Консультация военного юриста бесплатно онлайн: Военный юрист – бесплатная онлайн консультация круглосуточно в Москве

Вопрос Андрей, Краснодар: Подал заявление в РУЖО о признании нуждающимся в жилье (20 календарных лет выслуги). Со слов сказали, что скорее всего откажут, т.к. отцу в свое время выдали сертификат, в том числе с учетом меня, как на члена семьи, на который купили квартиру. Скажите, это законно?

Ответ Военный юрист: Если вам откажут в постановке на жилищный учет, надо обжаловать решение РУЖО в суд. Мое мнение, что такие отказы незаконны, т.к. обеспечение жильем в качестве члена семьи военнослужащего и в качестве военнослужащего – разные основания. Тем не менее, практика в таких делах в основном отрицательная. Чтобы выиграть такое дело в суде надо внимательно изучить вашу ситуацию, грамотно составить иск и подкрепить его положительной судебной практикой.

Андрей, Краснодар: Скажите, Вы выигрываете такие суды — когда военнослужащего лишали жилья за то, что он раньше обеспечивался жильем в составе семьи своего отца, тоже военнослужащего?

Ответ Военный юрист: 

Полагаю, что под «лишением жилья» понимается снятие военнослужащего и членов его семьи с учета нуждающихся в постоянном жилье, либо отказ в постановке на жилищный учет.

У нас есть положительная судебная практика с нашим участием в решении таких споров.

Пример: К нам обратился военнослужащий, обеспеченный ранее жильем в качестве члена семьи своего отца (тоже военнослужащего). Квартира была приобретена в долевую собственность на всех членов семьи с использованием жилищного сертификата. На момент обеспечения был уже офицером (сын). Позднее он свою долю подарил, 5 лет с момента дарения прошло. РУЖО отказало в постановке на жилищный учет составом семьи три человека в связи с однократным обеспечением жильем по линии МО РФ в составе семьи отца. Суд в решении сослался на п.14 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащего», согласно которого, военнослужащие и члены их семей обеспечиваются жильем один раз, а также на пункты 17, 18 Инструкции Приказа МО 1280.

Судебная практика на тот момент в том регионе была отрицательная, но мы объяснили, что другого способа, какоспаривание решения РУЖО через суд нет.

В итоге в суде первой инстанции отказали (Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 12.

Подали апелляционную жалобу и одновременно ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд. В итоге, в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный суд отказали, но апелляционную жалобу удовлетворили, решение РУЖО признали незаконным, обязали РУЖО отменить оспариваемое решение и рассмотреть вопрос о принятии военнослужащего составом семьи три человека на жилищный учет исходя из результатов проверки обеспеченности всех членов семьи (Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 13.07.2017г. № 33-А-172/2017).

В результате военнослужащий был признан нуждающимся в жилье составом семьи 3 человека.

Есть примеры положительного решения Судов третьей инстанции (первая и вторая инстанция выносили отказы), с нашим участием, в т.ч. в 2018г.

Ответ Военный юрист: 

Как правило, без суда в таких вопросах не обойтись. В то же время, Суды если и признают нуждающимся, то с учетом ранее предоставленных метров, причем независимо

от истечения пятилетнего срока, поэтому с продажей (дарением) доли не торопитесь. По нашему мнению такая позиция судов противоречит ст. 51, п.8 ст.57 ЖК РФ.

Но далеко не все суды признают нуждающимся в жилье, даже с учетом ранее полученных (имеющихся) метров. Такая категория дел является одной из самых сложных в правоприменительной практике, поэтому для решения такого вопроса следует обратиться к военным юристам, имеющим положительный опыт именно в таких делах.

Простой совет, при общении с юристами (адвокатами), после их заверений о положительном решении вашего вопроса, попросите их привести положительные судебные решения с их участием).

Анатолий, Москва: Как можно с Вами проконсультироваться? На сайте указано, что консультации у Вас бесплатные.

Ответ Военный юрист: 

Все верно, консультации мы проводим бесплатно, по телефону, через whatsapp, или через электронную почту.

При необходимости, проводится юридическая экспертиза документов (в т.ч. решений РУЖО, жилищных комиссий), но она платная, т.к. занимает значительное время, как правило запрашиваются дополнительные сведения и документы. В заключении в интересах военнослужащего формируется правовая позиция по спорному вопросу, а также рекомендуется порядок действий для решения возникшей проблемы, либо исключения рисков ее возникновения.

Алексей, Воронеж: Гарнизонный суд от казал в иске, признал меня обеспеченным жильем, но я подарил свою долю в квартире еще 8 лет назад, что делать, посоветуйте?

Ответ Военный юрист: 

Алексей, другого пути, как обжаловать решение суда в суд апелляционной инстанции нет. Не забывайте, что срок подачи апелляционной жалобы один месяц с момента изготовления решения суда. В апелляционной жалобе следует указать на нарушения, допущенные судом первой инстанции, как правило это вывод о невозможности сдачи военнослужащим ранее полученного жилья в связи с его отчуждением (дарением). Этот вывод является ошибочным, т.к. жилье, предоставленное в собственность не подлежит сдаче, тем более доля в квартире. Также апелляционную жалобу следует подкрепить положительной судебной практикой, в т.ч. Верховного Суда. По одному из дел с нашим участием в августе 2018г. Верховным Судом вынесено определение, в котором указано на необходимость признания военнослужащего жильем, ранее обеспеченного в составе семьи военнослужащего.

Если будет нужна помощь, обращайтесь.

Александр, Ростов-на-Дону: Подскажите, мой отец получил квартиру в г. Калуга с учетом меня, как члена семьи, я в тот момент был курсантом, в квартире никогда не жил (после выпуска из училища прохожу службу в Ростовской области), меня могут снять с очереди (признан нуждающимся в жилье в 2015г.)?

Ответ Военный юрист: 

Информация, которую вы даете очень ограничена. Тем не мене, учитывая, что вы признаны нуждающимся в жилье в 2015г., (по достижении 20 календарей), то квартира вашему отцу была предоставлена не позднее 2000г.

На членов семей, обеспеченных жильем в составе семьи отца по договору социального найма (по ордеру), условие об однократности обеспечения жильем не

распространяется, т.к. не вселение в такую квартиру по истечении 5 лет с момента окончания военного училища (абз.11 п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих») влечет утрату права пользования таким жильем.

Это в том случае, если вы не участвовали в приватизации этой квартиры, а также не давали отказ от приватизации. Более точно ответить на ваш вопрос можно после изучения документов на квартиру, предоставленную вашему отцу.

 Алексей, Воронеж: 

У меня похожая ситуация, только квартира была куплена на сертификат, и в этой квартире я тоже никогда не жил, но на тот момент я уже был старшим лейтенантом (2 года после выпуска)?

Ответ Военный юрист: 

То, что вы обеспечивались жильем в составе семьи своего отца уже будучи офицером, по сравнению с ситуацией, когда в/сл являлся курсантом, значения не имеет.

Тут имеет значение форма обеспечения жильем.

Как ни странно, негативные последствия распространяются только на обеспеченных жильем в собственность в составе семьи отца. Это, кстати, также является основанием для оспаривания Решений РУЖО (жилищных комиссий).

Известно, что форму обеспечения жильем (сертификат, либо по ордеру) определяет военнослужащий, в данном случае отец. Сын – военнослужащий, такими полномочиями не обладает.

Складывается парадоксальная ситуация, когда одни военнослужащие — обеспеченные ранее жилой площадью в квартире отца, предоставленной по договору социального найма (ордеру), имеют право на улучшение жилищный условий от военного ведомства, а другие военнослужащие – обеспеченные (в т.ч. ранее) на праве собственности в квартире отца (доля в квартире), такого права не имеют.

Такой избирательный подход со стороны жилищных органов противоречит принципу равенства всех перед законом, закрепленном в ст. 19 Конституции РФ.

Татьяна, Москва:

Я являюсь супругой военнослужащего, мой отец будучи тоже военнослужащим, получил квартиру от государства с учетом меня, как члена семьи. Свою долю в квартире я подарила своей маме больше пяти лет назад. РУЖО исключило меня из состава семьи супруга на обеспечение жильем. Готовимся в суд, что посоветуете?

Ответ Военный юрист: 

Во-первых, посоветую не затягивать с обращением в суд. У вас на это ровно три месяца с момента вынесения решения РУЖО.

Во-вторых, посоветую нанять опытного военного юриста, либо составить грамотный обоснованный иск.

Если супруга военнослужащего была обеспечена жильем по ДСН в составе семьи отца и квартира не была приватизирована, то выезд супруги из этой квартиры повлек бы утрату права пользования, а вселение в связи с этим к супругу-военнослужащему не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий — п.27 ППВС РФ от 29.05. 2014г.: «Расторжение супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя на основании статьи 83 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения в связи с выездом к месту военной службы супруга (супруги) в другой населенный пункт не относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий (статья 53 ЖК РФ).»

Тут логика такая же, как и в приведенной выше ситуации.

Применение принципа однократности обеспечения жильем только в отношении супруг — бывших чл.семей в/сл, обеспеченных жильем на праве собственности (путем

реализации ГЖС), не допустимо в силу нарушения принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ).

Оспаривая решение РУЖО следует ссылаться на такие доводы.

Алексей, Мурманск:

Добрый день! Прочитал ваш форум, понял, что вы владеете ситуацией. У меня похожая история, только я обеспечивался жильем еще несовершеннолетним, также в несовершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации квартиры, предоставленной отцу, позднее свою доли в квартире подарил (более пяти лет назад), жилищная комиссия отказала в признании нуждающимся в жилье. Суд первой инстанции отменил решение жилищной комиссии, но суд апелляционной инстанции признал отказ законным и отменил решение гарнизонного суда. Если обжаловать дальше, какие у меня шансы?

Ответ Военный юрист: 

Добрый день Алексей! Ваша ситуация значительно проще по сравнению с предыдущими, ведь вы, в силу недостижениея совершеннолетнего возраста, даже не могли отказаться ни от обеспечения жильем, ни от его приватизации. Почему суд апелляционной инстанции вынес такое решение, остается загадкой. Шансы можно оценить только после ознакомления с вашим делом.

Но, исходя из предоставленной вами информации, могу дать следующие рекомендации.

В силу требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» участие в приватизации несовершеннолетних членов семьи является обязательным, возможность отказа несовершеннолетнего члена семьи от участия в приватизации исключена законом.

Именно в связи с невозможностью несовершеннолетним гражданам отказаться от участия в приватизации, в соответствии с абз. 2 ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» за ними сохраняется право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Квартиры, предоставляемые по линии военных ведомств, являются собственностью Российской Федерации, следовательно, относятся к государственному жилищному фонду.

Абзац второй ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», наделяя совершеннолетних граждан, ранее участвовавших в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, повторным правом на приватизацию жилых помещений государственного жилищного фонда, не содержит исключений относительно повторной приватизации такими гражданами жилых помещений государственного жилищного фонда, предоставляемых по линии военных ведомств по договору социального найма.

Если законом допускается повторная приватизация государственного жилищного фонда, в т.ч. жилищного фонда военных ведомств, очевидно, что такое возможно после повторного обеспечения от военного ведомства жильем по договору социального найма.