ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 10 ЯНВАРЯ 2003 № 19-ФЗ «О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Основывается на положениях ст. 81 и 102 Конституции РФ, а также положениях Федерального закона от 12 июня 2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно Конституции РФ Президент РФ избирается на 6 лет гражданами РФ на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании; Президентом РФ может быть избран гражданин РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающий в РФ не менее 10 лет; одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более 2 сроков подряд; порядок выборов Президента РФ определяется федеральным законом; выборы Президента РФ назначаются СФ. Согласно ст. 5 ФЗ решение о назначении выборов Президента РФ должно быть принято не ранее чем за 100 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования. Днем голосования на выборах Президента РФ является второе воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах Президента РФ и в котором 6 лет тому назад был избран Президент РФ.
Кандидаты на должность Президента РФ могут быть выдвинуты политическими партиями, имеющими право в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 «О политических партиях» принимать участие в выборах, в т. ч. выдвигать кандидатов, а также в порядке самовыдвижения. Гражданин РФ может выдвинуть свою кандидатуру при условии поддержки его самовыдвижения группой избирателей в количестве не менее 500 граждан РФ, обладающих активным избирательным правом.
Кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, обязан собрать в свою поддержку не менее 300 тысяч подписей избирателей, при этом на один субъект РФ должно приходиться не более 7500 подписей избирателей, место жительства которых находится на территории данного субъекта РФ. Если сбор подписей избирателей осуществляется среди избирателей, постоянно проживающих за пределами территории РФ, общее количество этих подписей не может быть более 7500. Политическая партия (за некоторым исключением) обязана собрать в поддержку выдвинутого ею кандидата не менее 100 тысяч подписей избирателей, при этом на один субъект РФ должно приходиться не более 2500 подписей избирателей, место жительства которых находится на территории данного субъекта РФ.
Если сбор подписей избирателей осуществляется среди избирателей, постоянно проживающих за пределами территории РФ, общее количество этих подписей не может быть более 2500.
ФЗ обязывает кандидата представить в Центральную избирательную комиссию РФ сведения о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга за 6 лет, предшествующих году назначения выборов Президента РФ, об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности (в т. ч. совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера кандидата и его супруга.
В соответствии с ст. 76 ФЗ избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Если в избирательный бюллетень было включено более 2 кандидатов и ни один из них по результатам общих выборов не был избран на должность Президента РФ, Центральная избирательная комиссия РФ назначает повторное голосование по 2 кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей.
По итогам повторного голосования избранным на должность Президента РФ считается кандидат, получивший при голосовании большее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, чем др. кандидат.
История Конституции Российской Федерации | Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции
Предыстория конституции в России берет свое начало в начале ХIХ века. Первым конституционным проектом можно назвать «План государственного преобразования», разработанный в 1809 году графом Михаилом Сперанским. В документе закреплялась идея конституционной монархии, ограниченной парламентом, и отмену крепостного права. Свои проекты конституций предлагали декабристы Павел Пестель и Никита Муравьев.
В начале царствования императора Александра I появилась идея реформирования политического строя страны путем создания конституции, гарантирующей подданным личную свободу и гражданские права. В 1820 году была разработана «Государственная уставная грамота Российской империи», но принятие документа было отложено на неопределенный срок.
Во время реформаторского правления Александра II Россия была близка к принятию конституции. Был подготовлен проект конституции Михаилом Лорис-Меликова, в котором предложена программа преобразований, включавшая перестройку местного управления, расширение прав старообрядцев, пересмотр паспортной системы, урегулирование отношений предпринимателей и рабочих, изменения в системе народного образования и пр. Однако в 1881 году накануне подписания манифеста, предполагающего осуществление реформ, Александр II был убит народовольцами. Конституционный процесс в России был прерван.
После революции 1905 года император Николай II подписал манифесты (6 августа и 17 октября), в соответствии с которыми учреждались Государственная Дума и «Положение о выборах». Эти документы были восприняты как первый шаг к правовому строю.
Временное правительство после Февральской революции 1917 года взяло на себя функцию управления страной до созыва Учредительного собрания, призванного приступить к формированию в России правового государства.
Однако созданное к началу 1918 года собрание решением ВЦИК было распущено уже 6 января того же года.
Первая Конституция РСФСР, утвержденная на V Всероссийском Съезде Советов 10 июля 1918 года, носила ярко выраженный классовый характер. В ней были воплощены лозунги, провозглашенные большевиками: вся власть передавалась Советам, отменялась частная собственность на землю, вводились ограничения в политических правах для отдельных социальных групп.
31 января 1924 года была принята Конституция Союза ССР, в значительной части включавшая в себя положения Конституции 1918 года. В соответствии с положениями союзной Конституции в 1925 году была принята новая редакция Конституции РСФСР. Ее особенность заключалась в том, что она не содержала положений о подавлении эксплуататорских классов и мировой революции. Одно из главных положений — разграничение полномочий и компетенции органов СССР и РСФСР.
5 декабря 1936 года VIII чрезвычайный съезд Советов принимает следующую советскую Конституцию, в которой был закреплен тезис о руководящей роли Коммунистической партии.
В документ также были включены нормы, утверждающие экономические основы социализма. Впервые в истории государства в тексте Конституции говорилось о политических и личных правах и свободах.
Третья Конституция РСФСР была принята 21 января 1937 года. К ее особенностям можно отнести введение нормы о праве выхода РСФСР из Союза ССР.
Конституция СССР, принятая 7 октября 1977 года. Особенностью этого документа было наличие вводной теоретической части, в которой перечислялись основные этапы построения в СССР развитого социалистического общества.
Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 года, опиралась на союзную Конституцию 1977 года. В ней был расширен перечень прав и свобод советских граждан, в частности, появились права на жилище и охрану здоровья.
14 марта 1990 года из Конституции СССР была исключена статья 6 о руководящей роли КПСС, соответствующие поправки были внесены и в Конституцию РСФСР.
12 июня 1990 года первый Съезд народных депутатов РСФСР провозгласил государственный суверенитет на всей территории страны, приняв Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.
В этом документе была провозглашена необходимость принятия новой Конституции, отражающей новые политические реалии. Первая Конституция новой России была принята 12 декабря 1993 года.
Политическая система Российской Федерации: Президент и Правительство
Государственная власть осуществляется следующими органы: Президент, Федеральное Собрание (Государственная Дума и Совета), Правительство и суды. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют региональные органы государственной власти.
Местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти, они независимы в пределах своих полномочий.
Президент Российской Федерации
Президент Российской Федерации является Главой государства. Он (она) является гарантом Конституции Российской
Федерации и прав и свобод человека и гражданина, он (она) принимает меры
для защиты суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, а также обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства и представляет
Российской Федерации внутри страны и в международных отношениях. Президент является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской
Федерация.
Смотрите также
Конституция Российской Федерации
Президент избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации. Любой гражданин России не моложе 35 лет
лет, проживавший в РФ на постоянной основе не
менее 10 лет может быть избран президентом.
Президент может быть подвергнут импичменту Советом Федерации только на основании обвинения в государственной измене или ином
тяжкое преступление, возбужденное Государственной Думой.
Федеральные округа
В целях повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений федеральные округа, в которые Президент назначает своих полномочных представителей, были созданы в 2000 году.
Федеральные округа не являются регионами или другой конституционная часть административно-территориального устройства Российской Федерация.
Полномочные представители Президента не губернаторы округов или начальники глав субъектов (регионов) округа, а они всего лишь представители президента и членов администрации президента. Полномочные представители Президента не имеют конституционные полномочия.
Исполнительная власть
Исполнительная власть осуществляется Правительством
Российской Федерации. Председатель (премьер-министр) назначается Президентом с согласия Государственной Думы. В случае отклонения Государственной Думой кандидатур на должность Председателя Правительства
трижды Президент назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.
В состав Правительства входят Председатель Правительства Российской Федерации, заместители Председателя и федеральные министры. Правительство возглавляет систему федеральных органов исполнительной власти: министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Однако есть министерства, федеральные агентства и службы, подчиняющиеся непосредственно Президенту, например, МВД, МЧС, МИД, Минобороны, и т. д.
Местное самоуправление
Местное самоуправление в Российской Федерации предусматривает самостоятельное решение населением вопросов местного значение, а также владение, пользование и управление муниципальной собственностью. Это осуществляется гражданами путем референдума, выборов и иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. самоуправление.
A Фактический иммунитет постоянного члена Совета Безопасности ООН от высылки по статье 6: факт или вымысел России?
Речь президента Украины Владимира Зеленского в ООН 5 апреля стала последним призывом осажденной страны к международному сообществу о совместной помощи со стороны стран, которые уже резко осудили так называемую специальную военную операцию России.
Зеленский поставил под сомнение легитимность и ценность самого Совета Безопасности перед лицом самых тяжких, систематических военных преступлений со времен Второй мировой войны: «Где та безопасность, которую должен гарантировать Совет Безопасности? Его там нет, хотя есть Совет Безопасности», ясно указывая на дилемму: Россия сама входит в этот совет в качестве постоянного члена, реализуя свое право вето, что фактически делает этот орган бессильным. Это бессилие становится еще более неприятным перед лицом самого значительного за последние поколения международного вооруженного конфликта.
Расхожее мнение гласит, что Россию нельзя исключить из ООН, не говоря уже о том, чтобы лишать ее места в Совете Безопасности, потому что она является постоянным членом этого совета. За несколько недель, прошедших после нападения России на Украину, много говорилось и писалось о его юридических последствиях. С точки зрения международного права, эта неудача в дипломатии и сдерживании представляет собой тематическое исследование для студентов и наблюдателей теории справедливой войны, экономической войны, «законности», договорных обязательств, принципов jus in bello права вооруженных конфликтов и последствий современные технологии по распространению пропаганды и дезинформации, а также по документированию неправомерного применения силы в режиме реального времени.
- Генеральная Ассамблея может исключить члена из Организации Объединенных Наций.
- Но для исключения члена Организации Объединенных Наций требуется голосование Совета Безопасности, прежде чем Генеральная Ассамблея сможет проголосовать за него.
- Предварительное голосование совета требует единодушного согласия его постоянных членов.
- Россия является постоянным членом.
- Россия применит право вето, чтобы лишить Генеральную Ассамблею возможности проголосовать за свое исключение.
Этот пост ставит под сомнение ключевую предпосылку: предпосылку номер 2. Вместо того, чтобы быстро отвергнуть способность ООН изгнать Россию, следует внимательно прочитать текст Устава ООН и почти забытую дискуссию, длившуюся десятилетия, в Международном Суде (МС). ) может разумно предположить, что Генеральная Ассамблея имеет такие юридические полномочия, независимо от того, какое голосование было проведено или не проведено Советом Безопасности.
Можем ли мы? и Должны ли мы? это, конечно, разные вопросы. Этот пост касается только более узкой темы толкования положения о высылке Устава ООН; он также избегает отдельного юридического и политического вопроса о том, является ли Российская Федерация на законных основаниях членом Совета Безопасности вообще, когда сам устав возлагал ответственность на СССР и никогда не подвергался изменениям, отражающим его роспуск. Этот интересный аргумент поднимается и обсуждается в другом месте. В этом посте также не будет обсуждаться вопрос о том, совершают ли Путин и его военачальники военные преступления, что также является критически важным обсуждением в других местах.
Условия общественного договора статьи 4
Рассмотрите правило приема в члены Хартии ООН. Согласно статье 4:
- Членство в Организации Объединенных Наций открыто для всех других миролюбивых государств, которые принимают обязательства, содержащиеся в настоящем Уставе, и, по мнению Организации, могут и желают выполнять эти обязательства.
- Прием любого такого государства в члены Организации Объединенных Наций осуществляется решением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности.
Прежде всего, статья 4 похожа на общественный договор. Статья 4(1) устанавливает, что членство является условным, и этим условием является принятие всех уставных обязательств и готовность выполнять эти обязательства.
Незаконное вторжение России в Украину, продолжение незаконных воинственных действий Путина, начавшееся с аннексии его правительством Крыма в 2014 году, должно заставить мировое сообщество задуматься о том, какие последствия последуют в случае нарушения общественного договора. Приказ Путина и последующие нарушения международного гуманитарного права российскими военными путем молчаливого попустительства или явного приказа о нападениях на мирное население и гражданское имущество являются недвусмысленной иллюстрацией того самого поведения государства, которое запрещено Уставом ООН и Женевскими конвенциями. Если верховенство закона что-то значит, то нападение Путина на Украину заслуживает глобального осуждения, которое он получил, и карательных социальных и экономических последствий, которые ощущают он и его страна. Но есть что сказать и об отказе таким плохим деятелям в доступе на международную арену в качестве наказания за их оскорбительное поведение, в качестве общего сдерживающего фактора и в качестве выразительного сигнала другим членам международного сообщества о том, что определенные действия пересекают красную черту.
Таким образом, помимо ощутимых последствий введенных правительством санкций, частного коммерческого давления и не имеющей обязательной силы резолюции 141 страны в ООН, вопрос о том, заслуживает ли Российская Федерация также сохранения места среди других государств в Совете Безопасности Совета или даже в качестве члена Генеральной Ассамблеи. Для ядерной державы, которая ставит под угрозу глобальный мир, нападая на суверенного соседа под заведомо ложным предлогом быть постоянным членом комитета, которому поручено «поддержание международного мира и безопасности» (статья 24 Устава ООН), крайне проблематично. Это еще более отвратительно и наносит удар по достоинству организации и ее членов, когда это государство-нарушитель совершает те самые действия, которые оно должно предотвратить и наказать. Такую точку зрения недавно принял госсекретарь США Энтони Блинкен, который заявил, что «разумно» ставить под сомнение дальнейшее членство России в Совете Безопасности после новостей о очевидных военных преступлениях, совершенных в украинском городе Буча.
Исключение Положение статьи 6
Может ли Российская Федерация быть в одностороннем порядке исключена из Совета Безопасности, понижена в должности до двухлетнего члена или вообще исключена из Совета? Ответ довольно четкий: «Нет, не напрямую». Ничто в Уставе ООН прямо не наделяет Генеральную Ассамблею или других членов Совета Безопасности полномочиями лишать статуса «постоянного члена» или исключать одного такого члена даже по уважительной причине, например, за грубые «вопиющие» и неоднократные нарушения закона. вооруженного конфликта и Устава ООН.
Очевидным механизмом было бы внесение поправок в Устав ООН, чтобы демонстративно лишить Россию ее постоянного места в совете или ее членства в Генеральной Ассамблее. Этот путь, однако, лишь заманчивый мираж. Хотя поправка (согласно статье 108) требует ратификации только двумя третями членов организации, поправка по-прежнему требует единогласного согласия постоянных членов Совета Безопасности. По сути, Россия обладает причудливой властью действовать как подсудимый, который с фарсовой безнаказанностью единолично накладывает вето на собственное обвинительное заключение или отказывается подчиниться приговору, вынесенному присяжными после вынесения ему приговора.
Помимо внесения поправок в сам Устав ООН, можно ли исключить Россию из Генеральной Ассамблеи с помощью обычных механизмов исключения? Общепринятое мнение говорит, что нет (более того, ни одно государство-член никогда не исключалось в соответствии со статьей 6, несмотря на многочисленные резолюции об исключении наций-нарушителей, принятые государствами-членами на протяжении десятилетий). Но при ближайшем рассмотрении краткой статьи 6 ответ не столь однозначен:
Член Организации Объединенных Наций, систематически нарушающий Принципы, содержащиеся в настоящем Уставе, может быть исключен из Организации Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности.
Причина отчисления проста: систематическое нарушение принципов устава. По иронии судьбы, именно Советский Союз в ходе обсуждения и переговоров о том, что станет Уставом ООН, первым «настоял» на механизме исключения членов, утверждая, что это «необходимо в качестве дисциплинарной меры».
Но ключевой фразой для этой цели является то, что, по-видимому, является условным триггером для этой высылки: «по рекомендации Совета Безопасности». В обычном понимании этой статьи рекомендация Совета Безопасности обязательно предшествует голосованию Генеральной Ассамблеи за исключение, и это голосование может начаться только в том случае, если совет проголосовал за исключение. Обсуждения сторон во время конференции в Думбартон-Оукс, которые должны были стать основой для текста хартии, не предполагают иного. В соответствии с этой интерпретацией Россия может наложить вето на любую такую рекомендацию Совета, что фактически предотвратит ее исключение из ООН, фактически выступая в качестве судьи в своем собственном деле, который отклоняет обвинения до суда. Однако более поздние комментаторы разумно подчеркивали — даже если предположить, что голосование в Совете Безопасности было необходимым предварительным шагом, — что решение Генеральной Ассамблеи об исключении члена не зависело от результатов предыдущего голосования.
Совет Безопасности предлагает совет или дает разрешение? Две теории изгнания
В 1961 году Генеральная Ассамблея обсуждала вопрос о том, должны ли расходы на санкционированные ею операции в Конго и на Ближнем Востоке оплачиваться путем распределения этих расходов между государствами-членами ООН. Генеральная Ассамблея обратилась к МКЮ за формальным консультативным заключением по интерпретации текста Хартии. В своем заключении от июля 1962 г., отвечающем на этот вопрос, суд подтвердил, что фраза в статье 17 «расходы Организации» и ее требование о покрытии расходов на ведение бизнеса между государствами-членами действительно относятся к расходам Генеральной Ассамблеи на эти конкретные операции. Делая этот вывод, суд обсудил гораздо более широкую концепцию: отношения Генеральной Ассамблеи с Советом Безопасности. Примечательно, что суд охарактеризовал Совет Безопасности как несущего «главную», а не «исключительную» ответственность за поддержание международного мира:
В Уставе совершенно ясно указано.
.. что Генеральная Ассамблея также должна заниматься вопросами международного мира и безопасности. Статья 14 уполномочивает Генеральную Ассамблею «рекомендовать меры для мирного урегулирования любой ситуации, независимо от ее происхождения, которая, по ее мнению, может нанести ущерб общему благополучию или дружественным отношениям между нациями, включая ситуации, возникшие в результате нарушения положений настоящей Хартии». изложение целей и принципов Организации Объединенных Наций». Слово «меры» подразумевает какое-то действие, и единственным ограничением, которое статья 14 налагает на Генеральную Ассамблею, является ограничение, содержащееся в статье 12, а именно, что Ассамблея не должна [курсив добавлен автором] рекомендовать меры, в то время как Совет занимается тем же вопросом, если только Совет не попросит его сделать это. Таким образом, хотя только Совет Безопасности может отдавать приказ [выделено мной] о принудительных действиях, функции и полномочия, возлагаемые Уставом на Генеральную Ассамблею, не ограничиваются обсуждением, рассмотрением, [или] инициированием исследований и проведением рекомендаций; они не просто наставления.
Что касается законных оснований для возможного исключения России, то следует обратить внимание на следующие слова суда:
В связи с приостановлением прав и привилегий членства и исключением из членства в соответствии Совет, который имеет право только рекомендовать, а Генеральная Ассамблея принимает решения и решение которых определяет статус; но существует тесное сотрудничество между двумя органами.
Подчеркну: «[Совет] Безопасности… имеет право только рекомендовать…[.] [Это] Генеральная Ассамблея принимает решения и решение которых определяет статус».
Трудно сопоставить общепринятое и широко распространенное мнение о фактическом иммунитете России с этим мнением Международного суда. Статью 6 следует понимать как означающую нечто большее, чем просто возможность для Генеральной Ассамблеи проголосовать за исключение нации только тогда, когда Совет Безопасности впервые поднял этот вопрос, обсудил и рекомендовал его.
В нем не говорится — и это заключение МС ясно показывает, — что Генеральная Ассамблея может голосовать об исключении только после предыдущего голосования Совета, в котором эта карательная мера была положительно рекомендована.
В самом деле, если власть и ответственность за глобальную безопасность возлагаются на оба органа ООН, каждый из которых выполняет независимые и частично совпадающие роли, то это противоречит логике и намерению Устава ООН разрешить небольшой группе стран функционировать в качестве привратник всех действий по исключению или отстранению от должности, независимо от того, какая страна находится под угрозой такой санкции или почему она попала в поле зрения организации. Это еще больше противоречило бы четким намерениям Хартии предоставить одной нации в рамках этого и без того эксклюзивного клуба постоянное убежище, которое остается в безопасности, даже если эта нация нарушает международное право и основополагающие принципы (см. статью 2) и цели (статья 1). устав.
Структурная интерпретация Устава ООН
Это разумное новое толкование статьи 6 подкрепляется толкованием правила о высылке в свете соответствующих положений Хартии. В документе есть как минимум четыре места для рассмотрения. Прежде всего, имеются достаточно четкие доказательства того, что стороны хорошо понимали и оценивали потенциальный сценарий возникновения у члена Совета Безопасности конфликта интересов в вопросе, за решение которого он отвечает: статья 27(3) прямо требует, чтобы такой член воздерживался от голосование по расследованию и мирному урегулированию споров, стороной в которых она является. Для постоянного члена нет исключений. Не диспозитивный к вопросу об исключении, но наводящий на размышления.
Далее, вспомним упомянутое выше правило приема в члены устава в статье 4. Он дополняет предупреждение в статье 6 о том, что «постоянные нарушения» устава оправдывают исключение из организации. Обратите внимание, что набор требований статьи 4 для приема в ООН и разрешение статьи 6 на исключение члена за постоянные нарушения устава имеют кое-что общее.
Оба они говорят о рекомендации Совета Безопасности. Что еще более заметно, у них обоих нет чего-то общего — ни в одной из статей прямо не говорится, должна ли Совет Безопасности дать рекомендацию до голосования о приеме или исключении члена.
Это простое чтение текста сталкивается как минимум с одним препятствием. В 1950 году МКЮ вынес консультативное заключение, прямо касающееся смысла статьи 4. МКЮ однозначно определил, что он ограничивает свободу действий Генеральной Ассамблеи в отношении допуска: это решение могло быть принято только после положительного голосования Совета Безопасности, что, таким образом, означало, что никакие постоянный член применил свое право вето:
Рассматриваемый текст означает, что Генеральная Ассамблея может принять решение о принятии только по рекомендации Совета Безопасности; он определяет соответствующие роли двух органов, от которых требуется совместное действие, прежде чем может быть осуществлен допуск: другими словами, рекомендация Совета Безопасности является условием, предшествующим решению Ассамблеи, которым осуществляется допуск.
Для суда это было «естественным и обычным значением» слов. Тем не менее, МС не был единодушен в своем мнении: несогласные отмечали, что условия современных международных отношений, те самые условия, которые привели к созданию Организации Объединенных Наций, заставляют пересмотреть толкование международного права:
Текст должен нельзя рабски следовать. Если нужно, его надо оживить, чтобы привести в соответствие с новыми условиями международной жизни. Когда формулировка текста кажется ясной, это не является достаточным основанием для того, чтобы следовать ему буквально, не принимая во внимание последствия его применения.
Другими словами, когда буквальное прочтение приведет к «необоснованным или абсурдным результатам» и «противоречит целям учреждения», интерпретацию текста следует рассматривать более широко и контекстуально.
Но если, аргументировано предположить, что сначала должна быть вынесена рекомендация Совета Безопасности, ни одно из положений не будет считаться ограничением свободы действий Генеральной Ассамблеи и последующего принятия ею решения.
Статья 97, касающаяся назначения генерального секретаря ООН, следует аналогичной схеме: «назначается Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности». Это также выглядит так, что утвердительная рекомендация совета должна предшествовать возможности собрания проголосовать и назначить генерального секретаря. На практике обычно так и есть. Однако уже в 1950 января ООН продемонстрировала свою гибкость и широкое понимание полномочий Генеральной Ассамблеи: Совет Безопасности зашел в тупик из-за повторного назначения норвежца Трюгве Ли первым генеральным секретарем; несмотря на угрозу вето Советского Союза, Генеральная Ассамблея все равно повторно назначила его на этот пост.
Как и шесть десятилетий назад отметила Международная ассамблея («Решение принимает Генеральная ассамблея, и ее решение определяет статус»), ассамблея не обязана подчиняться рекомендации совета. Иначе слово «рекомендация» — пустое, и не в одной статье, а в нескольких. Это неизбежно и всегда приводило бы к «абсурдным результатам» и «явной несправедливости», которые «идут вразрез с целями учреждения».
И если Генеральная Ассамблея может проигнорировать эту рекомендацию, совершенно не очевидно, что сначала должна быть вынесена рекомендация, так или иначе.
Существует обозримое, хотя и относительно слабое возражение против этой точки зрения, которое также учитывает контекст и меняющийся характер международных отношений. Можно сказать, что конкретная формулировка или выбор слов в этих двух положениях — в реальном мире политики и дипломатии — не имеет значения или, в лучшем случае, представляет собой академическую загадку. Он будет настаивать на том, чтобы пункт «по рекомендации Совета Безопасности» был истолкован, как заключают сегодня большинство наблюдателей, как ограничение свободы принятия решений Генеральной Ассамблеей и сроков их принятия. Такая широкая интерпретация, наделяющая Совет Безопасности полномочиями за счет Генеральной Ассамблеи, является, как сказал бы вдумчивый возражающий, наиболее естественной, если принять во внимание серьезность миротворческой миссии Совета и принять объем его ответственности.
Другими словами, Совет Безопасности обладает огромной властью и может выступать от имени ООН в целом, отдавая приказы о карательных экономических санкциях или санкционируя применение военной силы. Таким образом, предположение о том, что Совет Безопасности должен проголосовать первым и должен проголосовать за прием или исключение, прежде чем Генеральная Ассамблея сможет рассмотреть курс действий, является нормативно последовательным и прагматически последовательным толкованием критериев приема в соответствии со статьей 4 и процесса исключения в соответствии со статьей 6.
Эта презумпция, однако, неверна перед лицом структурной интерпретации Устава ООН; и его неуместность становится еще более очевидной, если принять во внимание намерения составителей и саму цель хартии, изложенную в статьях 1 и 2. Во время Ялтинской конференции в 1945 году госсекретарь американской делегации Эдвард Стеттиниус описал в меморандуме Позиция США в отношении того, как будет проходить будущее голосование в Совете Безопасности относительно действий, предпринятых Генеральной Ассамблеей.
В служебной записке разъяснялось, что, когда дело доходит до вопросов приема новых членов, отстранения от должности или исключения членов и выбора генерального секретаря, действия совета прямо классифицируются как «рекомендации» и отличаются от решений, которые будут оставлены на усмотрение. окончательное усмотрение самого совета, как и карательные меры принуждения.
Так почему такая путаница? Процедурное требование о том, что голосование об исключении в Совете Безопасности должно включать единодушное согласие каждого постоянного члена (независимо от того, был ли один из этих членов проблемой), было неверно истолковано некоторыми учеными как доказательство того, что проблематичный постоянный член Совета Безопасности может эффективно блокировать его собственное исключение до того, как решение может быть принято Генеральной Ассамблеей: один комментатор недвусмысленно заявил, что «Генеральная Ассамблея не может исключить члена без предварительного получения рекомендации на этот счет от Совета Безопасности».
Это можно было бы назвать «теорией высылки с разрешения Совета Безопасности».
Но если бы составители Устава ООН хотели, чтобы предварительное голосование в Совете Безопасности было обязательным и обязательным для Генеральной Ассамблеи для принятия или исключения члена, они могли бы прямо сказать об этом. Они определенно знали, как составлять текст таким образом: они делали это в нескольких других областях устава. Например, в статье 12:
- Пока Совет Безопасности выполняет в отношении любого спора или ситуации функции, возложенные на него настоящим Уставом, Генеральная Ассамблея не дает никаких рекомендаций в отношении этого спора или ситуации, если только Так просит Совет Безопасности. [курсив добавлен]
- Генеральный секретарь с согласия Совета Безопасности [выделение добавлено] уведомляет Генеральную Ассамблею на каждой сессии о любых вопросах, касающихся поддержания международного мира и безопасности, которыми занимается Совет Безопасности, и аналогичным образом уведомить Генеральную Ассамблею или Членов Организации Объединенных Наций, если Генеральная Ассамблея не заседает, немедленно Совет Безопасности прекращает заниматься такими вопросами.
А в статье 25: «Члены Организации Объединенных Наций соглашаются принимать и выполнять решения Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом».
Если слова вообще имеют значение, то два пункта имеют первостепенное значение и во многом очевидны. Во-первых, «рекомендация» Совета Безопасности — это не то же самое, что «решение» Совета Безопасности. Во-вторых, никакие условные триггеры или оговорки, такие как «если Совет Безопасности не потребует этого» или «с согласия Совета Безопасности», не препятствуют действиям Генеральной Ассамблеи, разрешенным статьями 4 и 6. «Теория разрешения Совета Безопасности Изгнание» давно укоренилось. Но это также неправильно.
Заключение
Применение статьи 6 Устава ООН для исключения России ни фактически, ни по закону не препятствует статусу России как постоянного члена Совета Безопасности. Следует ли преследовать Путина и его агентов в правительстве и военных на Украине как военных преступников, или даже Россию следует исключить из ООН за прямую угрозу международному миру путем ведения незаконной агрессивной войны против территориальной целостности Украины? суверенный сосед и его невоюющие граждане — очень сложные геополитические вопросы, на которые этот пост, по общему признанию, не дает и намека на ответ.
Наоборот, есть некоторые основания для оптимизма, а не циничности в отношении законного права мирового сообщества привлекать к ответственности даже постоянного члена Совета Безопасности за его незаконные действия путем удаления этого нарушителя из самого сообщества в качестве одновременно сдерживающего и выразительного сигнала насколько мировое сообщество ценит принципы проекта ООН. Я подозреваю, что эта точка зрения не нравится правительствам других четырех постоянных членов. Но одно из следствий того, что высылка станет реальной возможностью, заключается в том, что она переключит внимание на требуемое обоснование — доказательства «постоянных нарушений», которые должны быть представлены на рассмотрение Генеральной Ассамблеи.
Изгнание всегда считалось радикальным средством, чреватым риском делегитимации самой концепции глобального сообщества наций, объединенных в процессе мирного разрешения споров и продвижения взаимных интересов, или, по крайней мере, изгнания члена и принудительного его на обочину глобального общества, на периферию сотрудничества и на обочину принятия решений.