Главная
Конституционный суд регистрация права пользования квартирой: Конституционный суд регистрация по месту жительства \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Конституционный суд регистрация права пользования квартирой: Конституционный суд регистрация по месту жительства \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Конституционный суд регистрация по месту жительства \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Конституционный суд регистрация по месту жительства

Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционный суд регистрация по месту жительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Регистрация по месту жительства:
  • Адресный листок прибытия
  • Выписаться из квартиры
  • Документы для регистрации по месту жительства
  • Домовая книга
  • Домовая книга отменена
  • Ещё…

Судебная практика: Конституционный суд регистрация по месту жительства

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26. 09.2022 N 33-8545/2022 по делу N 2-257/2020
Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования нанимателя: 1) О признании членом семьи; 2) Об обязании внести изменения в договор социального найма.
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма в связи с тем, что состоял в родстве с умершим нанимателем, вел с ним общее хозяйство, в данный момент постоянно проживает в квартире.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Поскольку истица была зарегистрирована в спорной комнате 28.12.1995 года, то есть уже после принятия Конституционным Судом РФ вышеупомянутого Постановления, то сама по себе ее регистрация (прописка) не может быть признана достаточным доказательством возникновения у нее права пользования спорной комнатой.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» ЖК РФ»Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 713 (в редакции от дата), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата N 9-П и от дата N 4-П), пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, поскольку ответчик в настоящее время имеет право пользования иным жилым помещением, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: адрес.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Конституционный суд регистрация по месту жительства

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве»
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
(«Норма», «ИНФРА-М», 2021)До 1995 г. судебная практика исходила из того, что под установленным порядком вселения следует понимать соблюдение правил о прописке (регистрации по месту жительства) . В 1995 г. положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки Конституционным Судом РФ было признано не соответствующим Конституции РФ с указанием на то, что «регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан… в том числе права на жилище» .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
(«Официальный сайт КС РФ», 2022)Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что норма указанного Кодекса, на основании которой правоприменительными органами право на жилище по-прежнему связывается с институтом прописки (замененным на регистрацию), не соответствует Конституции Российской Федерации. Более того, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в принципе не может являться условием реализации прав и свобод. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации стало важным правовым аргументом для граждан, отстаивающих свое право на жилище, тесно взаимосвязанное со свободой передвижения и правом выбора места жительства. Правоприменительные органы отныне не вправе обосновывать отказ во вселении в жилое помещение отсутствием прописки.

Нормативные акты: Конституционный суд регистрация по месту жительства

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П
«По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой»7. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 4 октября 2016 года N 18-П, от 30 июня 2021 года N 31-П и др. ). Основываясь на этом, действующее правовое регулирование не связывает право потребителя на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг в занимаемом им жилом помещении с наличием либо отсутствием регистрации в этом жилом помещении (Определение от 18 июля 2019 года N 2021-О).

ВС объяснил, кого нельзя лишать муниципального жилья — Верховный Суд Российской Федерации

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел спор чиновников и жителей аварийного дома, у которых была квартира в социальном найме: власти потребовали признать членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор соцнайма и снять их с регистрационного учета.

Чиновники сочли, что ответчик и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом из него. К тому же они не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утверждали представители администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования властей частично и признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Суд сослался на то, что члены семьи добровольно выехали из спорной квартиры, а также имеют в собственности иное благоустроенное жилое помещение, кроме того, старший сын уехал в другой город для получения образования и, достигнув совершеннолетия, не вселился в спорную квартиру .

Суд также посчитал, что отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны собственника жилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС 

ВС напоминает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

«Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.

п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др», — отмечает ВС.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде жильца из помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, признаёт высшая инстанция.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, указывает ВС.

Однако в данном деле суды хоть и установили значимые обстоятельства, но не дали им надлежащей оценки, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса, считает высшая инстанция.

ВС поясняет, что, удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

 «Между тем суды не обеспечили надлежащую проверку доводов ответчиков о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, не дали в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса правовой оценки доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении, угрозы их жизни и здоровью.

Судами не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что акт обследования квартиры составлен после того, как дом был признан аварийным и невозможность проживания в нем юридически была подтверждена. Все жильцы, проживающие в этом доме, на момент составления акта обследования выехали из занимаемых квартир», — отмечает ВС.

Он считает, что суд вообще необоснованно посчитал акт обследования доказательством добровольного выезда их семьи из жилого помещения. 

«Представители администрации в квартиру не заходили, в квартире остались личные вещи, предметы мебели и обстановки, принадлежащие ответчикам. Входная дверь в квартиру была заперта на замок, доступ в жилое помещение отсутствовал», — поясняет ВС.

Он также отмечает, что ссылки суда на то, что на момент заключения договора социального найма у одного из членов семьи имелось в собственности иное жилье, не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.  

«Выводы о том, что основанием для удовлетворения иска администрации поселения являются сведения о наличии в собственности (одного из ответчиков) другого жилого помещения по договору купли-продажи, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения (часть 3 статьи 83 ЖК РФ)», — говорится в определении.

ВС также обращает внимание, что до настоящего спора коммунальщики не требовали от жителей погашения долга за услуги, при этом сами игнорировали просьбы жильцов о замене прибора учета электроэнергии.

Кроме того, необоснованной является претензия, что старший сын не вернулся на учёт в спорную квартиру, поскольку он все ещё продолжает обучение.

В связи с допущенными многочисленными и существенными нарушениями норм права ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс

Поквартирный обход | Энциклопедия Первой поправки

Вымогательство от двери к двери может привести к столкновению между свободой выражения мнения Первой поправкой и правами домовладельцев на неприкосновенность частной жизни.

На этой фотографии сенатор от штата Шерил Хукер (слева) ведет кампанию по домам с губернатором Говардом Дином в Вермонте, на этой фотографии 1998 года. (AP Photo/Toby Talbot, использовано с разрешения Associated Press)

Поквартирные призывы политических партий, кандидатов на государственные должности, религиозных групп, благотворительных организаций и чисто коммерческих предприятий могут привести к столкновениям между участниками Первой поправки к Конституции о свободе выражения мнений. и права домовладельцев на неприкосновенность частной жизни.

Права Первой поправки могут конфликтовать с правами на неприкосновенность частной жизни в делах о вымогательстве

Через 14-ю поправку суды применяли к штатам и местностям положения Первой поправки, защищающие свободное исповедание религии, свободу слова, свободу прессы, свободу ассоциаций , свобода петиций и свобода мирных собраний.

Эти права иногда вступают в противоречие с законными интересами населенных пунктов по защите своих граждан от мошенничества и насилия и сохранению их частной жизни в их домах. Эти расходящиеся интересы отражаются в напряженности между делами, в которых рассматривались эти вопросы.

В деле Breard v. Alexandria (1951) Верховный суд подтвердил конституционность постановления Грин-Ривер, запрещающего коммерческие предложения от двери к двери, кроме тех, которые были приглашены жителями. Однако прецедент, установленный этим делом, не ясен, поскольку в более поздних решениях Суд распространил усиленную защиту на коммерческую речь.

В деле «Общество Сторожевой Башни, Библий и Трактатов» против деревни Страттон (2002 г.) Верховный суд отменил закон в Страттоне, штат Огайо, который требовал, чтобы любой, кто ходит по домам, регистрировался в органах власти и имел при себе разрешение. На этом фото знак информирует автомобилистов о правилах подачи заявок в Страттоне. (AP Photo/Gary Tramontina, использовано с разрешения Associated Press)

Суд часто поддерживает религиозные призывы

Более того, во многих случаях суд отстаивал право отдельных лиц заниматься подъездом к дому в некоммерческих целях, особенно религиозного характера.

В делах Ловелл против города Гриффин (1938 г.) и Шнайдер против штата (1939 г.) Суд отменил постановления, требующие от Свидетелей Иеговы и других лиц получать разрешение городского управляющего, прежде чем совершать обходы дома. ходатайства.

Он повторил эти постановления в делах Cantwell v. Connecticut (1940) и Largent v. Texas (1943). В деле Martin v. City of Struthers (1943) суд отменил полный запрет на распространение литературы по домам.

Решение по делу Murdock v. Pennsylvania (1943) аннулировало лицензионный налог, требуемый для совершения сделок от двери до двери, тем самым отменяя недавнее противоположное решение по делу Jones v. City of Opelika (1942). Напротив, в Prince v. Massachusetts (1944) Суд оставил в силе положения о детском труде, которые применялись к домогательствам от двери к двери, даже к тем, которые связаны с религией.

Верховный суд часто подтверждал разумность ограничений «время, место и способ» в контексте «от двери до двери». На этой фотографии вице-президент Уолтер Мондейл (справа) ведет агитацию по домам в Чикаго в 1980 году. (AP Photo/Charles E. Knoblock, использовано с разрешения Associated Press) закон о ходатайстве

Более поздние случаи повторяют многие из тех же тем.

В деле Staub v. City of Baxley (1958 г.) Суд подтвердил, что штат не может наделять местных должностных лиц полномочиями определять, кому разрешается или не разрешается делать подомовые запросы на основании решений должностных лиц. общественного интереса.

Аналогичным образом, в деле Hynes v. Mayor of Oradell (1976) суд постановил, что закон, требующий, чтобы поверенные, работающие на дому, уведомляли городских властей о своей деятельности в письменной форме, был слишком расплывчатым. Он отменил аналогичное требование о регистрации в Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов против деревни Страттон (2002).

Суд подтвердил ограничения «время, место и способ»

Верховный суд часто подтверждал разумность ограничений «время, место и способ» на высказывания в контексте «от двери к двери». Таким образом, кажется, что суды, скорее всего, поддержат законы, направленные на то, чтобы ограничить ходатайство дневным светом, или законы, подтверждающие права жителей размещать знаки, указывающие на то, что они не хотят, чтобы их беспокоили адвокаты.

Джон Вайл — профессор политологии и декан Колледжа с отличием Государственного университета Среднего Теннесси. Он является соредактором энциклопедии Первой поправки . Статья впервые опубликована в 2009 году.