Пленум ВС уточнил разъяснения о компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Адвокаты прокомментировали самые интересные, по их мнению, корректировки и дали общую оценку документу.
29 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о внесении изменений в Постановление Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Изменения обоснованы изменениями законодательства и новыми вопросами, возникающими при рассмотрении таких дел.
В частности, в п. 2 внесено разъяснение о том, что Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется в том числе и на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные и региональные органы власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.
Читайте также
В разумные сроки
Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок
20 декабря 2016 Новости
По мнению адвоката АК «Гражданские компенсации» Ирины Фаст, иногда предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника – органа государственной власти к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда (например, ремонт дороги, вывоз мусора и т.п.). «До настоящего времени единственным способом воздействия в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, было систематическое привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным, что, безусловно, лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту и возмещение причиненного неимущественного вреда.
Согласно новой редакции п. 3 постановления Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в ч. 6–7.3 ст. 3 этого закона.
В п. 11 абз. 3 и 4 заменены разъяснением о том, что в административном иске о компенсации, подаваемом потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, помимо прочего, должны быть указаны сведения об общей продолжительности уголовного судопроизводства, исчисляемой со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (п.
Пункт 13 дополнен двумя абзацами о том, что к документам, прилагаемым к заявлению о компенсации, подаваемому в суд, не применяются требования, указанные в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ (ч. 3 ст. 252 Кодекса), в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При решении вопроса о принятии к производству заявления о компенсации судья также проверяет наличие оснований для отказа в принятии административного иска, заявления, предусмотренных ст. 128 КАС, ст. 127.1 АПК.
Изложен в новой редакции и абз. 2 п. 17 о том, что по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в ч. 6–7.3 ст. 3 Закона о компенсации, ч.
5–8 ст. 250 КАС. В свою очередь, п. 19 дополнен абз. 5 следующего содержания: «В случае если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через 6 месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст.
Согласно новой редакции абз. 3 п. 26 документа не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие ее присуждения за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета либо не возлагающих на органы власти и должностных лиц обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
В п. 29 уточнено, что 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Также скорректирован абз. 1 п. 30, регламентирующего порядок восстановления судом пропущенного срока.
В п. 36 уточнен перечень властных структур, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения.
Постановление дополнено п.
Ирина Фаст полагает, что тем самым устраняется существующий в правоприменительной практике пробел присуждения компенсации в случае, если к моменту рассмотрения требований о компенсации лицо, являющее должником, реорганизовано или упразднено. «Верховный Суд предлагает отойти от формального подхода при определении правопреемника должника и в любом случае привлекать к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом», – подчеркнула она.
Документ также дополняется п. 43.1 о том, что при принятии судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.
Пункт 55 дополнен разъяснением, о том, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Кроме того, постановление дополнено п. 56.1 и 56.2 о том, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения. При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ.
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич отметил, что поправки носят явно системный характер и вызваны, в первую очередь, необходимостью дальнейшего развития института компенсации за нарушение права на судопроизводство. «Само Постановление № 11 имело революционный характер для нашей правовой системы, а его практическое применение в любом случае потребовало бы корректировки первоначальных положений.
В комментируемых изменениях большое внимание уделяется самой процедуре обращения с иском, процессуальным срокам, их восстановлению. Сам объем таких изменений свидетельствует о значительной аналитической работе, проделанной авторами документа, внимательном изучении именно практических аспектов применения постановления, поэтому сам документ можно только приветствовать», – полагает он.
По словам адвоката, его коллегам практически ежедневно приходится сталкиваться с жалобами на длительность рассмотрения судебных дел и последующее исполнение постановленных судебных решений. «Именно скорость судопроизводства является важнейшим критерием для подавляющего большинства граждан, сталкивающихся с судебной системой. Всем хочется, чтобы решение суда было, во-первых, справедливым, во-вторых, быстрым. Но если критерии справедливости судебного решения серьезно отягощены субъективным мнением стороны процесса, то вопросы скорости правосудия всеми понимаются примерно одинаково. Полагаю, что было бы совсем не лишним приложить усилия для популяризации обсуждаемого постановления, потому что его применение не так распространено, как могло бы быть», – убежден Дмитрий Хомич.
Пленум ВС уточнил вопросы компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок
Фото: PixabayПленум ВС РФ уточнил ряд вопросов, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Соответствующие изменения внесены в постановление пятилетней давности.
Документ представила член судебной коллегии по административным делам ВС РФ Алла Назарова. Докладчик напомнила, что пять лет назад федеральным законодательством было закреплено право заинтересованных лиц требовать присуждения компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера (например, возложение обязанности по передаче имущества в натуре или по совершению определенных юридически значимых действий). Возможность присуждения компенсации за неисполнение таких требований появилась только в 2017 году.
И, соответственно, в действующем постановлении отсутствуют разъяснения по таким вопросам. Корректировке было подвергнуто и процессуальное законодательство, которым регламентирован порядок рассмотрения соответствующих дел.
Судья ВС РФ отметила, что процедура исполнения требований неимущественного характера, а также неденежного требования имущественного характера не имеет четкого правового регулирования в исполнительном производстве и зачастую не предполагает выдачу судом исполнительного листа. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, как должны исчисляться сроки обращения в суд с заявлением о компенсации при неисполнении судебных актов по таким требованиям. В постановлении разъясняется, что заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения исполнения судебного акта.
.
В судебной практике также возникают ситуации, когда орган государственной власти, на который возлагается исполнение решения суда, упраздняется и его полномочия переходят к преемнику. В таком случае встает вопрос о механизме вступления в дело о присуждении компенсации органа власти, которому переданы полномочия по исполнению соответствующего акта. В этой части постановление от 2016 года дополнено разъяснением, что если лицо, являющееся должником, административным ответчиком, иным участником судебного процесса, реорганизовано, упразднено, а также в случае, если его полномочия переданы другому лицу, то суд, рассматривающий дело о компенсации, привлекает к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом, независимо от осуществления правопреемства в рамках процесса исполнения данного судебного акта.
Еще одна сложность, вызывающая вопросы в судебной практике, возникает при отмене судебного акта, в связи с неисполнением которого возбуждено дело о присуждении компенсации в период его рассмотрения.
Учитывая, что компенсация не может быть присуждена за неисполнение акта, отмененного в период его рассмотрения, разъясняется, что дело подлежит прекращению.
Также внесены изменения, которые касаются общей продолжительности судопроизводства или исполнения судебного акта, который не окончен. Внимание судов акцентируется на том, что в таком случае общая продолжительность устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования в присуждении компенсации на день принятия такого решения, а не на день обращения в суд с таким заявлением. Такая позиция позволит обеспечить наиболее полную защиту прав лиц, обращающихся в суды за присуждением компенсации, пояснила Назарова.
Кроме того, новым постановлением закрепляется сложившаяся судебная практика, учитывающая при оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу ФЗ от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, то есть до 1 января 2017 года.
Также разъясняется, что в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), то каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.
Что такое квалифицированный иммунитет и какое отношение он имеет к реформе полиции?
Протесты, вызванные убийством Джорджа Флойда, привлекли внимание к юридической доктрине ограниченного иммунитета. Хотя квалифицированный иммунитет не является предметом судебного преследования бывшего офицера полиции Миннеаполиса Дерека Шовена и трех других бывших офицеров, которым предъявлены уголовные обвинения в связи со смертью Флойда, это один из многих структурных факторов, которые затрудняют привлечение полицейских к ответственности за правонарушения.
. Пока Авторы Lawfare в прошлом время от времени обсуждали квалифицированный иммунитет, этот пост дает ответы на некоторые ключевые вопросы, возникшие в свете текущего общенационального обсуждения. (Обратите внимание, что, хотя некоторые штаты разработали параллельные иммунитеты для нарушений законодательства штата, в этом посте рассматривается квалифицированный иммунитет только в контексте исков, подаваемых в соответствии с федеральным законом.)
Что такое квалифицированный иммунитет?
Квалифицированный иммунитет — это созданная в судебном порядке доктрина, защищающая государственных должностных лиц от личной ответственности за конституционные нарушения — например, право на свободу от чрезмерного полицейского применения — за возмещение денежного ущерба в соответствии с федеральным законом, если должностные лица не нарушили «явно установленный» закон. Оба 42 U.S.C. § 1983 — закон, первоначально принятый для помощи правительству в борьбе с насилием Ку-клукс-клана на юге после Гражданской войны, — и решение Верховного суда по делу Бивенс против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками (1971 г.
) позволяют отдельным лицам подавать в суд на правительство. должностных лиц о возмещении денежного ущерба в случае нарушения ими своих конституционных прав. Раздел 1983 применяется к государственным чиновникам, а Бивенс — к федеральным чиновникам. Поскольку возмещение ущерба часто является единственным доступным средством правовой защиты после того, как произошло нарушение конституции, иски о возмещении ущерба могут быть важным средством защиты конституционных прав. Когда против государственных чиновников подают в суд, квалифицированный иммунитет действует как позитивная защита, которую они могут выдвинуть, исключая возмещение ущерба, даже если они совершили незаконные действия. (Однако квалифицированный иммунитет не является средством защиты от требований о судебном запрете.)
Верховный суд, как правило, связывал квалифицированный иммунитет с иммунитетами, доступными государственным деятелям, когда в 19 веке против чиновников подавали иски за гражданские правонарушения.
Основная идея состоит в том, что, когда Конгресс принял § 1983 в 1871 году, он включил существовавшие тогда иммунитеты в статут, который Верховный суд также распространил на иска Bivens . Однако недавние исследования поставили под сомнение отчет Верховного суда о правительственных иммунитетах, доступных в 1871 году, о том, намеревался ли Конгресс использовать их в качестве защиты от § 19.83 утверждения, а также согласованность отношений между историей и современным учением.
Как работает квалифицированный иммунитет?
Знаковое дело Харлоу против Фитцджеральда (1982 г.) сформулировало современную формулировку ограниченного иммунитета, которая контролирует сегодня. Отбросив прошлый прецедент, который рассматривал «субъективную добросовестность» офицера, совершившего предполагаемое нарушение, суд Harlow принял новый тест, сформулированный в «объективных терминах». В Харлоу суд установил, что истец может преодолеть квалифицированный иммунитет, только продемонстрировав, что поведение ответчика «нарушает [d] четко установленные законные или конституционные права, о которых разумному человеку было бы известно».
Хотя суд ясно дал понять, что новый стандарт предназначен для большей защиты государственных чиновников, чем его предыдущий тест, суд также заявил, что стандарт «не дает лицензии на беззаконное поведение». «Если бы закон был четко установлен, защита иммунитета, как правило, терпела бы неудачу, поскольку достаточно компетентное государственное должностное лицо должно знать закон, регулирующий его поведение», — написал суд. Но с Harlow , суд применил доктрину тремя разными способами, что сделало ее более благоприятной для ответчиков из правительства.
Во-первых, чтобы показать, что закон был «четко установлен», суд, как правило, требовал от истцов указывать на уже существующее судебное решение с по существу аналогичными фактами. В результате, как лаконично написал Джулиан Санчес в Твиттере, «первому, кто предъявит иск о конкретном вреде, не повезло», поскольку «в первый раз нарушенное право не будет «четко установлено»». Недавнее решение Апелляционный суд США по девятому округу иллюстрирует этот момент.
В этом случае группа спецназа применила гранаты со слезоточивым газом по дому истца, причинив значительный ущерб. И хотя разделенная коллегия из трех судей предположила, что сотрудники спецназа на самом деле нарушили права истца, закрепленные в Четвертой поправке, тем не менее, она предоставила полицейским квалифицированный иммунитет, поскольку установила, что прецеденты, на которые ссылался истец, не устанавливали четко нарушения «в момент соответствующий уровень специфичности». (Верховный суд может принять решение о пересмотре решения Девятого округа по этому делу уже в понедельник, 8 июня.)
Во-вторых, в деле Пирсон против Каллахана (2009 г.) Верховный суд изменил способ применения судами этой доктрины таким образом, что это создало серьезное препятствие для истцов, отстаивающих гражданские права. В более раннем решении Saucier v. Katz (2001 г.) высокий суд постановил, что при оценке квалифицированной защиты иммунитета суды должны сначала определить, имело ли место нарушение конституционного права, а затем перейти к анализу того, был ли закон явно учредил.
Но в деле Pearson судьи изменили курс, разрешив судам предоставлять квалифицированный иммунитет только на основании четко установленного основания — и даже не определяя, имело ли место нарушение конституции. Как объяснил в недавнем заключении судья Дон Уиллетт из Апелляционного суда США по пятому округу, это создает «уловку-22» для истцов по гражданским правам. Поскольку суды часто выбирают, как выразился Уиллетт, «более простой» путь разрешения дела, основанный на «четко установленном» расследовании, а не на «запутанном конституционном расследовании» того, нарушили ли должностные лица Конституцию — Pearson привел к меньшему количеству прецедентов, обнаруживающих нарушения конституции. В свою очередь, как выразился Уиллетт, «нет прецедента = нет четко установленного закона = нет ответственности». И, согласно недавнему исследованию, проведенному агентством Reuters: «Истцам в делах о чрезмерной силе против полиции было труднее преодолеть квалифицированный иммунитет после [ Pearson ]».
В-третьих, как отмечает профессор права Гарвардского университета и юрист ACLU Скотт Мичелман в недавней статье, концепция Верховного суда «разумного офицера» изменилась с 9 сентября.0003 Harlow , чтобы оказывать больше уважения правительственным чиновникам. В решении 1986 года высокий суд написал, что квалифицированный иммунитет защищает «всех, кроме явно недееспособных или тех, кто сознательно нарушает закон». С тех пор Верховный суд постановил, что поведение ответчика должно оцениваться на основе «любого разумного должностного лица» или «каждого разумного должностного лица» — «подразумевая, таким образом», как оценивает Михельман, «что для того, чтобы истец смог преодолеть квалифицированный иммунитет, нарушенное право должно быть настолько ясным, чтобы его нарушение в деле истца было очевидно не только для среднего «разумного офицера», но и для наименее информированного, наименее разумного «разумного офицера»»9.0005
Что является основанием для ограниченного иммунитета?
В общих чертах, Верховный суд предложил два основных обоснования доктрины.
Суд Harlow прямо отметил, что его решение было направлено на достижение «баланса» между предоставлением жертвам возможности привлекать должностных лиц к ответственности и минимизацией «социальных издержек» для «общества в целом». Отметив, что «иски часто предъявляются как к невиновным, так и к виновным», суд Harlow определил четыре «социальных издержек». Во-первых, доктрина направлена на то, чтобы избежать «расходов на судебные разбирательства», позволяя окружным судам отклонять иски против офицеров на ранних стадиях судебного разбирательства и не проводя тщательного расследования мотивов конкретного офицера. Во-вторых, и в связи с этим требование к чиновникам реагировать на такие судебные процессы может «отвлекать [t] … официальную энергию от насущных общественных проблем». В-третьих, суд опасался, что угроза судебного разбирательства «удержит [] … дееспособных граждан от вступления в государственные должности». И, наконец, и это самое главное, суд был обеспокоен тем, что угроза судебных исков может помешать законному поведению правоохранительных органов.
Суд писал, что «существует опасность того, что страх перед судебным иском «ослабит рвение всех, кроме самых решительных или самых безответственных [государственных должностных лиц], к непоколебимому выполнению своих обязанностей». в более недавнем заключении Верховный суд пояснил: «Доктрина квалифицированного иммунитета дает правительственным чиновникам передышку для принятия разумных, но ошибочных суждений по открытым юридическим вопросам».
В основе судебной практики Верховного суда также лежит утверждение о том, что было бы несправедливо требовать от государственных чиновников соблюдения конституционных норм, о которых они не знали во время нарушения. Суд впервые сформулировал эту идею в решении по делу , принятом до судебного разбирательства по делу Харлоу, в котором говорилось, что «участь полицейского не настолько несчастна, чтобы он должен был выбирать между обвинением в неисполнении служебных обязанностей, если он не арестует, когда у него есть веская причина, и с него возместят ущерб, если он это сделает».
Потом в Harlow , суд писал: «Если бы закон в то время не был четко установлен, нельзя было разумно ожидать, что должностное лицо предвидит последующие правовые изменения, и нельзя было бы справедливо сказать, что он «знал», что закон запрещал поведение, ранее не признано незаконным». А недавнее дело описывало «фокус» квалифицированного иммунитета как «было ли офицер справедливо уведомлен о том, что ее поведение было незаконным».
Каковы аргументы против квалифицированного иммунитета?
Как обсуждают в недавней статье профессора права Аарон Нильсон и Кристофер Уокер, критику квалифицированного иммунитета можно разделить на «два фронта атаки»: во-первых, это плохой закон и, во-вторых, что это плохая политика.
Что касается закона, то самая заметная критика исходит от судьи Кларенса Томаса. В кратком индивидуальном заключении по делу 2017 года он призвал Верховный суд «[в] надлежащем случае» «пересмотреть [свою] судебную практику с квалифицированным иммунитетом».
Как оригиналист, Томас считает, что в делах с квалифицированным иммунитетом Верховный суд должен задать вопрос, «предоставляет ли общее право 1871 года иммунитет офицеру от деликта, аналогичного иску истца в соответствии с § 19.83». Но, по мнению Томаса, современная доктрина слишком далеко отошла от иммунитетов XIX века. Томас утверждал, что вместо того, чтобы толковать статут, судебная практика суда с ограниченным иммунитетом «представляет собой именно тот «свободный выбор политики», который не находится в пределах компетенции судов. В недавней статье, которую Томас процитировал, по его мнению, профессор права Чикагского университета Уильям Боуд исследует и отвергает обоснование Верховного суда, «что ограниченный иммунитет вытекает из предполагаемой нормы общего права, которая существовала, когда раздел 1983 был принят».
Еще одна серьезная юридическая критика заключается в том, что квалифицированный иммунитет тормозит развитие конституционного права. Особенно после решения Верховного суда Pearson (обсуждавшегося выше), как сетовал судья Уиллетт, следствием этого является то, что «важные конституционные вопросы остаются без ответа».
Это вызывает особую озабоченность в случаях, связанных с новыми технологиями или методами.
С точки зрения политики квалифицированные противники иммунитета утверждают, что Суд Харлоу неправильно рассчитал баланс. Судья Соня Сотомайор, которая назвала квалифицированный иммунитет «односторонним подходом», который «превращает доктрину в абсолютный щит для сотрудников правоохранительных органов», отражает суть этой критики в недавнем мнении, к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург. Как выразился Сотомайор, квалифицированный иммунитет «посылает тревожный сигнал сотрудникам правоохранительных органов и общественности. Это говорит офицерам, что они могут сначала стрелять, а потом думать, и это говорит общественности, что явно неразумное поведение останется безнаказанным».
Такие рассуждения обычно привлекали различные идеологические коалиции. Сторонники реформы квалифицированного иммунитета со стороны политических правых, как правило, подчеркивают ценности «подотчетности» правоохранительных органов и защиты частной собственности, в то время как аргументы левых сосредоточены на расовой справедливости и более широких усилиях по реформе полиции, но, тем не менее, существует значительное совпадение.
Недавно самопровозглашенная «кросс-идеологическая» группа организаций подала несколько петиций с призывом к Верховному суду рассмотреть вопрос о квалифицированном иммунитете.
Профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанна Шварц утверждает, что квалифицированный иммунитет даже не соответствует целям политики, на достижение которых он направлен. В одной статье Шварц обнаружил, что в надежной выборке дел «правительства выплатили примерно 99,98% долларов, которые истцы получили в судебных исках о предполагаемых нарушениях гражданских прав правоохранительными органами», подорвав опасения Верховного суда, что ответчикам придется нести ответственность. ответственность сами. А в другой статье она обнаружила, что квалифицированный иммунитет так редко отсеивает претензии до раскрытия и суда, что не служит своей намеченной цели защиты правительства от судебных издержек.
Еще одна дополнительная аргументация представлена Амиром Али и Эмили Кларк из Центра правосудия Макартура в недавней статье.
Они приводят доводы в пользу того, что квалифицированный иммунитет предотвращает «в первую очередь [представление] многих исков [гражданских прав]». В соответствии со статутом 1976 года Конгресс принял закон, позволяющий адвокатам, представляющим потерпевших в исках о нарушении гражданских прав, получать компенсацию за свое время. Но поскольку эти сборы недоступны, когда дело закрывается на основании квалифицированного иммунитета, они утверждают, что «у жертв нарушений гражданских прав может быть меньше шансов найти адвоката, который готов их представлять, и иски не будут возбуждаться».
Как и когда может измениться квалифицированный иммунитет?
Верховный суд создал квалифицированный иммунитет и, конечно же, мог отменить его, в соответствии со своими принципами stare decisis. На закрытом заседании суда 4 июня он рассмотрел восемь ходатайств о том, чтобы суд рассмотрел вопрос о квалифицированном иммунитете в следующем сроке, а это означает, что самое ближайшее решение по существу может быть принято в следующем году.
Две дополнительные петиции с квалифицированным иммунитетом были перечислены как «перенесенные», что означает, что они будут рассмотрены на будущей конференции. Петиции, рассмотренные на конференции 4 июня, включают в себя два случая стрельбы полицией, случай, когда полицейские применили собаку к подозреваемому, который уже сдался, и случай, когда полиция применила электрошокер к человеку, который умер во время содержания под стражей. Верховный суд может объявить о своих решениях конференции 4 июня уже утром в понедельник, 8 июня. Однако нет никаких гарантий, что он заслушает какое-либо из них — 18 мая суд отказался рассматривать три дела с квалифицированным иммунитетом.
Кроме того, Конгресс мог бы реформировать квалифицированный иммунитет в законодательном порядке, поскольку доктрина обычно понимается как, как описывает Михельман , «продукт толкования закона, а не конституционной разработки». Буквально на этой неделе член палаты представителей от либертарианцев Джастин Амаш и член палаты представителей от Демократической партии Аянна Прессли внесли законопроект в Палату представителей.
Этот законопроект вносит поправки в § 1983, добавляя следующую формулировку:
Не является защитой или иммунитетом от любого иска, возбужденного в соответствии с настоящим разделом, что ответчик действовал добросовестно или что ответчик разумно или иным образом полагал, что его или ее поведение было законным в то время, когда оно было совершено. Не является защитой или иммунитетом то, что права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией или законами, не были четко установлены в момент их лишения ответчиком, или что положение закона было иным образом таким, что ответчик мог разумно ожидать, что он не будет знать, было ли его или ее поведение законным.
Сенатор-демократ Кори Букер также представил свое предложение. Букер вместе с несколькими другими сенаторами-демократами представил резолюцию Сената, призывающую Конгресс внести поправки в § 1983.
Квалифицированный иммунитет | Векс | Закон США
Обзор:
Квалифицированный иммунитет – это разновидность юридического иммунитета.
«Квалифицированный иммунитет уравновешивает два важных интереса — необходимость привлечения государственных должностных лиц к ответственности, когда они безответственно используют власть, и необходимость защиты должностных лиц от преследований, отвлечения внимания и ответственности, когда они разумно выполняют свои обязанности». Пирсон против Каллахана.
В частности, квалифицированный иммунитет защищает государственного чиновника от судебных исков, утверждающих, что должностное лицо нарушило права истца, допуская только иски, когда должностные лица нарушили «явно установленное» установленное законом или конституционное право. При определении того, было ли право «четко установлено», суды учитывают, знало ли гипотетическое разумное должностное лицо, что поведение ответчика нарушает права истца. Суды, проводящие этот анализ, применяют закон, действовавший на момент предполагаемого нарушения, а не закон, действовавший на момент рассмотрения дела судом.
Квалифицированный иммунитет — это не иммунитет от необходимости возмещения денежного ущерба, а скорее иммунитет от необходимости нести судебные издержки вообще.
Соответственно, суды должны решать вопросы квалифицированного иммунитета как можно раньше, желательно до открытия дела.
Квалифицированный иммунитет применяется только к искам против государственных должностных лиц как к отдельным лицам, а не к искам против правительства за ущерб, причиненный действиями должностных лиц. Хотя квалифицированный иммунитет часто проявляется в делах, касающихся сотрудников полиции, он также распространяется на большинство других должностных лиц исполнительной власти. Хотя судьи, прокуроры, законодатели и некоторые другие государственные служащие не пользуются квалифицированным иммунитетом, большинство из них защищены другими доктринами иммунитета.
Иллюстративное прецедентное право в хронологическом порядке
Харлоу против Фитцджеральда В деле Харлоу против Фицджеральда, 457 U.S. 800 (1982) Верховный суд постановил, что федеральные правительственные чиновники имеют право на ограниченный иммунитет.
Суд обосновал это «необходимостью защиты должностных лиц, которые обязаны проявлять усмотрение, и связанных с этим общественных интересов в поощрении энергичного осуществления официальной власти». В отношении некоторых государственных служащих, включая президента, прокуратуру и других подобных должностных лиц, Суд оставил в силе абсолютный иммунитет. Эта доктрина защищает этих лиц от уголовного преследования и судебных исков, пока их действия не выходят за рамки их должностных обязанностей. Что касается всех других федеральных должностных лиц, Суд также постановил, что федеральные чиновники, которые пытаются претендовать на абсолютный иммунитет, несут бремя доказывания, «что государственная политика требует исключения в этой области». Для государственных служащих, пытающихся претендовать на абсолютную неприкосновенность, Суд также установил критерий, состоящий из двух частей, которому должностное лицо должно соответствовать:
- Во-первых, должностное лицо должно показать, что его должностные обязанности имеют настолько конфиденциальную функцию, что требуют абсолютной неприкосновенности
- Во-вторых, должностное лицо должно продемонстрировать, что он выполнял защищенную функцию должности при выполнении рассматриваемых действий
В деле Мэлли против Бриггса, 457 U.
S. 335 (1986) Верховный суд рассмотрел вопрос об иммунитете сотрудников полиции в отношении действий на основании ошибочного ордера. Суд постановил, что квалифицированный иммунитет не распространяется на сотрудника полиции, когда офицер неправомерно арестовывает кого-либо на основании ордера, если этот сотрудник не мог разумно полагать, что для выдачи ордера существовало вероятное основание. Разумность определяется действием, которое предпринял бы объективно разумный офицер.
В деле Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635 (1987) Верховный суд постановил, что когда сотрудник правоохранительных органов (в данном случае сотрудник ФБР) проводит обыск, который нарушает Четвертая поправка, этот сотрудник имеет право на квалифицированный иммунитет, если он докажет, что разумный сотрудник мог полагать, что обыск конституционно соответствует Четвертой поправке. Соответствующий вопрос, который должен задать суд, заключается в том, мог ли разумный офицер считать несанкционированный обыск законным, учитывая четко установленный закон и информацию, которой располагал офицер.
Верховный суд также постановил, что «субъективные представления об обыске не имеют значения».
В деле Saucier v. Katz, 533 U.S. 194 (2001) Верховный суд постановил, что решение о защите с квалифицированным иммунитетом должно быть вынесено в начале судебного разбирательства, поскольку квалифицированный иммунитет является защитой перед судом, а не просто защитой от ответственности. Когда есть ходатайство об упрощенном судебном решении для квалифицированного иммунитета, суд должен вынести решение по ходатайству, даже если существенный вопрос о фактах остается в отношении основного требования. Суд также разработал тест, состоящий из двух частей, для определения того, имеет ли государственное должностное лицо право на квалифицированный иммунитет:
- Во-первых, суд должен проверить, указывают ли факты на нарушение конституционного права,
- Если да, то суд должен выяснить, было ли это право четко установлено во время предполагаемого поведения
Согласно тесту Сосье, применяется квалифицированный иммунитет, если только поведение должностного лица не нарушило такое право.
В деле P earson v. Callahan, 555 U.S. 223 (2009) Верховный суд постановил, что, хотя критерий Saucier является полезным, его не нужно применять в исках с квалифицированным иммунитетом. Скорее, у суда первой инстанции должно быть больше свободы действий в отношении того, следует ли применять Сосье. Суд также постановил, что «сотрудник, проводящий обыск, имеет право на квалифицированный иммунитет, если четко установленный закон не свидетельствует о том, что обыск нарушил Четвертую поправку».
Саффорд против Реддинга В округе объединенной школы Саффорда. # 1 против Реддинга, 129 S.Ct. 2633 (2009) , Верховный суд постановил, что даже когда право человека на защиту от необоснованного обыска и ареста согласно Четвертой поправке нарушается, лицо, проводящее обыск, все еще может быть защищено квалифицированным иммунитетом, если «четко установленный закон не показывает что обыск нарушил Четвертую поправку».