Компенсация за нарушение исключительных прав: Компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться только при наличии убытков

О том, как КС РФ разрешил снижать размер двукратной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

Блог

30.07.2020 Интеллектуальная собственность / информационные технологии

Рассуждает Антонина Шишанова, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры».

КС РФ вновь порадовал всех причастных к интеллектуальной собственности своими правовыми позициями о пределах и возможностях снижения компенсации за нарушение исключительного права.

А заодно поставил перед законодателем еще одну невыполнимую задачу – придумать изменения еще и в подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. О, бедный законодатель (который с 2016 года мучается над формулировками о внесении изменений в абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), как много вызовов перед тобой ставит КС РФ!

Но, отбросив в сторону весь скептический настрой, хочется просто сесть и внимательно разобраться, что же все-таки имел в виду КС РФ в своем новом постановлении № 40-П от 24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее — Постановление), какие у этого последствия и как с этим жить.

Если кратко, то КС РФ признал неконституционным подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в той части, в которой он не позволяет снижать размер компенсации, исчисляемой в двукратном размере стоимости права использования или контрафактных экземпляров, в случае нарушения прав только на один товарный знак при одновременном наличии следующих обстоятельств:

• размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков;
• правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;
• использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;
• использование объектов также не носило грубый характер.

Начнем с хорошего в новом Постановлении.

В целом лично мне весьма симпатичен подход КС РФ о том, что при определении размера двукратной компенсации стоит учитывать существо нарушения и то, кем и при каких обстоятельствах оно было совершено, потому что сложно отрицать, что потери правообладателя значительно разнятся, когда его право нарушает его прямой конкурент, который намеренно без заключения договора маркирует товары своего производства товарным знаком правообладателя с целью незаконно эксплуатировать экономический успех последнего, и когда речь идет о нарушителе, который осуществляет розничную продажу товаров, незаконно маркированных товарными знаками правообладателя, которые такой нарушитель приобрел у третьих лиц, а не сам производил [1].

И мы действительно видим, что часто на практике возникают ситуации, когда правообладатель представляет в суд для обоснования размера взыскиваемой компенсации примеры лицензионных договоров, которые предусматривают возможность использования товарного знака всеми видами использования на всей территории страны и на длительный срок для обоснования размера компенсации, которую он хочет взыскать за нарушение, выразившееся в однократном использовании товарного знака только путем перепродажи товара, на котором он нанесен.

И стоимость такой лицензии кажется действительно неоправданной для применения к расчету суммы компенсации в таком случае.

Перейдем же теперь к спорному в Постановлении.

Чтобы решить проблему с несправедливыми суммами двукратной компенсации и явными злоупотреблениями со стороны правообладателей, КС РФ предлагает довольно проверенный вариант: допустить возможность снижения суммы компенсации, исчисляемой в двукратном размере, в любом случае по усмотрению суда при заявлении ответчика и при наличии необходимых уже нам знакомых из Постановления № 28-П условий: многократное превышение величины причиненных правообладателю убытков, впервые совершенное правонарушение, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Радует то, что КС РФ прямо указал, что при всем этом снижать размер компенсации ниже однократной стоимости права использования нельзя – иначе у нас выйдет ситуация, когда нарушение может оказаться дешевле, чем законное использование товарного знака, когда в практике судов раньше такое встречалось [2].

В чем же недостаток предложенного КС РФ подхода к разрешению такой проблемы?

КС РФ фактически позволил судам снижать произвольно компенсацию, которая определяется в довольно четких объемах на основании известных данных, установив только низший порог для такого возможного снижения. В уме мы, конечно, держим, что суды должны снижать размер компенсации с учетом того, в каком объеме осуществлялось фактически незаконное использование товарного знака в сравнении с объемом, который определен в лицензии, учитывая существенность нарушения и другие факторы. Однако на деле, скорее всего, выйдет, что суды будут просто произвольно по своему усмотрению такие суммы уменьшать, как и делали это раньше, до того как в практике начал преобладать подход о недопустимости безосновательного снижения двукратной компенсации, не обосновывая никаким образом, почему именно такую сумму они считают достаточной для удовлетворения и как они к таким расчетам пришли.

Радует, что КС РФ прямо отметил, что в случае с двукратной компенсацией речь всегда идет именно об уменьшении, по специальному заявлению стороны и при особых условиях, а не об определении суммы по усмотрению суда, и не превратил двукратную компенсацию фактически в компенсацию в твердом размере. Здесь же как раз есть и обратная сторона, скорее позитивная: получается, что теперь суды могут уменьшать размер двукратной компенсации только в случае особого заявления ответчика и при наличии всех указанных КС РФ условий – аналогично тому, что должен заявить нарушитель, с которого взыскивают компенсацию за нарушение одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В любом другом случае такое уменьшение, получается, будет невозможным.

На мой взгляд, основная проблема подхода КС РФ к решению проблемы в том, что он просто дал зеленый свет на снижение компенсации, но не указал, чем стоит вообще руководствоваться при определении ее размера. Да, да, конечно, он дал все эти критерии о превышении размера реальных убытков, однократности нарушения и прочее, но не дал никаких ориентиров, как определять эту точную сумму компенсации, которая должна оказаться справедливой для розничного торговца, осуществляющего перепродажу контрафактных товаров, для которого, кстати, при определенных обстоятельствах и компенсация в размере однократной стоимости использования может оказаться значительно превышающей понесенные правообладателем убытки.

Мне кажется, более изящным оказался бы подход, когда судам было бы позволено несколько произвольно уменьшать двукратную компенсацию, а при наличии достаточных доказательств того, что стоимость лицензии, представленной истцом в качестве той, которая берется за основу расчета, не может рассматриваться как та, что должна приниматься при сравнимых обстоятельствах, а иных лицензионных договоров у правообладателя вовсе нет, то суд может по заявлению лица произвести расчет такой компенсации с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание условия конкретного использования, которое и было нарушением, а не определять ее произвольно по внутреннему убеждению суда.

Тут же КС РФ еще немного вводит в заблуждение своим подходом к вопросу о соотношении убытков и компенсации: может ли компенсация взыскиваться в отсутствие как таковых убытков. ВС РФ в прошлом году достаточно однозначно указал, что для взыскания компенсации правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер [3].

Однако КС РФ указывает, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, что означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых [4]. Так, значит, что все-таки правообладатель должен доказывать факт несения убытков, для того чтобы вообще претендовать на получение компенсации? Из позиции КС РФ вроде бы прямо следует это. Но как тогда это соотносится с позицией ВС РФ и в целом судебной практикой, где от правообладателя не требуют обычно доказывать факт несения им убытков? Или доказать факт несения убытков истцу нужно будет только тогда, когда ответчик начнет возражать, что таких убытков совсем у него не было? Или это должно применяться только в том случае, когда речь идет об уменьшении размера компенсации по заявлению ответчика? Если честно, кажется, КС РФ немного запутался и оставил вопросов больше, чем ответов.

К спорному также стоит отнести то, что КС РФ в Постановлении не забыл еще раз указать на то, что он полагает компенсацию штрафной мерой, правда, тут же и не совсем штрафной. Если в постановлении № 28-П КС РФ однозначно дал всем понять, что компенсация представляется мерой именно штрафной, чем и оправдан установленный законодателем возможный размер двукратной компенсации, то в новом постановлении КС РФ уже указывает, что компенсация как институт гражданско-правовой все-таки несет в себе целью именно восстановление имущественного положения правообладателя, а затем только штрафной характер в силу специфики объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения и не может преследовать цели обогащения правообладателя [5]. То есть, по-видимому, компенсацию нельзя все же называть чисто штрафной мерой или мерой восстановительной, а КС РФ теперь придерживается скорее подхода о компенсации как особой мере,

sui generis, сочетающей в себе элементы и того, и того. Но в целом складывается впечатление, что КС РФ просто сам до конца так и не прочувствовал природу компенсации и не может определиться, как же ее рассматривать, и нельзя его в этом упрекнуть, споры о ее природе давно уже идут в доктрине и универсального ответа так и нет.

По опыту применения правовых позиций КС РФ из Постановления № 28-П сразу можно, видимо, сделать вывод, что выводы из Постановления также будут применяться не только к индивидуальным предпринимателям, но и к юридическим лицам, которые незаконно могут использовать товарный знак – так как должен соблюдаться принцип равенства. Чуть интереснее, как будут применяться нормы об определении двукратной компенсации за нарушение авторских [6], смежных [7], патентных [8] прав и прав на географические указания или наименования места происхождения товаров [9], когда неконституционным был признан только подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – по логике, подход, выраженный КС РФ, должен применяться и к случаям взыскания компенсации за использование иных объектов.

Еще более интересно, смогут ли и пойдут ли сейчас массово те предприниматели, которым раньше отказали в снижении размера двукратной компенсации за нарушение права на один товарный знак, за пересмотром своих дел, ссылаясь на правовую позицию КС РФ, выраженную им в Постановлении от 26. 06.2020 № 30-П, и к чему это приведет вообще.

Но самое интересное, как же законодатель решится вносить изменения в подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и когда это произойдет. Пока кажется, что законодатель просто предложит добавить новый абзац, в котором так прямо и напишет, что по мотивированному заявлению стороны в любом случае можно уменьшить размер двукратной компенсации при соблюдении определенных условий, и этот законопроект несколько лет будет находиться на рассмотрении Государственной Думы.

[1] Абзац 2-3, пункт 4.3 Постановления КС РФ № 40-П от 24.07.2020.

[2] Например, в деле № А 56-51679 / 2016 Суд решил снизить компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного экземпляра архитектурного проекта ниже его однократной стоимости, которая была согласована сторонами в договоре.

[3] Абзац 2, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[4] Абзац 1, п. 3 Постановления КС РФ № 40-П от 24.07.2020.

[5] Пункт 3 Постановления КС РФ № 40-П от 24.07.2020.

[6] Пп. 2,3 ст. 1301 ГК РФ.

[7] Пп. 2,3 статьи 1311 ГК РФ.

[8] Пп. 2 ст. 1406.1 ГК РФ.

[9] Пп. 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

казнить нельзя помиловать? — Новосибирский государственный университет

TY — JOUR

T1 — Компенсация за нарушение исключительных прав: казнить нельзя помиловать?

AU — Краснова, Светлана Анатольевна

N1 — Краснова С.А. Компенсация за нарушение исключительных прав: казнить нельзя помиловать? // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2019. — № 9. — С. 20-27

PY — 2019

Y1 — 2019

N2 — Несовершенство правового регулирования отношений, связанных с взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, а также смягчение стандарта доказывания по спорам о возмещении убытков порождают вопрос о целесообразности сохранения данного способа защиты в числе доступных правообладателям средств гражданско-правой защиты. В статье С.А. Красновой, к.ю.н., доцента кафедры правового обеспечения рыночной экономики Новосибирского государственного университета, на основе сравнительного анализа компенсации и возмещения убытков делается вывод, что компенсация как специальный способ в большей степени учитывает специфику объекта защиты исключительных прав. Она обеспечивает правообладателю возможность возмещения имущественных потерь без жесткой привязки к размеру убытков, тем самым повышая вероятность их компенсации в полном объеме. Статистические данные о деятельности Суда по интеллектуальным правам свидетельствуют, что, несмотря на снижение стандарта доказывания, правообладатели предпочитают взыскание компенсации возмещению убытков. В связи с этим более предпочтительным является не изъятие компенсации,а дальнейшее совершенствование механизма ее применения

AB — Несовершенство правового регулирования отношений, связанных с взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, а также смягчение стандарта доказывания по спорам о возмещении убытков порождают вопрос о целесообразности сохранения данного способа защиты в числе доступных правообладателям средств гражданско-правой защиты. В статье С.А. Красновой, к.ю.н., доцента кафедры правового обеспечения рыночной экономики Новосибирского государственного университета, на основе сравнительного анализа компенсации и возмещения убытков делается вывод, что компенсация как специальный способ в большей степени учитывает специфику объекта защиты исключительных прав. Она обеспечивает правообладателю возможность возмещения имущественных потерь без жесткой привязки к размеру убытков, тем самым повышая вероятность их компенсации в полном объеме. Статистические данные о деятельности Суда по интеллектуальным правам свидетельствуют, что, несмотря на снижение стандарта доказывания, правообладатели предпочитают взыскание компенсации возмещению убытков. В связи с этим более предпочтительным является не изъятие компенсации,а дальнейшее совершенствование механизма ее применения

UR — https://www.elibrary.ru/item.asp?id=39471279

M3 — статья

SP — 20

EP — 27

JO — Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность

JF — Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность

SN — 0201-7067

IS — 9

ER —

«Проблемы взыскания расчетной компенсации за нарушение исключительного права в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П» – Новости – Юридический факультет (Санкт-Петербург) – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

22 октября 2020 года на Юридическом факультете НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург состоялся научный онлайн-семинар на тему «Проблемы взыскания расчетной компенсации за нарушение исключительного права в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П».

Научный руководитель юридического факультета НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, доктор юридических наук, профессор Гадис Абдуллаевич Гаджиев в своем выступлении подробно остановился на феномене «Non Practicing Entity» («непрактикующие организации», «патентные тролли»), с которым в последнее время все чаще приходится сталкиваться бизнесу и юридическому сообществу. Ученый привел ряд примеров из зарубежной судебной практики, когда суды для преодоления формализма и во избежание явно несправедливых и вредных для экономики решений использовали метод номинализации, опирающийся на необходимость учета, прежде всего, экономических факторов. Гадис Абдуллаевич также прокомментировал Постановление КС РФ №40-П в части вопроса о природе компенсации за нарушение исключительного права, а также подчеркнул содержательную связь данного Постановления с иными постановлениями Конституционного Суда, которые были приняты в последние годы.

В рамках семинара также выступил один из ведущих в стране специалистов в области права интеллектуальной собственности, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Юридического факультета НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург Александр Петрович Сергеев. В своем выступлении ученый высказался о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и соотношении данной меры защиты с требованием о взыскании убытков. По мнению профессора Сергеева, одним из достоинств обсуждаемого Постановления являются разъяснения о допустимости взыскания компенсации лишь при наличии у правообладателя убытков, а также смягчение наметившегося в предыдущих Постановлениях КС подхода к компенсации как к сугубо штрафной мере ответственности.

Спикеры также ответили на вопросы преподавателей и студентов юридического факультета, а также подключившихся к семинару практикующих юристов в сфере интеллектуальной собственности.

Определение размера компенсации за нарушение исключительного права на интернет-сайт

322

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

вленные … подбор или расположение материалов, компенсация должна

взыскиваться за незаконное использование Интернет-сайта в целом”2.

Проведя анализ этого же Постановления, М.А. Кольздорф сделала общий

вывод, что “[к]омпенсация за неправомерное использование сайта взыски-

вается не за использование каждой страницы сайта, а за неправомерное

использование сайта в целом, т. е. за одно нарушение”3.

На первый взгляд, данное умозаключение прямо следует из текста судеб-

ного акта и кажется вполне обоснованным. Несмотря на это, мы попытаемся

доказать, что подобный генерализованный вывод является неверным и не

согласуется с правовой природой Интернет-сайта, а также продемонстриру-

ем, что он, тем не менее, мог быть справедливым в деле № А55-20118/2017.

Интернет-сайт является сложным объектом, объединяющим несколько

охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, среди которых,

в частности, программный код, дизайн, контент, база данных. В создании

сайта могут принимать участие несколько лиц, каждое из которых будет

иметь самостоятельные права: программист и верстальщик — в части про-

граммного кода, дизайнер — в части дизайна (макетов) страниц, составитель

Интернет-сайта (если такая фигура является самостоятельной) — в части

осуществления подбора и расположения различных элементов Интернет-сай-

та4.

В деле, дошедшем до СИП, все исключительные права на сайт принадле-

жали одному лицу — Исполнителю. В то же время является очевидным, что

при “распыленной собственности” на сайт переработка сайта Заказчиком

породила бы несколько правонарушений прав на несколько самостоятель-

но охраняемых объектов интеллектуальной собственности. При этом, если

переработку каждого самостоятельного объекта осуществляли бы разные

лица (контрагенты Заказчика), то возникла бы конкуренция требований:

каждый правообладатель мог бы пойти с иском как к Заказчику, так и к его

контрагентам. В возникшей ситуации правообладатели смогли бы суммарно

взыскать больший размер компенсации, чем один правообладатель, в руках

которого были бы сосредоточены все исключительные права на сайт.

Другой вопрос: является ли это справедливым и должно ли позитивное

право проводить такое различие в зависимости от “распыленной” принад-

лежности исключительных прав на сложный объект нескольким лицам?

Полагаем, что нет.

В рассматриваемом деле суды также могли бы найти большее число на-

рушений исключительных прав на Интернет-сайт, однако из содержания

судебных актов не предполагается возможным установить, что конкретно

было нарушено. По этой причине можно помыслить ситуацию, в которой

оказывается нарушенным исключительное право лишь на один из объек-

тов, являющихся составной частью Интернет-сайта как сложного объекта.

Например, если контрагент Заказчика осуществил единообразную пере-

2 Тамже.

3 Кольздорф М.А. ПостановлениеСИП от06.06.2019 поделу№А55-20118/2017// Дайджест

новостейправаинтеллектуальнойсобственности.2019.Июнь-август.С.10.

4 См.: Басманова Е.С.Интернет-сайткакобъект имущественныхправ: автореф.дисс.…канд.

юрид.наук.М.,2010.С.9-10.

Компенсация за нарушение исключительных прав — Новости — INTELLECT

26 мая 2020

В издательстве РГУП вышло пособие о компенсации как способе защиты нарушенных интеллектуальных прав.

Книга создана коллективом авторов. Третью главу написал Максим Лабзин, старший партнер INTELLECT.

Книга «Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения» увидела свет в мае 2020 года в издательстве Российского государственного университета правосудия. Научно-практическое пособие раскрывает понятие компенсации и включает себя анализ процессуальных особенностей рассмотрения требований о выплате компенсации при нарушении прав в сфере интеллектуальной собственности, а также разбор судебной практики, в том числе зарубежной.

Над монографией работали эксперты в области защиты интеллектуальных прав:

• Наталья Бузова, ведущий научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия РГУП, кандидат юридических наук;
• Марина Карелина, руководитель направления теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности Центра исследования проблем правосудия РГУП, заслуженный юрист РФ;
• Александр Костин, ведущий научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН, кандидат экономических наук;
• Наталья Костина, юрист Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности»;
• Максим Лабзин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Интеллектуальная собственность», соискатель РГУП;
• Роман Лукьянов, управляющий партнер юридической фирмы Semenov&Pevzner, аспирант РГАИС.

Пособие «Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения» выпущено в серии «Библиотека российского судьи», однако, в силу своего прикладного характера, будет полезно не только судьям, но и юристам, практикующим в сфере интеллектуальной собственности.

Монография выложена в свободном доступе на сайте издательства РГУП.

Новости юридической фирмы INTELLECT >>

авторское право, интеллектуальная собственность, патенты, споры по интеллектуальной собственности, товарные знаки

КС РФ выявил проблемную норму Гражданского кодекса — ООО «Консультантово»

Компании обратились в суд, требуя с ИП компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Ее заявленный размер суд уменьшил в 4 раза в отношении каждого истца, указав, что сумма чрезмерна, имеет карательный характер, а ИП подобное нарушение совершил впервые и пр.

Апелляционная инстанция обратилась в КС РФ с запросом о проверке нормы Гражданского кодекса, которая применяется в этом деле. Согласно ей правообладатель может вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости, например, права использования товарного знака. Однако данная норма не позволяет суду снизить сумму компенсации, если одним действием нарушено исключительное право только на 1 товарный знак. Таким образом, невозможно присудить компенсацию, соразмерную нарушению.

Кроме того, по ГК РФ снижение компенсации допустимо, если одновременно нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации одного правообладателя.

КС РФ признал, что упомянутая норма не соответствует Конституции. У судов должно быть право по заявлению ответчика снижать компенсацию с учетом всех значимых для дела обстоятельств. Речь идет, в частности, о характере нарушения и тяжелом материальном положении ответчика. При этом снизить компенсацию можно не более чем вдвое (т.е. она не должна быть меньше стоимости права использования товарного знака).

Законодателю следует внести в ГК РФ соответствующие изменения.

Документ: Постановление КС РФ от 24.07.2020 N 40-П

Универсальная ссылка: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» {КонсультантПлюс}.

Тенденции судебной практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности в свете нового постановления Президиума ВАС РФ № 15187/12

27 июля 2013 года на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации размещено Постановление Президиума от 2 апреля 2013 года по делу № А42-5522/2011 по спору между ООО «Телеросс» и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» о запрете использования сходных с товарными знаками «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» обозначений на товарах, которые каким-либо образом вводятся в оборот на территории РФ, выполнении работ, оказании услуг и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Точка в данном деле еще не поставлена (дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции), однако уже сейчас данное постановление является ярким примером складывающихся в судебной практике тенденций разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности, что — при наличии оговорки о возможности пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам — придает ему дополнительную значимость.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик по данному делу в обоснование своего права использования спорных товарных знаков ссылался на заключенный между ним и истцом договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» на безвозмездной основе. Однако суды всех трех инстанций отклонили доводы ответчика на том основании, что договор отчуждения исключительного права был впоследствии признан решением суда ничтожной сделкой, поскольку не прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении обратил внимание на то, что судами нижестоящих инстанций не были оценены предшествующие отношения сторон по поводу спорных товарных знаков, их намерения по передаче исключительных прав на данные товарные знаки, совместные действия по использованию спорных обозначений.

Как указал ВАС РФ, действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных товарных знаков, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту. Тем самым, нарушение исключительных прав истца, по мнению Президиума, могло быть вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Ссылка на ст. 10 ГК РФ как обоснование вынесенного судебного решения по спорам в сфере интеллектуальной собственности случай не уникальный, в рассматриваемом примерно в тот же период деле о нарушении прав на товарный знак «VACHERON CONSTANTIN» ВАС РФ со ссылкой на ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 10 ГК РФ указал, что регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах.

Тем самым, можно отметить, что постепенно в практике ВАС РФ складывается положительная тенденция использования ст. 10 ГК РФ как способа разрешения правовых коллизий при отсутствии соответствующего законодательного регулирования.

Сроки исковой давности

Вопрос о применении исковой давности по спорам в сфере интеллектуальной собственности возникал как в судах общей юрисдикции (Определение Московского городского суда от 06.04.2012 по делу № 33-9955, от 12.09.2012 по делу № 11-18357), так и в практике арбитражных судов (Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КГ-А41/4373-11), однако впервые был вынесен на рассмотрение высшей судебной инстанцией.

При рассмотрении дела по товарным знакам «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что на заявленные истцом требования сроки исковой давности не распространяются в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ, как на требования о защите нематериальных благ. Однако, по мнению ВАС РФ, данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст. 1226 ГК РФ, в силу которой на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку, как указал ВАС РФ, законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, применению подлежит общий срок исковой давности.

Дополнительно ВАС РФ обратил внимание на то, что длящийся характер правонарушения не исключает возможности применения срока исковой давности в отношении тех периодов неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами срока исковой давности.

Применение принципа вины при защите интеллектуальных прав

Вопрос виновности лица, в отношении которого установлен факт неправомерного использования товарного знака, неоднократно поднимался в судебной практике.

ВАС РФ (совместно с Верховным судом Российской Федерации) однозначно высказал свою позицию в совместном постановлении Пленумов от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», определив, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав и не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ (т.е. лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии вины).

Указанная позиция в полной мере нашла свое отражение в Постановлении ВАС РФ от 20. 11.2012 № 8953/12 по иску к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение.

В рассматриваемом Постановление Президиума № 15187/12 вопрос применения принципа вины отражен в несколько ином ракурсе.

Президиум посчитал, что вина ответчика в нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки должна учитываться, в том числе, при применении меры ответственности, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара).

Появление такой позиции представляется неслучайным в свете наметившейся в судебной практике тенденции к возможности снижения размера компенсации, предусмотренной пп. 2.п.4. ст. 1515 ГК РФ.

Возможность снижения компенсации

На настоящий момент перед правоприменителями стоит следующий вопрос: может ли быть реализовано право суда снизить размер заявленной компенсации за нарушение исключительных прав.

Последние примеры судебной практики показывают, что суды склоняются к тому, что размер компенсации должен быть обоснован и отвечать требованиям разумности и справедливости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснено, что статьей 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подп. 2 п. 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 498/12 указано, что положения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не предполагают возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Вместе с тем, из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 (уже упоминавшееся дело «ПЕРЕКРЕСТОК») следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Аналогичная позиция отражена судом и в Постановлении от 02.04.2013 № 16449/12, в котором ВАС РФ указал, что поскольку п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 ст. 1515), возможность снижения компенсация может быть распространена и на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

При рассмотрении дела по товарным знакам «МОРЕ ТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» Президиум указал, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка обстоятельствам, которые могли бы повлиять на определение размера подлежащей взысканию компенсации с учетом степени вины ответчика.

Тем самым, Постановление Президиума № 15187/12 поддерживает наметившуюся в судебной практике тенденцию возможности снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

---

17 Кодекс США § 504 — Средства правовой защиты в случае нарушения: ущерб и прибыль | Кодекс США | Закон США

, отчет дома № 94–1476

В целом. Краеугольным камнем разделов о средствах правовой защиты и законопроекта в целом является раздел 504, положение, касающееся взыскания фактических убытков, прибыли и установленных законом убытков. Две основные цели этого раздела являются взаимными и коррелятивными: (1) дать судам конкретные недвусмысленные указания в отношении денежных вознаграждений, тем самым избегая путаницы и неопределенности, которые характерны для настоящего закона по данному вопросу, и, в то же время, ( 2) предоставить судам разумную свободу действий для корректировки восстановления с учетом обстоятельств дела, избегая, таким образом, некоторых искусственных или чрезмерно технических решений, вытекающих из формулировок существующего закона.

Подраздел (а) закладывает основу для более подробных положений раздела, устанавливая ответственность нарушителя авторских прав за «фактический ущерб правообладателю и любую дополнительную прибыль нарушителя» или установленный законом ущерб. Взыскание фактического ущерба и прибыли в соответствии с разделом 504 (b) или возмещения установленного законом ущерба в соответствии с разделом 504 (с) является альтернативой, которую может выбрать владелец авторских прав; как и в соответствии с настоящим законом, истец в иске о нарушении не обязан представлять доказательства убытков и прибыли и может полагаться на положение о минимальном установленном законом ущербе.Однако в статье 504 нет ничего, что препятствовало бы суду принять во внимание доказательства, касающиеся фактического ущерба и прибыли, при присуждении установленной законом компенсации в пределах диапазона, указанного в подразделе (c).

Фактический ущерб и прибыль. Разрешая истцу взыскать «фактический ущерб, понесенный им или ею в результате нарушения», плюс любую прибыль нарушителя, «относящуюся к нарушению и не принимаемую во внимание при расчете фактического ущерба», Раздел 504 (b) признает различные цели, которым служат присуждения компенсации за убытки и прибыль. Ущерб присуждается, чтобы компенсировать владельцу авторских прав убытки от нарушения, а прибыль присуждается, чтобы предотвратить несправедливое извлечение нарушителем выгоды от противоправного действия. Если прибыль ответчика является не чем иным, как мерой убытков, понесенных правообладателем, было бы неуместно присудить убытки и прибыль кумулятивно, поскольку в действительности они равны одному и тому же. Однако в случаях, когда правообладателю был причинен ущерб, не отраженный в прибыли нарушителя, или когда была получена прибыль, относящаяся к работе, защищенной авторским правом, но не использовавшаяся в качестве меры ущерба, подраздел (b) разрешает выплату и того, и другого.

Формулировка подраздела разъясняет, что взысканию подлежит только прибыль, «связанная с нарушением»; если часть прибыли ответчика является результатом нарушения, а другая прибыль вызвана различными факторами, суду необходимо будет произвести пропорциональное распределение. Однако в этих случаях бремя доказывания лежит на ответчике; при установлении прибыли истец должен доказать только «валовую выручку нарушителя», а ответчик должен доказать не только «свои вычитаемые расходы», но также «элемент прибыли, относящийся к другим факторам, помимо защищенной авторским правом работы. ”

Установленные законом убытки. Подраздел (c) статьи 504 разъясняет, что решение истца о взыскании установленной законом компенсации может иметь место в любое время в ходе судебного разбирательства до вынесения судом окончательного решения. Оставшаяся часть пункта (1) подраздела представляет собой заявление об общих ставках, применимых к присуждению установленной законом компенсации. Его основные положения можно резюмировать следующим образом:

1. Как правило, если истец принимает решение о возмещении установленного законом ущерба, суд обязан присудить от 250 до 10 000 долларов.Он может по своему усмотрению присудить сумму в пределах этого диапазона, но, если не применимо одно из исключений, предусмотренных пунктом (2), он не может присудить компенсацию в размере менее 250 долларов США или более 10000 долларов США, если правообладатель выбрал возмещение в соответствии с разделом 504 (с).

2. Хотя, как поясняется ниже, компенсация в размере минимального установленного законом ущерба может быть увеличена, если в иске участвуют отдельные работы и отдельные нарушители, несущие отдельную ответственность, единственная компенсация в размере от 250 до 10 000 долларов США должна быть присуждена «за все нарушения, связанные с Действие. «Один нарушитель одного произведения несет ответственность за единую сумму от 250 до 10 000 долларов, независимо от того, сколько актов нарушения связано с действием и независимо от того, были ли эти действия отдельными, изолированными или произошли в связанной серии.

3. Если иск включает нарушение более чем одной отдельной и независимой работы, должен быть присужден минимальный установленный законом ущерб для каждой работы. Например, если один ответчик нарушил права на три произведения, защищенные авторским правом, владелец авторских прав имеет право на возмещение ущерба в размере не менее 750 долларов США и может быть присуждено до 30 000 долларов США.Подраздел (c) (1), однако, разъясняет, что, хотя они рассматриваются как независимые произведения для других целей, «все части компиляции или производного произведения составляют одно произведение» для этой цели. Более того, хотя минимальные и максимальные суммы должны быть умножены, если в иске задействовано несколько «произведений», это неверно в отношении нескольких авторских прав, нескольких владельцев, нескольких исключительных прав или нескольких регистраций. Этот момент особенно важен, поскольку при схеме делимого авторского права возможно наличие прав нескольких владельцев отдельных «авторских прав» на одно «произведение», нарушенных одним действием ответчика.

4. Если нарушения в отношении одного произведения были совершены одним нарушителем, действующим индивидуально, будет выплачена единовременная компенсация в размере установленной законом компенсации. Точно так же, если произведение было нарушено двумя или более совместными причинителями вреда, закон налагал бы на них солидарную ответственность на сумму в диапазоне от 250 до 10 000 долларов. Тем не менее, если отдельные нарушения, за которые два или более ответчика не несут совместной ответственности, объединяются в одно и то же дело, будет уместным присуждение компенсации за ущерб, установленный законом.

Пункт (2) раздела 504 (c)

предусматривает исключительные случаи, в которых максимальная сумма возмещения установленного законом ущерба может быть увеличена с 10 000 до 50 000 долларов США, а минимальная сумма возмещения может быть уменьшена с 250 до 100 долларов США. Основной принцип, лежащий в основе этого положения, заключается в том, что суды должны иметь право по своему усмотрению увеличивать установленный законом ущерб в случаях умышленного нарушения и снижать минимум, если нарушитель невиновен. Формулировка статьи ясно дает понять, что в этих ситуациях бремя доказывания умысла лежит на владельце авторских прав, а бремя доказывания невиновности — на нарушителе, и что суд должен сделать вывод о умысле или невиновности, чтобы присудить исключительную суммы.

Положение о «невиновном нарушителе» статьи 504 (c) (2) было предметом широкого обсуждения. Исключение, которое позволило бы снизить минимальный установленный законом ущерб до 100 долларов, когда нарушитель «не знал и не имел оснований полагать, что его или ее действия представляют собой нарушение авторских прав», является достаточным для защиты от необоснованной ответственности в случаях случайных или случайных нарушений. изолированное невиновное нарушение и обеспечивает адекватную изоляцию для пользователей, таких как вещательные компании и издатели газет, которые особенно уязвимы для такого типа иска о нарушении. С другой стороны, устанавливая реалистичный нижний предел ответственности, это положение сохраняет предполагаемый сдерживающий эффект; и он не позволит нарушителю скрыться просто потому, что истец не смог опровергнуть требование ответчика о невиновности.

В дополнение к общему положению о «невиновном нарушителе» пункт (2) касается особого положения учителей, библиотекарей, архивистов и общественных вещателей, а также некоммерческих организаций, частью которых они являются. Раздел 504 (c) (2) предусматривает, что, если такое лицо или учреждение нарушило авторские права на материал, искренне полагая, что то, что они делали, представляет собой добросовестное использование, суд не может присуждать какой-либо установленный законом ущерб.Предполагается, что в делах, связанных с этим положением, бремя доказывания добросовестности ответчика должно лежать на истце.

Поправки

2010 — Подст. (в) (2). Паб. В Законе 111–295 заменено «раздел 118 (f)» на «подраздел (g) статьи 118».

2004 — п. (в) (3). Паб. Л. 108–482 доп. П. (3).

1999 — п. (в) (1). Паб. L. 106–160, §2 (1), заменил «750 долларов» на «500 долларов» и «30 000 долларов» на «20 000 долларов».

Подсек. (в) (2). Паб. Л.106–160, §2 (2), заменил «150 000 долларов США» на «100 000 долларов США».

1998 — Подраздел. (г). Паб. Л. 105–298 добавлен пп. (г).

1997 — п. (в) (2). Паб. L. 105–80 заменяет «суд по своему усмотрению» на «суд по своему усмотрению».

1988 — п. (в) (1). Паб. L. 100–568, §10 (b) (1), заменено «500 долларов» на «250 долларов» и «20 000 долларов» на «10 000 долларов».

Подсек. (в) (2). Паб. L. 100–568, §10 (b) (2), заменил «100 000 долларов США» на «50 000 долларов США» и «200 долларов США» вместо «100 долларов США».

Средства правовой защиты для розничных арендаторов в случае нарушения исключительных прав и исключение для незаконных арендаторов

При аренде торговых центров арендаторы розничной торговли часто заключают соглашения об исключительном использовании — i. д., соглашения арендодателя не сдавать в аренду или иным образом не разрешать использование другого пространства в остальной части торгового центра для использования, которое конкурирует с арендатором. Исключительные права на использование являются неотъемлемой частью ведения бизнеса арендатора розничной торговли и стоимости его аренды в центре. Если, например, магазин товаров для дома обязуется платить арендную плату за место на пять (5) или десять (10) лет (или дольше), а также вкладывать значительные средства в планирование, разрешение и строительство нового магазина, ему необходимо иметь гарантии того, что его инвестиции и будущие продажи не будут поставлены под угрозу, если арендодатель сдаст в аренду другое пространство в центре другому конкуренту по продаже товаров для дома.

С точки зрения арендатора также важно, чтобы его исключительное право реализовывалось с помощью более сильного механизма принуждения, чем обычные средства правовой защиты по умолчанию, которые часто включают только «ядерный вариант» расторжения договора аренды, если арендодатель не может устранить нарушение (а иногда и делает это). даже не допускать этого средства правовой защиты).

С точки зрения арендатора также важно, чтобы его исключительное право реализовывалось с помощью более сильного механизма принуждения, чем обычные средства правовой защиты по умолчанию, которые часто включают только «ядерный вариант» расторжения договора аренды, если арендодатель не может устранить нарушение (а иногда и не даже разрешить это средство).Если, например, другой магазин товаров для дома предлагал арендодателю 150% сверх рыночной арендной платы за аренду помещения рядом с существующим арендатором, арендодатель мог бы иметь стимул принять предложение конкурента о более высокой арендной плате, даже если это означает нарушение договора аренды первоначального арендатора; даже если бы первоначальный арендатор реализовал свое право на прекращение договора, арендодатель, по сути, «продвинулся бы», заменив одного арендатора предметов домашнего обихода в центре другим арендатором товаров для дома, платящим более высокую арендную плату. Первоначальный арендатор также мог подать иск, чтобы предписать нарушение его исключительного права, но судебные процессы отнимают много времени и дороги, а с условиями исключительного использования всегда есть причуды, которые делают результат неопределенным (например,g., аргументы в пользу того, что использование конкурирующим арендатором не запрещено языком исключительного использования первоначального арендатора, и общая склонность судов толковать ограничения использования узко с предпочтением против ограничения основного имущества). Соответственно, чтобы устранить соблазн арендодателя (и устранить экономический стимул) нарушить эксклюзивные права арендатора, арендаторы с достаточным рычагом воздействия на переговоры часто будут требовать особых средств правовой защиты в случае нарушения арендодателем эксклюзивных прав арендатора.Например, обычно арендатор имеет право либо расторгнуть договор аренды, либо заплатить 50% арендную плату (или какое-либо другое значительное снижение арендной платы), пока нарушение продолжается. Поскольку это средство самопомощи, которое арендатор может применять самостоятельно (без подачи иска), его легко и эффективно реализовать — арендатор просто снижает свои ежемесячные арендные платежи на 50%.

Столкнувшись с этими потенциально серьезными последствиями, ответственные арендодатели стараются не нарушать существующие эксклюзивные права арендатора.Арендодатель может контролировать это, (очевидно) воздерживаясь от сдачи в аренду других помещений в центре арендаторам, которые явно нарушили бы существующие эксклюзивные права арендатора. Менее очевидно то, что арендодатель может тщательно составить положения о разрешенном использовании в договорах аренды новых арендаторов, чтобы не только гарантировать, что это не разрешает использование, которое нарушает исключительные права существующего арендатора, но и гарантировать, что новый арендатор не сможет внести в будущем изменения в использование ( например, в результате передачи аренды или субаренды другому пользователю), что может нарушить эти существующие эксклюзивные права. Однако домовладелец не может контролировать решение другого арендатора, тем не менее, заниматься тем, что не разрешено (или даже запрещено) по его аренде. Это то, что обычно называют «мошенническим арендатором». Хотя арендодатель не может немедленно контролировать плохое поведение арендатора-мошенника при его запрещенном использовании по договору аренды, арендодатель, тем не менее, подвергается суровым санкциям за нарушение исключительных прав арендатора.

По этой причине арендодатели часто пытаются договориться об исключении из применения средств правовой защиты первоначального арендатора, если нарушение вызвано нечестным арендатором (так называемый «мошеннический арендатор отсек»).Арендодатель утверждает, что он не должен страдать от серьезных последствий за нарушения, совершенные третьей стороной (ненадежным арендатором), над которой арендодатель не властен. Однако, с точки зрения первоначального арендатора, он по-прежнему требует защиты от того, чтобы его бизнес серьезно пострадал от конкурирующего бизнеса, независимо от того, причастен ли арендодатель к созданию такой конкуренции или арендодатель в некотором смысле «невиновен». Для существующего арендатора это просто вопрос распределения риска между арендодателем и первоначальным арендатором.Обе стороны могут быть «невиновными», но одна из сторон должна нести риск последствий, связанных с тем, что плохой арендатор будет конкурировать с существующим бизнесом арендатора. Если первоначальный арендатор является крупным арендатором или иным образом имеет значительные рычаги влияния на переговорах, его ответ может заключаться в том, что это просто риск, который должен нести арендодатель. В качестве компромисса стороны могут составить проект об исключении арендатора-мошенника, при условии, что арендодатель предпримет позитивные действия, чтобы помешать арендатору-мошеннику продолжить использование нарушителя.В конце концов, действия арендатора-мошенника не находятся полностью вне «контроля» арендодателя; арендодатель будет иметь свои собственные средства правовой защиты против арендатора-мошенника за нарушение условий его аренды, такие как объявление арендатора неисполнением обязательств, использование средств правовой защиты в случае неисполнения обязательств, судебный запрет или иное средство правовой защиты на справедливой основе для прекращения неправомерного использования в судебном порядке или даже обращение с требованием выселение мошенника. Первоначальный арендатор будет ожидать, что арендодатель воспользуется этими средствами правовой защиты и будет активно их преследовать, что является условием его терпимости при использовании средств правовой защиты в случае нарушения исключительных прав использования.На другом конце континуума, если переговорные рычаги более равны, домовладелец может договориться о более простом выделении арендатора-мошенника, который просто не позволяет первоначальному арендатору вообще использовать свои средства правовой защиты, если нарушение вызвано мошенническим арендатором.

Есть множество других градаций между этими концами континуума, и можно составить множество вариантов того, как вырезать изгнанный арендатор. Соответственно, это зрелая область для переговоров при составлении договора аренды торгового центра, и хорошо представленные стороны обсудят вариант, который является подходящим и совместимым с деловой динамикой сделки, характером бизнеса арендатора и относительными переговорами. позиции сторон.

средств правовой защиты при нарушении договора — Центр судебного образования

Каковы средства правовой защиты при нарушении контракта?

Существует несколько средств правовой защиты от нарушения контракта, таких как возмещение убытков, конкретное исполнение, расторжение договора и реституция. В судах ограниченной юрисдикции основным средством правовой защиты является возмещение убытков. Поскольку конкретное исполнение и аннулирование являются справедливыми средствами правовой защиты, которые не подпадают под юрисдикцию магистратских судов, они не рассматриваются в этом руководстве.

Какой ущерб может быть присужден?

Существует две основные категории возмещения убытков, которые могут быть присуждены, если будет доказано нарушение условий контракта. Их:

1. Компенсационные убытки. Компенсационные убытки (также называемые «фактическими убытками») покрывают убытки, понесенные стороной, не нарушившей договор, в результате нарушения контракта. Присужденная сумма предназначена для возмещения или возмещения убытков, причиненных нарушением.

Существует два вида компенсационных убытков, которые сторона, не нарушившая договор, может иметь право возместить:

A.Общие повреждения. Общие убытки покрывают убытки, непосредственно и неизбежно понесенные в результате нарушения контракта. Общие убытки являются наиболее распространенным видом убытков, присуждаемых за нарушение контракта.

Пример: Компания A доставила не тот тип мебели компании B. Обнаружив ошибку позже в тот же день, компания B настояла на том, чтобы компания A забрала не ту мебель и доставила правильную мебель. Компания А отказалась забрать мебель и заявила, что не может поставить нужную мебель, потому что ее нет на складе.Компания B подала иск о нарушении контракта. Общие убытки от этого нарушения могут включать:

• возмещение любой суммы, которую Компания B предоплатила за мебель; плюс
• возмещение любых расходов, понесенных Компанией B при отправке мебели обратно компании A; плюс
• оплата любого увеличения затрат, понесенных Компанией B при покупке нужной мебели или ее ближайшего эквивалента у другого продавца.

B. Особые повреждения. Особые убытки (также называемые «косвенные убытки») покрывают любые убытки, понесенные в результате нарушения контракта из-за особых обстоятельств или условий, которые обычно не предсказуемы.Это фактические убытки, вызванные нарушением, но не прямые и немедленные. Чтобы получить компенсацию за этот тип потерь, сторона, не нарушившая договор, должна доказать, что нарушившая сторона знала об особых обстоятельствах или требованиях на момент заключения контракта.

Пример: В приведенном выше сценарии, если компания A знала, что компании B нужна новая мебель в определенный день, потому что ее старая мебель собиралась увезти накануне вечером, убытки за нарушение контракта могли включать в себя все убытки. присуждается в приведенном выше сценарии плюс:

• оплата расходов компании B по аренде мебели до прибытия нужной мебели.

2. Штрафные убытки. Штрафные убытки (также называемые «примерные убытки») присуждаются для наказания или демонстрации правонарушителя, который действовал умышленно, злонамеренно или обманным путем. В отличие от компенсационных убытков, которые предназначены для покрытия реальных убытков, штрафные убытки предназначены для наказания правонарушителя за вопиющее поведение и удержания других от действий аналогичным образом. Штрафные убытки присуждаются в дополнение к компенсационным убыткам.

Штрафные убытки за нарушение контракта присуждаются редко.Они чаще возникают в делах о правонарушении, чтобы наказать умышленное или неосторожное поведение, которое приводит к причинению личного вреда.

Как рассчитывается компенсационный ущерб?

Расчет компенсационных убытков зависит от типа нарушенного контракта и типа понесенных убытков. Некоторые общие рекомендации:

Стандартная мера. Стандартная мера убытков — это сумма, которая позволила бы стороне, не нарушившей договор, купить замену выгоды, которая была бы получена, если бы контракт был исполнен.В случаях, когда стоимость замены является спекулятивной, сторона, не нарушившая договор, может взыскать убытки в размере затрат, понесенных при выполнении обязательств этой стороны по контракту.

Договоры купли-продажи товаров. Убытки измеряются разницей между контрактной ценой и рыночной ценой, когда продавец предоставляет товар или когда покупатель узнает о нарушении.

Существуют ли ограничения на присуждение компенсационных убытков?

Важным ограничением присуждения компенсации является обязанность по уменьшению убытков.Сторона, не нарушившая правила, обязана уменьшить или минимизировать размер ущерба в разумной степени. Убытки не могут быть возмещены за убытки, которых можно было разумно избежать или существенно уменьшить после того, как нарушение произошло. Неспособность стороны, не нарушившей договор, проявить разумную осмотрительность для уменьшения ущерба, означает, что любое возмещение убытков будет уменьшено на сумму, которой можно было разумно избежать.

Компенсация рабочим как исключительное средство от травм

Создано группой юридических писателей и редакторов FindLaw | Последнее обновление: 4 декабря 2018 г.

Эксклюзивное средство

Компенсация рабочим часто считается «исключительным средством правовой защиты» от производственных травм, поскольку она обычно дает работодателям иммунитет от судебных исков в обмен на покрытие медицинских расходов, пропущенных на работе и других расходов, связанных с травмами.Для взыскания от работника не требуется доказывать вину. Однако иммунитет от судебных исков в обмен на компенсационные выплаты работникам не является абсолютным во всех юрисдикциях и ситуациях.

Поскольку законы о компенсации работникам различаются от штата к штату, в этой статье будут рассмотрены общие исключения из доктрины исключительных средств правовой защиты. К ним относятся умышленные травмы, недобросовестное рассмотрение претензий и нарушения закона при найме на работу. Дополнительные статьи и ресурсы см. В разделе «Основы компенсации работникам» FindLaw, в том числе в разделе «Могу ли я подать в суд на своего работодателя?»

Двойная мощность работодателя

Сотрудник, получивший травму из-за продукта, который также был произведен работодателем, может подать в суд на этого работодателя в штатах, где разрешено восстановление в связи с двойной производительностью.Это означает, что работодатель несет ответственность не только за производственные травмы (из-за оплаты труда работников), но и как производитель дефектного продукта.

Предположим, рабочий фабрики падает и ломает ногу после того, как изготовленный на заводе инструмент не работает должным образом (и определяется как непосредственная причина травмы). Он может потребовать компенсацию работникам медицинских расходов, потерянной заработной платы и других убытков. Но он также может подать иск против своего работодателя за травмы, причиненные неисправным инструментом.

Штат, в котором разрешено восстановление на основании двойной дееспособности работодателя, включают Калифорнию, Иллинойс и Мичиган.

Отсутствие обязательного страхования

Если ваш работодатель обязан иметь страховку компенсации работникам, но не выполняет этого, вы можете подать в суд на возмещение травм. Политика должна быть активна во время травмы, чтобы соответствовать. Но имейте в виду, что не все работодатели или юрисдикции (например, Техас) требуют выплаты компенсаций работникам.

Умышленное неправомерное поведение работодателя

Если вы получили производственные травмы в результате умышленных действий работодателя, вы можете получить дополнительные льготы для работников или подать отдельный иск, в зависимости от вашего штата.В Массачусетсе, например, травмы, вызванные «серьезным и преднамеренным проступком» работодателя, могут привести к двойному увеличению размера выплаты компенсаций работникам. Согласно статуту Арканзаса, травмированный служащий может подать иск о нарушении правонарушения вместо компенсации рабочего.

Мошенническое сокрытие телесных повреждений

Во многих штатах работодатели могут быть привлечены к ответственности, если они скрывают источник травмы работника, и в результате травма усугубляется. Например, предположим, что после перехода на новую работу у вас начинает развиваться сильный кашель и другие симптомы, связанные с асбестозом.Вы сообщите об этом своему работодателю, который знает, что здание загрязнено асбестом, но не упоминает об этом. По прошествии нескольких месяцев ваши симптомы ухудшаются, что побуждает вас обратиться за медицинской помощью и взять отпуск.

В Калифорнии работник в этом сценарии может получать компенсационные выплаты работникам, а также подавать иск о возмещении ущерба, который явился прямым результатом сокрытия информации работодателем.

Нарушение трудового законодательства

Работодатели могут быть привлечены к ответственности за нарушения государственных и федеральных законов о занятости, включая Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) и Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года.Таким образом, если сотрудник-инвалид упадет и получит травму, пытаясь подняться по офисной лестнице на костылях (при условии, что нет альтернативы, соответствующей требованиям ADA), он может получить компенсационные выплаты работникам, а также подать иск ADA.

Рассмотрение недобросовестных требований

Индивидуальные законы различаются, но в некоторых штатах разрешены отдельные судебные иски, если работодатель намеренно откладывает или ненадлежащим образом обрабатывает иск о выплате компенсаций работникам. В некоторых штатах, включая Гавайи, разрешаются судебные иски за недобросовестность, даже если претензии были рассмотрены небрежно (но не обязательно преднамеренно).В то же время Калифорния не допускает недобросовестных деликтных исков, а вместо этого налагает штрафы и взыскания на нарушившего работодателя.

У вас есть претензия к работодателю? Поговорите с адвокатом

Даже самые простые повседневные задачи могут оказаться труднее, чем обычно, если вы получили травму. Так почему же вы должны искать средства правовой защиты от производственной травмы в одиночку? Если у вас есть вопросы о том, является ли компенсация работникам единственным средством правовой защиты от травмы, вам может помочь адвокат со стороны опытных работников.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:

Какое средство правовой защиты от нарушения контракта является наиболее распространенным?

Создано группой юридических писателей и редакторов FindLaw | Последнее обновление: 22 января 2018 г.

Контракты — излюбленный инструмент деловых людей во всем мире, поскольку они придают транзакциям уверенность и определенность.Но что происходит, когда кто-то не делает то, что обещал в контракте? В юридическом мире это называется «нарушением», и для этой ситуации существует ряд средств правовой защиты.

Для получения дополнительной информации см. Раздел FindLaw о договорном праве.

Средства правовой защиты в законе

Когда юристы говорят о «средствах правовой защиты», они имеют в виду денежную компенсацию. В случаях нарушения условий контракта существует несколько различных видов денежных средств правовой защиты:

Компенсационные убытки : Это наиболее частое нарушение договорных средств правовой защиты.Когда присуждается компенсация ущерба, суд предписывает лицу, нарушившему договор, выплатить другому лицу достаточно денег, чтобы получить то, что ему было обещано в договоре в другом месте.

Например, предположим, что вы нанимаете и платите кому-то за уборку дома за 100 долларов, но он не может этого сделать. Вы ищете новую услугу по уборке, и самая дешевая, которую вы найдете, обойдется вам в доме за 150 долларов. Если эта стоимость окажется разумной, ваш первый уборщик должен будет выплатить вам 150 долларов в качестве компенсации за ущерб, что позволит вам профессионально убрать свой дом в соответствии с условиями контракта.

Реституция : Когда суд выносит постановление о реституции, он говорит лицу, нарушившему договор, вернуть другому лицу. В приведенном выше примере суд обязал первого уборщика выплатить вам 100 долларов, поскольку именно это вы заплатили ему за уборку в вашем доме.

Штрафные убытки : Это денежная сумма, предназначенная для наказания нарушившей стороны, и обычно резервируется для случаев, когда произошло что-то предосудительное с моральной точки зрения, например, производитель намеренно продает розничному продавцу небезопасные или некачественные товары.

Номинальные убытки : Суд присуждает номинальные убытки, если имело место нарушение договора, но ни одна из сторон договора не понесла никакого ущерба.

Предварительные убытки : Это убытки, которые стороны соглашаются выплатить в случае нарушения контракта.

Quantum Meruit : Суд может присудить одной стороне вознаграждение за то, что они заслуживают, за любую работу, которую она выполнила до того, как другая сторона нарушила договор.Например, если уборщик в приведенном выше примере убрал половину дома, а затем вы решили, что не хотите, чтобы он закончил, он может потребовать 50 долларов в качестве квантового мерута. В переводе с латыни этот термин означает «столько, сколько он заслужил».

Средства правовой защиты в капитале

Справедливое средство правовой защиты — это когда суд приказывает кому-то что-то сделать. Это также можно назвать «судебным запретом». В случае нарушения условий контракта это может выглядеть следующим образом:

Отмена : Суд отменяет договор и решает, что стороны больше не связаны им.

Specific Performance : Это когда суд вынуждает нарушившую сторону оказать услугу или доставить товары, которые они обещали в контракте. Обычно это применяется в случаях, когда товары или услуги уникальны, и другого средства правовой защиты недостаточно.

Столкновение с иском о нарушении контракта? Защитите свой бизнес и позвоните юристу

Причина, по которой контракты имеют такой большой вес, заключается именно в том, что они исполняются, поскольку невыполненный контракт не стоит той бумаги, на которой он напечатан.Поэтому, если вас обвинили в нарушении договора или вы считаете, что другая сторона нарушила договор с вами, вам, вероятно, понадобится юридическое представительство. Если вы этого не сделаете, это может стоить вам целого состояния или даже вашего бизнеса. Для начала найдите юриста по малому бизнесу, имеющего лицензию на практику в вашем штате.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:

прочтений: средства правовой защиты | Деловое право

ЦЕЛИ ОБУЧЕНИЯ

1. Знать виды убытков: компенсационные и штрафные.
2. Воспринимайте определенные характеристики как средство правовой защиты.
3. Поймите реституцию как средство правовой защиты.
4. Признать взаимосвязь между контрактом и деликтом как основание для иска.

Денежное вознаграждение (называемое «возмещением убытков»), конкретное исполнение и реституция — три основных средства правовой защиты.

Принимая во внимание важность, придаваемую намерениям сторон при заключении и толковании договоров, может показаться удивительным, что средство правовой защиты от каждого нарушения не является судебным постановлением о том, что должник выполняет свои обязательства.Но это не так. Конечно, некоторые обязанности не могут быть выполнены после нарушения: время и обстоятельства изменили их цель и сделали многие бесполезными. Тем не менее, хотя существует множество случаев, когда суды теоретически могут потребовать от сторон выполнить их контракты, суды этого не делают. В 1897 году судья Оливер Венделл Холмс-младший заявил в известной фразе, что «обязанность соблюдать общий закон означает предсказание, что вы должны возместить ущерб, если вы его не соблюдаете.Под этим он просто имел в виду, что общее право больше направлено на компенсацию обещанному лицу за его потерю, чем на принуждение к исполнению обещания — у человека всегда есть власть, но не право, нарушить договор. Действительно, закон о средствах правовой защиты часто дает сторонам стимул к разрыву контракта. Короче говоря, у должника есть выбор: выполнить или заплатить. Целью договорных средств правовой защиты является, по большей части, компенсация не нарушившей стороны понесенных убытков — поставить ненарушившую сторону в положение, в котором она, она или она были бы, если бы не было нарушения.

Компенсационные убытки

Одна сторона имеет право на
возмещение убытков (в деньгах), когда другая сторона нарушила договор, если, конечно, сам договор или другие обстоятельства не приостанавливают или отменяют это право. Компенсационные убытки — это общая категория убытков, присуждаемых для обеспечения целостности стороны, не нарушившей договор.

Косвенный ущерб

Основной принцип договорного права заключается в том, что лицо, пострадавшее в результате нарушения договора, не имеет права на компенсацию, если нарушившая сторона на момент заключения договора не имела оснований предвидеть убыток как вероятный результат нарушения.Ведущее дело, возможно, наиболее изученное во всем общем праве, — это Hadley v. Baxendale, решение по делу было принято в Англии в 1854 году. Джозеф и Джона Хэдли были владельцами мукомольной мельницы в Глостере. В мае 1853 года вал фрезерного двигателя сломался, и все фрезерование прекратилось. Сотрудник отправился в компанию Pickford and Company, занимающуюся распространением продукции, и попросил как можно скорее отправить вал на литейный завод в Гринвиче, который использовал бы вал в качестве модели для создания нового. Агент перевозчика обещал доставку в течение двух дней.Но из-за ошибки шахта была отправлена ​​по каналу, а не по железной дороге, и не прибыла в Гринвич в течение семи дней. Хэдли подали в суд на Джозефа Баксендейла, управляющего директора Pickford, за прибыль, которую они потеряли из-за задержки. Назначая новое судебное разбирательство, Казначейский суд постановил, что Баксендейл не несет ответственности, поскольку он не получил уведомления о том, что мельница была остановлена:

Если две стороны заключили договор, который одна из них нарушила, убытки, которые другая сторона должна получить в связи с таким нарушением договора, должны быть такими, которые можно справедливо и разумно рассматривать как возникающие естественным образом, т.е.е., в соответствии с обычным ходом вещей, из-за такого нарушения самого контракта или такого нарушения, которое, как можно разумно предположить, рассматривалось обеими сторонами в момент заключения контракта, как вероятный результат нарушения этого.

Утверждалось, что это правило было тонким изменением по сравнению с предыдущим правилом, которое разрешало возмещение убытков за любые последствия при условии, что нарушение причинило ущерб, а истец не усугубил его. Но это изменение, очевидно, было объяснено, по крайней мере частично, тем наблюдением, что при «обычном ходе вещей» мельница будет иметь под рукой запасной вал, чтобы ее работа не прекращалась.

Эта подгруппа компенсационных убытков называется косвенными убытками — убытками, которые возникают как предсказуемые последствия нарушения. Например, если вы нанимаете кровельщика для устранения утечки в крыше, и он делает плохую работу, так что внутренняя часть вашего дома страдает от попадания воды, кровельщик несет ответственность не только за плохую работу кровли, но и за повреждение. портьеры, поврежденные полы и стены и так далее.

Номинальные повреждения

Если нарушение не повлекло за собой убытков, истец, тем не менее, имеет право на получение незначительной суммы, например, одного доллара, называемой номинальной компенсацией.Когда, например, покупатель может приобрести тот же товар по той же цене, что и контракт, без дополнительных затрат времени или денег, в случае нарушения не может быть реального ущерба.

Случайные повреждения

Предположим, что после тщательного поиска Городской колледж нанимает профессора Блейка по двухлетнему контракту. Через год профессор увольняется, чтобы устроиться на работу в другое место, в нарушение своего контракта. Если City College придется заплатить еще 5000 долларов, чтобы найти замену на год, Блейк несет ответственность за эту сумму — это компенсационные убытки.Но что, если поиск, привезти в кампус и собеседование с заменой обойдется городскому колледжу в 1200 долларов? City College может заявить и об этом как о
случайных повреждениях, которые включают дополнительные расходы, понесенные стороной, не нарушившей правила, после нарушения в разумной попытке избежать дальнейших убытков, даже если попытка оказалась неудачной.

Штрафные повреждения

Штрафные убытки присуждаются с целью наказания ответчика по гражданскому иску, в котором уголовные санкции могут быть недоступны.Они не являются частью компенсации за понесенный ущерб; они уместны в случаях, когда ответчик действовал умышленно и злонамеренно и, как считается, удерживает других от аналогичных действий. Поскольку целью договорного права является компенсация, а не наказание, штрафные убытки традиционно не назначались, за одним исключением: когда нарушение договора также является деликтом, за которое штрафные убытки могут быть взысканы. Карательные убытки разрешены законом о правонарушениях (в большинстве штатов), когда поведение является злонамеренным или умышленным (безрассудное поведение, причиняющее физический вред, умышленное оскорбление личности, заведомо незаконное присвоение чьей-либо собственности), а также некоторые виды нарушения контракта. также непросто — например, когда кредитор, имеющий обеспечение в качестве обеспечения по договору о ссуде, продает обеспечение добросовестному покупателю по цене, даже если должник не просрочил свои обязательства, он нарушил договор и совершил деликт по конвертации .Штрафные убытки могут быть присуждены при условии, что поведение было умышленным, а не просто ошибочным.

Штрафные убытки законом не установлены. Судья или присяжные могут по своему усмотрению присудить любую сумму, которая считается необходимой для исправления нарушения или предотвращения подобного поведения в будущем. Это означает, что в соответствующем случае более богатому человеку могут быть нанесены более серьезные штрафные санкции, чем более бедному. Но судья во всех случаях может выплатить (уменьшить) часть или всю сумму штрафных санкций, если он или она считает ее чрезмерной.

Претензии о возмещении ущерба предъявлялись в случаях, когда страховые компании отказывались выполнять свои контракты. Многие из этих дел связаны с выплатами по инвалидности, и среди них — обвинения в неправомерных действиях агентов или сотрудников компании. Калифорния была лидером среди судов штата в их растущей готовности поддержать компенсацию штрафных убытков, несмотря на жалобы страховщиков о том, что концепция штрафных убытков является всего лишь средством, позволяющим истцам вымогать выплаты у незадачливых компаний.Суды также присудили штрафные убытки другим типам компаний за нарушение контракта.

Удельная производительность

Конкретное исполнение — это судебное постановление к должнику о том, что он должен выполнить исполнение, которое он обязался выполнить по контракту. Конкретное исполнение является альтернативой возмещению ущерба и может быть выдано по усмотрению суда с некоторыми исключениями. (Когда обещанный требует исполнения договорного положения о снисходительности — обещание, что обещатель воздержится от каких-либо действий, — судебный запрет, судебный приказ не действовать определенным образом, может быть подходящим средством правовой защиты.Эмили подписывает контракт на продажу Шарлотте золотой самовар, русский антиквариат, имеющий большую сентиментальную ценность, потому что когда-то он принадлежал матери Шарлотты. Затем Эмили отказывается от контракта, еще не выполнив его. Суд может должным образом вынести Шарлотте приказ о конкретных действиях против Эмили. Конкретная производительность является привлекательным, но ограниченным средством правовой защиты : она доступна только в случае нарушения контракта на продажу уникального объекта (недвижимость всегда уникальна).

Реституция

Как следует из этого слова, реституция — это возвращение одной стороне того, что он дал другой.Следовательно, только в той степени, в которой потерпевшая сторона предоставила выгоду другой стороне, потерпевшая сторона может быть присуждена реституция.

Если истец предоставил другой стороне денежную сумму, не может быть спора по поводу суммы реституционных процентов. Том дает Тиму 100 долларов, чтобы тот рубил его дерево на дрова. Тим отказывается. Реституционный процент Тома составляет 100 долларов. Но серьезные трудности могут возникнуть, когда полученная выгода — это производительность. Суды имеют значительное право по своему усмотрению присудить либо стоимость найма кого-то другого для выполнения работы, которую выполнила потерпевшая сторона (как правило, рыночная цена услуги), либо стоимость, которая была добавлена ​​к собственности нарушившей стороны в силу исполнение истца.Садовник Меллорс соглашается построить десять заборов вокруг цветников леди Чаттерлей по рыночной цене 2500 долларов. После установки трех «Меллорс» оказал услуги по рыночной стоимости в 750 долларов. Предположим, что он увеличил стоимость земли Леди на 800 долларов. Если договор аннулируется, существует две меры реституционного интереса Меллорса: 800 долларов — стоимость, на которую была увеличена стоимость имущества; или 750 долларов — это сумма, которую леди Чаттерли стоило бы нанять для работы кого-то другого.Какую меру использовать, зависит от того, кто отказался от контракта и по какой причине.

Правонарушение против договорных средств правовой защиты

Часто нарушение контракта также может быть приравнено к неправомерному поведению. Врач утверждает, что ее лечение является совершенно безопасным, но при этом выполняет операцию небрежно, оставляя пациенту шрамы на всю жизнь. Пациент может подать в суд за злоупотребление служебным положением (деликт) или нарушение гарантии (контракта). Выбор включает как минимум четыре соображения:

1. Срок давности. Большинство сроков давности предписывают более длительные сроки для заключения контракта, чем для деликтных исков.
2. Допустимые повреждения. Штрафные убытки чаще допускаются в деликтных исках, и определенные виды травм подлежат компенсации в деликтных, но не в контрактных исках, например, боль и страдания.
3. Показания эксперта. В большинстве случаев использование экспертов будет одинаковым как в деликтных, так и в контрактных исках, но в некоторых контрактных случаях от свидетеля-эксперта можно отказаться, как, например, в контрактном деле с обвинением в том, что врач бросил пациента. .
4. Страховая защита. Большинство полисов не покрывают преднамеренные правонарушения, поэтому теория контрактов, исключающая элемент умышленности, предоставила бы истцу более надежные шансы на возмещение денежного ущерба.

ОСНОВНЫЕ ВХОДЫ

Цель средств правовой защиты в контракте, как правило, состоит в том, чтобы поставить ненарушившую сторону в положение, в котором она или она находились бы, если бы нарушения не было. К средствам правовой защиты относятся: компенсационные убытки (деньги, выплачиваемые для компенсации не нарушившей стороны убытков, причиненных нарушением), которые также включают подкатегории случайных и номинальных убытков; штрафные убытки (для наказания нарушившей стороны) иногда допускаются, если нарушение является вопиющим и преднамеренным.

УПРАЖНЕНИЯ

1. Что такое компенсация ущерба?
2. Когда конкретное действие является подходящим средством? Будет ли он использоваться, чтобы потребовать от человека выполнения услуги (например, правильного ремонта протекающей крыши)?
3. Когда используется реституция?
4. Как нарушение контракта может быть деликтом, и когда одна причина иска предпочтительнее другой?
5. Какова цель штрафных убытков?

Вопросы для размышления

• Какой результат обучения относится к этому содержанию?
• Какие ключевые темы освещаются в этом материале?
• Как содержание этого раздела может помочь вам продемонстрировать мастерство получения результатов обучения?
• Какие вопросы у вас есть по поводу этого содержания?

Нарушение определения договора

Что такое нарушение контракта?

Нарушение контракта — это нарушение любого из согласованных условий имеющего обязательную силу контракта.Нарушение может быть чем угодно, от просрочки платежа до более серьезного нарушения, такого как невыполнение обещанного актива.

Контракт является обязательным и будет иметь вес, если он будет передан в суд. Чтобы успешно заявить о нарушении договора, необходимо иметь возможность доказать, что нарушение имело место.

Ключевые выводы

• Нарушение контракта происходит, когда одна из сторон имеющего обязательную силу соглашения не выполняет поставки в соответствии с условиями соглашения.
• Нарушение договора может произойти как при письменном, так и при устном договоре.
• Стороны, участвующие в нарушении договора, могут разрешить спор между собой или в суде.
• Существуют различные типы нарушений контрактов, включая незначительное или существенное нарушение и фактическое или ожидаемое нарушение.

Понимание нарушения контракта

Нарушение договора — это когда одна сторона нарушает условия соглашения между двумя или более сторонами. Это включает в себя случаи, когда обязательство, указанное в контракте, не выполняется вовремя — вы опаздываете с арендной платой или когда она не выполняется вообще — съемщик освобождает свою квартиру из-за задолженности по квартплате за шесть месяцев.

Иногда процесс устранения нарушения контракта прописан в исходном контракте. Например, в контракте может быть указано, что в случае просрочки платежа преступник должен уплатить штраф в размере 25 долларов США вместе с пропущенным платежом. Если последствия конкретного нарушения не предусмотрены в контракте, вовлеченные стороны могут урегулировать ситуацию между собой, что может привести к заключению нового контракта, судебного решения или другого типа решения.

Типы нарушений контрактов

Можно рассматривать нарушение контракта как незначительное или существенное.«Незначительное нарушение» происходит, когда вы не получаете товар или услугу в срок. Например, вы приносите костюм своему портному, чтобы он подогнал его по индивидуальному заказу. Портной обещает (устный договор), что доставит отрегулированную одежду вовремя для вашей важной презентации, но на самом деле он доставляет ее на день позже.

«Существенное нарушение» — это когда вы получаете что-то, отличное от того, что было заявлено в соглашении. Скажем, например, что ваша фирма заключает договор с поставщиком на поставку 200 копий переплетенного руководства для конференции по автомобильной промышленности.Но когда коробки доставляются на место проведения конференции, они содержат брошюры по садоводству.

Кроме того, нарушение контракта обычно подпадает под одну из двух категорий: «фактическое нарушение» — когда одна сторона отказывается полностью выполнять условия контракта — или «упреждающее нарушение» — когда сторона заранее заявляет, что не будет доставлять в соответствии с условиями контракта.

Правовые вопросы, связанные с нарушением договора

Истец, лицо, которое подает иск в суд, утверждая, что имело место нарушение договора, должен сначала доказать, что договор существовал между сторонами.Истец также должен продемонстрировать, как ответчик — тот, против кого в суде предъявлен иск или обвинение — не выполнил требований контракта.

Действует ли договор?

Самый простой способ доказать наличие контракта — это иметь письменный документ, подписанный обеими сторонами. Также возможно обеспечить соблюдение устного контракта, хотя для некоторых типов соглашений все же потребуется письменный контракт, имеющий какой-либо юридический вес. Эти виды контрактов включают продажу товаров на сумму более 500 долларов США, продажу или передачу земли, а также контракты, которые остаются в силе более одного года после даты подписания соглашения сторонами.

Суды проверят ответственность каждой стороны контракта, чтобы определить, выполнили ли они свои обязательства. Суды также изучат контракт, чтобы увидеть, содержит ли он какие-либо изменения, которые могли вызвать предполагаемое нарушение. Обычно истец должен уведомить ответчика о том, что он нарушает договор, прежде чем переходить к судебному разбирательству.

Возможные причины нарушения

Суд оценит, было ли нарушение законным.Например, ответчик может утверждать, что контракт был мошенническим, поскольку истец либо искажал, либо утаивал существенные факты.

В качестве альтернативы ответчик может утверждать, что контракт был подписан под принуждением, добавив, что истец вынудил его подписать соглашение, применив угрозы или используя физическую силу. В других случаях, как истец, так и ответчик могли допустить ошибки, которые способствовали нарушению.

Экономика нарушения договора

С экономической точки зрения, затраты и выгоды от соблюдения контракта или его нарушения определяют, есть ли у одной или обеих сторон экономический стимул к нарушению контракта.Если чистая ожидаемая стоимость нарушения контракта для стороны меньше ожидаемых затрат на его выполнение, то у этой стороны есть экономический стимул для нарушения контракта. И наоборот, если стоимость выполнения контракта меньше, чем стоимость его нарушения, имеет смысл уважать его.

Более того, когда ожидаемые затраты на выполнение контракта для каждой стороны превышают ожидаемую выгоду, обе стороны имеют стимул отказаться от сделки в первую очередь или взаимно соглашаются аннулировать контракт.Это может произойти, когда соответствующие рыночные или другие условия меняются в течение срока действия контракта.

Пример взаимовыгодного нарушения договора

Например, фермер соглашается весной продать виноград на винодельню осенью, но летом цена на виноградное желе повышается, а цена на вино падает. Винодельня больше не может позволить себе ввозить виноград по согласованной цене, и фермер, выращивающий виноград, может получить более высокую цену, продавая его фабрике по производству желе. В этом случае нарушение контракта может быть в интересах как фермера, так и винодельни.

Если стороны будут придерживаться контракта, фермер упустит возможность продавать по более высоким ценам, а винодел пострадает, заплатив больше, чем он может себе позволить, с учетом того, что он получит за полученное вино по новой рыночной цене. . Потребители также будут наказаны; Изменение относительных цен на виноградное желе и вино свидетельствует о том, что потребители хотят больше желе и меньше вина.

Экономисты признают, что соблюдение этого контракта (производство большего количества вина и меньше желе, вопреки потребительскому спросу) было бы экономически неэффективным для общества в целом.Следовательно, нарушение этого контракта будет в интересах всех; фермер, винодел, производитель желе и потребители.

Особые соображения

Также может случиться так, что нарушение договора отвечает интересам общества в целом, даже если оно может быть выгодным не для всех сторон договора. Если общая чистая стоимость нарушения контракта для всех сторон меньше, чем чистая стоимость нарушения контракта для всех сторон, то нарушение контракта может быть экономически эффективным, даже если это приводит к тому, что одна (или несколько) сторон пострадали контракту, и он остался в худшем положении.

Это пример того, что экономисты называют эффективностью Калдора-Хикса; если выгода для победителя от нарушения контракта перевешивает потери для проигравшего, то нарушение контракта может принести пользу обществу в целом.