Образец ходатайства о переквалификации уголовного дела с ч.1 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги
Старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре
капитану юстиции
ФИО1
Адрес: 443009, г. Самара, ул. Калинина, д. 13
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
в защиту интересов подозреваемого:
ФИО2
уголовное дело № НОМЕР
ХОДАТАЙСТВО
о переквалификации
В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре находится уголовное дело № НОМЕР, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.
1 ст.223 УК РФ в отношении ФИО2
Так, согласно постановлению от ДАТА о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, в период времени с ДАТАг. до ВРЕМЯ ДАТА, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: АДРЕС незаконно изготовил 16 патронов, являющихся, согласно справке эксперта № 191 от ДАТА, боеприпасами к огнестрельному оружию, которые незаконно хранил у себя в квартире по вышеуказанному адресу ДАТА, когда сотрудниками УФСБ России по Самарской области в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений. участков местности и транспортных средств, вышеуказанные боеприпасы были изъяты.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДАТА ФИО2, летом ДАТА на улице АДРЕС недалеко от своего дома в частном секторе, возле забора, в кустах обнаружил черный полиэтиленовый пакет, в котором он обнаружил 2 пистолета внешне похожих на пистолет системы Макарова и патроны в коробке, а также два металлических стержня (две гладкие трубы, малого диаметра).
В интернете он увидел, что за хранение этих предметов к уголовной ответственности его не привлекут. Данные предметы хранились на вышеуказанном месте до того момента, пока к нему в квартиру не пришли сотрудники УФСБ России по Самарской области с постановлением о проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в результате чего вышеуказанные предметы, а именно два предмета внешне похожих на пистолет системы Макарова и гильзы, патроны, пули, а также два металлических стержня (две гладкие трубы, малого диаметра) и сверло 9 мм, были изъяты.
ФИО2 пояснил, что он не изготавливал боеприпасы и не вносил конструктивных изменении в вышеуказанные предметы. Цели сбыта, незаконного использования вышеуказанных предметов не имел.
Согласно заключению эксперта №2/745 от ДАТА г.
«представленные на исследование патроны, в количестве 14 (четырнадцати штук), являются изготовленными 9 — мм пистолетными унитарными патронами центрального боя калибра 9х19 мм, предназначенными для стрельбы из пистолетов «Beretta 92S»,»Parabellum», «Smith&Wesson Model 910», «Грач», «ГШ-18» и других моделей пистолетов калибра 9х19 мм. 13 (тринадцать) патронов пригодны к стрельбе. 1 (один) патрон к стрельбе не пригоден.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»,
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).
В материалах уголовного дела № НОМЕР отсутствуют какие — либо доказательства, указывающие на причастность ФИО2 к изготовлению вышеуказанных патронов.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, Следователь уполномочен:
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
На основании изложенного и руководствуясь нормами УК РФ и УПК РФ,
ПРОШУ:
- Изменить квалификацию уголовного дела № НОМЕР с ч.
1 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ; - Ответ на ходатайство направить по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
1 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ;Защитник ФИО2 __________________________________ адвокат Антонов А.П.
Дата актуальности материала: 15.03.2022
Статья 223 Незаконное изготовление оружия
Противоправное изготовление оружия уголовно наказуемо. В статье 223 описаны основные положения и наказания, предусмотренные для гражданина, совершившего проступок.
Основные положения ст. 223 УК РФ
К данной статье относится не только изготовление огнестрельного оружия в кустарных условиях с нарушением правил производства. Наказание предусмотрено за ремонт и переделывание списанных боеприпасов, орудия или же его частей. В преступлении нередко оказываются замешаны несколько человек, действующих предварительно договорившись (ч. 2) или организованная группа (ч. 3).
В части четвертой описаны виды наказания за те же действия с орудием ограниченного поражения.
К ней же относится изготовление холодного, газового или метательного оружия. В этой части описаны переделка и создание патронов для систем, указанных выше.
Ремонт раритетного или коллекционного оружия – запрещено?
Иногда раритетная модель нуждается в ремонте. Владелец может самостоятельно заменить некоторые его детали. Запрещено производить какие-либо самостоятельные манипуляции по восстановлению в отношении:
- затвора;
- рамки;
- ствола;
- ствольной рамки;
- барабана.
В противном случае гражданину придется через суд доказывать свою невиновность. При необходимости что-либо заменить нужно получить направление в отделе лицензионно-разрешительной работы. Обращаться следует по месту регистрации. Только так можно избежать проблем с законом.
У хозяина, в любом случае, должна быть лицензия на ношение ствола и его регистрация. Иногда речь касается коллекционных моделей. Такие должны быть идентифицированы в музейном фонде.
Подобные стволы представляют собой историю.
Поэтому из них запрещено стрелять. Потребность в ремонте таких предметов возникает довольно редко.
Какое наказание за нарушение по уголовной статье и смягчающие обстоятельства?
При нарушении первого пункта преступнику могут дать срок до пяти лет. К заключению присуждают штраф. Штрафная сумма – до ста тысяч или же соответствует зарплате (или какой-либо иной прибыли) до двенадцати месяцев.
Когда действует несколько лиц, максимальная продолжительность заключения увеличивается до семи лет. Потребуется заплатить штраф до трехсот тысяч. Штрафная сумма в некоторых случаях соответствует з/п или какой-то иной прибыли до 24 месяцев.
Если действует организованная группа, длительность лишения свободы – до восьми лет. Штрафная сумма – до четырехсот тысяч или в размере заплаты (или какой-либо другой прибыли) до 36 месяцев. При нарушении четвертого пункта вердиктом становятся труды обязательного (до 480 часов) или исправительного (до 24 месяцев) характера.
Максимальная продолжительность лишения или ограничения свободы – два года.
Помимо заключения, преступника ждут штрафные санкции (до восьмидесяти тысяч). Сумма может соответствовать зарплате или какой-либо иной прибыли до полугода.
При рассмотрении дела учитываются отягчающие и смягчающие детали. Если гражданин добровольно сдал правоохранительным органам запрещенные предметы, он освобождается от ответственности. Смягчающим обстоятельством считается не только чистосердечное признание, но и раскаяние в совершенном правонарушении, а также помощь следствию. Смягчат приговор наличие на иждивении маленьких детей.
Судебная практика — Гражданский кодекс о гражданских и политических правах — Российская Федерация
Судебная практика — Гражданский кодекс о гражданских и политических правах — Российская Федерация — E. P. S. против Российской ФедерацииЕ. П. С. против Российской Федерации
Сообщение № 712/1996
20 марта 1998 года
CCPR/C/62/D/712/1996 */
ДОПУСТИМОСТЬ
Представлено : E.
P. S. (имя удалено) (представлен г-жой Кариной А. Москаленко)
Предполагаемая жертва: Автор
Государство-участник: Российская Федерация
Дата сообщения: 19 июня 1996 г.
Дата настоящего решения: 20 марта 1998 г.
Комитет по правам человека, действуя через свою Рабочую группу в соответствии с пунктом 2 правила 87, правил процедуры Комитета, принимает следующее решение о приемлемости.
Решение о приемлемости
1. Автор сообщения — Е. П. С., гражданин России, 8 мая 1967 года рождения, задержан в московском СИЗО № 2. Она утверждает, что является жертвой нарушений статьи 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Она представлена Г-жа К. М., директор Центра содействия международной защите.
Факт в изложении автора
2.1 5 февраля 1993 года против автора было возбуждено уголовное дело по статье 93-а
Уголовного кодекса (присвоение государственного имущества).
Автор не был проинформирован об этом
и узнала о расследовании только 14 сентября 1994 г., когда она и ее сестра были арестованы.
сотрудниками Московской полиции. Ее отпустили через 36 часов.
2.2 26 августа 1995 года автор был вновь арестован и помещен в следственный изолятор. Московской Бутырской тюрьмы. Она не была официально проинформирована о каких-либо обвинениях против нее до 31 года. 19 августа95. Ей не была предоставлена помощь адвоката и не была предоставлена возможность ответить на выдвинутые против нее обвинения. Из приложения следует, что, несмотря на несколько просьб адвокату было разрешено встретиться с автором только 2 ноября 1995 года.
2.3 По мнению автора, ее арест и содержание под стражей являются незаконными, поскольку она была доставлена в
содержание под стражей по истечении срока, установленного для предварительного следствия. Она объясняет, что
в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством подозреваемый может быть задержан только на основании официального
расследование.
В случае автора расследование началось 5 февраля 1993 и истек 5
Апрель 1993 г., в соответствии со статьей 133(1) Уголовно-процессуального кодекса. Статья 133 (4)
кодекс допускает продление на один месяц приостановленных и возобновленных расследований. В соответствии с этим
статьи предварительное следствие по делу автора продлевалось шесть раз, три из которых
незаконно, как признал городской прокурор.
2.4 27 августа 1995 года автор подал следователю жалобу в соответствии со статьей
220-1 УПК РФ, об оспаривании законности ее ареста и содержания под стражей. 1
19 сентября95, следователь подал жалобу в суд, в нарушение закона, который
предусматривает, что такие жалобы должны быть поданы в суд в течение одного дня. Совет автора
также подал жалобу по статье 220-1 непосредственно в суд 1 сентября 1995 г.
автор заявляет, что суд отказался рассматривать ее жалобу. Суд якобы решил дело
13 сентября 1995 г., не заслушав стороны, и отклонил жалобу на основании
что он не был компетентен проверять законность ареста и содержания под стражей после расследования
в деле было завершено.
2.5 Автор заявляет, что дата судебного разбирательства еще не назначена и что судья объявил, что ее дело не будет назначено на сентябрь 1996 года. По мнению автора, это является нарушением статья 223 Уголовно-процессуального кодекса, гарантирующая назначение даты судебного разбирательства в течение 14 дней со дня поступления дела в суд.
2.6 Автор далее утверждает, что она страдает серьезным кожным заболеванием и что неадекватное обстоятельства задержания усугубляют ее состояние. В связи с этим она заявляет, что нет достаточное питание и лекарства в тюрьме и что камеры, рассчитанные на 24 человека, вмещают 60 человек. 19 марта№ 96 автора перевели в больничную палату, где она находилась до 17 мая 1996 года. Что касается условий содержания в тюрьмах, то делается ссылка на доклад Специального докладчика по Пытки ноября 1994 года.
2.7 Что касается исчерпания внутренних средств правовой защиты, указывается, что статья 331(3) Кодекса
Уголовный процесс не допускает судебного обжалования решений в соответствии со статьей 220(2).
В отсутствие
судебного пересмотра, автор пожаловался на незаконность решения судьи в
Прокурор города Москвы, прокурор Московского района, Генеральный прокурор
Российская Федерация, Управление юстиции г. Москвы, Московский городской суд и
Московская квалификационная коллегия судей. Эти органы подтвердили, что решение судьи
пересмотру не подлежал. Кроме того, Министерство юстиции признает, что решение судьи
было ошибочным, но что оно не могло предпринять какие-либо действия в связи с отсутствием доказательств уголовного
неправомерные действия судьи. Прокуратура города признала необоснованные бюрократические проволочки
в расследовании дела автора, но тем не менее не позволил ее освободить. Нет
говорят, что существуют дополнительные средства правовой защиты.
Жалоба
3. Автор жалуется на то, что ее дальнейшее содержание под стражей до суда является нарушением статей 9 и 14.
(3) Пакта, так как она была лишена свободы в нарушение российского закона о
уголовного судопроизводства, поскольку она не была своевременно проинформирована об основаниях ее ареста и любых
предъявленные ей обвинения, так как она не предстала перед судьей или судебным приставом, так как она
ей не был предоставлен оперативный доступ к законному представителю, и поскольку она была задержана в ожидании суда
несмотря на то, что у нее нет судимостей, что преступление, в котором она обвиняется, не является тяжким
преступления, и что нет оснований полагать, что она не явится на расследование или в суд.
Кроме того, ей было отказано в праве обращаться в суд для вынесения решения по делу.
законность ее задержания. Она также ссылается на права, содержащиеся в статьях 7 и 10 Пакта.
в отношении условий содержания под стражей и отсутствия медицинской помощи.
Замечания государства-участника относительно приемлемости и комментарии адвоката по ним
4.1 В представлении от 8 августа 1996 года государство-участник подтверждает, что уголовное преследование было возбуждено против автора по обвинению в крупномасштабном мошенническом присвоении денег. Это поясняет, что ввиду серьезности обвинений она была арестована и заключена под стражу. Следствие завершено, и с 8 апреля 1996 г. возбуждено уголовное дело по статье 147, ч. 3 УК РФ, рассматривались Тверским межмуниципальным судом. суд.
4.2 С учетом вышеизложенного государство-участник утверждает, что сообщение является неприемлемым для лиц, не
исчерпание внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктом 2(b) статьи 5 Факультативного протокола.
5.1 В своих комментариях от 24 апреля 1997 года адвокат утверждает, что представление государства-участника не соответствует для рассмотрения заявления о том, что автор был незаконно арестован и задержан и ему было отказано в доступе в суд для проверки законности ее задержания в нарушение статьи 9и 14, пункт 3 Пакта. Адвокат признает, что судебное разбирательство в отношении автора началось 8 апреля 1996 г., но продолжалось более года без соблюдения надлежащей правовой процедуры, и что суд намерен отправить дело на дополнительное расследование.
5.2 Адвокат утверждает, что в отношении ее незаконного ареста и содержания под стражей автор исчерпала всеми доступными внутренними средствами правовой защиты, и что суды отказались рассматривать вопрос о том, был ли ее арест незаконно или нет. Она повторяет, что обжаловать такие судебные решения невозможно.
Вопросы и разбирательства в Комитете
6.1 Прежде чем рассматривать какое-либо утверждение, содержащееся в сообщении, Комитет по правам человека
должен в соответствии с правилом 87 своих правил процедуры решить, допустимо ли
в соответствии с Факультативным протоколом к Пакту.
6.2 Комитет отмечает, что государство-участник оспорило приемлемость сообщение на том основании, что судебное разбирательство в отношении автора все еще продолжается. Комитет отмечает, однако, что утверждения автора касаются не судебного разбирательства против нее, а ее арест и задержание, которые, по ее мнению, были незаконными и в отношении которых средства правовой защиты, по-видимому, были исчерпаны.
6.3 Комитет далее отмечает, что государство-участник не рассмотрело вопрос о приемлемости заявление автора относительно обстоятельств ее задержания. При отсутствии информации от государства-участника относительно наличия доступных средств правовой защиты, Комитет считает, что требование пункта 2(b) статьи 5 выполнено.
6.4 Комитет установил, как это требуется в соответствии с пунктом 2(а) статьи 5 Факультативного
, что тот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования.
6.
5 Комитет считает, что в связи с сообщением могут возникнуть вопросы в соответствии со статьями 7, 9, 10 и
14, пункт 3, Пакта, который следует рассмотреть по существу.
7. Таким образом, Комитет по правам человека постановляет:
(а) сообщение является приемлемым;
b) что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Факультативного протокола государство-участник просить представить Комитету в течение шести месяцев с даты передачи ему настоящего решение, письменные разъяснения или заявления, разъясняющие вопрос и меры, если таковые имеются, которые могут были взяты им;
c) что любые разъяснения или заявления, полученные от государства-участника, должны быть переданы Генерального секретаря в соответствии с пунктом 3 правила 93 правил процедуры адвокату автора, с просьба о том, чтобы любые комментарии, которые она пожелает сделать, были переданы в Управление по правам человека. Комитет, находящийся в ведении Управления Верховного комиссара по правам человека, Организация Объединенных Наций Офис в Женеве, в течение шести недель с даты отправки;
d) сообщить об этом решении государству-участнику и адвокату автора.
[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский текст.]
___________
*/ Всем лицам, работающим с этим документом, предлагается уважать и соблюдать его конфиденциальность. природа.
Представитель МИД прокомментировал незаконный судебный процесс против фрилансера Владислава Есипенко
Источник изображения: Українська правда
Сегодня МИД Украины выразил решительный протест Российской Федерации в связи с продолжающимся судом над гражданином Украины Владиславом Есипенко , независимый корреспондент Радио Свобода.
Об этом сообщил пресс-секретарь МИД Украины Олег Николенко в комментарии Суспильному Крыму.
Отмечается, что с самого начала задержания Владислава Есипенко, еще в марте, МИД четко заявил о необоснованности обвинений в его адрес.
Читайте также: МИД Украины протестует против незаконного суда над журналистом Владиславом Есипенко в оккупированном Крыму
«Вчера так называемая прокуратура зачитала ему обвинительное заключение.
Мы считаем, что этот процесс отражает системную политику репрессий, проводимую в настоящее время в Крыму. Эта политика направлена на подавление свободы слова и воспрепятствование деятельности независимых журналистов. И в В этом контексте следует рассматривать дело о задержании и дальнейшем судебном разбирательстве наших граждан.Мы считаем, что Российская Федерация, как оккупирующая держава, должна обеспечить полное выполнение своих обязательств по международному праву, резолюции Генеральной Ассамблеи, в частности, обеспечить соблюдение прав человека на временно оккупированной территории. И призываем Россию немедленно освободить Владислава Есипенко и всех других граждан Украины, незаконно задержанных им в Крыму и на территории Российской Федерации», — заявил представитель МИД.
Читайте также: В Раде призвали уволить фрилансера Крым.Реалии Владислава Есипенко
Он также подчеркнул, что в настоящее время МИД работает с международными партнерами над усилением политического и дипломатического давления на Россию.
«Безусловно, мы будем информировать наших партнеров о развитии дела Владислава Есипенко, в частности о вчерашней встрече. И будем работать по двум трекам: первый трек — это, непосредственно, важность защиты интересов адвоката. Согласно по нашей информации, следующее заседание так называемого суда состоится в начале сентября, в ходе которого защита представит свои доводы о беспочвенности обвинений господина Есипенко, в то же время МИД будет работать с партнерами обеспечить должное отражение своего положения в решениях, в частности, в официальных документах международных организаций, поскольку понимаем, что задержание этого дела, как и дел других политзаключенных в Крыму, находится в фокусе международного внимания защитного механизма для этих людей, потому что это мешает России творить с ними неоправданный произвол», — заключил Николенко.
Что известно
- 15 июля в оккупационном Симферопольском районном суде состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении внештатного сотрудника Радио Свобода Владислава Есипенко, арестованного ФСБ России в Крыму.
