Комментарий к п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Комментарий к п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Комментарий к п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Статистическая отчетность:
- 1 гу
- 1 здрав
- 1 му
- 1 предприятие инструкция по заполнению
- 1-лицензия инструкция по заполнению
- Показать все
- Статистическая отчетность:
- 1 гу
- 1 здрав
- 1 му
- 1 предприятие инструкция по заполнению
- 1-лицензия инструкция по заполнению
- Показать все
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине образует состав кражи
(Филатова М.
А.)
(«Законность», 2020, N 12)29 сентября 2020 г. Верховный Суд РФ вынес Определение N 12-УДП20-5-К6, где рассмотрел вопрос о том, как надлежит квалифицировать хищение, совершенное путем использования чужой банковской карты при покупке товаров в торговой организации, — как кражу с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) либо как мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК). В предлагаемых вниманию читателя комментариях этого документа преподаватели юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова выражают как поддержку принятого по делу решения, так и несогласие с уголовно-правовой оценкой содеянного.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
(«Проспект», 2021)2. В отличие от п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, данный состав преступления предполагает обман работника кредитной, торговой или иной организации либо же самого потерпевшего относительно оснований осуществления платежа, личности выгодоприобретателя, подлинности карты и т.
д. К работникам кредитной, торговой или иной организации относятся лица, являющиеся работниками соответствующей организации и фактически от имени указанной организации осуществляющие операции по продаже товаров, оплате работ (услуг), приему и выдаче денежных средств с использованием контрольно-кассовой или банковской техники, оснащенной возможностью принимать к обслуживанию платежные карты. При этом не имеет значения то, были ли они назначены на свою должность с нарушением закона или локальных актов организации (поскольку это является внутренним делом самой организации, в том числе может влечь для нее ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, и не влияет на наличие мошеннического обмана со стороны виновного). Если уполномоченный работник не совершил действий с целью идентификации владельца карты (не попросил поставить подпись на чеке, предоставить паспорт и т.п.), содеянное также квалифицируется по комментируемой норме.
Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ
Версия для слабовидящих
Информация для горожан
- Горожанам
- Информация
- Информация для горожан
- Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ
- Информация для горожан
Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ
Хищение чужого имущества, совершенное путем кражи (ст.
158 УК РФ). Объективная сторона кражи выражается в действиях, посредством которых лицо тайно похищает чужое имущество.
При совершении хищения путем кражи виновный не наделен никакими правомочиями в отношении имущества, он противоправно и безвозмездно изымает его вопреки воле собственника. Изъятие имущества лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению этого имущества, должно квалифицироваться как кража, даже если лицо имело к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей (однако имущество не было вверено виновному).
В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Не исключено так называемое перерастание кражи в иные преступления против собственности. Это происходит в случаях, когда начатое тайное хищение имущества становится открытым в связи с обнаружением преступления представителями власти, собственником имущества или иными лицами. При этом если преступник, покушавшийся на совершение кражи, в целях удержания имущества продолжает действовать открыто или нападает на указанных лиц и применяет насилие в тех же целях, кража перерастает в грабеж или разбой.
Хищение чужого имущества, совершенное путем мошенничества (ст. 159 УК РФ).
Закон определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Следовательно, способом хищения в данном случае является обман или злоупотребление доверием.
Используя этот способ, виновный вводит в заблуждение лиц, в ведении (в собственности) которых находится имущество, и эти лица добровольно передают его преступнику, поскольку не сознают обмана или злоупотребления доверием. Именно этим мошенничество отличается от кражи, грабежа и других форм хищения.
Злоупотребление доверием проявляется обычно в использовании для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в собственности, ведении или под охраной которого находится имущество.
Хищение путем мошенничества признается оконченным преступлением с момента завладения чужим имуществом.
Усть-Илимская межрайонная прокуратура
Отключение электроснабжения
- Отключение электроэнергии в правобережье
- Отключение электроэнергии в левобережье
- Отключение электроснабжения за неуплату
Поиск материалов сайта
ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОБЩЕЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ — Авдеев
Полный текст
- Реферат
- Об авторах
- Ссылки
- Статистика
Abstract
Современные условия происходящих внутригосударственных социально-экономических и политико-правовых преобразований неизбежно влияют на состояние, структуру и динамику рядовой уголовно-корыстной преступности.
Проведенный правовой анализ подтверждает актуальность разработки и внедрения новых, более совершенных мер противодействия хищениям, мошенничеству, разбою, грабежу и вымогательству с учетом тенденций развития данных преступлений против собственности. Обновленное обновление российской государственности сопровождается принятием Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, которые предопределяют новые направления уголовно-правовой политики по минимизации криминализация общественных отношений по обеспечению безопасности различных форм собственности. Глобализация права, меняющийся полицентричный мир предопределяют целесообразность следования общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе направленным на эффективное противодействие общеуголовной корыстной преступности. На протяжении всей эволюции общественного развития приоритетной задачей каждого государства была неприкосновенность имущественных интересов.
Анализ состояния, состава и динамики преступлений против собственности, регулируемых ст. 158-1596, 161-163 УК РФ, позволяет отметить доминирующее положение общеуголовной корыстной преступности. В связи с этим делаются выводы о тенденциях развития уголовно-правовой ситуации, дается оценка противоправности и коллизии современного уголовного законодательства в части построения уголовно-правовых норм. Следует понимать основные направления уголовно-правовой политики в сфере новелализации уголовного законодательства по противодействию общеуголовной корыстной преступности. Рассмотрены актуальные вопросы законодательного и организационно-практического характера в сфере противодействия общеуголовной корыстной преступности.
Ключевые слова
уголовно-правовая политика, общеуголовная корыстная преступность, преступления против собственности, виды кражи, кража, мошенничество, разбой, разбой, вымогательство, квалификация преступлений
Об авторах
Авдеев Вадим Анатольевич
Югорский государственный университет
Автор для переписки.
Электронная почта: [email protected]
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Юридического института Югорского государственного университета
Россия, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 16, 628012
Екатерина В Авдеева
Восточно-Сибирский институт МВД России
Электронная почта: [email protected]
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России
Россия, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110
Ссылки
Copyright (c) 2019 Авдеев В.А., Авдеева Е.В.
Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Федеральный суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении управляющего активами за сокрытие информации о ретроцессии — Комментарий
8 октября 2018 г.
ВВЕДЕНИЕ
Решение федерального трибунала
Меры предосторожности для менеджеров активов
Комментарий
Введение
на 14 августа 2018 года. Статья 158 Уголовного кодекса Швейцарии (1) за нераскрытие ретроцессии, полученной от банка-кастодиана. (2)
Федеральный трибунал впервые вынес решение по спорному вопросу о том, не представляет ли управляющий активами отчеты о ретроцессиях и аналогичных вознаграждениях, выплаченных третьими сторонами (например, банками-кастодианами или эмитентами ценных бумаг). финансовые инструменты) в связи с выполнением управляющим активами своих полномочий будет квалифицироваться как преступное неэффективное управление.
Решение Федерального суда
Обвиняемый был единственным акционером и директором компании по управлению активами. Указанная компания получила ретроцессии и другие возмещения от банка-кастодиана на сумму приблизительно 400 000 шв.
франков за операции, проведенные с активами клиентов, которыми она управляла. Обвиняемый никогда не сообщал клиентам об этих ретроцессиях и возмещениях.
Федеральный трибунал подчеркнул в своем обосновании, что без надлежащей информации от управляющего активами клиент не смог реализовать свое право на реституцию ретроцессии, как это предусмотрено статутным законодательством, и, таким образом, понес ущерб. Таким образом, договорная обязанность предоставлять информацию является ключевой предпосылкой для эффективной защиты прав клиента.
Кроме того, Федеральный трибунал постановил, что управляющий активами не был освобожден от своей обязанности по предоставлению информации в данном случае. Он счел пункт в договоре поручения, в соответствии с которым клиенты отказывались от своего права на возврат ретроцессии, недействительным, поскольку управляющий активами не смог должным образом проинформировать клиентов о наличии такого отказа (т. ). Следовательно, пункт не освобождал управляющего активами от его обязанности по предоставлению информации.
Федеральный трибунал пришел к выводу, что управляющий активами, нарушив свои обязанности по предоставлению информации в отношении ретроцессии, стал уголовно ответственным за бесхозяйственность.
Меры предосторожности для управляющих активами
Принимая во внимание риск уголовной ответственности, управляющие активами должны соблюдать юридические требования, касающиеся ретроцессии. Они должны отчитываться о таких платежах по собственной инициативе и прозрачным образом.
Управляющие активами, которые до сих пор воздерживались от предоставления такой информации, поскольку их клиенты подписали отказ от ретроцессии, должны оценить законность такого отказа.
Простая вера в действительность такого пункта контракта обычно не защищает их от уголовной ответственности.
Управляющие активами, которые не смогли должным образом проинформировать своих клиентов о ретроцессиях или других полученных возмещениях, должны рассмотреть возможность предоставления необходимой информации как можно быстрее. Можно утверждать, что простой задержки в информировании клиентов о ретроцессии будет недостаточно для привлечения управляющего активами к уголовной ответственности.
В конце концов, статья 158 Уголовного кодекса Швейцарии требует, чтобы клиент понес финансовые потери. Федеральный трибунал предположил, что такие финансовые потери состоят из неспособности клиента реализовать законное право на реституцию ретроцессии. Однако просто несвоевременное предоставление (достоверной и полной) информации не помешает клиенту эффективно отстаивать свое право на реституцию ретроцессии.
Поскольку уголовная ответственность за неуведомление клиентов о ретроцессии, как правило, имеет срок давности 15 лет, управляющие активами должны также рассмотреть возможность сообщения о льготах и вознаграждениях, в отношении которых договорные требования их клиентов уже предусмотрены в связи с истечением срока давности.
обычный гражданско-правовой срок давности (10 лет).
Комментарий
Федеральный трибунал разъяснил, что управляющие активами, если они не пользуются действительной оговоркой об отказе от прав, несут уголовную ответственность, если они должным образом не информируют своих клиентов о ретроцессиях или других полученных возмещениях. Таким образом, управляющим активами настоятельно рекомендуется проверять соблюдение своих обязанностей по предоставлению информации и действовать быстро, если они обнаружат соответствующие недостатки.
Для получения дополнительной информации по этой теме, пожалуйста, свяжитесь с Бернхардом Лечером или Нино Сиеви из CMS von Erlach Poncet Ltd по телефону (+41 44 285 11 11) или по электронной почте ([email protected] или [email protected]). Доступ к веб-сайту CMS von Erlach Poncet Ltd можно получить по адресу www.cms.law 9.0121 .
Примечания
(1) Статья 158 Уголовного кодекса Швейцарии (доступна здесь) гласит следующее: с управлением имуществом другого лица или под надзором такого управления, и в ходе выполнения своих обязанностей и в нарушение своих обязанностей причиняет или позволяет этому другому лицу понести финансовый ущерб, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до трех лет или денежной денежной компенсации.