Поправки в Закон о банкротстве — Комментарии — INTELLECT
Как законодательные изменения повлияют на баланс интересов, пределы прав контролирующих должника лиц и банкротный процесс.
Законопроект о внесении изменений в статьи 34 и 61.15 Закона о банкротстве подготовлен во исполнение постановления КС РФ.
28.06.2022 | ЭЖ-Юрист
В 2021 году в судебной практике, в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (далее — КДЛ), стали появляться судебные акты ВС РФ, которые существенно расширили процессуальные возможности КДЛ.
КС РФ постановил осуществить законодательное регулирование в части определения порядка обжалования лицом (при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
В связи с этим в Госдуму был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 34 и 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
Наш комментарий:
Ольга Жданова, INTELLECT, специально для газеты «ЭЖ-Юрист»:
Сама по себе расширенная возможность участия в банкротном процессе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, мне кажется правильной, но она не должна быть настолько безграничной.
Жданова Ольга Владимировна
Партнер, руководитель офиса в Санкт-Петербурге
Законопроект комментирует Ольга Жданова, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство», арбитражный управляющий:
16 ноября 2021 года Конституционным Судом РФ было принято Постановление №49-П, согласно которому ст.
КС РФ посчитал неправомерным ограничение прав лиц рамками одного обособленного спора, где рассматривается их привлечение к субсидиарной ответственности. Суд обратил внимание на то, что неоднократно отмечал следующее: «…законодатель <…> должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок < …>».
Кроме этого, в своем постановлении КС РФ сослался в том числе на ст.
Законодатель в этот раз среагировал довольно оперативно. Именно во исполнение вышеуказанного постановления КС РФ и был подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 34 и 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
Законопроект вызвал у меня очень неоднозначное впечатление в связи с возникновением риска несоблюдения баланса интересов.
Статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) авторы законопроекта предлагают дополнить пунктом 4, согласно которому суд может привлечь к участию в деле контролирующее должника лицо на основании его мотивированного ходатайства об этом.
С момента удовлетворения ходатайства КДЛ сможет участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на его привлечение к ответственности и на размер такой ответственности. Кроме того, ему дается право обжаловать ранее принятые судебные акты.
Интересно, что при этом законодатель отдельно подчеркивает: заявление лицом о своем контролирующем статусе не должно само по себе являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности и не является признанием вины.
Пункт 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, который наделяет лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, статусом ответчика в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, также предложено расширить. Предлагается наделить такого ответчика правом участия в деле при рассмотрении любых вопросов, если их решение может повлиять на привлечение к субсидиарной ответственности и на размер такой ответственности, в том числе правом обжаловать ранее принятые судебные акты.
На мой взгляд, закон, принятый в таких формулировках, открывает бездну возможностей для злоупотреблений и затягивания процесса со стороны ответчиков, а процесс оспаривания судебных актов становится каким-то безграничным. Уже сейчас со ссылкой на Постановление КС РФ №49-П поданы сотни заявлений, которыми пытаются пересмотреть решения 2013-2016 годов.
Сама по себе расширенная возможность участия в банкротном процессе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, мне кажется правильной, но она не должна быть настолько безграничной.
Заявление лицом о своем контролирующем статусе при рассмотрении требований кредиторов и для дальнейшего участия в деле во многом облегчает течение процесса, позволяет установить истинные корпоративные связи и исключить номинальных лиц. При этом законодатель подчеркивает, что объявление о контролирующем статусе не является признанием вины. Поскольку довольно часто даже сам факт контроля установить непросто, то в целом неплохо, когда у кредиторов и арбитражного управляющего появляется возможность понимать круг действительных бенефициаров.
Однако ложку дегтя добавляет оговорка в абз. 3 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве: лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ограничиваются в возможностях восстановления срока для обжалования принятых судебных актов, если такие лица участвовали ранее в деле о банкротстве в качестве руководителя, участника должника, представителя участников должника, конкурсного кредитора. Исключение составляют случаи, когда указанные лица не вступили в дело о банкротстве, поскольку добросовестно заблуждались относительно наличия у них статуса контролирующего лица.
С моей точки зрения, в ситуации запутанных корпоративных связей и скрытой аффилированности, когда кредиторам и арбитражному управляющему крайне сложно установить конечных бенефициаров, такая формулировка позволяет ответчикам злоупотреблять своими правами, вступать в дело только на стадии привлечения к субсидиарной ответственности и начинать обжаловать все судебные акты с момента включения кредиторов в реестр.
В принципе непонятно, как можно «добросовестно заблуждаться о наличии у себя контролирующего статуса», как можно не знать о своем фактическом статусе контролирующего лица?
Статья 2 законопроекта устанавливает механизм действия вновь принятых норм: положения будут применяться в том числе к делам о банкротстве, возбужденным до дня вступления закона в силу. Исключение предусмотрено только для ситуаций, рассмотренных в вышеупомянутом абз. 3 п. 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, речь в котором идет о невосстановлении срока. Положения этого абзаца будут применяться в отношении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления закона в силу.
Таким образом, принятие законопроекта в таком виде может привести к значительному увеличению заявлений о пересмотре уже принятых судебных актов.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
банкротство
Похожие материалы
Новости
Рейтинг «Ъ»: INTELLECT вновь в числе лидеров
В 2023 году INTELLECT отмечен в рейтинге «Лидеры рынка
Дай пять! INTELLECT в новом рейтинге от РАА
Увидел свет первый независимый рейтинг юридических фирм,
Статьи
Классика банкротства в классике литературы
Банкротные схемы, изложенные известнейшими писателями в
За сделки спросят
Убытки за неподачу заявления о признании сделки должника
Комментарии
Вознаграждение для арбитражного управляющего
Верховный Суд РФ обязал инициировавшую банкротство должника
Полгода после моратория
Портал «Федресурс» представил данные о динамике банкротств в
Мероприятия
Окончание моратория на банкротство
Ольга Жданова открывает серию юридических бранчей INTELLECT.
Банкротство – 2021-2022
Сергей Гуляев, INTELLECT, выступает в Москве на конференции по
Другие похожие
Другие похожие
Другие похожие
Другие похожие
Медиатека
X Юридическая неделя в Тюмени.
Банкротство физических лиц.
Оспаривание сделок в банкротстве.
Интервью Сергея Гуляева.
Комментарий к статье 7 Закона о банкротстве
Источник: Пункт 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.
12.2016) (ред. от 26.12.2018)
1. В случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.
В практике судов возник вопрос о том, может ли быть признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), если имевшаяся на момент обращения уполномоченного органа в суд задолженность по обязательным платежам частично погашена, часть требований уполномоченного органа осталась неудовлетворенной и в отношении этой части требований после возбуждения дела о банкротстве приняты решения о взыскании задолженности.
В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.
По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.
Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее — Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу — исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.
Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов — исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).
При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.
Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника — юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.
Источник: пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
1. Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее — АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:
1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу — также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или
2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Источник: пункт 64 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.
Источник: Определение N 306-ЭС16-3611
1. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.
После приобретения у банка права требования к обществу, возникшего из кредитного договора, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, введении процедуры наблюдения, включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов и об утверждении временного управляющего.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, во введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление компании оставлено без рассмотрения. Суды указали на то, что компанией не соблюдены положения п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), поскольку вопрос о наличии у общества задолженности перед компанией не являлся предметом рассмотрения суда. Суды также пришли к выводу об отсутствии у компании прав, предусмотренных абзацем вторым п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку она не обладает статусом кредитной организации.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании лишь по тому основанию, что она не является кредитной организацией.
Источник: Пункт 4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.
Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Источник: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)
Применение положений законодательства о банкротстве
ВОПРОС 1. Вправе ли уполномоченный орган обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы?
ОТВЕТ. Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее — Закон о банкротстве) наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.
Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (п. 9 ст. 226 НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.
Такие требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами на основании п. 6 ст. 16 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанные требования не предоставляют права голоса на собрании кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).
Источник: Пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.
10.2015 N 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.
Источник: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 18АП-9360/2016 по делу N А07-28732/2015
Суд отклонил довод о недостаточности суммы для определения признаков банкротства. Как разъяснил суд, норма пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не исключает из размера денежных обязательств, учитываемых для целей определения наличия признаков банкротства, обязательства по выплате заработной платы, что согласуется с положениями статьи 7 Закона о банкротстве, устанавливающей право для бывшего работника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Йельский юридический журнал – Банкротство
Обзор
Неписаный закон и лишнее
Винсент С.Дж. Buccola
В новой книге Дуглас Бэрд утверждает, что ценности специалистов по реорганизации в большей степени, чем устав или прецедентное право, определяют нормы корпоративного банкротства. В этом обзоре книги показано, как правила реорганизации могут объяснить тревожную тенденцию главы 11 игнорировать интересы кредиторов по наследству.
Статья
Банкротство Мошенники
Линдси Д. Саймон
Мошенники, занимающиеся банкротством, проникают в процесс Главы 11, добиваясь льгот банкротства для ответчиков по массовым правонарушениям, не неся при этом большую часть издержек. В этой статье делается вывод о том, что банкротство не должно быть процедурной панацеей для компаний, столкнувшихся с судебным разбирательством, и предлагает ряд потенциальных Solu…
Форум
Обязательная агрегация массового судебного разбирательства в результате банкротства
Ralph Brubaker
.
феномена «банкротного мошенника», который критикует статья Линдси Саймон. Такое освобождение является неконституционным осуществлением федеральными судами основных норм общего права, и они не являются необходимыми для процесса банкротства, чтобы способствовать эффективному…
Примечание
Один размер ни к чему: просроченная реформа для доверенных лиц по главе 7
Белиса Панг и Эмиль Шехада
Несмотря на различия, потребительские и коммерческие дела согласно главе 7 управляются одними и теми же доверительными управляющими по одним и тем же правилам. Мы выдвигаем нормативные аргументы против этого универсального подхода, подкрепленные новыми эмпирическими исследованиями. Уместны два изменения политики: (1) компенсация доверительного управляющего ш…
Forum
Pandemic Hope for Глава 11 Финансирование
Дэвид Скил
Пандемия показала, что растущая сложность структуры капитала должников может обеспечить столь необходимую конкуренцию на финансовом рынке Главы 11, поскольку другие внутри кредиторов все чаще бросают вызов привилегированным внутренним кредиторам должника.
После обсуждения преимуществ этого неожиданного развития событий, …
Форум
COVID-19 Долг и инфраструктура банкротства
Роберт К. Расмуссен
Вызванный COVID скачок долга в корпоративных балансах предвещает волну будущих дел о банкротстве. Конгресс должен действовать сейчас, чтобы создать инфраструктуру банкротства, потребовав, чтобы каждый округ создал «комиссию по банкротству бизнеса», предназначенную для администрирования регистрации крупных компаний в соответствии с Главой 11. Р…
Forum
Помощь малым предприятиям при стихийных бедствиях и реструктуризация
Brook E. Gotberg
Чтобы помочь малым предприятиям после экзогенного шока, Конгрессу следует рассмотреть вопрос о внедрении системы кредитования, моделирующей финансирование, предоставляемое малым предприятиям-должникам в процедура банкротства. Такая система была бы более целенаправленной, эффективной и справедливой, чем традиционные государственные займы…
Forum
Закон о банкротстве шокирующего бизнеса
Мелисса Б.
Джейкоби
Пересечение крупных кризисов и финансовых затруднений не порождает недостатка в биржевых историях. В этом эссе предлагается еще один вопрос: как шоки могут быть использованы оппортунистически в крупных делах по главе 11, чтобы разрушить закон о банкротстве и отвлечь систему от цели реагирования на чрезмерную задолженность…
Forum
J. Crew, Nine West и Сложности финансового кризиса
Кеннет Айотт и Кристина Скалли
В литературе по праву и экономике предполагается, что оптимальные контракты составляют всесторонне рациональные «сложные стороны», что делает ненужным закон о банкротстве. Два тематических исследования, J. Crew и Nine West, иллюстрируют ограничения этой идеализированной модели. Мы выступаем за теорию заключения договоров долга, основанную на…
Примечание
Реконструкция полномочий в отношении банкротства: оригинальный подход
Джозеф Э. Симмонс
Пункт о банкротстве ограничивает полномочия Конгресса в отношении банкротства, но его пределы изменились после ратификации Тринадцатой поправки.
Раньше это позволяло коллективным кредиторам возмещать ущерб торговым должникам; после этого он оказал помощь неплатежеспособным должникам, которым угрожало экономическое угнетение. Признание т…
Статья
Искаженный выбор при банкротстве юридического лица
Дэвид А. Скил-младший
Две новые стратегии — соглашения о реструктуризации поддержки и положения о смертельной ловушке — искажают процесс голосования почти в каждом крупном деле по главе 11. Хотя они могут быть запрещены, эта статья, первая всесторонняя оценка, призывает к более тонкому подходу, излагая четыре эмпирических правила для определения… Ю. Левитин
Это эссе оценивает Искаженный выбор при корпоративном банкротстве , Дэвид Скил. В то время как Скил полезно определяет, как соглашения о поддержке реструктуризации (RSA) помогают должникам заручиться поддержкой при реорганизации согласно главе 11, в этом эссе утверждается, что Скил не понимает, что RSA также может сократить …
Статья
Реформа управления и судебная роль в муниципальных Банкротство
Clayton P.
Gillette & David A. Skeel, Jr.
Недавние разбирательства с участием крупные муниципалитеты, такие как Детройт, Стоктон и Вальехо, иллюстрируют как полезность и ограничения использования Кодекса о банкротстве для регулирования муниципального долга. В этой статье мы утверждаем, что для полного разрешения бедствия солидный город, мун…
Примечание
Дилемма должника: экономическое обоснование обхода в Кодексе о банкротстве
Эмбер Дж. Морен
122 Yale L.J. 1594 (2013).
После внесения поправок в Кодекс о банкротстве от 2005 года должник по главе 7, надеющийся сохранить обремененный актив, такой как автомобиль, после банкротства, сталкивается как минимум с пятью вариантами. Кодекс о банкротстве позволяет должнику выкупить актив, подтвердить долг или преобразовать в кредит Ch…
Примечание
Защита от банкротства и обеспечение ликвидности
Натан Горальник
122 Yale LJ 460 (2012).
Финансовый кризис 2008 года вызвал широкую критику в отношении безопасных убежищ банкротства для соглашений об обратном выкупе (репо) и деривативов, которые позволяют контрагентам обанкротившейся фирмы обеспечивать соблюдение этих контрактов вне процесса банкротства. Формирующийся консенсус держится…
Статья
Банкротство, назад: проблема квазисуверенного долга
Анна Гелперн
121 Yale LJ 888 (2012).
В этой статье рассматриваются долги квазисуверенных государств в свете предложений о предоставлении им возможности подать заявление о защите от банкротства. Государства, уступившие некоторые, но не все суверенные прерогативы центральному правительству, сталкиваются с определенными проблемами в качестве должников. Бесполезно анализировать…
Примечание
Экономическая логика различия между арендой и ссудой при банкротстве
Даниэль Хемел
120 Yale L.J. 1492 (2011).
Кодекс о банкротстве предоставляет гораздо более благоприятный режим арендодателям, чем обеспеченным кредиторам, однако ученым-правоведам еще предстоит определить нормативное обоснование несопоставимого режима двух типов сделок.
Специалисты в области права и экономики списали договор аренды…
Примечание
Банкротство как конституционная собственность: использование теории установленного законом права для отмены иммунитета государственного суверена
Джозеф Пейс
119 Yale LJ 1568 (2010).
В течение десятилетия после постановления племени семинолов о том, что статья I не дает права отменять суверенный иммунитет штата, ученые и суды в подавляющем большинстве согласились с тем, что Одиннадцатая поправка запрещает Конгрессу возбуждать иски штатов в рамках процедуры банкротства…
Статья
Антибанкротство
Дуглас Г. Бэрд и Роберт К. Расмуссен
119 Yale L.J. 648 (2010).
В крупных делах по главе 11 прототипом кредитора является уже не мелкий игрок, имеющий требование, как и все остальные, а скорее специалист по проблемным долгам, продвигающий свои собственные планы. Обеспеченные кредиторы более распространены и обладают гораздо большим контролем, чем они имели…
Комментарий
Применение правила абсолютного приоритета к некоммерческим предприятиям, находящимся в состоянии банкротства
Амелия Роулз
118 Yale L.
J. 1231 (2009).
Статья
Дело о симметрии прав кредиторов
Ричард Сквайр
118 Yale L.J. 806 (2009).
Используя оригинальную основу для оценки правил банкротства, эта статья ставит под сомнение эффективность правовых механизмов, дающих одним кредиторам абсолютное преимущество перед другими при разделе активов должника. Такие договоренности, которые я классифицирую как асимметрия…
Эссе
Абсолютный приоритет, неопределенность оценки и сделка по реорганизации
Дуглас Г. Бэрд и Дональд С. Бернштейн
115 Yale L.J. 1930 (2006)
При реорганизации в соответствии с Главой 11 приоритетные кредиторы могут настаивать на том, чтобы им заплатили в полном объеме, прежде чем что-либо получит кто-либо из младших по отношению к ним. На практике, однако, отклонения от режима «абсолютного приоритета» являются обычным явлением. Объяснение этих отклонений было главной задачей…
Note
Конгресс по спасению: оценка и защита Закона о безопасности воздушного транспорта и стабилизации системы от 2001 г.
Jonathan Lewinson
115 Yale L.J. концепция, влияние и успех Закона о безопасности воздушного транспорта и стабилизации системы (ATSSSA) 2001 года, федеральная помощь в размере 18 миллиардов долларов для авиационной отрасли прошла через одиннадцать дней после террористических атак в сентябре…
Комментарий
Незавершенное дело реформы банкротства: предложение по улучшению обращения с кредиторами поддержки
Брайан У. Лич
115 Yale L.J. принял Закон о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей. Закон о защите от 2005 г. (Закон 2005 г.), несколько комментаторов сосредоточили внимание на положениях Закона, призванных усилить защиту «поддерживающих кредиторов» — класса кредиторов, состоящего из …
Примечание
Равнее других: защита паритета собственности и договоров при банкротстве
Блейк Рорбахер
114 Yale L.J. 1099 (2005)
Контракты создают собственность; договорные права и обязанности являются собственностью.
Однако в случае банкротства этот аспект закона о небанкротстве часто не признается. В этом примечании утверждается, что законодательство и политика в области банкротства должны признавать собственность по договору. В настоящем примечании рассматривается пример…
Статья
Механизм разводнения для оценки корпораций при банкротстве
Barry E. Adler & Ian Ayres
111 Yale L.J. 83 (2001)
В этой статье предлагается новый механизм оценки компаний, находящихся в состоянии банкротства. В соответствии с механизмом «старшего разводнения» суд будет разбавлять реорганизованные акции, выпущенные старшим претендентам, путем выпуска дополнительных акций младшим претендентам до тех пор, пока не будет избыточного спроса на акции a…
Статья
Валютная политика и правовое развитие в колониальных новых Англия
Клэр Прист
110 Yale L.J. 1303 (2001)
В этой статье представлена новая интерпретация отношения права к экономическому развитию в колониальной Новой Англии.
Предшествующая правовая историческая наука была сосредоточена почти исключительно на принятии судебных решений, подчеркивая роль судей в адаптации закона оптимальным образом…
Том. 135 № 8
При отсутствии «четкого указания» на обратное федеральный закон применяется «только в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов». Это правило, известное как…
Банкротство
Недавнее дело
Девятый округ удерживает долг матери перед округом за содержание сына под стражей несовершеннолетнего не является обязательством по содержанию дома и, следовательно, подлежит погашению в случае банкротства.
Том. 130 № 5
Банкротство
Комментарий
Том.
129 № 7
Проблемные фирмы с публично выпущенными облигациями часто стремятся реструктурировать условия платежей по облигациям, чтобы лучше отразить ослабленные возможности фирмы по погашению и, таким образом…
- Марк Дж. Роу
Уголовное право
Примечание
Том. 129 № 4
С 1990-х годов и все чаще после Великой рецессии многие муниципалитеты, вынужденные работать в условиях жестких бюджетных ограничений, обратились к…
Банкротство
Приложение
Том. 129 № 4
В этом Приложении указаны критические формулировки каждого из сорока одного действующего в штате конституционного запрета на содержание должников в тюрьмах. Читателям следует обратиться к…
Разделение властей
Ведущий кейс
Том. 129 № 1
В течение последних нескольких сроков Верховный суд изо всех сил пытался определить ограничения, которые статья III Конституции накладывает на власть Конгресса…
Образование
Примечание
Том. 128 № 7
Розалин Харрис была матерью-одиночкой, решившей сделать жизнь лучше для себя и своего сына.