В свет вышел 5 том Серии комментариев к гражданскому законодательству #Глосса — «Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 ГК РФ». — Юридический институт «М-Логос»
Уважаемые коллеги,
рады сообщить вам важную новость: в свет вышел 5 том Серии комментариев к гражданскому законодательству #Глосса — «Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 ГК РФ».
Книга выпущена электронным издательством «М-Логос» и издательством «Статут»
Ответственный редактор тома:
А.Г. Карапетов, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия РФ»
Общее описание:
Настоящий комментарий написан с целью помочь юристам-практикам, судьям, ученым и студентам, интересующимся гражданским правом, сориентироваться в проблемных вопросах применения положений, содержащихся в ст.
1–16.1 ГК РФ. На страницах данной книги подробно разбираются такие вопросы, как добросовестность и иные принципы гражданского права, источники гражданского права, аналогия закона и иные методы восполнения пробелов в гражданском праве, действие норм гражданского законодательства во времени, отказ от прав, эстоппель, обход закона и другие проявления доктрины злоупотребления правом, взыскание убытков, иски о понуждении к исполнению обязанности в натуре, признании права и иные способы защиты права, гражданская ответственность государства и многое другое. Авторы ставили себе задачу осветить максимальное число сложных и неоднозначных вопросов толкования и применения закрепленных в указанных статьях общих положений ГК РФ, отразить по возможности всю накопившуюся судебную практику применения этих статей высшими судами и в ряде случаев предложить оптимальные пути решения выявленных проблем и коллизий.
Объем книги: 1469 с.
Авторский коллектив:
— А.
В. Асосков,
— В.В. Байбак,
— Р.С. Бевзенко,
— А.А. Громов,
— С.А. Громов,
— В.О. Калятин,
— А.Г. Карапетов,
— А.А. Маркелова,
— А.А. Павлов,
— О.Д. Петроль,
— А.О. Рыбалов,
— С.В. Сарбаш,
— Е.Д. Суворов,
— Д.В. Федоров,
— М.А. Церковников,
— А.А. Ягельницкий
Электронная версия книги:
Скачать электронную версию книги можно на сайте электронного издательства «М-Логос». Электронная книга опубликована в свободном доступе и может быть скачана и распространяться бесплатно и без каких-либо ограничений. Это стало возможным благодаря содействию, которое в целях максимально широкого распространения правовых знаний и развития национального частного права оказали:
— Юридическая фирма «Allen&Overy»,
— Юридическая фирма «Art de Lex»,
— Адвокатское бюро «Бартолиус»,
— Адвокатское бюро КИАП,
— Адвокатское бюро «Качкин и партнеры»,
— Адвокатская фирма «Юстина»,
— Адвокатское бюро «Эксиора»,
— Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры»,
— Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража,
— Юридическая фирма «Савельев, Батанов и партнёры»,
— Юридическая компания «Томашевская и партнеры»,
— Юридическая фирма «ФБК Право»
Печатная версия книги:
Книга в печатной версии издана издательством «Статут» и может быть заказана на сайте издательства «Статут».
***
Предыдущие тома Серии #Глосса можно свободно скачать на сайте издательства «М-Логос» в электронной форме или заказать на сайте издательства «Статут»:
— 4 том — Заем, кредит, факторинг, вклад и счет : постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2019
Электронную версию см. здесь, печатную – здесь
— 3 том — Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 ГК РФ. Отв. ред. Е.Ю. Петров. М., 2018
Электронную версию см. здесь, печатную – здесь.
— 2 том — Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ст. 153-208 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018.
Электронную версию см. здесь, печатную – здесь.
— 1 том — Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017
Электронную версию см. здесь, печатную – здесь.
собрание материалов в электронном виде
В декабре 2019 г.
исполняется 25 лет с момента начала действия (частичного) части первой ГК РФ, о значимости которой лишний раз смысла говорить нет.
Огромную роль в ее разработке сыграл, как известно, Александр Львович Маковский.
При этом он, будучи не только крупнейшим ученым и практиком, но и организатором, одним из руководителей Исследовательского центра частного права, задумался о том, чтобы сохранить для будущего ранее собранные материалы по подготовке проекта части первой ГК РФ, историю ее разработки, законодательную историю.
Само собой разумеется, эти материалы собирались многими людьми на протяжении многих лет.
А.Л. Маковский описал, кем и как это делалось, в своей интереснейшей статье «Опись, ставшая летописью», опубликованной в последнем выпуске «Вестника гражданского права» за этот год[1].
Также о деталях работы над изначальной частью первой ГК РФ А.Л. Маковский сделал доклад на IX ежегодной международной научно-практической конференции «Гражданское право России: итоги года» 24 декабря 2019 г.
К указанной статье прилагается «Опись подготовительных материалов к проекту части первой Гражданского кодекса РФ» (с некоторыми пояснениями; далее также — «Опись»).
С согласия А.Л. Маковского и издательства «Статут» его статью и Опись можно скачать здесь.
По инициативе А.Л. Маковского эти материалы были отсканированы, систематизированы согласно определенной методологии (см. ниже) и представляются здесь в виде pdf-файла с названием «Законодательная история части первой ГК РФ — 24.12.2019». По текстам внутри файла возможен поиск (за исключением рукописных вставок и исправлений). Данный файл достаточно большой: его объем составляет 533 Мб.
По сути это третье в отечественном праве общедоступное представление в систематизированном виде законодательной истории цивилистических кодификаций (первым его сделал С.В. Пахман своей «Истории кодификации гражданского права» (1876 г.), а вторым выступают опубликованные в конце XIX в. — начале XX в.
материалы насчет подготовки проекта Гражданского уложения Российской империи).
В советский период и после 1991 г. ничего аналогичного не предпринималось.
Однако настоящая попытка представления законодательной истории части первой ГК РФ отличается от первых двух тем, что является сугубо технической (и даже технологической, если учитывать то, что в ходе ее осуществления использовались современные технологии (см. ниже)).
Она не претендует на какой-либо анализ или обобщения, на описание хода работы над проектом или каких-либо документов: это не более чем собрание отсканированных и распознанных материалов.
Но и не менее чем: данное собрание получилось очень обширным, это своего рода «цивилистическое зеркало» тех нескольких лет в истории России. Оно содержит 9 691 лист и охватывает все разнообразие материалов, связанных с разработкой части первой ГК РФ:
документы насчет ИЦЧП;
различные редакции проекта и его частей;
предложения рабочей группы и ее членов;
замечания, предложения, комментарии российских исследователей;
замечания и предложения законодательных, исполнительных, судебных органов власти, различных организаций;
заключения и комментарии иностранных экспертов;
разное иное.
Очевидно, что издать все это на бумаге практически невозможно.
Само собой разумеется, что данная законодательная история касается части первой ГК РФ в том виде, в каком она была принята в 1994 г., без учета вносившихся в нее в последующем изменений.
Эти материалы интересны, безусловно, с точки зрения истории цивилистики.
Но в чем-то они важны и для современности: пытливые исследователи могут попытаться выяснить, что стоит за той или иной действующей нормой.
Особую значимость они представляют с точки зрения компаративистики: при подготовке части первой ГК РФ учитывался иностранный опыт, а ознакомиться с разными комментариями зарубежных юристов к нормам этой части во многом небезынтересно и сегодня.
Само собой разумеется, что это также и свидетельство огромного труда многих юристов, работавших над проектом.
А также дань памяти тем, кто уже покинул нас.
Теперь все их имена будут помнить в большей мере.
Это также наглядное пособие, урок того, как в условиях дефицита времени, но вместе с тем качественно может готовиться сложнейший акт кодификации.
Читатель получает возможность оказаться за кулисами законотворческой работы, увидеть нюансы работы различных известных специалистов, в том числе их споры и выработку компромиссов.
Представляется, что на основе этого материала можно защитить не одну диссертацию (или по меньшей мере сделать диссертационные исследования более глубокими и интересными).
Наконец, любой желающий может найти для себя там немало познавательного –– от общих моментов до мелких деталей.
Взять, например, термин «третейский суд» и посмотреть, каким было отношение к нему у разработчиков проекта. Налицо значительная разница по сравнению с тем, как относится к арбитражу законодатель сегодня.
Теперь некоторые методологические пояснения для лучшего понимания сути данного проекта по подготовке законодательной истории части первой ГК РФ в электронном виде.
1. Общий объем материалов, накопившихся за годы работы над ГК РФ, составлял 84 папки, в каждой из которых насчитывается в среднем по 600 отсканированных страниц (в некоторых папках от 1 500 до 2 000 страниц).
2. Сканирование материалов осуществлялось постепенно на протяжении месяцев. Все они сканировались в строгой последовательности их расположения в каждой папке. При наличии двух одинаковых экземпляров одного и того же документа сканировался только тот из них, который лучше сохранился.
3. Отсканированные материалы были объединены по принципу «для каждой папки — свой pdf-файл». Каждому файлу присваивалось наименование в соответствии с названием, указанным на папке.
4. Упомянутая выше опись, опубликованная в «Вестнике гражданского права» (№ 6 за этот год), также находилась в указанных папках и была отсканирована.
5. Затем была составлена опись материалов для каждого файла.
Дело в том, что за время, прошедшее с составления опубликованной Описи, материалы в папках были в определенной степени перемешаны.
6. После этого на основе всех новых описей и Описи была составлена финальная опись (в ней на 80 % основу составляет опубликованная Опись).
Исходя из финальной описи было сделано содержание в прилагаемом pdf-файле «Законодательная история части первой ГК РФ — 24.12.2019» (далее — Содержание).
7. Наконец, на основе различных pdf-файлов и согласно финальной описи был подготовлен прилагаемый pdf-файл.
Он представляет собой полное собрание электронных копий материалов, связанных с разработкой и принятием части первой ГК РФ, сохранившихся в ИЦЧП. В то же время представляется, что там вряд ли сохранились все материалы в этой связи (однако думается, что их там около 98 %).
8. Все материалы в файле (и в Содержании) по возможности разделены по этапам, связанным с подготовкой очередного полного варианта текста проекта части первой ГК РФ, а относящиеся к тому или иному этапу документы разбиты на группы, в рамках которых они хронологически упорядочены (с некоторыми отступлениями для удобства читателей[2]).
Важно отметить, что между Содержанием и Описью существует ряд весьма важных различий:
1) в Содержании для удобства читателей уточнены и расширены названия и (или) описания документов, приведенные в Описи;
2) в Описи отзывы и замечания иностранных экспертов, а также документы, относящиеся к встречам с ними, выделены в обособленные таблицы, тогда как в Содержании и в файле они включены в общую последовательность представляемых материалов.
При этом указанные отзывы и замечания разделены на группы в зависимости от того, к какой версии проекта части первой ГК РФ они относятся, — от 28 июля 1993 г. или от 12 декабря 1993 г. Включение же документов, связанных со встречами, в общий список материалов обусловлено стремлением отразить возможное влияние таких встреч на те или иные проектировавшиеся положения части первой ГК РФ в рамках соответствующего временно́го отрезка;
3) некоторые документы, указанные в Описи, в папках, которые сканировались, отсутствуют (скорее всего, они были утрачены).
Такие документы в Содержании снабжены указанием «(отсутствует)».
9. В ряде случаев оказалось невозможно (в том числе с помощью Описи) точно установить авторов тех или иных вариантов проектировавшихся положений ГК РФ и (или) исправлений в них. В отношении таких документов в Содержании автор либо не указан, либо указан предположительно (с вопросительным знаком).
10. Поскольку представленные в файле (и в Содержании) документы были частично перемешаны с материалами, относящимися к подготовке иных частей ГК РФ (например, содержались в папках, в которых, судя по названиям последних, они не должны были находиться), потребовался полный просмотр всех отсканированных материалов (т.е. не только тех, которые, судя по названию соответствующих папок, имели прямое отношение к разработке и принятию части первой ГК РФ).
Ввиду стремления отразить все исправления, вносившиеся в соответствующие положения в ходе работы над проектом части первой ГК РФ, в файле приводятся варианты одних и тех же документов, которые весьма незначительно отличаются друг от друга (в частности, полные тексты той или иной версии проекта части первой ГК РФ).
Вместе с тем при полном совпадении указанных вариантов (наличии среди отсканированных материалов нескольких идентичных экземпляров (копий) одних и тех же документов) приводился только один из них.
11. Для быстрого перехода к нужному документу пункты Содержания сделаны в виде соответствующих гиперссылок.
12. Проект по подготовке законодательной истории части первой ГК РФ был не так уж и сложен с интеллектуальной точки зрения (если не считать подготовку Содержания), однако с технической стороны был очень трудоемким и требовал особой тщательности.
По времени он занял около трех с половиной лет (с учетом перерывов и из-за весьма неспешного режима работы).
Само собой, получившийся файл, включая Содержание, полностью свободным от каких-либо недостатков не является: его еще можно совершенствовать.
В идеале сканировать все материалы следовало в цвете и максимально аккуратно (сейчас текст на некоторых страницах в файле несколько перекошен; правда, часто таким он был и в сканируемом оригинале).
Но для этого потребовалось бы еще больше времени и сил.
13. В работу над данным проектом были вовлечены только А.Л. Маковский, студентка РШЧП (тогда) С.А. Терешкова, а также мои коллеги по КА «МЧП», прежде всего И.И. Илюшин, а также С.В. Гисс, А.О. Никитина, А.С. Пашкова, Т.А. Петрова. Отдельного упоминания заслуживает П.Д. Савкин, работавший прежде всего над Содержанием.
Без всех них реализовать этот проект не удалось бы.
[1] Маковский А.Л. Опись, ставшая летописью // Вестник гражданского права. 2019. Т. 19. № 6. С. 173–180.
[2] Например, отзывы, замечания и предложения администраций субъектов РФ и т.п. упорядочены по алфавиту.
«Ремдесивир» | SpringerLink
Верховный Суд Российской Федерации […] установлен
31 декабря 2020 года Правительство Российской Федерации издало распоряжение № 3718-р (далее — Распоряжение), в соответствии с которым Акционерное общество «Фармасинтез» разрешено использовать изобретения, защищенные евразийскими патентами № EA025252, EA025311 и EA029712, принадлежащими Gilead Sciences, Inc.
(США), евразийскими патентами № EA020659 и EA032239, принадлежащими Gilead Science Сноска 1 Inc. (США), а также евразийский патент № EA028742, принадлежащий ООО «Гилеад Фармэссет» (США) (далее – соответственно «изобретения», «патенты» и «патентообладатели») сроком на один год без согласия патентообладатели на обеспечение населения Российской Федерации препаратами с международным непатентованным названием «Ремдесивир» (пункт 1 Сноска 2 ).
Gilead Pharmasset LLC (США) и Gilead Sciences Inc. (США) (далее «административные истцы») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском об оспаривании Приказа, ссылаясь на его противоречие положениям ст. . 7, 1229, 1231, 1360 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Евразийской патентной конвенции, подписанной 9 сентября 1994 г. в Москве, и Конвенции по охране промышленной собственности, подписанной 20 марта 1883 г. в Париже. По мнению административных истцов, Приказ принят не был.
в интересах, указанных в ст. 1360 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент принятия Приказа), при отсутствии условий крайней необходимости, в целях, не соответствующих целям обеспечения безопасности государства, а потому необоснованно нарушает их права и законные интересы, в частности причиняет убытки в виде упущенной выгоды, связанные с производством и поставкой лекарственного средства без согласия патентообладателей.
[…] [В]ерховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы административных истцов о том, что Приказ принят не в интересах, указанных в ст. 1360 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Приказа), и противоречит положениям ГК РФ [и] Конституции РФ, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Конституция Российской Федерации с учетом того, что Российская Федерация как демократическое правовое государство обеспечивает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, единообразие статуса личности на всей его территории, а также защиту иных конституционных ценностей, и предполагая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей (ч.
3 ст. 17), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. ст. 55).
При определении критериев допустимости ограничений конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации указал, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально обоснованы, а сами ограничения должны соответствовать этим цели и отвечают требованиям справедливости; если федеральным законом допустимо ограничение того или иного права в соответствии с конституционно утвержденными целями, должны применяться только меры, не являющиеся чрезмерными, а необходимые и строго обусловленные этими целями; общественные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ могут быть оправданы правовые ограничения прав и свобод только в том случае, если они адекватны общественно необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самой сущности конституционных прав или свобод, а цели (задачи) рациональной организации деятельности органов власти сами по себе не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 22 июня 2010 г.
№ 14-П, от 13 июля 2010 г. № 16-П и др.)
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., ограничение должно быть предусмотрено законом и быть необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия -бытие страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 6 Сиракузских принципов о толковании Сноска 3 об ограничениях и отступлениях от Международного пакта о гражданских и политических правах (1985 г.) (далее «Сиракузские принципы») гласит, что никакие ограничения не должны применяться для какой-либо цели, кроме той, для которой они были введены.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 ст.
1231) имеют обязательную силу на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, действующими на территории Российской Федерации. Российской Федерации (ст. 1346).
Лица, не являющиеся обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (правообладатели), по общему правилу не вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ Российской Федерации). При этом в порядке исключения Кодекс устанавливает ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением их права на вознаграждение (п.
5 ст. 1229Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 г. № 107-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства , защиты жизни и здоровья граждан, принимать решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, уведомляя его об этом в кратчайшие сроки и выплачивая ему соразмерное вознаграждение (пункт 1). Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Внесение изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 107-ФЗ в ст. 1360 ГК РФ, указав, что она применяется дополнительно в целях защиты жизни и здоровья граждан, по существу не изменила своего прежнего смыслового содержания.
Законодатель, внеся соответствующие изменения в указанную норму, разъяснил случаи, в которых Правительство Российской Федерации вправе в интересах обороны и безопасности разрешать использование изобретения, полезной модели или промышленного конструкции без согласия патентообладателя, без расширения перечня оснований для принятия решения по сравнению с ранее установленными.
Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности является исключением из патентной монополии.
Ограничение исключительных прав, закрепленное ст. 1360 ГК РФ не является случаем безвозмездного (безвозмездного) использования объекта патента. Выдача Правительством Российской Федерации разрешения на использование запатентованного объекта без согласия патентообладателя влечет за собой выплату последнему соразмерного вознаграждения.
В отличие от принудительного лицензирования, представляющего собой заключение договора в обязательном порядке (ст. 1362 ГК РФ), использование запатентованного объекта в интересах национальной безопасности осуществляется на безвозмездной основе — договорная основа: разрешение на использование изобретения дается не патентообладателем (и суд не обязывает патентообладателя дать согласие) и государством. При этом разрешение на использование объекта патентных прав в интересах национальной безопасности дается без согласия патентообладателя, который лишь уведомляется о данном разрешении в кратчайшие сроки.
Правомерность решения об осуществлении такого использования запатентованного объекта может быть обжалована в суд, а также решения о выплате компенсации в связи с использованием запатентованного объекта, что создает определенную охрану права патентообладателя.
Положения ст. 1360 ГК РФ соответствуют положениям ст. 31 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее «Соглашение ТРИПС») (заключено в Марракеше 15 апреля 1994) и соответствуют Сиракузским принципам.
Сиракузские принципы определяют, что стремление к охране здоровья населения может служить основанием для ограничения определенных прав, если государству необходимо принять меры для устранения серьезной угрозы здоровью населения или отдельных лиц. Такие меры могут быть направлены непосредственно на предотвращение заболевания или угрозы физическому здоровью, либо на обеспечение ухода за больными или ранеными. Должное внимание следует уделять международным стандартам здравоохранения, принятым Всемирной организацией здравоохранения (iv).
Национальная безопасность относится к защите существования нации или ее территориальной целостности или политической независимости от силы или угрозы силой (vi).
При осуществлении правового регулирования указанных отношений федеральный законодатель учитывает положения международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, Евразийской патентной конвенции и Соглашения ТРИПС .
Соглашение ТРИПС, регулирующее вопросы признания и охраны основных объектов интеллектуальной собственности, в ст. 31 предусматривает, что законодательством государства-члена может быть разрешено использование запатентованного объекта без разрешения правообладателя в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств крайней необходимости при соблюдении ряда условий.
Положения Федеральных законов от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утв.
Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683, Стратегия развития здравоохранения Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная Указом Президента Российской Федерации № 254 от 6 июня 2019 г.предусматривать, что национальная безопасность включает в себя оборону страны, а также иные виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, в том числе личную безопасность.
В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемые органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, [ и] граждан на профилактику заболеваний, сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долгой активной жизни, оказание ему медицинской помощи.
В указанном Федеральном законе к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в области охраны здоровья и обеспечение государственных гарантий, связанных с этими правами, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организации по обеспечению прав граждан в области охраны здоровья (пункты 1 и 5 статьи 4).
Чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение, определяется Международными медико-санитарными правилами (2005 г.) как чрезвычайное событие, которое: (i) представляет риск для здоровья населения других государств в результате международного распространения болезни и (ii) может потребовать скоординированных международные ответные меры. Риск для общественного здравоохранения означает вероятность события, которое может неблагоприятно повлиять на здоровье населения, с акцентом на событие, которое может распространиться на международном уровне или может представлять серьезную и непосредственную опасность [пп.
55-57, 59, Искусство. 1(1)].
30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, статус международной опасности и объявила чрезвычайную ситуацию международного значения.
На момент издания оспариваемого акта Правительство Российской Федерации располагало данными о том, что COVID-19 характеризуется высоким уровнем контагиозности, тяжелым течением заболевания, особенно среди пациентов групп риска, и высокой летальностью ставка.
В соответствии с пунктом 72 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, подпунктами 6 и 7 пункта 23 Стратегии развития здравоохранения Российской Федерации на период до 2025 года угрозы национальной безопасности в к области общественного здравоохранения относятся возникновение эпидемий и пандемий; риск осложнения эпидемиологической ситуации на фоне неблагоприятной обстановки в зарубежных странах по ряду новых и опасных инфекционных заболеваний; риск новых инфекций, вызванных неизвестными возбудителями; [и] занос инфекционных и паразитарных болезней, редко встречающихся или ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации.
Как следует из содержания Приказа, использование Акционерным обществом «Фармасинтез» изобретений, охраняемых евразийскими патентами, принадлежащих административным заявителям, без согласия патентообладателей допускается сроком на 1 год при условии оплаты пропорциональной компенсации патентообладателям. Объем и срок использования изобретений ограничены целью, указанной в Приказе, а именно обеспечение населения Российской Федерации лекарственными средствами с международным непатентованным названием «Ремдесивир», что следует из текста Приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 декабря 2020 г. № 49-П, выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространение болезней, по общему правилу, находится на усмотрении законодателя, а если такие правовые средства носят характер мер, ограничивающих иные права, то на усмотрение федерального законодателя, поскольку российская правовая система обеспокоенный.
В то же время отсутствие адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам правового регулирования чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что такая угроза является реальной и безусловной, не может служить оправданием бездействия органами государственной власти для предотвращения и сокращения случаев смерти и тяжелых заболеваний. Такое бездействие означало бы отстранение государства от выполнения его важнейшей конституционной обязанности — признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, и, по сути, привело бы к игнорированию такой обязанности в силу чисто формального толкования конституционный принцип законности (ст. 2 и 18 Конституции РФ), без учета того, что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правовой режим осуществления других прав и свобод.
Необходимость защиты жизни и здоровья граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или угрозы их возникновения и осуществления мероприятий по борьбе с эпидемиями и ликвидации их последствий – с учетом того, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которых реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленной, — предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, но лишь в той мере, в какой это соответствует поставленным целям, при соблюдении требований соизмеримости и соразмерности.
Таким образом, несмотря на доводы административных истцов о нарушении их прав и свобод, Приказ издан в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в зарубежных странах, характеризующейся стремительным распространением COVID-19, с учетом с учетом официального признания Всемирной организацией здравоохранения распространения COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения, имеющей международное значение, для обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, частью которой является защита человека жизнь и здоровье.
Иная оценка административным истцом обстоятельств дела, связанных с крайней необходимостью и интересами национальной безопасности, которая отличается от правовой позиции административного ответчика, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого Постановления, принятого Правительством Российской Федерации в конкретных условиях в соответствии с требованиями законодательства и реальной угрозой здоровью населения.
Вопреки утверждениям административных истцов, Приказ не противоречит положениям Евразийской патентной конвенции и Конвенции об охране промышленной собственности.
В силу п. 1 ст. 1 Евразийской патентной конвенции, договаривающиеся государства сохраняют за собой полный суверенитет в отношении развития своих национальных систем охраны изобретений. Принудительные лицензии на использование евразийского патента третьими лицами, действующие на территории этого государства, могут быть выданы компетентным органом [учрежденного] Договаривающегося государства в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности (пункт 1 ст. ст. 12).
На основании указанных положений в рамках Евразийской патентной конвенции принудительное лицензирование также отнесено к компетенции договаривающихся государств.
Кроме того, Европейский суд по правам человека постановил, что вопросы политики в области здравоохранения, в принципе, находятся в компетенции национальных органов власти, которые лучше всего подходят для оценки приоритетов, использования ресурсов и социальных потребностей.
В этом отношении национальные органы несут основную ответственность за первоначальное установление и оценку справедливого баланса между необходимостью вмешательства в общественные интересы и соблюдением прав личности. Соответственно, при принятии законодательства, направленного на уравновешивание конкурирующих интересов, государства в принципе должны иметь возможность определять средства, которые они считают наиболее подходящими для достижения цели этих интересов. Вопросы политики в области здравоохранения, в принципе, находятся в компетенции национальных властей, которые могут наилучшим образом оценить приоритеты, использование ресурсов и социальные потребности. Пределы усмотрения государства-ответчика обычно будут широкими, если необходимо найти баланс между конкурирующими частными и общественными интересами или конвенционными правами (см. решение в Христозов и другие против Болгарии , №№ 47039/11 и 358/12, пп. 119, ЕСПЧ 2012 г.; решение по делу Evans v the United Kingdom [GC], № 6339/05, пар.
75, ЕСПЧ 2007-I).
В свою очередь Приказ не ограничивает оборот запатентованного лекарственного препарата Веклюри и не препятствует хозяйственной деятельности административных истцов на территории Российской Федерации, в том числе через стратегического партнера – Акционерное общество «Фармстандарт».
Иные доводы административных истцов, связанные с несогласием с конкретными действиями ФАС и Минздрава России, в том числе по регистрации лекарственного препарата и ценообразованию, не относятся к содержанию Приказа и могут быть рассмотрены в обычном порядке при обжаловании таких решений, действий (бездействия) административным истцом.
Поскольку оспариваемый акт, принятый уполномоченным органом государственной власти в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Сноска 4 носит исключительно временный характер, направлена на обеспечение населения Российской Федерации лекарственными средствами, [и] не нарушает прав и законных интересов административных истцов в указанных ими аспектах, административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 части 2 ст.
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации принято решение:
об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Гилеад Фармэссет» (США), Gilead Sciences Inc. ( США) об оспаривании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 3718-р.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Российская Федерация: Правовая традиция | Международная комиссия юристов
С 16.06.2014 в
Российская правовая система в целом относится к системе гражданского права. Это правовая система, основанная на кодексах, и организация судебного надзора очень похожа на ту, что используется в западноевропейских странах гражданского права.
Однако русская традиция развивалась обособленно от других европейских правовых культур в ранний период становления системы гражданского права, [1] и ряд особенностей, отличающих российскую правовую традицию от других систем, основанных на гражданском праве, в том числе историческое признание государством не основанных на Гражданском кодексе правопорядков [2] и уникальная институциональная основа системы отправления правосудия, включая важную роль прокуратуры в системе, которая отвечает за осуществление судебного надзора и преследование преступлений.
Российская судебная система очень сложна, однако по-прежнему существуют препятствия для создания независимой судебной власти, несмотря на успехи в реформировании правовой и судебной системы, особенно в начале XIX века.90-е. Действуя в соответствии с Конституцией 1993 года, наследием Советского Союза, где судебная власть являлась частью правоохранительной системы, а судья имел не большую институциональную или личную независимость от исполнительной власти, чем полицейский или клерк, тем не менее остается влиятельным.
Далеко не очевидно, что исполнительная и законодательная ветви искренне или последовательно восприняли изменения, а отсутствие политической воли или консенсуса является важным фактором медленного и неравномерного хода реформ. [4]
Сноски (↵ возвращается к тексту)
- 1. До XIX века российская судебная система подчинялась административной иерархии во главе с царем. Ричард Вортман, Развитие российского правосознания (1976).↵
- 2. В царский период волостных судов применяли не Гражданский кодекс, а местное обычное право. Эта традиция была продолжена и в советский период в виде «товарищских судов» и народных судов. Уильям Партлетт, «Переклассификация российского права: механизмы, результаты и решения для чрезмерно политизированной области», 2 Columbia Journal of East European Law 1 (2008), с. 48.↵
- 3. Уильям Партлетт, «Переклассификация российского права: механизмы, результаты и решения для чрезмерно политизированной области», 2 Columbia Journal of East European Law 1 (2008), с.
