Коап статья 2: последние изменения и поправки, судебная практика

Содержание

Глава 2 КоАП РФ. Административное правонарушение и административная ответственность

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | глава 2 КоАП РФ

Кодекс РФ об административных правонарушениях

Глава 2

Статья 2.1. Административное правонарушение
Статья 2.2. Формы вины
Статья 2.3. Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность
Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Статья 2. 5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания
Статья 2.6. Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц
Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств
Статья 2.6.2. Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Статья 2.8. Невменяемость
Статья 2. 9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц

История редакций главы 2 КоАП РФ >>> Обзор редакций КоАП РФ >>>

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Изменения документа

Изменения главы 2 КоАП РФ

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Составить подборку

‒ …

Выберите закон…АПК РФГК РФГПК РФКАС РФЖК РФЗК РФКоАП РФНК РФСК РФТК РФУИК РФУК РФУПК РФБюджетный кодексГрадостроительный кодексЛесной кодексТаможенный кодексВодный кодексКодекс внутр. водного транспортаВоздушный кодекс—————Конституция РФЗоЗПП (Права потребителей)О персональных данныхЗакон о ПолицииЗакон об ОружииЗакон об ОСАГОЗакон о РекламеЗакон о СвязиОб образованииЗакон о СМИПДД РФЗакон о БанкахЗакон о БанкротствеЗакон об АОЗакон об ИпотекеОб исполнительном производствеОб охране окр. средыЗакон об ОООО бухгалтерском учетеО системе госслужбыЗакон о ГражданствеЗакон о ККТ/ККМО лицензированииО трудовых пенсияхО страховых пенсияхЗакон о ПрокуратуреО статусе военнослужащихО техрегулированииЗакон о ВетеранахО воинской службеО налогах на имущ. физ. лицОб альтернативной гр. службеОб аудиторской деятельностиОб общественных объединенияхО фермерском хозяйствеЗакон о ЖНКО некоммерческих организацияхО пособиях на детейО социальном страхованииО страховании вкладовО валютном контролеО высшем образованииО землеустройствеО недрахО госрегистрации юрлиц и ИПО госрегистрации прав на недвижимостьО правовом положении иностранцевО пожарной безопасностиО развитии малого и среднего предпринимательстваО легализации (отмывании) преступных доходовО судебных приставахО рынке ценных бумагО соцстраховании на производствеО здоровье граждан в РФ

+Еще…

Анализ текста

Комментарий к статье 2.1. КОАП РФ

Часть первая комментируемой статьи определяет понятие административного правонарушения. Административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения в юридической науке обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:

— противоправность. Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права;

— виновность. Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;

— наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию малоприменима к определению виновности юридических лиц. Юридическое лицо является абстрактной конструкцией, а не реально существующим субъектом, поэтому как таковое не осуществляет никакой психической деятельности. В силу этого в части второй комментируемой статьи дается иной подход к формулированию вины юридического лица. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время комментируемая статья содержит и исключение из этого правила. Не считается двойным наказанием привлечение за одно административное правонарушение к ответственности совершившего его юридического лица и конкретных виновных должностных лиц. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с послед. изм.) разъяснил, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснить, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Следующая попытка президентского переворота Трампа может сработать

После дня выборов, 3 ноября 2020 года, президент Дональд Трамп провел 10 недель, участвуя в первой в истории США попытке государственного переворота с целью украсть пост президента. Как известно, Трамп потерпел неудачу.

Однако в случае повторного назначения в 2024 году еще одна попытка президентского переворота Трампа с гораздо большей вероятностью увенчается успехом, если не будут исправлены ошибочные законы, принятые в 1845 и 1887 годах и все еще действующие сегодня.

Большинство усилий Конгресса по недопущению повторения событий 6 января 2021 года было сосредоточено на необходимости исправления Закона о подсчете голосов на выборах 1887 года (ECA), который устанавливает процесс подсчета Конгрессом голосов президентских выборщиков. Двухпартийная группа сенаторов в настоящее время работает над пакетом реформ по восстановлению ЕСА.

Но это зияющая лазейка в другом устаревшем законе, Законе о днях президентских выборов 1845 года (Закон 1845), который создает, пожалуй, самую опасную возможность для Трампа украсть результаты президентских выборов 2024 года.

Любой закон о реформе ЕСА, который Конгресс рассмотрит и примет в ближайшие месяцы, должен закрыть огромную лазейку, открытую Законом 1845 года.

Попытка переворота Трампа

Главным архитектором стратегии переворота Трампа был Джон Истман, юрист, тесно сотрудничавший с Трампом.

Ключи к стратегии переворота были тройными: непрерывные ложные заявления Трампа о мошенничестве на выборах; вице-президент Майк Пенс помешал Конгрессу утвердить Байдена 6 января в качестве президента; и привлечение поддерживающих Трампа законодательных собраний штатов в ключевых штатах, где победил Байден, чтобы отклонить выбор избирателей и помочь предоставить президентских выборщиков, необходимых для избрания Трампа.

Попытка государственного переворота не удалась по нескольким причинам, включая «провалы» каждого из этих трех элементов:

Во-первых, ни Трамп, ни кто-либо еще не представил ни малейшего доказательства в поддержку ложных заявлений о том, что мошенничество на выборах повлияло на выборы. Таких доказательств до сих пор не представлено.

Во-вторых, вице-президент Пенс правильно выполнил свои конституционные обязанности. Перед лицом сильного давления со стороны Трампа — и толпы, скандирующей «Повесить Пенса», в то время как Трамп молча стоял в стороне — Пенс завершил свою министерскую роль, чтобы подсчитать голоса выборщиков в 3:41 утра 7 января.

В-третьих, усилия по привлечению лидеров законодательных собраний штатов и членов парламента штатов, находящихся на полях сражений, для отмены результатов выборов так и не увенчались успехом. Эта отчаянная попытка в последнюю минуту после того, как союзники Трампа проиграли десятки дел в судах, произвела впечатление отчаянной уловки.

Однако в 2024 году республиканские чиновники и должностные лица штатов будут лучше подготовлены и смогут в случае необходимости пересилить избирателей на президентских выборах, чтобы захватить президентский пост.

Закон 1845 года открывает перед законодательным собранием штата возможность после президентских выборов отклонить выбор избирателей своего штата и вместо этого выбрать собственного кандидата в президенты от законодательного собрания, назначив выборщиков президента представлять штат.

Конституция и Закон 1845 г.

Конституция дает законодательным собраниям штатов право определять способ выбора штатами своих президентских выборщиков. Так, статья II, раздел 1, пункт 2 Конституции предусматривает, что:

Каждый штат назначает способом, установленным его Законодательным собранием , число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе […] (курсив мой. )

В настоящее время законодательные органы каждого штата в стране внедрили «метод» выбора избирателей, делегировав этот выбор избирателям в день выборов. Хотя для штата было бы конституционно отозвать эту делегацию и вернуть себе право назначать выборщиков президента, это политически неосуществимо.

В первые дни Республики законодательные собрания штатов выбирали президентских выборщиков. Но избиратели выбирают выборщиков от своего штата, за некоторыми исключениями, с 1828 года.

Со времен Гражданской войны законодательные собрания штатов выбирали президентских выборщиков только дважды — во Флориде (1868 год) и в Колорадо (1876 год).

Тем временем Конституция дает Конгрессу право определять время избрания президентских выборщиков. Статья II, Раздел 1, Пункт 4 Конституции предусматривает:

Конгресс может определить Время избрания выборщиков и День, когда они должны проголосовать; этот день будет одинаковым на всей территории Соединенных Штатов. (Выделение добавлено.)

Конгресс осуществил это право в Акте 1845 года, установив «время» выбора выборщиков как «вторник, следующий за первым понедельником ноября».

Таким образом, в соответствии с Законом 1845 г. выборщики президента избираются в этот день выборов. (Даже если подсчет голосов не завершен в день выборов, выбор избирателей в штате признается сделанным избирателями в день выборов.)

Однако Закон 1845 г. содержит опасное исключение из этого правила. В Законе говорится, что если штат «не сделает выбор» в назначенный день выборов, «тогда выборщики могут быть назначены на следующий 90 037 день в порядке, установленном законом штата».0038 ». (Выделение добавлено.)

Конгресс в 1845 году включил это исключение по двум узким причинам, которые относились к тем временам в начале 19 века, но не применяются сегодня таким же образом.

Во-первых, два штата в то время требовали абсолютного большинства голосов для выбора президентских выборщиков, и это положение позволяло законодательным собраниям штатов вмешиваться, если после голосования не было абсолютного большинства. Сегодня этой проблемы не существует, поскольку ни одно государство не требует абсолютного большинства голосов на президентских выборах.

Во-вторых, Конгресс опасался, что плохая погода в день выборов может помешать гражданам штата прийти на избирательные участки. В экстремальных и маловероятных обстоятельствах это все еще может быть проблемой сегодня, но для решения этой проблемы можно написать гораздо более узкое исключение, не давая законодательным собраниям штатов возможности назначать выборщиков президента штата после выборов.

Вот проблема с языком Акта 1845 года в его нынешнем виде. Закон 1845 года дает законодательному собранию штата право выбирать президентских выборщиков после выборов, объявляя, что избиратели в штате «не смогли» сделать выбор в день выборов.

Таким образом, в 2024 году возможен следующий сценарий.

Рано утром в среду, 6 ноября 2024 года, Ассошиэйтед Пресс объявляет, что президент Джо Байден с небольшим перевесом выиграл выборы в Аризоне и Пенсильвании в напряженной гонке против кандидата от республиканцев Дональда Трампа. Это дает Байдену голоса выборщиков, необходимые ему для победы над Трампом в повторении президентских выборов 2020 года.

Но неделю спустя законодательные собрания штатов Аризоны и Пенсильвании, контролируемые Республиканской партией, встречаются на специальных заседаниях и, ссылаясь на Акт 1845 года, принимают резолюции, безосновательно заявляющие о широкомасштабном мошенничестве на выборах или о других проблемах с голосованием в их государств, и поэтому избиратели «не смогли сделать выбор».

Законодательные собрания двух штатов быстро принимают законы, согласно которым законодательные собрания должны назначать президентских выборщиков. Это соответствует Закону 1845 года и его исключению, которое предусматривает, что после «неудачного выбора» штата выборщики президента будут назначаться «в порядке, установленном законом штата».

Законодательные органы Аризоны и Пенсильвании продолжают назначать выборщиков президента Трампа, чтобы они представляли штаты в Коллегии выборщиков, отменяя выбор избирателей в своих штатах, давая Трампу голоса, необходимые ему для победы в Коллегии выборщиков, и делая Трампа, а не Байдена , президент.

Кажется надуманным? Не совсем.

В свете попытки государственного переворота, предпринятой Трампом после выборов 2020 года, и продолжающегося убеждения значительной части республиканских чиновников и избирателей в том, что Байден является «нелегитимным президентом», нет никаких сомнений в том, что Трамп будет агрессивно предпринимать подобные усилия, чтобы захватить власть. президентом, если избиратели снова отвергнут его, и что некоторые официальные лица и законодатели могут поддержать его усилия.

Окончательное решение о законности такой попытки, скорее всего, окажется в руках назначенного республиканцами большинства в Верховном суде. Вот почему для Конгресса важно закрыть лазейку в Акте 1845 года.

Прошлым летом покойный бывший исполняющий обязанности генерального солиситора Уолтер Деллинджер разработал закон, исправляющий Закон 1845 года и лишающий законодательные собрания штатов возможности отменять выбор избирателей на президентских выборах. (Я работал с Уолтером над подготовкой закона.)

Предлагаемая редакция значительно сузит исключения в Законе 1845 г.:

«Всякий раз, когда какой-либо штат не может провести выборы с целью выбора избирателей в день, установленный законом, из-за чрезвычайных погодных обстоятельств или подобных форс-мажорных обстоятельств, губернатор штата может назначить дату проведения новых выборов. не ранее чем через одну неделю и не позднее чем через три недели после установленного дня выборов».

Это изменение не устранит возможность оспорить фальсификацию избирателей на президентских выборах, но не позволит законодательным собраниям штатов после дня выборов заменить выбор избирателей своим выбором президентских выборщиков. Это оставило бы выбор президента в руках избирателей.

Конечно, даже если Конгрессу не удастся закрыть опасную лазейку в Законе 1845 г., кандидат или избиратель по-прежнему сможет оспаривать федеральные надлежащие правовые процедуры и равную защиту любым избирателям, избранным законодательным собранием штата, которое отвергло закон. выбор избирателей. Можно также потребовать судебного определения того, что государство, о котором идет речь, не «не смогло сделать выбор» в день выборов.

Но эти судебные иски были бы новыми, и шансы на победу в нынешнем Верховном суде в лучшем случае неопределенны.

Пересмотр Закона 1845 года Конгрессом — единственный безопасный способ помешать законодательным собраниям штатов отрицать выбор своих избирателей на президентских выборах. Конгресс должен принять меры, чтобы предотвратить новую попытку государственного переворота со стороны Трампа или кого-либо еще, чтобы избиратели, а не законодательные собрания штатов, продолжали выбирать президента Соединенных Штатов.

Изображение: ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 7 января 2021 г.: вице-президент Майк Пенс и спикер палаты представителей Нэнси Пелоси, штат Калифорния, стоят после ознакомления с окончательным подтверждением голосов Коллегии выборщиков, поданных на президентских выборах в ноябре 2020 г., во время совместного заседания. Конгресса после ночной работы в Капитолии 7 января 2021 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Конгресс вновь собрался, чтобы ратифицировать победу избранного президента Джо Байдена в Коллегии выборщиков 306–232 над президентом Дональдом Трампом, спустя несколько часов после того, как сторонники Трампа ворвались в Капитолий США и сорвали слушания. (Фото Дж. Скотта Эпплуайта – Pool/Getty Images)

Рубрики:

Президентские выборы 2020 г. , Президентские выборы 2024 г., Конституция, Дональд Трамп, вмешательство в выборы, закон о выборах, выборы, нападение на Капитолий США 6 января, администрация Трампа

Переворот в Тунисе: демократия потеряна?

Фактический роспуск парламента президентом Кайсом Сайедом в июле 2021 года, отказ от конституции и нападки на оппозицию — явные признаки того, что Тунис больше не является демократией и вернулся к авторитарной стратегии арабских лидеров прошлого и настоящего. Я вижу три основные причины такого резкого конца десятилетней демократии в Тунисе: 1) неспособность сопровождать политическую реформу социально-экономическими выгодами для граждан; 2) последующий подъем популизма; и 3) ошибки исламской партии. Чтобы двигаться вперед в Тунисе и арабском мире, демократические силы должны увязывать свободу, развитие и социальную справедливость.

O 25 июля 2021 года, после нескольких месяцев экономических и медицинских трудностей, вызванных covid-19, вспыхнули крупные протесты против правительства Туниса. В тот же вечер президент Кайс Саид объявил, что увольняет премьер-министра Хичема Мечичи, приостанавливает работу парламента, отменяет юридическую неприкосновенность законодателей и руководит их государственным обвинением. По иронии судьбы, Саид утверждал, что он принимает эти меры во имя Конституции 2014 года, которая запрещает такую неконтролируемую концентрацию полномочий.

Через месяц Сайед объявил о продлении на неопределенный срок этих исключительных мер. 22 сентября он издал президентский указ, подтверждающий приостановку неприкосновенности депутатов, заявив, что законодательство будет «принято в форме декрета-закона, обнародованного президентом», и введя длинный список полномочий, которые сделают любого потенциального диктатор в мире завистников. Все эти указы противоречат духу и тексту Конституции 2014 года, которая сейчас де-факто отменена. Этот президентский указ знаменует собой конец демократического перехода, который Тунис начал десять лет назад после свержения многолетнего диктатора Зина аль-Абидина Бен Али.

Об авторе

Монсеф Марзуки был избран Учредительным собранием Туниса в 2011 году президентом страны и занимал эту должность до конца 2014 года.

Просмотреть все работы Монсефа Марзуки

Фактический роспуск парламента , отказ от конституции и аресты политических оппонентов и журналистов являются явными признаками того, что Тунис больше не является демократией и что он вернулся к жизни по старому сценарию арабских диктаторов прошлого и настоящего.

Почему процесс демократизации в арабском мире кажется таким трудным? Обречен ли этот процесс на провал даже в стране, которая, казалось бы, предлагает наиболее благоприятные условия для его успеха? Аналитики называют множество причин, от экономических и социальных трудностей до так называемой культурной несовместимости, от наследия колониализма до вторжения иностранных держав в поддержку авторитарной консервации.

Не существует единого причинно-следственного объяснения этой неудачи, поскольку контексты сложны и различаются от страны к стране. Я могу предложить объяснение только для страны, процесс демократизации которой я наблюдал и в котором принимал участие более сорока лет. Опираясь на свой опыт главы Тунисской лиги прав человека (1989–94), лидер демократической оппозиционной партии (2001–2011), президент республики (2011–2014) и сегодня, в очередной раз, как противник зарождающейся диктатуры, вижу три основные причины возвращения Диктатура в Тунисе. Это: 1) неспособность политической системы, созданной в 2011 году, связать политические права и социально-экономические права; 2) подъем популизма; и 3) негативную роль, которую играют чувства по отношению к политическому исламу.

Политические и экономические права: недостающее звено

В первые дни восстания 2011 года тунисский средний класс и беднейшие общины из отдаленных районов объединились, чтобы свергнуть режим Бен Али. Средний класс больше не мог терпеть лишение индивидуальных и коллективных свобод, которыми в полной мере пользовались его коллеги по другую сторону Средиземного моря. Бедняки больше не могли мириться с лишением социально-экономических прав, особенно в свете вопиющей коррумпированности правящих элит.

Требования среднего класса были быстро удовлетворены. После 2011 года тунисцы вскоре обрели беспрецедентный уровень политической свободы. Свобода выражения мнений и объединений, включая свободу проведения публичных протестов, быстро стала новой нормой. Через несколько месяцев после революции тунисцы свободно избрали учредительное собрание, перед которым была поставлена историческая задача разработать конституцию для нового демократического государства. Три года спустя, 27 января 2014 года, Тунис принял свою первую демократическую конституцию в надежде навсегда покончить с диктатурой.

К сожалению, у бедняков, безработных и забытых во внутренних районах страны было меньше причин приветствовать создание демократического государства. Конечно, они тоже выиграли от атмосферы свободы, но их надежда на лучшую экономическую жизнь была разрушена. Хуже того, для некоторых из беднейших слоев населения революция сделала и без того шаткое положение еще более мрачным.

Гонку за выполнением экономических ожиданий так же быстро, как и политических, было невозможно выиграть, учитывая глубокий финансовый и экономический кризис, который Тунис пережил в 2011 году. Десятилетия кумовства и коррупции со стороны правящих семей и их окружения оставили страну с анемичной экономика. В то время как коррупция была основной причиной экономических испытаний Туниса, мало кто из аналитиков заметил, что столь необходимая антикоррупционная политика, которую проводило правительство (в которой я принимал участие), на самом деле ухудшила положение беднейших членов общества. Например, когда государство вернуло себе более трехсот коррумпированных предприятий и сельскохозяйственных предприятий, это в одночасье лишило работы тысячи людей. Чтобы смягчить экономический удар от «осушения болота», правительству требовался массовый приток помощи или наличных денег. Тунис не имел доступа к таким ресурсам. Таким образом, антикоррупционные меры, в которых остро нуждалась экономическая система страны, привели к дальнейшему ухудшению непосредственного экономического положения тех, кто и без того был наиболее тяжело обременен кумовством прежнего режима.

Я стремился улучшить экономическое положение подавляющего большинства наших сограждан, так как это было ключевой целью революции. Работая с трехпартийным правительством «тройки», которое было у власти во время моего президентства, я начал разрабатывать программы борьбы с бедностью. В 2012 году я отправил советников в Бразилию для изучения политики президента Луиса Инасиу Лулы да Силвы, которая может дать нам много полезных уроков. Однако время было не на нашей стороне. Такие программы борьбы с бедностью дадут результаты только в долгосрочной перспективе. Кроме того, отчаяние и разочарование населения росло с каждым днем, пропорционально их экономическому беспорядку.

Контрреволюционные силы воспользовались этой волной недовольства, дав грандиозные обещания во время парламентских и президентских выборов 2014 года. Избрание моего преемника Бежи Каида Эссебси в конце декабря 2014 года не улучшило экономическую ситуацию, а наоборот. Единственный закон, который он принял в парламенте в 2017 году, назывался Законом о национальном примирении. По сути, это был закон об амнистии для коррумпированных бизнесменов. Этот закон способствовал усилению коррупции и обострению политической нестабильности. Несмотря на создание первой в стране демократической конституции и укрепление таких политических институтов, как независимая избирательная комиссия, экономические проблемы создали идеальные условия для возникновения популизма.

Подъем популизма

Президент Саид был избран на пост президента Республики в 2019 году подавляющим большинством голосов. Как и большинство популистских лидеров (Альберто Фухимори в Перу в 1990 г., Родриго Дутерте на Филиппинах в 2016 г., Жаир Болсонару в Бразилии в 2018 г., Владимир Зеленский в Украине в 2019 г.), Саид был избран благодаря трем воображаемым качествам: новая, чистая и прямолинейная личность. Они считали его новичком, потому что он не принадлежал к традиционному политическому классу, дискредитированному своими неудачами и презираемому за предполагаемую низость. Они считали его чистым в силу отсутствия у него политического опыта. И они считали его прямолинейным, потому что он сказал им то, что они хотели услышать, а именно, что они стали жертвами кучки неумелых и нечестных политиков. Как их новый лидер, он пообещал избирателям, что избавит страну от мошенников. Завершение его работы позволит гражданам насладиться быстрым возвращением добродетели, процветания и безопасности.

Разочарование тунисцев раздробленным политическим классом, который, похоже, больше заинтересован в тайных сделках, чем в разработке политики для преодоления экономических кризисов, понятно. Драматическое неумелое управление кризисом в области здравоохранения, вызванным COVID-19, только усугубило разочарование людей в политике элиты. Тем не менее, экономические и политические меры, предпринятые президентом Сайедом после его переворота в июле 2021 года, не сулят ничего хорошего для его способности чудесным образом решить проблемы тунисцев. Его агрессивное отношение к любому иностранному донору во имя так называемой защиты суверенитета Туниса оттолкнуло инвесторов и доноров. В 2020 году агентство Moody’s присвоило Тунису кредитный рейтинг B-минус, но с 2021 года он упал до C9.0003

Тем временем авторитарная позиция Сайеда по отношению к своим противникам выглядит зловеще. В начале сентября Хьюман Райтс Вотч осудила его «репрессивную политику». ¹ Выступая 20 сентября 2021 года из Сиди-Бузида, города внутри страны, где началось восстание против Бен Али, президент выступил с расплывчатым призывом к насилию, говоря о «предателях» и призывая граждан «очистить страну». В ноябре Amnesty International сообщила, что за предыдущие три месяца в Тунисе было проведено больше судебных процессов в военных судах, чем за предыдущее десятилетие. ²

Использование страха перед политическим исламом

Наконец, ситуация в Тунисе ясно показывает ядовитое воздействие непосредственного и постоянного препятствия: инструментализация ненавистников исламизма ненавистниками демократии. Даже когда в Тунисе в 1970-х годах начало формироваться продемократическое движение, вопрос о роли и интеграции исламизма вызвал серьезный раскол среди активистов, которые поддерживали права человека и выступали против авторитаризма. В то время очень немногие, как и я, считали, что, хотя мы, очевидно, должны отказаться от насильственного экстремизма, мы должны включить умеренных исламистов в нашу общую борьбу против авторитаризма.

Этот подход к интеграции и умеренности, который уже вызывал споры до арабских восстаний, стал еще более униженным после прихода исламистов к власти в Тунисе и Египте в 2011 году. соответствующие восстания только усилили антиисламистские настроения маргинальной части демократического движения каждой страны, которая численно незначительна, но политически влиятельна. Широкая народная поддержка каирского переворота 2013 года фельдмаршала Абдель Фаттаха ас-Сиси среди так называемых либеральных и левых интеллектуалов и политиков — не только в Египте, но и в Тунисе — свидетельствовала о том, что местные элиты были больше напуганы политическим исламом, чем диктатурой.

Однако не только антиисламистский истеблишмент выступил против демократических институтов и вышел на улицы 25 июля 2021 года в Тунисе. Протестующие, которые прошли маршем к парламенту, который стал одним из самых ненавистных символов борющегося процесса демократизации, были в основном молодыми людьми из исторически маргинализированных районов. Их гнев на исламистов не идеологичен. Они обвиняют исламистов в предательстве своего обещания обеспечить чистое и эффективное управление, в том, что они отдают приоритет политике мелких соглашений и закулисных сделок с партиями бывшего режима, а также в том, что они катастрофически не умеют справляться со смертельными медицинскими и экономическими кризисами.

Отчаянно желая быть принятыми антиисламистами и элитой бывшего режима, руководство Ennahdha соглашалось на всевозможные сделки и сделки с политиками и бизнесменами бывшего режима. Эта шизофреническая стратегия не только не принесла лидерам Ennahdha уважения их идеологических врагов среди тунисских левых или представителей прежнего режима, но также оттолкнула Ennahdha от сил революции и лишенной гражданских прав молодежи, которые первоначально восприняли обещание Ennahdha о чистой политика такая привлекательная. В этом заключается парадокс, который отличает исламистов в Тунисе.

Тунисский сценарий демонстрирует демократический тупик, в котором сейчас находится большинство арабских стран. Многие арабы смешивают ненависть к политическому исламу с ненавистью к самой демократии. Политика торга исламистов оттолкнула принципиальные революционные силы и усилила обиду и подозрительность, которые маргинализированные молодые люди испытывали к представительной демократии и партийной политике. Исламисты непреднамеренно помогли убить демократию своим морально несостоятельным участием в ней.

Политический ислам не только помог убить демократию, но и нанес себе много ран. Когда он заявляет о себе, мощные социальные и экономические группы мобилизуются против него и используют его как пугало для оправдания восстановления коррумпированных и авторитарных режимов. Напротив, когда политический ислам идет на компромисс с партиями прежнего режима, политический ислам теряет все остатки своего авторитета среди своей собственной народной базы.

Уже более десяти лет демократический эксперимент во всем арабском мире парализован ядовитым напряжением между неудавшейся политикой исламистов, заключающейся в переговорах, и антиполитикой авторитаризма, основанной на страхе и репрессиях. Новым поколениям активистов и интеллектуалов арабского мира придется отказаться от этого ложного выбора и придумать новые формулы инклюзивного и демократического политического участия, если они хотят осуществить мечту о достоинстве, подотчетности и социальной справедливости, которая десять лет назад мобилизовала арабский народ. назад.

Использование собственных средств демократии против нее

Оглядываясь назад на последние десять лет, я сбит с толку и напуган той легкостью, с которой враги демократии захватили средства демократии, чтобы противостоять, развращать и уничтожать демократию.

Бизнесмены и политики бывшего режима использовали свободу прессы в качестве оружия против революции и демократии. Коррумпированные СМИ старой системы оскверняли, очерняли и нападали на активистов и лидеров переходного периода. Свобода объединений позволила антидемократическим партиям организовывать демократию и бороться с ней в Тунисе, а также оказывать безоговорочную поддержку государственному перевороту в Египте и диктатуре Башара Асада в Сирии. Свободные выборы превратились в повод для усиления пропаганды ненависти и дезинформации через социальные сети.

Вот почему я убежден, что после демократической революции идти на компромисс со старой системой опасно. Да, мы должны проявить гуманность и добиваться национального примирения, в частности, путем установления правосудия переходного периода. Однако, как я всегда настаивал, мы не должны идти на компромисс с системой, основанной на коррупции, мошенничестве и манипуляциях. Демократия должна устранить его, как это сделал Нельсон Мандела с апартеидом, а не примириться с ним, как это сделала Эннада в Тунисе.

Что касается политического ислама, то я по-прежнему придерживаюсь того, во что верил в 1970-е годы. Мы не можем возобновить и продолжить эксперимент по демократизации в Тунисе и других арабских странах, если мы исключим из него целый слой населения и лишим исламистские партии и их сторонников права участвовать в политике в рамках верховенства права. Это верно, даже если нельзя не признать, насколько неэффективной и ошибочной или лишенной их политики и политического видения была их политика с тех пор, как они были у власти.

Часто забывают, что в первой половине прошлого века Египет, Ирак и Сирия пережили короткие периоды парламентской демократии. Все они стали жертвами военных переворотов, идеология которых во многом была вдохновлена советской моделью, а именно авторитарным режимом и плановой экономикой, призванной удовлетворить потребности социальной справедливости и экономического развития.

Сегодня надеждам на демократию в арабских странах и, возможно, в других странах мира угрожает не советская модель, а китайская модель: экономическое развитие в сочетании с политической диктатурой. Эта модель уже широко применяется в арабском мире, в основном в Египте, Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратах. Какой парадокс, когда эти государства, являющиеся лучшими клиентами США в регионе, пытаются навязать Тунису китайскую модель.

Если мы хотим уйти от этой модели, которая сегодня является главной угрозой (как идеологической, так и политической) демократии в мире, мы должны связать свободу, развитие и социальную справедливость. В противном случае демократия — это лишь скобка между диктатурами.

Наша борьба за демократию проиграна? Ответ — да; но это поражение временное. Диктатура, будь то военная в Египте или популистская в Тунисе, имеет мало шансов улучшить экономическое положение населения. Кроме того, установление демократического режима, каким бы шатким и несовершенным он ни был, дало незабываемый вкус свободы молодому поколению и влиятельным слоям общества, таким как журналисты, юристы, активисты НПО и т.д. Давайте поддержим их всеми нашими усилиями. От этого зависят жизни наших сограждан.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. «Тунис: Репрессивная политика президента ущемляет права — десятки человек подвергнуты произвольным домашним арестам», Хьюман Райтс Вотч, 11 сентября 2021 г., www.