Как уволить по сокращению работников-пенсионеров? — ООО «ТелекомПлюс»
Как уволить по сокращению работников-пенсионеров
Специального порядка увольнения пенсионеров по сокращению численности (штата) нет. Поэтому оформляйте увольнение по стандартной процедуре сокращения: издайте приказ о сокращении, проверьте, нет ли запретов на увольнение, оцените преимущественное право остаться работать, уведомите работников, центр занятости и профсоюз о сокращении, до увольнения предложите работникам подходящие вакансии.
Пенсионерам при увольнении по сокращению численности (штата) произведите те же выплаты, что и другим сокращаемым работникам. Каких-либо исключений в отношении пенсионеров законодательством не предусмотрено. Такой позиции придерживаются и суды (см., например, Кассационное определение Ярославского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-2930).
Неоднозначная судебная практика сложилась только о том, нужно ли выплачивать пенсионеру средней месячный заработок за третий месяц нетрудоустройства, а также за четвертый — шестой месяцы, если он увольняется из вашей организации на Крайнем Севере (в приравненной к нему местности).
Если работник представит вам решение органа службы занятости, предлагаем выплатить ему средний месячный заработок, указанный в ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 318 ТК РФ. Аналогичное мнение выражено в Письме Роструда от 28.12.2005 N 2191-6-2 и судебной практике, например, Определении Московского городского суда от 04.04.2016 N 4г-2964/2016.
Это позволит избежать споров с работниками, так как за невыплату указанных сумм вас могут привлечь к материальной, административной и даже уголовной ответственности (ст. 236 ТК РФ и ч. 6, 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 145.1 УК РФ).
Однако, если вы не согласны с положительным решением органа службы занятости, можете попробовать оспорить его в суде (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О).
{Готовое решение: Как уволить по сокращению работников-пенсионеров (КонсультантПлюс, 2023) {КонсультантПлюс}}
Что выплатить работнику при сокращении
Предусмотренный ТК максимум, на который может рассчитывать сокращаемый работник помимо компенсации за неиспользованный отпуск, — это заработок за 5 месяцев.
А именно: зарплата в течение 2 месяцев после предупреждения о сокращении, выходное пособие, выплачиваемое в день увольнения, и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.
При досрочном увольнении выплатите работнику компенсацию в размере среднего заработка за период оставшийся до даты увольнения, указанной в уведомлении о сокращении (ст. 180 ТК РФ).
Компенсацию при досрочном увольнении, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства учтите в расходах, НДФЛ и страховыми взносами не облагайте (Письма Минфина от 15.02.2021 N 03-04-05/10004, от 04.04.2017 N 03-04-06/19710).
Компенсацию за неиспользованный отпуск посчитайте как обычно. Одно исключение — сотрудникам, отработавшим у вас от 5,5 месяцев до 1 года, полагается компенсация отпуска за полный рабочий год (п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках).
Пенсионерам при сокращении полагаются те же выплаты, что и другим работникам, особенностей нет.
{Типовая ситуация: Что выплатить работнику при сокращении (Издательство «Главная книга», 2023) {КонсультантПлюс}}
Выплачиваются ли пенсионеру при сокращении выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, в том числе за третий месяц?
При сокращении работающего пенсионера ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, в течение второго и, в исключительных случаях, третьего месяца со дня увольнения. В случае несогласия с осуществлением выплат за третий месяц трудоустройства организация может обратиться в суд. |
При сокращении численности (штата) работников организации (индивидуального предпринимателя) трудовой договор расторгается по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Нельзя уволить работника в связи с сокращением численности в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Трудовым законодательством установлены гарантии всем без исключения работникам, увольняемым по сокращению численности или штата (ст. ст. 178, 179, 180, 318 ТК РФ). Работниками признаются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 ТК РФ). Законодательство не запрещает пенсионерам вступать в трудовые отношения. Таким образом, статус пенсионера не препятствует признанию его работником при заключении трудового договора. Следовательно, гарантии, установленные трудовым законодательством в отношении работников, увольняемых по сокращению численности (штата), распространяются на работающих пенсионеров.
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому пенсионеру выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
В случае если длительность периода трудоустройства пенсионера, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
Споры возникают при решении вопроса о выплате пенсионеру среднего месячного заработка или его части пропорционально периоду трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (для работников Крайнего Севера в течение четвертого, пятого и шестого месяцев (ч. 3 ст. 318 ТК РФ)).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить пенсионеру, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения он обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.
3 ст. 178 ТК РФ).
Суть спора заключается в том, что некоторые работодатели относят такую выплату к мерам социальной защиты безработных, поэтому не оплачивают пенсионеру третий месяц трудоустройства. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» лицо, которому назначена страховая пенсия по старости и (или) накопительная пенсия, не признается безработным.
Вместе с тем Роструд считает, что за уволенными пенсионерами, наравне с другими работниками, средний месячный заработок должен сохраняться в течение третьего месяца со дня увольнения (Письмо от 13.09.2005 N 1539-6-2, п. 1 Письма от 28.12.2005 N 2191-6-2).
Рассматривая споры между работодателями и бывшими работниками — пенсионерами о сохранении среднего заработка за третий месяц, суды не приходят к единому мнению.
Ленинградский областной суд в Определении от 17.01.2013 N 33-100/2013, Тверской областной суд в Апелляционном определении от 24.12.2013 N 33-4635 заняли сторону работодателя, решив, что пенсионеры, получая пенсию, лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников.
Напротив, Московский городской суд в Апелляционном определении от 24.08.2018 по делу N 33-36753/2018 поддержал работника, указав, что положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 13.08.2020) в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.
Новосибирский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 по делу N 33-4321/2016 и Кировский областной суд в Апелляционном определении от 31.01.2012 N 33-306 поддержали требования уволенного пенсионера, указав, что решение вопроса о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца относится к полномочиям службы занятости. Если работодатель не согласен с решением органа занятости, то он вправе обжаловать его в судебном порядке.
Суды, рассматривающие споры между работодателями и центрами занятости, также принимают разные решения. Некоторые признают законными решения службы занятости о сохранении средней заработной платы за третий месяц уволенному пенсионеру. Исключительными же обстоятельствами суды признают не только отсутствие подходящих вакансий (например, в связи с невостребованностью на рынке труда как узкого специалиста), но и ограничения по состоянию здоровья (инвалидность), отсутствие иных источников дохода, значительное снижение материального уровня жизни, необходимость проходить медицинские обследования и лечение (Апелляционные определения Московского городского суда от 20.
02.2017 N 33-6683/2017, Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 по делу N 33-5109/2019, Новосибирского областного суда от 05.05.2016 по делу N 33-4321/2016, Верховного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 N 33-1909/13).
В то же время Краснодарский краевой суд в Определении от 29.08.2013 N 44Г-2427/2013 признал незаконным решение службы занятости, посчитав, что пенсионер, получающий пенсию по выслуге лет, не может быть признан безработным и за ним не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, так как он уже социально защищен государством.
Таким образом, решение о сохранении сокращенному пенсионеру среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (для работников Крайнего Севера в течение четвертого, пятого и шестого месяцев) принимает орган службы занятости населения. По нашему мнению, если такое решение получено организацией, то она обязана произвести указанную выплату. Если же организация не согласна с этим решением, то она может оспорить его в суде.
Однако при обращении в суд следует изучить практику своего региона, чтобы оценить перспективы спора.
{Вопрос: Выплачиваются ли пенсионеру при сокращении выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, в том числе за третий месяц? (Консультация эксперта, 2023) {КонсультантПлюс}}
Ответ подготовил эксперт Регионального информационного центра
сети КонсультантПлюс ООО «ТелекомПлюс»
Кузнецова Дарья Владимировна
Ответ актуален на 30.03.2023 г.
Забросавшие камнями журналистов на кладбище оказались сослуживцами погибших в Украине псковских десантников- Украинско-российский конфликт — Россия
Псковская полиция расследовала одно из происшествий с журналистами на кладбище, где похоронены несколько бойцов 76-й псковской дивизии ВДВ, погибших в августе на территории Украины. Следователи выяснили, что дежурили на погосте и нарушили закон, угрожая журналистам, военнослужащие дивизии в гражданской одежде.
По остальным аналогичным эпизодам нападений на представителей СМИ правоохранительными органами решения еще не приняты, пишет «Новая газета».
Инцидент с сотрудниками ИА «Телеграф» Сергеем Ковальченко и Сергеем Зориным случился вечером 26 августа на деревенском кладбище в Выбутах (17 км от Пскова). Неизвестные отобрали у журналистов фотоаппарат и документы и угрожали им расправой.
Именно на этом кладбище в Выбутах 25 августа тайно хоронили десантников 76-й дивизии ВДВ — Леонида Кичаткина (погиб 19.08.2014) и Александра Осипова (погиб 20.08.2014). Корреспонденты «Новой» и петербургской газеты «Фонтанка.ру» стали свидетелями того, как убитых спешно, тихо, скрытно, в отсутствие даже близких людей провожали в последний путь. На окраине деревенского погоста три бойца под контролем майора закапывали гробы погибших товарищей.
депутат и директор издания «Псковская губерния» Лев Шлосберг попытками скрыть гибель бойцов в Украине объясняет нападения на журналистов на псковских кладбищах.
Между тем 15 сентября Сергею Ковальченко и Сергею Зорину пришел ответ из военного следственного отдела СК РФ по Псковскому гарнизону (именно туда из УВД передали материалы проверки по факту происшествия с сотрудниками ИА «Телеграф» — для принятия решения).
«Псковская полиция провела оперативные мероприятия на пятерку с плюсом, — сказал «Новой» Ковальченко. — В моем заявлении о преступлении не было указано, кто конкретно нас удерживал на кладбище в Выбутах. Оперативники выяснили, что они — военнослужащие ВЧ №07264 (одно из подразделений 76-й дивизии ВДВ) Злобин С.И. и Кузьмин С.В. Кроме того, полицейские констатировали «совершение неправомерных действий, которые выразились в воспрепятствовании фотографированию похороненных накануне военнослужащих и удалении уже сделанных фотоснимков, то есть — в воспрепятствовании законной деятельности журналиста». Это — статья 144 УК РФ. Но дальше в дело вступили военные следователи, которые решили замять это дело, выдав все за «мелкое хулиганство».
В документе за подписью заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Псковскому гарнизону подполковника юстиции М.В. Андреева говорится:
«Изучением данных материалов проверки установлено, что в действиях Злобина С.И. и Кузьмина С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство»… За данные административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность… Привлечение к дисциплинарной ответственности Злобина С.И и Кузьмина С.В входит в компетенцию командования ВЧ №07264».
«То есть, по версии следствия, либо военнослужащие по своей инициативе гоняли журналистов на кладбище, либо их теперь должны наказывать те, кто их туда и послал, — рассуждает Ковальченко. — Напомню военным следователям, что Злобин и Кузьмин в процессе нашего совместного пребывания в Выбутах постоянно звонили кому-то, называли этого человека по имени и отчеству и обещали, что «приедут старшие» и разберутся с нами».
Решением военных следователей сотрудники ИА «Телеграф» остались недовольны и будут его обжаловать. Корреспондент Reuters еще никакого ответа из Пскова не получил. Не дождались его пока и журналисты «Фонтанки.ру», «Дождя», «Русской планеты» и «Новой»:
«По факту нападения на кладбище «Крестовском» сейчас еще проводится доследственная проверка, — сообщил «Новой» начальник отдела информации и общественных связей УВД по Псковской области подполковник Василий Малюта, — по закону она может продолжаться до 30 дней. Решение о возбуждении уголовного дела или отказе будет принято 25 сентября, по окончании проверки».
Как сообщал «Обозреватель», 26 августа неподалеку от Пскова, в Выбутах, прямо на кладбище, где накануне похоронили погибших на Донбассе псковских десантников, неизвестные напали на журналистов «Дождя», «Русской планеты», «Фонтанки» и «Новой газеты». Их машину забросали камнями и еще хотели проколоть колеса. Журналисты пытались зафиксировать, кого из десантников тайно похоронили.
Напомним, в деревне Выбуты под Псковом утром 25 августа прошли похороны десантников, погибших в Украине — Леонида Кичаткина и Александра Осипова.
За день до похорон жена Кичаткина уверяла журналистов «Новой газеты» по телефону, что он жив и дала трубку мужчине, который заявил, что он — Леонид.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что следует понимать под доходом в статье 178 УК РФ
Главная • Аналитика и брошюры • Оповещения • Конституционный Суд РФ разъяснил, что следует понимать под доходом в статье 178 УК РФ УК РФ
В Постановлении от 19 апреля 2023 г.[1] Конституционный Суд РФ постановил, что под доходом в статье 178 «Ограничение конкуренции» УК РФ («УК») понимается цена договора без ее уменьшения на любые расходы.
Положения статьи 178 УК РФ стали предметом проверки соблюдения Конституции в части того, как законодатель разрешил вопрос об определении размера дохода, полученного путем заключения картельного соглашения об увеличении, уменьшении или поддерживать цены во время тендера.
1. Обстоятельства дела
В приговоре суд признал лицо (заявитель) виновным в покушении на совершение преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 178 УК РФ. Преступление проявилось в попытке ограничения конкуренции при заключении конкурирующими хозяйствующими субъектами соглашения (картеля), ограничивающего конкуренцию и запрещенного антимонопольным законодательством.
Являясь единственным участником и директором хозяйственного общества, заявитель заключил незаконное соглашение, направленное на обеспечение победы хозяйственного общества в электронном тендере. По условиям соглашения другая компания, участник картеля, отказалась от участия в тендере в обмен на заключение с ней договора субподряда, а еще одна участвовала в тендере лишь формально.
В результате реализации антиконкурентного соглашения компания, возглавляемая заявителем, была признана победителем, а остальные стороны лишь незначительно снизили начальную (максимальную) цену договора.
Напомним, статья 178 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем вступления в картель, если это повлекло причинение крупного ущерба физическим лицам, организациям или государству либо получение дохода в крупном размере (часть 1) и если это повлекло причинение особо крупного ущерба или получение особо крупного дохода (пункт «в» части 2). Согласно примечанию 1 к статье 178 УК под доходом в особо крупном размере понимается доход, превышающий 250 млн рублей.
При назначении наказания суд исходил из того, что доход, который заявитель мог бы получить в случае реализации им своего преступного замысла, равен цене заключенного договора (768 млн руб.), что относится к особо крупному доходу.
Не согласившись с решением, заявитель обжаловал приговор в вышестоящие суды и обосновал свою позицию тем, что 768 млн рублей не являлись чистым доходом (прибылью) и что из указанной суммы должны были быть вычтены налоги и стоимость работ по договору до рассчитать доход.
Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Вышеизложенное побудило заявителя обратиться в Конституционный суд с просьбой о проверке спорных положений Уголовного кодекса на предмет их соответствия Конституции, положений, позволяющих исчислять такие доходы без вычета таких расходов, как налоги, стоимость работы и прибыли компании, связанные с выполнением контракта.
2. Позиция Конституционного суда
Прежде всего, Конституционный Суд указал на высокую степень опасности для общества картелей, особенно тех, которые заключаются с целью повышения, снижения или сохранения цен при проведении торгов. Суд констатировал, что заключение такого соглашения не только посягает на нормальную конкуренцию, но и препятствует обеспечению эффективного расходования бюджетных средств и ставит под угрозу полное выполнение государством своих социально-экономических обязательств.
При этом Суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда[2]
(«Пленум»), указал, что в случае незаконной экономической деятельности размер незаконного дохода должен определяться исходя из доходов, полученных соответствующим лицом за весь период такой деятельности, без исключения каких-либо расходов такого лица, связанных с с такой активностью.
В этом Постановлении Пленума разъяснено определение «дохода» применительно к статье 171 «Незаконное предпринимательство» УК. Вместе с тем Конституционный суд указал, что понятие «приносящая доход деятельность» не может для целей привлечения к уголовной ответственности толковаться совершенно иначе, поскольку статьи 171 и 178 УК включены в ту же главу УК, что и был выделен законодательным органом исходя из общности объекта преступления.
Отвечая на вопрос о том, как следует определять доход по делам об ограничении конкуренции, Конституционный Суд указал, что под определением «дохода», используемым в положении статьи 178 УК РФ, понимается цена договора без ее уменьшения. на сумму любых затрат, которые были произведены или ожидаются в связи с выполнением контракта.
Обосновывая свою позицию, Суд указал на ряд обстоятельств:
В ситуации, когда имеет место попытка ограничения конкуренции (как в уголовном деле заявителя), такие расходы еще не были понесены, и, следовательно, предположение в отношении продолжающегося преступления о том, что расходы должны учитываться при определении размера доход совершенно бессмысленный[3];
Если бы применялся иной подход, то это означало бы, что подготовка к совершению преступления или покушение на его совершение, когда соответствующие расходы еще не понесены, повлекло бы, при прочих равных условиях, более тяжкие последствия для преступника, чем оконченное преступление, когда понесенные расходы могут быть подтверждены документально и оценены.
В противном случае такой подход полностью исключит этапы подготовки и покушения на преступление, когда деяние может быть квалифицировано только как оконченное преступление и только после оценки всех издержек при наличии всех других признаков картельного сговора. Это явно противоречило бы целям Уголовного кодекса и принципам Конституции. Трудно учитывать затраты, которые только предвидятся в будущем, из-за связанного с риском характера предпринимательской деятельности;Судебная практика применения статьи 178 УК также свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на совершение правонарушения, предусмотренного оспариваемой статьей, понимается цена договоров, которые заключаются по результатам торгов. ;
В настоящее время возможность рассматривается на законодательном[4] уровень закрепления понимания дефиниции «доход», сложившийся на практике путем внесения изменений в оспариваемую статью.
В противном случае такой подход полностью исключит этапы подготовки и покушения на преступление, когда деяние может быть квалифицировано только как оконченное преступление и только после оценки всех издержек при наличии всех других признаков картельного сговора. Это явно противоречило бы целям Уголовного кодекса и принципам Конституции. Трудно учитывать затраты, которые только предвидятся в будущем, из-за связанного с риском характера предпринимательской деятельности;О чем подумать и что делать
Считаем, что Конституционный Суд поставил точку в толковании термина «доход» применительно к положениям статьи 178 УК, указав на недопустимость уменьшения цены договора за счет каких-либо затрат, в том числе повлекших за собой были или должны быть понесены в связи с исполнением контракта.
Рекомендуем ознакомиться с текстом Постановления и учитывать его положения при осуществлении профессиональной деятельности.
Помощь от вашего консультанта
Юристы «Пепеляев Групп» имеют значительный опыт юридического сопровождения клиентов по вопросам антимонопольного регулирования и законодательства о договорной системе.
Наши юристы постоянно отслеживают изменения в антимонопольном законодательстве, судебной практике, административных и судебных решениях. Они готовы оказать всестороннюю юридическую поддержку по всем направлениям антимонопольного регулирования, включая заключение соглашений/согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
[1] Постановление Конституционного Суда от 19 апреля 2023 г. № 19-П по делу о проверке соблюдения части 1 и пункта «в» части 2 статьи 178 УК РФ, а также пункта 1 примечания. к указанной статье соответствуют Конституции в связи с апелляцией, поданной физическим лицом С.Ф. Шатило («заявитель»).
[2] Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 «О судебной практике, связанной с незаконным предпринимательством» от 18 ноября 2004 г.
[3] Поскольку нет никаких затрат, связанных с экономической деятельностью, нельзя выделить ту часть дохода, которая составляла бы прибыль.
[4] Проект закона № 848246-7 «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (принят Государственной Думой 15 декабря 2019 г. в первом чтении). ).
в прошлом году более 3800 человек получили административное взыскание в России за антивоенную позицию; государство взыскало более 143 млн рублей штрафов
По данным анализа судебных решений, проведенного правозащитным медиапроектом «Автозак LIVE», более 3800 человек привлечены к уголовной ответственности за выражение антивоенных настроений по статье 20.3.3 КоАП РФ о «дискредитации» армии, в года с момента его принятия.
243 таких лица, в отношении которых неоднократно выносились судебные постановления, теперь привлечены к уголовной ответственности. Правительство взыскало с привлеченных к уголовной ответственности более 143 миллионов рублей в виде штрафов. Обвиняемые по статье 20.3.3 не могут рассчитывать на справедливое судебное разбирательство, а вероятность прекращения дела зависит не от компетентности их адвоката или объективных обстоятельств, а от ошибок, допущенных правоохранительными органами. Рядовые полицейские несут львиную долю ответственности за уголовное преследование, так как они инициируют примерно 75 процентов этих дел. 40% «правонарушений» были совершены онлайн.
Эксперты «Автозак LIVE» проанализировали тексты более 5 693 судебных актов и решений апелляционных органов в соответствии со статьей 20.3.3 КоАП. Из них 4431 постановление суда первой инстанции и 1262 решения суда второй инстанции.
Дума и Совет Федерации приняли репрессивный закон против антивоенной риторики и заявлений за один день, а президент подписал его 4 марта 2022 года, всего через десять дней после начала вторжения в Украину.
Федеральным законом (ФЗ-31) в Уголовный кодекс введены две новые статьи: статья 207.3 о «распространении заведомо ложных сведений о действиях вооруженных сил» и статья 280.3 о «дискредитации вооруженных сил». дискредитации армии. Данным новым положением Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за любые публичные действия (в том числе совершенные в сети Интернет), «порочащие» действия Вооруженных Сил Российской Федерации, а также штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей или, если публичная акция требует проведения демонстраций, штраф от 50 000 до 100 000 рублей. При этом статьей 280.3 УК установлена уголовная ответственность за неоднократное нарушение указанной статьи КоАП в течение года.
Согласно анализу «Автозак LIVE», в первый год действия статьи более 86% дел заканчивались обвинительными приговорами. Авторы исследования проанализировали тексты 5 693 судебных решений, вынесенных по статье 20.3.3 КоАП. В 3 831 случае (86,4%) подсудимые были признаны виновными и оштрафованы на общую сумму 143 657 000 рублей.
Наибольшее количество клеветы; дела были поданы в Москве (658), далее следуют Краснодарский край (217), Санкт-Петербург (159), Свердловской области (129) и Пермского края (108). Большинство уголовных дел по этой статье было инициировано штатными сотрудниками полиции, всего 3 217 дел. Остальные дела были открыты Центром противодействия экстремизму МВД, прокуратурой или ФСБ. Аналитики выявили не менее 178 случаев, когда гражданские осведомители несут ответственность за судебное преследование.
Наиболее распространенным основанием для вынесения обвинительного приговора был полицейский отчет или стенограмма, содержание которых редко подвергалось сомнению судьями. В исследовании отмечается, что доводы подсудимых и защитников часто игнорировались или считались недостоверными. Судьи также редко принимали доказательства, предоставленные защитником.
Судами первой инстанции было прекращено в общей сложности 207 дел (4,7%) по этой статье, при этом чуть более половины (118) прекращено в связи с недостаточностью доказательств вины, необоснованностью или событием совершения правонарушения либо в связи с малозначительностью правонарушение.
Еще 80 дел были прекращены в связи с истечением срока давности, а по 296 делам (6,6%) обвинительных приговоров не было, поскольку суды вернули дело в силовики для исправления. Только 42 (3,3%) из 1262 апелляций, поданных в суды второй инстанции, были удовлетворены.
Подавляющее большинство (98,5%) обвинительных приговоров за «клевету» были вынесены за якобы клеветнические публичные действия против российской армии. Остальные 1,5% были за те же действия, но с добавлением призывов к протестам. Основная часть уголовных дел связана с участием в пикетах и митингах, на них приходится 1321 обвинительный приговор (почти треть). Напротив, 41% всех дел касались так называемой онлайн-клеветы, включая не только публикации, но и репост и комментарии (около 1400 штрафов). Также можно получить штраф просто за то, что что-то «понравилось»; в таком случае социальная сеть Одноклассники отображает штраф, полученный за лайк, на странице пользователя. В то же время 93 обвинительных приговора были связаны с заявлениями, сделанными в личных сообщениях WhatsApp и Viber.
Статья 20.3.3 КоАП чаще всего применялась для наказания физических лиц.
Стандартный штраф для физических лиц составлял от 30 000 до 50 000 рублей, но в некоторых случаях рецидивистам назначались гораздо более высокие штрафы. Житель Волгограда был оштрафован 22 раза по количеству развешенных антивоенных листовок, а житель Благовещенска — десять раз за десять надписей «Нет войне» на общую сумму 300 000 рублей.
Всего в 14 случаях юридические лица также привлекались к ответственности по статье о «компрометации», например, за публикацию антивоенной рекламы. Максимальный размер штрафа, наложенного на юридическое лицо, составил 450 тысяч рублей. К уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса привлечены лица, привлеченные к уголовной ответственности по статье 20.3.3 не менее двух раз — 243 физических и два юридических лица.
Авторы этого проекта из «Автозак LIVE» отмечают, что статья о «дискредитации» российской армии криминализировала любые публичные выражения неприятия войны.