Коап доказательства недопустимые: КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства \ КонсультантПлюс

Недопустимость доказательств по КоАП РФ — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги

При производстве по любой категории дел судьи время от времени сталкиваются с тем, что не все представленные им на исследование доказательства  отвечают требованиям закона. Это могут быть различные нарушения формы или содержания документа, вплоть до полной фальсификации. Однако в большинстве случаев в нормах процессуального права содержатся ответы на вопрос о том, что делать судье в таких случаях.

Относительно успешно этот вопрос разрешен в УПК РФ. В ст.75 УПК РФ целиком посвящена недопустимости доказательств: имеется определение недопустимости, приводятся самые часто встречающиеся, с точки зрения законодателя, примеры. Хотя такой подход не является безупречным, он успешно применяется на практике и дополняется позициями высших судом по поводу отдельных случаев недопустимости доказательств.

Иная ситуация сложилась в производстве по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ, регламентирующий, в том числе, порядок рассмотрения этой категории дел, вообще не содержит понятия недопустимости доказательств. Единственное указание на этот институт содержится в ст.26.2 КоАП РФ: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

То есть проблемы возникают еще на первом этапе, при определении того, могут ли называться доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми. Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2018 №1723-О прямо указал: согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без которого правильное рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно. Это разъяснение не является нововведением, оно только закрепило сложившуюся практику.

Действительно, судьи, в том числе и Верховный суд РФ, по аналогии с другими видами судопроизводств, применяются институт недопустимости, хотя даже его понятие применительно к КоАП РФ не является легальным. Однако недостатком такого подхода является бессистемность: критерии недопустимости формулируются отдельно для каждого вида доказательства. 

Так, объяснения свидетеля, понятого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является допустимым, только если перед их дачей лицу были разъяснены его права; при исследовании видеозаписи суд должен оценить ее последовательность, непрерывность, полноту, соответствие месту и времени съемки, наличие на ней всех участников (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ). Личный досмотр является допустимым только при участии в нем понятых — незаинтересованных лиц (Определение Конституционного суда РФ от 18.

07.2019 №2143-О). Не могут быть признаны допустимыми объяснения, отобранные инспектором ГИБДД или иным должностным лицом у самого себя, даже с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением прав (Постановление Верховного суда РФ от 29.05.2017 №5-АД17-17).

Безусловно, такие разъяснения существенно облегчают работу судье, однако они не являются решением проблемы как таковой. В силу того, что формально в РФ судебный прецедент не является источником права, и практика вышестоящих судов (Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ) не имеет обязательной силы, все остается на усмотрение суда.

В данном случае может быть применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», которое является универсальным. В п.16 сформулированы общие критерии недопустимости доказательств:

• при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
• нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательства;
• собирание и закрепление доказательства осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
• собирание и закрепление доказательства проведено с помощью действия, не предусмотренного процессуальными нормами.

Разрешение всех указанных проблем чрезвычайно важно на практике. Зачастую при производстве по делам об административных правонарушениях допускается масса нарушений. Например, по делам о нарушении ПДД не соблюдаются требования КоАП РФ, касающиеся освидетельствования на состояние опьянения либо направления на медицинское освидетельствование. И единственным способом восстановить справедливость и не допустить привлечение лица к ответственности является именно оспаривание протокола этих действий. И именно здесь и оказываются полезными все эти рассуждения.

Дата актуальности материала: 01.03.2020

Ходатайство признать недопустимым доказательством по административному делу

В материалах дела непонятно откуда и по чей-то инициативе появились некие копии объяснений (л.д.хх-хх), из содержания которых следует, что эти объяснения -пояснения сотрудников полиции и они были даны в связи с проведением какой-то служебной проверки. Из материалов дела и из содержания документов, невозможно установить источник их происхождение и каким образом они оказались в деле. Содержания незаконных текстов не имеют отношения к настоящему делу и в них нет никакой информации об обстоятельствах моего движения на автомобиле у «якобы» совершенного мной правонарушения. Объяснения никем не заверены, а их тексты содержат недостоверные сведения в отношении меня, что, якобы, угрожал сотрудникам полиции, вел себя грубо и даже пытался уничтожить схему. Если схема была у меня в руках, то почему же я не стал ее уничтожать? Я этого не делал. Схему, имеющуюся на л.д.х, сотрудники ДПС специально помяли сами, чтобы завуальвировать свои неправомерные действия, об этом я указывал еще хх.хх.ххххг. на месте составления протокола (читайте мое объяснение от хх.хх.ххххг. л.д.х-х). Обо всех неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и их провокациях я сразу на месте указал в объяснении и на план- схеме. Смысла и мысли уничтожить схему у меня никогда не было. Я сотрудникам ГИБДД только предлагал заново провести законный осмотр и правильно указать на схеме место расположения знаков и тип знаков, так как их схема содержала ложные сведения и практически была сфабрикована.

 

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 

Наполнение административного дела какими-то порочающими меня текстами, незаконно появившимися в нем, считаю незаконным.  Учитывая, что данные объяснения подшиты в дело, а дело ведет судья, то следует полагать, что инициатором появления в деле незаконных текстов является судья, рассматривающий мое административное дело.

 

Кроме того, на листах дела хх-хх имеется судебное поручение, датированное хх.хх.ххххг., согласно которому судья, руководствуясь ст.26.9 КоАП РФ, поручил начальнику ОГИБДД МО МВД России «ххххх» Ульяновской области провести допросы инспекторов ДПС, которые на меня составили протоколы правонарушения и пишут порочащие меня сведения, что следует из незаконно приобщенных текстов (л.д.хх-хх). Материалов, выполненных по данному судебному запросу, в деле не имеется.    

            

Данный судебный запрос составлен с нарушением законов:

 

Во-первых. Поручение поручено лицу, который непосредственно приезжал на место составления протокола хх.хх.ххххг. разбираться в неправомерности своих сотрудников, которые составили незаконные документы с необъективными данными, которые имеются в этом деле и по которому меня привлекают к административной ответственности. Я сам лично тогда общался с этим начальником и объяснял неправомерность его сотрудников при составлении схемы и сбора доказательств, а его подчиненные совершили в отношении меня ряд неправомерных действий, которые я указал в своем объяснении от хх.хх.ххххг. Он тогда прикрыл своих работников, а теперь ему же поручают провести допросы, прикрытых им лиц. Это заинтересованное лицо и ему не подлежало поручать подобные поручения.

 

Во-вторых. Статья 26.9 КоАП РФ регламентирует действия должностных лиц, а не суда. Суды стоят обособленно от должностных лиц во всех статьях КоАП РФ. Даже в Разделе III КоАП РФ суды отделены от должностных лиц и называется «Суды, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении».

 

В-третьих. Согласно ст.26.9 КоАП РФ поручения подаются от одного органа к другому же такому соответствующему органу. Полиция может поручить допрос только полиции, а суд по находящимся судебным делам может давать судебные поручения о допросе только суду. Полицейский не заменяет и не может заменить судью.  

 

В-четвертых. В данном случае суд должен выносить решение на основании представленных документов, а не занимается сбором доказательств вины по своей личной инициативе. Данный порядок суда регламентирован главой 29 КоАП РФ и Федеральном законом «О судебной системе Российской Федерации».

 

В-пятых. В данном случае суд взял на себя роль административного преследователя и начал заниматься сбором доказательств моей вины или невиновности. Суд не может принимать на себя роль функции преследования. Роль суда — совершать правосудие.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ,

 

прошу:

 

1. Признать недопустимым доказательством по административному делу копии «объяснений», имеющиеся на л. д.хх-хх, содержание которых не имеют отношения к настоящему делу, источник их происхождения не известен, а форма не соответствует к требованиям документа
2. Не приобщать к делу неизвестно откуда взявшиеся тексты и копии текстов, находящиеся на листах дела хх-хх, и не брать их в основу доказательства. Доказательства должны быть законно добытыми. Я не исключаю, что копии документов, которые присылают на факс судьи, сфальсифицированы теми же лицами, кто про меня написал чуждые мне события. Я призываю к законному процессу.
3. Учитывая, что в данном случае суд на себя взял функцию преследования меня, я полагаю, что Вы косвенно заинтересованы в исходе дела, хотя бы для того, чтобы не портить статистику сотрудников полиции, потому объявляю Вам отвод.

 

С Уважением,                                                                                                         А.Л. Васильев

 

Решение по данному ходатайству адвоката Васильева А.Л. смотрите в «Выигранные дела»

недопустимых доказательств | Векс | Закон США

В отличие от допустимых доказательств, недопустимыми доказательствами являются доказательства, которые не могут быть представлены лицу, устанавливающему факты (обычно судье или присяжным), для подтверждения заявления стороны. Кормили. Р. Эвид. 103 (г).

 Федеральные правила доказывания, которые применяются ко всем гражданским и уголовным разбирательствам в федеральных судах, определяют, являются ли доказательства недопустимыми. Кормили. Р. Эвид. 1101(б). Если доказательства не соответствуют стандартам релевантности, существует привилегия или общественный порядок, ставится под сомнение квалификация свидетелей или удостоверение подлинности доказательств, или доказательства собраны незаконно, то они недопустимы. Кормили. Р. Эвид. 104 (а). Но эти правила, за исключением тех, которые касаются привилегий, не применяются к определению судьи первой инстанции по предварительному вопросу о факте, регулирующем допустимость.

Соответствующие доказательства являются доказательственными и вещественными доказательствами. Он имеет тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем он был бы, или является решающим фактом в определении действия. Кормили. Р. Эвид. 401. Как правило, если доказательства неуместны, они неприемлемы. Кормили. Р. Эвид. 402. Однако, когда суд допустил не относящиеся к делу доказательства, суд может разрешить представление дополнительных не относящихся к делу доказательств для опровержения ранее принятых доказательств. Известное как лечебное допущение, оно будет допущено, когда необходимо устранить несправедливое предубеждение. Неспособность стороны возразить против признания первоначальных не относящихся к делу доказательств является фактором, который следует учитывать при определении того, была ли сторона несправедливо ущемлена этим. Кроуфорд против США, 198 F.2d 976 (округ округа Колумбия, 1952 г.). При определенных обстоятельствах соответствующие доказательства будут неприемлемыми, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения, запутывания вопросов, введения в заблуждение присяжных, неоправданной задержки, пустой траты времени или ненужного представления совокупности. Кормили. Р. Эвид. 403.

В соответствии с доктриной государственной политики доказательства, относящиеся к последующим мерам по исправлению положения, компромиссные предложения и переговоры, предложения оплатить медицинские расходы, переговоры о признании вины, страхование ответственности, сексуальное поведение не могут быть допущены для доказательства определенных требований или ответственности, даже если они соответствующий. Кормили. Р. Эвид. 407, 408, 409, 410(а), 411, 412(а).

Доказательства, защищенные привилегией (например, привилегия супруга, привилегия адвоката-клиента, привилегия врача-пациента, привилегия психотерапевта-пациента), не могут быть приняты, если обладатель привилегии отказывается раскрывать информацию или запрещает использование таких доказательств на всех этапах дела или судебного разбирательства. Кормили. Р. Эвид. 1101 (с). В Федеральных правилах нет конкретных положений о привилегиях, но вместо этого они ссылаются на привилегии общего права. Кормили. Р. Эвид. 501. 

Личное свидетельство – это личное знание свидетелем поведения человека или черты характера, например, мнение свидетеля о человеке или информация о репутации человека, предыдущих действиях и уголовных судимостях. Кормили. Р. Эвид. 404. Свидетельские показания обычно недопустимы. Вот исключения. Это может быть допустимо для таких целей, как опровержение достоверности свидетеля или как доказательство мотива, возможности, намерения, подготовки, плана, знания, личности или отсутствия ошибки или случайности. Это также допустимо, когда персонаж является спорным или является элементом претензии. Кормили. Р. Эвид. 404.

Слухи — это внесудебное заявление, сделанное заявителем для подтверждения правдивости утвержденного вопроса. Кормили. Р. Эвид. 801 (с). Доказательства с чужих слов, как правило, недопустимы, если только они не подпадают под исключение или исключение, установленное в Федеральных правилах, федеральном законе или постановлении Верховного суда. Кормили. Р. Эвид. 802. 

Подтверждением доказательств является доказательство, достаточное для подтверждения выводов сторонников. В соответствии с правилом наилучших доказательств рукописные копии оригинала недопустимы, за исключением случаев, когда оригинал или дубликат утеряны, уничтожены или находятся во владении противника, который не может их предъявить. Кормили. Р. Эвид. 901(б).

Некоторые доказательства имеют ограниченную допустимость, они могут быть допустимы для одной цели (например, импичмента), но не для другой (например, для целей существа дела), или против одной стороны, но не против другой. Если сторона делает своевременный запрос в этих случаях, суд должен ограничить доказательства до их надлежащего объема и проинструктировать присяжных соответствующим образом. Кормили. Р. Эвид. 105. 

[Последнее обновление в марте 2022 года командой Wex Definitions] 

• весекс
  • УЧЕБНЫЕ ТЕМЫ
  • юридическое образование и письмо
  • СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
  • судов
  • доказательства
  • предмет
  • суды и процедуры
  • определения wex

• Ключевые слова
  • доказательства

Является ли президентский переворот федеральным преступлением? Министерство юстиции должно дать нам ответ

Конституционные принципы

К Кэтрин Хокинс & Давид Яновский | Подано на анализ | 01 июня 2022 г.

(Иллюстрация: Ренцо Велес / POGO; Фото: Тайлер Мерблер / Flickr, CC BY 2. 0)

ОБНОВЛЕНИЕ: В пятницу, 3 июня, через два дня после публикации этого материала, Министерство юстиции объявило об обвинении бывшего советника Белого дома Питера Наварро в неуважении к Co ngress и уведомило Конгресс о том, что оно не предъявлять обвинений в неуважении к суду против бывшего главы администрации Белого дома Марка Медоуза или советника президента Дэна Скавино. Из текста обвинительного акта неясно, отказалось ли Министерство юстиции от теории абсолютного иммунитета советников президента , обсуждаемой в этой статье, или агентство поддерживает эту теорию, но обнаружило, что она не применима к Наварро. Министерство юстиции также не указало причин отказа предъявить обвинение Медоузу или Скавино и не указало, какую роль теория иммунитета OLC сыграла в решении.

Комитет палаты представителей, расследующий восстание 6 января, начнет публичные слушания в июне. По словам одного из членов, представителя Джейми Раскина (демократ от штата Мэриленд), комитет представит доказательства «переворота, организованного президентом против вице-президента и против Конгресса». Комитет ранее утверждал в юридических документах, и федеральный судья согласился, что бывший президент Дональд Трамп, вероятно, совершил как минимум два федеральных преступления во время своей попытки отменить выборы 2020 года: коррумпированное воспрепятствование сессии Конгресса и сговор с целью обмана Соединенных Штатов. Состояния. Но мы все еще гадаем, активно ли Министерство юстиции расследует Трампа и его ближайшее окружение на предмет тех или иных преступлений.

Генеральный прокурор Меррик Гарланд неоднократно заявлял, что министерство юстиции «будет следовать фактам и закону, куда бы они ни повели», и что было бы неуместно предоставлять какие-либо подробности комитету 6 января. Ни общественность, ни комитет не должны больше мириться с этим отсутствием ответа.

Подпишитесь на нашу рассылку!

Быстро ознакомьтесь с насущными конституционными проблемами сегодняшнего дня в нашем еженедельном информационном бюллетене Sidebar. Доставляется по четвергам.

Когда дело доходит до фактов, было мало признаков того, что Министерство юстиции активно расследует Трампа или его ближайших советников в связи с его попытками отменить выборы. Ближайшим признаком является сообщение New York Times , в котором говорится, что департаменту нужны стенограммы обширных допросов свидетелей, проведенных комитетом 6 января, и одна повестка в суд бывшему помощнику Трампа. Учитывая высокий уровень общественного интереса к потенциальному уголовному расследованию в отношении бывшего президента и частоту утечки новостей о других громких расследованиях, отсутствие доказательств того, что расследование ведется, вызывает тревогу.

На утечки тоже не стоит полагаться. В Руководстве по правосудию , официальном руководстве министерства для прокуроров, говорится, что министерство «обычно не будет подтверждать наличие или иным образом комментировать текущие расследования», но также признает исключение, «когда общественность необходимо заверить в том, что надлежащее правоохранительные органы расследуют дело».

Это подтверждение сейчас крайне необходимо. Мы не можем просто доверять готовности Министерства юстиции привлечь к ответственности бывшего президента. В свете нескольких служебных записок отдела юрисконсульта (OLC) департамента есть основания опасаться, что юристы департамента решат, что некоторые из ключевых сторонников восстания находятся вне досягаемости закона. Позиция офиса в отношении ограничений полномочий Конгресса по расследованию деятельности должностных лиц Белого дома или даже по написанию законов, применимых к президентам, может стать серьезным препятствием для расследований или судебного преследования Трампа и его союзников. Что еще хуже, OLC регулярно скрывает многие из своих мнений от общественности и Конгресса.

Это подтверждение сейчас крайне необходимо. Мы не можем просто доверять готовности Министерства юстиции привлечь к ответственности бывшего президента.

Как минимум, отдел должен сообщить нам, влияет ли руководство OLC на процесс принятия решений, и если да, то каким образом. Например, мнение OLC, вероятно, является основным фактором во все более вопиющей неспособности Министерства юстиции выдвинуть уголовные обвинения против двух бывших чиновников Белого дома — Марка Медоуза и Дэна Скавино — которые были обвинены в неуважении к Конгрессу за отказ давать показания по делу 6 января. комитет. Как мы уже писали ранее, OLC придерживается позиции, согласно которой советникам президента разрешено игнорировать повестки Конгресса. Ни один суд не одобрил эту форму иммунитета от повестки в суд, и несколько федеральных судей отклонили утверждение OLC об этом, но офис публично не отозвал своего мнения. Даже если министерство юстиции предпримет запоздалый шаг и откажется от своего мнения, прокуроры министерства могут решить, что, если бывшие чиновники полагались на совет OLC, это может стать препятствием для судебного преследования за неуважение к суду.

Чтобы внести ясность, мы думаем, что это решение было бы ошибкой: открыто игнорировать повестку в суд означает вызвать обвинение в неуважении к Конгрессу независимо от прошлых мнений OLC. Но если ведомство не объяснится и откажет в возбуждении уголовного дела, то создастся впечатление, что чиновники не сделали ничего плохого, даже если реальная проблема заключалась в том, что ведомство, по сути, поставило их выше закона.

Расследование или судебное преследование самого Трампа может быть связано с другой (но столь же неоправданной) доктриной OLC, которую офис придумал в середине 19-го века.90-е годы: так называемое «правило четкого утверждения». Суть этого «правила» заключается в утверждении, что, если исполнение закона ограничит президентскую власть, закон не распространяется на президентов, если только Конгресс прямо не назначит президента. Возможно, в 2019 году OLC пришла к выводу, что закон, который объявляет преступлением воспрепятствование официальному разбирательству, например, совместному заседанию Конгресса по подтверждению результатов выборов 6 января, не может применяться к президенту Соединенных Штатов в соответствии с «четкой правило высказывания». Министерство юстиции неоднократно использовало тот же самый уголовный закон, 18 U.S.C. §1512(c)(2), чтобы обвинить и осудить людей за их роли 6 января, и это один из законов, на который опирался федеральный судья, когда он пришел к выводу, что Трамп, вероятно, совершил преступление.

Этот закон, 18 U.S.C. §1512(c)(2), также сыграл главную роль в расследовании спецпрокурором Робертом Мюллером его отношений с Россией. Мы знаем, что, когда Мюллер опубликовал свой отчет, глава OLC заявил, что есть проблемы с выводом Мюллера о том, что закон может применяться к Трампу за вмешательство в расследование. Но министерство юстиции отказалось опубликовать полную служебную записку, объясняющую этот вывод, для общественности или Конгресса, и ведет судебную тяжбу против требования об его раскрытии. Наше лучшее предположение о его содержании основано на меморандуме, написанном Уильямом Барром до того, как он стал генеральным прокурором, в котором утверждалось, что было бы неправильным и неконституционным применять 18 USC §1512 (c) (2) к президенту.

Однако, не имея возможности ознакомиться с анализом OLC, общественность не может знать наверняка, имеет ли он какое-либо отношение к событиям 6 января. Считает ли министерство юстиции, что правило четкого заявления ограничивает применение к Трампу закона о препятствовании, который он использовал для обвинения сотен людей в причастности к делу 6 января? Какие другие уголовные законы, по мнению Министерства юстиции, не могут быть применены к нему по той же причине? Как они соотносят это мнение с 1997 решение по делу Clinton v. Jones , , в котором говорилось, что президент может быть принужден к даче показаний в гражданском суде в течение его срока?

В законодательстве, прецеденте или Конституции нет оснований для освобождения президента от уголовных законов, применимых ко всем остальным гражданам, особенно за поведение, выходящее за рамки его официальных обязанностей, например, за попытки Трампа отменить выборы. Мнение OLC, которое попыталось сделать это, было бы слегка замаскированной версией утверждения бывшего президента Ричарда Никсона о том, что «когда президент делает это, это означает, что это не является незаконным». Сохранение в тайне потенциального бесплатного прохода президента неприемлемо в обществе, основанном на верховенстве закона, и комитет 6 января не должен с этим мириться.

Если мы ошибаемся и департамент действительно ведет расследование, заверение общественности в этом факте является именно тем обстоятельством, которое требует прозрачности, как признает Руководство правосудия .