Кассационная жалоба в верховный суд рф по кас рф: ВС подготовил разъяснения о применении норм КАС РФ в кассации

ВС подготовил разъяснения о применении норм КАС РФ в кассации

Одна из адвокатов назвала проект подробным и предположила, что это связано с большим количеством ошибок, которые допускаются как судом, так и сторонами в ходе кассационного обжалования по новым правилам. Второй предположил, что кассационные суды общей юрисдикции со временем станут неотъемлемой частью гражданского и административного правосудия по аналогии с окружными судами в арбитражном процессе. Третий указал, что обжалование определения о восстановлении пропущенного срока отдельно от основного судебного акта разгрузит судебную систему.

23 июня Пленум Верховного Суда РФ в режиме веб-конференции обсудил два проекта постановлений, один из которых касается судебной практики по делам о незаконном пересечении Государственной границы и преступлениях, связанных с незаконной миграцией, а второй – применения судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. По итогам заседания оба проекта были направлены на редакционную доработку.

Адвокат МКА «Правовой эксперт» Анастасия Саморукова назвала проект Пленума ВС о применении норм КАС подробным и предположила, что это связано с большим количеством ошибок, которые допускаются как судом, так и сторонами в ходе кассационного обжалования по новым правилам.

Согласно п. 2 документа правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ч. 1 ст. 318, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС). Судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело рассматривалось апелляцией, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу (представление), в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, включая лиц, о правах и об обязанностях которых судом разрешен вопрос.

Лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой и в том случае, если судебный акт первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

В п. 4 проекта разъясняется, что Уполномоченный по правам человека по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие или бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих вправе обратиться с ходатайством о проверке вступившего в законную силу судебного акта по административному делу об оспаривании соответствующего решения, действия или бездействия независимо от того, рассматривалось ли административное дело с его участием.

Пункт 5 документа разъясняет, какие вступившие в законную силу судебные акты по административным делам могут быть обжалованы в кассационных судах общей юрисдикции согласно положениям ст. 319 КАС РФ.

Руководитель отдела административной практики юридической компании «Миграционный юрист» Андрей Фоменко назвал данный пункт полезным, подчеркнув, что «он устраняет извечную путаницу». «Практикующим юристам стоит обратить внимание, что кассационным судам передана часть дел, которые раньше рассматривал Верховный Суд. Пункт 5 проекта напоминает: решения верховных судов субъектов, окружных военных и судов городов федерального значения подлежат обжалованию в кассационном суде», – указал эксперт.

В п. 6 Пленум ВС заметил, что обращение в кассацию в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 318 КАС, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС).

Отмечается, что под иными способами обжалования судебного акта первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено апелляцией по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.

«Судам следует также учитывать, что КАС РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования выносимых мировыми судьями судебных приказов, определений об утверждении соглашения о примирении, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке (ч. 11 ст. 137.1, п. 1 ч. 2 ст. 319 Кодекса)», – указано в проекте постановления.

Судебные акты, указанные в ст. 319 КАС, считаются обжалованными в кассационный суд общей юрисдикции, если по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в отношении них данным вынесено определение (п. 3 ч. 2 ст. 319 КАС). Обжалованные в кассацию судебные акты нижестоящих инстанций могут быть обжалованы в Верховный Суд, в том числе лицами, не подававшими кассационную жалобу, представление на соответствующий судебный акт в кассационный суд общей юрисдикции, а также в части, не обжалованной в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно абз. 3 п. 7 проекта кассационные жалобы, представления могут быть поданы непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции, если кассационное производство уже возбуждено по жалобе, представлению другого лица.

Председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы Владимир Тригнин обратил внимание на то, что п. 11 проекта постановления Пленума ВС закрепляет в качестве оснований восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд кассационной инстанции не только традиционно рассматриваемые в качестве таковых тяжелую болезнь, беспомощное состояние или уход за тяжело больным членом семьи, но и введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России либо на ее части, что, несомненно, будет актуальным ввиду сложившейся в последнее время ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Читайте также

ВС РФ разъяснил применение КАС

Внутрикорпоративные споры между адвокатами и адвокатскими палатами не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ

27 Сентября 2016

Андрей Фоменко указал, что если п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» фактически запрещал обжалование определений суда о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока, о предоставлении или отказе в предоставлении рассрочки по госпошлине и предписывал указывать возражения непосредственно в кассационной жалобе, то п. 11 проекта уже разрешает обжалование этой категории определений отдельно от основного судебного акта.

«Это однозначно позитивно скажется на нагрузке на судебную систему, ведь фактически разрешая вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока, суд будет освобожден от изучения иных материалов дела», – указал Андрей Фоменко.

Согласно п. 14 проекта кассационные жалоба, представление, подаваемые в кассационный суд общей юрисдикции, либо кассационные жалоба, представление на судебные акты по административным делам, указанным в п.

7–11 ч. 1 ст. 20 Кодекса, подаваемые в судебную коллегию Верховного Суда, подаются через суд, принявший решение (суд первой инстанции), и направляются в кассацию вместе с административным делом. С учетом этого, такие жалобы, представления не подлежат возвращению на том основании, что к ним не приложены копии судебных актов, принятых по административному делу, копии документов, подтверждающих полномочия представителя, а также документов о его образовании, если соответствующие документы или их копии имеются в материалах административного дела (ч. 5 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 КАС). Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда, к ним прилагаются копии указанных выше документов.

«Для меня самым главным в проекте, буквально из разряда “ну наконец-то!” является принципиальное решение не требовать больше, чтобы к жалобам обязательно прилагались надлежаще заверенные копии судебных актов. Это настолько очевидно и логично, и насколько же странно, что до сих пор это не было сделано. В XXI в. требование процессуального закона предоставлять в суд кассационной инстанции судебные акты с синей печатью при наличии доступа ко всем этим решениям в электронном виде просто не поддается осмыслению», – указала Анастасия Саморукова.

Она выразила надежду, что такая новелла начнет действовать и в УПК. «Для лиц, находящихся в местах заключения и не имеющих права на адвоката по назначению и возможности пригласить адвоката по соглашению, зачастую подающих кассационные жалобы самостоятельно, задача добыть эти самые “акты с синей печатью” является существенным препятствием для обращения в суд кассационной инстанции и, соответственно, ограничивает их доступ к правосудию», – заметила Анастасия Саморукова.

Согласно абз. 1 п. 16 документа в случаях подачи в суд первой инстанции после направления дела в кассацию заявлений по вопросу о распределении судебных расходов такие заявления рассматриваются судом первой инстанции после возвращения административного дела.

По мнению Владимира Тригнина, такое правило вполне обоснованно: поскольку после введения так называемой «сплошной кассации» количество отмененных решений и определений нижестоящих судов существенно возросло, до принятия судебного акта кассационной инстанции велик шанс, что проигравшая сторона станет выигравшей, а преждевременно разрешенный вопрос по распределению судебных расходов придется пересматривать заново.

Согласно абз. 5 п. 16 в случае, когда обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменен и административное дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу и незамедлительно направить кассационные жалобу, представление вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции. Судья Верховного Суда Ольга Николаева, представлявшая проект постановления, в ходе веб-конференции сообщила, что данное положение вызвало наиболее оживленную дискуссию.

В соответствии с п. 18 документа срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд является единым, в связи с чем правило об исчислении срока рассмотрения кассационных жалобы, представления со дня истечения срока кассационного обжалования применяется только при рассмотрении кассационных жалоб, представлений в ВС РФ (ч. 7 ст. 327 КАС).

Владимир Тригнин заметил, что в п. 19 проекта Пленум ВС вводит правило рассмотрения дополнений к ранее поданной кассационной жалобе: в случае, если такие дополнения поступили после установленного 6-месячного срока для обжалования судебного акта, но до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, такие дополнения рассматриваются совместно с кассационной жалобой и тем самым реализуются задачи и принципы административного судопроизводства (ст. 3, 6 КАС РФ).

В п. 20 предложено разъяснение, что кассационный суд направляет лицам, участвующим в деле, копию определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания, а также копии кассационных жалобы, представления, если они не направлены лицом, подавшим жалобу. Лицам, участвующим в деле, может быть разъяснено право подать ходатайство о рассмотрении кассационных жалобы, представления в их отсутствие, право участвовать в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи.

Отмечается: с учетом того, что правом на подачу кассационных жалобы, представления на определение, вынесенное до возбуждения производства по административному делу в суде первой или апелляционной инстанции, обладает лицо, обратившееся в суд с административным иском, жалобой, представлением, копии указанных выше кассационных жалобы, представления и определения иным лицам не направляются.

В соответствии с п. 22 документа, установив в ходе производства по административному делу в суде кассационной инстанции, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, кассация вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, руководствуясь нормами ГПК.

Владимир Тригнин указал, что проект постановления в абз. 3 п. 24 наделяет судью кассационной инстанции правом любым из предусмотренных КАС способов направления судебных извещений уведомить лицо, подавшее жалобу, о праве представить в суд дополнения к кассационной жалобе, в случае если в поданной жалобе не указано, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят фактические основания (доводы) для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. «Тем самым создаются дополнительные гарантии для защиты гражданских прав», – посчитал адвокат.

Также Владимир Тригнин назвал важным п. 25 проекта, который содержит правило о том, что суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения, если лицо, подающее кассационную жалобу, обжалует только решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно законности апелляционного определения. При этом, если обжалуется только апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассация вправе проверить также законность решения суда первой инстанции.

Согласно п. 29 проекта в силу ч. 9 ст. 327 КАС РФ результат рассмотрения кассационных жалобы, представления объявляется в судебном заседании суда кассационной инстанции. О вынесенном кассационном определении сообщается лицам, участвующим в деле. «Таким образом, в судебном заседании суд кассационной инстанции вправе огласить лишь резолютивную часть кассационного определения, разъяснив, когда и где лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным определением суда. Оглашенная резолютивная часть кассационного определения должна быть приобщена к делу», – отмечено в документе.

Указывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 КАС в кассационном определении судом кассационной инстанции разъясняются порядок и сроки дальнейшего кассационного обжалования. Подчеркивается, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

В случае принятия проекта п. 84 и 85 Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» будут признаны не подлежащими применению.

«Стоит отметить, что в целом проект постановления Пленума ВС направлен на разъяснение основополагающих процессуальных вопросов, возникающих в практике рассмотрения дел кассационными судами общей юрисдикции. Поскольку этот институт востребован гражданами и представителями профессионального юридического сообщества и продолжает, что называется, набирать обороты, можно предположить, что кассационные суды общей юрисдикции со временем станут неотъемлемой частью гражданского и административного правосудия по аналогии с окружными судами в арбитражном процессе», – резюмировал Владимир Тригнин.

ВС разъяснил основные нюансы кассационного производства по административным делам — Верховный Суд Российской Федерации

Что делать суду при отсутствии доводов в кассационной жалобе, когда судебные акты могут быть обжалованы в кассационном суде, минуя апелляционную инстанцию, с какого момента начинает исчисляться срок кассационного обжалования и какие причины его пропуска признаются уважительными? В четверг пленум Верховного суда (ВС) РФ принял постановление, в котором разъяснил особенности кассационного производства по административным делам.

---

Минуя апелляцию

ВС напоминает, что по общему правилу подача кассационной жалобы возможна только в том случае, если были исчерпаны иные установленные КАС способы обжалования судебных актов, под которыми понимается обжалование в апелляционном порядке.

«При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт», — уточняет пленум.

Высшая инстанция обращает внимание на то, что определённые судебные акты обжалуются в кассационном порядке, минуя апелляцию. Так, не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов и определений об утверждении соглашения о примирении.

Порядок подачи жалобы

В постановлении указывается, что кассационные жалобы и представления, поданные не через суд первой инстанции в соответствии с нормами КАС, подлежат возвращению.

Однако данное правило не применяется при подаче кассационных жалобы, представления на судебные акты, в отношении которых уже возбуждено кассационное производство по кассационным жалобе, представлению другого лица. «Указанные жалобы, представления могут быть поданы непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции», — говорится в тексте документа.

Определение срока обжалования

КАС устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

ВС отмечает, что указанный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, иного определения суда апелляционной инстанции, вынесения судебного приказа, определения об утверждении соглашения о примирении.

«Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов следует исчислять со дня, следующего за днем вынесения последнего апелляционного определения», — указывает пленум.

Согласно постановлению, из шестимесячного срока для кассационного обжалования исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационных жалобы или представления.

Если пропущен срок

При пропуске срока кассационного обжалования он может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Как отмечает ВС, срок может быть восстановлен при условии, что обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

«К указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части)», — следует из текста постановления.

При отсутствии доводов

Высшая инстанция разъясняет, что в случае отсутствия в жалобе доводов для отмены или изменения судебных актов по административному делу, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных постановлений на предмет наличия безусловных оснований для их отмены.

«Если по административному делу, не относящемуся к административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, и к делам, указанным в главах 28-311 КАС РФ, дополнения к кассационной жалобе не будут представлены, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения», — указывает ВС.

Проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Никита Ширяев

Кассационное обжалование с 1 октября 2019 года | Все новости

    Со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

       Пленум Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. постановил считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

      Таким образом, с 01.10.2019г. кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов регламентируется главами 41 ГПК РФ и 35 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28. 11.2018 г. № 451-ФЗ.

     Прошу обратить внимание на то, что в соответствии с внесенными изменениями в процессуальное законодательство и разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. №25 и 26 установлен следующий порядок кассационного обжалования, особенности которого отражены в нижеприведённой таблице: 

 

                   Кассационное обжалование с 01.10.2019 г.

Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства

 

Время подачи	Рассматривающий суд	Срок обжалования
1. Кассационная жалоба, представление   поданы до 01.10.2019г.	Президиумы верховных судов республик, городов федерального значения, иных равным им,	Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
2. Если до рассмотрения  кассационной жалобы, представления (из п.1) подана жалоба на тот же судебный акт иным лицом	Они подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находятся ранее поданные жалоба, представление,
3. Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (01.10.2019г.), со дня начала деятельности	Подаются в кассационный суд общей юрисдикции	В шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ
4. Лица, реализовавшие  право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, суда города федерального значения, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобы,	В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390. 2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).	Кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности
5.  Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу после дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (с 01.10.2019г.)	Подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (ч.1 ст. 377 ГПК в новой редакции; ч. 1 ст. 319 КАС в новой редакции)	В трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 376-1 ГПК РФ (в новой редакции), При этом, продолжительность и порядок исчисления срока (шесть месяцев ч. 2 ст. 318 КАС РФ) кассационного обжалования судебных актов по административным делам (КАС), установленного ч. 2 ст. 318 КАС РФ с началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции не изменяются

 

Кроме того, следует обратить внимание на порядок разрешения вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

1. Так, Кодекс административного судопроизводства РФ с момента его вступления в силу, т.е. 15.09.2015г., в ч.3 ст. 318 КАС РФ предусматривал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы разрешается судом кассационной инстанции. 
   В связи с началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции данное положение закона не изменяется.

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривал разрешение вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование судом общей юрисдикции.   В связи с началом деятельности судов общей юрисдикции следует учесть, что:

А) Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ;

Б) В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В) Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции.

 

Пленум ВС разъяснил правила кассации по КАС

Новые разъяснения Пленума ВС состоят из 33 пунктов. По сравнению с первоначальной редакцией документа финальная версия (ссылка на которую есть в конце материала) претерпела ряд изменений. Например, разработчики исключили разъяснение о необходимости публикации кассационной жалобы на сайте суда в режиме ограниченного доступа. Также в документ внесли множество исправлений редакционного характера.

По мнению Дмитрия Якушева, адвоката АБ Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × , новое постановление войдет в число документов, которые используют судебные юристы в повседневной работе, поскольку в нем объясняются многие процессуальные тонкости. Опрошенные «Право.ru» эксперты сходятся во мнении, что новое постановление скорее обобщает сложившуюся практику, а не формирует новую. Они выделили разъяснения, на которые стоит обратить внимание юристам. Рассказываем о них ниже.

Разрешили не прикладывать копии

Новые разъяснения решают некоторые проблемы, которые возникали при подаче кассационных жалоб, комментирует Лев Васильевых, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании × . Например, согласно ч. 5 ст. 320 КАС, к кассационной жалобе прилагаются заверенные судом копии судебных актов, принятых по административному делу. Но на практике возникали ситуации, когда у лица не было заверенных копий оспариваемых актов. 

Теперь же Пленум указал судам на недопустимость возвращения кассационной жалобы, поданной в суд первой инстанции, если не приложены копии судебных актов, которые и так есть в материалах дела.

Закрепили право заявителя на дополнение жалобы

У заявителя есть возможность дополнить свою кассационную жалобу новыми доводами. При этом по дополнительным требованиям можно даже пропустить шестимесячный срок на обжалование: дополнения в таком случае все равно рассмотрят наравне с основной жалобой. 

Это может пригодиться, если юристы не успевают составить подробную жалобу в срок. А если дополнения будут существенными, то суд может перенести рассмотрение жалобы на другой день.

Разъяснили право на восстановление срока

Постановление Пленума содержит примерный список причин, которые могут признать уважительными для пропуска срока. Среди очевидных (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) Верховный суд выделяет и «независящие от лица причины, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд». Например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России либо на ее части.

При этом ВС подчеркивает: восстановить пропущенный срок можно только в течение 12 месяцев со дня вступления обжалуемого решения в силу.

Научили считать сроки на подачу кассации

В постановлении закреплено правило о том, что шестимесячный срок на обжалование включает как обращение в кассационный суд общей юрисдикции, так и в Верховный суд. При этом время рассмотрения кассационных жалоб не учитывается при исчислении срока. 

Пленум ВС

«Хотя подобный подход к определению сроков на кассационное обжалование известен применительно к ГПК, отсутствие аналогичных разъяснений в отношении норм КАС создавало риски иного подхода к исчислению сроков и необоснованного возврата поданных своевременно жалоб», – комментирует Роман Зайцев, партнер и руководитель московской судебно-арбитражной практики Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2место По количеству юристов × . По его словам, в юридическом сообществе ждали этих разъяснений.

Позволили исправить недостатки жалобы

Судья кассационной инстанции может уведомить участника процесса о недостатках его жалобы. Например, когда к ней не приложены необходимые для рассмотрения дела документы. На устранение недостатков участнику процесса дадут не больше 20 дней. Суд может направить заявителю уведомление об устранении недостатков «способом, обеспечивающим его скорейшую доставку»: по электронной почте, телефоном или телеграммой.

Если заявитель опасается, что отправленный документ не попадет в суд в положенный срок, то он может уведомить суд об отправке документов. Например, позвонить. Иначе есть риск, что судья, не дождавшись документов, вернёт кассационную жалобу.

Прописали правила для процессуальной экономии

Пленум указал на возможность подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда не через суд, вынесший решение, а через суд апелляционной инстанции, вынесший обжалуемое определение, если в день подачи жалобы дело находится в данном суде.  

Также ВС разрешил подавать кассационную жалобу на судебные акты, в отношении которых уже возбуждено кассационное производство, непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции.

Допустили подачу кассации без апелляции

Согласно разъяснениям Пленума ВС, кассационную жалобу по административному спору может подать не только участник дела в нижестоящих инстанциях, а любое лицо, чьи права и интересы затронуты решением по делу. При этом жаловаться в кассационный суд они вправе даже в том случае, если судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке, но уже вступил в законную силу.

Постановление Пленума ВС «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Статья 319 [КАС РФ] — последняя редакция

Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление, подаваемые в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, подаваемые в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по административным делам, указанным в пунктах 7 — 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса, подаются через суд, принявший решение. Суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационные жалобу, представление на судебный приказ, решение, апелляционное определение, кассационное определение или на иное определение, которым оканчивается производство по административному делу, вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции. При подаче кассационных жалобы, представления на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.

1.1. Кассационные жалоба, представление, подаваемые в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по административным делам, подсудным районным судам и гарнизонным военным судам, а также по административным делам, указанным в пунктах 1 — 6, 12 — 15 части 1, части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения районных судов; на вступившие в законную силу решения и определения по административным делам, указанным в пунктах 1 — 6, 12 — 15 части 1, части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции, за исключением определений по административным делам, указанным в пунктах 7 — 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса, — в кассационный суд общей юрисдикции;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов; на апелляционные и иные определения апелляционного военного суда — в кассационный военный суд;

3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов по административным делам, указанным в пунктах 7 — 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов по административным делам, указанным в пунктах 1 — 6, 12 — 15 части 1, части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, если такие судебные акты были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции; на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, если такие судебные акты были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции; на апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции по административным делам, указанным в пунктах 7 — 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса; на апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции по другим делам, если такие определения были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции; на кассационные и иные определения кассационных судов общей юрисдикции, за исключением кассационных определений, которыми не были изменены или отменены судебные акты мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, — в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный военный суд; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, вынесенные при рассмотрении административных дел по первой инстанции, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный военный суд; на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный военный суд; на апелляционные и иные определения апелляционного военного суда, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный военный суд; на кассационные и иные определения кассационного военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Минпромторг :: Порядок обжалования

Судебный и административный порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, действий (бездействия) Минпромторга России и его должностных лиц

В соответствии со статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Минпромторга России.

Согласно статье 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 9 статьи 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим установлены статьей 209 КАС РФ.

Форма и содержание административного искового заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 КАС РФ.

Согласно статье 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В соответствии со статьей 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Согласно статье 296 КАС РФ апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассматриваются апелляционные жалобы, поданные на решения по административным делам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, принятые ими по первой инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ (статья 298 КАС РФ).

На основании статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 332 КАС РФ вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Статьей 333 КАС РФ установлено, что указанные судебные акты могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.

Согласно статье 337 КАС РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 332 — 334 КАС РФ, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы установлен статьей 340 КАС РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает судебный акт в форме постановления.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 344 КАС РФ).

Судебный порядок оспаривания решений, обжалования действий (бездействия) Минпромторга России

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего (далее — орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 КАС РФ.

Форма и содержание административного искового заявления должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 КАС РФ.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии со статьей 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ (статья 298 КАС РФ).

На основании статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 318 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном 35 главой КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 323 КАС РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 318 — 320 КАС РФ, изучается судьями, указанными в части 1 статьи 323 КАС РФ.

По результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 323 КАС РФ).

Порядок рассмотрения кассационной жалобы с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции установлен статьей 327 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации выносит определения (статья 330 КАС РФ).

Согласно статье 331 КАС РФ судебный акт суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 332 КАС РФ вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Статьей 333 КАС РФ установлено, что указанные судебные акты могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.

Согласно статье 337 КАС РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 332 — 334 КАС РФ, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб с административным делом установлен статьей 340 КАС РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает судебный акт в форме постановления.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 344 КАС РФ).

Судебный порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Минпромторга России

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Требования к заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц установлены статьей 199 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пунктом 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (статья 259 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлен статьей 266 АПК РФ.

Согласно статье 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (статья 276 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции установлен статьей 284 АПК РФ.

Согласно статье 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 291.1 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу (статья 291.2 АПК РФ).

Согласно статье 291.6 АПК РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 — 291.3 АПК РФ изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 291.7 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Срок и порядок рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации определен статьей 291.12 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выносит определение (статья 291.12 АПК РФ).

Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 291.15 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Согласно статье 308.1 АПК РФ надзорная жалоба на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 308.4 АПК РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 308.1 и 308.2 АПК РФ, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 308.5 АПК РФ надзорная жалоба рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора либо о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок и срок рассмотрения надзорной жалобы вместе с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации установлен статьей 308.9 АПК РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление (статья 308.11 АПК РФ).

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 308.13 АПК РФ).

ВС разъяснил, как рассматривать кассационную жалобу при отсутствии в ней доводов | Российское агентство правовой и судебной информации

МОСКВА, 23 июн — РАПСИ. В случае отсутствия в жалобе доводов для отмены или изменения судебных актов по административному делу, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных постановлений на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, говорится в проекте постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ.

Из текста документа следует, что если в кассационной жалобе не указаны фактические основания для отмены или изменения судебного акта, суд кассационной инстанции вправе уведомить лицо, подавшее жалобу, о праве представить в суд дополнения к жалобе.

«Если по административному делу, не относящемуся к административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, и к делам, указанным в главах 28-311 КАС РФ, дополнения к кассационной жалобе не будут представлены, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения», — указывает ВС.

Пленум разъясняет, что, проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Во вторник пленум ВС отправил на доработку в редакционную комиссию проект постановления «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Обзор судебной системы Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть автономна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Правосудие осуществляется в формах конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации установлена ​​Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года.

В феврале 2014 года в целях укрепления общественного доверия к судебной системе и обеспечения единого подхода к разрешению споров между юридическими и частными лицами был принят Закон о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации «О Верховном суде Российской Федерации». Российская Федерация и Государственная прокуратура Российской Федерации ». В результате Верховный Суд Российской Федерации, возглавляющий систему судов общей юрисдикции, был объединен с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, возглавляющим систему арбитражных судов, с образованием нового Верховного Суда Российской Федерации. , который в настоящее время является высшим судебным органом по гражданским, административным, уголовным делам, делам о разрешении экономических споров и других дел.

В настоящее время судебная система России состоит из Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов, а также конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (верхней палатой парламента) по представлению Президента Российской Федерации.Судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации. Судьи конституционных (уставных) судов и мировые судьи субъектов Российской Федерации назначаются в соответствии с законодательством соответствующих субъектов.

Основной задачей Конституционного Суда Российской Федерации является рассмотрение дел о конституционности нормативных правовых актов всех уровней. Конституционные (уставные) суды созданы в ряде субъектов Российской Федерации (республиках, краях, областях, городах федерального значения и др.)) проверять соответствие нормативных правовых актов этих субъектов своим конституциям (уставам). Согласно закону, принятому в декабре 2020 года, к январю 2023 года конституционные суды субъектов Федерации будут заменены консультативными органами при региональных парламентах.

Верховный Суд Российской Федерации возглавляет систему судов общей юрисдикции и систему арбитражных судов. Как высший судебный орган, Верховный суд является единственным судом, уполномоченным рассматривать дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.Верховный суд контролирует деятельность нижестоящих судов и дает им разъяснения по вопросам судебной практики, чтобы обеспечить единообразное применение законодательства на всей территории страны.

Мировые судьи отправляют правосудие на местном уровне и обладают ограниченной юрисдикцией. В частности, они рассматривают имущественные споры с суммой исковых требований до 50 000 рублей и уголовные дела, по которым максимально возможное наказание не превышает трех лет лишения свободы.Жалобы на решения мировых судей рассматриваются районными судами.

Районные суды являются основным элементом системы судов общей юрисдикции. Они рассматривают большинство гражданских, уголовных и административных дел.

Суды субъектов Российской Федерации в основном действуют как апелляционная инстанция по отношению к районным судам. Они также обладают ограниченной юрисдикцией первой инстанции — в частности, уголовные дела по особо тяжким преступлениям (т.е.грамм. терроризм) и все другие дела, связанные с государственной тайной.

Ранее, когда суд субъекта Федерации рассматривал дело в первой инстанции, апелляция на его решение рассматривалась его собственным президиумом — коллегией старших судей, работающих в нем либо по должности, либо по назначению.

В 2018 году была начата масштабная судебная реформа, в результате которой были созданы отдельные апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Апелляционные суды теперь рассматривают апелляции (как по фактам, так и по вопросам права) на решения, принятые судами первой инстанции субъектов Российской Федерации.Апелляционный суд никогда не располагается в том же регионе, что и подчиненный ему суд. В кассационных судах рассматриваются кассационные жалобы (только по вопросам права) на апелляционные решения районных судов и судов субъектов Российской Федерации.

По уголовным делам по ряду преступлений обвиняемый может ходатайствовать о суде присяжных. Дело рассматривается судьей и шестью присяжными заседателями при рассмотрении в районном суде и судьей и восемью присяжными заседателями при рассмотрении в суде субъекта Российской Федерации.

В системе судов общей юрисдикции существуют специализированные военные суды: на уровне гарнизонов и на уровне военных округов (флотов). В первую очередь они рассматривают гражданские и административные дела, в которых нарушаются права военнослужащих, а также дела о преступлениях, совершенных военнослужащими. В ходе вышеупомянутой реформы были созданы Апелляционный военный суд и Военный кассационный суд.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Система арбитражных судов состоит из трех элементов: арбитражные суды субъектов Российской Федерации (первая инстанция), арбитражные апелляционные суды (апелляционная инстанция) и арбитражные суды округов (кассационные суды).

В системе арбитражных судов существует специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам.

Refworld | 0

и / или страна Все countriesAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBritish Virgin IslandsBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral Африканский RepublicChadChileChinaCocos (Килинг) IslandsColombiaComorosCongo, Демократическая Республика theCongo, Республика theCook IslandsCosta RicaCroatiaCubaCyprusCzech RepublicCôte d’IvoireDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEswatiniEthiopiaFalkland IslandsFijiFinlandFranceFrench GuianaFrench PolynesiaGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-BissauGuyanaHaitiHoly Престол (Ватикан) HondurasHong Kong (Особый административный район Китая) Венгрия Исландия Индия Индонезия Иран, Исламская Республика Ирак ИрландияI sraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacau Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная (Специальный административный район Китая) MadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontenegroMontserrat MoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorth MacedoniaNorthern Mariana IslandsNorwayOmanPakistanPalauPalestine, Государственный ofPanamaPapua Новый GuineaParaguayPeruPhilippinesPitcairnPolandPortugalPuerto RicoQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и ГренадиныСамоаСан-МариноСао-Томе и ПринсипиСаудовская АравияСенегалСербияСейшельские островаСьерра-ЛеонеСингапурСловакияСловенияСоломоновы островаСомалиЮжная АфрикаЮжный Суд anИспанияШри-ЛанкаСуданСуринамШвецияШвейцарияСирийская Арабская РеспубликаТаджикистанТанзания, Объединенная РеспубликаТаиландТимор-Лешти (Восточный Тимор) ТогоТокелауТонгаТринидад и ТобагоТунисТурцияТуркменистанТурксы и острова КайкосТувалуУ.Южные Виргинские островаУгандаУкраинаОбъединенные Арабские Эмираты Соединенное Королевство Великобритании и Северной ИрландииСоединенные Штаты Америки УругвайУзбекистан ВануатуВенесуэлаВьетнамУоллис и Футуна Территория Западной СахарыЙеменЗамбияЗимбабве

Российская Федерация представляет дело в Верховном суде Нидерландов

5 февраля 2021 года Верховный суд Нидерландов рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации на решение Гаагского апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, оставившего без изменения арбитражное решение ЮКОСа 2014 года.

Адвокат Российской Федерации представил основные аргументы о серьезных недостатках арбитражных решений, которые были проигнорированы апелляционным судом.
Во-первых, Российская Федерация не может считаться связанной арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре к Энергетической Хартии (ДЭХ), поскольку этот международный договор никогда не был ратифицирован государством. Только российский парламент своим решением о ратификации мог распространить юрисдикцию международного арбитража (третейского суда) на отношения между российским государством и инвесторами.В отсутствие такой ратификации временное применение положений об арбитраже в ДЭХ противоречит как международному праву, так и основному принципу разделения властей, который является неотъемлемой частью любого цивилизованного правопорядка.
Более того, ДЭХ не может защитить так называемые циркулярные «инвестиции», которые на самом деле были вывозом активов из Российской Федерации с целью отмывания денег и уклонения от уплаты налогов. Фальшивые компании истцов не могут рассматриваться как добросовестные иностранные инвесторы, имеющие право на защиту в международном арбитраже.
Кроме того, защита так называемых «инвестиций» заявителей в результате незаконных действий во время приватизации ЮКОСа и последующего вывода акций и денег через непрозрачную структуру фиктивных компаний, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, противоречит государственная политика Нидерландов и Европейского Союза, а также международные договоры о борьбе с коррупцией и отмыванием денег.
Российский адвокат подчеркнул, что вопросы правильного толкования ДЭХ должны быть переданы в Суд Европейского Союза (ЕС), поскольку они связаны с толкованием права ЕС.Российская Федерация разделяет озабоченность на уровне многих стран ЕС тем, что современная система УСМИГ вместо защиты действительно иностранных инвестиций часто используется для разрешения фактически внутренних налоговых и административных споров, а арбитражные суды регулярно выходят за рамки своей установленной компетенции.
В заключительной части устного слушания заместитель Министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперин выступил с заключительным словом. Он напомнил, что еще в 2011 году Европейский суд по правам человека единогласно отказался признать дело ЮКОСа политически мотивированным и подтвердил отсутствие доказательств нарушения прав ЮКОСа, дискриминации компании и злоупотребления властью со стороны российских властей.Он также подчеркнул важность недавнего постановления Конституционного Суда РФ о невозможности временного применения арбитражных оговорок, содержащихся в нератифицированных международных договорах.
Решение Верховного суда Нидерландов по кассационной жалобе Российской Федерации может быть вынесено до конца 2021 года или позднее в случае обращения в Европейский Суд.

См. Также прилагаемое выступление заместителя Министра юстиции РФ М.Л. Гальперина на русском и английском языках.

Выступление Гальперина в ДСК 5 февраля 2021 г.

Виртуальные гражданские процессы

Вернуться к Указателю юридических отчетов

Полный отчет (PDF, 1.05 МБ)

Обследованные юрисдикции: Австралия | Австрия | Азербайджан | Бразилия | Канада | Китай | Англия и Уэльс | Финляндия | Франция | Германия | Индия | Ирландия | Израиль | Италия | Япония | Новая Зеландия | Норвегия | Португалия | Пуэрто-Рико | Россия | Сингапур | Испания | Турция | Украина | Объединенные Арабские Эмираты

I. Система гражданского судопроизводства

Хотя мелкие иски и некоторые второстепенные гражданские вопросы могут быть урегулированы мировыми судьями, большинство гражданских тяжб рассматривается в судах общей юрисдикции.Федеральные окружные суды, расположенные в каждом территориальном округе страны, служат в качестве судов первой инстанции (первоначальной юрисдикции) для всех дел, если законом не установлена ​​другая юрисдикция. Апелляции на решения районных судов направляются в региональные суды, при этом юрисдикция каждого регионального суда распространяется на субъект Российской Федерации, в котором он расположен. Дела с участием военнослужащих или организаций разрешаются военными судами, а споры между юридическими или юридическими лицами и государством разрешаются отдельной системой региональных и окружных арбитражных судов.Верховный суд через его гражданские, военные и арбитражные палаты выполняет функции высшей кассационной (апелляционной) инстанции и судебного надзора. В судах первой инстанции гражданские дела разрешаются индивидуальным судьей, а в вышестоящих судах — коллегией из трех судей [1]. Судебные процедуры во всех трех судебных системах схожи и основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса [2].

В начало

II. Требования для виртуальных испытаний и видеоконференцсвязи

Статья 155.1 был добавлен в Гражданский процессуальный кодекс в 2013 году. [3] Он регулирует использование видеоконференцсвязи в испытаниях. В нем говорится, что при наличии технических возможностей лица, участвующие в судебном процессе, а также их представители, эксперты, специалисты и переводчики могут участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи по их запросу или инициативе суда. Принимая решение о дистанционном участии в слушаниях, суд должен принимать решение в каждом отдельном случае. Подключение к видеоконференцсвязи предоставляется всем сторонам и участникам испытания бесплатно.Видеоконференцсвязь может быть запрошена во всех судебных процессах, проводимых в судах первой инстанции, апелляционных и кассационных слушаниях, делах, разрешенных в ходе судебного надзора или пересмотре дел в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Для обеспечения виртуального участия лиц в гражданском судебном процессе следует использовать средства видеоконференцсвязи, имеющиеся в судах по месту их проживания или присутствия. Суд, предоставляющий оборудование видеоконференцсвязи для удаленных дачи показаний, должен проверять личность тех, кто появляется в суде, и собирать подписанные формы от людей, участвующих в слушаниях, подтверждающие, что они были проинформированы о своих процессуальных правах и обязанностях.Это делает назначенный судья в суде, из которого проводится видеоконференцсвязь. Эти подписанные документы должны быть отправлены в суд, где слушание было проведено в течение одного дня, для приобщения к протоколу судебного заседания. Все остальные процессуальные действия и общий надзор за судебным разбирательством осуществляется судом, в котором председательствующий судья рассматривает дело [5].

Лица, участвующие в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи, могут давать объяснения по делу, возражать против заявлений других лиц и подавать ходатайства.Очевидно, что они могут испытывать трудности с представлением и рассмотрением доказательств, и они не могут подать письменное ходатайство или запрос сразу же во время судебных слушаний. [6]

Все практические детали организации дистанционного участия в судебных процессах прописаны в Правилах проведения видеоконференцсвязи в гражданских процессах, изданных Управлением судебного администрирования Верховного Суда РФ. [7] Правила требуют, чтобы каждый суд установил и опубликовал график использования оборудования для видеоконференцсвязи [8], а также они установили стандарты для оборудования, кибербезопасности и качества связи.Например, установлено, что резервные батареи должны обеспечивать связь не менее 15 минут [9]. Среди других требований Правила гласят, что камеры должны быть размещены таким образом, чтобы позволить виртуальному участнику испытания видеть говорящих и задавать вопросы [10].

Согласно Кодексу, Правила не требуют сохранения или предоставления публичного доступа к записям видеоконференции. Единственное юридическое требование состоит в том, чтобы позиция истца, выраженная в ходе видеоконференции, была отражена в протоколах судебного заседания.[11]

Нет запрета на проведение видеоконференцсвязи с стороной или лицом, участвующим в судебном разбирательстве, если это лицо находится в другой стране. Однако это может быть сделано путем подачи официального запроса в иностранный суд, что может быть сделано через Министерство юстиции России и ответственный орган другой страны, указанный в договоре о взаимной правовой помощи [12].

В начало

III. Использование на практике

Оборудование для видеоконференцсвязи в судах России установлено в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы».[13] Программа определяет возможность участия в судебных процессах посредством видеоконференцсвязи как один из способов гарантировать каждому конституционное право доступа к правосудию. Это требует, чтобы к 2020 году все арбитражные суды и 95 процентов других федеральных судов имели технологии, позволяющие проводить удаленные судебные разбирательства. Как сообщается, к концу 2018 года оборудование для видеоконференцсвязи было доступно во всех областных судах и 65 процентах окружных и военных судов [14].

Юристы

сообщают, что плохая связь остается серьезной проблемой, поскольку постоянные отключения сети мешают полному доступу к судебному процессу для человека, который участвует в слушаниях удаленно.Закон не регулирует ситуации, когда лицо, участвующее в судебном процессе удаленно, теряет связь и, следовательно, не имеет информации о том, что происходит в зале суда [15].

Как сообщается, судьи не любят удовлетворять запросы на видеоконференцсвязь, часто заявляя о технической невозможности установить соединение или о том, что существующее оборудование используется для другого судебного разбирательства. В настоящее время нет возможности проверить, соответствует ли это объяснение действительности, а решения о разрешении виртуального участия в судебном процессе являются окончательными и не могут быть обжалованы.В 2015 году один из региональных судов постановил в своем прецедентном решении, что участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи является правом, предоставленным стороне, а не императивным обязательством суда, и удовлетворение просьбы о проведении удаленного судебного разбирательства всегда должно зависеть от специфики. рассмотрения дела в суде. В другом случае апелляционный суд отказал лицу в дистанционном участии в судебном разбирательстве, заявив, что это лицо не объяснило причины своего отсутствия и что вместо участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи у него были другие способы участия, поскольку Например, отправив своего представителя в суд или подав письменные заявления.[16]

В марте 2020 года, когда российские суды поспешили разрешить дела до того, как они были закрыты из-за карантина, связанного с Covid-19, СМИ сообщили, что судья районного суда Уральского региона провел слушание с помощью мессенджера WhatsApp с ответчиком подключен через это приложение. [17]

Вернуться к началу.

Подготовил Питер Рудик
Директор по правовым исследованиям
Апрель 2020

---

[1] Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 29.07.2012 г.1 «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., Российская газета [Рос. Газ., Официальный вестник] № 3, 7 января 1997 г., https://perma.cc/T5E8-96UE.

[2] Максим Чертков, Использование видеоконференцсвязи в судах как право доступа к правосудию, , Zakon.ru (23 апреля 2015 г.), https://perma.cc/F8B2-VQ65.

[3] Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 66 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Рос.Газ. № 94 от 30 апреля 2013 г. https://perma.cc/6PUL-ZEHZ.

[7] Верховный Суд Российской Федерации, Админ. Приказ № 401 от 28 декабря 2015 г. «Об утверждении Правил организации и использования видеоконференцсвязи в федеральных судах общей юрисдикции», https://perma.cc/M3E6-S74D.

[12] Чертков, примечание 2 выше.

[13] Постановление Правительства № 1406 от 27 декабря 2012 г. «Об утверждении Федеральной целевой программы« Развитие судебной системы в России на 2013–2020 годы »», Собрание законодательства Российской Федерации, Рос. Газ. № 1, п.13, 3 января 2013 г. https://perma.cc/U4A4-5Z5Q.

[14] Алина Михайлова, Видеоконференцсвязь в судах: как это работает и какие проблемы создает , Право.ру (11 апреля 2018 г.), https: // perma.cc / YL35-ZZ4R.

[16] Чертков, примечание 2 выше.

[17] Впервые в России суд под Екатеринбургом разрешил дело через WhatsApp Call , ТАСС.ру (1 апреля 2020 г.), https://perma.cc/3E58-2L6Z ).

В начало

Последнее обновление: 31.12.2020

законов — Right2Info.org

Приносим извинения за неудобства, но страница, к которой вы пытались получить доступ, находится не по этому адресу.Вы можете использовать приведенные ниже ссылки, чтобы помочь вам найти то, что вы ищете.

Если вы уверены, что имеете правильный веб-адрес, но столкнулись с ошибкой, пожалуйста, связаться с Администрацией сайта.

Спасибо.

Возможно, вы искали…

Законы по заслугам, 21 марта 2012 г., 09:39

Страны с законами ATI по jwinkler, 23 мая 2019 г., 14:27

Обновлен список стран с законами ATI

Законы по заслугам, 21 марта 2012 г., 09:39

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

CCPR / C / 111 / D / 2041/2011

Международный пакт о гражданских и политических правах

26 августа 2014

Оригинал: английский

Комитет по правам человека

Сообщение №2041/2011

Соображения, принятые Комитетом на его 111-й сессии (7–25 июля 2014 г.)

Представлено: Сергеем Сергеевичем Дорофеевым (представлен адвокатом Евгением Павловым)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 4 июня 2010 г. (первоначальное представление)

Ссылки на документы: решение Специального докладчика по правилу 97, препровожденное государству-участнику 12 апреля 2011 года (не оформлено в виде документа)

Дата принятия Соображений: 11 июля 2014 г.

Тема сообщения: автор, обвиняемый в преступлении, потенциально наказуемом смертной казнью, не был проинформирован о его праве на защитника и не был представлен в кассационном порядке

Вопросы существа: право быть проинформированным, если у него нет юридической помощи, о праве на получение такой помощи; и иметь назначенную ему юридическую помощь в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия.

Процедурные вопросы: неисчерпание средств

Статьи Пакта: 14 (пп.3 (г) и 5), 2 и 5

Статьи Факультативного протокола: 5, пункт 2 (b)

Приложение

Мнения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (111-я сессия)

относительно

Сообщение № 2041/2011 *

Представлено: Сергеем Сергеевичем Дорофеевым (представлен адвокатом Евгением Павловым)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 4 июня 2010 г. (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Встреча 11 июля 2014 г.,

Завершив рассмотрение сообщения №2041/2011, представлено в Комитет по правам человека Сергеем Сергеевичем Дорофеевым в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданских и политических правах,

с учетом всей письменной информации, представленной ему автором сообщения и государством-участником,

принимает следующее:

Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения от 4 июня 2010 года является Сергей Сергеевич Дорофеев, гражданин Российской Федерации, 1973 года рождения, на момент подачи заявления отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год в Государственной колонии в селе Ударный в Зубово-Полянском районе. регион Республики Мордовия в Российской Федерации.Он утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией его прав по статьям 14 (пункты 3 (d) и 5), 2 и 5 Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор представлен адвокатом Евгением Павловым.

Факты в изложении автора

2.1 11 апреля 2006 года автор был осужден за совершение ряда уголовных преступлений, в том числе по статье 105 Уголовного кодекса (убийство), которая предусматривала возможные наказания в виде 20 лет лишения свободы, пожизненного заключения или смертной казни.Автор утверждает, что при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 48 Конституции и статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса участие защитника в первой и кассационной инстанциях обязательно. Автор утверждает, что суд первой инстанции не проинформировал его о его праве иметь адвоката для представления его интересов в кассационном порядке в нарушение статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса и статей 2 и 17 Конституции.В результате при рассмотрении дела в кассационной инстанции у него не было адвоката, а его соответчик представляли два адвоката. 13 июля 2006 г. кассационный суд подтвердил приговор первой инстанции, и он стал окончательным. Автор утверждает, что согласно статье 51 Уголовно-процессуального кодекса, если обвиняемый не нанял адвоката, кассационный суд был обязан найти ему защитника ex officio.

2.2 26 ноября 2007 года автор подал жалобу в прокуратуру г. Москвы с просьбой о пересмотре его дела в связи с нарушением его права на защиту в кассационной инстанции.Прокурор отклонил жалобу 29 февраля 2008 г. Последующие идентичные жалобы в прокуратуру Москвы и Генеральную прокуратуру, поданные 21 марта 2008 г., 7 июня 2008 г., 8 апреля 2009 г. и 5 октября 2009 г., были отклонены соответственно. 14 мая 2008 года, 14 июля 2008 года, 20 мая 2009 года и 16 ноября 2009 года. 13 августа 2008 года автор подал в Верховный суд ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора, заявив о том же нарушении. Письмом заместителя председателя Верховного суда от 8 сентября 2009 г., в котором указывалось, что никаких нарушений кассационным судом не установлено, Верховный суд отказал в возбуждении надзорного производства.Автор попытался подать надзорную жалобу Председателю Верховного суда 1 января 2010 года; оно было отклонено в неустановленную дату на том основании, что Верховный суд уже отклонил идентичный запрос. Автор утверждает, что он исчерпал все доступные и эффективные внутренние средства правовой защиты.

2.35 июля 2011 года автор сообщил, что нарушение, указанное в его первоначальном сообщении, было исправлено государством-участником только 16 марта 2011 года, через четыре года и восемь месяцев после того, как нарушения имели место.Он отмечает, что на момент его первоначального представления в Комитет (4 июня 2010 года) вышеупомянутое нарушение не было устранено путем возвращения приговора, вынесенного автору, на новое рассмотрение в кассационной инстанции.

Жалоба

3.1 Автор утверждает, что является жертвой нарушения государством-участником его прав по статье 14 (пункты 3 (d) и 5), статье 2 в совокупности со статьей 14 (пункт 3 (d)) и статьей 5 Завета.

3.2 Автор утверждает, что участие защитника в кассационном суде по его делу было необходимо в интересах правосудия и что тот факт, что суды не проинформировали его о его праве на защитника и не обеспечил присутствие одного человека во время кассационного разбирательства нарушает его права, предусмотренные пунктом 3 d) статьи 14 Пакта.Он также утверждает, что Генеральная прокуратура и Верховный суд отказались пересмотреть решение кассационного суда в нарушение его прав по пункту 5 статьи 14 Пакта. Наконец, он жалуется, что государство-участник не предоставило ему эффективных средств правовой защиты от нарушения его прав по статье 14 и, соответственно, нарушило статью 2 Пакта.

Замечания государства-участника относительно приемлемости

4. 9 августа 2011 года государство-участник сообщает, что 11 апреля 2006 года автор был признан виновным в убийстве, угоне автомобиля и других преступлениях Московским областным судом и приговорен к 21 году лишения свободы.13 июля 2006 года коллегия по уголовным делам Верховного суда подтвердила приговор в кассационном порядке. Кассационное производство проходило в присутствии автора, но он не был представлен адвокатом. В связи с нарушением его права на защиту 22 апреля 2010 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал ходатайство о надзорном порядке. 6 октября 2010 г. ходатайство было удовлетворено. Решение кассационной инстанции от 13 июля 2006 г. было отменено. Новое рассмотрение в кассационной инстанции состоялось 16 марта 2011 г.В ходе этой проверки автора представлял адвокат. В результате срок его наказания был сокращен до 20 лет лишения свободы. Государство-участник утверждает, что нарушение было устранено с помощью внутренних средств правовой защиты, и поэтому сообщение является неприемлемым в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола.

Комментарии автора о приемлемости

5. 13 сентября 2011 года автор заявил, что в пункте 2 (b) статьи 5 указывается, что нет необходимости исчерпывать внутренние средства правовой защиты, если применение средств правовой защиты неоправданно затягивается.Он повторил, что для восстановления своих прав он подавал многочисленные жалобы в период с 26 октября 2007 г. по 29 апреля 2010 г. и что его ходатайства о пересмотре кассационного производства были отклонены девять раз. Он утверждает, что постановление Верховного суда от 17 февраля 2010 года проинформировало его о том, что этот вопрос уже был рассмотрен Верховным судом, и что никакие дальнейшие апелляции в этот суд не предусмотрены законом; в письме Генеральной прокуратуры от 29 апреля 2010 года говорилось, что прокуратура уже приняла решение по вопросам, которые он поднимал, и прекратит переписку с автором.Автор утверждает, что, обратившись в вышеупомянутые учреждения, он исчерпал все доступные средства правовой защиты, прежде чем направить сообщение в Комитет. Он также утверждает, что он получил решение Верховного суда от 7 июля 2010 года, в котором говорилось, что надзорная проверка была начата 19 августа 2010 года после того, как он направил сообщение в Комитет. Он также утверждает, что применение внутренних средств правовой защиты было необоснованно затянуто, поскольку потребовалось более четырех лет, чтобы исправить нарушение его прав.Он утверждает, что его сообщение должно быть объявлено приемлемым и рассмотрено по существу.

Дополнительные замечания государства-участника

6.1 28 марта 2013 года государство-участник подтвердило свое представление о приемлемости сообщения. Он также утверждал, что 16 марта 2011 года Верховный суд снял обвинения по статьям 116 (пункт 1), 158 (пункт 1), 325 (пункт 2) и 167 (пункт 1) Уголовного кодекса. в связи с истечением срока давности по вышеуказанным преступлениям.На основании пункта 3 статьи 69 Уголовного кодекса в отношении остальных обвинений по статьям 166 (пункты 2 (a) и (b)) и 105 (пункты 2 (h) и (l)) Уголовного кодекса. , автор был приговорен к 20 годам лишения свободы. В остальном приговор не изменился.

6.2 Что касается продолжительности внутреннего разбирательства, государство-участник утверждает, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека период, который следует учитывать, начинается со дня, когда лицу «предъявлено обвинение? в пределах автономного и основного значения, которое следует придавать этому термину, и заканчивается в день окончательного определения обвинения или прекращения производства по делу.Он также утверждает, что Суд отметил, что уместно принимать во внимание только периоды, когда дело фактически находилось на рассмотрении в судах, то есть периоды, когда не было вступившего в силу судебного решения по делу заявителя и когда власти находились под обязанность определить предъявленное ему обвинение в «разумный срок». Соответственно, государство-участник утверждает, что период с момента вступления в силу решения суда в отношении автора и до момента его отмены в результате надзорного надзора не будет приниматься во внимание Европейским судом.Период между отменой Верховным судом решения кассационной инстанции от 13 июля 2006 г. (6 октября 2010 г.) и новым решением кассационной инстанции (вынесенным 16 марта 2011 г.) составил 5 месяцев и 10 дней. Государство-участник утверждает, что не было чрезмерной задержки в пересмотре решения суда от 13 июля 2006 года.

Комментарии автора по замечаниям государства-участника

7.1 5 июля 2013 года автор повторил, что его сообщение следует признать приемлемым (см.5 выше). Автор утверждает, что исчерпал все доступные средства правовой защиты. Он утверждает, что в соответствии с практикой Комитета для целей пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола внутренние средства правовой защиты должны быть как эффективными, так и доступными. Он также утверждает, что правовая практика Комитета в соответствии с пунктом 2 (b) статьи 5 не обязывает заявителей исчерпать внутренние средства правовой защиты, не дающие разумных шансов на успех, и утверждает, что подавать дальнейшие апелляции по его делу было бы бесполезно, поскольку в течение четырех лет все учреждения ответили ему, что суд кассационной инстанции не нарушил его права.

7.2 Что касается продолжительности судебного разбирательства, автор повторяет, что, по его мнению, пересмотр решения от 13 июля 2006 года был чрезмерно длительным, поскольку потребовалось более четырех лет для внесения исправлений в судебное решение, вынесенное в нарушение его права на защиту. Он утверждает, что тот факт, что государство-участник в течение столь длительного периода времени не принимало мер для исправления нарушения его прав, причинил ему страдания и, соответственно, нарушил статьи 2, 5 и 14 Пакта.

7.3 Автор также утверждает, что жертвы судебных ошибок имеют право на компенсацию.

7.4 Автор оспаривает утверждение государства-участника о том, что участие адвоката ex officio в рассмотрении дела кассационным судом 16 марта 2011 года полностью устранило нарушение его права на защиту. Автор утверждает, что, хотя адвокат взимал плату за пять дней, он видел ее только три раза: дважды во время судебных слушаний (23 октября 2010 г. и 16 марта 2011 г.) по видеоконференцсвязи и один раз лично в следственном изоляторе. , где она встречалась с ним 15 минут.Адвокат не присутствовал в тот период, когда автор просматривала материалы дела, объясняя, что она была занята другими делами, и у автора не было возможности проконсультироваться с ней по поводу своей защиты. В ходе слушания в кассационном суде она не подавала отдельного ходатайства, но заявила, что поддерживает апелляцию автора. Это было степень ее участия.

7.5 Автор далее утверждает, что он участвовал в кассационном слушании посредством видеоконференцсвязи, несмотря на то, что он просил об участии лично, и, следовательно, у него не было возможности проконсультироваться со своим адвокатом по поводу представлений, которые Прокурор выступил в суде.Он ссылается на постановление Конституционного суда о том, что неясно, имеет ли обвиняемый равные процессуальные возможности для проверки и оценки новых доказательств при использовании видеосвязи, поскольку у него / нее не будет возможности обсудить с судом дополнительные документы защитника и иные обстоятельства, выходящие за рамки письменной кассационной жалобы. Он также утверждает, что участие обвиняемого в кассационном слушании регулируется пунктом 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса и что Конституционный суд неоднократно постановил, что участие обвиняемого является необходимой гарантией для судебная защита и справедливое разрешение дела в кассационной стадии.Он также утверждает, что в интересах правосудия в состязательном процессе обвиняемый должен иметь те же права, что и обвинение, и другие участники процесса. Он утверждает, что трижды подавал письменные ходатайства о разрешении лично участвовать в кассационном слушании, но эти ходатайства были проигнорированы. Соответственно, автор утверждает, что нарушение его права на защиту не было полностью устранено на слушании дела в кассационном суде 16 марта 2011 года, поскольку право на справедливое судебное разбирательство включает равенство перед судом.

Дополнительное представление государства-участника

8. 19 ноября 2013 года государство-участник вновь заявляет, что постановлением от 6 октября 2010 года Верховный суд установил, что право автора на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено, и что дело было возвращено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию. Согласно примечанию к материалам дела, автор просил, чтобы его защита проводилась определенным адвокатом, но последний заявил, что соглашение между ним и автором было расторгнуто.В соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса кассационная инстанция назначила защитника для защиты интересов автора. Адвокат выполнила свои обязательства по защите автора. В частности: 20 декабря 2010 г. и 10 марта 2011 г. адвокат ознакомился с материалами дела; 23 декабря 2010 года она участвовала в судебном заседании, на котором было рассмотрено ходатайство автора о ознакомлении с материалами дела; 9 марта 2011 года она посетила автора в следственном изоляторе; 16 марта 2011 г. она участвовала в заседании кассационного суда.Государство-участник повторяет, что 16 марта 2011 года кассационный суд изменил приговор, вынесенный автору, исключив некоторые обвинения и смягчив приговор (см. Пункт 6.1 выше). Государство-участник утверждает, что, когда его спросили, есть ли у него какие-либо дополнительные ходатайства для представления в ходе кассационного слушания, автор не заявил, что хотел бы ознакомиться с материалами дела вместе со своим адвокатом, и не просил дополнительного времени для консультации с ней. . Кроме того, в своих ходатайствах о пересмотре кассационного решения от 16 марта 2011 года от 14 июня 2011 года и 22 августа 2011 года о пересмотре в порядке надзора автор не упоминал о каких-либо предполагаемых нарушениях его права на защиту.Государство-участник утверждает, что вышеупомянутые утверждения следует признать неприемлемыми в соответствии со статьями 2, 3 и 5 Факультативного протокола и что права автора по пункту 3 d) статьи 14 Пакта не были нарушены.

Вопросы и дела в Комитете

Рассмотрение приемлемости

9.1 Перед рассмотрением любого утверждения, содержащегося в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли сообщение приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Пакту.

9.2Комитет удостоверился, как того требует пункт 2 а) статьи 5 Факультативного протокола, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой процедурой международного расследования или урегулирования.

9.3Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что государство-участник нарушило его права по статье 5 Пакта. Однако Комитет отмечает, что это положение не порождает каких-либо отдельных индивидуальных прав. Таким образом, жалоба несовместима с Пактом и неприемлема ratione materiae согласно статье 3 Факультативного протокола.

9.4Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что сообщение следует объявить неприемлемым в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола. Комитет, однако, отмечает, что пункт 2 (b) статьи 5 Факультативного протокола требует, чтобы лицо, представившее сообщение Комитету, исчерпало все доступные внутренние средства правовой защиты, и отмечает в отношении первоначальной жалобы автора, что он имел подал не менее девяти жалоб, в том числе в высший судебный орган государства-участника, которые все были отклонены, прежде чем он подал жалобу в Комитет.Соответственно, Комитет считает, что требования пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола не препятствуют рассмотрению вышеуказанного утверждения.

9.5Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что нарушение прав автора в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта, имевшее место во время первого кассационного пересмотра его приговора, было исправлено посредством внутреннее средство. Однако возобновление разбирательства не мешает Комитету рассмотреть вопрос о том, было ли автору сообщения предоставлено эффективное средство правовой защиты.Комитет отмечает, что, хотя кассационное производство было возобновлено, это произошло через четыре года и восемь месяцев после того, как имело место нарушение, и считает, что автор достаточно обосновал свое положение жертвы нарушения статьи 14 в совокупности с пунктом статьи 2. 3. Соответственно, Комитет считает, что требования, изложенные в статье 1 Факультативного протокола, не препятствуют ему рассмотреть жалобу.

9.6Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что утверждения автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта было нарушено во время второго пересмотра его приговора в кассационном порядке, являются неприемлемыми, поскольку он проигнорировал подать эти обвинения в надзорном порядке.Комитет напоминает о своей практике, согласно которой прошение о пересмотре в порядке надзора в прокуратуру судебного решения, имеющего силу res judicata, не является эффективным средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано для целей пункта 2 (b) статьи 5, Факультативного протокола. Он также считает, что обращение к председателю суда с ходатайствами о пересмотре судебных решений в отношении вступивших в силу судебных решений, зависящих от дискреционных полномочий судьи, представляет собой чрезвычайное средство правовой защиты и что государство-участник должно продемонстрировать наличие разумных перспектив. что такие запросы предоставят эффективное средство правовой защиты в обстоятельствах дела.Однако государство-участник не показало, были ли и в скольких случаях успешно применены ходатайства к председателю Верховного суда о процедурах пересмотра в порядке надзора в делах, касающихся права на справедливое судебное разбирательство. В таких обстоятельствах Комитет считает, что пункт 2 b) статьи 5 Факультативного протокола не препятствует рассмотрению им сообщения.

9.7Комитет считает, что утверждения автора о нарушениях его права на защиту при рассмотрении кассационного приговора против него вызывают вопросы по статье 14 (пп.3 (d) и 5) и статью 2 в совокупности со статьей 14 (пункт 3 (d)) Пакта и были достаточно обоснованы для целей приемлемости. Соответственно, он объявляет эти жалобы приемлемыми и приступает к их рассмотрению по существу.

Рассмотрение по существу

10.1 Комитет по правам человека рассмотрел сообщения в свете всей информации, предоставленной ему сторонами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола.

10.2 Что касается утверждений автора о нарушении его прав по пункту 3 (d) статьи 14 Пакта, то в ходе первого кассационного пересмотра его приговора Комитет отмечает, что не подлежит сомнению, что автор, который был судимый за тяжкие преступления, одно из которых может караться смертной казнью, не был проинформирован о праве на помощь адвоката и не был представлен в кассационном суде. Комитет считает, что это привело к нарушению права автора на защиту в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14.Вместе с тем Комитет отмечает, что 6 октября 2010 года Верховный суд государства-участника признал, что право автора на защиту было нарушено, отменил решение кассационного суда от 6 июля 2006 года и вернул приговор, вынесенный автору в новой редакции. рассмотрение в кассационной инстанции.

10.3 В отношении жалобы автора о том, что государство-участник не предоставило ему эффективное средство правовой защиты от нарушения его прав по статье 14, Комитет напоминает, что пункт 3 статьи 2 Пакта требует, чтобы государства-участники обеспечивали, чтобы отдельные лица имеют доступные и эффективные средства правовой защиты для защиты своих прав, закрепленных в Пакте, и что прекращение продолжающегося нарушения является важным элементом права на эффективное средство правовой защиты.Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что доступное ему средство правовой защиты от нарушения его права на защиту, а именно процедура пересмотра в порядке надзора в соответствии с законодательством государства-участника, не была эффективной, поскольку она была отложена более чем на четыре года. Комитет отмечает, что нарушение права автора на защиту было в конечном итоге признано Верховным судом государства-участника, так что было проведено новое кассационное рассмотрение, но это произошло более чем через четыре года после того, как нарушение имело место.Комитет далее отмечает, что в течение этих четырех лет автор подавал многочисленные ходатайства о возбуждении надзорного производства, которые неоднократно отклонялись Московской областной прокуратурой, Генеральной прокуратурой и Верховным судом. Основываясь на имеющихся фактах, Комитет заключает, что, поскольку рассмотрение дела в порядке надзора было чрезмерно отложено, автор не имел доступа к эффективным средствам правовой защиты по смыслу пункта 3 статьи 2 Пакта до тех пор, пока Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции.Соответственно, Комитет считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 2 Пакта в совокупности с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта.

10.4 Сделав вывод о нарушении пункта 3 статьи 2 в совокупности с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта, Комитет постановляет не рассматривать отдельно утверждения автора по пункту 5 статьи 14.

10.5Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта было нарушено во время второго кассационного рассмотрения, поскольку он виделся со своим адвокатом ex officio только три раза, его адвокатом не присутствовал в тот период, когда он просматривал материалы дела, у него не было возможности проконсультироваться с ней относительно своей защиты, и она не выполняла свои обязательства по его защите.Однако Комитет отмечает, что в данном случае адвокат автора ознакомился с материалами дела, участвовал в назначенных судебных слушаниях и поддержал его апелляцию. Комитет далее отмечает, что автор не делал никаких ходатайств во время слушания, указывая на то, что он хотел бы проконсультироваться со своим адвокатом относительно разбирательства или доказательств, представленных в зале суда. В этой связи Комитет ссылается на свою правовую практику, согласно которой государство-участник не может нести ответственность за предполагаемые ошибки, допущенные адвокатом защиты, за исключением случаев, когда судье было или должно было быть очевидно, что поведение адвоката несовместимо с интересами правосудия.Материалы, представленные Комитету, не показывают, что это было так в данном случае, и, следовательно, нет оснований для вывода о нарушении пункта 3 (d) статьи 14 в этом отношении.

10.6Комитет также не принимает во внимание утверждения автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта было нарушено во время второго кассационного рассмотрения, поскольку он участвовал в слушании посредством видеоконференцсвязи. Комитет считает, что пункт 3 (d) статьи 14 применим к настоящему делу, поскольку суд рассмотрел дело с точки зрения фактов и закона и дал новую оценку вопроса о виновности или невиновности.Комитет напоминает, что пункт 3 (d) статьи 14 требует, чтобы обвиняемые имели право присутствовать во время судебного разбирательства и что судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого допускается только в том случае, если это отвечает интересам надлежащего отправления правосудия. т.е. когда обвиняемые, хотя и достаточно заблаговременно проинформированы о судебном разбирательстве, отказываются воспользоваться своим правом на присутствие. Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что он трижды подавал письменные ходатайства о разрешении лично участвовать в кассационном слушании, но эти ходатайства были проигнорированы.Комитет далее принимает к сведению утверждение автора о том, что у него не было возможности проконсультироваться со своим адвокатом по поводу заявлений, сделанных прокурором в суде. Комитет считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 3 d) статьи 14 Пакта.

11. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником прав автора. согласно пункту 3 (d) статьи 14 и пункту 3 статьи 2 в совокупности с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта.

12. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, включая адекватную компенсацию. Государство-участник также обязано не допускать подобных нарушений в будущем.

13. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и что в соответствии со статьей 2 Пакта , государство-участник обязалось обеспечить всем лицам, находящимся на его территории или под его юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае установления нарушения, Комитет желает получить от государства-участника в течение 180 дней информацию о мерах, принятых во исполнение Соображений Комитета.Государству-участнику также предлагается опубликовать настоящие соображения и широко распространить их на официальном языке государства-участника.

Кассационная жалоба * | Дело Дмитриева

Петербургское постановление

Во вторник, 16 февраля, Третий кассационный суд Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Юрия ДМИТРИЕВА на постановление Высокого суда Карелии. Суд не удовлетворил жалобу и оставил без изменений суровое наказание в виде 13 лет колонии строгого режима.Как сообщает «Мемориал», на слушаниях присутствовали консулы Польши и Литвы.

Виктор Ануфриев на заседании 16 февраля (фото Натальи Дёмина)

После этого адвокат Дмитриева Виктор Ануфриев сообщил новостному сайту 7 × 7, что, получив текст постановления Кассационного суда, он подаст апелляцию на решение в Верховный суд Российской Федерации в Москве.

«Всегда нужно искать положительные моменты, а на этот раз их было два», — сказал нашему журналисту Ануфриев .«Во-первых, мы достигли и прошли этот этап судебного разбирательства. Во-вторых, дела снова объединены в одно. Это очень хорошо. Значит, я могу оформить одну апелляцию в Верховный суд. В остальном остается как прежде.

«Как я уже сказал, такое решение недопустимо в правовом государстве. Как я могу расценить такое постановление, если я убежден, что Юрий Алексеевич не совершал ничего криминального? Не говоря уже о винтовке, о которой я сегодня говорил. Мой клиент не отрицает владения; отдать его под суд за это огнестрельное оружие.Все остальное выдумано, все обвинения — чистая выдумка ».

Андрей Макаров , 7х7 новостной сайт

Апелляционное заседание в Третьем кассационном суде

Жалоба на сентябрьское постановление Высокого суда Карелии сегодня будет рассматриваться в Третьем кассационном суде Санкт-Петербурга. 45-минутное слушание начнется в 11.15, и средства массовой информации будут допущены.

Это слушание касается множества процессуальных нарушений , допущенных Высоким судом Карелии при повторном рассмотрении «легкого» (3.5 лет) приговора, вынесенного Петрозаводским городским судом в июле прошлого года. Тихо решительный и высококвалифицированный адвокат Дмитриева Виктор Ануфриев будет присутствовать, поскольку его не было на слушаниях в Высоком суде в сентябре 2020 года; Самого Юрия ДМИТРИЕВА там не будет.

Виктор Ануфриев

Есть надежда, что суд за пределами Карелии окажется более способным выносить решения на основе закона и не попадет под влияние внесудебного давления.В подтверждение ненадежности высшего суда Карелии [который мы теперь называем Высшим, а не Верховным судом Карелии] апелляция юридической фирмы, которую судья Хомякова пыталась назначить вместо Ануфриева, адвоката Дмитриева с недавнего времени 2016 г., на прошлой неделе не был поддержан Верховным судом .

Судя по всему, заседания Петрозаводского городского суда сегодня не будет. Адвокат Дмитриева Виктор Ануфриев проехал из Москвы в столицу Карелии и прибыл в здание суда в 10 часов утра.Там он ждал за закрытыми дверями до 11 часов утра, когда узнал, что судья Хомякова слушает другое дело в другом месте здания.

Читать дальше →

В недавнем сообщении на сайте Петрозаводского городского суда сообщается, что жалоба Юрия ДМИТРИЕВА от 21 декабря направлена ​​в Третий кассационный суд Санкт-Петербурга. В апелляционной жалобе опротестованы решения Верховного суда Карелии от 29 сентября: срок заключения Дмитриева увеличен почти в четыре раза с 3 ½ до 13 лет в колонии строгого режима; а три других обвинения были возвращены в городской суд для повторного рассмотрения в третий раз.

Читать дальше →

С третьей попытки Кассационный суд Санкт-Петербурга удовлетворил жалобу Юрия ДМИТРИЕВА и его адвоката Виктора Ануфриева на рассмотрение. В сообщении газеты Коммерсант (14 декабря 2020 г.) Ануфриев цитирует слова Ануфриева о том, что ДМИТРИЕВ «подал одну апелляцию на все предыдущие решения, вынесенные судами» в Карелии.