Срок исковой давности по оспоримым сделкам \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Срок исковой давности по оспоримым сделкам
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по оспоримым сделкам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Исковая давность:
- Виндикационный иск срок исковой давности
- Возобновление срока исковой давности
- Восстановление срока исковой давности
- Заявление о пропуске срока исковой давности
- Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК
- Ещё…
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п.
2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФВ противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Соотношение общегражданских и банкротных оснований недействительности сделок: суды в поисках баланса
(Васильева А.)
(«Юридическая работа в кредитной организации», 2020, N 2)Проблематика оспаривания сделок в деле о банкротстве согласно нормам ГК РФ изучена недостаточно, а судебная практика по таким спорам крайне разрозненна. Сложности чаще всего возникают при разграничении применения норм п.
2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) и ст. 10 и 168 ГК РФ (сделки, совершенные при наличии злоупотребления правом). Критичным это становится в случае, когда, например, от квалификации зависит применение к сделке положений об исковой давности: банкротные основания недействительности предполагают годичный срок исковой давности (оспоримые сделки), общегражданские при ничтожности сделки — трехлетний. Это же касается и трехлетнего периода подозрительности, за пределами которого (в отличие от сделок, совершенных при злоупотреблении правом) сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяется ли исковая давность по искам о признании?
В рамках изучения института исковой давности существует большое количество проблем, одна из которых носит общий характер: по каким искам (требованиям) исковая давность применяется, а по каким нет?
В доктрине иски (требования) принято разделять на три вида:
- иски о присуждении, типичными примерами которых являются иски о взыскании арендной платы по договору аренды, суммы займа и процентов по договору займа, кредита, виндикационные иски;
- иски о преобразовании (преобразовательные иски), типичными примерами которых являются иски о расторжении договора, иски о признании оспоримой сделки недействительной;
- иски о признании, типичными примерами которых являются иски о признании права собственности, иски о признании права отсутствующим, иски о признании ничтожной сделки недействительной.
Ко всем ли трём видам исков применяется исковая давность? В соответствии с доктриной гражданского права исковая давность должна распространяться только на иски (требования) о присуждении и о преобразовании. На иски о признании исковая давность не распространяется, так как удовлетворение такого иска не влечёт каких-то изменений в правоотношениях между истцом и ответчиком. Иски о признании носят установительный характер: фиксируют то, что и так есть, в связи с чем исковая давность не может как-либо повлиять на правоотношения между истцом и ответчиком.
На практике наиболее острым вопросом оказался вопрос о применении исковой давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной. Для начала необходимо акцентировать внимание на том, что иски о признании оспоримой сделки недействительной и иски о признании ничтожной сделки недействительной несмотря на общие черты не являются одинаковыми исками: первые являются исками о преобразовании, вторые являются исками о признании.
Появление на практике проблемы применения исковой давности к искам о признании ничтожной сделки недействительной было основано на том, что п. 1 ст. 181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ был изменён. До реформы в п. 1 ст. 181 ГК РФ говорилось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. После реформы в п. 1 ст. 181 ГК РФ говорится, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Таким образом, законом была введена исковая давность для исков о признании ничтожной сделки недействительной. В связи с чем возник вопрос: каковы последствия пропуска исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной? Институт исковой давности не может преобразовать ничтожную сделку в действительную, так как сущность ничтожной сделки как раз и заключается в том, что она является недействительной независимо от признания её недействительной судом.
Иначе императивные запреты правопорядка, объявляющего определённые сделки ничтожными, можно было бы обойти через исковую давность на признание ничтожной сделки недействительной, составляющую три года.
Осознание того, что распространение исковой давности на иски о признании ничтожной сделки недействительной является ошибкой, нашло своё отражение в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в котором говорится, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Позиция п. 1 ст. 181 ГК РФ была фактически уничтожена, но сделано это было витиеватым путём: напрямую Верховный Суд не сказал, что к искам о признании ничтожной сделки недействительной не применяется исковая давности, но предоставил право выдвигать возражения против требования, основанного на ничтожной сделке.
Таким образом, если лицо, заявляющее иск о признании ничтожной сделки недействительной, пропустило исковую давность, то ему откажут в удовлетворении такого иска, но если к нему предъявят требование, основанное на данной ничтожной сделке, то он, будучи ответчиком, сможет в соответствии с абз.
Схожая позиция была выработана Верховным Судом в отношении решений собраний. В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлена исковая давность по искам о признании оспоримого решения собрания недействительным, которая составляет 6 месяцев. При этом в ст. 181.5 ГК РФ отсутствует упоминание об исковой давности по искам о признании ничтожного решения собрания недействительным. Если придерживаться доктринальной позиции, что к искам о признании не применяется исковая давность, то отсутствие исковой давности в ст. 181.5 ГК РФ обоснованно.
Однако в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 содержится странное разъяснение, согласно которому срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.
4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) — составляет также 6 месяцев.
При этом в абз. 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 говорится, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
То есть Верховный Суд зачем-то применил по аналогии исковую давность к искам о признании ничтожного решения собрания недействительным, тем самым создал проблему, которая существует после реформы п. 1 ст. 181 ГК РФ, и решил её так же витиевато, как и с применением исковой давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Другой способ добиться того же результата — это принятие доктринальной позиции, согласно которой к искам о признании не применяется исковая давность.
Другими примерами исков о признании, помимо исков о признании ничтожной сделки недействительной и исков о признании ничтожного решения собрания недействительным, являются иски о признании права, в том числе права собственности, иски о признании права отсутствующим (пункты 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.
04.2010).
При этом иски о признании права собственности не следует смешивать с другими исками. Например, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 говорится, что с иском о признании права собственности на вещь может обратиться лицо, у которого данная вещь находится во владении. При отсутствии у истца владения вещью иск о признании права собственности в таком случае представляет собой виндикационный иск, на который распространяется исковая давность, так как виндикационный иск относится к искам о присуждении. Если же истец владеет вещью, на которую просит признать право, то на такой иск о признании права собственности не должна распространяться исковая давность, так как он является подлинным иском о признании.
Знакомство с Положением о мошеннической передаче прав кредиторов
Законы штатов, касающиеся передачи активов в связи с банкротством, становятся более детальными благодаря новой версии Единого закона о мошеннической передаче имущества
Ключевые выводы: или мошенническая передача — это попытка помешать кредиторам получить доступ к активам должника путем их передачи третьему лицу. «Мошенническая передача» — это многовековой термин, который недавно появился в новостях из-за его известности в громких делах о банкротстве. Распространенным осложнением отношений должник/кредитор при банкротстве, мошеннической передаче или мошеннической передаче является попытка воспрепятствовать доступу кредиторов к активам должника путем их передачи третьему лицу. Раздел 548 Кодекса США о банкротстве устанавливает основной закон о мошеннических передачах при банкротстве. Раздел 550 касается защиты правопреемника с некоторыми формулировками, которые говорят об ограничениях мошеннических действий по передаче при банкротстве. В большинстве штатов основными инструментами для решения проблемы перевода должников являются принятые версии «типового закона», известного как Единый закон о мошеннических передачах (UFTA), или его новая версия, Единый закон об оспоримых сделках (UVTA). Отдельные государства могут принять типовой закон с конкретными изменениями, придав ему таким образом силу закона. Современные законы о мошеннических передачах берут свое начало в елизаветинской Англии и «Статуте 13 Елизаветы», принятом английским парламентом в 1571 году. . На уровне штатов общее право мошеннической передачи было впервые кодифицировано Единым законом о мошеннической передаче 1918 года, который был заменен Единым законом о мошеннической передаче (UFTA) в 1984. применяются к некоторым передачам, которые не соответствуют стандартным определениям мошенничества и относятся к гражданско-правовым (не уголовным) средствам правовой защиты. Кодекс о банкротстве и законы большинства штатов признают два типа мошеннических переводов: фактическое мошенничество и конструктивное мошенничество . Фактическое мошенничество происходит, когда должник намеренно жертвует имущество или избавляется от него в рамках схемы защиты активов. Например, должник, который отдает имущество в рамках подготовки к процедуре банкротства, совершает фактическое мошенничество. Другие примеры включают передачу активов родственнику и создание подставных корпораций. В конструктивном мошенничестве умысел не имеет значения. Если должник получает «крайне неадекватное вознаграждение» за передачу актива или если должник не может выплатить долги либо в момент осуществления передачи, либо в результате самой передачи, пороговое значение достигнуто. Примером конструктивного мошенничества является продажа любого актива по цене ниже справедливой рыночной в течение определенного периода времени до подачи заявления о банкротстве. Поскольку стоимость является субъективной, вопрос о том, была ли полученная стоимость адекватной компенсацией, становится вопросом для судов. Государства значительно различаются в том, как они определяют стоимость и рассматривают передачу активов, используя такие формулировки, как «при рассмотрении, признанном ценным по закону» и «разумно эквивалентная стоимость». Федеральный кодекс о банкротстве предусматривает двухлетний «период ретроспективного анализа» и двухлетний срок давности в отношении мошеннических действий по передаче имущества. Состояния сильно различаются по этим временным ограничениям. Даже если они примут типовые акты UFTA или UVTA, оба из которых предусматривают четырехлетний ретроспективный период, штаты могут установить срок, в течение которого кредитор должен подать в суд иск о мошеннической передаче долга должнику. Законы большинства штатов предусматривают срок давности от четырех до шести лет для исков о мошеннических передачах, что позволяет доверительному управляющему «отозывать» до шести лет, чтобы избежать передачи. Ни одна юрисдикция не разрешает отменять передачу, если она происходит после подачи заявления о банкротстве. В случаях, когда федеральное правительство является необеспеченным кредитором должника (например, должник должен платить федеральные налоги), срок исковой давности еще больше. Действующим законодательством Техаса является Единый закон Техаса о мошенничестве при передаче прав или «TUFTA», содержащийся в главе 24 Кодекса коммерции и бизнеса . В TUFTA изложены условия, аналогичные тем, что указаны в Кодексе о банкротстве США и UFTA/UVTA. Если мошенническая передача в Техасе соответствует определенным условиям нечестного поведения в соответствии с TUFTA, переданные активы, как правило, не будут защищены от взыскания в соответствии с судебным решением. Кредиторы должны доказать умысел, чтобы доказать, что должник совершил мошенничество. Как и в других законах штата, в статуте Техаса перечислены условия, которые могут указывать на умысел (также называемые «знаками мошенничества»). К ним относятся: Если суды признают должника в нарушение TUFTA кредиторы могут иметь право наложить арест на рассматриваемый актив. Решение о мошенничестве, связанное с делом о банкротстве, позволяет доверительному управляющему взыскать имущество или стоимость имущества и сделать его частью конкурсной массы, за некоторыми исключениями. Из-за негативного воздействия такой передачи на кредиторов те, кто подозревает мошенническую передачу собственности, могут получить временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет для предотвращения передачи до того, как она произойдет. Законы о мошеннической передаче прав собственности обеспечивают некоторые важные меры защиты кредиторов. Но, учитывая их сложный характер (и недавние изменения в типовом законодательстве, регулирующем очень старую концепцию), всегда разумно обратиться за консультацией к опытному юристу, если вы подозреваете мошенническую передачу активов. В делах о банкротстве конкурсный управляющий имеет право мошеннические передачи имущества, совершенные должником до подачи заявления о банкротстве. Эту возможность часто называют положением о банкротстве . Когда мошеннические передачи в делах о банкротстве признаны недействительными, управляющий по банкротству может взыскать переданное имущество или его стоимость с правопреемника и использовать активы для выплаты кредиторам в действии по делу о банкротстве. В соответствии с Кодексом США о банкротстве доверительный управляющий имеет право аннулировать мошеннические переводы, совершенные в течение за два года до подачи заявления о банкротстве. Федеральный закон также дает доверительному управляющему возможность действовать в соответствии с законодательством штата. Основные положения законодательства штата Миннесота, касающиеся мошеннических переводов, аналогичны положениям федерального закона о банкротстве. Наиболее существенная разница в соответствии с законодательством штата Миннесота заключается в том, что в случаях мошеннических переводов доверительный управляющий может вернуться на шесть лет по сравнению с двумя годами, разрешенными федеральным законом. По этой причине управляющий по банкротству в Миннесоте может принять решение о возбуждении мошеннических переводов в соответствии с законодательством штата, а не федеральным законом о банкротстве, чтобы воспользоваться более длительным периодом возврата. Шестилетний период возврата не распространяется на благотворительные или религиозные организации — на эти переводы распространяется двухлетний период. В течение многих лет Миннесота и подавляющее большинство других штатов подпадали под действие закона о мошеннических передачах под названием Единый закон о мошеннических перевозках (UFCA). UVTA во многом похож на UFCA. Самым существенным отличием является отсутствие слова мошеннический в УВТА. UFCA использовало как мошеннический , так и оспоримый с некоторой несогласованностью. Среди кредиторов, судов и юристов возникла путаница в отношении «мошеннических переводов», потому что в соответствии с UFCA (а теперь и UVTA) доказательство мошенничества или мошеннического намерения не является — и никогда не было — необходимым для возникновения мошеннической или оспоримой сделки. . UVTA больше не использует термин «мошенничество», чтобы свести к минимуму путаницу. Изменение терминологии не влияет на применение закона и существенно не меняет характер закона о мошеннических или оспоримых сделках. При соблюдении определенных требований Закон о банкротстве уполномочивает конкурсного управляющего получить доступ к активам и имуществу, которые должник передал другому лицу до подачи заявления о банкротстве. В соответствии с UVTA и федеральным законом о банкротстве существует два различных типа оспоримых переводов. Первый тип — это преднамеренный и традиционно упоминается как перевод, связанный с фактическим мошенничеством . Второй тип обычно называют конструктивным мошенничеством . Законодательство UVTA не использует ни один из этих терминов, а вместо этого описывает две ситуации, в которых происходят переводы, подлежащие аннулированию. Первый тип оспоримого действия требует намерения со стороны должника — но не обязательно мошеннического намерения. Minnesota UVTA предусматривает, что сделки могут быть признаны недействительными, если перевод был совершен «с фактическим намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть любого кредитора должника». Определение намерений производится в каждом конкретном случае, взвешивая факты в конкретной ситуации. Закон устанавливает ряд факторов, которые будут учитываться при принятии решения о намерениях должника. Второй тип оспоримой передачи — традиционно называемый конструктивным мошенничеством — не требует намерения со стороны должника. Он возникает, когда должник осуществляет передачу « без получения разумно эквивалентной стоимости в обмен на передачу или обязательство». Федеральный закон о банкротстве и УВТА налагают на эти передачи дополнительное требование о несостоятельности: передача неэквивалентной стоимости может быть оспорена только в том случае, если должник был неплатежеспособным на момент передачи или стал неплатежеспособным из-за передачи. Неплатежеспособность не определяется в законе, но обычно это означает наличие большего количества долгов, чем активов. В деле о банкротстве имущество, освобожденное от уплаты налога, и стоимость переданного имущества не учитываются при определении неплатежеспособности. Целью положений о мошеннических и оспоримых передачах является предотвращение избавления или сокрытия ценных активов, которые могут быть проданы для выплаты кредиторам. Есть много вещей, которые физическое лицо может сделать, чтобы вызвать обвинение в оспоримой передаче, даже если намерение не состоит в том, чтобы скрыть активы или обмануть кредиторов. Обвинения в оспоримых или мошеннических передачах нередки в процедурах банкротства. Доказывание их и защита от них требуют детальных знаний и опыта в области федерального закона о банкротстве и применимых законов Миннесоты, а также умения расследовать сложные фактические обстоятельства, которые часто возникают.
Краткая история
Этот типовой закон, который был принят в 43 штатах, был пересмотрен в 2014 году и переименован в Единообразный закон об оспоримых сделках (UVTA). К 2020 г. 21 штат принял версии пересмотренного закона, а еще два (Нью-Джерси и Массачусетс) приняли соответствующие законы в 2021 г. Типы мошенничества
Федеральные законы и законы штатов об исковой давности в случаях мошеннической передачи
Передача считается мошеннической только в том случае, если она произошла в течение двух лет до подачи заявления о банкротстве. UFTA Техаса
Законодательный орган Техаса присоединился ко многим другим штатам, отказавшимся принять пересмотренный вариант UVTA с этого года.
В Техасе кредиторы могут аннулировать мошенническую передачу в течение четырех лет с даты ее совершения. Последствия мошеннических переводов
Юристы Johnston Clem Gifford по проблемным долгам и банкротству регулярно консультируют коммерческие и розничные банки, кредитные союзы, хедж-фонды, REIT, кредиторов потребительского кредита, страховщиков, обеспеченных и необеспеченных кредиторов, комитеты кредиторов, конкурсных управляющих и другие стороны, затронутые вопросы финансовой несостоятельности.
Свяжитесь с нами онлайн или по телефону (214) 974-8000. Оспоримые/мошеннические переводы в делах о банкротстве
Федеральный закон и закон штата о мошеннических переводах
Единообразный закон об оспоримых передачах и Единый закон о мошеннических перевозках в Миннесоте
В 2015 году Миннесота приняла Единый закон об оспоримых передачах (UVTA), который заменяет UFCA. Ряд других штатов также приняли UVTA.
У конкурсного управляющего есть полномочия взыскать активы или их стоимость с получателя. Доверительный управляющий иногда может даже взыскать имущество с последующего правопреемника, если только последующий правопреемник не приобрел имущество добросовестно, не зная о правах должника. Если последующий добросовестный правопреемник внес улучшения в имущество, последующий правопреемник может иметь возможность сохранить право удержания или улучшения в некоторых случаях. Типы оспоримых/мошеннических переводов
Переводы с намерением обмануть
Переводы, связанные с получением неэквивалентной стоимости и банкротством
Примеры мошеннических/оспоримых переводов
Примеры ситуаций, которые могут привести к оспоримым искам о передаче, включают, но не ограничиваются: Доказательство и защита от обвинений в мошеннической передаче — поговорите с опытным адвокатом по делам о банкротстве городов-побратимов
