Увольнение по собственному желанию. Обзор судебной практики
Принято считать, что увольнение работника по собственному желанию – наиболее простой и бесконфликтный способ прекращения трудовых отношений. Возможно, это и так, но практика показывает, что даже в этом случае между работником и работодателем может возникнуть острый спор. На примерах из судебной практики расскажем о типичных проблемах, возникающих при увольнении сотрудника по собственному желанию, и о нестандартных ситуациях, в которых может оказаться работодатель.
Работник увольняется по собственному желанию – что может быть проще. Действительно, спорных ситуаций при расторжении трудового договора по инициативе сотрудника меньше всего, но они все же есть. Разберемся, на какие моменты работодатель должен обратить внимание при оформлении увольнения. Выясним, какие решения принимают суды в случаях, когда работник объясняет свое увольнение давлением со стороны руководства или конфликтной ситуацией, в которой он не виноват.
Трудовые отношения всегда имеют двухсторонний характер. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Связанный материал
Увольнение по соглашению сторон. Обзор судебной практики
№ 03 / 2017
См. статью «Увольнение по соглашению сторон. Обзор судебной практики»
Сотрудник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления подчиненного об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). В некоторых случаях срок предупреждения может быть иным. Например, если сотрудник решил уволиться по собственному желанию в период испытания, то он обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.
По соглашению между сторонами трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Пример 1
10.07.2017 сотрудник написал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить его 17.07.2017. То есть он пожелал прекратить трудовые отношения ранее установленного двухнедельного срока на предупреждение. При этом на работника не распространяются никакие специальные нормы ТК РФ, обязывающие работодателя расторгнуть с ним трудовой договор именно в указанную дату. В этом случае уполномоченный представитель работодателя (например, генеральный директор, директор по персоналу) может согласиться с просьбой подчиненного и, например, проставить на заявлении резолюцию «Согласовано», «В приказ» и пр. А может и отказать, при этом отметить другую дату увольнения (в пределах срока на предупреждение) или просто написать «С двухнедельной отработкой», если по отношению к сотруднику не должны быть применены другие сроки.
Если заявление сотрудника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и т.д.), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении подчиненного (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Расторжение трудового договора в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой сотрудник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника он имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой специалист (ч.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, увольнение сотрудника по собственному желанию – самый легкий способ прощания с подчиненным. Безусловно, такой вид расторжения трудового договора вызывает меньше всего споров, но они все же есть. Разберемся, в каких ситуациях работодатель может оказаться в суде после увольнения по инициативе работника.
Не секрет, что работодатели иногда предлагают сотрудникам, с которыми хотят попрощаться, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Подобные споры начинают переполнять суды особенно во времена экономического кризиса. Работодателям нужно избавиться от «лишних» сотрудников с минимальными финансовыми потерями. Поэтому руководство компаний предлагает сотрудникам уволиться по собственному желанию, при этом используются разные способы психологического воздействия.
В переговорах могут употребляться такие формулировки, как «не напишешь заявление сам, уволим по статье», «будем придираться к любой мелочи, пока не захочешь уйти из компании добровольно», «сделаем невыносимыми условия труда». И многие из этих угроз (да, именно угроз) работодатели применяют на деле.
Указанные методы не должны использоваться в организациях. Тем более сейчас существует очень много способов записать разговор (телефон, диктофон), и подобные переговоры могут негативно отразиться на работодателе и его репутации.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если сотрудник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на самого работника (подп. «а» п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, сотрудник должен подтвердить, что его увольнение не было добровольным. Вместе с тем, если его слова не подкреплены доказательствами, суд признает увольнение законным и откажет работнику в его требованиях. Приведем примеры из судебной практики, в которых
Судебная практика
Истец обжаловал прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и указал, что руководитель заставил его подписать заявление об увольнении по собственному желанию без личного волеизъявления, выражал намерение уволить его за прогул. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сотрудник не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.
Следует отметить, что расторжение трудового договора по собственному желанию в целях избежать увольнения по компрометирующим работника основаниям не свидетельствует о неправомерных действиях работодателя. Суды считают, что сотрудник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Здесь важно, чтобы нарушения, за которые подчиненного можно уволить по инициативе работодателя, были реальными, а не надуманными.
Судебная практика
Суд признал законным увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уволить работницу по инициативе работодателя. Более того, судебная коллегия отметила, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том что законное увольнение сотрудника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-17722/2016). См. также определение Красноярского краевого суда от 22.
Но существует и судебная практика, где сотрудникам удается доказать, что они не хотели увольняться, но были вынуждены.
Судебная практика
Суд признал расторжение трудового договора с истицей по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку ее увольнение произошло под давлением со стороны работодателя. Это подтверждается фактическими обстоятельствами, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности приказом о прекращении трудового договора с отметкой о несогласии с увольнением (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.07.2014 по делу № 33-3911/2014).
При доказывании факта давления со…
«Уволен» или «Трудовой договор расторгнут»?
Как правильнее писать: «трудовой договор расторгнут (прекращен) в связи с…» или «уволен в связи с…»?По этому вопросу среди специалистов существуют два мнения.
Мнение первое – писать надо «трудовой договор расторгнут (прекращен)…» Сторонники этого мнения ссылаются на ч.
5 ст. 84.1 ТК РФ, введенную в кодекс Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ после утверждения Правил и Инструкции. Согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Поскольку согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, то более грамотным считается вариант с использованием фразы, имеющейся в соответствующей формулировке ТК РФ.
Например, если текст пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ следующий: «расторжение трудового договора по инициативе работника…», то запись в трудовой книжке должна быть соответствующей: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а не «Уволен по собственному желанию».
Сторонники описываемой позиции указывают: несмотря на то, что варианты со словом «Уволен…» предлагаются Инструкцией, Трудовой кодекс РФ имеет большую юридическую силу, чем Инструкция.
Мнение второе – нужно использовать слово «Уволен» (кроме случаев прекращения трудового договора по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ), потому что в Инструкции рекомендован такой вариант и потому что в ст. 66 ТК РФ говорится о том, что «в трудовую книжку вносятся сведения…об увольнении работника», а не о прекращении (расторжении) трудового договора.
Согласно Инструкции: «5.2. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
Например: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
5.3. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.
Например: «Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, пункт 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
5.4. При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Например: «Уволен в связи с неизбранием на должность, пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации»».
Специалисты, поддерживающие эту точку зрения, говорят: мы же пишем, что работник «принят в отдел такой-то на должность такую-то», а не «трудовой договор заключен…», и об увольнении мы должны писать соответственно; трудовая книжка – это не книга регистрации заключения и прекращения трудовых договоров, а документ, в который «вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе» (ч.4 ст. 66 ТК РФ).
Возможно, кто-то из вас, уважаемые читатели, является убежденным сторонником первой позиции (об использовании формулировки «Трудовой договор расторгнут (прекращен) в связи…»), а кто-то поддерживает вторую (об использовании формулировки «Уволен в связи…»).
В каждом обосновании есть зерна истины. Следует сказать, что на практике «живут» обе формулировки, Гострудинспекц
ия, как правило, не предъявляет претензий ни к одному из приведенных вариантов и не штрафует за использование одного и не использование другого, нам такие административные дела не встречались.
Возврат к списку
Свобода воли, детерминизм и система уголовного правосудия
Каждый хочет привлечь преступников к ответственности за свои действия. Эта «ответственность» основывается на вере в то, что у всех нас есть свободная воля выбирать правильное из неправильного. Что, если свобода воли — всего лишь иллюзия, как это повлияет на систему уголовного правосудия? Свобода воли создает моральную структуру, которая обеспечивает основу для нашей системы уголовного правосудия. Без него большинство существующих сегодня наказаний пришлось бы полностью отменить. Ни для кого не секрет, что я твердо верю в свободу воли, но я также твердо верю в возражения против нее, когда она помогает моим клиентам.
Это то, что мы, юристы, делаем (назовите меня лицемером, если хотите, я могу принять это). Теперь давайте углубимся в проблемы и практические последствия устранения свободы воли.
Мы наказываем только тех, кто несет моральную ответственность за свои действия. Если водитель случайно наехал на пешехода – уголовной ответственности в случае смерти пешехода не будет. Это то, что мы называем «несчастным случаем». Однако, если муж после ссоры сбивает свою жену, то та же смерть пешехода теперь составляет убийство. Именно «умысел» водителя сделал одну смерть пешехода преступлением, а другую нет. Но что, если мы исследуем мозг мужа, и МРТ обнаружит дефект лобной доли, который мог бы объяснить его девиантное поведение? Он все еще виновен в убийстве? Если такой дефект «вызвал» действия мужа, в нашей системе уголовного правосудия действуют законы, которые помечают мужа как «невиновного по причине невменяемости». При этом, что произойдет, если «причинно-следственная связь» лежит глубже, чем просто проблема с лобной долей?
Нейробиологи приходят в восторг, когда сканирование их мозга обнаруживает аномалию, но сегодня мы собираемся выйти за рамки этой современной френологии.
Некоторые ученые теперь утверждают, что человеческое поведение на самом деле не может иметь своих корней в мозгу. Да, между физиками и биологами назревает битва. С одной стороны, белые халаты чувствуют шишки на наших черепах или видят электрическую активность мозга на экране компьютера; все это довольно впечатляет. Но физики говорят нам, что причинность предшествует мозгу. По сути, все (включая деятельность мозга) — результат столкновения молекул, которые ведут себя по законам физики (мы называем это детерминизмом). Если каждое событие определяется предшествующим событием, то нет места расплывчатым понятиям «свобода воли» и «мораль». Таким образом, свобода воли является одной из многих иллюзий, навязанных нам нашим хитрым мозгом. Как адвокат по уголовным делам, мне не терпится увидеть, готовы ли люди, считающие, что у нас нет свободы воли, отклонить все обвинения против моих клиентов, которые могли (не дай Бог) изнасиловать свою жену или убить их собаку (иногда домашние животные вызывают больше эмоций).
эмоций, чем у супругов, я просто говорю).
Чтобы понять, как детерминизм уничтожает свободу воли и освобождает моих пленников, давайте взглянем на объяснение профессора Патрика Грима:
» 1. Все во вселенной происходит из-за более ранних событий в соответствии с законом причинности.
- Мои выборы и решения — это события во Вселенной.
- Следовательно, они происходят так, как они происходят, из-за более ранних событий — событий еще до моего рождения — в соответствии с законом причинности.
- Поэтому у меня нет свободного выбора. Я не могу действовать свободно и не могу нести этическую ответственность за свои действия ». — Патрик Грим, Philosophy of Mind (The Great Courses) [Грим также объясняет, что квантовая механика допускает определенную случайность, которая противоречит причинно-следственной связи в № 1, но эта квантовая случайность все еще не доказывает существование свободы воли]
Теперь, если человек действительно разделяет представление о том, что свобода воли — это иллюзия, уголовное законодательство Флориды способно справиться с этим, но конечным результатом во всех случаях будет снятие обвинений.
Другими словами, детерминизм не требует изменения уголовных законов, у нас просто будет много закрытых дел и пустых тюрем. В настоящее время мы отклоняем дела, когда врач может показать суду, что психическое состояние подсудимого не оставляло ему иного выбора, кроме как совершить инкриминируемое преступление (Уголовно-процессуальные правила штата Флорида (Правила 3.211-3.216)). Вопрос «выбора» и свободы воли играет роль даже в неуголовных процессах, таких как закон Флориды, известный как Закон Джимми Райса. Этот закон требует, чтобы осужденные сексуальные хищники были принудительно помещены (заключены в тюрьму) в больницу сразу после их тюремного заключения — на неопределенный период времени — если будет сочтено, что это лицо может совершить новые акты насилия без лечения. Несколько лет назад у меня был клиент, который сел на три года за сексуальное преступление (мои клиенты редко садятся в тюрьму, я просто говорю… тоже хвастаюсь). Пока он ждал у входной двери тюрьмы, пока его мать не заберет его, люди Джимми Райса невольно забрали его еще на четыре года в свою запертую «больницу», которая, по сути, была еще одной тюрьмой.
Опять же, человек уже отбыл свой срок за насильственное сексуальное преступление, но все еще находится в психиатрической больнице, чтобы предотвратить дальнейшие преступные действия (если это звучит немного похоже на отчет меньшинства, это так, но замените «предварительные винтики» на психиатры). Вопрос о свободе воли и недобровольной приверженности рассматривался в деле из Вашингтона, В деле о задержании Кэмпбелла , 139 Wn.2d 341, 986 P.2d 771 (Вашингтон, 1999 г.), где несогласный судья Сандерс рассуждал следующим образом:
свобода воли и личная ответственность. Это верно, потому что «хищник с сексуальным насилием» законодательно определяется как «тот, кто страдает психической аномалией или расстройством личности, что делает человека склонным к хищническим актам сексуального насилия…». RCW 71.090,020 (1). Обязательно тот, кто просто совершает насильственный половой акт по волевому выбору, находится вне закона. Для такого человека и создан уголовный закон. Но теоретически человек, который делает это, потому что его «психическая аномалия» или «расстройство личности» «заставляют» его это делать, не является человеком, действующим по своей воле, и, следовательно, не тот, кто может нести ответственность за свой выбор .
Поэтому необходимы доказательства, чтобы различать тех, кто действует добровольно по своей воле, и тех, кто этого не делает. На первый взгляд будущие акты насилия на основе свободного выбора не только не подпадают под действие закона, но и кажутся в принципе непредсказуемыми. С другой стороны, можно было бы ожидать, что те, кто исполняет свою непроизвольную судьбу по причине «психической аномалии» или «расстройства личности», вызывающего насильственное сексуальное поведение, проявят себя с помощью применения диагностических критериев, которые на научной арене доказали свою надежность и точность. через повторение и повторение». [выделено мной]
Как видно из приведенного выше апелляционного заключения, наши уголовные законы основаны на представлении о том, что если лицо действует не по своей свободной воле, закон не может привлечь его к «ответственности за свой выбор». Есть много других примеров уголовного законодательства Флориды, которые принесут пользу моим клиентам, если все согласятся, что свобода воли — это иллюзия.
Например, признания не могут быть приобщены к доказательствам, если только они не сделаны «по доброй воле» подсудимого. Термин «свобода воли» содержится тут же в определении многочисленных юридических понятий. Утратят свое значение и другие уголовно-правовые понятия, например «умышленность». Реалистично ли говорить о преднамеренности, если свободы воли не существует? Планирует ли робот на сборочной линии в Китае построить iPhone? Тот факт, что робот выполняет несколько отдельных шагов для выполнения задачи, не делает его действия «преднамеренными». Такие концепции должны быть исключены из нашей системы уголовного правосудия, если мы все просто биологические роботы.
Несмотря на мой скептицизм, я должен признаться, что мне нравится использовать детерминированные аргументы, чтобы помочь моим клиентам. Мы, адвокаты по уголовным делам, веками приводили детерминированные аргументы. Вот классическое высказывание Кларенса Дэрроу, когда он утверждал, что присяжные не казнили его клиента Леба и Леопольда:
«Виновен ли Дикки Леб, потому что… из бесконечных сил, сговорившихся сформировать его, из бесконечных сил, работа произвела его задолго до того, как он родился… Работала наука, работало человечество, работала наука, и разумные люди теперь знают, что каждое человеческое существо является продуктом бесконечной наследственности позади него и бесконечной окружающей среды.
вокруг него. Он создан таким, какой он есть, и он — забава всего, что было до него и применялось к нему, и под одним и тем же стрессом и штормом вы действовали бы так, а я действовал бы иначе, а бедняга Дикки Леб — иначе». – Кларенс Дэрроу (заключительный аргумент, подсудимые Ричард Леб и Натан Леопольд)
Если детерминизм верен, свободы воли не существует. Если нет свободы воли, нет и морали, и это устраняет один из великих вопросов, поставленных покойным (великим) Кристофером Хитченсом; «Один из великих вопросов философии заключается в том, обладаем ли мы моралью от природы или получаем ее от небесной диктовки?» Для детерминиста ответ — ни то, ни другое. Нет истинной морали, потому что нет свободы воли.
Недавно я был в суде с моим хорошим другом, который является детерминистом, настаивая на том, что свобода воли — это иллюзия. Я люблю этого парня, потому что он всегда готов к хорошей умственной гимнастике, и он начал нашу беседу с комментария о том, как глупо, что мир, каким мы его знаем, представляет собой не что иное, как счастливую случайность.
Мы просто влажные роботы, запрограммированные вести себя в соответствии с диктатом бесконечного ряда предшествующих причин (Как может быть бесконечность физических вещей? Это история для другого дня).
Конечно, в науке происходит множество детерминированных вещей, но доказательств того, что у нас нет свободы воли, пока нет. Тем не менее, я не уверен, что смогу доказать его существование, я просто говорю. Но я могу копаться в своем плоском экране Samsung и находить электрические импульсы, которые помогают мне смотреть плей-офф NFC, когда я пишу это. Дело в том, что эти электрические импульсы объясняют футбольную игру не больше, чем нейробиологи доказывают, что плей-офф НФЛ не существует, потому что они обнаружили в моем мозгу биоэлектрические импульсы, соответствующие футболу. Возможно, там есть что-то еще, что не подлежит повторяемым экспериментам (помните, ученые заявляли, что камни, падающие с неба, не могли быть правдой, потому что у них не было способа объяснить это — теперь мы знаем, что метеориты — довольно распространенное явление, даже если мы можем не экспериментируйте над явлениями).
Есть много «непобежденных» детерминизма, но большая часть этих научных исследований заметена под ковер, потому что они не вписываются в современные представления о том, как устроен мир (десятилетия исследований околосмертных переживаний — лишь один пример, если у людей хватит смелости пойти туда, куда ведут эти данные).
Если наука убедит мир в том, что свобода воли — это иллюзия, мы должны отказаться от понятий «наказание» и «приговор». Это не просто интеллектуальные размышления; концепции свободы воли ежедневно влияют на уголовные суды. Тем не менее, есть несколько хорошо известных людей, которые отказываются смотреть в лицо последствиям своих убеждений. Эйнштейн был именно таким человеком: «Я вынужден действовать так, как если бы существовала свобода воли, потому что, если я хочу жить в цивилизованном обществе, я должен действовать ответственно. . . Я знаю, что с философской точки зрения убийца не несет ответственности за свое преступление, но я предпочитаю не пить с ним чай.
Послушайте, большинство из нас ищет только правду (кроме случаев, когда я защищаю виновного, конечно), поэтому, если правда в том, что свободы воли нет, давайте перестанем притворяться. Основная мысль здесь лучше всего выражена профессором Шоном Николсом в его лекциях, озаглавленных «9».0011 Свобода воли и детерминизм : « если наука убеждает нас в том, что свобода воли — это иллюзия , мы, похоже, приходим к моральному заключению, которое трудно принять: все преступники должны быть оправданы за свои преступления ». (Великие курсы). Закроют ли ученые систему уголовного правосудия? Пожалуйста. Те же ученые, которые заявляют, что свободы воли не существует, будут первыми, кто завопит, если кто-то из моих клиентов каким-либо образом их обидит.
Часто задаваемые вопросы — Часто задаваемые вопросы
Часто задаваемые вопросы (FAQ), представленные ниже, освещают темы и конкретные вопросы, которые часто задают Департаменту труда штата Иллинойс (IDOL).
Информация, представленная в разделе «Часто задаваемые вопросы», предназначена для улучшения публичного доступа и понимания законов, правил и информации о соблюдении требований IDOL.
Часто задаваемые вопросы обновляются на регулярной основе, но их не следует рассматривать как замену соответствующим официальным документам (т. е. законодательным и/или административным правилам), и лицам настоятельно рекомендуется проконсультироваться с юрисконсультом по своему выбору. Судебные решения могут повлиять на толкование и конституционность законов. Департамент не может предлагать физическим лицам юридические консультации или давать консультативные заключения. Если вам нужно юридическое заключение, мы предлагаем вам обратиться к собственному юристу. Эти часто задаваемые вопросы не следует считать полными, и они не освобождают работодателей от соблюдения применимых законов и правил IDOL.
Расследует ли IDOL жалобы на дискриминацию?
Да, в некоторых случаях. Если вы считаете, что не получаете равную оплату за равный труд из-за своего пола, вы можете подать жалобу на равную оплату в IDOL.
Или, если вы считаете, что подверглись дискриминации на работе из-за того, что вы являетесь жертвой домашнего или сексуального насилия или ваша семья или домохозяйство является жертвой, вы можете подать жалобу в Департамент. Однако, если вы чувствуете, что подверглись дискриминации на работе из-за расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, статуса гражданства по происхождению, возраста, семейного положения, физических или умственных недостатков, военной службы или неблагоприятного военного увольнения, свяжитесь с Департамент по правам человека штата Иллинойс. Для получения дополнительной информации посетите Департамент по правам человека штата Иллинойс.
Расследует ли IDOL заявки на пособие по безработице?
Нет, Департамент обеспечения занятости штата Иллинойс оказывает помощь в подаче заявлений на пособие по безработице. Если вы хотите найти дополнительную информацию, посетите Департамент охраны труда штата Иллинойс.
Я получил травму на работе, может ли IDOL мне помочь?
Нет, делами о компенсации работникам занимается Комиссия по компенсации рабочим штата Иллинойс.