Извещение сторон гпк рф: ГПК РФ Статья 390.11. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации / КонсультантПлюс

Содержание

Извещение о судебном заседании — Юридическая консультация

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п .1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Указанное постановление не регулирует напрямую судебные извещения, однако применяется по аналогии.

Единой практики о должном уведомлении судом лиц, участвующих в деле, нет, так как, если иск возник не из договорных отношений и лицо, не получившее уведомление, не является истцом, то адрес, который гражданин указал сам, установить проблематично, как и адрес фактического проживания.

Отрицательная практика исходит из следующего (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-27596).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее — Закон о праве передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 6 Закона  о праве передвижения гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Законао праве передвижения снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства — на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. На основании ст. 5 этого закона  регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный закон  отграничивает от понятия «место жительства» понятие «место пребывания», т.е. место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно. То есть суд обоснованно извещал ответчика о дате и времени слушания дела по адресу его регистрации.

Однако есть и другая практика.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 5-В11-66 указано, что так как сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела не содержат, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

К сожалению, аналогий с местом учебы нет.

Также в Обзоре практики рассмотрения в апелляционном порядке дел, по которым осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, от 13.3.2013, утвержденном президиумом Челябинского областного суда, указано, что суды не всегда правильно определяют, надлежащим ли образом извещены участники процесса.

В силу ст. 3 Закона о праве передвижения регистрация по месту жительства является доказательством проживания гражданина в конкретном жилом помещении. В связи с этим при отсутствии сведений о получении участником процесса – гражданином судебных извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иных документах, содержащихся в материалах дела, суду необходимо запрашивать сведения о регистрации гражданина по месту жительства в УФМС. В целях процессуальной экономии суду надлежит запрашивать сведения о регистрации гражданина – участника судебного разбирательства на стадии подготовки дела. Извещения по правилам ст. 113 ГПК РФ следует направлять как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации гражданина.

Таким образом, несмотря на отсутствие единой практики, полагаем, что факт проживания по месту учебы является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, что, в свою очередь, согласно ст. 242 ГПК РФ может являться основанием для отмены заочного решения суда, в том числе без доказывания ненадлежащего уведомления ответчика.

 

Ненадлежащее уведомление ответчика в гражданском процессе — не извещен надлежащим образом

Процессуальное право.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон на практике обеспечивается, в первую очередь надлежащим извещением судом лиц участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьёй 116 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Например, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Верховный Суд РФ указывает, что ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела судом надзорной инстанции также является основанием к отмене определения суда надзорной инстанции (Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006, стр. 204, вопрос 128).

Из практики адвоката.

По гражданскому делу по иску к моему клиенту – ответчику по делу, в исковом заявлении истец указал номер мобильного телефона ответчика.

Между тем, ответчик не знал о предъявленном к нему иске, поскольку судебные повестки ему не вручались, и из суда на его мобильный телефон никаких сообщений о судебном разбирательстве и вызове в суд не поступало, соответственно в судебное заседание он не явился.

Со слов секретаря судьи, она один раз звонила на мобильный телефон ответчика, но абонент был не доступен.

Суд в решении указал, что ответчик в судебное заседание не явился, «хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления в его адрес судебной повестки, которая возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения», и рассмотрел дело без ответчика.

На решение я подготовил апелляционную жалобу, в которой указал на существенные нарушения положений статей 12, 113 и 116 ГПК РФ. Надо отдать должное объективности и принципиальности судьи, постановившей вышеуказанное решение, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, она согласилась, что ответчик не был извещён надлежащим образом, и суд поторопился с вынесением решения.

По другому гражданскому делу, действуя по доверенности в интересах Р., проживающего в Москве, я подал заявление в Пролетарский районный суд г. Твери о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, суд решением от 05.03.2012г. отказал в удовлетворении заявленного требования. На решение Пролетарского районного суда г. Твери я подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года моя апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Пролетарского районного суда г. Твери без изменения (Дело № 33-2015, председательствующий и докладчик судья Серёжкин А.А.). При этом ни меня, ни моего доверителя о месте и дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не извещал. О состоявшемся судебном заседании я узнал через месяц, обратившись в канцелярию по гражданским делам Тверского областного суда с вопросом о причине не рассмотрения апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда я, на основании предоставленных мне доверенностью Р. полномочий, подал кассационную жалобу. Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н. кассационную жалобу рассмотрела и определением от 06 сентября 2012 года (№ 4-г-993) направила жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.

Президиум Тверского областного суда постановлением от 24 сентября 2012 года (№ 44-г-56) определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении президиум областного суда, в частности указал: «…Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того в материалах дела отсутствуют сведения о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 26 июня 2012 года и извещении лиц, участвующих в деле, об этой дате судебного заседания».

Стоит заметить, что о заседании президиума Тверского областного суда по рассмотрению поданной мною в интересах Р. кассационной жалобы, суд кассационной инстанции меня не извещал, на заседание президиума не вызывал и в мой адрес ни определение судьи Никитушкиной И.Н., ни постановление президиума Тверского областного суда не направлял.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29. 04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»

2.1.8. При наличии доказательств о надлежащем извещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 96 КАС РФ, указанные лица могут извещаться о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем размещения соответствующей информации уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, указанные в части 3 статьи 113 ГПК РФ, части 7 статьи 96 КАС РФ, внесения данной информации в ПС ГАС «Правосудие». При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций, в том числе являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, по их ходатайству судебные извещения направляются уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи без использования сети Интернет.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.04.2017 N 71 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде»

2.1.8. При наличии доказательств о надлежащем извещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 96 КАС РФ, указанные лица могут извещаться о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем размещения соответствующей информации уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, указанные в части 3 статьи 113 ГПК РФ, части 7 статьи 96 КАС РФ, внесения данной информации в ПС ГАС «Правосудие». При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций, в том числе являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, по их ходатайству судебные извещения направляются уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи без использования сети Интернет.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 28.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает или извещение ему не вручено, извещение может быть направлено по месту его работы, а адресованное организации направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ст. 113 ГПК РФ), ст. 96 КАС РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»

Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дел по существу, причем в первую очередь — в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются преимущественно вопросы факта. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 113 ГПК Российской Федерации) служит предпосылкой реализации этими лицами права на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), и становится гарантией обеспечения в ходе судебного разбирательства действия указанного конституционного принципа.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы — исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон — этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1788-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Лукашин оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 112 о восстановлении процессуальных сроков, 113 о судебных извещениях и вызовах, 115 о доставке судебных повесток и иных судебных извещений, 161 о проверке явки участников процесса, 162 о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, 163 об удалении свидетелей из зала судебного заседания, 164 об объявлении состава суда и разъяснении права самоотвода и отвода, 165 о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, 166 о разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 343 о действиях суда первой инстанции после получения кассационных жалобы или представления, 344 о возражениях относительно кассационных жалобы или представления, 345 об отказе от кассационной жалобы и отзыве кассационного представления, 354 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы»

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы — исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон — всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова»

Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь — в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (статья 113 ГПК Российской Федерации), служит предпосылкой реализации ими на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) права на личное участие в судебном заседании. Соответственно, суд апелляционной инстанции, поскольку он повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора, с тем чтобы эти лица могли принять участие в судебном заседании (часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Беличко оспаривает конституционность части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в силу которого если стороны третейского разбирательства не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п .1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Указанное постановление не регулирует напрямую судебные извещения, однако применяется по аналогии.

Единой практики о должном уведомлении судом лиц, участвующих в деле, нет, так как, если иск возник не из договорных отношений и лицо, не получившее уведомление, не является истцом, то адрес, который гражданин указал сам, установить проблематично, как и адрес фактического проживания.

Отрицательная практика исходит из следующего (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-27596).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее — Закон о праве передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 6 Закона о праве передвижения гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Законао праве передвижения снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства — на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. На основании ст. 5 этого закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, указанный закон отграничивает от понятия «место жительства» понятие «место пребывания», т.е. место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно. То есть суд обоснованно извещал ответчика о дате и времени слушания дела по адресу его регистрации.

Однако есть и другая практика.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 5-В11-66 указано, что так как сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела не содержат, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

К сожалению, аналогий с местом учебы нет.

Также в Обзоре практики рассмотрения в апелляционном порядке дел, по которым осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, от 13.3.2013, утвержденном президиумом Челябинского областного суда, указано, что суды не всегда правильно определяют, надлежащим ли образом извещены участники процесса. В силу ст. 3 Закона о праве передвижения регистрация по месту жительства является доказательством проживания гражданина в конкретном жилом помещении. В связи с этим при отсутствии сведений о получении участником процесса – гражданином судебных извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иных документах, содержащихся в материалах дела, суду необходимо запрашивать сведения о регистрации гражданина по месту жительства в УФМС. В целях процессуальной экономии суду надлежит запрашивать сведения о регистрации гражданина – участника судебного разбирательства на стадии подготовки дела. Извещения по правилам ст. 113 ГПК РФ следует направлять как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации гражданина.

Таким образом, несмотря на отсутствие единой практики, полагаем, что факт проживания по месту учебы является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, что, в свою очередь, согласно ст. 242 ГПК РФ может являться основанием для отмены заочного решения суда, в том числе без доказывания ненадлежащего уведомления ответчика.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ВНИМАНИЕ! С 1 января 2017 года статья 122 АПК РФ действует в новой редакции, согласно которой «судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи и электронной почте либо с использованием иных средств связи».
ВНИМАНИЕ! Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, — необходимая предпосылка вынесения законного и обоснованного решения.
Рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, служит безусловным основанием к отмене решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (вручение судебного акта в суде под расписку, направление по факсу, электронной почте и т. д.).
С целью приведения организации услуг почтовой связи в соответствие с действующим процессуальным законодательством ФГУП «Почта России» введен специальный разряд почтовых отправлений «Судебные».
Под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями. Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
Статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность операторов почтовой связи за нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Надлежащее извещение судом лиц, участвующих в гражданском деле

Процессуальное право

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон на практике обеспечивается, в первую очередь надлежащим извещением судом лиц участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьёй 116 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Например, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Верховный Суд РФ указывает, что ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела судом надзорной инстанции также является основанием к отмене определения суда надзорной инстанции (Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006, стр. 204, вопрос 128).

Из практики адвоката

По гражданскому делу по иску к моему клиенту – ответчику по делу, в исковом заявлении истец указал номер мобильного телефона ответчика.

Между тем, ответчик не знал о предъявленном к нему иске, поскольку судебные повестки ему не вручались, и из суда на его мобильный телефон никаких сообщений о судебном разбирательстве и вызове в суд не поступало, соответственно в судебное заседание он не явился.

Со слов секретаря судьи, она один раз звонила на мобильный телефон ответчика, но абонент был не доступен.

Суд в решении указал, что ответчик в судебное заседание не явился, «хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления в его адрес судебной повестки, которая возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения», и рассмотрел дело без ответчика.

На решение я подготовил апелляционную жалобу, в которой указал на существенные нарушения положений статей 12, 113 и 116 ГПК РФ. Надо отдать должное объективности и принципиальности судьи, постановившей вышеуказанное решение, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, она согласилась, что ответчик не был извещён надлежащим образом, и суд поторопился с вынесением решения.

По другому гражданскому делу, действуя по доверенности в интересах Р., проживающего в Москве, я подал заявление в Пролетарский районный суд г. Твери о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, суд решением от 05.03.2012г. отказал в удовлетворении заявленного требования. На решение Пролетарского районного суда г. Твери я подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года моя апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Пролетарского районного суда г. Твери без изменения (Дело № 33-2015, председательствующий и докладчик судья Серёжкин А.А.). При этом ни меня, ни моего доверителя о месте и дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не извещал. О состоявшемся судебном заседании я узнал через месяц, обратившись в канцелярию по гражданским делам Тверского областного суда с вопросом о причине не рассмотрения апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда я, на основании предоставленных мне доверенностью Р. полномочий, подал кассационную жалобу. Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н. кассационную жалобу рассмотрела и определением от 06 сентября 2012 года (№ 4-г-993) направила жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.

Президиум Тверского областного суда постановлением от 24 сентября 2012 года (№ 44-г-56) определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении президиум областного суда, в частности указал: «…Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того в материалах дела отсутствуют сведения о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 26 июня 2012 года и извещении лиц, участвующих в деле, об этой дате судебного заседания».

Стоит заметить, что о заседании президиума Тверского областного суда по рассмотрению поданной мною в интересах Р. кассационной жалобы, суд кассационной инстанции меня не извещал, на заседание президиума не вызывал и в мой адрес ни определение судьи Никитушкиной И. Н., ни постановление президиума Тверского областного суда не направлял.

 

Адвокат Е.А. Нагорный
Апрель 2013 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

 

ВС не понравилась практика сообщать в коридоре о переносе процесса в другой зал | Российское агентство правовой и судебной информации

Решение апелляционной инстанции не смогло устоять в Верховном суде (ВС) из-за практики переносов заседаний из зала в зал: сторонам сначала сообщают, что слушание будет проходить в определенном кабинете, но по факту, оно слушается совсем в другом. При этом зачастую уведомление о точном номере зала происходит устно в коридоре. ВС отметил, что подобная практика является нарушением прав участников процесса и не может считаться нормальным извещением сторон.  


Суть дела

С жалобой в высшую инстанцию обратился житель столицы, который не смог попасть на заседание Мосгорсуда. Заявитель проиграл спор о защите чести и достоинства в Тверском суде Москвы и обжаловал отказное решение в Мосгорсуде. 

Как следует из материалов дела, стороны уведомили о дате разбирательства, указав, что слушания могут проходить в трех разных залах. В назначенное время истец прибыл в суд, что подтверждается данными приставов из журнала учета и регистрации посетителей Московского городского суда. Заявитель нашел своё дело в списке, который был вывешен на двери зала №325, однако в назначенное время слушание не началось.

Оказалось, что процесс состоялся в отсутствии истца в зале №328, а в протоколе судебного заседания указано, что он в суд не явился.

При этом ответчики на слушаниях присутствовали, поскольку сотрудник суда объявил в коридоре, что данное дело перенесено в другой зал. 

Судебная коллегия Мосгорсуда определила рассмотреть дело без истца, поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещён надлежащим образом, а о причинах неявки не сообщил.

Между тем, как указал Верховный суд РФ, само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала №325 в зал №328.

Позиция ВС

Верховный суд РФ отметил, что практика устного извещения в коридоре о переносе дела в другой зал нарушает процессуальный порядок: такие объявления никак не фиксируются в материалах дела, а значит нет никаких доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения участников процесса. При этом, подчеркивает высшая инстанция, подобная небрежность является существенным нарушением прав не попавшей на заседание стороны, ведь ее отсутствие в процессе не даёт ей возможности выразить свою позицию. 

«Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса», — указывает ВС.  

Он считает, что суд апелляционной инстанции не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещён о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса процессуальный порядок был нарушен, пришла к выводу высшая инстанция. 

«Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылка судьи на то, что вызов сторон на судебное заседание в зал №328 был осуществлен посредством устного объявления, не подтверждена материалами дела и не следует из протокола судебного заседания», — указывает ВС.

На что ссылаться

В определении ВС сослался на нормы Конституции, Гражданского процессуального кодекса и разъяснения пленума.  

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресата (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК).

В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (часть 1 статьи 114 ГПК).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК). 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК).

Проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13). 

«Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание», — напоминает ВС.  

Судьи Мосгорсуда этого не сделали, а также не учли рекомендации пленума, в связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и направил жалобу на новое рассмотрение.

Алиса Фокс 

Статья 239 ГПК РФ. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда (действующая редакция)

Статья 239 ГПК РФ. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда

Актуально на:

20 декабря 2021 г.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 239 ГПК РФ

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь

б) доходы по трудовым договорам (контрактам) от резидентов Парка высоких технологий, Китайско-Белорусского индустриального парка «Индустриальный парк «Великий камень», а также иные доходы, облагаемые по ставке в размере 9 процентов

б) доходы по трудовым договорам (контрактам) от резидентов Парка высоких технологий, Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень», а также иные доходы, облагаемые по ставке в размере 9 процентов

б) доходы, полученные по трудовым договорам (контрактам) от резидентов ПВТ, Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень», иные доходы, облагаемые по ставке 9%

б) доходы, полученные по трудовым договорам (контрактам) от резидентов ПВТ, Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень»

SEC.

gov | Превышен порог скорости запросов

Чтобы обеспечить равный доступ для всех пользователей, SEC оставляет за собой право ограничивать запросы, исходящие от необъявленных автоматизированных инструментов. Ваш запрос был идентифицирован как часть сети автоматизированных инструментов за пределами допустимой политики и будет обрабатываться до тех пор, пока не будут приняты меры по объявлению вашего трафика.

Укажите свой трафик, обновив свой пользовательский агент и включив в него информацию о компании.

Для лучших практик по эффективной загрузке информации из SEC.gov, включая последние документы EDGAR, посетите sec.gov/developer. Вы также можете подписаться на рассылку обновлений по электронной почте о программе открытых данных SEC, включая передовые методы, которые делают загрузку данных более эффективной, и улучшения SEC.gov, которые могут повлиять на процессы загрузки по сценарию. Для получения дополнительной информации обращайтесь по адресу [email protected] gov.

Для получения дополнительной информации см. Политику конфиденциальности и безопасности веб-сайта SEC. Благодарим вас за интерес к Комиссии по ценным бумагам и биржам США.

Идентификатор ссылки: 0.5dfd733e.1640016222.58e069fd

Дополнительная информация

Политика безопасности в Интернете

Используя этот сайт, вы соглашаетесь на мониторинг и аудит безопасности. В целях безопасности и обеспечения того, чтобы общедоступная услуга оставалась доступной для пользователей, эта правительственная компьютерная система использует программы для мониторинга сетевого трафика для выявления несанкционированных попыток загрузки или изменения информации или иного причинения ущерба, включая попытки отказать пользователям в обслуживании.

Несанкционированные попытки загрузить информацию и / или изменить информацию в любой части этого сайта строго запрещены и подлежат судебному преследованию в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях 1986 года и Законом о защите национальной информационной инфраструктуры 1996 года (см. Раздел 18 U.S.C. §§ 1001 и 1030).

Чтобы обеспечить хорошую работу нашего веб-сайта для всех пользователей, SEC отслеживает частоту запросов на контент SEC.gov, чтобы гарантировать, что автоматический поиск не влияет на возможность доступа других лиц к контенту SEC.gov. Мы оставляем за собой право блокировать IP-адреса, которые отправляют чрезмерное количество запросов. Текущие правила ограничивают пользователей до 10 запросов в секунду, независимо от количества машин, используемых для отправки запросов.

Если пользователь или приложение отправляет более 10 запросов в секунду, дальнейшие запросы с IP-адреса (-ов) могут быть ограничены на короткий период.Как только количество запросов упадет ниже порогового значения на 10 минут, пользователь может возобновить доступ к контенту на SEC.gov. Эта практика SEC предназначена для ограничения чрезмерного автоматического поиска на SEC.gov и не предназначена и не ожидается, чтобы повлиять на людей, просматривающих веб-сайт SEC. gov.

Обратите внимание, что эта политика может измениться, поскольку SEC управляет SEC.gov, чтобы гарантировать, что веб-сайт работает эффективно и остается доступным для всех пользователей.

Примечание: Мы не предлагаем техническую поддержку для разработки или отладки процессов загрузки по сценарию.

% PDF-1.4 % 4338 0 объект > эндобдж xref 4338 66 0000000016 00000 н. 0000001694 00000 н. 0000001882 00000 н. 0000002039 00000 н. 0000002097 00000 н. 0000022256 00000 п. 0000022609 00000 п. 0000022886 00000 п. 0000022964 00000 п. 0000023110 00000 п. 0000023356 00000 п. 0000024576 00000 п. 0000024723 00000 п. 0000024746 00000 п. 0000024986 00000 п. 0000026206 00000 п. 0000026837 00000 п. 0000026860 00000 н. 0000027638 00000 п. 0000027661 00000 п. 0000028285 00000 п. 0000028308 00000 п. 0000028453 00000 п. 0000029672 00000 п. 0000029914 00000 н. 0000029976 00000 н. 0000030657 00000 п. 0000030680 00000 п. 0000031250 00000 п. 0000031273 00000 п. 0000031423 00000 п. 0000032141 00000 п. 0000032164 00000 п. 0000032611 00000 п. 0000032634 00000 п. 0000032901 00000 п. 0000033232 00000 п. 0000033459 00000 п. 0000034288 00000 п. 0000034412 00000 п. 0000036081 00000 п. 0000036174 00000 п. 0000069056 00000 п. 0000069150 00000 п. 0000079220 00000 п. 0000089520 00000 п. 0000099970 00000 н. 0000100062 00000 н. 0000100292 00000 н. 0000100523 00000 н. 0000100636 00000 н. 0000103500 00000 н. 0000103835 00000 п. 0000104444 00000 н. 0000105239 00000 п. 0000105654 00000 п. 0000105920 00000 н. 0000106015 00000 н. 0000106236 00000 п. 0000106567 00000 н. 0000122685 00000 н. 0000123016 00000 н. 0000123244 00000 н. 0000123468 00000 н. 0000002252 00000 н. 0000022231 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 4339 0 объект > эндобдж 4340 0 объект U = c = gL` @ 7 # t + — \ nS) / U (Ом {@ XW͊VJ \ (> Nu) / P 65476 / V 1 / Длина 40 >> эндобдж 4341 0 объект > эндобдж 4342 0 объект ) / DR> / Кодирование> >> >> эндобдж 4402 0 объект > ручей aH9’d’qyz ~ RCC $ ڏ_ \ Ɏ3sWÀUa |, «ꝇXҕPmgWF [-Nju; { _h! vdgɀ}, jXa Ѿ s0O Չ ~ ѱeD @. zUJ

Информационная служба EBSCO

Страна — Выберите страну -Единый StatesAustraliaBrazilCanadaChinaGermanyIndiaIndonesiaMexicoPhilippinesSpainUnited KingdomAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBonaire, Санкт-Эстатиус и SabaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCape VerdeCayman IslandsCentral Африканский RepublicChadChileColombiaComorosCongo, Демократическая RepublicCongo, Республика theCosta RicaCote d’IvoireCroatia / HrvatskaCubaCuraçaoCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEast TimorEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFaroe IslandsFijiFinlandFranceFrench GuianaFrench PolynesiaGabonGambiaGeorgiaGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuernseyGuineaGuinea-BissauGuyanaHaitiHondurasHong KongHungaryIcelandIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakh stanKenyaKiribatiKorea, Республика ofKosovoKuwaitKyrgyzstanLao Народная Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacauMacedoniaMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMicronesia, Федеральное государственное ofMoldova, Республика ofMongoliaMontenegroMontserratMoroccoMonacoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorthern Mariana IslandsNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новый GuineaParaguayPeruPolandPortugalPuerto RicoQatarReunion IslandRomaniaRussian FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao TomeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSint MaartenSlovak RepublicSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSri LankaSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandTaiwanTajikistanTanzaniaThailandTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks и Кайкос IslandsUgandaUkraineUnited арабских EmiratesUru guayУзбекистанВануатуВенесуэлаВьетнамВиргинские острова (Британские) Виргинские острова (США) ЙеменЗамбияЗимбабве

Отправляя эту форму, вы подтверждаете, что EBSCO Information Services будет собирать и обрабатывать вашу личную информацию в соответствии с ее Политикой конфиденциальности, включая категории и цели использования такой информации, как описано здесь.

Представлять на рассмотрение

Повышает ли слабое употребление алкоголя риск отсутствия по болезни? Исследование противоречивых близнецов | BMC Public Health

  • 1.

    Всемирная организация здравоохранения. Отчет о состоянии алкоголя и здоровья в мире. 2011.

    Google Scholar

  • 2.

    Бобак М., Малютина С., Хорват П., Паяк А., Тамосюнас А., Кубинова Р., Симонова Г., Топор-Мадры Р., Пизи А., Пихарт Н. и др. Алкоголь, характер употребления алкоголя и смертность от всех причин, сердечно-сосудистых и связанных с алкоголем заболеваний в Восточной Европе.Eur J Epidemiol. 2016; 31 (1): 21–30.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 3.

    Голдберг Д.М., Солеас Г.Дж., Левеск М. Умеренное употребление алкоголя: нежное лицо Януса. Clin Biochem. 1999. 32 (7): 505–18.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 4.

    О’Догерти М.Г., Кэрнс К., О’Нил В., Ламрок Ф., Йоргенсен Т., Бреннер Х., Шотткер Б., Уилсгаард Т., Сиганос Г., Кууласмаа К. и др.Влияние основных факторов риска, связанных с образом жизни, независимо и вместе, на ожидаемую продолжительность жизни с сердечно-сосудистыми заболеваниями и без них: результаты Консорциума когорт по здоровью и старению в Европе и США (CHANCES). Eur J Epidemiol. 2016; 31 (5): 455–68.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 5.

    Вахтера Дж., Пойколайнен К., Кивимаки М., Ала-Мурсула Л., Пентти Дж. Потребление алкоголя и отсутствие болезни: криволинейная зависимость.Am J Epidemiol. 2002. 156 (10): 969–76.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 6.

    Андреассон С. Польза для здоровья умеренного потребления под вопросом. Теория наркоманов Res. 2007. 15 (1): 3–5.

    Артикул Google Scholar

  • 7.

    Клацкий А.Л. Ошибки при выборе «безошибочных» исследований. Теория наркоманов Res. 2007. 15 (1): 8–16.

    Google Scholar

  • 8.

    Держатель HD. Предупредительный выстрел через нос? Теория наркоманов Res. 2007. 15 (1): 6–8.

    Google Scholar

  • 9.

    Fekjaer HO. Алкоголь — универсальное профилактическое средство? Критический анализ. Зависимость. 2013; 108: 2051.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 10.

    Скоген Дж. К., Кнудсен А. К., Миклетун А., Несваг С., Оверленд С. Употребление алкоголя, проблемное употребление алкоголя, воздержание от занятий и получение пенсии по инвалидности.Исследование здоровья Nord-Trondelag (HUNT). Зависимость. 2012. 107 (1): 98–108.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 11.

    Роджерс Б., Виндзор Т.Д., Колдуэлл TM, Пауэр С. Ошибочная классификация и умеренное употребление алкоголя. Теория наркоманов Res. 2007. 15 (1): 29–33.

    Google Scholar

  • 12.

    МакГу М., Ослер М., Кристенсен К. Причинно-следственные выводы и исследования с помощью наблюдений: полезность близнецов.ПерспективаPsycholSci. 2010. 5 (5): 546–56.

    Google Scholar

  • 13.

    Карлссон С., Хаммар Н., Гриль В., Каприо Дж. Употребление алкоголя и заболеваемость диабетом 2 типа: 20-летнее наблюдение финского когортного исследования близнецов. Уход за диабетом. 2003. 26 (10): 2785–90.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 14.

    Уильямс FM, Черкас Л.Ф., Спектор Т.Д., МакГрегор А.Дж.. Влияние умеренного потребления алкоголя на минеральную плотность костей: исследование женщин-близнецов.AnnRheumDis. 2005. 64 (2): 309–10.

    CAS Google Scholar

  • 15.

    Кивимаки М., начальник Дж., Ферри Дж. Э., Шипли М.Дж., Вахтера Дж., Сурок М.Г. Отсутствие болезни как глобальный показатель здоровья: данные о смертности в проспективном когортном исследовании Whitehall II. BMJ (под ред. Клинических исследований). 2003; 327 (7411): 364.

    Артикул Google Scholar

  • 16.

    Мармот М., Фини А., Шипли М., Норт Ф., Сайм С.Л.Отсутствие болезни как показатель состояния здоровья и функционирования: из исследования UK Whitehall II. J Epidemiol Community Health. 1995. 49 (2): 124–30.

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 17.

    Бахарах С.Б., Бамбергер П., Бирон М. Потребление алкоголя и прогулы на рабочем месте: сдерживающий эффект социальной поддержки. J Appl Psychol. 2010. 95 (2): 334–48.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 18.

    МакФарлин С.К., Фальс-Стюарт В. Прогулы на рабочем месте и употребление алкоголя: последовательный анализ. Психологическое поведение наркомана. 2002. 16 (1): 17–21.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 19.

    Pidd KJ, Berry JG, Roche AM, Harrison JE. Оценка стоимости прогулов, связанных с алкоголем, среди австралийской рабочей силы: важность моделей потребления. Med J Aust. 2006; 185 (11-12): 637–41.

    PubMed Google Scholar

  • 20.

    Рош А.М., Пидд К., Берри Дж. Г., Харрисон Дж. Э. Образцы употребления алкоголя рабочими: влияние на прогулы на рабочем месте в Австралии. Зависимость. 2008. 103 (5): 738–48.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 21.

    Ярл Дж., Гердтам У. Г.. Влияет ли употребление алкоголя на длительное отсутствие по болезни? Примерный подход к отбору с поправкой на трудоустройство и учет выпивки. Appl Econ. 2012. 44 (22): 2811–25.

    Артикул Google Scholar

  • 22.

    Upmark M, Moller J, Romelsjo A. Продольное популяционное исследование самооценки алкогольных привычек, высокого уровня отсутствия по болезни и пенсий по инвалидности. J Epidemiol Community Health. 1999. 53 (4): 223–9.

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 23.

    Харрис Дж. Р., Магнус П., Тамбс К. Двойная панель Норвежского института общественного здравоохранения: описание образца и программы исследования.Twin Res. 2002. 5 (5): 415–23.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 24.

    Тамбс К., Роннинг Т., Прескотт, Калифорния, Кендлер К.С., Райхборн-Кьеннеруд Т., Торгерсен С., Харрис Дж. Р.. Двойное исследование психического здоровья Норвежского института общественного здравоохранения: изучение предвзятости при найме и выбытии. TwinResHumGenet. 2009. 12 (2): 158–68.

    Google Scholar

  • 25.

    Аксельсен А., Лиен С., Санднес Т.FD-trygd dokumentasjonsrapport. Pensjoner. Grunn og hjelpestønader 1992–2001. В; 2003.

  • 26.

    Langballe EM, Ask H, Holmen J, Stordal E, Saltvedt I, Selbaek G, Fikseaunet A, Bergh S, Nafstad P, Tambs K. Употребление алкоголя и риск деменции до 27 лет спустя в большая популяционная выборка: исследование HUNT, Норвегия. Eur J Epidemiol. 2015; 30 (9): 1049–56.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 27.

    Институт показателей и оценки здоровья [http://www.healthdata.org/alcohol/]. По состоянию на 15 января 2016 г.

  • 28.

    Magnus MC, Deroo LA, Haberg SE, Magnus P, Nafstad P, Nystad W, London SJ. Проспективное исследование потребления алкоголя матерью во время беременности или кормления грудью и риска детской астмы: норвежское когортное исследование матери и ребенка. Алкоголь ClinExpRes. 2014. 38 (4): 1002–11.

    Артикул Google Scholar

  • 29.

    Dobson AJ. Введение в обобщенные линейные модели. Чепмен и Холл / CRC; 2002.

  • 30.

    Jang KL, Livesley WJ, Vernon PA. Наследственность большой пятерки личностных измерений и их аспектов: исследование близнецов. J Pers. 1996. 64 (3): 577–91.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 31.

    Рейнор Д.А., Левин Х. Связь между пятифакторной моделью личности и поведением в отношении здоровья среди студентов колледжей.J Am Coll Heal. 2009. 58 (1): 73–81.

    Артикул Google Scholar

  • 32.

    Mortensen EL, Jensen HH, Sanders SA, Reinisch JM. Связь между объемом потребления алкоголя и социальным статусом, интеллектом и личностью в выборке молодых взрослых датчан. Scand J Psychol. 2006. 47 (5): 387–98.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 33.

    Tiainen AMK, Mannisto S, Lahti M, Blomstedt PA, Lahti J, Perala MM, Raikkonen K, Kajantie E, Eriksson JG.Личность и питание — результаты Хельсинкского когортного исследования. Plos One. 2013, 8 (7): e68284.

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 34.

    Terracciano A, Costa PT. Курение и пятифакторная модель личности. Зависимость. 2004. 99 (4): 472–81.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 35.

    Hong RY, Paunonen SV.Личностные черты и поведение, связанное с риском для здоровья у студентов университетов. Eur J Personal. 2009. 23 (8): 675–96.

    Артикул Google Scholar

  • 36.

    Остби К.А., Чайковски Н., Кнудсен Г.П., Истром Э., Герде Л.К., Кендлер К.С., Орставик Р.Э., Райхборн-Кьеннеруд Т. Важными факторами риска для пенсионного обеспечения по инвалидности являются расстройства личности. SocPsychiatry PsychiatrEpidemiol. 2014. 49 (12): 2003–11.

    Google Scholar

  • 37.

    Джонсон В., Крюгер Р.Ф., Бушар-младший Т.Дж., МакГью М. Личности близнецов: обычные люди. Twin Res. 2002. 5 (2): 125–31.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 38.

    Эндрю Т., Харт Д.Д., Снайдер Х., де Ланге М., Спектор Т.Д., МакГрегор А.Дж.. Сравнимы ли близнецы и одиночки? Изучение особенностей образа жизни и заболеваний взрослых женщин. Twin Res. 2001; 4 (6): 464–77.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 39.

    Торвик Ф.А., Рогнмо К., Тамбс К. Употребление алкоголя и психические расстройства как предикторы отсутствия ответа в общем обследовании состояния здоровья населения: исследование HUNT. SocPsychiatry PsychiatrEpidemiol. 2012. 47 (5): 805–16.

    Google Scholar

  • 40.

    Кнудсен А.К., Хотопф М., Скоген Дж. К., Оверленд С., Миклетун А. Состояние здоровья неучастников в популяционном исследовании здоровья: исследование здоровья Хордаланда. Am J Epidemiol. 2010. 172 (11): 1306–14.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 41.

    Фризелл Т., Оберг С., Куджа-Халкола Р., Шоландер А. Планы сравнения братьев и сестер: систематическая ошибка из-за несовместимых факторов и ошибка измерения. Эпидемиология (Кембридж, Массачусетс). 2012; 23 (5): 713–20.

    Артикул Google Scholar

  • 42.

    Schou LA, Storvoll EE, Moan IS. Отсутствие алкогольной болезни среди молодых сотрудников: гендерные различия и парадокс профилактики. Eur J Public Health. 2014; 24 (3): 480–5.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 43.

    Bjerkedal T, Thune O. Общая стоимость пособий по болезни: пример Норвегии (на норвежском языке).

  • Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *