Изменение вида разрешенного использования участка невозможно без учета назначения здания на нем
По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд обратил внимание на приоритет вида разрешенного использования здания, расположенного на земельном участке. Другая полагает, что ВС также указал на еще одно ограничение – необходимость учитывать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выражающуюся в соответствии ВРИ земельного участка назначению построек, расположенных на нем.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда вынесла Кассационное определение № 49-КАД21-9-К6 по делу об оспаривании постановления администрации муниципалитета об изменении вида разрешенного использования земельного участка владельцем расположенного на нем склада.
Василий Дементьев является собственником двухэтажного склада, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «для обслуживания склада». В декабре 2009 г.
он заключил с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават договор аренды участка в целях «для обслуживания склада» на 10-летний срок. По его условиям арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами перезаключить его на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора.
В августе 2019 г. в связи с предстоящим истечением срока действия договора аренды Василий Дементьев обратился в администрацию городского округа г. Салават с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка на 10 лет. В апреле следующего года после проведения работ по уточнению координат земельного участка заявитель повторно обратился в вышеуказанное ведомство с аналогичным заявлением.
По результатам внепланового рейдового осмотра участка администрацией был составлен акт о том, что не все помещения в здании склада используются как складские помещения: в одном из них располагается магазин мебели и бытовых товаров.
Владелец склада обратился в суд с административным иском, в котором он потребовал признать действия администрации незаконными и признать договор аренды от 24 декабря 2009 г. возобновленным на аналогичных условиях на неопределенный срок. По мнению административного истца, правом на выбор и изменение ВРИ земельного участка из видов, предусмотренных градостроительным регламентом, наделен правообладатель земельного участка, поэтому не допускается одностороннее изменение вида его разрешенного использования.
Первая инстанция также указала на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку ВРИ участка был изменен ответчиком в соответствии с фактическим использованием земельного участка, установленным в ходе проведенной проверки. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали такое решение суда.
Рассмотрев кассационную жалобу Василия Дементьева, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом деле имеются выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и данные о зарегистрированных правах, свидетельство о госрегистрации нежилого здания, технический паспорт. Из этих документов следует, что за административным истцом зарегистрировано право на объект недвижимости с наименованием «склад».
«Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.
Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данный вывод также следует из анализа ст. 39.20 Земельного кодекса РФ», – напомнил Суд.
ВС также счел, что спорный земельный участок при заключении нового договора аренды может быть предоставлен исключительно под эксплуатацию склада. Между тем административный ответчик, изменив вид использования такого участка на вид «магазины» в отсутствие волеизъявления собственника склада, фактически лишил последнего возможности эксплуатировать здание в соответствии с его назначением, установленным записью в ЕГРН. При наличии в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка «под магазин» собственник расположенного на нем здания не вправе будет использовать его как склад.
«В то же время изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.
С учетом изложенного оспариваемое постановление администрации в части изменения вида разрешенного использования земельного участка противоречит изложенным выше нормам законодательства», – счел ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил административный иск Василия Дементьева, признав незаконным постановление администрации.
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко
полагает, что ВС РФ обоснованно удовлетворил требования административного истца. «На практике изменение вида разрешенного использования в основном осуществляется арендатором в заявительном порядке с согласия арендодателя – органов местного самоуправления. Поэтому данный случай скорее исключение. При изменении ВРИ собственник должен учитывать положения п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса. Свобода правообладателя земельного участка в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка ограничена градостроительным регламентом», – отметила она.
По словам эксперта, ВС РФ указал на еще одно ограничение при изменении ВРИ участка – необходимость учитывать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выражающуюся в соответствии ВРИ земельного участка назначению построек, расположенных на нем. «Необходимость учитывать данный принцип обусловлен еще и тем, что использование помещения (помещений) строения/здания, расположенного на земельном участке, для видов деятельности, не предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка, на котором такое здание расположено, влечет нарушение требований, установленных ст. 42 ЗК РФ, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. То есть из-за нецелевого использования участка на собственников здания (строения) могут наложить на штраф, размер которого исчисляется в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка под ним (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев назвал позитивным определение Верховного Суда. «По сути, главное, на что обратил внимание ВС РФ, это приоритет вида разрешенного использования здания, расположенного на земельном участке. Важно, чтобы вид разрешенного использования здания был внесен в ЕГРН. Тогда собственник земельного участка при смене его вида разрешенного использования должен учитывать не только установленное территориальное зонирование, но и вид разрешенного использования здания, расположенного на таком земельном участке. И совершенно справедливо в данном деле Верховный Суд указал, что несоблюдение данного требования нарушает права собственника здания», – подчеркнул он.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 36 «Градостроительный регламент» Градостроительного кодекса РФ»Таким образом, актом, изменяющим вид разрешенного использования земельного участка, не может автоматически изменяться размер арендной платы, поскольку вопросы платы за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, при наличии действующего договора аренды, разрешаются в ином порядке, в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства. При этом все изменения условий договора должны носить письменный характер, с указанием правовых оснований таких изменений, что позволяло бы другой стороне правоотношений иметь возможность на защиту своих прав в судебном порядке.»
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.
11.2022 N 88а-25994/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истец указал, что требования исполнительного документа были исполнены, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены подтверждения.
Решение: Отказано.Как следует из содержания писем администрации Тамбовского района Тамбовской области от 13 октября 2021 года N в адрес М., от 14 октября 2021 года N в адрес Тамбовского РОСП, они не свидетельствуют о том, что администрацией района был повторно рассмотрен вопрос об изменении цели земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: , в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Тамбовского района Тамбовской области», утвержденным постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 1 октября 2013 года N.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
«Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование»
(Резников Е.В.)
(«Сфера», 2021)При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доказательства последующего юридического оформления ответчиком фактически изъятого земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 г.: справка кадастрового инженера о расположении в границах спорного земельного участка линейного объекта — автомобильной дороги общего пользования; регистрация в ЕГРН права муниципальной собственности на спорный земельный участок с изменением вида разрешенного использования в качестве территории общего пользования; передача участка на праве постоянного бессрочного пользования МКУ {.
..}; указание спорного участка в проекте межевания в числе участков, которые отнесены к территории общего пользования и предполагаются к изъятию для муниципальных нужд в целях размещения объекта местного значения — автомобильной дороги; принятие Постановления от 28 мая 2019 г. N 2208, где спорный участок указан как предназначенный для размещения автомобильной дороги местного значения. Действия ответчика по закреплению юридического статуса существующего внутрирайонного проезда были направлены на устранение нарушений, допущенных им при застройке микрорайона в отсутствие схемы планировки его улично-дорожной сети, с учетом сформировавшегося фактического использования спорного земельного участка в качестве объекта транспортной инфраструктуры района.
«Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 06.02.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)17. Внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.
12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.
Получить разрешение на зонирование для изменения использования собственности | Услуги
Обзор услуг
Вам необходимо это разрешение, чтобы изменить использование собственности или части собственности. Например, чтобы:
- Увеличить или уменьшить количество жилых единиц в собственности.
- Изменить коммерческое помещение на жилое или новый бизнес.
- Открыть детский сад.
- Открытие розничной продажи, офиса или ресторана.
- Превратить склад в студию художника.
Вы можете ознакомиться с Вопросником по классификации использования, чтобы определить правильную категорию использования.
Вам не нужно это разрешение, если установленное использование имущества остается прежним, даже если есть новый владелец или арендатор.
Если ваше предложение соответствует требованиям кодекса, вы имеете право на получение разрешений. Если ваше предложение не соответствует требованиям кодекса, вам потребуется специальное исключение или отклонение от Зонального совета по корректировке.
Зонирование — это только один шаг в процессе получения разрешений и лицензий. Вам могут потребоваться другие разрешения на строительство, сертификаты владения, сертификаты безопасности или лицензии для законной работы или завершения вашего проекта.
Департамент лицензий и инспекций (L&I) выдает разрешения на использование.
Если собственность находится в пойме
Для собственности в пойме могут потребоваться специальные документы или совещание по рассмотрению.
Кто
Владельцы недвижимости и их уполномоченные представители могут подать заявку на получение этого разрешения. Уполномоченными агентами могут быть:
- Специалисты по дизайну.
- Адвокаты.
- Подрядчики.
- Лицензированные экспедиторы.
- Арендаторы, при условии, что у них есть разрешение владельца.
Требования
Заявка на получение разрешения
Заявка на получение разрешения должна включать предлагаемое изменение и информацию о текущем владельце.
- Если недвижимость не принадлежит физическому лицу или публичной компании, укажите имя и почтовый адрес одного из следующих лиц:
- Каждое физическое лицо, владеющее имуществом более 49%
- Два человека с наибольшим интересом
- Если имущество было недавно продано, приложите к заявлению копию расчетного листа или акта.
- Вы должны подать заявку на получение всех разрешений по юридическому адресу, установленному Управлением оценки имущества (OPA).
- Если вы являетесь арендатором, подающим заявку, предоставьте оформленный договор аренды.
Планы не требуются
Если вы запрашиваете только изменение использования, вам обычно не нужно предоставлять какие-либо планы или чертежи.
Прочие документы
- Формы защиты от наводнений: Для изменения использования поймы.
- Ключевой план: может быть запрошен L&I для справки на площадках с несколькими арендаторами или зданиями.
Связанные разрешения
- Вам часто требуется свидетельство о праве собственности для нового бизнеса или деятельности.
- Для вывесок требуется отдельное разрешение.
- Если ваш проект предусматривает реконструкцию, вам потребуется получить разрешение на строительство после того, как вы получите одобрение зонирования для изменения назначения.
Где и когда
Онлайн
Вы можете подать заявку онлайн с помощью eCLIPSE.
Если вам нужна помощь в подаче заявления онлайн, вы можете записаться на виртуальную встречу.
Лично
Для личного посещения Центра разрешений и лицензий необходима предварительная запись.
Центр разрешений и лицензий
1401 John F. Kennedy Blvd.
MSB, зал общественного обслуживания
Philadelphia, PA 19102
Часы работы: с 8:00 до 15:30, с понедельника по пятницу
Офисы закрываются в полдень последней среды каждого месяца.
Стоимость
Плата за подачу заявки
Размер этой пошлины зависит от предполагаемого использования.
- Для жилья на одну или две семьи: 25 долларов
- Для всех других целей: 100 долларов США
Этот сбор не подлежит возврату и будет включен в окончательную стоимость вашего разрешения.
Плата за разрешение
- За каждое разрешенное использование: $174
Некоторые предприятия могут иметь более одного использования. Пока виды использования взаимосвязаны, взимается только одна плата за разрешение. Например, магазин может продавать как продукты, так и одежду. Плата за разрешение не требуется для разрешения на регистрацию использования для семейного дневного ухода или группового дневного ухода.
Плата за хранение записей
- За страницу размером более 8,5 x 14 дюймов: 4 долл. США
Способы оплаты и реквизиты
Принятые способы оплаты
| Где | Принятый платеж |
|---|---|
| Онлайн через приложение eCLIPSE (Для онлайн-платежей существует лимит в 200 000 долларов США.) |
|
| Лично в Центре разрешений и лицензий в Доме коммунального хозяйства |
|
| Лично в кассе в здании коммунального хозяйства (Товары, оплаченные в кассе, будут отправлены по почте в течение пяти рабочих дней.) |
|
Чеки и платежные поручения
Требования к чекам
- Все чеки и платежные поручения должны быть выплачены городу Филадельфия.
- Лицо или компания, указанные в чеке, должны быть указаны в заявке.
- Персональные чеки принимаются.
- Чеки и платежные поручения должны иметь даты выдачи в течение 12 месяцев после транзакции.
Причины, по которым ваш чек может быть отклонен
L&I не будет принимать чеки, в которых отсутствует депозитарная информация или:
- Неподписанные.
- Просрочено.
- Опубликовано.
- Стартер проверяет без информации об учетной записи.
Политика возврата платежей
Если ваш чек возвращается неоплаченным из-за недостаточности или неполучения средств:
- За инкассацию взимается комиссия в размере 20 долларов США.
- Вы уполномочиваете город Филадельфия или его агента сделать одноразовый электронный перевод средств с вашего счета для непосредственного сбора этого сбора.
- Город Филадельфия или его агент могут повторно предъявить ваш чек в электронном виде вашему депозитарному учреждению для оплаты.
- Если городские власти не смогут получить оплату, лицензия, разрешение или заявление об апелляции будут считаться недействительными.
- Вы не можете совершать какие-либо дополнительные действия по разрешению, пока не оплатите все сборы.
- Разрешение или лицензия будут отозваны, если неоплаченные сборы не будут уплачены в течение 30 дней.
- Вы не можете подать или получить дополнительные разрешения, пока не урегулируете непогашенный долг.
Просроченная оплата лицензии
Если вы продлеваете лицензию более чем через 60 дней после установленной даты, с вас будет взиматься 1,5% лицензионного сбора за каждый месяц с момента истечения срока действия лицензии.
Как
Вы можете подать заявление на получение этого разрешения лично в Центре разрешений и лицензий или через Интернет с помощью eCLIPSE.
1
Перед подачей заявления в L&I получите все необходимые предварительные утверждения.
2
Принесите заполненное заявление, материалы заявления и платеж в Центр разрешений и лицензий.
Заявки на получение разрешений рассматриваются, пока вы ждете. Это разрешение обычно может быть выдано во время вашего визита.
3
Если не выдается без рецепта, вы будете уведомлены по электронной почте после завершения проверки.
Разрешения, выданные не сразу, будут обработаны в течение 5 рабочих дней.
1
Войдите в свою учетную запись eCLIPSE и подайте заявку на получение разрешения. Загрузите все необходимые документы и оплатите госпошлину.
2
Заявление будет отправлено в L&I и другие городские департаменты для рассмотрения и утверждения.
Заявки обрабатываются в течение 5 рабочих дней. Разрешить дополнительный рабочий день для предварительной обработки.
3
В случае одобрения заявитель получит уведомление об оплате остатка.
Если заявка не будет одобрена, заявитель получит электронное письмо с указанием того, что отсутствует или требуется.
Appeals
Если по вашему заявлению получено уведомление об отказе или уведомление о направлении, вы можете подать апелляцию в Зональный совет по урегулированию.
Ваше право на обжалование уведомления об отказе или направлении истекает через 30 дней с даты его выдачи. Эти отказы не могут быть продлены. Чтобы получить новый отказ или направление, вам необходимо подать новую заявку и оплатить регистрационные сборы.
Требования к продлению
Разрешения на зонирование для изменения использования имущества истекают через шесть месяцев, если деятельность, связанная с утвержденным использованием, не начинается.
Несоответствующее использование, конструкции и участки
Обзор
Несоответствующее использование – это использование собственности, которое было разрешено в соответствии с правилами зонирования на момент установления использования, но которое из-за последующих изменений в этих правилах больше не разрешено.
разрешенное использование. Несоответствующая структура — это структура, которая соответствовала правилам зонирования и застройки на момент ее постройки, но которая из-за последующих изменений в правилах зонирования и / или застройки больше не полностью соответствует этим правилам. Несоответствующая партия — это партия, которая на момент ее создания соответствовала требованиям к минимальному размеру партии для зоны, в которой она расположена, но которая из-за последующих изменений минимального размера партии, применимого к этой зоне, теперь меньше указанной. минимальный размер лота.
Законодательство штата не регулирует несоответствующее использование, конструкции или партии. Таким образом, местные юрисдикции вольны в определенных конституционных пределах устанавливать свои стандарты регулирования этих несоответствующих ситуаций.
Использование и конструкции, не соответствующие требованиям, не являются незаконными видами использования и конструкциями; как правило, им разрешается оставаться в прежнем виде с учетом местных ограничений.
В деле Rhod-A-Zalea v. Snohomish County (1998 г.) Верховный суд штата объяснил, на чем основано такое отношение к несоответствующим видам использования:
Теория постановления о зонировании состоит в том, что несоответствующее использование наносит ущерб некоторым из тех общественных интересов (здоровье, безопасность, мораль или благополучие), которые оправдывают обращение к полиции. Несмотря на то, что считается, что это наносит ущерб важным общественным интересам, несоответствующее использование разрешено продолжать, исходя из убеждения, что было бы несправедливо и, возможно, неконституционно требовать немедленного прекращения несоответствующего использования.
Местные ограничения обычно запрещают расширение несоответствующих видов использования и конструкций. Несоответствующие виды использования обычно теряют свой правовой статус в соответствии с местным законодательством, если они прекращаются на определенный период времени, например, на шесть месяцев или год.
Несоответствующие конструкции обычно теряют свой правовой статус, если они полностью или частично разрушаются, например, в результате пожара.
Использование, ставшее несоответствующим в результате изменений в правилах зонирования, по-прежнему подлежит разумному регулированию полицией города или округа для защиты общественного здоровья, безопасности и благосостояния, которое принимается после установления использования. См. Rhod-A-Zalea v. Snohomish County (1998) на 8-9. В этом решении суд постановил, что компания, имевшая право на добычу торфа в качестве несоответствующего вида использования, подпадала под действие принятых позже местных строительных норм, которые требовали получения разрешения на выемку грунта или засыпку земельного участка.
Постановления о зонировании могут предусматривать прекращение несоответствующего использования посредством положений о разумной амортизации. Такие положения об амортизации, которые позволяют продолжать использование в течение периода времени, который считается достаточным для возмещения инвестиций, вложенных в использование, обычно применяются к ограничениям или запретам, наложенным на рекламные щиты.
Владельцам собственности, как правило, разрешается строить на своих несоответствующих участках, хотя они обычно должны соответствовать ограничениям, применимым к этой зоне, если только отклонение от таких ограничений не заявлено и не может быть предоставлено в соответствии с принятыми критериями утверждения отклонения. Отказ в возможности строить на несоответствующей партии может в некоторых случаях представлять собой «изъятие» в соответствии с федеральной конституцией и конституцией штата. Если владелец недвижимости владеет двумя смежными и незастроенными несоответствующими участками, в некоторых юрисдикциях эти два участка рассматриваются как один соответствующий участок.
Примеры местных кодов
Ниже приведена подборка примеров кодов, относящихся к несоответствующим требованиям видам использования, сооружениям и участкам:
- Остров Бейнбридж Муниципальный код, гл. 18.30
- Benton City Муниципальный код Ch. 20.45
- Блейн Муниципальный код Гл. 17,94
- Clallam County Code Ch. 33.43
- Friday Harbour Муниципальный код Ch. 17.60
- Кент Муниципальный код Сек. 15.08.100
- Мукилтео Муниципальный код Гл. 17,68
- Spokane Муниципальный код Ch. 17С.210
- Сумнер Муниципальный код Гл. 18.46
20.45Избранные судебные решения
В следующем списке краткого изложения дел выделены основные судебные решения по вопросам несоответствующего использования, затрагивающим местные органы власти. Это не претендует на то, чтобы быть исчерпывающим списком всех случаев.
Установление несоответствующего использования является анализом конкретных фактов
Seven Hills LLC против округа Челан , 198 Wn.2d 371 (2021) — Верховный суд штата постановил, что Seven Hills LLC установила несоответствующее использование, когда он получил лицензию от Совета по спиртным напиткам и каннабису (LCB) и инвестировал 750 000 долларов в улучшение участка, лицензирование и получение разрешений на производство и переработку каннабиса, хотя лицензия LCB была выдана после того, как округ ввел мораторий на размещение новые предприятия по производству и переработке каннабиса.
Большинство считало, что мораторий не изменил основного зонирования. Постоянные правила округа, запрещающие производство и переработку каннабиса, не были приняты до тех пор, пока Seven Hills не получила лицензию LCB, разрешения на землепользование и не вложила значительные средства. Несогласие утверждало, что большинство не смогло должным образом ввести в действие мораторий округа.
Использование не было установлено до изменения зонирования, чтобы установить законное несоответствующее использование. перерабатывающее предприятие не было начато на момент внесения поправок в правила зонирования, и, следовательно, землевладелец не установил использование имущества в соответствии с предыдущим постановлением. Таким образом, не было установленного законного несоответствующего использования. Землевладелец получил права на землю, хранил некоторые материалы на участке и выразил намерение предпринять дальнейшие действия по утилизации, но не начал фактическую переработку.
Нарушитель не может установить несоответствующее использование
McMilian v.
King County , 161 Wn. Приложение. 581 (2011) – Суд постановил, что нарушитель права собственности на землю не может на законных основаниях установить действительное несоответствующее использование, которое в данном случае представляло собой авторазборку, выходящую за пределы прилегающей собственности. Суд вернул дело в вышестоящий суд для определения того, было ли использование спорного имущества разрешительным, так что не было никакого посягательства.
Доктрина уменьшения активов
City of University Place v. McGuire , 144 Wn.2d 640 (2001) — Верховный суд штата принял доктрину уменьшения активов и постановил, что законное использование добычи предыдущим владельцем не соответствовало действительности. распространяется на границы земельного участка площадью 80 акров и принадлежит застройщику, правопреемнику. Суд пояснил, что эту доктрину «можно рассматривать либо как исключение из общего принципа, согласно которому несоответствующее использование будет ограничено его первоначальным участком, либо как существенную адаптацию доктрины несоответствующего использования для признания реалий добывающих отраслей».
Суд пришел к выводу, что городские власти не установили действия или бездействия, которые доказывали бы, что это несоответствующее использование было прекращено. Тот факт, что участок еще не был добыт и был продан без упоминания добычи, не является окончательным.
Переход на другой вид использования
Баптистская церковь открытых дверей против округа Кларк , 140 Wn.2d 143 (2000) – Если несоответствующее использование существует на момент принятия постановления о зонировании и Таким образом, разрешено продолжать, оно «не может быть изменено на какое-либо другое несоответствующее использование». Таким образом, даже несмотря на то, что рассматриваемое имущество в этом случае изначально использовалось как церковь, в течение 12 лет оно было художественной школой. до того, как церковь купила его в 1990. Каким бы первоначальным статусом несоответствующего использования она ни обладала, она не может быть передана церкви.
В соответствии с принятым позже постановлением о полномочиях полиции
Род-А-Залеа против округа Снохомиш , 136 Wn.
2d 1 (1998 г.) это наложило требование о том, чтобы операция получила разрешение на выравнивание до проведения текущих раскопок и работ по засыпке.
Соблюдение санитарных норм
Christianson v. Snohomish Health Dist. , 133 Wn.2d 647 (1997) – Окружной медицинский округ отказал в разрешении на строительство для увеличения размера хижины на том основании, что септическая система на территории хижины была неадекватной для любого дополнительного использования. Местная септическая система была недавно отремонтирована и была одобрена районным управлением здравоохранения как приемлемая система, не отвечающая стандартам, для существующей неулучшенной хижины, но постановление округа запрещало строительство пристроек к зданиям с некачественными септическими системами. Суд постановил, что требование к истцам соблюдать минимальные нормы санитарного законодательства при строительстве пристройки является разумным средством защиты здоровья населения и качества воды.
Дедушка в соответствии со строительными нормами
Сумнер против Первой баптистской церкви , 97 Wn.2d 1 (1982). положение о «несоответствующем использовании» постановления о зонировании. Единый строительный кодекс предусматривал, что «здания, существовавшие на момент принятия настоящего Кодекса, могут продолжать свое существующее использование или использование, если такое использование или использование было законным на момент принятия настоящего Кодекса, при условии, что такое дальнейшее использование разрешено». не опасно для жизни». Не было ни попыток показать, ни каких-либо выводов, что дальнейшее использование здания в качестве церкви будет опасно для жизни.
Отсутствие расширения несоответствующего использования
Келлер против Беллингема , 92 Wn.2d 726 (1979) – Суд постановил, что усовершенствования корпорации на своем заводе, которые увеличили производство, не привели к увеличению несоответствующего использования в нарушение постановление города.
Постановление города о несоответствующем использовании прямо не запрещает интенсификацию несоответствующего использования.
Период прекращения действия
Northend Cinema против Сиэтла , 90 Wn.2d 709 (1978) — Владельцы кинотеатров оспорили законность постановлений, запрещающих им показывать фильмы для взрослых в их нынешних местах и прекращающих любое несоответствующее использование в течение 90 дней. Был принят сбалансированный тест для определения разумности периода прекращения, то есть того, перевешивают ли вред или трудности для пользователя выгоду для общества, которая может быть получена от прекращения использования. Этот тест применяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств каждого несоответствующего пользователя. В данном случае суд установил, что срок прекращения несоответствующего использования был разумным.
Установление использования
Андерсон против округа Айленд , 81 Wn.
2d 312 (1972) – Использование собственности должно быть установлено до принятия постановления о зонировании, чтобы после этого квалифицироваться как несоответствующее использование. Простая покупка собственности и ее занятие не являются достаточными факторами для установления существующего несоответствующего использования.
Расширение несоответствующего использования
Bartz v. Bd. настройки , 80 Wn.2d 209 (1972) – Комиссия по урегулированию имела право одобрить заявку на строительство здания на авторазборной площадке, даже если в заявке требовалось расширение ранее существовавшего несоответствующего использования, поскольку имелось в постановлении о зонировании нет запрета на расширение или расширение несоответствующего использования, а также потому, что расширение улучшит неприглядные условия на дворе.
Доказательства, подтверждающие решение
First Pioneer Trading Co. против округа Пирс , 146 Вт.
Приложение. 606 (2008), в пересмотре отказано , 165 Wn.2d 1053 (2009) – Суд оставил в силе решение судебного исполнителя, отклоняющее требование собственника имущества о законном, несоответствующем использовании его имущества, поскольку решение было подкреплено существенными доказательствами, включая аэрофотоснимки, предоставленные округом, и показания соседей, подтверждающие, что бизнес владельца не находился на территории до изменения законов о зонировании.
Процедура продолжения несоответствующего использования
Город Де-Мойн против Gray Businesses , 130 Wn. Приложение. 600 (2005), рассмотрение отклонено , 158 Wn.2d 1024 (2006) — Владелец парка мобильных домов не выполнил постановление, требующее, чтобы владельцы несоответствующих видов использования подали план участка для законного продолжения их несоответствующего использования, и город уведомил владельца о том, что использование больше не разрешено. Апелляционный суд постановил, что постановление города было действительным постановлением, а не изъятием, поскольку «право» использовать имущество для конкретного использования не является основным атрибутом собственности.