Изменение способа и порядка исполнения решения суда гпк: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

Противоречивая практика по изменению порядка исполнения судебного акта (статья 434 ГПК РФ)

В связи с поступившим обращением одного человека решил заняться вопросом изучения практики изменения порядка исполнения судебного акта (статья 434 ГПК РФ).

В ходе изучения для меня стало любопытно нахождение противоречивой судебной практики, по-разному трактующей логику изменению порядка исполнения судебного акта.

Так, первый (преобладающий) подход встречается в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3287, а также в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3431/2013. Суть обоих дел сводится к следующему:

— в рамках первой инстанции судом удовлетворен иск об истребовании имущества. 

— в процессе исполнения судебного акта выясняется факт кражи данного имущества (автомобиль), возбуждено уголовное дело;

— исполнительное производство прекращается за невозможностью исполнения;

— истец (взыскатель) обращается в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, прикладывая вышеуказанные документы — просит взыскать стоимость имущества (автомобиля).

Вышеприведенная практика удовлетворяет подобные заявления.

Однако, есть и противоречащий ей подход, представленный в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1977/2014, Б-57.

Согласно данному судебному акту (при аналогичных обстоятельствах), в заявлении об изменении порядка отказано на основании следующего:

изменение способа и порядка исполнения решения согласно заявленным требованиям повлечет изменение существа принятого решения, тогда как законом такое изменение решения суда по существу не допускается, поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически требует взыскать с должника убытки, причиненные вследствие неисполнения решения суда, что соответствует иному способу защиты нарушенного права — предъявлению соответствующего иска. В связи с истечением длительного периода времени отсутствует и возможность определить денежный эквивалент, тогда как согласно решения суда, изменить способ и порядок исполнения которого просит заявитель, должник обязан возвратить товар, взыскание же с него денежных сумм в пользу взыскателя не производилось.

На уровне обзоров ВС РФ можно встретить разъяснения по поводу рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, но однозначного подхода к вопросу об изменении порядка исполнения, когда под изменением подразумевается совершенно иной способ защиты своего права (совершенно иной предмет требований), пока нет.

 

О нюансах изменения способа и порядка исполнения решения суда — PRAVO.UA

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), суды фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины

25 ноября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения Голосеевского районного суда г. Киева от 28 марта 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, по заявлению гр-на Е. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, установила следующее.

В январе 2015 года гр-н С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну У., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

Заявитель ссылался на то, что Апелляционный суд г. Киева решением от 9 августа 2012 года обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн. Указанное судебное решение, вступившее в законную силу в установленном законом порядке, должники в добровольном порядке не исполнили, и в настоящее время продолжается исполнительное производство по его принудительному исполнению. Однако и в ходе исполнительного производства исполнение судебного решения осложняется ввиду того, что автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, по месту исполнения договора, а именно: по адресу: * — месту нахождения гаража должника гр-на Е. отсутствует, местонахождение его неизвестно, как и его наличие в натуре.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав солидарно с гр-на Е. и гр-на Д. в пользу гр-на С. определенную последним рыночную стоимость автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года, удовлетворено заявление гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда по обязательству гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol рыночной стоимостью 41 107 грн на взыскание солидарно с гр-на Е., гр-на Д. в пользу гр-на С. рыночной стоимости автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационная жалоба гр-на Е.

отклонена, определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года гр-н Е. просит отменить определение суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкции о проведении исполнительных действий, а также статьи 373 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судами установлено, что решением Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 декабря 2012 года, исковые требования гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлениями старшего государственного исполнителя ОГИС Печерского РУЮ в г.  Киеве гр-на П. от 26 февраля 2013 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительных листов от 20 февраля 2013 года и 18 марта 2013 года, выданных Голосеевским районным судом г. Киева во исполнение вышеуказанного решения суда.

7 мая 2013 года государственным исполнителем направлен запрос в УГАИ г. Киева о предоставлении информации о том, за кем зарегистрировано на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, 1992 года выпуска.

Согласно информации УГАИ г. Киева, вышеупомянутое транспортное средство по состоянию на 1 июня 2013 года не зарегистрировано.

За неисполнение решения суда постановлениями государственного исполнителя от 17 мая 2013 года и от 17 июня 2013 года на гр-на Е., гр-на Д. был наложен штраф в размере 340 грн и 680 грн соответственно.

Из содержания акта государственного исполнителя от 22 декабря 2014 года следует, что в ходе выполнения исполнительных действий в исполнительном производстве № ** автомобиль Nissan Patrol, 1992 года выпуска, по адресу: * не обнаружен.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спорный автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, вследствие чего невозможно осуществить его розыск, по последнему известному месту нахождения отсутствует, а предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» меры воздействия на должников не побудили их к исполнению решения суда, поэтому необходимо изменить способ исполнения судебного решения на взыскание стоимости спорного автомобиля.

В предоставленных для сравнения:

— определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 марта 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона суд изменил способ исполнения определения суда о проведении ремонта за счет ответчика на взыскание указанной суммы, не приведя в постановлении предусмотренные законом основания для такого изменения, и не сослался на установленные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, не привел в определении обстоятельства, которые можно считать исключительными и усложняющими исполнение решений или делающие его невозможным;

— постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2009 года суд кассационной инстанции исходил из того, что решением суда от 17 июля 2006 года удовлетворены исковые требования об истребовании имущества как способа защиты нарушенного права истца на возврат имущества из ответственного хранения. Несоблюдение предусмотренной пунктом 6 частью 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» процедуры установления факта невозможности исполнения судебного решения исключает возможность удовлетворения такого заявления. Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда об истребовании имущества путем взыскания его стоимости по причине отсутствия имущества является изменением способа защиты нарушенного права, однако не является изменением способа исполнения решения суда, на что суды предыдущих инстанций не обратили внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судами кассационной инстанции части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 373 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанных норм права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 14 ГПК Украины, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК Украины.

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины.

С учетом вышеуказанного решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-на Е. удовлетворить частично;

— определение Голосеевского районного суда г.  Киева от 7 апреля 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении заявления гр-на С. об изменении способа исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 ноября 2015 года. Дело № 6-1829цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б., Ярема А. Г.)

По делам об изменении способа исполнения решения суда предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

По делам об изменении способа исполнения решения суда предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа исполнения решения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В12-31

С, истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения. Решением суда администрация муниципального образования (далее — МО), ответчик по делу, обязана предоставить в собственность С. земельный участок. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением краевого суда, администрация МО передает в собственность С. определенный земельный участок. В случае нарушения мирового соглашения С. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация МО принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка. Поскольку условия мирового соглашения по предоставлению С. земельного участка администрацией МО выполнены не были, С. обратилась в районный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения — взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Определением районного суда заявление С. удовлетворено, с администрации МО взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Кассационным определением краевого суда указанное определение районного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе С. ставился вопрос об отмене определения краевого суда и оставлении в силе определения районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила жалобу по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявление С. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между С. и администрацией МО.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Кодекса.

Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом.

Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, изменяя способ исполнения определения, которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований С., что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.

Между тем в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право С. требовать взыскания с администрации МО рыночной стоимости земельного участка взамен непереданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения.

Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его непредоставления предусмотрено условиями мирового соглашения, заключенного между С. и администрацией МО.

При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определение № 18-В12-31

Консультации, разъяснения судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Изменение требований в заявлении в суд — Юридическая консультация

В ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, подробно не разъяснена процедура рассмотрения заявлений по данным основаниям, тем более не указана процедура замены одного процессуального требования другим.

Частью 2 ст. 203 ГПК РФ предусмотрен лишь порядок рассмотрения таких заявлений: рассмотрение происходит в судебном заседании, с обязательным извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В то же время гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность применения судом правовых норм по аналогии закона и аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае на основании аналогии закона применяются общие процессуальные нормы, касающиеся проведения судебного заседания, предъявления и оценки доказательств, подачи возражений на заявление и других процессуальных вопросов.

В связи с этим считаю, что суд вправе произвести замену процессуального требования с предоставления рассрочки на иземенение способа и порядка исполнения решения суда на основании соответствующего заявления лица, подавшего первоначальное заявление.

Однако необходимо понимать, что с учетом отсутствия четкой процессуальной нормы о возможности изменения в одном заседании процессуальных требований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, принятие судом решения будет целиком зависеть от внутреннего убеждения судьи, что может повлечь и отказ суда в принятии нового заявления в требуемом заявителем порядке.

Кроме этого, в случае принятия судом замены процессуального требования непосредственно в судебном заседании суд отложит рассмотрение заявления на другую дату с целью предоставления иным лицам, участвующим в деле, возможности подачи возражений на новое требование.

Подобная замена требований не обеспечит желаемого для заявителя результата, например, более скорого рассмотрения заявления по существу.

Более простым и бесспорным способом замены рассматриваемых требований следует признать подачу двух отдельных заявлений — заявления с просьбой прекратить рассмотрение заявления о рассрочке в связи с отказом от данного требования и в канцелярию суда отдельного самостоятельного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

 

Статья 203 Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда изменение способа и порядка исполнения решения суда Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

действует Редакция от 28.12.2013 Подробная информация

Наименование документ	«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013 с изменениями, вступившими в силу с 10.01.2014)
Вид документа	гражданский процессуальный кодекс, кодекс
Принявший орган	президент рф, гд рф, сф рф
Номер документа	138-ФЗ
Дата принятия	01.02.2003
Дата редакции	28.12.2013
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	В данном виде документ опубликован не был Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система» (в ред. от 14.11.2002 — «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532 «Российская газета», N 220, 20.11.2002 «Парламентская газета», N 220-221, 20.11.2002 «Официальные документы» (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»), N 44, 2002)
Навигатор	Примечания

Статья 203 Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

---

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 203 ГПК РФ, судебная практика применения

С 01.10.2019 года в ГПК РФ введена статья 203.1, которая содержит единые правила рассмотрения судами следующих заявлений:

об исправлении описок и явных арифметических ошибок;
о разъяснении решения суда;
об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда;
об изменении способа и порядка его исполнения;
об индексации присужденных денежных сумм.

См. статью: «Порядок рассмотрения заявлений об исправлении описок, ошибок, порядка исполнения, индексации по ГПК РФ с 01.10.2019»

---

Разъяснения Верховного Суда РФ

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» содержатся следующие разъяснения:

Порядок рассмотрения заявлений об отсрочке и рассрочке

Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Определение срока действия отсрочки и рассрочки

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Прекращение действия отсрочки и рассрочки

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Отсрочка и рассрочка исполнения решения на новый срок

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 203 ГПК РФ

Все документы >>>

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ГПК РФ

Все документы >>>

Законы Российской Федерации по ГПК РФ

• Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 20.04.2021)

  «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021)

  «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»

Все документы >>>

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по ГПК РФ

Все документы >>>

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по ГПК РФ

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст.

203 ГПК РФ

• Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N АПЛ20-472

  «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N АКПИ20-430, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими абзацев второго, третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия

• Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N АКПИ20-430

  «Об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими абзацев второго, третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02. 04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и

• Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N АПЛ20-289

  «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N АКПИ20-229, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ГПК РФ

• Постановление Конституционного Суда РФ от 26. 04.2021 N 15-П

  «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова»

• Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П

  «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной»

Все документы >>>

Методы казни :: Восьмая поправка — Дополнительные гарантии в уголовных делах :: Аннотированная Конституция США :: Justia

Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний.

---

Аннотации

Ограничение смертной казни: способы исполнения. — На протяжении всей истории Соединенных Штатов штаты применяли различные методы казни при исполнении смертной казни.В ранней истории нации повешение было «почти универсальной формой казни». ¹³⁵ В конце 19-го века и вплоть до 20-го века, штаты начали применять казнь на электрическом стуле вместо повешения на основании «хорошо обоснованного убеждения, что казнь на электрическом стуле менее болезненна и более гуманна, чем повешение». ¹³⁶ И к концу 1970-х годов, после Gregg , штаты начали принимать законы, разрешающие казнь с помощью смертельной инъекции, считая смертельную инъекцию более гуманной альтернативой казни электрическим током или другим популярным до Gregg средствам казни. штраф, например расстрелы или газовые камеры. ¹³⁷ Сегодня подавляющее большинство штатов, допускающих смертную казнь, используют смертельную инъекцию как «исключительный или основной метод казни». ¹³⁸

Несмотря на национальную эволюцию в отношении методов, применяемых при исполнении смертной казни за последние двести лет, выбор в пользу применения, возможно, более гуманных средств смертной казни не был прямым результатом решения Верховного суда. Фактически, хотя Суд в общих чертах сформулировал, что существуют некоторые ограничения на методы, которые могут быть использованы при приведении в исполнение смертных приговоров (например, пытки до смерти), ¹³⁹ Верховный суд «ни разу не признал недействительной процедуру, выбранную государством» за исполнение смертной казни как нарушение Восьмой поправки. ¹⁴⁰ В 1878 году Суд, опираясь на долгую историю использования расстрельных команд при исполнении казней в военных трибуналах, постановил, что «наказание с применением огнестрельного оружия как способ исполнения смертной казни» не является жестоким и необычным наказанием. . ¹⁴¹ Двенадцать лет спустя Суд поддержал использование недавно созданного электрического стула, сославшись на решение законодательного собрания штата Нью-Йорк и установив, что это «совершенно верно», что казнь на электрическом стуле не была «бесчеловечной и варварской». ¹⁴² Спустя пятьдесят семь лет большинство членов Суда пришли к выводу, что казнь заключенного, первая казнь которого не удалась из-за механической неисправности, не была бы «жестокой и необычной», поскольку «непредвиденный несчастный случай» не приравнивается к «бессмысленное причинение боли», запрещенное Восьмой поправкой. ¹⁴³

Заявление в Trop о том, что Восьмая поправка «должна черпать свое значение из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества» ¹⁴⁴ и продолжающегося использования этого заявления большинством Суда в нескольких ключевых Дела о Восьмой поправке ¹⁴⁵ заложили основу для потенциальных вызовов «метода казни» новейшему способу смертной казни: смертельной инъекции.После нескольких решений, разъясняющих надлежащий процедурный механизм для подачи возражений против методов казни, ¹⁴⁶ Суд в деле Baze v. Rees отклонил метод оспаривания метода казни в протоколе смертельной инъекции Кентукки, протоколе трех препаратов, состоящем из ( 1) анестетик, от которого заключенный может потерять сознание; (2) миорелаксант; и (3) агент, вызывающий остановку сердца. ¹⁴⁷ Множественное мнение, написанное Верховным судьей Робертсом и к которому присоединились судьи Кеннеди и Алито, заключило, что для того, чтобы представлять собой жестокое и необычное наказание, конкретный метод исполнения смертной казни должен представлять «существенный» или «объективно недопустимый» риск. вреда. ¹⁴⁸ В таком заключении мнение большинства отвергло мнение о том, что заключенный может преуспеть в оспаривании метода исполнения Восьмой поправки, просто продемонстрировав, что существует «незначительно» более безопасная альтернатива, потому что такой стандарт «поссорит» суды в продолжающемся процессе. научные расследования и вынуждают суды пересматривать обоснованные решения законодательных органов штатов относительно смертной казни. ¹⁴⁹ В результате многие пришли к выводу, что для эффективного устранения «существенного риска серьезного вреда» заключенный должен предложить альтернативный метод казни, который осуществим, может быть легко реализован и может значительно снизить значительный риск серьезного ущерба. боль. ¹⁵⁰ Учитывая «тяжелое бремя», которое большинство возложило на тех, кто подает иск о методе исполнения Восьмой поправки, большинство поддержало протокол Кентукки в свете (1) консенсуса в отношении процедур смертельных инъекций штата; (2) меры предосторожности, принятые Кентукки для защиты от любых рисков причинения вреда; и (3) отсутствие какой-либо реальной и более безопасной альтернативы протоколу с тремя препаратами. ¹⁵¹ Четыре других судьи по разным причинам согласились с решением Суда. ¹⁵²

Семь лет спустя, в кажущемся повторении судебного процесса по делу Baze , большинство членов Суда в деле Glossip v.Гросс формально принял аргументацию большинства Базэ в отношении претензий к Восьмой поправке, касающейся методов казни, что привело к отклонению оспаривания протокола Оклахомы о трех смертельных инъекциях. ¹⁵³ Вслед за Baze защитники смертной казни успешно убедили фармацевтические компании прекратить предоставлять штатам анестетик, который был первым из трех препаратов, использованных в протоколе, оспариваемом в деле 2008 года, в результате чего несколько штатов, включая Оклахому, заменив в протоколе седативное средство, называемое мидазоламом. ¹⁵⁴ В Glossip Суд постановил, что использование в Оклахоме мидазолама в протоколе исполнения не нарушает Восьмую поправку, поскольку заявители не представили известную и доступную альтернативу мидазоламу и не продемонстрировали надлежащим образом, что препарат действовал. неэффективны в превращении заключенного в нечувствительность к боли. ¹⁵⁵ В конечном итоге, учитывая запасы в Baze и Glossip , а также бремя этих дел, возложенных на истцов, оспаривающих выбранный государством метод казни на основании Восьмой поправки, кажется, что только те виды смертной казни, которые явно привести к существенному риску причинения вреда заключенному по сравнению с жизнеспособными альтернативами, которые могут быть оспорены как неконституционные, стандарт, который может привести к тому, что политический процесс (в отличие от судебной системы) станет основным средством внесения массовых изменений в конкретный метод казни.

---

Смертная казнь | Wex | Закон США

Обзор

Конгресс, а также законодательные органы любого штата могут предписать смертную казнь, также известную как смертная казнь, за преступления, караемые смертной казнью. Верховный суд постановил, что смертная казнь не нарушает запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания, но Восьмая поправка действительно определяет некоторые процедурные аспекты, касающиеся того, когда присяжные могут применять смертную казнь и как она должна выполняться. Из-за пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки Восьмая поправка применяется как к штатам, так и к федеральному правительству.

Анализ Восьмой поправки требует, чтобы суды принимали во внимание развивающиеся стандарты приличия, чтобы определить, является ли конкретное наказание жестоким или необычным. При рассмотрении меняющихся стандартов приличия суды ищут объективные факторы, свидетельствующие об изменении общественных стандартов, а также проводят независимую оценку того, является ли рассматриваемый статут разумным.

История смертной казни

Первоначальный запрет

В деле Фурман против Джорджии , 408 U.S. 238 (1972), Суд признал недействительными существующие законы о смертной казни, поскольку они представляли собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки. Суд рассудил, что законы привели к несоразмерному применению смертной казни, в частности, к дискриминации бедных и меньшинств. Суд также рассудил, что существующие законы прекращают жизнь в обмен на незначительный вклад в жизнь общества.

Восстановление

В деле Грегг против Джорджии , 428 U.С. 153 (1976), Суд отказал в расширении Furman . Суд постановил, что смертная казнь сама по себе не является неконституционной, поскольку она может служить социальным целям возмездия и устрашения. В частности, Суд поддержал новую процедуру вынесения приговора в виде смертной казни в Грузии, мотивируя это тем, что правила Грузии уменьшили проблему произвольного применения, как это было видно в более ранних законах.

Требование пропорциональности

В деле Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977), U.S. Верховный суд постановил, что наказание должно быть пропорционально преступлению; в противном случае наказание нарушает запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. При проведении анализа соразмерности Верховный суд учитывает следующие три фактора: рассмотрение серьезности правонарушения и строгости наказания; рассмотрение того, как юрисдикция наказывает других преступников; и рассмотрение того, как другие юрисдикции наказывают за то же преступление.

Двадцать один год спустя в деле Kennedy v.Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), Верховный суд продлил свое постановление по делу Coker , постановив, что наказание категорически недоступно для случаев изнасилования детей, в которых проживает жертва. Поскольку только шесть штатов в стране разрешили казнь в качестве наказания за изнасилование ребенка, Верховный суд постановил, что национальный консенсус сделал смертную казнь несоразмерной в этих случаях.

Принцип индивидуального приговора

Чтобы вынести смертный приговор, присяжные должны руководствоваться конкретными обстоятельствами преступления, а суд должен провести индивидуальный процесс вынесения приговора. В деле Ring v. Arizon a , 536 US 584 (2002) , Верховный суд постановил, что «судья, выносящий приговор, заседающий без присяжных, считает неконституционным наличие отягчающих обстоятельств, необходимых для вынесения приговора. штраф «.

Верховный суд дополнительно уточнил требование «установления отягчающих обстоятельств» в деле Brown v. Sanders , 546 U.S. 212 (2006). В случаях, когда апелляционный суд признает фактор вынесения приговора недействительным, вынесенный приговор становится неконституционным, если жюри не обнаружит другой отягчающий фактор, который включает те же факты и обстоятельства, что и недействительный фактор.

Kansas v. Marsh , 548 U.S. 163 (2006) предложили еще одно разъяснение принципа судебной практики индивидуального назначения наказания. Согласно Marsh , штаты могут назначить смертную казнь, если присяжные сочтут, что любые отягчающие и смягчающие обстоятельства имеют одинаковый вес, без нарушения принципа индивидуального назначения наказания.

Метод казни

Законодательный орган может предписать способ казни, но этот способ не должен причинять преступнику ненужную или беспричинную боль.

Суды штатов и федеральные суды низшей инстанции отказали в применении повешения и казни на электрическом стуле как недопустимых методов казни. В деле Baze v. Rees , 553. U.S 35 (2008 г.) Верховный суд постановил, что смертельная инъекция не является жестоким и необычным наказанием. Верховный суд в деле Baze также применил «объективно недопустимый» тест, чтобы определить, нарушает ли метод казни запрет восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. Законность смертельной инъекции подтверждена в деле Glossip v.Брутто , 576 сша __ (2015).

Категории лиц, не имеющих права на смертную казнь

В деле Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002) Верховный суд постановил, что казнь умственно отсталых преступников нарушает запрет на «жестокие и необычные наказания» из-за их умственной отсталости. уменьшает тяжесть преступления и, следовательно, делает чрезвычайную смертную казнь непропорционально суровой. Однако в деле Bobby v. Bies , 556 US 825 (2009) Суд постановил, что штаты могут проводить слушания для пересмотра умственных способностей заключенных, приговоренных к смертной казни, которые были признаны умственно отсталыми, прежде чем Суд вынес решение Аткинса , потому что до Atkins , у штатов было мало стимулов для агрессивного расследования заявлений о задержках в работе.

В деле Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) Верховный суд отменил смертную казнь для всех несовершеннолетних правонарушителей. Мнение большинства указывало на незрелость и ответственность подростков, большую уязвимость к негативным воздействиям, неполное развитие характера. Суд пришел к выводу, что несовершеннолетние правонарушители несут меньшую вину за свои преступления.

В деле Hall v. Florida , 572 US __ (2014) Верховный суд постановил, что порог яркого IQ не может определять, является ли кто-то умственно отсталым (ранее «умственно отсталым») с целью получения права на смерть. штраф.

Дополнительная литература

Дополнительную информацию о смертной казни можно найти в этой статье журнала «Правовой обзор Университета штата Флорида», в статье «Корнельский обзор права» и в статье в журнале «Гарвардский обзор права».

Верховный суд США | Информационный центр по смертной казни

Обзор

Верховный суд является окончательным арбитром в том, соблюдается ли конституция. Государства могут защищать права личности в большей степени, чем того требует федеральная конституция, но они не могут быть менее защищенными.В частности, Верховный суд отвечает за обеспечение того, чтобы применение смертной казни государством соответствовало нашим основным правам. Судебные решения могут включать в себя используемые методы казни, компетентность защитника, выбор присяжных, поведение обвинения и многие другие вопросы, защищенные правом на надлежащую правовую процедуру.

В более ранней истории страны Верховный суд оставил большую часть практики применения смертной казни и других наказаний на усмотрение штатов, редко решая, следует ли считать какую-либо практику жестокой и необычной.В последние десятилетия Суд регулярно рассматривал несколько дел о смертной казни каждый срок. Некоторые из этих дел возникают в результате апелляций на постановления штата, касающиеся конституции США, другие — в результате федеральных решений как по вопросам смертной казни штата, так и по федеральным вопросам.

По выпуску

Ключевой вопрос для Верховного суда заключается в том, продолжает ли смертная казнь оставаться конституционной в свете ее редкого применения и отказа от нее широкими слоями общества. Недавние разоблачения рисков казни невиновных обвиняемых, расовой предвзятости в ее применении и длительного времени, которое заключенные проводят в камерах смертников, заставили общество переосмыслить свою поддержку смертной казни.Некоторые судьи призвали провести всесторонний обзор этой практики. Состав Суда, вероятно, определит, когда такое дело может быть рассмотрено и как Суд будет выносить решения.

Что предлагает DPIC

DPIC содержит краткое изложение важных дел о смертной казни, вынесенных Верховным судом в современную эпоху. Выделены мнения отдельных судей о практике смертной казни в США. Дела, которые Суд решил рассмотреть, но еще не оспаривались, предварительно представлены на веб-сайте.

Раздел 15-18-82.1 — Способы исполнения; выбор метода; конституционность, Кодекс штата Алабама § 15-18-82.1

Действует в соответствии с Законом 251 очередной сессии 2021 года.

Раздел 15-18-82.1 — Способы исполнения; выбор метода; конституционность (a) Смертная казнь должна быть приведена в исполнение с помощью смертельной инъекции, если только лицо, приговоренное к смертной казни, не решит, что его казнят с помощью электрического тока или азотной гипоксии. Приговор должен быть приведен в исполнение в соответствии с разделами 15-18-82. (b) Лицо, осужденное и приговоренное к смертной казни за преступление, наказуемое смертной казнью, в любое время должно иметь одну возможность выбрать, чтобы его или ее смертный приговор был приведен в исполнение посредством казни электрическим током или азотной гипоксии. (1) Решение о смерти от удара током отменяется, если оно не сделано лично лицом в письменной форме и доставлено начальнику исправительного учреждения в течение 30 дней после вынесения приговора в соответствии с решением Верховного суда Алабамы, подтверждающим смертный приговор или, если справка о приговоре вынесена до 1 июля 2002 г., выборы должны быть проведены и доставлены начальнику тюрьмы в течение 30 дней после 1 июля 2002 г.Если ордер на исполнение ожидает рассмотрения 1 июля 2002 года или если ордер выдан в течение 30 дней после 1 июля 2002 года, лицо, приговоренное к смертной казни, в отношении которого выдан ордер, должно отказаться от избрания казни на электрическом стуле в качестве метода казни. если письменные выборы, подписанные лицом, не представлены начальнику исправительного учреждения не позднее, чем через 48 часов после установления новой даты исполнения смертного приговора. (2) Решение о смерти от азотной гипоксии отменяется, если оно не было сделано лично лицом в письменной форме и доставлено начальнику исправительного учреждения в течение 30 дней после вынесения приговора в соответствии с решением Верховного суда Алабамы. подтверждение смертного приговора.Если справка о судебном решении выдается до 1 июня 2018 г., выборы должны быть проведены и доставлены начальнику тюрьмы в течение 30 дней с этой даты. Если ордер на исполнение находится на рассмотрении 1 июня 2018 г. или если ордер выдан в течение 30 дней с этой даты, лицо, на которое выдан ордер, должно отказаться от выбора азотной гипоксии в качестве метода исполнения, кроме случаев письменного выбора. подписанный лицом, направляется начальнику исправительного учреждения не позднее, чем через 48 часов после 1 июня 2018 г. или после выдачи ордера, в зависимости от того, что наступит позже. (c) Если поражение электрическим током, азотная гипоксия и смертельная инъекция признаны неконституционными Верховным судом Алабамы в соответствии с Конституцией Алабамы 1901 года или признаны неконституционными Верховным судом Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, или если Верховный суд Соединенных Штатов откажется пересмотреть какое-либо решение, признающее метод исполнения неконституционным в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, вынесенное Верховным судом Алабамы или Апелляционным судом Соединенных Штатов, юрисдикция которого распространяется на Алабаму, то все лица, приговоренные к смертной казни должно быть выполнено любым конституционным методом исполнения, основанным на исключительном усмотрении Комиссара Департамента исполнения наказаний. (d) Положения заключения и все вопросы права, принятые Верховным судом США в деле Маллой против Южной Каролины, 237 US 180 (1915), установив, что пункт Ex Post Facto Конституции Соединенных Штатов не является нарушены законодательно принятым изменением в способе исполнения смертного приговора, действительным образом вынесенного за ранее совершенные смертные убийства, принимаются Законодательным собранием в качестве закона этого штата. (e) Изменение метода казни не должно увеличивать наказание или изменять смертную казнь за убийство, караемое смертной казнью.Любое изменение в законодательстве метода казни за преступление, наказуемое смертной казнью, не должно нарушать раздел 22 статьи I Конституции Алабамы 1901 года. (f) Независимо от закона об обратном, лицо, уполномоченное законом штата предписывать лекарства и назначенные Департаментом исправительных учреждений могут прописать лекарство или лекарства, необходимые для создания смертельной инъекции. Несмотря на любые законы об обратном, лицо, уполномоченное законом штата на приготовление, приготовление или выдачу лекарств и назначенное Департаментом исправительных учреждений, может приготовить, составить или выпустить смертельную инъекцию.Для целей этого раздела рецепт, приготовление, приготовление, дозирование и введение смертельной инъекции не должны составлять медицинскую практику, уход за больными или аптеку. Независимо от закона об обратном, лицо, назначенное Управлением исправительных учреждений для участия в казни в любом качестве, освобождается от уголовной ответственности за действия, необходимые для исполнения приговора. (g) Политика и процедуры Департамента исправительных учреждений по казни лиц, приговоренных к смертной казни, не подпадают под действие Закона об административных процедурах штата Алабама, глава 22 раздела 41. (h) Ни один приговор к смертной казни не может быть смягчен в результате определения того, что метод казни объявлен неконституционным в соответствии с Конституцией Алабамы 1901 года или Конституцией Соединенных Штатов. В любом случае, когда метод казни объявлен неконституционным, смертный приговор остается в силе до тех пор, пока приговор не может быть законно приведен в исполнение с помощью любого действующего метода исполнения. (i) Выбор метода казни, сделанный осужденным, ни в коем случае не отменяет средства казни, доступные Департаменту исправительных учреждений. (j) Ничто, содержащееся в этом разделе, не требует от врача, медсестры, фармацевта или сотрудника исправительного учреждения или любого другого лица оказывать помощь в любом аспекте казни, которая противоречит моральным или этическим убеждениям человека. .

Кодекс штата Алабама, § 15-18-82.1 (1975)

С изменениями, внесенными Законом 2018-353, § 1, эфф. 1 июня 2018 г., Закон 2002-492, стр. 1243, §1.

---

Штаты и смертная казнь

Содержание

Контакт

Смертная казнь в настоящее время разрешена федеральным правительством и США в 27 штатах.С. военный. В последние годы Нью-Мексико (2009 г.), Иллинойс (2011 г.), Коннектикут (2012 г.), Мэриленд (2013 г.), Нью-Гэмпшир (2019 г.), Колорадо (2020 г.) и Вирджиния (2021 г.) законодательно отменили смертную казнь, заменив ее на смертную казнь. приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Законодательное собрание Небраски также отменило смертную казнь в 2015 году, но было восстановлено голосованием в масштабах штата в 2016 году. Кроме того, суды Вашингтона и Делавэра недавно постановили, что законы штатов о смертной казни неконституционны.Штаты по всей стране будут продолжать обсуждать его справедливость, надежность и стоимость внедрения.

Последние государственные постановления

С 2015 года 25 штатов приняли 66 новых законов, касающихся государственных систем смертной казни. Тенденции включают расширение или ограничение отягчающих обстоятельств, изменение методов и процедур исполнения, изменение судебных и апелляционных процедур, изменение законов в соответствии с результатами судебных разбирательств и полную отмену этой практики. Найдите последние постановления по теме, штату, году и ключевому слову с помощью базы данных NCSL о смертной казни.

Методы исполнения

Смертельная инъекция в настоящее время является основным методом казни во всех 29 штатах, где разрешена казнь. Техас был первым штатом, который применил этот метод в 1982 году.

В шестнадцати штатах также есть вторичный метод казни, разрешенный законом. Законы Алабамы, Арканзаса, Миссисипи, Нью-Гэмпшира, Оклахомы, Южной Каролины, Теннесси, Юты и Вайоминга предусматривают вторичный вариант, если смертельная инъекция признана неконституционной и / или недоступной.В Аризоне *, Кентукки, Теннесси и Юте есть выбор вторичных методов для преступников, которые были осуждены до введения смертельной инъекции. А в Алабаме, Калифорнии *, Флориде, Миссури, Южной Каролине, Вирджинии и Вашингтоне есть другие методы, которые доступны, если преступник запросит альтернативу. Вторичные методы казни включают поражение электрическим током, смертельный газ, повешение, азотную гипоксию и расстрел.

* См. Прецедентное право в каждом штате, чтобы определить конституционность вторичных методов.Например, см. La Grand v. Stewart, 173 F.3d 1144 (1999).

У фиолетовых штатов есть только один метод: смертельная инъекция. В синих штатах есть смертельная инъекция и вторичный метод. Щелкните эти состояния, чтобы просмотреть подробные сведения о дополнительных методах. В серых государствах смертной казни нет. * Обратите внимание, что в Колорадо в перспективе отменена смертная казнь. Губернатор смягчил приговоры тем, кто приговорен к смертной казни, но обвиняемые, дела которых не были рассмотрены на момент отмены смертной казни, по-прежнему имеют право на казнь, и статут о казни остается в силе.

Судебная власть | whitehouse.gov

Если исполнительная и законодательная ветви власти избираются народом, члены судебной власти назначаются президентом и утверждаются Сенатом.

Статья III Конституции, устанавливающая судебную власть, оставляет Конгрессу значительные полномочия по определению формы и структуры федеральной судебной власти. Даже количество судей Верховного суда оставлено на усмотрение Конгресса — иногда их было всего шесть, в то время как нынешнее количество (девять, с одним главным судьей и восемью помощниками судей) существует только с 1869 года.Конституция также предоставляет Конгрессу право создавать суды ниже уровня Верховного суда, и с этой целью Конгресс учредил окружные суды Соединенных Штатов, которые рассматривают большинство федеральных дел, и 13 апелляционных судов Соединенных Штатов, которые рассматривают апелляционные дела окружных судов.

Федеральные судьи могут быть отстранены от должности только путем импичмента Палатой представителей и осуждения Сенатом. Судьи и судьи не служат на определенный срок — они служат до своей смерти, выхода на пенсию или осуждения Сенатом.По замыслу, это изолирует их от временных страстей общества и позволяет им применять закон, имея в виду только справедливость, а не электоральные или политические соображения.

Как правило, Конгресс определяет юрисдикцию федеральных судов. Однако в некоторых случаях — например, в примере спора между двумя или более штатами США — Конституция предоставляет Верховному суду первоначальную юрисдикцию, полномочие, которое не может быть лишено Конгрессом.

Суды рассматривают только реальные дела и разногласия — сторона должна доказать, что ей был причинен вред, чтобы подать иск в суд.Это означает, что суды не выносят консультативных заключений о конституционности законов или законности действий, если решение не будет иметь практического эффекта. Дела, переданные в судебные органы, обычно переходят из районного суда в апелляционный суд и могут даже заканчиваться в Верховном суде, хотя Верховный суд ежегодно рассматривает сравнительно небольшое количество дел.

Федеральные суды обладают исключительной властью толковать закон, определять конституционность закона и применять его к отдельным делам.Суды, как и Конгресс, могут потребовать предъявления доказательств и свидетельских показаний с помощью повестки в суд. Суды низшей инстанции ограничены решениями Верховного суда — как только Верховный суд толкует закон, нижестоящие суды должны применять толкование Верховного суда к фактам конкретного дела.

Верховный суд США | Судебный процесс

Верховный суд США

Верховный суд Соединенных Штатов — это высшая судебная инстанция в стране и единственная часть федеральной судебной системы, в соответствии с требованиями Конституции.

Конституция не устанавливает количество судей Верховного суда; номер устанавливается Конгрессом. Их было всего шесть, но с 1869 года было девять судей, включая одного главного судью. Все судьи назначаются Президентом, утверждаются Сенатом и занимают свои должности в течение пожизненного срока. Поскольку судьям не нужно баллотироваться или агитировать за переизбрание, считается, что они защищены от политического давления при рассмотрении дел. Судьи могут оставаться в должности до тех пор, пока они не уйдут в отставку, не умрут или не будут привлечены к ответственности и осуждены Конгрессом.

Судебные дела почти полностью касаются апелляции, и решения Суда не могут быть обжалованы в какой-либо орган, поскольку он является окончательным судебным арбитром в Соединенных Штатах по вопросам федерального права. Однако Суд может рассматривать апелляции из судов высшей инстанции или из федеральных апелляционных судов. Суд также обладает юрисдикцией первой инстанции в делах с участием послов и других дипломатов, а также в делах между государствами.

Хотя Верховный суд может рассматривать апелляцию по любому вопросу права при условии, что он обладает юрисдикцией, он обычно не проводит судебные разбирательства.Вместо этого задача Суда состоит в том, чтобы истолковать значение закона, решить, имеет ли закон отношение к определенному набору фактов, или принять решение о том, как закон должен применяться. Суды низшей инстанции обязаны следовать прецеденту, установленному Верховным судом при вынесении решений.

Почти во всех случаях Верховный суд не рассматривает апелляции по праву; вместо этого стороны должны подать в суд ходатайство о выдаче судебного приказа. В соответствии с обычаем и практикой Суда «выдавать свидетельство», если четверо из девяти судей решат, что им следует рассматривать дело.Из примерно 7500 запросов о сертификации, подаваемых ежегодно, Суд обычно выдает сертификаты менее 150. Обычно это дела, которые Суд считает достаточно важными, чтобы потребовать их рассмотрения; Типичным примером является случай, когда два или более федеральных апелляционных судов вынесли разные решения по одному и тому же вопросу федерального закона.

Если суд предоставляет certiorari, судьи принимают юридические справки от сторон по делу, а также от amicus curiae или «друзей суда».«Сюда могут входить отраслевые торговые группы, ученые или даже само правительство США. Перед вынесением решения Верховный суд обычно заслушивает устные аргументы, в которых различные стороны в иске представляют свои аргументы, а судьи задают им вопросы. Если дело с участием федерального правительства, Генеральный солиситор Соединенных Штатов представляет аргументы от имени Соединенных Штатов. Затем судьи проводят частные конференции, принимают свое решение и (часто по прошествии нескольких месяцев) выносят заключение Суда вместе с любыми несогласные аргументы, которые могли быть написаны.

Судебный процесс

Статья III Конституции Соединенных Штатов гарантирует, что каждый обвиняемый в правонарушении имеет право на справедливое судебное разбирательство перед компетентным судьей и коллегией присяжных.

Четвертая, пятая и шестая поправки к Конституции обеспечивают дополнительную защиту обвиняемых в преступлении. К ним относятся:

• Гарантия того, что никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры
• Защита от дважды судимости за одно и то же преступление («двойная угроза»)
• Право на безотлагательное судебное разбирательство дела беспристрастным жюри
• Право на перекрестный допрос свидетелей и вызов свидетелей для поддержки их дела
• Право на юридическое представительство
• Право не свидетельствовать против самого себя
• Защита от чрезмерного залога, чрезмерных штрафов и жестоких и необычных наказаний

Уголовное преследование может проводиться в соответствии с законом штата или федеральным законом, в зависимости от характера и масштабов преступления.Уголовно-правовая процедура обычно начинается с ареста сотрудником правоохранительных органов. Если большое жюри решит вынести обвинительное заключение, обвиняемый предстает перед судьей и ему будет предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, после чего он или она может подать заявление о признании вины.

Обвиняемому дается время для ознакомления со всеми доказательствами по делу и построения правовой аргументации. Затем дело передается в суд и решается присяжными. В случае признания подсудимого невиновным в совершении преступления обвинение снимается.В противном случае судья определяет наказание, которое может включать тюремное заключение, штраф или даже казнь.

Гражданские дела похожи на уголовные, но вместо арбитража между государством и лицом или организацией они рассматривают споры между отдельными лицами или организациями. Если сторона считает, что она была обижена, она может подать иск в гражданский суд, чтобы попытаться исправить это нарушение посредством приказа о прекращении и воздержании, изменении поведения или присуждении денежной компенсации. После подачи иска и сбора доказательств обеими сторонами судебное разбирательство продолжается, как и в случае с уголовным делом.Если вовлеченные стороны отказываются от своего права на суд присяжных, дело может быть рассмотрено судьей; в противном случае дело решается и присяжные присуждают компенсацию.

После рассмотрения уголовного или гражданского дела оно может быть обжаловано в суде более высокой инстанции — федеральном апелляционном суде или апелляционном суде штата. Сторона, подающая апелляцию, известная как «истец», должна доказать, что суд первой инстанции или административный орган допустили правовую ошибку, которая повлияла на исход дела. Апелляционный суд принимает решение на основании протокола дела, установленного судом или органом первой инстанции, — он не получает дополнительных доказательств и не заслушивает свидетелей.Он также может проверять фактические выводы суда или агентства, но обычно может отменять результаты судебного разбирательства только на фактических основаниях, если выводы были «явно ошибочными». Если обвиняемый признан невиновным в уголовном процессе, его нельзя судить повторно по тому же набору фактов.

Федеральные апелляции рассматриваются коллегиями из трех судей. Истец представляет правовые аргументы комиссии в письменном документе, который называется «кратким изложением». Вкратце, апеллянт пытается убедить судей в том, что суд первой инстанции допустил ошибку и что более низкое решение должно быть отменено.С другой стороны, сторона, защищающая апелляцию, известная как «податель апелляции» или «ответчик», пытается в кратком изложении показать, почему решение суда первой инстанции было правильным или почему любые ошибки, допущенные судом первой инстанции, недостаточно значительны. повлиять на исход дела.

Последнее слово по делу обычно остается за апелляционным судом, если он не отправляет дело обратно в суд первой инстанции для дополнительного разбирательства. В некоторых случаях решение может быть пересмотрено в банке, то есть большей группой судей апелляционного суда округа.

Сторона, проигравшая дело в федеральном апелляционном суде или в суде высшей инстанции штата, может подать ходатайство о выдаче «судебного приказа», который представляет собой документ, просящий Верховный суд пересмотреть дело. Однако Верховный суд не обязан разрешать пересмотр. Суд обычно соглашается рассматривать дело только в том случае, если оно затрагивает новый и важный правовой принцип или когда два или более федеральных апелляционных суда по-разному истолковали закон. (Существуют также особые обстоятельства, при которых Верховный суд должен по закону рассматривать апелляцию.) Когда Верховный суд рассматривает дело, стороны должны подавать письменные записки, и суд может заслушать устные аргументы.

Верховный суд отклонил дело; Федеральные казни могут быть возобновлены

Судья Грегори Г. Кацас пришел к выводу, что закон 1994 года «регулирует только верхний выбор среди методов казни, таких как повешение, казнь или смертельная инъекция». Судья Неоми Рао не согласился с этим, заявив, что закон также требует от федерального правительства соблюдения процедур исполнения, предусмотренных законами и постановлениями штата, но не менее формальными протоколами исполнения.

Однако оба судьи согласились, что казнь может быть продолжена.

В знак несогласия судья Дэвид С. Татель, назначенный президентом Биллом Клинтоном, написал, что закон «требует, чтобы федеральные казни проводились с использованием тех же процедур, которые государства используют для казни своих собственных заключенных — процедуры, изложенные не только в уставов и правил, а также в протоколах, издаваемых должностными лицами государственных тюрем в соответствии с законодательством штата ».

В кратком изложении администрации Верховного суда по делу Bourgeois v.Barr, No. 19–1348, генеральный солиситор Ноэль Дж. Франсиско призвал суд разрешить казни, заявив, что заключенные были осуждены более 15 лет назад за жестокие убийства детей.

Требовать от федерального правительства использования коктейля из трех препаратов, требуемого в протоколах некоторых штатов, было бы странно, написал г-н Франциско. Комбинация химических веществ была обвинена в неудачных казнях и вызвала судебные иски со стороны заключенных, приговоренных к смертной казни, которые заявили, что она может причинить им мучительную боль.