Изготовление мотивированного решения арбитражного суда: Отсутствие мотивировки – не преграда для апелляции

Отсутствие мотивировки – не преграда для апелляции

По словам экспертов, ВС РФ в своем определении пресек формальный подход к пересмотру дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства. Один из них считает, что позиция Суда будет учитываться в делах, по которым еще не утрачена процессуальная возможность оспаривания апелляционных постановлений.

«Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку электроэнергии. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и решением суда, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Заявления о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ сторонами не подавались.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления об изготовлении мотивировки. Сославшись на то, что мотивировочной части решения суда первой инстанции не имелось в материалах дела, апелляция указала, что «доводы жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение».

После этого ГУ МВД по Московской области подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила, что принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ указал, что апелляция не рассмотрела поданную жалобу по существу и оставила решение суда первой инстанции без изменения исключительно на основании того, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

«Между тем право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства», – говорится в определении Суда.

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик отметил, что на возможность самостоятельного обжалования решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства только в резолютивной части, прямо указывают положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ. Аналогичного понимания придерживается и Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ссылаясь на разъяснения Пленума, адвокат пояснил, что поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. «При этом обязанность суда апелляционной инстанции вновь рассмотреть дело и принять мотивированный акт предусмотрена ч. 1 ст. 268, ст. 271, 272.1 АПК РФ, на что и обратила внимание нижестоящих судов Коллегия по экономическим спорам», – заключил Алексей Гордейчик.

Адвокат НП «Коллегия адвокатов Кировской области “Кодексˮ» Артем Смертин считает, что своим определением Верховный Суд пресек и предупредил формальный подход к пересмотру дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства. А подход апелляции в данном деле, по его мнению, порождает юридический казус, при котором неподача заявления об изготовлении мотивированного решения освобождает апелляционный суд от полного и всестороннего пересмотра дела, что нарушает основополагающие принципы АПК РФ.

«Верховный Суд разъяснил, что право стороны на апелляционное рассмотрение дела не ставится процессуальным законом в зависимость от реализации права на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Сторона вправе изложить свои доводы в жалобе независимо от существа выводов суда первой инстанции в решении», – рассказал он. При этом адвокат отметил, что подобная практика в арбитражных судах вышестоящих инстанций стремится к нулю. Апелляционные суды рассматривают жалобы, учитывая все доводы апеллянтов, несмотря на отсутствие мотивировочной части решения.

В то же время адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрей Самойлов отметил, что в картотеке арбитражных дел можно найти сотни отказных постановлений судов второй инстанции, в которых указано, что «апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела».

«Новая практика, сформулированная в определении экономической коллегии ВС РФ, не является основанием для пересмотра всех этих дел по новым обстоятельствам, поскольку в качестве таковых АПК РФ называет определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду данного обстоятельства», – отметил эксперт.

Вместе с тем он указал, что в делах, по которым еще не утрачена процессуальная возможность оспаривания постановления апелляции, приведенная в определении позиция ВС РФ будет учтена вышестоящими судами.

Андрей Самойлов также заметил, что разработанный Верховным Судом проект масштабных изменений в АПК, ГПК и КАС предполагает, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, мотивированные решения будут изготовляться арбитражными судами в том числе и в случае подачи апелляционной жалобы или по инициативе суда. «То есть ситуаций, в которых суд апелляционной инстанции будет оценивать законность немотивированного решения, в случае принятие законопроекта, больше не будет», – заключил он.

ВС подтвердил право на обжалование решений без мотивировочной части

Верховный суд РФ представил третий за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 14 ноября президиумом ВС (в 2017 году третий обзор практики ВС был выпущен в июле, а в ноябре вышел уже четвертый, всего же за год было опубликовано пять обзоров судебной практики Верховного суда).

В новый обзор впервые не вошел традиционный раздел о практике международных договорных органов, в частности ЕСПЧ. В этом году ВС стал посвящать практике межгосударственных органов отдельные обзоры (см. здесь).

В 182-страничном обзоре рассматривается практика президиума и судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в судебной практике.

В частности, анализируя одно из дел судебной коллегии по экономическим спорам, ВС отмечает, что действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, пенсионный фонд не воспользовался.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения послужили выводы суда, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 2721 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.

8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на том основании, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Следовательно, заключает ВС, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определение № 306-КГ17-18043).

ЭЛКОД: Срок обжалования решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции

 Срок на апелляционного или кассационное обжалование решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции исчисляется с даты вынесения решения суда в полном объеме (то есть мотивированного решения суда).
 Гражданский процесс:
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 ‘О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции’ разъяснено: течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и заканчивается согласно статье 108 ГПК в соответствующее число следующего месяца.
Арбитражный процесс:
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В п. 30 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Также данный вывод подтверждается в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П ‘По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации’.

ВС разъяснил, как обжаловать решение, принятое в упрощенном порядке

Верховный суд разобрался в ситуации, когда отсутствие мотивировочной части решения помешало компании обжаловать его в апелляции и кассации.

«ВЭБ-Лизинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с «АкадемМетКон». Судья Виталий Козлов рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и отказал заявителю в иске. При таком порядке рассмотрения судья не изготавливает мотивировочной части решения – только резолютивную.

 Решение устояло в апелляции и кассации, и тогда истец обратился с жалобой в Верховный суд. В ней он указал, что подавал в суд первой инстанции ходатайство об изготовлении мотивировочной части решения, которое до настоящего времени не исполнено. «ВЭБ-Лизинг» утверждает, что доказательства подачи этого ходатайства были представлены в апелляционный суд и суд округа, но суды не учли их при рассмотрении дела. Заявитель также указал, что в связи с отсутствием мотивированного решения он был лишен возможности обжалования судебного акта, что противоречит основным принципам и задачам арбитражного судопроизводства. 

К этим доводам прислушалась экономколлегия, возглавляемая Олегом Свириденко, которая отметила: рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.  

«В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел дело по существу и оставил жалобу «ВЭБ-лизинг» без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения», – говорится в определении ВС по делу.

Таким образом, экономколлегия отправила дело на новое рассмотрение в 9-й ААС (дело № А40-220458/2016).

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 176 АПК РФ

1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

3. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

4. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Комментарий к Ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. По общему правилу сразу же после принятия и подписания решения в совещательной комнате судья — председательствующий (а при коллегиальном рассмотрении дела — суд в полном составе) — обязан выйти в зал судебного заседания, где объявляется мотивированное (полное) решение, и разъясняет порядок и срок его обжалования.

На практике некоторые судьи спрашивают у лиц, участвующих в деле, понятно ли им содержание решения, и если непонятно, разъясняют его.

Такая практика не противоречит закону и укрепляет авторитет арбитражного суда.

2. В ч. 2 ст. 176 АПК РФ размещены правила, предоставляющие арбитражному суду право отложить составление мотивированного решения. Это право по действующему закону может осуществляться судом без каких-либо ограничений (по АПК 1995 г. это могло иметь место только: 1) в исключительных случаях; 2) по особо сложным делам).

Если арбитражный суд посчитает необходимым отложить мотивированное решение, то во всех случаях он обязан в письменной форме составить вводную и резолютивную части решения, подписать его и в том же заседании объявить лицам, участвующим в деле.

После оглашения вводной и резолютивной частей председательствующий обязан объявить, когда будет изготовлено мотивированное решение и в каком порядке оно будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле (направлено ли по почте, оглашено в судебном заседании и др. ). Это должно быть записано в протоколе судебного заседания.

В Законе говорится, что составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней. Суд вправе отложить составление мотивированного решения и на более короткий срок.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ содержится новое важное правило, согласно которому датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (а не дата объявления резолютивной части решения, как это было указано в АПК 1995 г.).

Вводная и резолютивная части составленного арбитражным судом мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

В ч. 3 ст. 176 АПК РФ акцентируется внимание на том, что резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения. Изготовленное в течение пяти дней мотивированное решение могут подписать только судьи, подписавшие его резолютивную часть.

В любом случае председательствующий в судебном заседании после объявления решения должен разъяснить порядок его обжалования.

Как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае получения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае получения через суд первой инстанции апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Вступившие в силу с 01.06.2016 поправки в АПК РФ в части апелляционного обжалования решений по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, перевели в практическую плоскость вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

В арбитражные суды апелляционных инстанций уже поступают дела с апелляционными жалобами на резолютивные части решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, в отсутствие в материалах дела мотивированного решения.

 

Можно обозначить несколько аспектов поставленного вопроса.

1. Статья 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (далее — АПК РФ) допускает обжалование решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое принято исключительно путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы на резолютивную часть такого решения и при отсутствии иных препятствий, суд апелляционной инстанции принимает апелляционную жалобу к производству суда; положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в данном случае не применимы.

2. Что является объектом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, в случае рассмотрения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

2.1. Следует отметить, что правила о принятии решения исключительно путем объявления его резолютивной части без составления мотивированного решения ранее в российском гражданском процессуальном законодательстве были закреплены Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ применительно к решению мировых судей.

В силу части 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

При этом в части 4 статьи 199 ГПК РФ, устанавливающей случаи изготовления мотивированного решения мировым судьей, также не предусмотрено изготовление полного текста решения в случае поступления апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, (вопрос 4) разъяснено: поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Полагаем, что указанные разъяснения могут быть экстраполированы и на нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения, принятые по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусматривая возможность обжалования в апелляционном порядке резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, законодатель не исключил ни одно из указанных выше оснований для отмены такого решения.

2.2. Простейшей формой рассмотрения требований истца в арбитражном процессе является приказное производство.

Вместе с тем, даже применительно к судебному приказу законодателем установлены минимальные требования, позволяющие увидеть выводы суда, послужившие основанием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.6 АПК РФ, в судебном приказе должны быть указаны, в том числе:

пункт 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования;

пункт 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа являются исключительно существенные нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Применительно к резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, аналогичные положения в процессуальном законе не предусмотрены.

2.3. С учетом изложенного, отсутствие мотивированного решения должно быть воспринято судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) или как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ)?

Ответ на этот вопрос имеет важное практическое значение.

Отменяя обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Если суд апелляционной инстанции констатирует нарушение норм процессуального права, которое не позволяет проверить судебный акт по существу (в силу отсутствия мотивировочной части решения), то в таком случае вполне уместно применение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ — неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. В данном случае в деле отсутствует подписанный судьей мотивированный судебный акт. Следовательно, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен будет перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако такой подход напрочь убивает логику изложения статьи 229 АПК РФ.

3. Если предположить, что указание на возможность обжалования резолютивной части решения не является ошибкой в юридической технике, то необходимо ответить на вопрос: возможно ли рассмотрение апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Следует отметить, что в значительном количестве случаев линия аргументации и даже фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, существенно отличаются.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28. 05.2009 № 36: в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В отсутствие мотивировочной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции может допустить, что в случае удовлетворения иска суд первой инстанции согласился с доводами истца, в случае отказа в иске – с доводами ответчика.

Вместе с тем, существует значительное количество случаев, в которых изложенный подход не может быть применен. Например, суд удовлетворил исковые требования в части, в том числе в части испрашиваемой неустойки. В данном случае, очевидно, должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (например признал недостоверными какие-либо товарные накладные), а также расчет суда (суд мог не согласиться с периодом начисления неустойки, суммой, на которую следует начислять неустойку, или применил положения статьи 333 ГК РФ).

4. Если исходить из невозможности проверки в апелляционном порядке решения арбитражного суда, принятого лишь путем подписания его резолютивной части, то необходимо ответить на вопрос о правовом значении содержащегося в части 4 статьи 229 АПК РФ указания на возможность подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлен достаточно короткий срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда – 5 рабочих дней со дня размещения решения в ИС «КАД».

Подлежит ли этот срок восстановлению, будучи пропущенным по уважительным причинам?

Какие-либо препятствия в применении в данном случае статьи 117 АПК РФ в тексте закона не предусмотрены.

Следовательно, суд первой инстанции может рассмотреть указанный вопрос и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда. При этом определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Имеется ли опасность в восстановлении срока на составление мотивированного решения арбитражного суда, может ли такая возможность вызвать злоупотребления со стороны ответчика?

Опасности в злоупотреблении процессуальными правами не усматривается, поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Однако в случае восстановления срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции фактически предрешает вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку 15-дневный срок начнет исчисляться с момента составления мотивированного решения.

При этом, как представляется автору, подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда на практике будет приводить к тому же эффекту — составлению мотивированного решения арбитражного суда до рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Остается неясным в такой ситуации, приведет ли к автоматическому восстановлению срока на апелляционное обжалование изготовление судом первой инстанции мотивированного решения после истечения срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения?

Также заранее можно предвидеть следующее поведение проигравшей стороны: подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решение, а после принятия апелляционной жалобы к производству – представление в суд апелляционной инстанции письменных пояснений с учетом выводов суда, изложенных в мотивированном решении, которое на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало.

Должен ли арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривать доводы, изложенные в таких письменных пояснениях?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с доводами, приведенными ранее в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции будет рассматривать все доводы, как приведенные в апелляционной жалобе на резолютивную часть решения, так и изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, подготовленных с учетом мотивированного решения.

Такая путаница лишь усложнить работу суда апелляционной инстанции по реализации процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства (об этом, видимо, стоит сделать отдельный блог).

Представляется, что правило части 4 статьи 229 АПК РФ направлено на преодоление возможных препятствий в обжаловании судебного акта в случае, если лицо по каким-либо причинам не смогло своевременно обратиться за изготовлением мотивированного решения.

При этом техника изложения данной нормы в ее системном применении приводит к утрате ограничительного значения сроков, установленных в статье 229 АПК РФ.

Фактически Верховному Суду Российской Федерации в подготавливаемом постановлении Пленума необходимо переписать правила о порядке обжалования таких решений.

5. Установлены ли частью 1 статьи 229 АПК РФ исключения, запрещающие принимать решения лишь путем подписания судьей резолютивной части решения?

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 указанного Кодекса.

Статьей 206 АПК РФ установлены требования к решению арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Соответственно в случае отказа в привлечении к административной ответственности в решении арбитражного суда должны быть указаны соответствующие основания (отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности должна содержаться лишь часть сведений, по вопросам, которые изложены в части 6 статьи 205 АПК РФ.

Однако, согласно части 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

С учетом изложенного возникает вопрос: допускает ли системное толкование положений части 1 статьи 229, части 6 статьи 205 и части 5 статьи 206 АПК РФ возможность принятия в порядке упрощенного производства решения по делу о привлечении к административной ответственности исключительно путем подписания судьей резолютивной части решения?

Аналогичный вопрос вызывает системное толкование части 6 статьи 210, частей 2, 3, 4, 6 статьи 211 АПК РФ.

Прошу высказать мнения по обозначенным вопросам, желательно с развернутым обоснованием.

В каких случаях составляется мотивированное решение по делу, рассмотренному арбитражным судом в порядке упрощенного производства (без вызова лиц, участвующих в деле)?

1. Сайт Администрации г.о. Самара
2. Для СМИ
3. Новости
4. В каких случаях составляется мотивированное решение по делу, рассмотренному арбитражным судом в порядке упрощенного производства (без вызова лиц, участвующих в деле)?

---

Дата: 19.04.2018 17:12

Прокуратура Самарской области разъясняет: «В каких случаях составляется мотивированное решение по делу, рассмотренному арбитражным судом в порядке упрощенного производства (без вызова лиц, участвующих в деле)?»

 Отвечает на вопрос начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Оксана Нехаева.

        Арбитражный суд по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

         Такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение.

         Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

          В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

наверх Распечатать

Обоснованное арбитражное решение в Соединенных Штатах: его перспективы, проблемы, подготовка и сохранение

ПРИГОВОР ОБОСНОВАННОГО АРБИТРАЖА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ
Обещание, проблемы, подготовка и сохранение

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

Получение максимальной отдачи от этой книги

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.ПРИЗНАННЫЕ НАГРАДЫ И ИХ ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ

1. Обоснованное решение, правильно определенное и исполненное

A. Подходящее определение «обоснованного решения»
B. Серьезное отношение к причинам: Western Employers Ins. Co. против Jefferies & Co.
C. Надлежащая судебная проверка Иллюстрировано: Galloway Construction Co. против Utilipath и Tully Construction Co. против Canam Steel Corp.
( Талли 1 ) (18).

2. Пэчворк внутренних правил в форме вознаграждения

A. Разделение между AAA и FINRA, а также CPR и JAMS
B. Но AAA приняло аргументированный дефолт для многих специализированных областей
C. Трактаты и прецеденты все еще оглядываются на более раннее преобладание стандартных наград

3. Множество преимуществ обоснованных вознаграждений

А.Укрепление легитимности со сторонами
B. Обеспечение институциональной легитимности
C. Принуждение к принятию более эффективных решений
D. Уточнение судебного контроля
E. Удовлетворение потребностей прагматичной партии
F. Качество проверяющего арбитра
G. Поощрение арбитров, которые объясняют
H. Сравнительный анализ арбитража Преимущество: уверенность в обосновании причин
I. Повышение качества арбитража с течением времени

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.УГРОЗЫ РАЗУМНЫМ НАГРАДАМ

4. Отказ судебного надзора по причинам

A. Первородный грех: пористое испытание одиннадцатой цепи подтверждает стандартную награду в соответствии с аргументами Cat Charter, LLC против
Schurtenberger
B. Дело Rain CII Carbon, LLC компании Fifth Circuit против ConocoPhillips поддерживает решение о безосновательных спорах
C. Et Tu, второй контур? Вторая плата составляет Cat Charter Train
D. Tully 2 : We Barely Knew You, Tully 1
E. State Stores , the Unfortunae Older Opinion Green v. Ameritch , and the Fruits of Cat Charter ‘s Poisonous Tree
F. Суды имеют Не заблуждайтесь насчет причин в других настройках

5. Патологии необоснованных наград

A. Награды за неправдоподобно короткие объявления.
B. Награды за аттестацию
C. Награды за бремя и надежность
D. Другие награды «Больше, чем простой результат»: Награды за выявление проблем и разногласия
E. Награды за объемные оценки
F. Награды за список доказательств
G. Награды за гадание в суде
H Награды, подтвержденные заслугами.

6. Превышение полномочий Vacatur и миф об уязвимости

A. Распространенность мифа об уязвимости
B.Привлечение арбитров к своим полномочиям
C. Сильное уважение: суды будут отклонять возражения с превышением полномочий до тех пор, пока арбитры будут пытаться составить
Управляющие стандарты
D. Но не пустой чек: суды будут освобождены, если арбитры не соблюдают установленный предел своих полномочий. Полномочия
E. Проблемы с превышением полномочий терпят неудачу более 80 процентов времени
F. Причины, по которым обычно усиливаются награды за превышение полномочий
1.Причины, обычно защищающие награды
2. Причины редко являются проблемой, когда арбитры превышают обычные полномочия
3. Теория уязвимости еще менее правдоподобна, когда арбитражные решения включают факты, процедуры, доказательства, средства правовой защиты,
или справедливость
4. Причины больше не подразумевают Согласие на судебный пересмотр юридических ошибок
5. Причины, устраняющие спекулятивные основания для поддержки решений
6. Причины, облегчающие отмену судебных решений, которые действительно превышают полномочия

G.Превышение полномочий Vacaturs отменяет арбитражные решения за ошибки в законодательстве
H. Судебная проверка на предмет превышения полномочий дает арбитражное решение

7. Другие основания для Vacatur и миф об уязвимости

A. Общая картина
B. Причины — самое мощное противоядие от манифестирующего игнорирования вызовов
1. Доктрина явного пренебрежения крайне ограничивает
2. Причины ужесточают награды против манифестирующей атаки
3.Суды почти никогда не отменяют награды за явное пренебрежение

C. Государственная политика, третий путь исправления ошибок в законодательстве
1. Суды не подтверждают решения, которые нарушают четкую, четко сформулированную и доминирующую государственную политику.
2. Государственная политика Vacatur почти никогда не требует обоснования присуждения вознаграждения.
3. Здесь, как и повсюду, экстремальные исходы увеличивают риск проблем и Vacatur

D. Три нарушения дисциплины
1.Проблемы с очевидной пристрастностью обычно связаны с поведением, особенно раскрытием информации, а не с мотивировкой решения
2. Проступки арбитра редки и почти никогда не основываются на мотивировке решения
3. Сторона «Мошенничество, коррупция или неправомерные средства» встречается так же редко, как и неправомерные действия арбитра

E. Стандарты Grab-Bag: «Совершенно иррациональный», «Произвольный и капризный», «Не в состоянии понять суть» и
Другие вторичные атаки
F.Недостаточно используемая статья 10 (a) (f) Право оспаривать неправильно исполненные награды
G. Практический результат: причины, которые обычно усиливают награды

8. Критика неэффективности

A. Аргументы неэффективности, как и аргумент уязвимости, завышены
B. Возражение, вводящее в заблуждение
C. Повышенное внимание к обоснованным вознаграждениям: краткосрочные затраты, да, но долгосрочные выгоды

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.НАПИСАНИЕ ПРИЧИНЫ НАГРАД

9. Подготовка сцены, создание фундамента

A. Обзор и краткая история
B. Шлюз и структура
1. Юрисдикция: Назначение
2. Юрисдикция: Срок действия соглашения
3. Юрисдикция: Предмет («Объем») соглашения об арбитраже
4. Юрисдикция: Стороны
5. Применимое право и его значение
6.Применимые правила
7. Бремя доказывания
8. Срок давности: как они могут не применяться?
9. Форум присуждения
10. Классовый арбитраж
11. Решения по обнаружению и другие процессуальные решения
12. Диспозитивные решения.

10. Определение вопросов

A. Формирование представления с использованием записок и презентаций сторон
B.Минимум: объяснение каждой потенциально несостоятельной претензии, встречного иска, защиты и средства правовой защиты
C. Сужение фокуса: экономия времени и денег
D. Рассмотрение альтернативных претензий, претензий с поясом и приостановкой, возражений и средств правовой защиты
E. Рассмотрение претензий проигравшей стороны Претензии, защиты и средства правовой защиты
F. Иногда, но редко, полезны: предлагаемые награды
G. Рискованное поведение: оставляя причины «неявными» или игнорируя их как несерьезные
H.Недостаточные причины: просто указать, выполнили ли арбитры свою работу, была ли позиция заслуживающей доверия и сторона
выполнила свое бремя
I. Нет, нет: никогда не вводить новые вопросы, аргументы, претензии, встречные иски, возражения или средства правовой защиты

11. Длинное или краткое, подробное или сокращенное, обоснованное решение

A. Вариации длины
B. Примеры корректировки длины
C. Длина и критерий неэффективности
D.Стоимость: нет препятствий для адекватного обоснования
E. Факторы, определяющие продолжительность арбитражного решения
F. Особые проблемы арбитражных решений в арбитражных разбирательствах без переговоров: потребительские, трудовые и другие решения
G. Может ли решение быть слишком мотивированным: Да

12. Изложение фактов

A. Важность фактов почти для всех арбитражей
B. Арбитры лучше, чем судьи, для объяснения фактов
C.Арбитры обладают широким усмотрением в отношении порядка, структуры и уровня детализации фактического повествования
D. Описание фактических утверждений и последующее объявление решения: недостаточно
E. Согласование фактов с учетом применимого закона
F. Объяснение достоверности и другие, казалось бы, целостные Постановления
G. Сжатие фактов, опускание не относящихся к делу доказательств и объяснение причин
H. Защитные эффекты полных объяснений
I.Благоразумие иногда обсуждать недиспозитивные факты

13. Установление закона

A. Выбор применимого права
B. Выявление и объяснение различных элементов требований, возражений и средств правовой защиты
C. Не забывайте возражения?
D. Причины, по которым некоторые арбитры могут игнорировать закон в обоснованных решениях
E. Применение закона к фактам
F. Разъяснение «чистых» вопросов права, в том числе в диспозитивных и апелляционных решениях

14.Объяснение средств правовой защиты и закрытие присуждения

A. Средства правовой защиты и усмотрение: Вопрос
о верховенстве закона 1. Решения о возмещении убытков и других средствах правовой защиты Фактический ущерб
2. Мы считаем, что эксперт Стороны A наиболее разумен: «Неадекватная причина
3. Гонорары и расходы адвоката
4. Штраф Убытки
5. Справедливое возмещение
6. Санкции
7. Проценты до и после вынесения решения и проценты после вынесения судебного решения

Б.Окончательность награды
1. Окончательность и полнота
2. Соответствие этикеток и содержания награды: промежуточное или окончательное, частичное или полное?

C. Заключение: «Лебединая песня»
D. Стоит ли соглашаться (и как)
E Как писать аргументированные награды, пересмотренный вариант

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ПРИЧИНЫ В ДРУГИХ ФОРМАХ НАГРАЖДЕНИЯ

15. Повышение разумности стандартных наград

А.Добавление разумности, но не причин
1. Премия за одностраничное объявление
2. Укрепление стандартных наград с необъясняющими деталями
3. Несогласия стандартной формы и промежуточные, экстренные и диспозитивные награды

B. Минимизация затрат и времени
C . Сопротивление искушению: не умничай (это значит, что ты!)
D. Что арбитры должны спросить у сторон
E. Дополнение устных объяснений не для записи

16.Улучшение установленных фактов и выводов закона

A. Обоснованные оценки и выводы и выводы должны быть основательными. Равно
B. Хорошее описание и структура часто улучшают выводы и выводы
C. Такое же обоснованное требование применяется к выводам и заключениям в отношении обоснованных вознаграждений

ЧАСТЬ ПЯТАЯ.РЕФОРМЫ И УЛУЧШЕНИЯ

17. Необходимые реформы

A. Сознательное определение обоснованных решений
B. Определение стандартных решений
C. Определение выводов и выводов
D. Арбитражный устав должен определять форму основного арбитражного решения
E. Пересмотр форм AAA и FINRA по умолчанию
F. Установление исключения из Functus Officio для объяснения причин
G. Стандартизация значений промежуточных, частичных и окончательных наград
H.Новое оружие против несовершенных рассуждений: Основания для несовершенного исполнения, раздел 10 (a) 4 Федерального агентства гражданской авиации
I. Улучшение арбитража в Соединенных Штатах

18. Арбитраж сторон

Правила и положения

I. Внутренние арбитражные правила, протоколы и процедуры
II. Международный арбитражный регламент
III. Прочие правила

Примечания к приложению

ПРИЛОЖЕНИЕ (ниже)

А.Беспричинные награды

1. Премия западных работодателей ’

2.a. Талли Окончательное решение арбитра
2.b. Tully Отказ арбитра сообщить причины по электронной почте
2.c. Талли Окончательное расширенное, мотивированное решение арбитра

3. Арбитражное решение и решение Galloway
4. Решение арбитров Cat Charter
5.Решение Rain CII Carbon арбитра
7. Решение Stage Stores Исправленное окончательное решение
8. Решение STMicroelectronic s
9. Решение арбитра Vold

B. Обоснованное вознаграждение

1. Финальная награда Forrest
2. Финальная награда Sarofim
3. Премия Carmody

4.а. Меморандум и распоряжение Oxford Health Plan (отклонение аргумента о том, что арбитраж не может быть групповым арбитражем)
4.b. Oxford Health Plan Решение арбитра о частичном окончательном определении класса
4.c. Oxford Health Plan Процедурное постановление № 18, определяющее ходатайство (отклонение аргумента о том, что заключение Stolt-Nielsen требовало отмены сертификата
)

5. Частичное заключительное положение Stolt-Nielsen Construction Award

С.Источник основных наград, указанных в тексте
D. Краткое изложение мнений о превышении полномочий, отменяющих 43 награды за очевидные нарушения письменных стандартов
E. Краткое изложение мнений о пренебрежении по второму манифесту
F. Краткое изложение мнений о государственной политике при отказе от 27 наград
G. Примечания к методологии изучения дел Westlaw Keynote Vacatur за 2010-2017 гг.
H. Примечания по оценке общего количества арбитражных решений, выдаваемых ежегодно

Каковы преимущества и недостатки арбитража?

Арбитраж — это метод разрешения споров без обращения в суд. Иногда адвокат порекомендует клиенту арбитраж как лучшее средство для разрешения претензии. В арбитраже спор передается третьей стороне (арбитру), которая разрешает спор после заслушивания представления обеих сторон. Представление может быть просто документами, поданными арбитру каждой стороной. Чаще всего, помимо представленных документов, каждая сторона выступает с устным аргументом лично. Обычно у каждой стороны есть поверенный, который будет выступать за них.Иногда в презентации также участвуют свидетели, дающие показания.

Преимущества арбитража

Арбитраж дает множество преимуществ как способ разрешения дела.

1. Стороны спора обычно договариваются об арбитре, , поэтому арбитром будет тот, кому обе стороны доверяют, будет беспристрастным и справедливым.
2. Обычно спор разрешается гораздо раньше, , поскольку дату арбитража обычно можно получить намного быстрее, чем дату суда.В Вирджинии срок судебного разбирательства обычно составляет около двенадцати месяцев с даты подачи иска.
3. Арбитраж обычно намного дешевле. Частично это связано с тем, что гонорар, уплачиваемый арбитру, намного меньше затрат на оплату свидетелей-экспертов, которые должны явиться и дать показания в суде. (В большинстве случаев стороны арбитража распределяют гонорар арбитра поровну). Кроме того, затраты на подготовку к арбитражу ниже, чем на подготовку к судебному разбирательству. Частично это связано с тем, что правила доказывания часто более мягкие, чем в судебном процессе, поэтому документы могут быть представлены вместо того, чтобы свидетель явился в суд и дал показания.Например, если у истца есть несколько врачей, которые находятся за пределами штата, затраты на привлечение их к суду или выезд за пределы штата для снятия показаний могут быть недопустимыми для судебного разбирательства, но в арбитраже вы обычно можете использовать только их записи и отчеты.
4. В отличие от судебного разбирательства, арбитраж является, по сути, частной процедурой, , так что, если стороны желают конфиденциальности, спор и решение могут оставаться конфиденциальными.
5. Если арбитраж носит обязательный характер, у любой из сторон очень ограниченные возможности подать апелляцию, , поэтому арбитраж будет концом спора.Это придает окончательность арбитражному решению, которое нечасто присутствует в судебном решении.

Недостатки арбитража

Однако у арбитража как метода разрешения спора есть и некоторые недостатки.

1. Если арбитраж является обязательным, обе стороны отказываются от права на апелляцию. Это означает, что нет реальной возможности исправить то, что одна из сторон может посчитать ошибочным решением арбитража.
2. Если дело сложное, но сумма денег невелика, гонорар арбитра может сделать арбитраж нерентабельным. Может быть дешевле рассмотреть дело перед судьей в окружном суде общей юрисдикции, где медицинские доказательства могут быть представлены под присягой, вместо того, чтобы платить врачу за дачу показаний. Однако сумма, которая может быть присуждена в этом суде, в настоящее время ограничена 15 000 долларов США.
3. Правила представления доказательств могут препятствовать рассмотрению некоторых доказательств судьей или присяжными, но арбитр может рассматривать это доказательство. Таким образом, решение арбитра может быть основано на информации, которую судья или присяжные не будут рассматривать в суде.
4. Если определенная информация от свидетеля представлена ​​документами, то нет возможности подвергнуть перекрестному допросу показания этого свидетеля.
5. Обнаружение может быть более ограничено арбитражем. В судебном процессе Discovery — это процесс, требующий от противоположной стороны — или даже физического или юридического лица, не являющегося стороной в деле, — предоставить определенную информацию или документы.В результате, во многих случаях арбитраж не согласовывается до тех пор, пока стороны не начнут судебный процесс и не будет завершено раскрытие. К тому времени возможность избежать расходов за счет использования арбитража может уменьшиться.
6. Если арбитраж является обязательным или требуется в соответствии с контрактом, то стороны не могут выбрать арбитраж только в том случае, если обе стороны согласны. Обязательный арбитраж позволяет одной стороне принудить другую сторону использовать арбитраж. В ситуациях, когда арбитр полагается на одну сторону в повторных деловых операциях [1], тогда присутствует возможность злоупотреблений и преимущество беспристрастности теряется [2].
7. Стандарты, используемые арбитром, неясны, хотя обычно арбитр должен соблюдать закон. Однако иногда арбитры могут рассматривать «очевидную справедливость» позиций соответствующих сторон вместо того, чтобы строго следовать закону, что привело бы к менее благоприятному исходу для стороны, которой благоприятствует строгое прочтение закона. Хотя эта проблема существует с древних времен (Аристотель сказал, что «арбитр руководствуется справедливостью в деле, судья — законом, а арбитраж был изобретен с явной целью обеспечения полной власти для обеспечения справедливости», это соображение часто игнорируется в оценка применимости арбитража.

В целом, арбитраж — очень полезный инструмент для разрешения споров , но необходимо внимательно рассмотреть вопрос о том, применим ли он к конкретному спору или предпочтителен в нем. Ваш адвокат посоветует вам, уместно ли это в вашем случае.

Об авторе: Клейтон Аллен уже более 30 лет помогает клиентам со всеми видами исков о телесных повреждениях. Он пользуется большим уважением в юридическом сообществе за его тщательные исследования и юридический анализ.Вне зала суда Клейтон является членом Совета Международной детской больницы, организации, которая предоставляет медицинскую помощь детям в странах с недостаточным уровнем медицинского обслуживания.

---

[1] См. Статью Wall Street Journal, в которой подробно излагаются утверждения бывшего сотрудника о том, что Национальный арбитражный форум предпочитает некоторых постоянных деловых клиентов потребителям и даже предписывает арбитрам отменять решения, благоприятные для потребителей. https://blogs.wsj.com/law/2009/05/19/did-the-national-arbitration-forum-pander-to-famous-parties/

[2] Статьи в журнале BusinessWeek о судебных исках, в которых утверждается, что Национальный арбитражный форум (NAB) был предвзятым в пользу бизнес-клиентов, а не потребителей, и что судебный процесс генерального прокурора Миннесоты о мошенничестве и предвзятости вынудил NAB Forum прекратить арбитражные споры потребителей .В то время NAB, по-видимому, была крупнейшей компанией Соединенных Штатов, которая занималась арбитражем просроченной задолженности по кредитным картам (часто в соответствии с обязательными арбитражными оговорками в контрактах по потребительским кредитным картам).

Альтернативное разрешение споров: какой метод лучше всего подходит для вашего клиента

В этой статье исследуются три альтернативных метода разрешения споров: медиация, арбитраж и судебный процесс, применяемые в области права франчайзинга.

Долгосрочные и в высшей степени взаимозависимые отношения между франчайзерами и франчайзи склонны к возникновению множества споров по поводу прав и обязанностей соответствующих сторон.Конфликты, которые чаще всего возникают между франчайзерами и получателями франшизы, включают споры по следующим вопросам: эксплуатационные характеристики, прекращение действия, невозобновление, передача франшизы и претензии о «посягательстве» (обвинения в том, что новому подразделению франшизы было разрешено открыться слишком близко существующий блок). Характер спора и размер понесенного ущерба играют важную роль в определении того, какой метод лучше всего отвечает потребностям франчайзи. У каждого потенциального метода разрешения споров есть свои сильные и слабые стороны, которые влияют как на франчайзера, так и на франчайзи.

В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ, И СУДЕБНЫЕ ЛИЦА НАЧАЛИ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ПОСРЕДНИЧЕСТВО ИГРАЕТ И ВАЖНУЮ РОЛЬ В ПРОЦЕССЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ.

По крайней мере, две трети федеральных судов первой инстанции теперь разрешают одну или несколько форм альтернативного разрешения споров. Наиболее распространенной формой альтернативного разрешения споров, разрешенной федеральными судами, является медиация. В настоящее время более пятидесяти федеральных судов первой инстанции разрешают использование медиации, при этом некоторые полагаются на адвокатов-посредников и мировых судей.

Посредничество — это процесс, с помощью которого противоборствующие стороны объединяются и пытаются разрешить свои разногласия с помощью нейтрального посредника. Этот процесс больше напоминает сессию переговоров с независимым переговорщиком, повестка дня которого состоит в поиске компромисса.

В умах многих франчайзи посредничество смешивается с арбитражем в череде загадочно звучащих альтернативных методов разрешения споров. Хотя некоторые считают, что арбитраж и посредничество имеют много общего, различия между ними значительно более отчетливы, чем их сходство.В отличие от медиации, арбитраж в своей простейшей форме представляет собой судебное разбирательство с участием частного судьи и управляющих разбирательством, спонсируемых частным образом.

В области права франчайзинга посредничество становится все более распространенным, поскольку многие франчайзи заключают контракты, которые включают положения о посредничестве. Посредничество, не имеющее обязательной силы по определению, предлагает альтернативу разрешению споров, при которой обе стороны стремятся разрешить спор менее состязательным образом — важный элемент, когда стороны желают продолжить свои франчайзинговые отношения в будущем.

• Стоимость: Процесс посредничества может быть очень рентабельным.

Стороны спора могут избежать существенных денежных затрат и расходов, связанных с официальными судебными решениями, выбрав посредничество в своих спорах. Они могут одновременно сэкономить драгоценное время и усилия, избегая затяжных судебных и послесудебных разбирательств. Хотя посредничество требует от сторон некоторого времени, отдача очевидна, если решение может быть достигнуто без проведения арбитража или судебного разбирательства.Судьи также выигрывают от успешного посредничества. Они могут использовать время и ресурсы, которые в противном случае потребовались бы для решения спорных вопросов, для достижения других целей и для ускорения разрешения тех разногласий, которые не могут быть урегулированы между франчайзерами и франчайзи.

Одним из недавних примеров экономической эффективности посредничества является спор между Pizza Hut и одним из ее франчайзи, который угрожал разрушить отношения тридцатилетней давности. Посредством посредничества стороны разрешили конфликт трехлетней давности за один день.Pizza Hut, член-учредитель Национальной программы посредничества в сфере франчайзинга, является одной из двадцати пяти крупных франчайзинговых компаний, которые согласились попытаться урегулировать все споры со своими франчайзи, не разрешенные путем прямых переговоров. Среди других участников программы — Burger King, Dunkin ‘Donuts, 7-11 круглосуточных магазинов, Jiffy Lube International и McDonald’s, и это лишь некоторые из них. Программа разрешила различные случаи, от неполной отчетности о продажах до увольнений.

• Применимость к делам о франшизе: Отношения по франшизе хорошо подходят для эффективных и недорогих решений, которые могут возникнуть в результате посредничества.

Это особенно верно, когда стороны обычно вкладывают значительное время, усилия и деньги в то, чтобы стать деловыми союзниками и развивать отношения задолго до того, как они станут противниками. Успешное посредничество можно ожидать, когда франчайзи воспринимает франчайзера как ценный актив для бизнеса франчайзи, а франчайзер рассматривает франчайзи как ценный актив для системы.

Дополнительным преимуществом медиации является то, что ее можно эффективно использовать в любое время для разрешения споров.Очевидно, что посредничество — это вариант, который франчайзи лучше всего изучить до начала судебного процесса. Менее оптимально, что посредничество может рассматриваться после того, как дело будет подано в суд, но до того, как начнется обширное расследование. На этом этапе основные проблемы сформулированы, и посредничество можно рассматривать как механизм, позволяющий избежать расходов на обнаружение.

Посредничество

может быть эффективным даже в том случае, если оно будет реализовано после завершения обнаружения и до начала испытания. На этом этапе известны практически все сильные и слабые стороны позиции каждой стороны, и посредник может вмешаться, чтобы помочь франчайзеру и франчайзи достичь соглашения, основанного на представленных доказательствах.Наконец, медиация также может рассматриваться после получения судебного решения и до подачи апелляции. Опять же, посредник может сэкономить время, деньги и неопределенность для обеих сторон, предлагая решение, позволяющее избежать дополнительных расходов и непредсказуемости апелляции.

В качестве упреждающего подхода некоторые соглашения о франшизе включают многоэтапные положения, которые содержат встроенные расписания относительно того, когда и как разрешаются споры. Эти положения могут, например, требовать переговоров в качестве первого шага и могут разрешать любой из сторон запрашивать посредничество или арбитраж, если переговоры не приводят к урегулированию в течение тридцати дней.Если еще шестьдесят дней не будут разрешены, в соглашении может быть указано, что спор будет передан в арбитраж или в судебный процесс.

• Эффективность: Франчайзи должен серьезно относиться к соображениям эффективности при участии в процессе посредничества.

Стороны, участвующие в посредничестве, никогда не уверены, что затраченные на это время и расходы приведут к урегулированию или окажутся продуктивными. Одна сторона может заблокировать посредничество своим отказом от переговоров и своим нежеланием идти на компромисс.Таким образом, посредничество предлагает наилучшую возможность для достижения успеха, когда и франчайзер, и франчайзи действительно заинтересованы в урегулировании споров. В тех случаях, когда одна или обе стороны не желают или не видят причин для урегулирования, посредничество становится проблематичным.

Самая распространенная проблема, существующая при посредничестве, — это отсутствие лиц, принимающих решения, с обеих сторон, обладающих властью и смелостью для урегулирования дела. Иногда франчайзеры присылают людей, которые уполномочены урегулировать дело, но которые по внутренним политическим или личным причинам неэффективны при разрешении споров.Кроме того, посредничество может быть непродуктивным, если представители сторон являются теми, кто лично заинтересован в споре, например, региональный менеджер, чьи дискреционные полномочия привели к возникновению спора. Поскольку большинство франчайзи вовлечены в малый бизнес, сложнее убедить франчайзи послать кого-то без непосредственной личной роли в урегулировании спора. Поэтому важно, чтобы адвокат франчайзи посоветовал своим клиентам разделить свою эмоциональную роль в споре и рассматривать процесс посредничества более беспристрастно и объективно, чем они были бы склонны в противном случае.

• Открытие. При посредничестве открытие — это добровольный процесс, который посредник не имеет полномочий осуществлять.

Посредник может предложить сторонам предоставлять друг другу определенную информацию, но посредник не может требовать раскрытия информации. Следовательно, в той степени, в которой необходимо раскрытие информации до того, как сторона пожелает участвовать в обсуждениях урегулирования, посредничество не обеспечивает принудительного механизма, требующего от сторон обмена информацией друг с другом.

Однако вместо открытия посредничество предоставляет возможность для распространения информации либо через частные встречи с посредником, либо через совместные заседания между двумя сторонами. Частные встречи проводятся исключительно с посредником. Информация, передаваемая посреднику во время этих частных встреч, остается конфиденциальной, если только не дано разрешение на ее раскрытие. Таким образом, сторона может безопасно раскрыть посреднику информацию, которую она обычно не раскрывает другой стороне на ранней стадии переговорного процесса.Этот процесс позволяет посреднику оценить предоставленную информацию, сохранить конфиденциальность и, возможно, вернуться с предложенным урегулированием спора.

Совместные заседания, с другой стороны, предусматривают процесс добровольного открытия между сторонами. Во время совместных заседаний обеим сторонам предлагается обсудить достоинства своей позиции. Однако такое раскрытие информации создает риски, поскольку, хотя сами раскрытия были сделаны во время переговоров об урегулировании и могут быть конфиденциальными, раскрытая информация может быть позже использована в ущерб стороне, если переговоры не удастся.Один из рисков, связанных с раскрытием информации на этом этапе, заключается в том, что сторона может использовать процесс посредничества как средство неформального обнаружения, не вступая в серьезные переговоры об урегулировании. Когда одна из сторон не намерена добиваться урегулирования, процесс посредничества может быть подорван. Следовательно, франчайзи, участвующий в посредничестве, должен быть осторожен при оценке рисков раскрытия информации во время совместной сессии, чтобы достичь лучшего урегулирования.

Вид доказательств и фактической информации, которую поверенный захочет раскрыть в ходе медиации, конечно же, будет зависеть от характера спора.В качестве тактики судебного разбирательства может быть неразумно раскрывать свой «туз в кармане» или свою «серебряную пулю». Кроме того, важно, чтобы не было раскрыто ничего, что могло бы помочь неучастнику посредничества, с которым у клиента может возникнуть в будущем состязательный интерес. Это вызывает особую озабоченность у франчайзеров, у которых могут быть другие франчайзи в системе, которые не удовлетворены.

При принятии решения о том, какую информацию раскрывать во время переговоров об урегулировании, необходимо помнить о потенциальной допустимости заявлений, сделанных сторонами в качестве доказательств, если медиация не разрешает спор и начинается судебный процесс.Поскольку медиация является формой переговоров об урегулировании, применяется Правило 408 Федеральных правил доказывания (или его применимый аналог во Флориде, 90.408 Кодекса доказательств Флориды), которое делает поведение и заявления большинства сторон неприемлемыми в качестве доказательств. Это Правило предусматривает:

Доказательства (1) предоставления, предложения или обещания предоставить или (2) принятия, предложения или обещания принять ценное соображение при компрометации или попытке скомпрометировать претензию, которая оспаривалась в отношении обоснованности или суммы, не допускается для доказательства ответственности или недействительности требования или его суммы.Доказательства поведения или заявления, сделанного в ходе переговоров о компромиссе, также недопустимы. Это правило не требует исключения каких-либо доказательств, которые можно обнаружить иным способом, только потому, что они представлены в ходе переговоров о компромиссе. Это правило также не требует исключения, когда доказательства предлагаются для другой цели, например, для доказательства предвзятости или предвзятого отношения к свидетелю, опровержения утверждения о неоправданной задержке или доказательства попытки воспрепятствовать уголовному расследованию или судебному преследованию .Fed.R.Evid 408 [выделено мной]

Объясняя значение этого правила, особенно важно напомнить франчайзи, что цель этого правила состоит в том, чтобы сделать «доказательство урегулирования или попытки урегулирования спорного требования неприемлемым, если оно предлагается в качестве признания ответственности или суммы ответственности» и «поощрять урегулирование, которое не приветствовалось бы, если бы такие доказательства были допустимы». Несмотря на защиту, предоставляемую Правилом 408, адвокаты должны информировать своих клиентов о том, что заявления о фактах, сделанные во время переговоров по урегулированию или в процессе посредничества, остаются допустимыми.

На любом этапе процесса посредник может определить, что урегулирование невозможно, и тем самым избежать дальнейших затрат времени и усилий на урегулирование. В случае неудачи посредничества все другие варианты остаются открытыми для сторон.

• Применимость Федеральных правил гражданского судопроизводства: Федеральные правила гражданского судопроизводства применяются в процедурах медиации по решению суда.

Глава 44 Устава Флориды устанавливает руководящие принципы медиации по решению суда в этом штате.Глава 44 гласит, что «медиация по решению суда проводится в соответствии с правилами практики и процедурой, принятыми Верховным судом». Что касается добровольного посредничества, стороны могут по договоренности разрешить принятие Правил гражданского судопроизводства (Федерального или Флоридского). Если стороны решат не соблюдать Правила, медиатор может предоставить применимые правила, по которым разбирательство будет продолжено.

• Соображения по поводу политики: Возможность избежать напряженных судебных разбирательств, увеличения расходов и враждебности — это преимущества посредничества, которые сильно привлекают франчайзи к этому методу разрешения споров.

Успешные усилия по примирению могут значительно улучшить психологическое благополучие спорящих сторон. Взаимовыгодные соглашения позволяют избежать беспокойства, травм и неопределенности, связанных с оспариваемым судебным процессом. Согласованные решения также позволяют сторонам непосредственно участвовать в формулировании окончательных результатов. Совместно разработанные решения обычно предпочтительнее результатов, которые навязываются заинтересованным сторонам посредством внешних судебных решений.Некоторые сторонники посредничества считают, что «если стороны заключат собственное соглашение, они с большей вероятностью будут его соблюдать, и оно будет иметь большую легитимность, чем решение, навязанное извне».

Многие находят посредничество привлекательным, потому что процесс не сосредоточен в первую очередь на том, какая сторона «права» или «нет» или какая сторона должна «выиграть» или «проиграть» в судебном разбирательстве. Вместо этого он рассматривает то, что необходимо участникам для удовлетворения их основных интересов. В то время как судебное разбирательство, как правило, является взаимовыгодным, примирение обычно включает в себя беспроигрышный процесс.Стороны больше удовлетворены решениями, которые они помогают сформулировать, и с большей вероятностью будут их соблюдать, и этот фактор приносит пользу всем заинтересованным сторонам.

Недавно общеотраслевые программы ADR, такие как Национальная программа посредничества в сфере франчайзинга, создали больше стимулов для использования посредничества в спорах между сторонами, особенно между франчайзерами и франчайзи. В рамках программы участвующий франчайзер соглашается выступить посредником в любых вопросах, возникающих с франчайзи. Программа обеспечивает администрирование процесса посредничества в том смысле, что они предоставляют список экспертов-посредников и правила посредничества для сторон.Однако при возникновении спора между сторонами процесс посредничества обычно осуществляется сторонами. В результате более сорока крупных компаний (включая рестораны и отели, нефтяные компании и компании по перевозке грузов) приняли участие в программе, и с момента ее создания в 1993 году было разрешено около 150 споров.

Внутренние программы, такие как услуги омбудсмена или франчайзингового офиса, также могут помочь разрешить споры на раннем этапе, поскольку омбудсмен или офицер по связям, по сути, служат посредником при возникновении споров.Когда у франчайзи есть претензия, он может позвонить омбудсмену или сотруднику по связи. Затем этот сотрудник поможет определить источник проблемы, соберет соответствующие данные о споре, представит информацию как франчайзи, так и руководству и определит, как проблема может быть решена. Однако весь процесс осуществляется внутри компании, поэтому представитель по связям или омбудсмен должен действовать объективно, чтобы завоевать доверие франчайзи, даже если они обычно финансируются и получают компенсацию от франчайзера.Корпорация Southland, которая предоставляет франшизу магазинам 7-Eleven, Subway Sandwiches & Salads и McDonald’s Corporation, являются примерами трех франчайзинговых систем, которые создали собственные программы посредничества.

АРБИТРАЖ, традиционно считающийся предпочтительным средством разрешения споров, поскольку он предлагает сторонам экономичное, надежное и оперативное решение, сыграл важную роль в развитии французского законодательства.

Арбитраж — это процесс разрешения спора, в котором нейтральная третья сторона, известная как арбитр, выносит решение после слушания, на котором обе стороны спора имеют возможность быть заслушанными.Юрист по франчайзингу, скорее всего, познакомится с арбитражем, независимо от того, выберет ли он его для своего клиента, потому что, в отличие от других методов разрешения споров, франчайзинговые соглашения часто требуют обязательного арбитража споров. Суды обычно применяют эти арбитражные оговорки, хотя существуют обстоятельства, при которых положение об арбитраже было признано не имеющим исковой силы.

• Стоимость: Затраты, связанные с арбитражем, могут быть такими же или более дорогими, чем традиционные судебные разбирательства.

Если арбитраж будет проводиться в соответствии с требованиями и под эгидой Американской арбитражной ассоциации, истец должен подать первоначальные сборы, которые могут составлять несколько тысяч долларов, в зависимости от суммы иска. Еще одним расходом, повышающим цену арбитража, являются расходы, связанные с частными судьями или составами арбитров. Гонорары арбитра, особенно когда участвует комиссия, могут быть самыми дорогостоящими расходами для сторон.Кроме того, арбитражное разбирательство часто откладывается, потому что арбитры обычно являются практикующими профессионалами в других областях, которые не могут посвящать все свое время арбитражу. Эти задержки могут быть увеличены еще больше, если арбитраж проводится коллегией частных судей, которые встречаются нечасто из-за трудностей с графиком.

Еще одним фактором, который может увеличить стоимость арбитража, является тот факт, что арбитраж может происходить в серии коротких неполных сегментов, а не в виде длинных непрерывных сессий. Существует постоянное начало и прекращение разбирательства, которое может вызвать непредвиденные расходы, такие как увеличение сроков чтобы снова начать арбитраж, подготовка и транспортировка свидетелей, подготовка свидетелей к даче показаний и попытки уложить их в изменчивый график, что означает, что адвокат тратит больше времени, а клиент тратит больше денег на гонорары адвокатов.Скорость арбитража сильно зависит от расписания арбитров. В большинстве арбитражей нет давления или стимула, подталкивающего арбитров к тщательной и быстрой подготовке своего решения, независимо от того, обосновано оно или нет. Планирование и проведение арбитражных слушаний не регулируется, и стороны, которые жалуются на нарушения, не могут воспользоваться средствами правовой защиты. Как и судьи, некоторые арбитры несут ответственность за длительные задержки в вынесении решений, просят о длительном продлении и откладывают рассмотрение дел, вообще не прося стороны о продлении.Кроме того, как и в любом процессе разрешения споров, участники спора должны учитывать свои собственные графики, расходы и отвлечение от другой деятельности, вызванное арбитражем, и должны осознавать, что арбитраж может занять для них больше времени, чем традиционное судебное разбирательство.

Еще один вопрос, связанный с расходами, который заслуживает рассмотрения, — это разделение затрат, связанных с арбитражным разбирательством. Адвокаты по франчайзингу должны рассмотреть вопрос о разделении затрат и расходов, понесенных в ходе арбитражного разбирательства, до начала разбирательства.В некоторых положениях об арбитраже расходы указаны конкретно. Эти положения включают определения гонораров арбитра, административного сбора AAA, затрат на стенографию и всех других расходов арбитража (которые могут включать такие вещи, как дорожные расходы сторон, гонорары свидетелей-экспертов и другие затраты, которые обычно не взимаются покрывается приговором суда).

Во многих арбитражных оговорках прямо указано, что все расходы будут разделены поровну. Однако в других случаях арбитру предоставляется право по своему усмотрению оценивать все расходы против одной или другой стороны, или распределять расходы между сторонами, или разрешать каждой стороне нести свои собственные.Существуют такие соглашения, по которым арбитр должен оценить издержки против стороны, которая не имеет преимущественной силы. Гонорары адвокатов выигравшей стороны также часто включаются в положения арбитражной оговорки, касающиеся расходов.

• Применимость к делам о франшизе: В последнее время споры о франшизе все чаще решаются в арбитражном порядке.

Арбитражная оговорка, если таковая существует в договоре франшизы, обычно формулирует типы споров, которые будут предметом арбитража.Как магистр права, арбитражная оговорка должна содержать окончательное, определенное и достаточное изложение вопросов, которые должны быть переданы в арбитраж, и должна излагать вопросы, подлежащие разрешению, таким образом, чтобы четко показать, какие споры подлежат арбитражу. Не может существовать никаких разумных сомнений относительно того, что должно было быть предметом арбитража, или арбитраж не будет разрешен.

Однако некоторые соглашения о франшизе содержат арбитражные договоры, которые предусматривают чрезвычайно широкую возможность арбитража.Арбитражная оговорка, которая призывает к арбитражу «всех споров между сторонами», была признана достаточно определенной и всеобъемлющей для поддержки арбитража. Однако адвокатам по франчайзингу следует опасаться таких «общих» арбитражных оговорок. Например, арбитражная оговорка в некоторых соглашениях о франшизе предусматривает, что «все споры, возникающие из настоящего соглашения или связанные с ним, должны разрешаться путем обязательного арбитража». Эта общая арбитражная оговорка о всех случаях может фактически исключить арбитраж деликтных исков, в отличие от исков по контракту.Это, очевидно, становится значительным, учитывая склонность франчайзи искать средства правовой защиты от деликта.

В своей книге Деловой арбитраж — что вам нужно знать Роберт Коулсон, бывший президент AAA, отмечает, что AAA обычно рекомендует следующую арбитражную оговорку:

Любые разногласия или претензии, возникающие из настоящего контракта или связанные с ним, или его нарушение, подлежат разрешению в арбитражном порядке в соответствии с Правилами коммерческого арбитража Американской арбитражной ассоциации, и решение по вынесенному решению может быть передано в любой суд, имеющий его юрисдикция.

Однако по мере того, как сообщество франчайзинга стало более изощренным, соответственно изменились положения об арбитраже в соглашениях о франшизе. Сегодня нередко эти положения занимают целую страницу, поскольку поверенные по франчайзингу пытаются выявить и решить проблемы, которые упускаются из виду в предлагаемой формулировке AAA. Хотя г-н Коулсон отмечает, что «арбитражные оговорки предназначены для удовлетворения конкретных потребностей сторон», он дает мало указаний относительно того, какими могут быть эти конкретные потребности и как их следует решать.

Хотя ни одна стандартная арбитражная оговорка не может эффективно удовлетворить потребности каждого клиента или каждую потенциальную ситуацию, поверенные по франчайзингу должны убедиться, что арбитражные оговорки, с которыми их клиенты соглашаются (как часть франчайзингового соглашения), по крайней мере покрывают:

1. вовлеченные стороны и отношения, которые они поддерживают;
2. количество выбираемых арбитров;
3. квалификация арбитров;
4. место арбитража;
5. о сроках проведения арбитража и о том, сколько времени будет отведено;
6. метод открытия;
7. объем арбитражных дел;
8. другие процедурные вопросы, такие как вспомогательные средства судебной защиты, ограничение полномочий арбитров и ограничение решений, которые они могут выносить;
9. возможность классового арбитража;
10. затрат;
11. конфиденциальность;
12. срок давности, после которого франчайзи может начать арбитражное разбирательство; и
13. апелляционное рассмотрение.

• Эффективность: Вопросы эффективности часто подрывают эффективность арбитража как варианта разрешения споров.

Даже сторонники арбитража признают его недостатки в спорах о франшизе. Один из самых больших недостатков арбитража — это освобождение от арбитража. С практической точки зрения добиться судебного запрета в арбитраже очень сложно. Правило 34 Правил коммерческого арбитража Американской арбитражной ассоциации разрешает арбитру предоставлять «временную помощь», необходимую для «защиты собственности, являющейся предметом арбитража.Однако эти полномочия далеко не так широки, как полномочия суда по вынесению судебного запрета. Даже если арбитр решил издать предварительный судебный запрет, такое «решение» не имеет смысла, пока оно не будет приведено в исполнение постановлением суда, что, опять же, пора потребуются и не могут заменить обращение в суд в первой инстанции. Следует иметь в виду, что арбитражные решения являются договорными по своему характеру и должны иметь силу закона, чтобы иметь силу, если сторона отказывается им подчиняться. Следовательно, требование о временном возмещении ущерба » «охранная» собственность может на практике сделать временное средство правовой защиты в ходе судебного разбирательства по делу AAA практически недоступным во многих ситуациях.

Еще одна проблема с арбитражем — чрезмерная задержка между предъявлением требования об арбитраже и назначением арбитров. Некоторые задержки носят институциональный характер и являются следствием процедур поставщика услуг по разрешению споров, связанных с выбором арбитров (например, обмен списками потенциальных арбитров между франчайзером и франчайзи и процедура принятия назначений). Отчасти задержка может быть вызвана отсутствием реакции противоположной стороны и отсутствием у арбитра полномочий или неспособностью принудить к ответу или эффективно наложить санкции за несоблюдение процедурой стороной.Этот процесс может занять месяцы, и к тому времени франчайзи, действительно нуждающийся в экстренной помощи, уже не повезет. Хотя Американская арбитражная ассоциация установила «ускоренные» правила, эти правила применяются только к делам, стоимость которых составляет менее 50 000 долларов, и не заменяют того факта, что судебный истец может, при надлежащих доказательствах, как правило, быстро назначить судью с ранней датой слушания. .

Третья жалоба, которую подали многие участники арбитражного процесса, касается неформального посещения арбитражных слушаний, вызванного тем фактом, что комиссия не связана какими-либо правилами процедуры или доказательствами, а также тем фактом, что арбитражные решения часто не сопровождаются никакими лежащее в основе объяснение или мотивированное решение.

Одним из часто упоминаемых преимуществ арбитража является то, что он предоставляет сторонам средство разрешения спора перед лицом, имеющим опыт как в процессе арбитража, так и в области права франчайзинга. Это не всегда верно. Провайдер считает достаточными знаниями, а то, чего ожидают стороны, иногда может быть совсем другим. В то время как некоторые провайдеры арбитража предлагают арбитров (часто юристов и бизнесменов), которые имеют некоторые знания в области права франчайзинга, в обычном случае особый опыт арбитра не относится к законодательству о франчайзинге или к типам спорных вопросов, стоящих перед ними.Многие арбитры обладают определенными навыками, необходимыми для эффективного разрешения спора, но им все же может потребоваться образование в современных областях права франчайзинга.

• Обнаружение: Федеральный закон об арбитраже не предусматривает механизма обнаружения.

Сторонники арбитража утверждают, что открытие в арбитраже происходит быстрее, менее формально и дешевле. Однако ни одна из этих характеристик не существовала бы, если бы не тот факт, что нет неотъемлемой способности проводить обнаружение на основе слушания в арбитражной сфере.Многие франчайзи особенно восприимчивы к мысли, что участие в арбитраже сэкономит им расходы на открытие. Тем не менее, некоторые арбитражные оговорки в договорах франшизы касаются вопросов обнаружения в каком-либо отношении. Таким образом, существует несколько правил, и попытка сэкономить деньги на открытии может на самом деле быть плохим выбором для франчайзи, когда они сталкиваются с потенциальной стоимостью неблагоприятного арбитражного решения, основанного на неосведомленном арбитре.

Немногие штаты предлагают законы штата об арбитраже, которые касаются вопросов открытия (например, Калифорния делает открытие обязательным в арбитражах по искам о причинении личного вреда).Флорида — один из тех немногих штатов, которые допускают некоторые открытия как в арбитражном разбирательстве по решению суда, не имеющем обязательной силы, так и в добровольном и обязательном арбитражном разбирательстве. Например, в разделе 44.103 (1) Статута Флориды говорится, что арбитражное разбирательство, назначенное судом, не имеющее обязательной силы, «должно проводиться в соответствии с правилами практики и процедурой, принятыми Верховным судом». Fla. Stat. Раздел 44.103 (1). Кроме того, в разделе 44.103 статута Флориды, который касается конкретных вопросов открытия, говорится, что:

по запросу любой стороны арбитража такой арбитр выдает повестки о явке свидетелей и предъявлении книг, записей, документов и других доказательств и может обращаться в суд за распоряжениями, обязывающими такое явку и представление.Повестки в суд подаются и подлежат исполнению в порядке, предусмотренном законом.

Fla. Stat. Раздел 44.103 (4). Кроме того, Правило 1.820 (c) Гражданских процессуальных правил Флориды гласит:

(c) Правила доказывания. Слушание проводится в неформальной обстановке. Представление свидетельских показаний должно быть сведено к минимуму, и вопросы должны быть представлены арбитру (-ам) в основном посредством заявлений и аргументов адвоката. Fla.R.Civ.P. 1.820 (с).

Применимость Федеральных правил гражданского судопроизводства: Арбитры не всегда обязаны, по закону, следовать Федеральным правилам гражданского судопроизводства, и могут игнорировать их и вместо этого заменять свои собственные представления о справедливости и добросовестности, если иное не оговорено специально в соглашение.

Процедурные вопросы, связанные с обязательным арбитражем, в значительной степени зависят от арбитражной оговорки в соглашении о франшизе. С другой стороны, во Флориде необязательный арбитраж установил процессуальные правила, регулирующие разбирательство. Некоторые арбитражные оговорки разрешают арбитру предоставлять раскрытие. Если адвокаты сторон согласны или если арбитр имеет право и делает это, раскрытие может происходить таким же образом, как это предусмотрено федеральными правилами и правилами гражданского судопроизводства штата.Кроме того, правила доказывания отсутствуют в большинстве арбитражей и предусмотрены либо в арбитражной оговорке, либо по соглашению сторон и арбитра.

Центр общественных ресурсов, или CPR, установил свой собственный набор правил процедуры арбитража, известный как Правила неадминистративного арбитража деловых споров и комментариев. Эти Правила, первоначально опубликованные в 1989 году и впоследствии измененные и переизданные, основаны на предпосылке, что после выбора арбитра или группы арбитр и стороны в достаточной степени способны выполнять большинство функций, обычно выполняемых управляющей организацией.Сторонники CPR считают, что стороны могут лучше контролировать ход разбирательства, чем любая конкретная арбитражная организация, поэтому Правила составлены таким образом, чтобы отдавать предпочтение неадминистрируемому или специальному администрированию. Основная цель Правил — быстрое и экономичное проведение любого арбитражного разбирательства. Например, они уполномочивают арбитра устанавливать временные рамки для каждого этапа разбирательства и наказывать сторону, использующую тактику затягивания.

• Вопросы политики: Должны ли все коммерческие споры, возникающие между договаривающимися сторонами, разрешаться в частном порядке посредством арбитража или посредничества?

Некоторые споры могут касаться вопросов публичных прав или поведения, которые традиционно разрешались судами.В таких случаях суды лучше подходят для рассмотрения частных потребностей сторон, при этом не забывая о более широких политических последствиях в областях, спорных между франчайзером и франчайзи. В системе, где споры рассматриваются исключительно на частной основе, такой как арбитраж, разрешение является единственной желаемой целью. Если стороны согласны с решением, нет необходимости в дополнительных размышлениях по вопросам, связанным с спором. Однако разрешение некоторых споров между франчайзерами и франчайзи влияет на более широкое сообщество.При разрешении частных споров сообщество франчайзи обычно не получает никакой пользы, кроме того факта, что участники спора больше не конфликтуют друг с другом.

Рассмотрим, например, последствия, если требование франчайзи о возмещении убытков, понесенных из-за невыполнения франчайзером установленных законом обязательств по раскрытию информации, рассматривается строго арбитром. Для франчайзера, очевидно, предпочтительнее частное решение. Частное разрешение претензии получателя франшизы не подвергает франчайзера риску дополнительных требований со стороны других получателей франшизы, которые получили столь же неудовлетворительное отношение.Таким образом, сообщество франчайзи было лишено ценной информации по частному решению и знания о том, что они могли быть осознанными претензиями к франчайзеру. Кроме того, в результате арбитражного разбирательства спора сторон не было публичного заявления о том, что является приемлемым поведением. Следовательно, никто не выигрывает, кроме вовлеченных сторон.

В первую очередь из-за высоких затрат и ее усиленного противодействия, судебный процесс рассматривается многими франчайзерами и франчайзи как средство последнего средства для разрешения их споров.

Судебные разбирательства часто являются самым мощным оружием в разрешении споров о франшизе. В спорах по франчайзингу обычно участвует франчайзи из малого бизнеса, который сражается с более крупным и лучше финансируемым франчайзером.

Суд присяжных может стать мощным инструментом, помогающим уравнять правила игры против франчайзера. Открытие, которое сопровождает судебный процесс, также жизненно важно и почти всегда помогает франчайзи в доказательстве своей правоты. Поскольку результаты судебных разбирательств являются публичными и имеют прецедентное влияние, которое может иметь решающее значение для франчайзинга, права одного франчайзи вполне могут быть правами всех франчайзи.Судебный процесс обеспечивает доступ к предварительным средствам правовой защиты, таким как судебные запреты, которые часто имеют решающее значение в спорах о франшизе. Доступность других неденежных средств защиты, таких как конкретные исполнения и декларативные решения, а также большая вероятность получения штрафных убытков, если таковые имеются, также являются одними из преимуществ традиционной системы присяжных для разрешения споров.

• Стоимость: Затраты, связанные с судебным разбирательством, часто отговаривали франчайзи от возбуждения судебного процесса.

Несмотря на то, что судебный процесс имеет убедительные особенности, у него есть много недостатков, которые следует учитывать юристу франчайзи. Главный из них — стоимость. Судебный процесс стоит дорого и часто занимает гораздо больше времени, чем альтернативные методы разрешения споров. Истцы, столкнувшись с реальностью того, что они ушли из зала суда после проигрыша, не имея ничего, что могли бы отразить в этом, крайне осторожно относятся к подаче иска против франчайзеров. У большинства франчайзеров есть несколько штатных юристов, главных юрисконсультов, следователей и вспомогательный персонал.Практически нет предела тому, что финансово превосходящий франчайзер, желающий выиграть, может потратить на судебный процесс, особенно если (как это часто бывает) результат судебного процесса имеет последствия для всей системы.

• Применимость к делам о франчайзинге: Франчайзи часто выбирают судебный процесс в качестве средства разрешения своих споров из-за видов судебной защиты, которые могут быть получены через судебный процесс.

В недавних делах франчайзеры взыскивали существенные судебные решения против франчайзи за невыплаченные роялти и нарушение прав на товарный знак.В то же время франчайзи добились успеха в получении многомиллионных компенсаций за фактический и штрафной ущерб от франчайзеров. В соответствии с общим правом франчайзерам было взыскано существенное взыскание за мошенничество и нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и добросовестности. Установленные законом убытки часто возмещаются франчайзи в соответствии с законами штата о вводящей в заблуждение торговой практикой, «небольшими» актами федеральной торговой комиссии и антимонопольными законами.

Кроме того, судебный процесс стал эффективным средством получения судебного запрета.Традиционно вынесение предварительного судебного запрета является крайним средством правовой защиты, которое не следует использовать, если на это не имеется явных оснований. Большинство дел о франшизе, включающих предварительные судебные запреты, возникают в одном из трех контекстов: запрос франчайзи о предварительном судебном запрете на прекращение франшизы; ходатайство франчайзера о предварительном запрете на использование франчайзи товарных знаков франчайзи, прекратившее действие; и просьба франчайзера о предварительном судебном запрете против нарушения франчайзи условий отказа от конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении спора о франшизе особое значение при возбуждении иска и получении судебной защиты имеет решение о том, где и в какой суд подавать иск. Часто место проведения выбирается по договору франчайзинга. Иногда законы, регулирующие франшизу, имеют приоритет перед положением о выборе форума. Иногда общее право может превзойти эту оговорку. Франчайзи также могут иметь возможность подать иск в любой из нескольких юрисдикций, и подход этих юрисдикций к этому вопросу может определить, применяется ли вообще полезный закон о франшизе или другой закон штата.Часто франчайзи может выбирать, подавать ли иск в суд штата или федеральный суд. Многие практикующие франчайзи считают, что суды штатов часто более щедры с франчайзи, чем федеральные суды. Конечно, наличие юрисдикции по разнообразию дает франчайзеру возможность во многих случаях передавать дела штата в федеральный суд.

Выбор закона и суда остаются благодатной почвой для судебных разбирательств, отчасти потому, что конфликты между судами сохраняются. Разница между законодательной защитой, предлагаемой франчайзи в разных штатах, очень велика, и, следовательно, это вопрос о том, какие законы штата применяются.В Арканзасе, например, один суд постановил, что даже несмотря на то, что и в родном штате франчайзера, и в родном штате франчайзи существуют законы о франшизе, регулирующие франшизы, расположенные в этих штатах, закон о франшизе ни в одном из штатов не был доступен для защиты франчайзи.

• Эффективность: Судебные разбирательства часто обеспечивают эффективное разрешение споров.

С точки зрения эффективности судебный процесс имеет определенные преимущества перед ADR. Среди них — право на раскрытие дела, присутствие присяжных, прецедентное действие судебного решения и возможность эффективного судебного запрета и других средств защиты, не связанных с денежными средствами.Кроме того, использование правил для управления доказательствами и процедурой также способствует повышению эффективности. Другими преимуществами судебного разбирательства, которые помогают ускорить рассмотрение дела, являются наличие записи (что снижает вероятность того, что свидетель даст противоречивые показания в отдельных случаях) и доступность судебного пересмотра.

• Discovery: Discovery в судебном процессе по франшизе предлагает процессуальные гарантии для обеих сторон и, зачастую, значительные затраты и бремя.

Для франчайзи открытие часто считается трудоемким и дорогостоящим, особенно из-за дачи показаний, допросов и производства документов. Таким образом, многие франчайзи выбирают какую-либо другую форму ADR, чтобы избежать обнаружения. Однако многие франчайзи не понимают, что некоторые из этих арбитражных слушаний или процедур посредничества разыгрываются странным образом, когда ни одна из сторон не знает свидетелей другой стороны или того, что они скажут; какие документы представит другая сторона, чтобы опровергнуть дело истца; какие свидетели-эксперты будут давать показания и что они скажут; и какие доказательства клиент должен был представить на слушании, чтобы опровергнуть показания другой стороны, но не представил, поскольку он не знал, что именно будет представлять другая сторона.В конце концов, есть причина, по которой концепция судебного разбирательства формулировалась на протяжении ряда лет, в соответствии с которой ни одна из сторон не удивлена ​​доказательствами другой стороны, а вместо этого может прийти в суд, ожидая таких доказательств, и быть готовыми опровергнуть их.

• Применимость Федеральных правил гражданского судопроизводства: Прецедент из недавних дел показывает, что установленный федеральный закон и закон штата по-прежнему имеют силу при определении исхода споров о франшизе.

В судебных разбирательствах по франчайзингу стороны явно или неявно сосредотачиваются на содержании письменного соглашения о франшизе.С точки зрения франчайзера, франчайзинговые отношения — это коммерческое соглашение между деловыми людьми, основанное на письменной форме. Таким образом, процессуальные и материально-правовые нормы Федеральных правил, применимые к общим претензиям по контрактам, в равной степени применимы к спорам о франшизе. Такие области, как правило условно-досрочного освобождения, дополнительный эстоппель и res judicata, являются примерами применимой правовой доктрины в этой области и продолжают приобретать все большее значение в законодательстве о франчайзинге. Хотя в договорах франчайзинга могут присутствовать некоторые отличительные характеристики, и хотя соглашение может предоставлять дискреционные полномочия одной или обеим сторонам, обязанности сторон по существу вытекают из согласованного соглашения, которое распределяет риски и выгоды.Таким образом, споры о франшизе, разрешаемые в судебном порядке, подпадают под действие Федеральных правил гражданского судопроизводства.

• Вопросы политики: Выбирая судебный процесс, поверенный по франчайзингу должен быть уверен, что претензии его клиента могут быть рассмотрены в суде.

Несмотря на то, что судебный процесс имеет несколько убедительных особенностей, он также имеет некоторые отрицательные аспекты, которые следует учитывать юристу по франчайзингу. Прежде чем приступить к рассмотрению дела клиента, адвокат должен учесть длительные последствия судебного разбирательства для сторон.Как отмечалось выше, поверенный по франчайзингу должен определить, в интересах ли его клиента, особенно если он надеется продолжить франчайзинговые отношения в будущем, использовать весьма состязательный вариант судебного разбирательства или следует ли использовать другие методы ADR для того, чтобы поддерживать более дружеские отношения с франчайзером.

Еще одним важным аспектом судебного разбирательства является практика диспозитивного движения. Во многих случаях наиболее действенным приемом франчайзера является ходатайство о суммарном судебном решении.Такое ходатайство дает правообладателю возможность доказать судье, что соглашение о франшизе означает то, что в нем говорится, и таким образом избавиться от всего дела вашего клиента.

Возможно, самая сложная битва в судебном процессе по франшизе — это доведение вашего дела до суда присяжных. Таким образом, одно из важных соображений при принятии решения о том, следует ли вести судебный процесс или использовать другие доступные механизмы разрешения споров, заключается в том, можете ли вы передать основные претензии вашего клиента в суд. В отчетах о текущих делах в CCH Business Franchise Guide или в любом другом отчете о франчайзинге будет показана частота, с которой франчайзи, несмотря на превосходное представительство, проигрывают претензии по упрощенному судебному решению или другим диспозитивным ходатайствам.Поэтому, если вы не уверены, что знаете местность достаточно хорошо, чтобы предоставить вашему клиенту наилучшие шансы пережить упрощенное судебное разбирательство, возможно, в интересах вашего клиента получить помощь специалиста.

Как избежать ловушек в арбитраже

Мы сели с достопочтенным. Клиффорд Л. Мичем (в отставке) и достопочтенный. Стюарта А. Нудельмана (в отставке), старших посредников и арбитров в ADR Systems, чтобы обсудить некоторые тонкости арбитража. Вместе судьи Мичем и Нудельман имеют более чем 60-летний опыт наблюдения за судебными и арбитражными разбирательствами.Они увидели, что работает, а что не работает в арбитраже. Эта статья — вторая из серии их наблюдений.

В нашей первой части мы обсудили важные решения, которые необходимо принять до начала арбитража. Щелкните здесь , чтобы прочитать первый выпуск.

В этой статье рассказывается, как адвокат может избежать потенциальных ловушек при подготовке к арбитражу.

«Как избежать ловушек в арбитраже»

Ранее мы обсуждали подготовку арбитража.Не могли бы вы рассказать нам о наиболее ответственных решениях при подготовке к арбитражу и каких подводных камнях следует избегать на каждом этапе?

Судья Нудельман: Как я уже говорил в прошлый раз, я думаю, что каждый адвокат, готовящийся к арбитражу, должен уделять пристальное внимание нескольким подготовительным задачам. Я вижу арбитражные разбирательства, которые начинаются шатко из-за трудностей или препятствий в процессе, которые можно было бы предотвратить, уделив больше внимания подготовке. Ключевые подготовительные решения для поверенного включают: какие правила будут использоваться, какое агентство будет администрировать арбитраж, полномочия арбитра, график арбитража и дата слушания, объем практики движения, параметры и временные рамки для выяснения, какой тип арбитражного процесса будет использоваться и хотят ли стороны обоснованного решения.

Судья Мичем: Судья, я думаю, вы покрыли их все. Давайте углубимся в них, чтобы объяснить возможные подводные камни, связанные с каждым из них.

Какие правила будут использоваться?

Судья Мичем: Не все правила арбитража одинаковы. Адвокаты должны уделить время, чтобы внимательно прочитать правила. Если правила не подходят для конкретного случая, стороны могут договориться об использовании других правил или изменении правил. У ADR Systems есть Правила коммерческого арбитража, а также Правила арбитража в сфере здравоохранения.Хотя ADR Systems обычно администрирует арбитраж по своим собственным правилам, они также могут управлять арбитражем, используя правила других агентств по соглашению сторон. Первой ловушкой, которую следует избегать, является неиспользование правил арбитража, соответствующих вашему делу и обстоятельствам.

Какое агентство будет администрировать арбитраж?

Судья Нудельман: Как и судья Мичем, не все арбитражные администраторы созданы равными. Агентства предлагают разные виды услуг и цены на администрирование.Однако отличное обслуживание клиентов не обязательно связано с более высокими затратами. При выборе администратора необходимо проявить должную осмотрительность. Занятые адвокаты обычно предпочитают администратора, который координирует все аспекты арбитража. Администратор должен быть надежным и оперативным посредником между арбитром и сторонами. Я был членом группы ADR Systems много лет и полагаюсь на персонал, который полностью поддержит арбитражный процесс. Я уважаю работу наших менеджеров по делам, которые предоставляют практические административные услуги для арбитража.Это облегчает мою работу в качестве арбитра и дает адвокатам и сторонам по делу душевное спокойствие, зная, что их поддерживает кто-то другой — отслеживание хода арбитража от возбуждения до закрытия и помощь на каждом этапе. Превосходные административные услуги особенно необходимы в сложных арбитражах или арбитражах с участием многих сторон. Выбор администратора, который не обязательно подходит для вашего случая, может привести к неоптимальному арбитражу, головной боли для вас и более высоким расходам для вашего клиента.

Какие полномочия будет у арбитра?

Судья Мичем: Арбитры не обладают такими же полномочиями, как суд. В правилах прописаны полномочия арбитра. Многие из этих полномочий помогут продвигать арбитраж более быстрыми темпами. Стороны могут договориться об увеличении или уменьшении полномочий, предоставленных арбитру. Эта возможность пригодится, если стороны хотят ускоренного арбитража. Мы обсудим это позже, когда будем говорить о практике движения и открытиях.Стороны должны внимательно изучить, какие полномочия предоставлены арбитру в правилах, чтобы избежать проблем в ходе арбитражного разбирательства. Еще одна потенциальная ловушка, которую следует избегать, — это игнорирование арбитражной власти с другой стороной.

Как насчет графика арбитража и выбора даты?

Судья Мичем: Как я уже упоминал в первой части, если поверенные обеих сторон остаются профессиональными, возможно определение графика арбитража, который работает для обеих сторон.В суде у судьи уже есть календарь. Если судья не очистит календарь на конкретные даты, рассмотрение вашего дела может быть отложено на более длительный срок, чем хотелось бы вам или вашему клиенту. Если вы хотите, чтобы ваш арбитраж был услышан быстро, убедитесь, что вы согласовали эти ожидания с арбитром (до того, как вы выберете арбитра) и управляющим агентством. И, конечно же, убедитесь, что другая сторона на борту. Не выбирайте арбитра, график которого вызовет задержку, или агентство, которое не может уделить вашему делу все внимание, необходимое для своевременного вынесения решения.

Что можно сделать, чтобы избежать затягивания в арбитраже сложных вопросов, касающихся практики движения и обнаружения?

Судья Нудельман: Вероятно, самая большая ошибка, которую следует избегать при подготовке к арбитражу, — это не рассмотрение трех ключевых тем: степени практики движения, параметров обнаружения и конкретных временных рамок для каждого. Если арбитр и стороны не учтут эти вопросы при подготовке к арбитражу, они никуда не денутся.Вместо этого они будут стоять рядом, увеличивать расходы и замедлять процесс: гарантировано.

Объем практики движения: Как и в суде, практика движения может быстро увеличить стоимость арбитража. Движения для нанесения удара, движения для принуждения к открытию, среди прочего, требуют времени. Если стороны могут прийти к соглашению, они должны сначала направить запросы на ходатайство арбитру, который сможет оценить, имеет ли ходатайство какое-либо практическое значение и какое влияние оно окажет на дело. Хороший арбитр будет работать со сторонами, чтобы рационально и логично ограничивать практику ходатайства и управлять ею на благо всех.

Параметры для обнаружения: В пункте об арбитраже могут быть установлены параметры для обнаружения, и выбранные правила также могут содержать параметры. Стороны, готовящиеся к арбитражу, должны воспользоваться тем фактом, что арбитраж — это продукт договора. Они могут согласиться ограничить объем обнаружения. Неспособность затронуть эту тему в дальнейшем может стать камнем преткновения в арбитраже. Арбитр и стороны должны определить объем раскрытия в рамках подготовительного процесса.

Временные рамки: Еще одна задача арбитра — управлять графиком арбитража, устанавливая крайние сроки для практики движения и обнаружения. Продолжение и продление должны быть исключением по уважительной причине. Арбитр и советник должны указать временные рамки в рамках своей подготовки и предварительно просмотреть предлагаемые ходатайства и другие запросы.

Какой тип арбитражного процесса будет использоваться?

Судья Мичем: Решение об арбитражном процессе является важной частью подготовки.Обычно это обсуждается во время предарбитражной конференц-связи с арбитром и другой стороной. В общих интересах внедрить процедуры, обеспечивающие беспрепятственное и эффективное проведение арбитражных слушаний. Сторонам следует обсудить свои варианты: будет ли это арбитраж с обязательной или необязательной силой? Насколько «мягкими» будут правила доказывания в арбитраже? Какие правила и процедуры будут регулировать арбитраж или что стороны хотят выбрать взамен? Адвокат должен избегать ловушек мысли, что «арбитраж есть арбитраж.Другими словами, относиться к каждому арбитражу одинаково. Арбитраж отличается гибкостью, и не существует единого набора правил и процедур, применимых к каждому арбитражу. По договоренности стороны могут указать правила и процедуры, которые будут использоваться, чтобы избежать задержек и задержек в дальнейшем.

Какое решение будет требоваться от арбитра?

Судья Нудельман: Еще одна ловушка, которую следует избегать в арбитраже, — это не учитывать, хотите ли вы, чтобы арбитр вынес мотивированное или необоснованное решение.Часто в правилах указывается тип присуждения и крайний срок принятия решения. Форма арбитражного решения также важна — запрашивается ли обычное возмещение убытков, конкретное исполнение, судебный запрет или исправление — это следует учитывать при подготовке арбитража. Если в правилах не указан тип награды, стороны должны решить эту проблему. Арбитр, которого просят предоставить мотивированное решение, может делать больше записей, задавать больше вопросов во время слушания, и арбитру потребуется больше времени для составления арбитражного решения.Поскольку не существует стандарта для обоснованного вознаграждения, стороны должны быть конкретными. Если стороны хотят, чтобы арбитр представил факты и выводы закона в мотивированном решении, они должны включить это в свое соглашение об арбитраже.

Чтобы просмотреть биографию судьи Мичема, нажмите здесь. Чтобы узнать о его наличии, щелкните здесь.

Чтобы просмотреть биографию судьи Нудельмана, щелкните здесь. Чтобы узнать о его наличии, щелкните здесь.

ADR Systems, It’s Settled.®

Приложение A: Гавайский арбитражный регламент

ПРИЛОЖЕНИЕ A

ГАВАЙСКИЙ АРБИТРАЖ

ПРАВИЛА

(Правила, регулирующие суд

Приложение «Арбитражная программа»)

Приложение к Регламенту окружных судов Штат Гавайи в качестве экспоната А в соответствии с Законом Правило 34 суда, добавленное 22 января 1986 г., с поправки, как указано.

АРБИТРАЖНЫЕ ПРАВИЛА ГАВАИ

Содержание

Правило 1. Арбитражная программа, приложенная судом

Правило 2. Цель программы и применение правил

Правило 3. Арбитражный судья

Правило 4. Судебная арбитражная комиссия

Правило 5. Арбитражный администратор

Правило 6.Арбитражные вопросы

Правило 7. Отношение к юрисдикции и правилам окружного суда; Форма документов

Правило 8. Определение арбитражности

Правило 9. Поручение арбитру

Правило 10. Квалификация арбитров

Правило 11. Полномочия арбитров

Правило 12. Условия

Правило 13. Ограничения на общение

Правило 14. Открытие

Правило 15. Расписание слушаний; Предварительные конференции

Правило 16.Предварительное слушание заявления

Правило 17. Проведение слушания

Правило 18. Арбитраж в отсутствие стороны

Правило 19. Форма и содержание решения

Правило 20. Подача заявки на решение

Правило 21. Решение о присуждении

Правило 22. Запрос на судебное разбирательство De Novo

Правило 23. Судебные процедуры De Novo

Правило 24. Расписание судебного заседания De Novo

Правило 25. Победившая сторона в судебном процессе De Novo; Стоит

Правило 26.Санкции за невыполнение судебного разбирательства De Novo

Правило 27. Дата вступления в силу

Правило 28. Санкции за непринятие значимого участия в арбитражном слушании

Правило 29. Исключено

Правило 30. Исключено

ВЫСТАВКА A

ГАВАЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ПРАВИЛА.

Правило 1. ПРИЛОЖЕНИЕ СУДОМ АРБИТРАЖНОЙ ПРОГРАММЫ.

Арбитражная программа, прилагаемая к суду (Программа), является обязательной, необязательной арбитражной программой, как описано ниже, по некоторым гражданским делам в штате Гавайи.

Правило 2. НАЗНАЧЕНИЕ ПРОГРАММЫ И ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ.

(A) Целью Программы является обеспечение упрощенной процедуры получения быстрого и справедливого решение некоторых гражданских дел, определяемых Арбитражной судебной комиссией.

(B) Настоящие правила не применяются к арбитражу по частному соглашению или к другим формам арбитража. в соответствии с существующими законами, политиками и процедурами.

(C) Настоящие правила арбитража не предназначены и не должны толковаться для решения всех вопросов, которые могут возникнуть в ходе арбитражного процесса. Целью этих правил является предоставление значительной свободы усмотрению арбитр, Арбитражный администратор, Арбитражный судья и Судебная арбитражная комиссия. Арбитражные слушания должны быть неформальными, оперативными и соответствовать целям и намерениям эти правила.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; дополнительными поправками, действующими с 20 марта 1997 г.)

Правило 3. АРБИТРАЖНЫЙ СУДЬЯ.

(A) Арбитражным судьей Программы в каждом судебном округе должен быть судья окружного суда, который должен: назначается главным судьей. Арбитражный судья может делегировать свои полномочия и обязанности в соответствии с настоящими Правилами. правила другому судье окружного суда, которые могут потребоваться для эффективной работы Программы.

(B) Арбитражный судья должен разрешить все спорные вопросы в соответствии с настоящими правилами, как указано ниже, включая, но не ограничиваясь, все спорные вопросы, касающиеся арбитрабильности дел и квалификации и акты арбитров.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1987 г.) 1994, действует 2 января 1995 г.)

Правило 4. СУДЕБНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМИССИЯ.

(A) Главный судья должен учредить Судебную арбитражную комиссию, которая будет нести ответственность разрабатывать, отслеживать, поддерживать, контролировать и оценивать Программу для штата Гавайи.

(B) Судебная арбитражная комиссия должна включать арбитражных судей каждого судебного округа и представитель, назначаемый президентом Коллегии адвокатов штата Гавайи.Председатель назначается главным судьей. Дополнительные члены назначаются по усмотрению начальника. Справедливость. Главный судья может также назначать советников в Арбитражную судебную комиссию, которые не могут имеют право голоса.

(C) Судебная арбитражная комиссия несет ответственность за отбор и обучение арбитров.

(D) Судебная арбитражная комиссия несет ответственность за надзор и оценку Администратор арбитража в каждом судебном округе.

(E) Судебная арбитражная комиссия должна толковать эти правила до назначения арбитр в любом случае по Программе.

(F) Судебная арбитражная комиссия может рекомендовать принятие или изменение правил и постановления в Верховный суд по реализации и администрированию программы.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1987 г.) 1994 г., действует 2 января 1995 г.)

Правило 5. АДМИНИСТРАТОР АРБИТРАЖА.

Арбитражный администратор Программы в каждом судебном округе назначается начальником Правосудие и несет ответственность за работу и управление Программой, как указано ниже.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1987 г.) 1994, действует 2 января 1995 г.)

Правило 6.ВОПРОСЫ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

(A) Все деликтные дела, имеющие вероятную оценку присяжных, не уменьшенную вопросом ответственности и не в сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч долларов (150 000 долларов США), без учета процентов и затрат, может быть принята в Программу на усмотрение Арбитражной судебной комиссии.

(B) Любое другое гражданское дело, независимо от денежной оценки или спорной суммы, может быть подано к Программе с согласия всех сторон и одобрения Арбитражного судьи.

(C) Стороны дел, представленных или заказанных Программе, могут согласиться в любое время быть связанными любыми арбитражное решение или решение.

(D) Арбитражный судья может принять или исключить из Программы любое действие при наличии уважительной причины. для принятия или удаления. Решение Суда по этому поводу пересмотру не подлежит.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, действующими с 20 марта 1997 г.)

Правило 7.ОТНОШЕНИЕ К ЮРИСДИКЦИИ И ПРАВИЛАМ ОБЪЕДИНЕННОГО СУДА; ФОРМА ДОКУМЕНТЫ.

(A) Дела, поданные в Окружной суд или переданные в него, остаются под юрисдикцией этого суда в течение все этапы разбирательства, включая арбитраж.

(B) За исключением полномочий действовать или толковать эти правила, прямо предоставленных арбитру, Арбитраж Администратор, Судебная Арбитражная Комиссия или Арбитражный судья, все вопросы решаются окружным судом, имеющим юрисдикцию.

(C) До того, как дело будет отправлено или заказано Программе, а также после Уведомления об апелляции и Запроса на Судебное разбирательство De Novo подано, применяются все применимые правила окружного суда и гражданского судопроизводства. После того, как дело передано или заказано Программе, и до того, как будет подано Уведомление об апелляции и Запрос на испытание De Novo , или пока дело не будет удалено из Программы, применяются эти правила.

(D) Расчет времени и требования к вручению состязательных бумаг и документов в соответствии с настоящими правилами должны быть такими же, как в соответствии с Гавайскими правилами гражданского судопроизводства, за исключением того, что служба в соответствии с этими правилами осуществляется Арбитражный администратор может быть произведен по факсу.

(E) Правило 12 (q) окружного суда и все правила суда или гражданского судопроизводства, требующие подачи состязательных бумаг, остаются в силе, несмотря на то, что дело находится в рамках Программы.

(F) Все диспозитивные ходатайства должны подаваться в Окружной суд в соответствии с требованиями закона или правила, несмотря на тот факт, что дело находится в рамках Программы.

(G) Все документы, которые необходимо использовать или подавать в соответствии с этими правилами, должны быть в форме, указанной Арбитражный судья.

(H) После того, как дело передано или заказано Программе, все стороны, впоследствии присоединившиеся к иску, должны быть сторонами в арбитраже, если он не отклонен Арбитражным судьей.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1994 г., вступившими в силу 2 января 1995 г.; канцелярские исправления Ссылка на правило окружного суда в подпункте (E) в соответствии с поправкой от 26 июля 1990 г., переименование Окружного суда Правило 12 (а) (17) на 12 (q).)

Правило 8.ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОСТИ.

(A) Суд должен рассматривать все деликтные дела как имеющие право на арбитраж и автоматически «включаться» в Программу, если только истец подтверждает, что его или ее дело имеет ценность, превышающую юрисдикционную сумму в 150 000 долларов США. Программа. Истец должен подать ходатайство об освобождении во время подачи жалобы, и такой запрос должен включить краткое изложение фактов, подтверждающих утверждения истца.

(B) Если было запрошено освобождение от арбитража, Арбитражный администратор должен рассмотреть имеющиеся утверждения и доказательства, определяющие право на участие.Администратор арбитража может потребовать сторона должна представить дополнительные доказательства в поддержку утверждений стороны. Арбитражный администратор: вынести решение по ходатайству об освобождении, которое может быть обжаловано Арбитражному судье. Любое обращение Арбитражному судье решение Арбитражного управляющего подается в Арбитражный суд. Судья и обслуживается всеми сторонами в течение 10 (десяти) дней с даты вручения решения. Любая проблема или информация, представленная Арбитражному судье по апелляции, которая не была представлена ​​в Арбитраж Администратор, не будет рассматриваться Арбитражным судьей при апелляции, если такой вопрос или информация не могли быть представлены Арбитражному администратору до того, как Арбитражный администратор вынес решение.Решение арбитражного судьи по апелляции пересмотру не подлежит.

(C) После подачи жалобы любая сторона, которая считает, что дело должно быть исключено из, допущенный или повторно принятый в Программу, должен подать запрос об удалении, допущении или повторном допуске в Арбитраж Судить. Запрос должен включать краткое изложение фактов, подтверждающих утверждения стороны, и должен быть обслуживается всеми партиями. Решение арбитражного судьи по запросу не подлежит пересмотру.

(D) Арбитражный судья принимает все окончательные решения относительно арбитрабельности дела, когда этот вопрос оспаривается любой стороной, и может провести конференцию по вопросу арбитрабельности у судьи осмотрительность.

(E) Арбитражный судья может по своему усмотрению наложить санкции в размере разумных затрат и гонорары адвокату против любой стороны, которая без уважительной причины или оправдания пытается исключить дело из Программа.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; дополнительными изменениями, внесенными 9 января 1990 г., вступившими в силу 9 января 1987 г., 1990; с изменениями, внесенными 21 декабря 2004 г., вступают в силу с 1 января 2005 г.)

Правило 9. УПРАВЛЕНИЕ АРБИТРАТОМ.

(A) Стороны могут выбрать и назначить частного арбитра (ов), который является арбитром, не входящим в состав комиссии Программа, или тот, кто входит в группу, но согласился работать на частной основе. Такое условие должно быть составлен в течение 20 (двадцати) дней после явки защитника и должен включать заявление, подписанное арбитр (-ы), выражающий свою явную готовность к арбитражу в соответствии с правилами и процедурами Приложение к суду Арбитражная программа и должным образом подписанная присяга арбитра.

(B) Все гонорары или расходы, связанные с использованием частного арбитра (ов), несут стороны.

(C) Если арбитражный администратор не уведомлен о положении частного арбитра (ов) в рамках свыше двадцати (20) дней будет назначен один (1) арбитр. Если назначенный арбитр дисквалифицирован, назначается другой арбитр.

(D) Любая сторона может по уважительной причине возражать против назначенного арбитра.Возражение, которое должно быть сделано в письменной форме и указать конкретные основания для возражения, должны быть поданы Арбитражному администратору и вручено всем сторонам в течение 10 (десяти) дней с даты назначения арбитра. Любой ответ на возражение должно быть подано Арбитражному администратору и вручено всем сторонам в течение 3 (трех) дней. после подачи возражения. Арбитражный администратор принимает решение по возражению, которое может быть обжаловано Арбитражному судье.Любая апелляция к Арбитражному судье на решение Арбитражный администратор должен быть подан Арбитражному судье и обслуживается всеми сторонами в течение десяти (10) дней с даты вручения решения. Любой вопрос или информация, представленная Арбитражному судье по апелляция, не поданная в Арбитражный управляющий, не будет рассматриваться Арбитражным судьей. по апелляции, если такой вопрос или информация не могли быть представлены Администратору арбитража до вынесения решения арбитражным управляющим.Решение арбитражного судьи по апелляции не подлежит проверке.

(E) Если арбитр назначается для рассмотрения дела, а затем добавляется дополнительная сторона, сторона может возразить по уважительной причине назначенному арбитру в течение десяти (10) дней с момента появления участник по делу. Если иное не предусмотрено в настоящем документе, положения раздела (D) этого правила регулируют любые возражения, ответы и апелляции, поданные в соответствии с этим разделом (E).

(F) Вышеописанный метод выбора арбитра должен соблюдаться во всех судебных округах.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; дополнительными изменениями, внесенными 9 января 1990 г., вступившими в силу 9 января 1987 г., 1990; с поправками 18 января 1991 г., вступившими в силу 18 января 1991 г .; с поправками от 18 октября 1993 г., действует с 15 ноября 1993 г ​​.; с поправками, вступающими в силу 22 мая 1996 г .; с поправками от 8 апреля 2004 г. и действует с 1 июля 2004 г.)

Правило 10. КВАЛИФИКАЦИЯ АРБИТРАРОВ.

(A) Судебная арбитражная комиссия должна создать и поддерживать коллегию арбитров, состоящую из юристы, имеющие лицензию на практику в штате Гавайи, и, по его усмотрению, квалифицированные не-юристы.

(B) Адвокаты, выступающие в качестве арбитров, должны иметь значительный опыт ведения гражданского судопроизводства и иметь имеет лицензию на юридическую практику в штате Гавайи сроком на пять (5) лет или может предоставить судебную Арбитражная комиссия с подтверждением эквивалентного квалификационного опыта.

(C) Арбитры должны пройти ознакомительную и учебную программу после их выбора. на панель и другие дополнительные тренинги или занятия, запланированные Арбитражной судебной комиссией или арбитражный администратор.

(D) Арбитры должны быть приведены к присяге или подтверждены Главным судьей или назначенным им лицом для соблюдения настоящих правил Программа, законы штата Гавайи и Этический кодекс Американской арбитражной ассоциации.

(E) Арбитр, который будет дисквалифицирован по любой причине, которая дисквалифицирует судью в соответствии с Кодексом. Правосудия должен немедленно уйти в отставку или быть снят с должности арбитра.

(F) Любой вопрос, касающийся квалификации лица для работы в качестве арбитра в коллегии арбитров передается в Арбитражную судебную комиссию для окончательного и не подлежащего пересмотру решения.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, действующими с 20 марта 1997 г.)

Правило 11. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАРОВ.

(A) Арбитры обладают общими полномочиями суда и могут рассматривать дела в соответствии с установленным законодательством. правила доказывания и процедуры, в широком смысле слова, способствующие правосудию и быстрому разрешению споры. К ним относятся, помимо прочего, мощность:

(1) Приносить клятву или показания свидетелям;

(2) Ослабить все применимые правила доказывания и процедуры для проведения быстрого и экономичного разрешение дела без ущерба для права стороны на полное и справедливое рассмотрение дела по существу;

(3) Решать процедурные вопросы, возникающие до или во время арбитражного слушания, за исключением вопросов, связанных с его или ее квалификация в качестве арбитра;

(4) Призвать или приказать сторонам с разумным уведомлением представить записки до или после слушания;

(5) Осматривать после уведомления сторон любой сайт или объект, имеющий отношение к делу;

(6) Выдавать повестки о явке свидетелей или предъявлении документальных доказательств;

(7) Для определения места, времени и процедуры рассмотрения всех вопросов;

(8) толковать эти правила во всех судебных разбирательствах, рассматриваемых им или ею;

(9) Для поиска свидетелей или сторон, проявляющих неуважение к суду, и наложения санкций, предусмотренных законами государства. Гавайи; и

(10) Пытаться, с согласия всех сторон в письменной форме, помочь в урегулировании дела.

(B) Любой отвод властям или действиям арбитра должен быть направлен Администратору арбитража. письменно и указать конкретные основания возражения. Жалоба подается в Арбитраж. Администратор и выполнял обязанности арбитра и всех сторон в течение 10 (десяти) дней с момента обжалования акта. Любой ответ на отвод должен быть подан Арбитражному администратору и передан арбитру и всем стороны в течение трех (3) дней после вручения вызова.Арбитражный управляющий предоставляет решение об отводе, которое может быть обжаловано Арбитражному судье. Любое обращение в Арбитраж Судья по решению Арбитражного управляющего передается Арбитражному судье и обслуживается. на арбитра и все стороны в течение 10 (десяти) дней с даты вручения решения. Любая проблема или информация, представленная Арбитражному судье по апелляции, которая не была представлена ​​в Арбитраж Администратор, не будет рассматриваться Арбитражным судьей при апелляции, если такой вопрос или информация не могли быть представлены Арбитражному администратору до того, как Арбитражный администратор вынес решение.Арбитражный судья имеет право без права пересмотра оставить в силе, отменить или изменить решение Арбитражного администратора, включая право приостановить любое разбирательство.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 8 апреля 2004 г., с 1 июля 2004 г.)

Правило 12. ЗАЯВЛЕНИЯ.

Любое соглашение между сторонами, касающееся ведения арбитражного разбирательства, или любые фактические дело в нем должно быть оформлено в письменной форме, подписано адвокатом или сторонами и передано арбитру.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., действующими с 1 мая 1987 г.)

Правило 13. ОГРАНИЧЕНИЯ НА ОБЩЕНИЕ.

(A) Ни адвокат, ни стороны не могут напрямую общаться с арбитром по существу дела случае, за исключением случаев, когда все остальные стороны уведомляются об этом в разумные сроки.

(B) Арбитру не должно быть разглашено какое-либо предложение или требование урегулирования, сделанное какой-либо стороной. до подачи решения без согласия всех других сторон.

Правило 14. ОТКРЫТИЕ.

(A) После того, как дело передано или заказано Программе, степень, в которой раскрытие разрешено, если вообще разрешено, по собственному усмотрению арбитра, за исключением случаев, предусмотренных в разделе (B) настоящего правила. Типы открытий должны быть разрешенными Гавайскими правилами гражданского судопроизводства, но они могут быть изменены по усмотрению арбитр, чтобы сэкономить время и деньги.

(B) Сторона может в любое время: (1) передать другим сторонам стандартные формы опросов и запросов на изготовление документов, утвержденных Арбитражной судебной комиссией; и (2) поведение посредством соглашение, дополнительное официальное или неофициальное открытие.Любые споры, возникающие в связи с открытием, разрешены настоящим раздел (B) определяется арбитром на основании его или ее поручений.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу 1 мая 1987 г.; последующими изменениями, внесенными 18 октября 1993 г., вступившими в силу с ноября 15, 1993; с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г., 14 ноября 1994 г. и 13 марта 1995 г., вступили в силу 28 марта. 1995.)

Правило 15. РАСПИСАНИЕ СЛУШАНИЙ; ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ.

(A) Все арбитражные разбирательства проводятся, и все решения принимаются не позднее, чем через девять (9) месяцев с даты вручение жалобы всем ответчикам или постановления об арбитраже Арбитражным судьей, если не указано иное время изменяется Арбитражным судьей в соответствии с этим правилом.Арбитры устанавливают время и дату слушания. в этот период.

(B) Дата арбитражного слушания может быть перенесена или продлена арбитром по уважительной причине после письменный запрос любой из сторон; однако просьба о продолжении слушания сверх девяти вышеуказанных (9) месячный срок не может быть предоставлен арбитром до тех пор, пока он не получит продление вышеуказанного девять (9) месяцев. Любой запрос на продление вышеуказанного девяти (9) месяцев должен быть оформлен в письменной форме. Арбитражному судье арбитром.

(C) Сводные иски должны рассматриваться в дату, назначенную для последнего рассматриваемого дела.

(D) Арбитры и / или Администратор арбитража могут по своему усмотрению проводить предварительное арбитражное разбирательство. слушания или конференции. Однако арбитры должны провести совещание перед слушанием в течение тридцати (30) дней. с момента передачи дела арбитру.

(E) Арбитр должен немедленно направить письменное уведомление Администратору арбитража о любых изменениях. даты арбитража, любое урегулирование или смена адвоката.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; дополнительными изменениями, внесенными 9 января 1990 г., вступившими в силу 9 января 1987 г., 1990.)

Правило 16. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.

(A) По крайней мере, за тридцать (30) дней до даты арбитражного слушания каждая сторона должна подать в арбитр и вручить всем другим сторонам предварительное заявление. В предварительном заявлении должно быть указано, что сторона, представившая заявление, будет готова приступить к слушанию после завершения проверки и / или копирование разрешено в разделе (B) этого правила.Отчет должен также содержать, где это применимо, следующая информация:

(1) Сведения о лице, подавшем заявление, в том числе, как минимум:

(i) имя, адрес, номер телефона, возраст, семейное положение и род занятий такой стороны;

(ii) Имя, адрес, номер телефона и место регистрации, если такая сторона является общей или ограниченной партнерство; или

(iii) Название, адрес, номер телефона и место регистрации, если такая сторона является корпорацией.

(2) Изложение фактов, которые сторона, представляющая заявление, обоснованно полагает, будет установлено такой стороной в судебном заседании;

(3) Имя, адрес, номер телефона и сфера деятельности каждого эксперта, включая всех врачей, которых сторона, представляющая заявление, намеревается вызвать в качестве свидетеля или использовать каким-либо другим образом на слушании, и копии их отчетов;

(4) Имя, адрес и номер телефона всех других свидетелей стороны, подающей заявление. намерен явиться в судебное заседание;

(5) Изложение позиции стороны в отношении общих убытков;

(6) Изложение позиции стороны в отношении особых убытков и подробный список всех особых убытков заявленные или оспариваемые такой стороной; и

(7) Список вещественных доказательств и документальных свидетельств, которые сторона должна представить на слушании. подача заявления.

(B) Каждая сторона должна предоставить копии всех вещественных доказательств и документальных доказательств арбитру и после запрос должен предоставить все вещественные доказательства и документальные свидетельства для ознакомления и копирования другими сторонами, не менее чем за 20 (двадцать) дней до даты слушания.

(C) Сторона, не выполнившая это правило или не выполнившая какой-либо приказ об обнаружении, не может представить на слушании свидетель или вещественное доказательство, которое необходимо раскрыть или сделать доступным, кроме как с разрешения арбитр.

(D) Каждая сторона должна предоставить арбитру по крайней мере за двадцать (20) дней до арбитражного слушания копии любых состязательных бумаг и других документов, содержащихся в материалах суда, которые эта сторона сочтет уместными.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1994 г., действует 2 января 1995 г.)

Правило 17. ПРОВЕДЕНИЕ СЛУШАНИЯ.

(A) Арбитр имеет полную свободу действий в отношении способа и порядка представления доказательств, а также ведение слушания.

(B) Транскрипция или запись арбитражного разбирательства не допускаются.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., действующими с 1 мая 1987 г.)

Правило 18. АРБИТРАЖ В ОТСУТСТВИИ СТОРОНЫ.

Арбитражное разбирательство может проводиться в отсутствие любой стороны, которая после надлежащего уведомления не присутствует или не является чтобы получить продолжение. Арбитр должен потребовать от присутствующей стороны предоставить такие доказательства, которые он или она может требовать для вынесения решения и может предложить отсутствующей стороне возможность явиться на последующий слух.

Правило 19. ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ НАГРАДЫ.

(A) Решения арбитра должны быть в письменной форме и подписаны арбитром. Награды могут быть стандартными формы решения, утвержденные Арбитражной судебной комиссией, или могут быть в форме, которую арбитр определяет подходит для случая.

(B) Арбитр должен решить все вопросы, поднятые состязательными бумагами, которые подлежат арбитражу в соответствии с Программа, включая определение сравнительной небрежности, если таковая имеется, убытков, если таковые имеются, и затрат.В размер возмещения ущерба, который может быть присужден, не ограничивается юрисдикционной суммой для арбитража.

(C) Установление фактов и выводы из закона не требуются.

(D) После вынесения решения арбитр должен вернуть все вещественные доказательства сторонам, которые предложили их во время слух.

(с изменениями, действующими с 20 марта 1997 г., с последующими поправками от 23 ноября 2007 г., с 1 января 2008 г.) )

Правило 20.ПОДАЧА ПРЕМИИ.

(A) В течение семи (7) дней после завершения арбитражного слушания или тридцати (30) дней после после получения окончательного утвержденного меморандума адвоката, арбитр должен подать решение в Арбитраж Администратор, который затем должен вручить копии указанного решения всем сторонам. Заявление арбитра в Арбитражный администратор должен быть назначен на продление этих сроков.

(B) В течение семидневного периода для подачи решения арбитр может подать в Арбитраж Администратор внес поправки в награду, чтобы исправить очевидную ошибку в награде.После этого Арбитр должен получить одобрение Арбитражного администратора для подачи исправленного решения. Арбитр в письменном запросе к Администратору арбитража должна быть указана причина (ы) запроса, включая предлагаемые исправленное решение, и будет вручено всем сторонам. За исключением случаев, предусмотренных в разделе (C) этого правила, арбитр не вправе подавать исправленное решение, которое изменяет решение арбитра по существу. Подана исправленная награда в соответствии с этим разделом (B) может изменять награду только для исправления непреднамеренного просчета или описания, или скорректировать решение по форме, а не по существу.

(C) Чтобы подать исправленное арбитражное решение, которое включает любые изменения по существу, арбитр должен получить утверждение арбитражного судьи. В письменном запросе арбитра к Арбитражному судье должно быть указано причина (ы) запроса, включая предлагаемое исправленное решение, и должны быть переданы в Арбитраж Администратор и все стороны.

(D) Арбитражный администратор должен вручить любое измененное решение всем сторонам.

КОММЕНТАРИЙ:

Поправка от 21 декабря 2004 г. разъясняет, что Правило 20 уполномочивает арбитра запрашивать и получить разрешение администратора арбитража или арбитражного судьи на подачу исправленного решения.Правило не предназначен для того, чтобы разрешить сторонам требовать изменения арбитражного решения Арбитражным судом. Администратор или арбитражный судья.

(Изменено 16 апреля 1987 г., вступает в силу 1 мая 1987 г. 21, 2004 г., действует с 1 января 2005 г.)

Правило 21. ПРИГОВОРНОЕ РЕШЕНИЕ.

Если по прошествии двадцати (20) дней после вручения решения сторонам ни одна из сторон не подала письменное уведомление о Апелляция и ходатайство о судебном разбирательстве De Novo , секретарь суда после уведомления Арбитража Администратор, внесите арбитражное решение как окончательное решение суда.Этот период может быть продлен на письменное соглашение, поданное Арбитражному администратору в течение двадцати (20) дней после вручения арбитражного решения для сторон в течение периода не более 40 (сорока) дней после вручения решения сторонам. Сказал решение имеет ту же силу и действие, что и окончательное решение суда по гражданскому иску, но не может быть обратился.

(с изменениями, внесенными 16 апреля 1987 г., вступившими в силу с 1 мая 1987 г.; с последующими изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г. и 14 ноября 1987 г.) 1994, действует 2 января 1995 г .; с поправками от 8 апреля 2004 г., вступившими в силу с 1 июля 2004 г.)

Правило 22. ЗАПРОС НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО DE NOVO.

(A) В течение двадцати (20) дней после вручения решения сторонам любая сторона может подать клерку суда и вручить другим сторонам и арбитражному управляющему письменное уведомление об апелляции и Запрос на судебное разбирательство по делу Де Ново. Этот период может быть продлен до периода не более 40 (сорока). через несколько дней после вручения арбитражного решения сторонам в соответствии с условиями, подписанными всеми сторонами, остающимися в деле, и подана Арбитражному администратору в течение 20 (двадцати) дней после вручения решения сторонам.

(B) После подачи и вручения письменного уведомления об апелляции и запроса о судебном разбирательстве De Novo дело подлежит судебному разбирательству в соответствии с действующими правилами суда.

(C) Требование суда присяжных.

(1) Если какой-либо вопрос в действии может быть рассмотрен по праву присяжными, и суд присяжных не требуется к дате решение об исключении или исключении дела из Программы передается сторонам, судебное разбирательство должно включать присяжных, если требование о суде присяжных будет вручено сторонам не позднее, чем через десять (10) дней после вручения решение об исключении или исключении дела из Программы или в срок, установленный Гавайскими правилами гражданского судопроизводства, в зависимости от того, что наступит позже, и требование подается в соответствии с Гавайскими правилами гражданского судопроизводства. Процедура.Требование о гонораре присяжных оплачивается в порядке, установленном законом.

(2) Если какой-либо вопрос в действии может быть рассмотрен по праву жюри, и суд присяжных не требуется к дате Уведомление об апелляции и запросе о судебном разбирательстве De Novo вручается сторонам, судебное разбирательство de novo должно включать жюри присяжных, если требование о суде присяжных будет вручено сторонам не позднее, чем через десять (10) дней после вручения Уведомления апелляции и запроса о судебном разбирательстве De Novo, и требование подано в соответствии с Гавайскими правилами Гражданский процесс.Требование о гонораре присяжных оплачивается в порядке, установленном законом.

(3) В случае действия, допущенного или повторно допущенного к Программе после исключения или удаления, если таковые имеются вопрос в иске рассматривается по праву жюри, и суд присяжных не требуется до даты уведомления об апелляции и Запрос о судебном разбирательстве De Novo направлен сторонам в соответствии с подразделом (C) (2) настоящего правила.

(D) После того, как письменное уведомление об апелляции и запрос о проведении судебного разбирательства было подано и вручено De Novo, оно не может может быть отозван, за исключением случаев, когда все оставшиеся стороны или распоряжение Арбитражного судьи.В Арбитражный судья не может разрешить отзыв Уведомления об апелляции и Запроса о судебном разбирательстве De Novo более возражение любой стороны, не подающей апелляцию, но может приказать, чтобы возражающая сторона считалась стороной, подавшей апелляцию цели этих правил. Арбитражный судья, разрешая отзыв, может сделать это на таких условиях и условия, которые Суд сочтет необходимыми, включая приказ об уплате апелляционной стороной гонораров адвокатов и расходы, понесенные сторонами, не подающими апелляцию, после вручения Уведомления об апелляции и запроса о судебном разбирательстве De Novo.В случае отзыва уведомления об апелляции и запроса о судебном разбирательстве De Novo в соответствии с этим правилом и никакими другими Уведомление об апелляции и запросе о судебном разбирательстве De Novo остается, решение должно быть вынесено в соответствии с Правилом 21.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г., 14 ноября 1994 г. и 21 декабря 1994 г., частично вступает в силу 2 января 1994 г.) 1995 г., вступает в силу с 1 февраля 1995 г .; с поправками, вступающими в силу 22 мая 1996 г .; с поправками в январе 5, 2006 г., действует с 1 июля 2006 г.)

Правило 23. ПРОЦЕДУРЫ ПРИ СУДЕ ДЕ НОВО.

(A) Секретарь должен запечатать любое арбитражное решение, если требуется судебное разбирательство de novo. Жюри не будет проинформировано арбитражного разбирательства, решения или любого другого аспекта арбитражного разбирательства. Запечатанный арбитражное решение не может быть открыто до тех пор, пока вердикт не будет получен и подан в суд присяжных, или до тех пор, пока судья вынес решение в судебном заседании.

(B) Все открытия, разрешенные в ходе арбитражного разбирательства, допускаются в судебном разбирательстве. de novo с соблюдением всех применимых норм гражданского судопроизводства и доказывания. Суд в процессе de novo должен: гарантировать, что любая ссылка на арбитражное разбирательство не будет содержаться в любом обнаружении, сделанном в нем и запрошенном будет представлен на суде de novo.

(C) Никакие заявления или свидетельские показания, сделанные в ходе арбитражного слушания, не принимаются в доказательства для любых целей в судебном процессе de novo.

Правило 24. РАСПИСАНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА НОВОГО.

Каждое дело, переданное в Программу, должно сохранять приблизительную позицию в протоколе гражданского судопроизводства, как если дело не было передано таким образом, за исключением случаев, когда по усмотрению суда, положение дела в протоколе изменяется.

Правило 25. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ СТОРОНА В СУДЕ ДЕ НОВО; РАСХОДЫ.

(A) «Победившая сторона» в судебном процессе de novo — это сторона, которая (1) подала апелляцию и улучшила арбитражное решение на 30% или более, или (2) не было обжаловано, и сторона, подавшая апелляцию, не смогла улучшить арбитражное решение на 30% и более.В рамках этого правила «улучшить» или «улучшить» означает увеличить компенсацию истцу или уменьшить компенсацию ответчику.

(B) «Выигравшая сторона» в соответствии с настоящими правилами, как определено выше, считается выигравшей стороной по любому статут или постановление суда. Таким образом, выигравшая сторона имеет право на судебные издержки и все другие средства правовой защиты в качестве предусмотрены законом, если Суд не предписывает иное.

КОММЕНТАРИЙ:

Поправка от 1 июля 1999 г. разъясняет, что поправка на расходы выигравшей стороны не обязательный.Поправка предназначена для предоставления суду первой инстанции права присуждать налогооблагаемые расходы избегать несправедливых результатов. При взвешивании акций суд первой инстанции может учитывать такие факторы, как характер дело, поведение сторон на протяжении всего судебного процесса, включая арбитражное разбирательство, сумма и сроки предложений об урегулировании, сделанных сторонами, сумма судебного решения и другие соответствующие факторы.

Например, когда ответчик подает апелляцию на арбитражное решение, а истец получает решение, которое на 30% меньше суммы компенсации, исходя из обстоятельств и справедливости дела, суд может присудить налогооблагаемую расходы истца, хотя ответчик будет считаться «выигравшей стороной» в соответствии с Разделом (А).

В качестве другого примера, когда истец обжалует «нулевое» арбитражное решение и получает «номинальное» или «незначительное» решение, основанное на обстоятельствах и справедливости дела, суд может вынести налогооблагаемый расходы ответчика, хотя истец будет считаться «выигравшей стороной» в соответствии с Разделом (А). Вопрос о том, является ли решение «номинальным» или «незначительным», остается на усмотрение суда.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г., 14 ноября 1994 г. и 21 декабря 1994 г., действующими с 1 февраля 1995 г .; изменена с 1 июля 1999 г.)

Правило 26. САНКЦИИ ЗА ОТСУТСТВИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В СУДЕ ДЕ НОВО.

(A) После того, как приговор получен и подан или решение суда вынесено в ходе судебного разбирательства de novo, суд первой инстанции может по своему усмотрению налагать санкции, как изложено ниже, против стороны, не выигравшей, чья апелляция привело к судебному разбирательству de novo.

(B) Суду доступны следующие санкции:

(1) Разумные расходы и сборы (кроме гонораров адвокатам), фактически понесенные стороной, но не иначе подлежат налогообложению в соответствии с законом, включая, помимо прочего, гонорары за свидетелей-экспертов, дорожные расходы и расходы по депонированию;

(2) Расходы на присяжных заседателей;

(3) Гонорары адвокатов не превышают 15 000 долларов США;

(C) Санкции, наложенные на истца, будут вычтены из любого судебного решения, вынесенного в суде.Если истец не получил судебного решения в его или ее пользу, или судебное решение является недостаточным для выплаты санкций, истец оплатит сумму недостачи. Санкции, наложенные на ответчика, будут добавлены к любому приговор, вынесенный в суде.

(D) При определении санкций, если таковые имеются, суд должен учитывать все факты и обстоятельства дела. и намерение и цель Программы в штате Гавайи.

(с изменениями, внесенными 3 ноября 1994 г., 14 ноября 1994 г. и 21 декабря 1994 г., действующими с 1 февраля 1995 г.)

Правило 27. ДАТА ДЕЙСТВИЯ.

Эти правила вступают в силу с 15 февраля 1986 года для окружных судов первого округа; по состоянию на октябрь 1 января 1987 года для окружного суда третьего округа; от 15 октября 1987 г. для окружного суда второй схема; и с 1 ноября 1987 года для окружного суда пятого округа.

(изменено 28 сентября 1987 г., действует с 1 октября 1987 г.)

Правило 28.САНКЦИИ ЗА ОТСУТСТВИЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЧАСТИЯ В АРБИТРАЖЕ СЛУХ.

Арбитражный судья, по ходатайству любой стороны, поданный и исполняемый в течение тридцати (30) дней после арбитражное решение вручается сторонам Администратором арбитража, имеет право присуждать санкции против любой стороны или поверенного за неучастие в арбитражном слушании в значимом манера. Санкции могут включать расходы, гонорары экспертов и адвокатов, разумно понесенные всеми другими сторонами. для арбитражного слушания и при рассмотрении ходатайства о наложении санкций.Эти санкции независимы санкций в соответствии с Правилом 26. Суд может проводить слушания по своему усмотрению. Если суд установит, что ходатайство было подано без уважительной причины, оно может присудить судебные издержки и гонорары адвокату.

(добавлено 3 ноября 1994 г., изменено 14 ноября 1994 г., действует с 1 февраля 1995 г.)

Правило 29. ИСКЛЮЧЕНО .

(Пилотный проект Master Mediation добавлен 22 ноября 1994 г., вступает в силу 1 апреля 1995 г.; внесены поправки и вступают в силу 7 сентября 1995 г .; с поправками, действующими с 1 апреля 1996 г .; с поправками, вступившими в силу 22 мая 1996 г .; способствовать изменено, вступает в силу 20 марта 1997 г .; с поправками, действующими с 1 апреля 1998 г .; с поправками, действующими в марте 31, 1999; срок его действия истек 1 апреля 2000 г.)

Правило 30. УДАЛЕНО.

(Пилотный проект по арбитражу контрактных дел добавлен 13 апреля 2005 г., изменен 12 мая 2005 г., вступает в силу 1 сентября 2005 г .; с поправками от 23 ноября 2007 г., вступившими в силу с 1 января 2008 г .; истек срок его действия на 1 января 2010 г.)

Пять способов сохранить споры вне суда

Есть несколько вещей, которые менеджеры боятся больше, чем судебный процесс. Даже мелкие дела могут испортить отношения, запятнать репутацию и съесть огромные суммы денег, времени и таланта.Большинство менеджеров знают, что количество судебных исков неуклонно растет. Умные менеджеры знают, что их все чаще можно избежать. Сейчас существует множество альтернатив судебным разбирательствам, которые могут пресечь судебные иски в зародыше, разрешить давние споры и даже найти беспроигрышные решения старых и ожесточенных конфликтов, которые в противном случае только нанесли бы ущерб обеим сторонам.

Американские корпорации платят более 20 миллиардов долларов в год адвокатам по судебным разбирательствам — тревожный факт, который отвлекает наше внимание от других и часто более важных деловых расходов, связанных с судебным разбирательством наших споров.Гонорары адвокатов и другие прямые расходы привлекают наибольшее внимание, потому что их легко измерить. Но косвенные бизнес-издержки, связанные с судебными тяжбами, например, издержки, связанные с отвлечением ключевого персонала от производственной деятельности, или издержки разрушения прибыльных отношений с бывшим деловым союзником, возможно, не менее важны. С точки зрения компании, они могут быть более важными.

У высокой стоимости разрешения споров есть несколько причин, но наиболее важная из них — это образ мышления, созданный и поддерживаемый противоборствующей системой.Суть этой системы заключается в том, что юристы противоборствующих сторон обязаны представлять все доказательства и приводить все юридические аргументы, которые могут принести пользу их клиентам. Досудебное раскрытие и другие процедуры судебного разбирательства призваны не оставлять камня на камне в поисках соответствующих доказательств. Благодаря обучению, темпераменту, профессиональному долгу и часто ожиданиям клиентов, адвокаты стремятся использовать эти процедуры в полной мере и упорно продолжать до тех пор, пока остается хоть какая-то надежда.Фактически, каждый юрист обязан быть настолько ревностным адвокатом, насколько это возможно, даже — иногда особенно — в ущерб раскрытию истины и разрешению конфликтов к удовлетворению обеих сторон.

Идея противоборствующей системы заключается в том, что правда станет известна, когда противоборствующие стороны будут максимально агрессивно излагать свои доводы. Хотя этот идеал не всегда реализуется, принцип, вероятно, верен. Проблема состязательного метода в гражданских делах не теоретическая, а практическая.Во-первых, это не самый эффективный способ решения некоторых споров. Во-вторых, его можно сделать более эффективным для большинства видов споров, заимствуя некоторые несостязательные черты других форм разрешения споров. В-третьих, как с социальной, так и с индивидуальной точки зрения, мы больше не можем позволить себе это в неразбавленной форме.

Альтернативы традиционному судебному разбирательству существуют уже много лет, но Альтернативное разрешение споров (АУС) в качестве формального метода и общепринятой деловой практики появилось в 1970-х годах.

Mind-Set ADR

Судья Дороти Нельсон из Апелляционного суда США в Сан-Франциско несколько лет назад побывала в Израиле, чтобы изучить законы о разводе, применяемые различными религиозными группами. В Иерусалиме она присутствовала на судебном заседании, которое проводили три греческих православных священника в длинных черных одеждах и с длинными белыми бородами. Суд проводился в хижине Квонсет со стенами, отслаивающейся от краски, обставленной только простым деревянным столом и стульями. Жена подала на мужа в суд о разводе.Когда ее адвокат поднялся на ноги, держа в руках горстку бумаг, на которых можно было обосновать ее дело, председательствующий священник мягко отмахнулся от него, который повернулся к жене и попросил ее рассказать свою собственную историю.

Она объяснила, что за пять лет брака она делила дом со своей свекровью. Пожилая женщина, слишком старая, чтобы подниматься по лестнице, занимала первый этаж, а жена жила наверху. Поскольку в доме был только один вход, ей приходилось входить через жилое помещение свекрови, чтобы попасть в свое собственное, и свекровь постоянно расспрашивала ее о ее занятиях и давала нежелательные советы.Она сказала, что любит своего мужа, но ситуация была невыносимой.

Жена села, и председательствующий священник, отмахнувшись от адвоката мужа, как и адвоката жены, попросил выслушать сторону мужа по делу. Муж сказал, что любит свою жену, но также и свою мать. Как христианин, он чувствовал ответственность за обоих, но он был бедным человеком и не мог позволить себе две семьи.

Три священника удалились, выйдя на пыльную улицу снаружи, и вернулись через пять минут со своим приговором.Муж должен был купить лестницу. Когда жена хотела избежать встречи со свекровью, она могла подняться по лестнице прямо к своему окну на втором этаже.

Судья Нельсон говорит, что, наблюдая за тем, как муж и жена покидают хижину Квонсет рука об руку, она могла только задаться вопросом, что могло бы случиться с этой парой при противодействующей системе, с ее приказами указать причину, ее длительными слушаниями и ее высоким адвокатом. сборы.

Современный американский менеджер должен действовать в рамках такой состязательной правовой системы со всеми ее сложностями и формальностями.И все же между ближневосточным брачным спором и американским деловым спором может быть больше общего, чем можно подумать. Долгосрочные деловые отношения могут быть столь же ценными для компании, как и долгосрочные личные отношения для жизни людей. Разрыв любого из них может иметь разрушительные последствия. Более того, в любой ситуации сам процесс разрешения споров может серьезно сказаться на участниках, если не будет предоставлен шанс творческим методам разрешения споров. Однако, возможно, самая важная параллель состоит в том, что современный менеджер может последовать примеру священников в поисках лучшего пути.

Для большинства людей ADR означает любой метод разрешения споров, кроме судебного, что является правильным только в том случае, если судебный процесс включает не только дела, которые фактически передаются в суд, но и иски, которые урегулированы до того, как они попадут в суд. Этот момент важен по двум причинам. Во-первых, более 90% всех исков разрешаются во внесудебном порядке, большинство из них фактически на ступенях здания суда после месяцев или лет подготовки и затрат. Некоторые из этих затрат необходимы, но в целом огромное количество времени и денег тратится на подготовку к событиям, которых не происходит.Во-вторых, само возбуждение судебного процесса, даже если он урегулирован до суда, порождает враждебное мышление, которое затем вносит свой огромный вклад в издержки, задержки и раздражение.

Как мы увидим, некоторые механизмы ADR работают лучше, чем другие в каждом конкретном случае. Но все они имеют две общие характеристики: все они являются попытками сэкономить время и деньги юристов и менеджеров, и все они пытаются уменьшить хотя бы часть враждебного отношения. Теория, лежащая в основе ADR, заключается в том, что для максимально безболезненного урегулирования споров требуется хорошее общение, что хорошее общение требует некоторой степени доверия и что противоборствующая система разрешения споров питает недоверие, искажение и враждебность.Создание доверия занимает центральное место в разработке многих методов АРС.

Меню ADR

Сегодняшнему менеджеру доступен целый ряд методов ADR, о которых еще несколько лет назад не слышали. Однако для того, чтобы эти альтернативы приносили большую пользу, менеджер должен кое-что знать о том, как они работают, почему они существуют, и чего они могут и чего не могут достичь. По крайней мере, знакомство с методами ADR может заставить менеджера серьезно задуматься о разрешении спора на более ранней стадии любого разногласия.

Разрешение споров — судебный процесс или ADR — не является делом, которое процветает в маленьком черном ящике. В лучшем случае это совместное предприятие между компанией и ее юристами, требующее как можно более раннего и полного участия руководства. При достаточном умении ADR может привлечь оппонента к предприятию, поскольку все стороны присоединяются к поиску взаимовыгодного исхода без каких-либо возражений.

Наиболее распространенными формами ADR являются арбитраж, посредничество, программа аренды судьи, упрощенное судебное разбирательство присяжных и мини-судебное разбирательство, хотя методы могут быть объединены для создания гибридов, подходящих для конкретного спора или правовой юрисдикции.

Арбитраж, , который в основном является состязательным по своей природе и приводит к обязательному решению, принимаемому третьей стороной, является формой ADR, которая больше всего напоминает судебный процесс.

Решение об обращении в арбитраж иногда принимается после возникновения конфликта, но гораздо чаще в контракте сторон есть пункт, обязывающий их участвовать в арбитраже по спорам, возникающим из их совместного бизнеса. В трудовых отношениях арбитражные соглашения обычно являются краеугольным камнем процедуры рассмотрения жалоб, указанных в коллективном трудовом договоре.

Теоретически арбитражные правила решаются сторонами спора, но на практике большинство из них принимает процедуры, рекомендованные Американской арбитражной ассоциацией (AAA). По сути, стороны спора выбирают либо одного арбитра, либо группу арбитров (обычно трех), которые затем заслушивают доказательства и аргументы адвокатов и выносят юридически обязательное решение.

В случае межгосударственной или иностранной торговли Закон об арбитраже Соединенных Штатов от 1925 года делает соглашение юридически обязательным, и в большинстве штатов есть аналогичные законы для соглашений, не подпадающих под действие федерального закона.Если вас попросят пересмотреть решение, суд может рассматривать жалобы только на основополагающую процессуальную справедливость или поведение арбитра, но не на существо дела.

(Хотя Закон Тафта-Хартли предусматривает отдельную правовую основу для обеспечения соблюдения трудовых арбитражных соглашений, коммерческий и трудовой арбитраж на самом деле очень похожи как в законодательстве, так и на практике. Основное различие заключается в том, что трудовой арбитраж более институционализирован и поэтому немного более формальный. Еще одно различие заключается в том, что трудовые арбитры обычно получают оплату, тогда как арбитрам в национальном коммерческом арбитраже обычно не выплачивается компенсация, если только судебное разбирательство не является необычно длительным.)

Несмотря на внешнее сходство с судебным разбирательством, коммерческий арбитраж действительно является альтернативным механизмом. Согласно руководящим принципам AAA стороны в споре могут делать некоторые важные исключения из правил. Например, от арбитров не требуется иметь юридическое образование или даже следовать формальным нормам права или доказательств, если стороны спора не оговаривают это. И период, предшествующий открытию, случается редко. В целом арбитраж гораздо менее формален, чем судебный процесс, и требует гораздо меньше времени и денег.

Хотя коммерческий арбитраж традиционно был исключительно продуктом взаимного согласия, одной из особенностей современного движения АРС является развитие примерно в 20 штатах и ​​10 федеральных окружных судах обязательного, но необязательного арбитража в качестве предварительного условия для судебного разбирательства.

Посредничество сильно отличается от арбитража тем, что нейтральная третья сторона, посредник, не навязывает решения. Цель медиации — помочь сторонам разрешить собственный спор, поэтому функции медиатора могут варьироваться в зависимости от личностей и пожеланий сторон и их поверенных, характера и истории спора, а также личности и навыков медиатора.

Расположенный в порядке от наименее к наиболее активному, список множества различных должностей и ролей посредника можно читать почти как дневник. В ходе реального посредничества хороший посредник может делать все из следующих действий примерно в следующем порядке: побуждать участников разговаривать друг с другом; помочь им понять природу и цели медиации; переносить сообщения; помочь сторонам согласовать повестку дня или, в противном случае, составить повестку дня; обеспечить подходящую среду для переговоров; поддерживать порядок; помочь участникам спора понять свои проблемы и источник конфликта; развеять нереалистичные ожидания; помочь участникам разработать собственные предложения; помогите им договориться; предлагать решения; и, наконец, убедить их принять конкретную резолюцию.

Посредничество использовалось для разрешения конфликтов любого рода, от международных политических разногласий и трудовых споров до состязаний между арендодателем и арендатором, потребителями и врачами. За последние несколько лет наблюдается стремительный рост использования посредничества в бизнесе, причем некоторые из них в оригинальных новых формах.

В 1982 году IBM заявила, что Fujitsu незаконно скопировала программное обеспечение операционной системы IBM для мэйнфреймов. Эти двое достигли урегулирования в 1983 году, но дальнейшие споры продолжали вспыхивать, в значительной степени из-за технологической сложности и правовой неопределенности многих вопросов.В 1985 году IBM потребовала арбитража, как это предусматривалось соглашением 1983 года. В состав комиссии были выбраны два арбитра: один — профессор права, имеющий опыт разрешения споров, а другой — бывший руководитель компьютерной отрасли. Арбитры быстро увидели, что без каких-либо новаторских подходов судебное разбирательство увязнет в той же трясине технических деталей и выявления пальцев, которые заблокировали решение, согласованное ранее. От более конкретных жалоб они отказались. Вместо этого они издали приказ, обязывающий Fujitsu предоставить полный отчет об использовании ею программ, охваченных соглашением 1983 года, и потребовать от двух компаний участвовать в процедуре посредничества, касающейся программ, не включенных в предыдущее соглашение.

Затем арбитры стали посредниками и заключили два новых соглашения, одно из которых решает почти все проблемы прошлого использования, а другое регулирует будущие отношения. Затем группа снова поменялась ролями, включив соглашения в обязательное арбитражное решение. Fujitsu приобрела ретроактивную лицензию на использование определенных программ, а IBM отказалась от претензий о нарушении авторских прав. В будущем каждая компания должна была лицензировать свои операционные системы для использования на оборудовании другой компании по запросу клиентов.Размер компенсации, срок действия соглашения и другие конкретные вопросы оставались на усмотрение арбитража по мере их возникновения. Хотя такое творческое использование посредничества было в некоторой степени навязано спорщикам, оно не сработало бы, если бы стороны не взяли на себя добросовестное обязательство в отношении АРС и, в частности, посредничества, как только арбитры заказали его.

Программа найма судьи — это новый вариант арбитража, когда стороны в споре выбирают судью в отставке для рассмотрения их дела так же, как это сделал бы арбитр.Судьи в отставке иногда используются и в традиционном арбитраже, но программа аренды судей использует обычные процедуры суда первой инстанции (иногда измененные сторонами спора). Более того, решение судьи по закону имеет правовой статус реального судебного решения. Эксперимент имел значительный успех и получил признание в юрисдикциях, где он был разрешен, особенно в Калифорнии, но еще слишком рано говорить о том, насколько широко он получит распространение. Поскольку нет необходимости ждать даты суда или проводить публичное разбирательство, программа позволяет сэкономить много времени и уединения.Однако некоторые наблюдатели обеспокоены тем, что встанут на путь, который может привести к официально санкционированному классу правосудия, доступному только тем, кто может за него заплатить.

Итоговый суд присяжных основан на наблюдении, что тяжущиеся стороны часто не могут быстро урегулировать свои споры из-за огромного разрыва в их разных ожиданиях относительно того, как присяжные будут рассматривать их претензии. Чтобы выйти из этого тупика и дать участникам спора необязательное указание на то, как их иски могут быть на самом деле приняты, федеральный окружной судья Томас Ламброс изобрел упрощенный суд присяжных, или SJT, в своем зале судебных заседаний в Кливленде в 1983 году и с некоторыми вариациями. кое-где процедура с тех пор применяется во многих других федеральных судах и судах штатов.

Процесс работает следующим образом: юристы противоположной стороны выбирают небольшое жюри, обычно шесть членов, из обычного резерва присяжных. (Чтобы присяжные серьезно отнеслись к своей ответственности, большинство судей не сообщают присяжным заранее, что их вердикт будет носить только рекомендательный характер.) Судья дает присяжным предварительные инструкции по закону, юристы делают короткие вступительные заявления, затем каждая сторона ограниченное время, обычно час, для обобщения доказательств, которые он в противном случае представил бы на суде.После кратких опровержений адвокаты представляют заключительные аргументы, в которых они интерпретируют и характеризуют доказательства, которые они ранее описали. Судья предъявляет обвинение присяжным, дает им окончательные инструкции по закону, и присяжные удаляются, чтобы вынести вердикт.

Сами участники спора или, в случае корпорации, исполнительный орган с полномочиями по урегулированию споров, должны присутствовать на всем разбирательстве, которое обычно длится один день, но иногда и два. Сразу после вынесения приговора участники спора отправляются на переговоры об урегулировании, обычно без своих адвокатов.Если урегулирование не достигнуто, ни возникновение, ни результат SJT недопустимы, когда дело позже будет передано в суд.

Около 95% всех дел разрешаются относительно быстро после вердикта присяжных. На сегодняшний день данные свидетельствуют о том, что суды, использующие SJT, значительно сокращают общее время рассмотрения дел. Федеральный окружной судья С. Артур Шпигель подсчитал, например, что всего за год, проведенный в его зале суда в Огайо, восемь SJT сэкономили более 100 дней фактического времени судебного разбирательства.Конечно, очень трудно сказать, сэкономят ли стороны в каком-либо конкретном споре время и деньги, потому что сравнение проводится между тем, что на самом деле произошло с SJT, и тем, что могло бы произойти без него. Но судьи утверждают, что они выбирают для SJT дела, которые имеют меньше, чем средний шанс урегулирования, и которые предполагают значительную экономию как для победителя, так и для проигравшего.

Хотя SJT добилась нескольких важных успехов, включая урегулирование сложного антимонопольного дела на сумму 2,5 миллиона долларов в суде судьи Ламброса, похвалы в адрес SJT неоднозначны.Некоторые ставят под сомнение этичность отказа заранее сообщить присяжным, что их вердикт носит рекомендательный характер, хотя в противном случае существует большой риск снижения приверженности присяжных к задаче. Другие обеспокоены тем, что общая приверженность сообщества службе присяжных может снизиться по мере того, как все больше и больше присяжных обнаруживают и рассказывают своим друзьям, что присяжные не обязательно имеют какой-либо авторитет.

Другая опасность заключается в том, что в некоторых случаях SJT фактически снижает вероятность урегулирования, когда ответчик выигрывает. В результате некоторые суды просят присяжных вынести несколько приговоров.Во-первых, кто победит? Во-вторых, каковы убытки, если истец выиграет? В-третьих, если ответчик выиграет, какой, по мнению присяжных, должен был быть ущерб истцу, если бы истец выиграл? Такой вид множественного вердикта, каким бы запутанным и гипотетическим он ни был, дает больше информации, на которой можно основывать последующие переговоры об урегулировании, и помогает избежать позиции «все или ничего», которая может так легко помешать любым состязательным переговорам.

Minitrial — это гибрид посредничества, традиционных переговоров об урегулировании и вынесения судебного решения.Это полностью добровольная процедура, обычно инициируемая самими участниками спора, хотя судьи могут предлагать или поощрять ее, если иск уже был подан.

Форматы судебных заседаний несколько различаются, но обычно включают по одному высокопоставленному руководителю с каждой стороны спора и одного нейтрального советника, иногда бывшего судью, но часто несудебного эксперта по предмету конкурса. Чтобы свести к минимуму роль эмоций и сохранения лица, два руководителя не должны были непосредственно участвовать в создании или попытках урегулирования дела, и они должны были иметь либо полномочия по урегулированию спора, либо, по крайней мере, существенное влияние на решение по урегулированию.

Перед мини-судебным разбирательством стороны неофициально обмениваются ключевыми документами, вещественными доказательствами, краткими записками и резюме показаний свидетелей. Они также достигают соглашения о формате, сроках и процедурах, и они могут даже заниматься очень сокращенным открытием и брать короткие показания некоторых ключевых свидетелей. Весь процесс обычно занимает от одного до четырех дней.

На слушании каждая сторона использует отведенное время, чтобы представить свой лучший случай нейтральному наблюдателю и двум руководителям.Презентации часто состоят в основном из описательных обзоров доказательств, но могут включать наглядные пособия, вещественные доказательства и краткие показания непрофессиональных свидетелей или экспертов. Во время презентаций или на отдельном занятии в конце три наблюдателя могут задавать вопросы и исследовать сильные и слабые стороны каждого случая. По завершении слушания руководители могут запросить мнение нейтрального советника о вероятном исходе судебного разбирательства, прежде чем они начнут переговоры об урегулировании, или они могут запросить его совет только в том случае, если они не смогут решить самостоятельно.

Один хорошо известный случай успешного мини-судебного разбирательства касался Allied Corporation и Shell Oil. После пяти или шести лет споров по поводу контракта Shell наконец подала иск. Четыре года спустя судебные издержки были потрачены на сотни тысяч долларов, а досудебное расследование еще не было завершено. Адвокаты обеих компаний решили использовать мини-судебное разбирательство в качестве последней попытки разрешить дело без судебного разбирательства. После непродолжительного слушания стороны практически сразу уладили спор десятилетней давности.Мы можем только догадываться, сколько времени, денег и горя можно было бы избежать, попробовав мини-судебное разбирательство несколькими годами ранее.

Вариации и гибриды описанных здесь методов могут принимать бесконечное множество форм, в зависимости от изобретательности спорящих, поверенных, судей и даже законодателей. В некоторых юрисдикциях законодатели предписали предварительную проверку дел о врачебной халатности комиссией со сбалансированным представительством врачей, адвокатов и неспециалистов. Другие возможные гибриды могут включать сочетания посредничества и оценки дела группой нейтральных поверенных, сочетания посредничества и арбитража, как в случае IBM-Fujitsu, и смешанное установление фактов и примирение, проводимое назначенным судом экспертом.

ADR не всегда работает. Но когда не удается добиться приемлемого решения, руководство может утешиться тем фактом, что усилия были потрачены не зря. Большая часть времени и денег, уже потраченных на неудачную процедуру ADR, будет полезна при подготовке к судебному разбирательству.

Делая выбор

В прошлом решения об использовании ADR часто были спонтанными или спонтанными, но теперь корпоративное руководство может сформулировать политику ADR компании и проанализировать каждую ситуацию, чтобы найти эффективный метод ADR, или отклонить их все в пользу судов.Aetna Life Insurance, среди прочего, теперь активно ищет решения ADR для всех своих споров, кроме тех, которые связаны с претензиями страхователей. Поскольку ни один из методов ADR не обязательно является лучшим, и поскольку иногда никакой метод ADR не работает, при выборе ADR следует принимать во внимание, по крайней мере, следующие факторы:

Обязательства. Шансы на успех любого вида ADR довольно малы, если обе стороны не привержены идее и не хотят действовать добросовестно. Спорщик, который нечестен, упрям ​​или подозрительно относится к любой процедуре, за исключением судебного разбирательства, не является многообещающим кандидатом для АРС.(Единственный метод, который иногда может быть успешным, даже когда одна из сторон выступает против АРС, — это посредничество по той очень веской причине, что при посредничестве участники спора сохраняют контроль над в основном неформальным процессом, не требующим предварительной приверженности результату.)

Юристы компании также должны соблюдать правила ADR. По крайней мере, адвокаты должны быть готовы и способны отказаться от своей предрасположенности к АРС, когда клиент хочет ее использовать, но искренняя приверженность предпочтительнее. Совершенно очевидно, что в интересах компании получить совет непредубежденного внешнего и внутреннего юриста при составлении политики ADR или при рассмотрении возможности использования ADR в индивидуальном споре.Фактически, для компаний, которые часто решают споры, может быть хорошей идеей иметь эксперта по ADR в офисе главного юрисконсульта. Этот человек может обучать корпоративный персонал и, возможно, сторонних юристов вопросам ADR, формулировать корпоративную политику ADR, составлять и контролировать положения ADR в контрактах компании, контролировать и координировать процесс ADR в конкретных случаях и даже выступать в роли адвоката дьявола при проверке надежности предложенный судебный процесс.

Разработка комплексного плана разрешения споров стоит времени и внимания для компаний, которые достаточно велики или занимаются спорными видами бизнеса (например, строительство или страхование).Некоторые компании — например, ITT — пытаются включить положения во все свои контракты, обязывающие все стороны соблюдать какую-либо форму ADR.

Отношения. ADR очень хорошо подходит для разрешения споров между компаниями с взаимовыгодными отношениями, которые обе стороны хотят поддерживать. И наоборот, споры, возникающие в результате разовых транзакций между сторонами, у которых нет ожидаемого будущего вместе, труднее разрешить во внесудебном порядке. Судебный процесс обычно вызывает достаточно раздражения, чтобы разорвать самые выгодные отношения.Даже самый опасный из методов ADR, арбитраж, значительно снижает вероятность уничтожения коммерческих облигаций из-за его неформальности и конфиденциальности.

Конфиденциальность. Хотя судьи могут издавать защитные приказы, касающиеся юридически квалифицированных коммерческих секретов, большая часть ценной служебной информации не может быть защищена в судебном процессе. Более того, любое слушание на публичном форуме может привести к неловким разоблачениям делового и личного поведения с предсказуемыми и не очень предсказуемыми неблагоприятными последствиями для клиентов, поставщиков, акционеров, сотрудников, средств массовой информации и даже законодательных и регулирующих органов.

Прямые переговоры, безусловно, обеспечивают максимальную конфиденциальность, поскольку в них не участвуют третьи стороны. В противном случае арбитраж обычно считается наиболее частной формой разрешения споров, поскольку этический кодекс арбитра требует полной конфиденциальности. Более того, ценность всех методов ADR для обеспечения конфиденциальности может быть увеличена путем включения в контракты обязательств о конфиденциальности.

Срочность. Многие споры требуют быстрого разрешения. Например, борьба за патенты или коммерческую тайну может легко создать невыносимую пелену для разработки нового продукта, а борьба за товарный знак может помешать важным маркетинговым планам.В этом отношении новой или осажденной команде менеджеров может просто потребоваться быстро разрешить спор для приличия.

В относительно редком случае, когда две стороны приходят к общему согласию по поводу фактов и не соглашаются только по поводу закона, суммарное судебное решение по иску может быть самым быстрым способом урегулирования. Но традиционные формы состязательных переговоров и судебных разбирательств обычно не удовлетворяют чью-либо потребность в быстром разрешении. Посредничество часто обеспечивает самое быстрое решение, потому что оно полностью находится под контролем спорящих сторон.Minitrials также могут быть быстрыми, но они работают лучше всего, когда им предшествует хотя бы короткий период открытия. То же самое и с суммарным судом присяжных, но до сих пор стороны обычно прибегали к SJT только после того, как судебный процесс уже потребовал много времени и энергии. Арбитраж может быть очень быстрым, если юристы с обеих сторон этого хотят, но участники спора не могут полностью контролировать скорость процесса, потому что им приходится работать с независимым арбитром и в рамках административных требований спонсирующей организации (например, AAA).

Финансы. Иногда имеют значение как абсолютное, так и относительное финансовое положение спорящих сторон. Неустойчивое финансовое положение истца может увеличить его потребность в быстром урегулировании, но также может привести к тому, что он будет ждать до самого конца потенциально большого вердикта присяжных. Курс, который он выберет, будет зависеть от того, как он воспринимает силу своих требований, а также от того, насколько сильно его кредиторы дышат ему в затылок. Финансово ограниченный ответчик, вероятно, выиграет от отсрочки, если он увидит реальную силу в иске другой стороны, особенно если применимое законодательство не предусматривает предвзятого интереса к решению суда.

Большие различия в финансовых ресурсах противостоящих компаний иногда могут иметь отрицательные последствия для расчетов. Более слабая сторона может нуждаться в защите в рамках официального судебного разбирательства и с меньшей вероятностью будет доверять ADR. Метод под надзором суда, такой как SJT, может уменьшить эту нервозность, равно как и участие спонсирующей арбитражной организации и авторитетного арбитра.

Хотя обвинение практически невозможно задокументировать, некоторые наблюдатели считают, что любая форма АУС, не контролируемая судом, скорее всего, будет несправедливой, если одна сторона имеет значительное преимущество в ресурсах над другой.Они утверждают, что добровольное АРС основывается на соглашении, а не на постановлении, и при достижении соглашения меньшая и более слабая сторона всегда испытывает чувство запугивания, каким бы тонким оно ни было, независимо от существа дела. Крупная корпорация, предлагающая ADR меньшему противнику, должна быть готова противодействовать этому аргументу.

Принцип. В некоторых случаях желание очистить репутацию или защитить принцип может быть сильным. Корпорация обвиняется в мошенничестве или другом преступлении, имеющем безнравственный характер.Менеджер с сильным чувством невиновности обвиняется в сексуальных домогательствах. Страхование физического лица отклоняется по подозрению в поджоге. Частные неформальные средства разрешения споров, такие как посредничество или даже мини-судебное разбирательство, могут не удовлетворять потребности в личном оправдании. Если не считать полномасштабного судебного разбирательства, единственными приемлемыми процедурами, вероятно, будут SJT или арбитраж, потому что они позволяют обеим сторонам рассказывать свои истории беспристрастному судье, который затем дает четкое заявление о виновности или оправдании.

Принцип также может иметь значение, когда одной или обеим сторонам нужен правовой прецедент.Компании, чей бизнес порождает споры, связанные с вопросами, регулируемыми неясными или противоречивыми положениями права, возможно, потребуется выиграть несколько судебных процессов.

Сложность. Некоторые эксперты не согласятся, но я считаю, что ADR имеет наибольший потенциал для экономии времени и денег в сложных случаях. Сложность, конечно же, бывает разных форм и размеров — фактическая, юридическая, многопартийность и различные комбинации этих трех. Мини-судебное разбирательство хорошо работает в случаях фактической и правовой сложности, но, похоже, не подходит для многосторонних споров.Посредничество подходит для всех видов сложности и может быть лучшей формой АРС для многосторонних дел.

Некоторые наблюдатели утверждают, что SJT не очень подходит для очень сложных дел, поскольку требует большего образования присяжных, чем может вместить процедура. Тем не менее, в июне 1989 года SJT привела к успешному урегулированию коллективного иска на сумму 300 миллионов долларов против National Lead Company и Министерства энергетики группой из 14 000 истцов по делу о выбросе урановых отходов в атмосферу в Ферналде, штат Огайо.Из-за сложности дела SJT заняло десять дней вместо обычных одного или двух, но судебные разбирательства и апелляции могли затянуться на месяцы или годы. Итоговое жюри вынесло вердикт в размере 136 миллионов долларов, включая штрафные убытки, и вскоре обе стороны договорились о выплате 73 миллионов долларов, несмотря на то, что предыдущие переговоры об урегулировании зашли в полный тупик.

Самое главное, обе стороны чувствовали себя оправданными результатом. Чувство возмущения истцов было смягчено установлением виновности, а их опасения по поводу последствий для здоровья были уменьшены программой медицинского наблюдения, в то время как ответчики считали, что вывод присяжных о материальном ущербе всего в 1 миллион долларов подтверждает их утверждение о том, что никто не виновен. был ранен.

долей. Ни один из типов ADR не имеет ограничений по размеру споров, которые он может разрешить, но некоторые участники спора могут посчитать, что дорогостоящие дела должны рассматриваться в суде с его процессуальной защитой и правом обжалования. Однако, как и в случае со сложными делами, крупные дела предлагают прекрасную возможность огромной экономии прямых и косвенных судебных издержек.

Конечно, даже большие судебные издержки могут показаться ничтожными по сравнению с действительно возмутительным иском или (в зависимости от вашей точки зрения) поистине королевской наградой.Тем не менее, различные формы ADR привели к переговорам — и предположительно взаимоприемлемым — урегулирования спора на 200 миллионов долларов, включающего проект строительства больницы, иска на 60 миллионов долларов за нарушение контракта на использование муниципального мусора в качестве котельного топлива и 28 долларов требование о перерасходе средств в рамках сделки по строительству нефтяного танкера.

Участие руководителей. Люди обычно рассматривают разрешение споров как проблему юриста, когда юристы работают за закрытыми дверями и без особого надзора.Безусловно, традиционные судебные разбирательства предлагают мало возможностей для непосредственного участия отдельных менеджеров. Но в любой форме ADR заблаговременное и личное участие самих спорящих сторон или руководителей спорящих корпораций часто имеет решающее значение для эффективного и быстрого решения. По самой своей природе механизмы АРС требуют более активного участия сторон спора и более положительного ответа на него. Затраченные менеджером время и усилия принесут отличную прибыль в долгосрочной перспективе.

Для тех, кто все же хочет держаться на расстоянии, арбитраж, вероятно, работает лучше всего, а посредничество — хуже всего. SJT и мини-судебное разбирательство также могут работать достаточно хорошо, потому что оба работают лучше всего, когда менеджеры, ранее не участвовавшие в споре, представляют две стороны.

Одна из лучших особенностей ADR — это то, что она дает менеджерам и юристам возможность проявить творческий подход. Судебные разбирательства и большинство состязательных переговоров по урегулированию основаны исключительно на юридической оценке в долларовом выражении.При активном участии руководства ADR упрощает рассмотрение разрешения споров как бизнес-проблему и поиск бизнес-решений.

Texaco и Borden, например, были вовлечены в судебный процесс, связанный с антимонопольным иском на сумму 200 миллионов долларов и нарушением условий контракта. После нескольких лет юридических маневров, когда около трети досудебного процесса раскрытия информации было завершено и уже собрано полмиллиона документов, оба адвоката решили попытаться провести мини-судебное разбирательство. Как ни удивительно, дело было урегулировано за три недели.

Процесс начался хорошо. Обе компании назначили исполнительных вице-президентов с широкими полномочиями в качестве своих представителей в мини-суде, поэтому каждая сторона знала, что другая серьезно настроена на поиск решения. Затем компании и их юристы разработали реальный формат примерно за час с простыми правилами: юристы каждой стороны сделали чрезвычайно сокращенные презентации двум вице-президентам, которым в качестве технических советников помогали руководители высшего звена и финансовые эксперты.

Слушание прошло гладко, и в течение следующих двух недель, несмотря на начальный тупик, вице-президенты достигли соглашения, которое обе стороны назвали «беспроигрышным».«Деньги не переходили из рук в руки. Вместо этого компании пересмотрели другой контракт на поставку газа, который не обсуждался в данном случае, создав новый механизм транспортировки газа Texaco компании Borden.

Предоставив участникам спора первое сбалансированное представление о споре, мини-судебное разбирательство послужило катализатором творческого решения, которое почти полностью сфокусировалось на задачах business . Трудно поверить, что судебное решение могло сработать. Мини-судебное разбирательство резко сократило продолжительность спора, сократило судебные издержки и перекрыло утечку корпоративной производительности.

В спорах Texaco-Borden и IBM-Fujitsu, а также во многих других случаях заметного успеха ADR, участвующие руководители и юристы согласились с тем, что построение доверия и приверженность идее избежания дальнейших раздражений имеют решающее значение. Существует аналогичное мнение о необходимости создания базы знаний по ADR внутри корпорации. В большинстве первых случаев использования ADR менеджеры и юристы получали эти знания в ходе экспериментального использования методов ADR. Более систематическое и всестороннее упреждающее исследование АРС вне контекста конкретного случая должно стать частью повестки дня каждого менеджера.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за январь – февраль 1990 г.

Судебный пересмотр арбитражных решений в соответствии с Федеральным законом об арбитраже, ограниченный основаниями, указанными в Законе

Верховный суд США постановил, что, когда стороны арбитражных соглашений используют ускоренную процедуру пересмотра, предусмотренную Федеральным законом об арбитраже («FAA» или «Закон»), доступный им судебный пересмотр ограничивается предусмотренным Законом.Соответственно, стороны арбитражного соглашения, которое содержит положение, требующее расширенного судебного пересмотра, не могут полагаться на FAA для обеспечения соблюдения этого положения. Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc., № 06-989, 552 США ___ (25 марта 2008 г.)

Конгресс принял Федеральное управление гражданской авиации в 1925 году в ответ на враждебное отношение американских судов к исполнению арбитражных требований. соглашения. Раздел 2 Закона предусматривает, что письменное положение об арбитраже в контракте, связанном с торговлей, является «действительным, безотзывным и имеющим исковую силу», независимо от того, испрашивается ли принудительное исполнение в суде штата или в федеральном суде.Закон предусматривает механизмы, позволяющие одной из сторон в кратчайшие сроки обеспечить приостановление судебного разбирательства (раздел 3) и утвердительное постановление о начале арбитражного разбирательства (раздел 4). Суд ранее признал, что они отражают явное намерение Конгресса как можно быстрее и проще вывести стороны арбитражного спора из судебного разбирательства в арбитраж.

В деле Hall Street Associates Суду было предложено разъяснить положения Закона, применимые к другой стороне процесса — упрощенным механизмам приведения в исполнение арбитражных решений, которые Суд назвал «ярлыком FAA для подтверждения, отмены или изменить награду.Раздел 9 FAA предоставляет средство для получения судебного постановления, подтверждающего награду. В нем говорится, что при подаче заявления в суд о вынесении постановления, подтверждающего арбитражное решение, «суд должен вынести такое постановление, если только решение не отменено, не изменено или не исправлено, как это предусмотрено в разделах 10 и 11» Закона. В разделе 10 перечислены основания для отмены награды; Раздел 11 содержит основания для изменения или исправления арбитражного решения.

Основания, перечисленные в уставе для оспаривания решения, узкие.Суд признал, что в статьях 10 и 11 Закона «рассматриваются вопиющие отклонения от согласованного сторонами арбитражного разбирательства», но он постановил, что такие формулировки не могут быть расширены для охвата доказательств и правовой проверки в целом. Арбитражные решения могут быть отменены судом, например, если они были получены путем мошенничества или коррупции, или если арбитр был виновен в проступке, ненадлежащем поведении или очевидной пристрастности, либо превысил свои полномочия. Точно так же суды могут исправлять арбитражные решения только в том случае, если есть доказательства очевидного существенного просчета или существенной ошибки, или если решение арбитра несовершенно по форме.

Со временем среди апелляционных судов возник раскол в отношении того, являются ли перечисленные в FAA основания для отмены или изменения арбитражного решения исключительными, или они просто являются пороговыми положениями, которые могут быть расширены с согласия сторон арбитража. соглашение. Хотя дело, отобранное для рассмотрения Верховным судом для решения этого вопроса, не было трудовым делом, тем не менее, толкование Судом FAA имеет большое значение для работодателей, поскольку работодатели полагаются на FAA для обеспечения соблюдения соглашений об арбитраже претензий на рабочих местах.

Hall Street Associates возникла как спор по аренде из-за положения, требующего от арендатора возмещения арендодателю определенных понесенных затрат. После начала судебного разбирательства в федеральном суде стороны согласились передать дело в арбитраж, но включили в свое соглашение следующее положение, требующее судебного пересмотра: «Суд отменяет, изменяет или исправляет любое решение: факт не подтвержден существенными доказательствами, или (ii) юридические выводы арбитра ошибочны.«Такое судебное рассмотрение арбитражного решения выходит далеко за рамки того, что содержится в разделах 10 и 11 FAA. Однако суд первой инстанции согласился, и суд включил эту формулировку в свое постановление об арбитраже. Затем дело отправилось в головокружительный окольный путь — в арбитраж и арбитраж, после чего решение было оспорено как юридически ошибочное и отменено Окружным судом, а затем возвращено арбитру, который отменил свое первоначальное определение, решение, которое было оспорено обе стороны в районный суд, который оставил второе решение арбитра по существу без изменений.Решение Окружного суда, в свою очередь, было обжаловано обеими сторонами в Девятом округе, который отменил и вернул решение в Окружной суд с инструкциями по подтверждению первоначального решения, после чего Окружной суд отменил решение по другим основаниям. снова обратился к Девятому округу и отказался.

Верховный суд пришел к выводу, что стороны, полагающиеся на ускоренный процесс FAA, не могут изменять объем проверки, предусмотренный законом. Суд постановил, что предусмотренные законом основания для незамедлительного освобождения и изменения решения арбитра, изложенные в разделах 10 и 11 FAA, являются исключительными и не могут быть расширены посредством контракта.

Постановление отражает строгую конструкцию положений FAA о приведении в исполнение арбитражных решений, отражая мнение Суда о том, что разделы с 9 по 11 Закона обосновывают «национальную политику, благоприятствующую арбитражу, с ограниченным пересмотром, необходимым для сохранения существенной силы арбитража при разрешении споров сразу.» Суд признал, что FAA «позволяет сторонам адаптировать некоторые, даже многие, особенности арбитража по контракту, включая способ выбора арбитров, их квалификацию, вопросы, подлежащие арбитражу, а также процедуру и выбор материального права.Но он поставил черту в судебном пересмотре из-за буквального толкования закона. «Любое другое прочтение, — рассуждает он, — открывает дверь для полномасштабных юридических и доказательных апелляций, которые могут превратить неформальный арбитраж просто в прелюдию к более громоздкому и трудоемкому процессу судебного надзора. . . и опровергнуть теорию арбитража в постарбитражном процессе ».

Утверждалось, что формулировка решения Суда 1953 года, Wilko v. Swan, предполагает, что судебный пересмотр решения арбитра может быть уместным, когда имело место «явное игнорирование закона», и что если суды могли добавить основания для отмены или изменения решения арбитра, тогда договаривающиеся стороны также могут сделать это.Суд, однако, постановил, что формулировка Wilko была расплывчатой ​​и, возможно, не более чем коллективной ссылкой на основания, перечисленные в Разделе 10, заключив, что текст Закона несовместим с принудительным исполнением договора о расширении судебного надзора после арбитража.

Суд оставил возможность других способов обжалования арбитражного решения. «Считая, что §§ 10 и 11 обеспечивают эксклюзивные режимы проверки, предусмотренные законом, мы не претендуем на то, чтобы сказать, что они исключают более тщательную проверку, основанную также на полномочиях, выходящих за рамки закона.FAA — не единственный способ обратиться в суд для сторон, желающих пересмотреть арбитражные решения: они могут рассмотреть возможность принудительного исполнения в соответствии с государственным статутным или общим правом, например, когда судебный пересмотр различного объема является спорным ». В этом случае суд отменил решение Девятого округа. Суд вернул дело, признав, что, несмотря на то, что стороны полагались на Федеральное управление гражданской авиации, возможно, соглашение по делу в баре следовало рассматривать в ином свете, например, как осуществление полномочий окружного суда по ведению дел.

Для тех, кто считает, что члены Суда всегда выстраиваются в линию по идеологическим линиям разлома, разногласия Суда по этому решению проливают свет. Постановление суда было написано судьей Соутером, к которому присоединились судья Гинзбург и судьи Робертс, Томас, Алито и Скалия. Судья Стивенс, к которому присоединился судья Кеннеди, и судья Брейер написали несогласие, выразив мнение, что стороны могут дополнить контрактом законодательные основания для пересмотра, и что Федеральное управление гражданской авиации не препятствует исполнению таких положений.