Истребование документов у бывшего руководителя организации
Классическим способом защиты в ситуации невозврата документации бывшим руководителем организации является обращение в суд. Закон в самом деле предоставляет право на обращение с подобными исками, однако давайте рассмотрим ситуацию с точки зрения защиты.
Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — ФЗ «О бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Частью 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Согласно части 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Минимальные сроки хранения бухгалтерской документации, установленные названной статьей и составляющие 5 (пять) лет на момент обращения с иском в арбитражный суд и принятия настоящего решения не истекли.
Исходя из системного толкования ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: Истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Ответчика в период исполнения им полномочий руководителя истца, а также находятся в его распоряжении на момент рассмотрения дела по существу, а ответчик — доказательства передачи указанных документов новому руководителю либо иному сотруднику общества.
В предмет доказывания по такому иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 195 ГПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 210 ГПК РФ).
Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем организации по вступлении в должность.
Исходя из того, что все документы о деятельности организации должны были храниться исключительно по его адресу, то истцу необходимо доказать согласно требованиям статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Ответчик в нарушение действующего законодательства и внутренних положений организации по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.
То обстоятельство, что бывший руководитель являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов предстаить в суд проблематично, учитывая, что классически используются типовые уставы.
Однозначная правовая позиция правоприменительных органов может быть прослежена на основании дела № А73–2392/2017, по которому решениями первой, апелляционной и кассационной инстанции судами отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документации у бывшего руководителя, с указанием на необходимость доказывания Истцом факта нахождения таких документов в распоряжении Ответчика. При этом судами отдельно подчеркнуто, что сам факт выполнения функции единоличного исполнительного органа не является достаточным доказательством.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 210 ГПК РФ судебный акт суда должен быть исполнимым. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы.
Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.
Таким образом, мы попадаем в ситуацию, когда бывший генеральный директор хотя и не возвратил документы в общество, однако суд встает на его сторону, поскольку установить фактическое местонахождение документов возможным не представляется.
новое судебное толкование п. 6 Информационного письма Президиума ВАС № 144
1. Краткая фабула дела:
Господин Поляков приобрел долю в уставном капитале ООО ТК «Кашалот». Спустя некоторое время он продал свою долю в рамках реализации опциона другому участнику общества – ООО «Кашалот». В опционе стороны предусмотрели, что стоимость доли соответствует величине чистых активов общества, которые в свою очередь определяются на основании аудированной финансовой отчетности по состоянию на 30 июня 2020 года, которая должна быть определена в аудиторском заключении.
После того, как Поляков вышел из числа участников общества, получив договорную стоимость доли, он решил, что выплаченная ему сумма была занижена и обратился к обществу с требованием о предоставлении документов в целях проверки обоснованности определения стоимости чистых активов общества. Общество не предоставило ему документы, ссылаясь на то, что гражданин уже не является участником общества и не имеет права на получение документов, в связи с чем он обратился с аналогичным требованием в суд.
2. Позиции судов:
1) Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что общество не обязано предоставлять истцу документы, поскольку он не является участником общества. Также суд указал, что спор носит договорный характер и касается оспаривания истцом договорной стоимости доли, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцу надлежит использовать иной способ защиты нарушенного права, вытекающий из обязательств по сделке.
Стоит заметить, что пункт 6 ИП Президиума ВАС РФ № 144 в решении суда первой инстанции вообще не упоминается.
2) Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и частично удовлетворяет требования истца. Приведу цитату из судебного акта:
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 6 Информационного письма № 144.
В указанном пункте содержится правовая позиция о том, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Таким образом, указанная правовая позиция предусматривает необходимость защиты прав бывших участников общества, однако устанавливает только один частный случай, когда бывший участник общества имеет возможность реализовать свои права на предоставление информации о деятельности общества – когда доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к самому обществу на основании ст.
23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
…
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным расширительное толкование разъяснений п. 6 Информационного письма № 144, поскольку в данном случае для истца, как бывшего участника ООО ТК «Кашалот» правовые последствия фактически аналогичны приведенным в указанном разъяснении.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец имеет право истребовать документы и информацию о деятельности общества.
То обстоятельство, что причиной подачи настоящего искового заявления послужило несогласие истца со стоимостью проданной им доли в уставном капитале общества в результате совершения сделки, и у истца имеется возможность защитить его нарушенные права иным способом, вытекающим из обязательства по сделке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как можно заметить, апелляционный суд дает расширительное толкование пункту 6 информационного письма № 144, говоря, что данный пункт устанавливает лишь один частный случай, когда участник общества может реализовать свое право на предоставление информации о деятельности общества.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности применить разъяснения Президиума ВАС РФ к рассматриваемому делу и предоставить лицу, не являющемуся участником общества и не подпадающему под норму ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», документы общества.
3) Суд кассационной инстанции постановление апелляции оставил без изменения, указав относительно расширительного толкования п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ следующее:
Делая вывод о возможном расширительном толковании разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае для истца как бывшего участника общества правовые последствия утраты доли и получения ее действительной стоимости фактически аналогичны приведенным в указанном разъяснении, и признал правомерным предъявление истцом искового заявления об обязании общества «Транспортная компания «Кашалот» предоставить документы и информацию о деятельности общества.
Также суд затронул вопрос надлежащего способа защиты права:
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенных прав является правом истца. То обстоятельство, что причиной подачи искового заявления послужило несогласие истца со стоимостью проданной им доли в уставном капитале общества «Транспортная компания «Кашалот» в результате совершения сделки с обществом «Кашалот» и наличие у истца возможности защитить его нарушенные права иным способом, вытекающим из обязательств по сделке, с учетом соглашения о предоставлении опциона, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
3. Толкование п. 6 ИП Президиума ВАС № 144.
На примере комментируемого дела очень интересно рассмотреть подходы к толкованию пункта 6 ИП Президиума ВАС № 144 и применению ст.
23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При субъективном определении правильности позиций судов у меня не возникло сомнений, что суд первой инстанции правильно разрешил дело. Истец не является участником общества, он не выходит из общества путем отчуждения доли обществу, его не исключают из общества, то есть все предусмотренные законом случаи реализации права на информацию в рассматриваемом деле отсутствовали. Возник закономерный вопрос: можно ли предоставить документы тому, кто не подходит под приведенные примеры? Суд первой инстанции, отказывая истцу, был лаконичен, указав на факт неучастия истца в обществе и возможности защиты его прав путем предъявления иска из договора.
Напомню, что п. 6 ИП Президиума ВАС № 144 гласит:
Судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.
8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций».
Расширительное толкование этого пункта в пользу предоставления документации общества «еще кому-то», кроме указанных лиц, представляется мне ошибочным по ряду причин:
1) Путем системного толкования можно достаточно ясно определить, что ни законодатель, ни ВАС не предполагали расширения числа лиц, которым могут быть предоставлены документы общества, поскольку это корпоративное право принадлежит лишь участнику и лицу, которому общество должно выплатить действительную стоимость доли. Добавление еще одного лица к этому списку не приведет ни к чему хорошему. По моему мнению, такое толкование просто противоречит существу рассматриваемых правоотношений, потому что никто, кроме строго определенных в законе лиц, не может претендовать на получение внутренних документов общества, правовое регулирование как раз строится по пути закрытости и недоступности внутренней жизни общества для непричастных лиц.
Основа предпринимательской деятельности некоторых обществ состоит в сохранении такой документации в тайне (в пример можно привести установление режима коммерческой тайны, секрет производства). Однако одним умозаключением суд лишает общество предоставленных ему законодателем гарантий, дополняя и расширяя императивное по существу регулирование.
2) Путем использования телеологического толкования можно сделать вывод, что данная позиция ВАС и нормы ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имели своей целью установление не «частного случая», а единственного исключения из общего правила. Учитывая содержание нормы ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд не может наделить истца правом, от которого он сам отказался, осуществив отчуждение доли. По этому поводу Д.В. Ломакин справедливо отмечает, что «утрата лицом статуса участника ООО лишает его права на получение информации». Исключения допускаются лишь в целях обеспечения осуществления иных прав данного лица, например права требования выбывшим участником выплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества[1].
3) Немного стоит сказать о способе защиты права. Суд первой инстанции отметил, что истцу доступны иные способы защиты права, в том числе иск из договора. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, указали, что доступность иных способов защиты не исключает защиты права истца путем истребования документов. Понятно, что этот вывод основан на ошибочном применении норм материального права, но известно, что выбор способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и опираться на соответствующие фактические обстоятельства и правовые основания. Очевидно, что при отсутствии правовых оснований защищать свое право определенным способом, выбор такого способа автоматически исключается.
Истец самостоятельно распорядился долей, но впоследствии его не устроила стоимость продажи. Что это, если не договорный спор?
4. Неудавшаяся аналогия.
Вольно истолковав п. 6 ИП Президиума ВАС РФ № 144 суды тем самым применили в рассматриваемом деле ст.
23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Но ни в одном судебном акте нет ссылки на применение данной статьи по аналогии закона. Получается, что расширительное толкование письму дано, а применение закона, к которому данное письмо отсылает, происходит, по-видимому, само собой. Аналогия закона применяется лишь в том случае, если это не противоречит существу правоотношений. В комментируемом деле противоречие, по моему мнению, очевидное.
5. Релевантная судебная практика
Непросто найти судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами и противоположным применением п. 6 ИП ВАС № 144, однако один судебный акт все же нашелся.
Правильной по существу кажется позиция, выраженная в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 № 09АП-6557/2016-ГК по делу № А40-164617/2015, в котором суд рассматривал дело с приблизительно схожими обстоятельствами:
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения Козловский М.
А. не являлся участником общества, и ввиду прекращения у истца статуса участника общества у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции, отказывая в иске в данной ситуации, отметил, что требования истца не были связаны с выплатой ему действительной стоимости приобретенной обществом доли в уставном капитале в связи с исключением Козловского М.А. из состава участников общества, то есть, судом первой инстанции было установлено, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Козловского М.А. применительно к абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, то есть заявленные в настоящем споре основания и мотивы не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов Козловского М.А. как лица, выбывшего из состава участников общества, в смысле ст. 4 АПК РФ.
В данном деле суд сделал совершенно правильные выводы относительно применения позиции ВАС в схожей ситуации, отметив, что, если лицо не подпадает под ситуацию, описанную в п.
6, оно не имеет право на получение документов общества. Примечательна и уместна ссылка суда на ст. 4 АПК, по смыслу которой заявитель должен являться заинтересованным лицом, обращающимся в защиту своих прав или законных интересов. Если лицо не обладает корпоративным правом на истребование документов, может ли оно быть признано заинтересованным? Я полагаю, что нет.
В комментируемом деле истец также не может претендовать на удовлетворение требования по данному процессуальному основанию. В его процессуальную правоспособность попросту не входит возможность заявлять корпоративные требования обществу, участником которого он не является, а тем более ожидать удовлетворения таких требований. Необоснованное расширение процессуальной правоспособности истца (ведь суды, по сути, даровали ему право, которого у него быть не могло) не должно поддерживаться.
P.S.: Верховный Суд отказался передавать жалобу на рассмотрение СКЭС.
[1] Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие.
М.: Статут, 2020. С. 28 (СПС «КонсультантПлюс»).
Определение документов рекламации | Law Insider
означает требования, права на иск, иски или разбирательства, будь то по закону или по праву справедливости, известные или неизвестные, которые любой Должник или какое-либо Имущество могут предъявлять к любому Физическому или юридическому лицу, включая, помимо прочего, Причины исков Должников или их Имущества, в каждом случае исключительно в пределах интересов Должников или их Имущества. Неисключительный список судебных исков, имеющихся у Должников на Дату вступления в силу, будет представлен вместе с Дополнением к Плану, которое будет считаться включающим любые производные иски, поданные против любого Должника на Дату вступления в силу.
означает для любого Лица: (A) любые и все документы, полученные Лицом или его Дочерними компаниями от Агентства по охране окружающей среды США («EPA») или любой другой Государственной организации, касающиеся состояния окружающей среды любого принадлежащего им имущества, арендованных или эксплуатируемых в любое время Лицом или любой Дочерней компанией Лица, или влияние хозяйственной деятельности Лица или хозяйственной деятельности любой Дочерней компании Лица на экологическое состояние такого имущества; (B) любые и все документы, представленные Лицом или любой Дочерней компанией лица в течение последних пяти лет в Агентство по охране окружающей среды или любое государственное, окружное или муниципальное агентство по охране окружающей среды или здравоохранения относительно состояния окружающей среды любого имущества, находящегося в собственности, арендованного или эксплуатируемого в любой время Лица или любой Дочерней компании Лица, или влияние хозяйственной деятельности Лица или хозяйственной деятельности любой Дочерней компании Лица на экологическое состояние такой собственности, и (C) любой отчет, исследование, оценка, аудит, или другой аналогичный документ, в котором рассматривается любой вопрос о фактическом или потенциальном несоблюдении, фактической или потенциальной ответственности или расходах, возникающих в результате, или фактическом или потенциальном влиянии на бизнес в связи с любым Законом об охране окружающей среды или любым предлагаемым или ожидаемым изменением или дополнением к Экологическое право, которое может каким-либо образом повлиять на Лицо или любое юридическое лицо, за которое оно может нести ответственность, или любую Дочернюю компанию Лица.
означает следующие документы, которые должны быть заключены сторонами соответствующих договоров в связи с поставкой электроэнергии:
означает, в отношении любой Облигации, соглашение о доверительном управлении, постановление, резолюцию и любые другие соглашения или инструменты, в соответствии с которыми такая Облигация была выпущена или обеспечена (включая любое кредитное соглашение, вексель, ипотечный кредит, договор о доверительном управлении или любое соглашение о максимальной ставке или защите процентной ставки, предоставленное соответствующему Доверительному управляющему по облигациям) или регулирующие работу Проекта, финансируемого такая Облигация, так как она может время от времени изменяться или дополняться.
означает любые документы, которые являются документами о конфиденциальности адвоката и клиента и/или документами о конфиденциальности результатов работы.
означает Обязательства, возникающие в связи с (а) владением или эксплуатацией Предприятия в любое время до Закрытия или (б) владением, эксплуатацией или состоянием Недвижимого имущества или любого другого недвижимого имущества в настоящее время или ранее принадлежит, управляется или сдается в аренду Продавцом, относящимся к Бизнесу, в любое время на или до Закрытия, в каждом случае в той мере, в какой это основано или вытекает из (i) Закона об охране окружающей среды, (ii) неспособности получить, поддерживать или соблюдать с любым Экологическим разрешением, (iii) выбросом любого опасного вещества или (iv) использованием, производством, хранением, транспортировкой, обработкой, продажей или другим удалением опасных веществ за пределами площадки.
означает утверждение, что:
означает «Документы DIP», как определено в Заказе DIP.
означает все твердые и опасные отходы, а также все среды (включая подземные и поверхностные воды, почвы и отложения) и мусор, которые используются для проведения очистки.
означает любые расходы, убытки, расходы, ответственность, обязательство или другую ответственность, вытекающую из Закона об охране окружающей среды или Закона о безопасности и гигиене труда или в соответствии с ними и состоящую из или относящуюся к:
означает «Обязательства» согласно определению в Действующем кредитном соглашении.
означает справедливое отношение к людям всех рас, культур и доходов в отношении разработки, принятия, реализации и обеспечения соблюдения экологических законов, правил и политик.
означает любые и все Обязательства, возникающие до, на или после Даты закрытия, Продавца, его Аффилированных лиц или любого другого Лица, за поведение которых Продавец несет или может нести ответственность, в той мере, в какой они связаны с или являются следствием или возникающие в результате настоящей или прошлой деятельности, поведения или действий Бизнеса или настоящего или прошлого использования Приобретенных активов или арендованной недвижимости, связанных с законодательством об охране окружающей среды, неблагоприятными условиями окружающей среды или выбросом или угрозой выброса опасных материалов, включая, без ограничений, следующее: (i) фактические или предполагаемые нарушения или несоблюдение любого Закона об охране окружающей среды, включая неспособность получить, поддерживать или соблюдать какие-либо Разрешения на природоохранную деятельность; (ii) обязательства, вытекающие из любого применимого Закона об охране окружающей среды или Разрешения на природоохранную деятельность или в соответствии с ними; (iii) наличие опасных материалов или введение опасных материалов в окружающую среду на, внутри, на, под или миграцию из любого из приобретенных активов или арендованной недвижимости или любого имущества или активов в штате Флорида, которые ранее принадлежали , сданные в аренду или эксплуатируемые в связи с Бизнесом, включая обязательства, связанные с расследованием, исправлением или мониторингом таких Опасных материалов, вытекающие из них или возникающие в связи с ними; (iv) ущерб природным ресурсам, материальный ущерб, телесные повреждения или смерть в результате противоправных действий, связанные с присутствием или воздействием опасных материалов (включая асбестосодержащие материалы) на, внутри, на, под или из любого из Приобретенные активы или Арендованная недвижимость или любое имущество или активы в штате Флорида, которые ранее находились в собственности, сдавались в аренду или использовались в связи с Бизнесом; (v) Постановление о согласии; (vi) закрытие системы штабеля фосфогипса и систем хранения и циркуляции воды на объектах Plant City и Bartow, а также уход, эксплуатация и техническое обслуживание после закрытия, а также долгосрочные мероприятия по управлению водными ресурсами, связанные с указанными системами; (vii) рекультивация Приобретенных активов, затронутых добычей полезных ископаемых, в соответствии с требованиями применимого законодательства; (viii) транспортировку, утилизацию, переработку, утилизацию, обработку или хранение Опасных материалов, произведенных Предприятием в штате Флорида, или их организацию Предприятием в любом месте или в любом месте; (ix) Закон о чистом воздухе NOV; (x) EPCRA NOV; (xi) 1987 Приказ о согласии FDEP; (xii) Приказ о согласии FDEP 1991 года; и (xiii) любое соглашение или действие Закона, в соответствии с которым Продавец или любое Аффилированное лицо Продавца несут ответственность за любое из вышеизложенного, в том числе в качестве правопреемника.
Несмотря на вышеизложенное, Принятые экологические обязательства не включают обязательства, исключенные в соответствии с Разделами 2.6(g) или (h).
означает все незавершенные или потенциальные судебные разбирательства, расследования, претензии или другие юридические вопросы, которые были или могут быть заявлены против Verizon и/или Spinco (или членов любой Группы) или иным образом негативно повлиять на них.
означает Дистрибьюторское соглашение, Соглашение о переходных услугах, Соглашение о налоговых вопросах, Соглашение о трудовых отношениях, Лицензионные соглашения об интеллектуальной собственности и Соглашения о вопросах недвижимости вместе с любыми другими соглашениями, инструментами или другими документами, заключенными в связи с этим. с любым из вышеперечисленных, каждое по существу на условиях, описанных в Меморандуме о предложении.
означает (a) государственные обязательства, (b) депозитные сертификаты, выпущенные банком или трастовой компанией, которые (1) полностью застрахованы Федеральной корпорацией страхования депозитов или аналогичной корпорацией, зарегистрированной в Соединенных Штатах, или (2) обеспечены путем залога любых государственных обязательств, совокупная рыночная стоимость которых, за вычетом начисленных процентов, равна, по крайней мере, основной сумме обеспеченных таким образом сертификатов, обеспечение которых хранится на депозитарном счете хранителем, удовлетворяющим требованиям Регистратора или Регистратора, в зависимости от обстоятельств, или (c)(1) доказательства прямого владения будущими процентами или основной суммой по государственным обязательствам, которые хранятся на депозитарном счете хранителем, удовлетворяющим Регистратора, в соответствии с условиями хранения соглашение по форме и содержанию, приемлемое для Регистратора, и (2) обязательства, выданные любым штатом Соединенных Штатов или любым политическим подразделением, государственным органом или государственным органом.
государства, чьи обязательства полностью обеспечены и оплачиваются исключительно из государственных обязательств, какие государственные обязательства удерживаются в соответствии с соглашением по форме и содержанию, приемлемым для Регистратора, и, в любом таком случае, со сроком погашения в отношении основной суммы и процентов в таком суммы и в такое время, которое обеспечит наличие достаточного количества денег для осуществления обеспеченного таким образом платежа.
означает любые федеральные, государственные или местные законы, постановления, кодексы, постановления, правила, политики и распоряжения, которые предназначены для обеспечения защиты окружающей среды или которые классифицируют, регулируют, призывают к восстановлению, требуют отчетности с в отношении воздуха, воды, подземных вод, твердых отходов, опасных или токсичных веществ, материалов, отходов, загрязнителей или загрязняющих веществ, перечислить или определить их или которые предназначены для обеспечения безопасности сотрудников, рабочих или других лиц, включая общественность.
означает все применимые обязательства в отношении здоровья и безопасности (включая любую обязанность соблюдать осторожность, вытекающую из общего права, и любую обязанность, вытекающую из закона, нормативного акта или обязательного свода правил) в Великобритании;
означает выбросы, как определено в CERCLA или в соответствии с любым применимым государственным или местным законодательством или нормативным актом по охране окружающей среды.
означает любые обязательства Арендатора по настоящему Арендному договору, фактические или условные, которые возникают до или до истечения срока действия или досрочного расторжения настоящего Арендного договора или которые остаются в силе после истечения или расторжения в соответствии с их собственными условиями.
означает документы в соответствующем Файле активов, которые должны быть доставлены Хранителю.
имеет значение, указанное в Разделе 7.2(а).
означает, в отношении любого Лица, все обязательства, обязательства, ответственность, расходы на реагирование, ремонт и удаление, расходы на расследование и технико-экономическое обоснование, капитальные затраты, расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание, убытки, ущерб, штрафные санкции, материальный ущерб, ущерб природным ресурсам, косвенный ущерб, тройной ущерб, затраты и расходы (включая все разумные гонорары, выплаты и расходы на адвокатов, экспертов и консультантов), штрафы, пени, санкции и проценты, понесенные в результате или в связи с любым требованием, иском, действий, расследований, разбирательств или требований со стороны любого Лица, независимо от того, основаны ли они на контракте, гражданском правонарушении, подразумеваемой или явно выраженной гарантии, строгой ответственности, уголовном или гражданском законе или общем праве, включая любые возникающие в соответствии или связанные с любыми законами об охране окружающей среды, экологическими разрешениями или в связи с любым выбросом или угрозой выброса или присутствием опасного материала, будь то на, на, в, под, из или около или вблизи любого источника все или личное имущество.
имеет значение, указанное в Разделе 4.19(d) настоящего документа.
означает в отношении Приобретенного актива документы, составляющие Файл приобретенного актива для такого Приобретенного актива.
означает объект, на котором владелец или оператор занимается или будет обрабатывать, хранить или удалять опасные отходы рекультивации. Площадка по обращению с рекультивированными отходами не является объектом, на который распространяются корректирующие действия в соответствии с § 264.101 настоящего постановления, но на него распространяются требования к корректирующим действиям, если площадка расположена на таком объекте.
Бюро мелиорации
Борьба с засухой на Западе
Двухпартийный закон об инфраструктуре Инвестиции
Сохранение
Экологические ресурсы и отчеты
Информация о плотине Гувера
Закон о снижении инфляции
Интерактивная информационная панель
120-летие мелиорации
Бюджет мелиорации
Руководство по мелиорации
Программа WaterSMART
Водные операции
- Вашингтон
Чад Кидд выбран инженером года по мелиорации
Чад Кидд, PE, PMP — инженер года Бюро мелиорации.
Кидд работает инженером-электриком в Колумбийско-Тихоокеанском Северо-Западном регионе Мелиорации, полевой офис Аппер-Снейк-Ривер в Хейберне, штат Айдахо. Подробнее → - California-Great Basin Region
Мелиорация объявляет об увеличении восстановительного стока на реке Тринити в 2023 году в рамках программы восстановления
Reclamation объявила, что в этом году график восстановления стока реки Тринити начнется 15 февраля. Каждый год Совет управления Тринити продвигает график стока на основе ожидаемого количества воды, доступной для поддержки усилий по восстановлению лосося на реке Тринити. Подробнее →
- Бассейн Миссури и регионы залива Арканзас-Рио-Гранде-Техас
Департамент мелиорации выпускает прогноз снеготаяния для бассейна реки Норт-Платт
Департамент мелиорации подготовил февральские прогнозы стока снеготаяния и оперативные планы для бассейна реки Норт-Платт. Читать дальше →
- Вашингтон
Администрация Байдена-Харриса выделяет 80 миллионов долларов в рамках двухпартийного Закона об инфраструктуре для проектов по сохранению воды и улучшению состояния водосборных бассейнов привести к значительным преимуществам для здоровья экосистемы или водосбора.
Кидд работает инженером-электриком в Колумбийско-Тихоокеанском Северо-Западном регионе Мелиорации, полевой офис Аппер-Снейк-Ривер в Хейберне, штат Айдахо. Подробнее →