Отказ во взыскании задолженности
Упущенная выгода статья 15 ГК РФ
Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике
Читать статью
Одностороннее расторжение договора
Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора
Читать статью
Взыскание убытков с директора
Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
Читать статью
Юридическая защита бизнеса и активов. Организация защиты
О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе
Читать статью
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.
Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте
Читать статью
Ответственность бывшего директора и учредителя
Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков
Читать статью
Как работает программа АСК НДС-2 и способы ее обхода
АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные
Читать статью
Взыскание долгов с контролирующих лиц без банкротства
Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности.
Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности
Читать статью
Два участника в обществе с ограниченной ответственностью
Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.
Читать статью
Структурирование бизнеса как рабочий инструмент бизнеса
Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».
Читать статью
АС г. Москвы поддержал решение арбитражного суда при ТПП Лондона
По мнению одного из экспертов, АС г.
Москвы досконально разобрался в деле и тщательно изучил тонкости третейского разбирательства. Другой отметил, что на определение суда была подана кассационная жалоба, поэтому финальная точка в данном деле еще не поставлена.
7 июля Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по делу № А40-78922/21-3-571 о признании и исполнении в России двух решений британского арбитра касательно взыскания с российской компании задолженности по договору поставки и расходов по арбитражному разбирательству.
В феврале 2017 г. зарубежная компания «ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А.» заключила с российским ООО «Гринфрут» договор поставки, в котором содержалась оговорка, что все споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Лондона. Спустя два года арбитражный (третейский) суд в составе единоличного арбитра, королевского адвоката Родерика Кордара, признал свою юрисдикцию (компетенцию) на рассмотрение иска иностранной компании к российской о взыскании долга по договору поставки.
Поскольку общество добровольно не исполнило решения третейского суда, иностранная компания обратилась в АС г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ двух актов арбитра касательно взыскания задолженности по договору поставки, а также процессуальных расходов.
В своих возражениях общество «Гринфрут», в частности, ссылалось на отсутствие компетенции состава арбитража, рассмотревшего дело. По его мнению, Лондонская палата арбитража не имела полномочий администрировать арбитраж, поскольку в третейской оговорке упоминался арбитраж ad hoc, а указанная палата была создана за несколько дней до заключения спорного договора. Соответственно, как полагало российское общество, в момент заключения данного договора такое арбитражное учреждение еще не функционировало.
Тем не менее доводы российского юрлица не были поддержаны АС г. Москвы, который указал, что единственным арбитражным судом, созданным и постоянно действующим при ТПП Лондона, является Лондонская арбитражная палата. Суд добавил, что арбитражное соглашение не содержит указания на проведение арбитража ad hoc. Поскольку местом арбитража, согласно условиям договора поставки, является Лондон (Великобритания), вопрос о действительности и исполнимости арбитражной оговорки решается по английскому праву (право места проведения арбитража). Это и было продемонстрировано в решении королевского арбитра по данному спору, который подробно изложил, почему арбитражная оговорка в спорном договоре поставки не может рассматриваться как оговорка об арбитраже ad hoc.
АС г. Москвы также опроверг довод общества «Гринфрут» о том, что на момент заключения договора поставки Лондонская палата арбитража еще не функционировала, в связи с чем стороны не могли согласовать этот арбитражный институт в договоре.
«Устав Торгово-промышленной палаты Лондона (в редакции от 28 ноября 2016 г.) в ст. 6.01 предусматривал, что все споры, переданные в Торгово-промышленную палату Лондона для урегулирования в порядке арбитража, подлежат разрешению Лондонской арбитражной палатой (ЛАП). Лондонская арбитражная палата как юридическое лицо была зарегистрирована в реестре компаний 24 января 2017 г., т.е. до подписания договора поставки», – отмечается в определении.
Арбитражный суд также отклонил доводы российской фирмы о том, что ранее Девятый арбитражный апелляционный суд отказал иностранному контрагенту в аресте активов в поддержку разбирательства в международном коммерческом арбитраже (дело № А40-225916/2018). Как пояснил суд, вывод апелляции представлял собой правовую оценку арбитражной оговорки в отсутствие анализа фактических обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для дела, и был сделан в рамках ускоренной процедуры принятия обеспечительных мер. Кроме того, правовая оценка пункта договора арбитражным судом в рамках одного дела не является преюдицией для другого дела, а представляет собой именно правовую оценку, что подтверждалось соответствующим определением Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Как пояснил арбитражный суд, в решении арбитра был исследован и опровергнут по ряду оснований довод общества «Гринфрут» о том, что арбитражная оговорка в большей степени свидетельствует об арбитраже ad hoc, а не об институциональном арбитраже. «Даже если арбитражное разбирательство проводится в соответствии с институциональными правилами, решение всегда вырабатывается составом арбитража (в данном деле в лице единоличного арбитра) самостоятельно», – подчеркивается в определении.
Суд добавил, что доводы отзыва заинтересованного лица о том, что состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону страны, где имело место третейское разбирательство, не основаны на материалах дела. «Заинтересованное лицо указывает, что для разрешения спора подлежало применению право Эквадора как право, отвечающее принципу наиболее тесной связи и критерию характерного исполнения (право продавца). Арбитр, рассмотрев соответствующее ходатайство стороны, решил применить английское право, указав, что применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.
Кроме того, в определении отмечается, что доводы заинтересованного лица о недействительности договора поставки и нарушении им публичного порядка РФ не подтвердились в ходе судебного разбирательства, а все доводы о незаконности договора были заявлены обществом «Гринфрут» в ходе третейского разбирательства и получили оценку в решении арбитра. «Таким образом, доводы о недействительности договора поставки по своей сути также направлены на переоценку решения арбитра по существу. Доводы заинтересованного лица о подписании договора поставки со стороны заявителя (иностранной компании) неуполномоченным лицом направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении арбитра, что не входит в компетенцию арбитражного суда.
Советник практики по разрешению споров международной юридической фирмы «Allen & Overy, Москва» Андрей Панов положительно оценил определение АС г. Москвы. «Суд досконально разобрался в деле и ответил на доводы заинтересованного лица, а не ограничился дежурной фразой “оснований не усматривается”. По существу, как представляется, само определение суда верное. У сторон в договоре есть ссылка на Арбитраж при Лондонской ТПП (кстати, текст оговорки в определении приведен полностью, что также очень хорошо с точки зрения развития судебной практики и предсказуемости в толковании арбитражных оговорок)», – подчеркнул он.
По мнению эксперта, Арбитраж при Лондонской ТПП был создан как раз для того, чтобы работать со сторонами из стран СНГ, которые неудачно формулировали свои арбитражные оговорки: «думали про LCIA, написали по обыкновению “Арбитраж при ТПП Лондона” (иногда еще писали “МКАС при ТПП Лондона”), и вот кто-то в Лондоне решил, что для таких оговорок можно создать отдельное арбитражное учреждение. Однако тут, насколько можно судить, стороны специально договорились об этом арбитраже, а не по ошибке», – полагает Андрей Панов.
Еще один позитивный аспект в комментируемом определении, добавил эксперт, заключается в том, что судья внимательно вчитался в арбитражные решения и воспринял содержащееся там обоснование: «Так, судья указал, что эти доводы уже разбирались в арбитраже и на них арбитр ответил. Это касается и толкования оговорки как соглашения об арбитраже ad hoc, и выбора применимого к оговорке права, и иных вопросов».
В целом, заключил Андрей Панов, определение стоит воспринимать исключительно в позитивном ключе, поскольку оно демонстрирует, что суды стали разбираться в тонкостях третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража.
Советник АБ «PB legal» Николай Строев отметил, что в рассматриваемом деле АС г. Москвы привел в исполнение решение международного арбитража, принятое единолично английским арбитром, назначенным под эгидой Палаты арбитража и медиации Лондона при ТПП Лондона. «Палата арбитража и медиации Лондона – новый “игрок” на рынке международного институционального арбитража. Этот арбитражный институт предлагает услуги по разрешению коммерческих споров, включая ускоренную процедуру арбитража, а также услуги медиации и иные способы альтернативного разрешения споров (в частности, предлагается особый механизм по согласованию изменений условий договоров с участием независимых посредников, назначаемых Палатой или избираемых сторонами)», – пояснил он.
По мнению эксперта, поскольку Палата арбитража и медиации Лондона является новым арбитражным институтом, сейчас сложно оценить его репутацию: ей только предстоит завоевывать доверие международного бизнес-сообщества.
«Тем не менее можно считать, что у таких общепризнанных и авторитетных институциональных международных арбитражей, как Лондонский международный третейский суд (LCIA) или Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC), появился еще один конкурент. Время покажет, насколько будут пользоваться спросом услуги Палаты арбитража и медиации Лондона, в том числе у российского бизнеса, участвующего в международной коммерции. В целом усиление конкуренции на рынке международного арбитража можно оценить положительно», – считает Николай Строев.
Он также добавил, что судебный акт по делу № А40-78922/21 о признании и приведении в исполнение решения Палаты арбитража и медиации Лондона не является особо примечательным. «Заинтересованные лица в этом деле пытались оспорить компетенцию Палаты по рассмотрению спора между ними, ссылаясь на неоднозначные формулировки арбитражной оговорки. Однако Палата сама признала свою компетенцию по рассмотрению спора, руководствуясь принципом Kompetenz Kompetenz, и АС г.
Москвы согласился с выводами арбитра в этой части».
В заключение эксперт подчеркнул, что определение АС г. Москвы обжаловано в кассацию, поэтому финальная точка в деле еще не поставлена.
Как подать ходатайство о принудительном арбитраже
Джордж Саймонс | 07 ноября 2022 г.
Резюме: Не представляете, как бы вы выдержали день в суде? Возможно, вам не придется этого делать, если вы подадите ходатайство о принудительном арбитраже. Разрешите спор вне зала суда.
Если вам вручили судебный иск о взыскании долга, и вы напуганы перспективой идти спорить и выдвигать аргументы перед судьей, не волнуйтесь. У вас есть варианты. Например, можно урегулировать иск о взыскании задолженности до обращения в суд с помощью альтернативной формы разрешения споров. Эффективной формой разрешения споров вне зала суда является арбитраж.
Вы можете использовать арбитраж, чтобы вынести ваше дело из суда и увеличить шансы на победу.
Посмотрите это видео, чтобы узнать больше:
Что такое арбитраж по взысканию долгов?
Арбитраж – это частный процесс вне суда. Он включает в себя соглашение между спорящими сторонами в судебном деле о предоставлении одному или нескольким нейтральным лицам возможности выносить решения по юридическому спору после выслушивания аргументов и получения доказательств. Этот человек известен как арбитр.
Арбитры приносят присягу на справедливость и беспристрастность и применяют закон так же, как и судьи. Однако, в отличие от судей, арбитры несут ответственность перед сторонами, участвующими в споре. Их также выбирают лица, участвующие в конфликте. С другой стороны, судьи избираются или назначаются государственными чиновниками.
Многие соглашения и контракты содержат арбитражные оговорки.
В результате некоторые законы штатов и федеральные законы позволяют отдельным лицам обращаться в арбитраж. Однако для этого вам необходимо убедиться, что у вас есть действующее арбитражное соглашение.
Подайте ходатайство о принудительном арбитраже с помощью SoloSuit. Вот возможные результаты подачи ходатайства о принудительном арбитраже:
Арбитраж против судебного иска
Вас беспокоит мысль о том, чтобы обратиться в суд с иском о долгах? Подача ходатайства о принудительном арбитраже может помочь снять стресс.
Арбитраж позволяет урегулировать долг вне традиционного суда. Это гораздо менее пугающе, чем обращение в суд, и большинство коллекторов скорее закроют дело, чем передают его в арбитраж.
Арбитраж по кредитной карте
Если вы настолько просрочили платежи по кредитной карте, что компания-эмитент кредитной карты подала на вас в суд, вы можете подать ходатайство о принудительном арбитраже для решения проблемы вне суда.
Все соглашения о кредитных картах содержат раздел, в котором излагаются подробности об арбитраже.
Это известно как арбитражная оговорка. Вам следует внимательно изучить арбитражную оговорку в условиях вашей кредитной карты, прежде чем решить, подходит ли вам арбитраж.
Здесь вы можете найти свою карту или договор банка.
Разница между арбитражем и медиацией
Арбитраж и посредничество отличаются наделением полномочиями и предоставлением полномочий нейтральной третьей стороне. В арбитраже арбитр имеет право вынести решение, которое считается окончательным при разрешении спора.
Конфликтующие стороны соглашаются с мировым соглашением, достигнутым арбитром. Доказательства и аргументы высоко ценятся и записываются, а арбитражное решение выносится позже.
При медиации конфликтующие стороны сохраняют за собой право решать, соглашаться или не соглашаться на урегулирование спора посредником. Медиатор только пытается побудить спорящие стороны к совместной работе, предоставляя альтернативные директивы и мнения с единственной целью достижения общей позиции с взаимоприемлемым решением.
В отличие от посредничества арбитраж носит более формальный характер; он следует юридическим правилам и процедурам. В ходе медиации спорящие стороны могут не прийти к общему мнению и впоследствии вернуться в суд.
Обеспечьте правильную защиту с помощью SoloSuit.
Характеристики арбитража
Чтобы процесс разрешения конфликта считался арбитражным, он должен иметь следующие характеристики:
1. Конфиденциальность процесса
Арбитражный процесс является частным; раскрытие информации о представленных материалах или информации в этих материалах и наградах, присужденных в ходе процесса, не допускается.
2. Окончательность решения арбитра
До начала процесса стороны, участвующие в споре, должны договориться о безотлагательном исполнении окончательного решения третейского суда.
3. Арбитраж Нейтральный
Перед началом процесса вовлеченные стороны обеспечивают нейтралитет путем:
- Выбор судьи нейтральной национальности
- Выбор применимых законов в зависимости от состояния вовлеченных сторон.
- Выбор соответствующего языка для использования, который должен быть удобным для обеих сторон и
- Выбор подходящего места арбитража
Эти взаимные решения гарантируют, что ни одна из вовлеченных сторон не имеет преимущества перед другой.
4. Арбитраж является консенсуальной процедурой
Этот процесс может произойти только в том случае, если обе стороны согласились на это. Если в будущем возникнет спор с участием тех же сторон по договору, любая из спорящих сторон включит арбитражную оговорку в соответствующий договор. В отличие от медиации, сторона не может в одностороннем порядке выйти из арбитражного процесса.
Принятие решения о подаче ходатайства о принудительном арбитраже
Прежде чем подавать ходатайство о принудительном арбитраже, обратите внимание на следующее:
1. Арбитражные положения в первоначальном договорном соглашении
Попробуйте проверить свой договор, чтобы убедиться, что у вас есть действующее арбитражное соглашение.
Почти невозможно возбудить арбитражное дело, если у вас нет хорошего арбитражного соглашения.
Положения об арбитраже содержат положения, обязывающие стороны договорного соглашения решать свои вопросы с использованием арбитражного процесса, а не судебной системы. В пункте указывается местонахождение арбитражного суда и всегда требуется, чтобы любой суд с компетентной юрисдикцией подтвердил решение.
Чтобы принудить коллектора к участию в арбитраже, убедитесь, что юридический спор соответствует параметрам, указанным в положении об арбитраже в договоре. Например, некоторые арбитражные соглашения могут содержать исключения или исключения в отношении того, что покрывается. Контракт может требовать арбитража в случае пропуска одного платежа, но не в случае дефолта по долгу.
2. Местонахождение третейского суда
Если ваш аргумент подходит для арбитража, важно определить наилучшее место для процесса. Положение об арбитраже включает такие детали.
3.
Тип суда Для арбитражаЕще одна вещь, которую необходимо решить, — это проводить арбитраж в суде штата или в федеральном суде. Федеральный закон об арбитраже (FAA) обеспечивает юридическую помощь в разрешении частных споров посредством арбитража.
Он применяется как в федеральных судах, так и в судах штатов. Однако многие люди рассматривают возможность подачи ходатайства в федеральные суды, потому что такие суды придерживаются твердой политики вынесения решений в пользу арбитража.
Вы можете составить ходатайство о принудительном арбитраже за считанные минуты с помощью SoloSuit.
JAMS Solutions и Американская арбитражная ассоциация (AAA)
JAMS Solutions и Американская арбитражная ассоциация (AAA) — две ведущие арбитражные организации в США. Если ваше Ходатайство о принудительном арбитраже было принято судом, весьма вероятно, что в вашем арбитражном деле будет участвовать одна из этих двух организаций.
Согласно JAMS, арбитражный процесс выглядит следующим образом: обе стороны выбирают беспристрастное лицо (арбитра), которое рассматривает дело в арбитраже, зачитывая краткие сведения и документальные доказательства, выслушивая показания сторон, исследуя доказательства и предлагая «решение арбитра».
(включая любые средства судебной защиты, возмещения убытков, исход или судебные издержки и гонорары, которые арбитр сочтет необходимыми). Арбитр должен вынести решение в течение 30 дней после арбитражного слушания. Наконец, решение может быть введено в качестве судебного решения после надлежащего подтверждения в суде.
Кто оплачивает арбитраж по долговому иску?
Подача ходатайства о принудительном арбитраже может быть отличным вариантом для тех, кто обвиняется в долгах. Во многих случаях сборщик долгов обязан покрыть арбитражные расходы, и такие расходы могут в конечном итоге превысить сумму, которую они пытаются взыскать. В результате многие коллекторы скорее закроют дело, чем продолжат арбитражный процесс. Это идеальный результат для ответчика, который подал ходатайство о принудительном арбитраже.
С другой стороны, если в арбитражной оговорке указано, что обе стороны должны разделить расходы на арбитражные сборы, прекращение дела может быть маловероятным.
Во многих кредитных соглашениях кредитор указан в качестве стороны, ответственной за оплату арбитражных сборов, если дело о долговых спорах будет передано в арбитраж.
Это означает, что многие кредиторы по контракту обязаны платить арбитражные сборы и не могут добиваться их возмещения в случае выигрыша, что оставляет вас в стороне!
Однако, если в вашем кредитном соглашении прямо не указано, что кредитор будет нести ответственность за сборы в арбитражном деле, тогда расходы на арбитраж будут разделены между вами и кредитором по умолчанию.
В арбитраже между работником и работодателем работодатель должен покрыть расходы, но может возместить их в случае победы. Кроме того, некоторые кредитные соглашения дают кредитору право на возмещение арбитражных сборов в случае его выигрыша, поэтому обязательно внимательно прочитайте свое кредитное соглашение при рассмотрении вопроса об арбитраже.
См. таблицу ниже, где указаны регистрационные сборы JAMS и AAA:
Как подать ходатайство о возбуждении арбитража
Если у вас есть достаточные справочные факты и тексты арбитражного соглашения, рассмотрите возможность следования приведенным ниже процедурам для принудительного арбитража.
1. Составление ходатайства о возбуждении арбитража
Согласно разделу 4 Федерального закона об арбитраже, вы можете подать ходатайство о принудительном арбитраже, не дожидаясь, пока другая сторона подаст на вас в суд. Ваша состязательная бумага должна иметь заголовок «Ходатайство о принудительном арбитраже». Он также должен содержать следующую информацию:
- Достаточно общих фактов
- Заявления об арбитражном соглашении
- Идентификация сторон судебного процесса
- Компетенция суда в отношении иска
- Запрос арбитражного решения
- Ваша подпись
2. Подайте петицию
Узнайте у секретаря суда о требованиях к подаче петиции и подайте оригинал петиции. Вы должны приложить уведомление о слушании в течение пяти дней.
3. Направить уведомление другой стороне
Обязательно включите следующее:
- Копия вашей жалобы
- Уведомление о слушании
- Вызов
Обслуживая другую сторону, обязательно следуйте правильным методам обслуживания.
4. Присутствовать на слушании
На основании предоставленных вопросов судья примет решение о действительности арбитражного соглашения. Если эти вопросы не вызывают разногласий, судья выносит арбитражный ордер.
В зависимости от вашей конкретной ситуации, вы можете связаться с коллектором, который судится с вами, и определить, готовы ли они участвовать в арбитраже для разрешения спора. Если они не желают добровольно участвовать в арбитраже, у вас есть возможность подать ходатайство о принудительном арбитраже.
Если вы хотите принудить к участию в арбитраже, важно убедиться, что юридический спор подпадает под параметры положения об арбитраже в соответствующем договоре (например, договор кредитной карты, договор личного кредита, договор автокредита и т. д.). Например, некоторые арбитражные соглашения содержат исключения или исключения из того, что покрывается. Контракт может требовать арбитража для компенсационных споров, но не для споров, связанных с качеством работы, выполненной в рамках проекта.
Блок-схема долгового иска
Ознакомьтесь с этой блок-схемой, которая описывает все возможные пути рассмотрения долгового иска, включая арбитраж:
Что такое SoloSuit?
SoloSuit позволяет легко ответить на иск о взыскании долга.
Как это работает: SoloSuit — это пошаговое веб-приложение, которое задает вам все необходимые вопросы для ответа. По завершении вы можете либо распечатать заполненные формы и отправить печатные копии в суды, либо заплатить SoloSuit, чтобы он подал его для вас и чтобы юрист рассмотрел документ.
Ответить с помощью SoloSuit«Впервые на меня подал в суд сборщик долгов, и я искал по всему YouTube и наткнулся на SoloSuit, поэтому я решил купить их услуги с их адвокатом, просмотрел документацию, которая стоила дополнительных денег, но это того стоило. Это! SoloSuit разослал документацию сторонам и в суд, что сэкономило мне время от необходимости обращаться в суд, и через несколько недель дело было закрыто!» – Джеймс
Начало работы
>> Прочтите статью FastCompany: Судебные процессы по долгам сложны: этот веб-сайт упрощает навигацию по ним
>> Прочтите статью NPR о SoloSuit: студенческое решение, дающее должникам из Юты шанс на победу
Как ответить на повестку о взыскании долга Руководства для других штатов
Вот список руководств для других штатов.
Все 50 штатов.
|
|
Руководство о том, как победить каждого сборщика долгов
На вас подал в суд другой коллектор? Мы делаем руководства о том, как победить каждого из них.
- ООО «Абсолют Резолюшнс Инвестментс»
- Аккредитованные службы инкассации
- Альянс Один
- Амколь Клмбия
- Американская служба восстановления
- ООО «Приемка активов»
- Решения для восстановления активов
- Ассоциированные кредитные услуги
- ООО «Автовест»
- ООО «Кэш»
- ООО «Кавалерия СПВ I»
- ООО «Церастес»
- Колинфобур
- Ковингтон Кредит
- Управление активами Краун
- CTC Сборщик долгов
- Деланор Кемпер и партнеры
- Игл Кредит Огайо
- Образование
- Информационные службы по недвижимости
- Карточные услуги FIA
- Форстер и Гарбус
- Решения Freshview
- Кредитный менеджмент урожая
- Ховард Ли Шифф
- Хадсон и Кейс, ООО
- ООО «Интеграс Кэпитал Рековери»
- Блок Явича
- ООО «Джефферсон Капитал Системс»
- LVNV Финансирование
- Маринер Финанс
- Медикредит
- Майкл Дж. Адамс ПК
- Майкл Дж. Скотт
- ООО «Мидленд Файндинг»
- Маллули, Джеффри, Руни и Флинн
- Коллекции горных земель
- Партнеры MRS
- Национальный коллегиальный фонд
- ООО «НЦЭП»
- Коллекторское агентство NRC
- OneMain Financial
- ООО «Коллекция Палисейдс»
- Группа доходов Парагон
- Коллекторское агентство Pinnacle
- ООО «ПМАБ»
- Партнеры по восстановлению портфеля
- ООО «ПЁД»
- Реюньон Студенческая кредитная финансовая корпорация
- Группа доходов
- РСИЭХ
- Услуги кредита под залог
- Финансовая группа Шерман
- Саттел и Хаммер
- Т-Мобайл
- Трансуорлд Системс
- Кредитный союз учителей Талсы
- Коллекция UCB
- Адвокатское бюро Вело
- Скоростные инвестиции
- Группа ресурсов путевых точек
Победа над компаниями, выпускающими кредитные карты
Компания, выпускающая вашу кредитную карту, подает на вас в суд? Узнайте, как вы можете победить каждого из них.
- Банк Америки
- Капитал Один
- Чейз
- Кредит Уан Банк
- Синхронная карта PayPal
- SYNCB/PPEXTR
- Банк Синхрони
- Таргет Национальный банк
- Уэллс Фарго
Обращение в суд по поводу задолженности по кредитной карте — основные советы
Как договориться о долгах по кредитным картам
Как урегулировать иск о задолженности по кредитной карте — Полное руководство
Получите ответы на эти часто задаваемые вопросы
Нужна дополнительная информация о сроках давности? Прочтите наш путеводитель по 50 штатам.
Почему коллекторы блокируют номера телефонов?
Сколько времени требуется коллекторам, чтобы ответить на письма о подтверждении долга?
Какие компании по сбору долгов являются крупнейшими в США?
Зомби-долг все еще проблема в 2019 году?
Часто задаваемые вопросы о SoloSuit
Если автомобиль изъят, остается ли у меня долг?
Законна ли компания Portfolio Recovery Associates?
Есть ли суд против меня без моего ведома?
Должен ли я подавать заявление о банкротстве до или после судебного решения?
Что такое решение по умолчанию?~ Что мне делать?
Вызвали в суд для оплаты медицинских счетов — что мне делать?
Что произойдет, если кто-то подаст на вас в суд, а у вас нет денег?
Что произойдет, если вы никогда не ответите коллекторам?
Что происходит, когда долг продается коллекторскому агентству
Что такое условный приговор?
Каков крайний срок для ответа ответчика, чтобы избежать заочного решения?
Может ли кредитор по решению суда забрать мою машину?
Могу ли я погасить долг после вручения?
Могу ли я прекратить наложение ареста на зарплату?
Можно ли обжаловать заочное решение?
Нужен ли мне адвокат по взысканию долгов?
Нужен ли мне адвокат по кредитам до зарплаты?
Уходят ли студенческие кредиты через 7 лет? — Руководство по долгам по студенческим кредитам
Несу ли я ответственность за медицинский долг моего супруга?
Должен ли я жениться на ком-то с долгами?
Может ли коллектор оставить голосовое сообщение?
Как работает уступка долга?
Что произойдет, если ответчик не выполнит приговор?
Как работает уступка долга?
Можете ли вы подать кому-то судебный иск о взыскании долга на его работе?
Что такое ордер на долг?
Сколько раз приговор может быть продлен в Оклахоме?
Можно ли отменить выселение?
Есть ли у консолидации долга риски?
Что произойдет, если вы избежите вручения судебных документов?
Умрет ли студенческий долг вместе с вами?
Могут ли коллекторы звонить вам на работу в Техасе?
Сколько у вас должно быть в долгу, чтобы подать заявку на главу 7?
Какой срок давности по долгу в Вашингтоне?
Как долго длится суд?
Могут ли частные выплаты по нетрудоспособности быть гарниром?
Могут ли коллекторы звонить с городских номеров?
Работает ли Закон о справедливой кредитной отчетности во Флориде?
Правда: никогда не стоит платить агентству по взысканию долгов?
Должны ли вы общаться с коллекторами в письменной форме или по телефону?
Нужен ли мне переговорщик по долгам?
Что происходит после подачи ходатайства о невыполнении обязательств?
Может ли Process Server оставить повестку приклеенной к моей двери?
Узнайте больше с помощью этих дополнительных ресурсов:
Нужна помощь в управлении финансами? Ознакомьтесь с этими ресурсами.
Как составить письмо о подтверждении долга — полное руководство
Как подать ходатайство о принудительном арбитраже без адвоката
Как остановить наложение ареста на заработную плату — все, что вам нужно знать
Как подать жалобу FDCPA на коллектора (полное руководство)
Защита себя в суде от коллекторов
Советы о том, как подать иск в FDCPA против агентства по взысканию долгов
Консультации, как ответить на повестку о взыскании долга.
Эффективные стратегии, как вернуться в нужное русло после долгового иска
Закон штата Нью-Гэмпшир об исковой давности по долгу
Образец письма о прекращении и воздержании от коллекторов
Полное руководство по ответу на иск о взыскании долга в Юте
Закон об исковой давности по долгу в Западной Вирджинии
Чего не могут сделать коллекторы, — объяснило FDCPA
Как защитить себя в суде от коллекторов
Как погасить долг
Арканзасский закон об исковой давности по долгу
Вы тонете в долгах — вот как плавать
Помощь! На меня подает в суд мой коллектор
Как составить ходатайство об отмене судебного решения
Как ответить на повестку о взыскании долга в Вермонте
Закон об исковой давности Северной Дакоты по долгу
Обзор управления долгом ClearPoint
Индиана Закон об исковой давности по долгу
Законы штата Орегон о выселении: что они говорят
Обзор урегулирования задолженности CuraDebt
Как написать письмо о погашении долга
Как явиться в суд по телефону
Как использовать доктрину нечистых рук
Консолидация долгов в Юджине, штат Орегон
Вызвали в суд за медицинские счета? Что делать дальше
Как составить соглашение об урегулировании задолженности
Получили уведомление о выселении за 3 дня? Вот что делать
Как ответить на иск о взыскании долга
Советы по выезду из страны с неоплаченным долгом по кредитной карте
Канзасский срок исковой давности по взысканию долга
Как подать в суд мелких тяжб в Айове
Как подать гражданский ответ в Верховный суд округа Кингс
Обзор консолидации долга Roseland Associates
Как остановить украшение
Обзор долгового ластика
Обращение в суд путем инициирования арбитража
Обзор
A Май 2019 г. Решение одиннадцатого судебного округа по делу Freeman против Smartpay Leasing, L.L.C. , 2019 WL 1977199 (11-й округ, 3 мая 2019 г.), подчеркивает, как потребители могут оказаться в суде даже после первоначального разбирательства в арбитраже. В удивительном количестве случаев бизнес не платит за арбитраж, и вместо этого потребитель может обратиться в суд.
Во многих случаях предприятиям требуется арбитраж не потому, что они обязательно предпочитают арбитраж судебному разбирательству. Иногда они требуют арбитраж исключительно для того, чтобы избежать групповых исков, и они предполагают, что никто никогда не будет возбуждать дело против них индивидуально в арбитраже. Иногда их ждет грубое пробуждение, когда потребитель выбирает индивидуальный арбитраж.
Согласно правилам Американской арбитражной ассоциации (AAA) и JAMS, предприятия должны оплачивать почти все огромные расходы на арбитражное разбирательство с потребителями — около 5000 долларов или более, — в то время как потребитель платит только 200 или 250 долларов за подачу иска. Многие компании, такие как небольшие автосалоны, отказываются платить такие деньги, и особенно маловероятно, что они будут оплачивать текущие расходы, когда арбитр начнет выносить решение против них по предварительным вопросам, таким как объем раскрытия информации.
Во многих случаях неуплата компанией своего первоначального арбитражного сбора или текущих расходов на компенсацию арбитра приводит к тому, что AAA или JAMS отказывают в арбитраже. Недоступность арбитража из-за поведения бизнеса может быть основанием для обращения в суд с просьбой установить, что бизнес отказался от права требовать арбитража. Вместо этого суд должен позволить потребителю обратиться в суд, даже в качестве коллективного иска.
Неуплата компанией своей доли арбитражных расходов — не единственная причина, по которой арбитражный форум отклоняет арбитражное дело. Прежде чем AAA разрешит рассмотрение арбитражного дела, компания должна заплатить AAA за пересмотр своей арбитражной оговорки, и эта оговорка должна соответствовать стандартам надлежащей правовой процедуры для потребителей AAA. Точно так же ААА иногда информирует компанию о том, что она может не участвовать в арбитраже ААА в будущем, поскольку в прошлом она не оплатила арбитражные расходы или ее арбитражная оговорка не соответствует стандартам ААА.
Еще один удивительный аспект правил ААА заключается в том, что они позволяют потребителям рассматривать дело в суде мелких тяжб, несмотря на обязательное арбитражное требование. Наконец, в этой статье рассматривается вопрос о том, позволяет ли отказ бизнеса от арбитражного соглашения потребителю возбуждать судебный иск не только как физическое лицо, но и от имени группы.
Арбитражные сборы AAA и JAMS дорого обходятся бизнесу
В общем, ААА применяет свои Правила арбитража потребителей практически к любым потребительским спорам, за исключением тех, которые касаются строительства и реконструкции дома, покупки недвижимости, а также объединения кондоминиумов или домовладельцев. законы. См. Правило потребительского арбитража AAA R-1 .
Чтобы инициировать арбитражное разбирательство в соответствии с Правилами потребительского арбитража AAA, потребитель должен внести регистрационный сбор в размере 200 долларов США и выполнить требования к подаче заявления. Это общая сумма, которую потребитель должен заплатить за арбитраж, независимо от продолжительности арбитражного слушания. Если арбитражное дело прекращено из-за того, что бизнес не платит свои сборы, 200 долларов возвращаются. См. Правило потребительского арбитража AAA R-4 . Кроме того, Правило R-4 предусматривает, что ААА может, в случае крайней нужды потребителя, отсрочить или уменьшить сумму в размере 200 долларов США.
В соответствии с Правилами потребительского арбитража AAA, после того, как потребитель заплатил 200 долларов США и выполнил требования AAA к подаче заявок, компания должна заплатить 1700 долларов США за ведение дела и регистрационные пошлины. Как более подробно описано ниже, компания также должна заплатить AAA 250 долларов за рассмотрение арбитражного соглашения, если только соглашение еще не зарегистрировано в настоящее время.
Если потребитель выбирает арбитраж только для документов, бизнес платит еще 1500 долларов. Если арбитраж только для документов требует более 7 часов или включает более 100 страниц документов, бизнес платит 300 долларов в час. за превышение суммы.
Если потребитель выбирает личное слушание или слушание по телефону, компания оплачивает полную стоимость слушания по ставке 2500 долларов США в день плюс плата за слушание 500 долларов США. Оплата производится в начале процедуры. Правила AAA устанавливают дополнительные сборы, которые оплачивает бизнес.
Тарифы сборов JAMS для потребительских арбитражей несколько отличаются. Общая сумма обязательств потребителя составляет 250 долларов. Бизнес сначала платит 950 долларов, а затем 100% гонорара арбитра, который будет составлять сотни долларов в час, плюс 12% комиссии JAMS за ведение дела. Правила JAMS для арбитража потребителей применяются, когда арбитражная оговорка содержится в договоре с потребителем, составленном ответчиком, и который потребитель должен был принять. Минимальные стандарты потребительского арбитража JAMS требуют, чтобы само арбитражное соглашение соответствовало описанному выше тарифному плану.
In Smartpay Leasing Одиннадцатый округ установил, что бизнес отказался от своего права на принудительное исполнение арбитражного соглашения, поскольку неуплата Smartpay Leasing первоначального арбитражного сбора привела к тому, что JAMS отклонила арбитражный иск потребителя. В результате потребитель может подать иск в суд, несмотря на арбитражное соглашение. Таким образом, Smartpay Leasing присоединяется к растущему числу дел, в которых выясняется, что неуплата бизнесом арбитражных сборов отменяет требование об арбитраже, позволяя потребителю обратиться в суд. См. Потребительские арбитражные соглашения NCLC § 8.4.4 . Обратите также внимание на то, что AAA Consumer Arbitration Rule R-1(d) гласит: «Если AAA отказывается проводить арбитраж, любая из сторон может передать свой спор в соответствующий суд для разрешения».
Smartpay Leasing важно не только потому, что это недавнее решение окружного суда о неуплате долга об отказе от арбитражного соглашения. Одиннадцатый округ по делу отклонил ряд доводов Smartpay Leasing об обратном, которые могут возникнуть в других делах.
Smartpay утверждал, что потребитель имел право в соответствии с арбитражной оговоркой возбудить арбитражное разбирательство либо в JAMS, либо в AAA. Если бы JAMS не проводила арбитраж без комиссии, потребитель должен был бы обратиться в AAA. Одиннадцатый округ отклонил этот аргумент. Потребитель по договору имел право выбора JAMS. Кроме того, правила для потребителей AAA имели ту же структуру комиссий, что и для JAMS, которую компания не заплатила.
Арбитражное соглашение Smartpay Leasing требовало, чтобы каждая сторона оплачивала свои собственные гонорары адвокатов и другие арбитражные расходы, и компания утверждала, что это отменяет требование JAMS о том, чтобы Smartpay Leasing оплачивала почти все арбитражные расходы. Одиннадцатый округ установил, что Smartpay Leasing согласилась на арбитраж JAMS и была связана политикой JAMS, несмотря на арбитражное соглашение. Кроме того, политика JAMS не противоречила арбитражному соглашению. Арбитражное соглашение требовало, чтобы потребитель нес все свои собственные арбитражные расходы, которые, согласно правилам JAMS, составляли только регистрационный сбор в размере 250 долларов США и которые потребитель уже оплатил.
Одиннадцатый округ не урегулировал конфликт между прейскурантом сборов JAMS и арбитражной оговоркой, требующей от обеих сторон разделить все арбитражные расходы. Но результат должен быть одинаковым. Компания должна будет соблюдать тарифный план JAMS, в противном случае JAMS должна отказаться от участия в арбитраже.
Smartpay Leasing также утверждала, что отказ можно найти только в том случае, если действия компании наносят ущерб потребителю. Одиннадцатый округ, хотя и не решил, требуется ли предубеждение, обнаружил предубеждение, поскольку потребитель имел право на арбитраж JAMS, и это право было отобрано у потребителя.
Smartpay Leasing далее утверждала, что правила JAMS для потребителей неприменимы, поскольку одним из предварительных условий применения правил JAMS для потребителей является то, что потребитель должен был принять положение об арбитраже. Арбитражное соглашение Smartpay Leasing позволяло потребителю отказаться от требования в течение определенного периода времени. Но JAMS интерпретировала свои собственные потребительские стандарты как применимые, даже если в соглашении была возможность отказа, если потребитель должен предпринять позитивные действия для отказа. Если Smartpay Leasing хотела оспорить эту интерпретацию, она должна была сделать это перед арбитром, а не путем отказа от участия в арбитраже. Это важная иллюстрация уважения к арбитру, используемого против компании.
Наконец, Smartpay утверждала, что Федеральный закон об арбитраже в 9 U.S.C. § 3 не применялся. Это положение предусматривает, что, если арбитражное соглашение подлежит исполнению, судебное разбирательство должно быть приостановлено до завершения арбитражного разбирательства, при условии, что ответчик «не находится в неисполнении обязательств в отношении такого арбитражного разбирательства». Smartpay утверждал, что арбитраж еще не начался, поэтому Smartpay не может быть не в состоянии начать такой арбитраж. Одиннадцатый округ без проблем отклонил это требование.
Прочие нарушения ответчика, которые дисквалифицируют арбитраж AAA
Правила потребительского арбитража AAA требуют, чтобы до того, как AAA примет арбитражный иск, компания должна была заплатить AAA 250 долларов за рассмотрение арбитражного соглашения компании, чтобы убедиться, что оно соответствует требованиям AAA. минимальные стандарты надлежащей правовой процедуры для потребительских арбитражей. Если соглашение соответствует этому требованию и компания продолжает платить ежегодный взнос в размере 250 долларов США, то компания появляется в списке зарегистрированных арбитражных соглашений AAA 9.0006 . В настоящее время 495 компаний перечислены в реестре в алфавитном порядке, и можно найти название конкретной компании.
Если арбитражная оговорка компании не обнаружена в реестре на момент подачи иска, компания должна заплатить 250 долларов США за пересмотр оговорки. Если компания не сделает этого или если пункт не пройдет проверку, то AAA откажется проводить арбитраж и отклонит любые будущие арбитражные разбирательства, связанные с этим бизнесом, до тех пор, пока бизнес не завершит процесс регистрации и его арбитражное соглашение не будет соответствовать AAA. стандарты. Вместо этого AAA может согласиться предоставить арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением компании, если соглашение будет изменено, чтобы избежать нарушения стандартов AAA.
Согласно AAA, компания направит компании письмо с отказом в арбитраже и отказе от будущих арбитражей с этой компанией из-за несоблюдения соглашения, но такие письма не могут быть найдены на веб-сайте AAA. Письма должны быть получены либо через открытие с бизнесом, либо от AAA. AAA отправляет аналогичные письма бизнесу с отказом в будущих арбитражных разбирательствах с участием этого бизнеса, если бизнес не уплатил требуемые арбитражные сборы в арбитражном процессе, который потребитель подал в AAA.
Правило арбитража потребителей AAA R-12 гласит, что отсутствие регистрации соглашения позволяет потребителю передать спор в суд вместо арбитража. См. также Правило потребительского арбитража AAA R-54 , касающееся средств правовой защиты в случае неуплаты арбитражных сборов. Но ААА может позволить компании изменить арбитражную оговорку, зарегистрировать ее и направить дело в арбитраж, даже если оговорка ранее не была зарегистрирована. Если вы столкнулись с таким односторонним изменением в арбитражном соглашении, отправьте письмо по электронной почте [email protected]
Если предприятие готово оплатить все сборы ААА, но ААА отклоняет арбитражное соглашение, поскольку оно не соответствует стандартам ААА, потребитель также может утверждать, что арбитражная оговорка не имеет исковой силы, поскольку назначение ААА является неотъемлемой частью арбитража. соглашения, а арбитражное соглашение не может быть исполнено по его условиям. Другой вариант для суда — назначить арбитра самостоятельно — в этом случае потребитель должен утверждать, что только в случае арбитража AAA компания должна оплатить гонорары арбитра.
Суды будут определять, делает ли недоступность AAA арбитраж неисполнимым, в зависимости от того, является ли назначение AAA неотъемлемой частью договора или только вспомогательным. Многое будет зависеть от языка арбитражного соглашения, но суды пришли к выводу, что для многих соглашений назначение арбитражного форума является неотъемлемой частью. См. обсуждение в NCLC’s Арбитражные соглашения с потребителями § 5.8 .
Информация для получения документов о недоступности Арбитражного форума
При отказе в рассмотрении дела в арбитраже арбитражный форум информирует обе стороны в письменной форме. В письме, как правило, объясняется причина отказа, и этого должно быть достаточно, чтобы обратиться в суд, чтобы утверждать, что арбитражное требование было отменено.
Вот выдержки из одного такого письма AAA юристу по защите прав потребителей, инициировавшему арбитраж:
В настоящее время мы должны отказаться от рассмотрения этого и любых других требований между xxxxxx Corporation и ее потребителями, поскольку компания не выполнила политики ААА в отношении претензий потребителей… В отношении ранее поданного потребительского иска эта компания не представила своевременно свою долю регистрационных сборов и/или не отказалась от положения в своем потребительском договоре, которое ААА определило как существенное и существенное отклонение от Протокол.
Иногда арбитражный форум очень медленно отправляет такое письмо, и потребитель может захотеть обратиться в суд, не дожидаясь письма. Один из вариантов — получить всю корреспонденцию и электронные письма между арбитражным форумом и бизнесом. Форум не будет стесняться требовать оплаты, и серии писем с просьбой об оплате и указанием на то, что оплата все еще должна быть произведена, может быть достаточно, чтобы показать отказ бизнеса. То же самое должно относиться к любой корреспонденции AAA, требующей от бизнеса вознаграждения и арбитражного соглашения для проверки на предмет соблюдения требований надлежащей правовой процедуры AAA. Название компании, не указанное в реестре AAA, является еще одним доказательством.
Также запрашивайте любую корреспонденцию, поступающую от AAA или другого форума в адрес бизнеса, если форум указывает, что он не будет рассматривать в будущем какие-либо споры, связанные с этим бизнесом, из-за прошлой неуплаты бизнесом арбитражных сборов или регистрации арбитражного соглашения.
Правила ААА позволяют потребителям избежать арбитража и сразу обратиться в суд мелких тяжб Вариант
Всякий раз, когда арбитражная оговорка требует арбитража ААА или арбитража в соответствии с правилами ААА, потребитель всегда имеет возможность подать иск в суд мелких тяжб вместо арбитража ААА. Правило арбитража потребителей ААА R-9, Вариант мелких претензий для сторон предусматривает, что потребителю даже не нужно сначала подавать иск в ААА. Правила не определяют суд мелких тяжб, поэтому неясно, какой суд в данном штате считается судом мелких тяжб, но в некоторых штатах применимый суд может разрешить взыскание значительной суммы с потребителя.
Обращение в суд мелких тяжб является полезным вариантом не только для того, чтобы избежать арбитража с самого начала, но и когда бизнес отказывается от арбитража, оплачивая необходимые сборы. Вместо того, чтобы добиваться судебного постановления о том, что арбитражное соглашение не имеет исковой силы, потребитель может немедленно обратиться в суд мелких тяжб. Другой вариант, когда бизнес отказывается оплачивать арбитражные расходы, заключается в том, чтобы потребитель оплатил арбитражные расходы и потребовал их возмещения в рамках арбитражного решения. См. Правило потребительского арбитража AAA R-54(a) .
Позволяет ли отказ от требования об индивидуальном арбитраже подавать коллективные иски в суд?
Если предприятие отказывается участвовать в арбитражном разбирательстве, и суд находит требование об арбитраже, таким образом, неисполнимым, вопрос, имеющий практическое значение, заключается в том, может ли иск быть подан в суд от имени класса. Поскольку ответчик отказался от арбитражного требования в отношении представителя группы, представитель группы может явно подать дело как коллективный иск.
Более важный вопрос заключается в том, может ли иск быть сертифицирован как класс в соответствии с Федеральным правилом 23 (b) (3). Вопрос заключается в том, могут ли быть соблюдены требования преобладания и многочисленности, если другие члены группы (а иногда и все остальные члены группы) могут быть предметом того же арбитражного соглашения, которое было признано неисполнимым в отношении представителя группы в соответствии с отказом компании.
Некоторые суды могут постановить, что тот факт, что другие члены класса могут быть предметом арбитражного требования, не препятствует сертификации класса. Суду не следует принимать это решение на этапе аттестации группы, а вместо этого следует отложить определение того, следует ли исключить конкретных лиц из группы, до более позднего времени, когда ответчик должен будет предоставить конкретные индивидуальные доказательства в отношении отдельных членов группы.