Вещные и обязательственные иски: и снова о соотношении
За недавнее время Верховный Суд РФ принял несколько судебных актов, связанных с соотношением вещных и обязательственных исков. Эти дела уже обсуждались на Закон.РУ, но не в контексте соотношения вещного и обязательственного требований. На мой взгляд, именно это соотношение является принципиальным для рассматриваемых споров.
Дело № 1.
Определение ВС РФ от 16.12.2021 по делу А41-62562/2020 (не люблю ссылки на номера определений, поэтому буду ссылаться только на дату и номер дела).
Фабула:
ООО «ТД МТЗ» заключило договор о продаже ООО «Агроснабжение» (перепродавец) трактора. Поставка товара предусматривалась в течение пяти дней с момента оплаты.
Через два месяца «Агроснабжение» заключило договор о продаже этого трактора ООО «Истоки». По условиям договора, право собственности переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как о новом собственнике товара. Соответствующая запись была внесена в ПСМ/ПТС, но трактор покупателю не был передан.
Фактически трактор продолжал находиться у ООО «ТД МТЗ». В связи с этим ООО «Истоки» обратилось с иском об истребовании трактора у ООО «ТД МТЗ». Иск был сформулирован как виндикация (истребование из чужого незаконного владения).
Возражая против иска ООО «ТД МТЗ» указывало, что трактор не выбывал из его владения, а ООО «Агроснабжение» не выполнило своей обязанности по оплате трактора. Сам трактор фактически покупателю не передавался, поэтому право собственности к нему не перешло.
Нижестоящие суды удовлетворили иск, а Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что необходимо изучить вопрос о возникновении права собственности у перепродавца применительно к тому, что он не получал владения от ООО «ТД МТЗ».
Окончательное решение по делу еще не вынесено.
Дело обсуждалось здесь:
https://zakon.ru/discussion/2021/11/25/peredatochnoe_opredelenie_po_delu_no_a41-62562_vladelcheskij_konstitut_zavoevyvaet_serdca_nizhestoya#comment_599979
Дело № 2.
Определение ВС РФ от 20.08.2020 по делу № А40-109856/2017
В.Б. Ингулова приобрела у М.С. Дьяконовой квартиру. Право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРН, квартира фактически была передана покупателю и он всеился в нее.
После этого продавец был признан банкротом и финансовый управляющий оспорил куплю-продажу. Определением суда первой инстанции без участия В.Б. Ингуловой и ее представителя, заявление было удовлетворено.
На этом основании финансовый управляющий зарегистрировал в ЕГРН право собственности на квартиру за М.С. Дьяконовой и продал ее Д.О. Решетникову. Перед продажей продавец и покупатель пытались осмотреть квартиру, но не были допущены внутрь родственниками В.Б. Ингуловой, о чем был составлен акт.
Не смотря на это, договор купли-продажи был заключен и был составлен акт приема-передачи квартиры. На их основании за Д.О. Решетниковым было зарегистрировано право собственности в ЕГРН.
На слудющем этапе Финансовый управляющий подал иск о признании В.
Б. Ингуловой утратившей право пользования квартирой. В иске было указано, что ответчик не являясь собственником, фактически владеет квартирой, хранит в ней личные вещи, отказывается передать управляющему ключи.
В свою очередь, В.Б. Ингулова подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в соответствии с которым ее договор купли-продажи с М.С. Дьяконовой был признан недействительным.
В удовлетворении иска финансового управляющего было отказано, а заявление В.Б. Ингуловой было удовлетворено.
На завершительном (на данный момент) этапе, В.Б. Ингулова подала заявление об оспаривании торгов по продаже ее квартиры. Именно это требование и дошло до Верховного Суда РФ.
Не смотря на то, что фактически предметом спора были торги, основная часть определения Верховного Суда РФ посвящена вещным вопросам: возникновения права собственности, передаче владения и добросовестности приобретателя. Фактически Суд указал, что В.Б. Ингулова является собственником, владения не теряла, а Д.
О. Решетников не проявил должной осмотрительности при покупке квартиры. Поэтому он не должен защищаться от требований В.Б. Ингуловой.
Фактически Верховный Суд РФ мог бы вынести окончательное решение по делу, но к этому моменту Д.О. Решетников перепродал квартиру другому лицу. Поэтому материалы были направлены на новое рассмотрение.
Дело обсуждалось здесь:
https://zakon.ru/blog/2022/3/21/peredacha_sobstvennosti_i_peredacha_vladeniya_nedvizhimoj_veschyu__kommentarij_k_delu_ingulovoj
Фабулы дел разные, но фактически могут быть сведены к следующему:
Не смотря на заключенный договор купли-продажи и «состоявшийся» переход права собственности к покупателю, продавец не исполняет обязанности по передаче товара. Оба дела были прямо или косвенно связаны с претензиями покупателя к фактическому владельцу «товара». Поэтому они обсуждались Верховным Судом РФ с точки зрения вещных способов защиты права.
Во втором деле, Суд отметил, что «Основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом – не состоялась передача недвижимости покупателю».
Однако это было сделано именно к применительно к вопросу о переходе права собственности. Поэтому в интересующем меня направлении мысль Верховного Суда РФ в данном случае не пошла.
Вместе с тем, эта фраза ясно наталкивает на очевидный факт «Продавец не исполнил свою обязанность«. Неисполнение договорной обязанности порождает обязательственный иск к стороне обязательства. Да и ст.463 и 398 ГК РФ казалось бы вполне ясно говорят об этом: Покупатель может предъявлять требования только к продавцу.
Наличие обязательственного иска вытесняет саму возможность предъявления вещного иска к третьему лицу.
Статьи компании «РосКо» | Встречное исковое заявление в арбитражный суд
Юридические консультации Юридические услуги Взыскание долгов Досудебное взыскание долгов и урегулирование споров Судебное взыскание долгов Договорная работа Арбитражные споры
Встречное исковое заявление в арбитражный суд – это один из эффективных приёмов, с помощью которого ответчик может защитить свои интересы в арбитражном процессе.
Если суд примет встречный иск, то в одном деле будут рассмотрены все претензии сторон друг к другу.
На первый взгляд, подать встречное заявление несложно – все правила указаны в ст. 132 АПК РФ. Но на практике предприниматели сталкиваются с отказами.
Тогда придётся тратить время и деньги на новое судебное разбирательство. Расскажем, что нужно знать предпринимателю о нюансах законодательства и актуальной судебной практики, чтобы суд принял встречный иск к рассмотрению.
Чтобы правильно подать встречный иск и увеличить шансы выиграть дело, позвоните в «РосКо» и получите на e-mail образец встречного искового заявления о взыскании долга, а также помощь специалиста в составлении встречного иска в арбитражный суд.
УСЛУГИ АРБИТРАЖНОГО АДВОКАТА
Какие преимущества даёт встречный иск?
Компания, на которую подали в суд, может предъявить встречный иск, если руководство считает, что есть основания требовать с истца возврата долга по договору (денег или имущества), выполнения работ, устранения недостатков, компенсации ущерба, упущенной выгоды, выплаты неустойки, штрафных процентов по закону или договору и т. д.
Составление встречного искового заявления в арбитражный суд позволяет сэкономить процессуальные средства, а также исключает возможность вынесения судом противоречивых решений по делу.
В отличие от заявленных возражений на иск, когда суд не обязан давать ответ по существу таких возражений, в случае со встречным иском суд обязан принять и обосновать решение по каждому требованию, которые вы заявили.
Когда лучше подавать встречный иск?
Заявить встречные требования можно на любой стадии судебного процесса, вплоть до момента, когда суд удалится в совещательную комнату для вынесения окончательного решения.
Однако практика показывает, чем позже подать встречный иск, тем меньше вероятность, что суд его примет к рассмотрению.
Поэтому лучше подавать встречный иск как можно раньше: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном или первом судебном заседании.
Что делать, если сразу заявить встречные требования не получилось:
-
Доказать, что подать встречный иск раньше не было возможности. Например, вы должны были получить доказательства для точного расчёта требований, поэтому ждали результаты проведения оценки или экспертизы.
-
Ходатайствовать, чтобы суд отложил предварительное судебное заседание, предъявив доказательства, что вы направили оппоненту досудебную претензию.
По арбитражным спорам можно подать встречный иск только в первой инстанции либо на этапе апелляции, но только если есть безусловное основание для отмены первоначального акта, и если апелляционный суд начал рассматривать дело по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). На стадии кассации или надзора подача встречного иска невозможна.
Как составить и в какой суд подавать встречный иск?
Встречный иск составляется по общим правилам составления искового заявления. Обязательно подробно обоснуйте свои требования и прикрепите доказательства наличия долга, нарушений со стороны контрагента, включая результаты экспертиз, оценки.
Составление документа специалистом увеличит вероятность принятия встречного иска судом и ваши шансы получить удовлетворение требований.
Заявление нужно всегда подавать в тот же арбитражный суд, который занимается первоначальным иском. Такое правило распространяется на все случаи, даже когда специфика встречного иска такова, что спор подсуден другому арбитражному суду.
Исключение – только если спор по встречному иску относится к подсудности общей юрисдикции или компетенции иностранного суда.
Когда суд примет встречный иск?
Суд может принять встречный иск, если выполняются следующие условия (ст. 132 АПК):
-
Встречное и первоначальное требования можно удовлетворить взаимозачётом.
-
Удовлетворение встречных требований исключает частично или полностью удовлетворение первоначального иска.
-
Встречный и первоначальный иски взаимосвязаны, и их одновременное рассмотрение ускорит и упростит разрешение спора.
Требования должны быть бесспорными и однородными.
Суд может отклонить встречный иск, если сочтёт, что:
-
Нет оснований для подачи иска по ст. 132 АПК РФ.
-
Вы нарушили требования к форме или содержанию документа (приложений).
-
Вы направили встречный иск с целью злоупотребить процессуальным правом.
К злоупотреблению правом суд может отнести слишком позднюю подачу встречного иска, например, спустя четыре месяца после того, как был подан первоначальный иск (определение ВС РФ от 02.
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ АДВОКАТА
Почему предприниматели обращаются за помощью?
Предприниматели, которым известно, что встречные исковые заявления возвращают в три раза чаще, чем первоначальные, и что судебная практика настолько противоречива, что не позволяет предсказать реакцию суда на встречные требования, – сразу обращаются за помощью в составлении встречного иска к арбитражному адвокату.
Действительно, суды часто возвращают встречные заявления с пространными формулировками, например: «отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ», не аргументируя такой вывод.
Противоречия судебной практики встречаются повсеместно. Например, суды неоднозначно трактуют критерий однородности требований. Одни суды возвращают встречный иск, если истец требует взыскать долг и проценты по договору, а ответчик во встречном иске – убытки (определение ВС РФ от 09.01.2017 № 305-ЭС16-17669).
Поэтому адвокат помогает предпринимателю правильно составить встречный иск, подробно обосновывая реализацию условий подачи и подкрепляя свою позицию положительной актуальной судебной практикой.
Если вы уже подали встречный иск и получили отказ, специалист оспорит определение о возвращении иска. Но если суд первой инстанции уже вынес итоговый акт, делать это нецелесообразно. В этом случае нужно предъявить самостоятельный иск.
Наследие суда Робертса в юриспруденции групповых исков
Ричард Д. Фрир, Суд Робертса и коллективный судебный процесс: революция, эволюция и работа, которую предстоит сделать , 51 Stetson L. Rev . ___ (ожидается в 2022 г.), доступно на SSRN.
Jasminka Kalajdzic За последние несколько десятилетий рост числа коллективных исков привлек значительное внимание ученых и судебных органов, особенно в Соединенных Штатах. Считается, что Верховный суд Соединенных Штатов под председательством главного судьи Робертса настороженно, если не враждебно относится к групповым искам. Новая статья Ричарда Фрира проливает свет на то, каким именно образом суд Робертса повлиял на судебную практику групповых исков. С 2010 года Суд выносил в среднем более двух решений по коллективным искам в год и тем самым произвел революцию в практике коллективных исков.
Фрир предлагает ретроспективу трех областей юриспруденции, которая показывает важную роль суда Робертса в групповых исках, особенно за последнее десятилетие. Он классифицирует решения как «революционные», «эволюционные» или «необходимая работа». Анализируя корпус дел таким образом, Фрир дает убедительный отчет о взаимодействии Суда с ключевыми вопросами коллективных исков.
Первая категория описывает революционный эффект дела Wal-Mart Stores, Inc. против Dukes . Суд отклонил 35-летнее толкование судом низшей инстанции дела Eisen v. Carlisle & Jacquelin , потребовав от окружных судей оценить доказательства, касающиеся сертификации класса, даже если доказательства также относятся к существу действия. Представитель класса должен предоставить «существенные доказательства» судье, который проводит «тщательный анализ». Суд также намекнул, что свидетели-эксперты на сертификационном слушании должны соответствовать требованиям Daubert . Фрир отмечает, что суды низшей инстанции «восприняли этот намек как команду» и что сочетание правила доказывания и более высокого стандарта доказывания привело к дорогостоящим процессам сертификации.
Wal-Mart также вдохнул новую жизнь в требование общности в соответствии с правилом 23(a)(2), которое исторически было несложно преодолеть. Подход большинства «сместил акцент с общих вопросов на общие ответа : должна быть общая проблема в том случае, «что определение ее истинности или ложности решит вопрос, который является центральным для обоснованности каждого из них». претензии одним махом». Это повышенное требование общности привело к повышенному вниманию к Правилу 23(a)(2) и к увеличению количества отказов в сертификации класса.
Во второй категории Фрир документирует эволюцию прецедентного права суда Робертса по групповым искам о мошенничестве на рынке, которое создало новые препятствия для истцов-акционеров. Теория мошенничества на рынке утверждает, что доверие акционеров к публичному искажению информации корпорацией будет считаться до тех пор, пока представитель класса может продемонстрировать, что ценные бумаги торгуются на эффективном публичном рынке. Суд подтвердил эту теорию в ряде дел, начиная с дела Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co 9.0004 ., продолжая дело Фрир справедливо отмечает, что Суд проигнорировал взаимосвязь между влиянием на цену и существенностью и еще больше открыл дверь для полномасштабного доказательного расследования при сертификации.
Наконец, суд Робертса поднял, но не ответил на важные вопросы в трех областях юриспруденции групповых исков. Во-первых, представители класса должны иметь правоспособность в соответствии со статьей III Конституции, даже если они имеют частное право на иск в соответствии с законом, но Суд дал мало указаний относительно взаимосвязи между установленной законом и конституционной правоспособностью в делах по Правилу 23. Во-вторых, Суд не рассматривал вопросы спорности, даже когда ему была предоставлена возможность сделать это в Campbell-Ewald Co против Гомеса . Суд не ответил, делает ли непринятое предложение об урегулировании в размере полной суммы убытков представителя класса их иск спорным и не подлежащим судебному разбирательству с точки зрения конституционного права. Соответственно, он не смог объяснить, сохраняет ли этот представитель интерес, который позволил бы ему утверждать, что класс должен быть сертифицирован. Фрир перечисляет ряд вопросов, вытекающих из этих вопросов и требующих внимания Суда. Наконец, хотя Робертс заявил, что у него есть «фундаментальные опасения» по поводу использования cy pres средства правовой защиты в коллективных соглашениях, Суд не воспользовался возможностью прояснить пределы доктрины в деле Frank v. Gaos . По всем трем пунктам — стояние, спорность и кипрское пресс- — Суд «обозначил некоторые темы, по которым его реальная работа еще не началась».
В своей краткой статье Фрир подтверждает преобладающее среди исследователей групповых исков мнение о том, что суд Робертса активно занимается вопросами групповых исков и усложнил сертификацию. Если Суд возьмется за работу, которую он оставил незавершенной, эволюция — возможно, даже революция — групповых исков станет одним из его непреходящих наследий.
Цитировать как: Ясминка Каладжич, Наследие суда Робертса в судебной практике по групповым искам , JOTWELL
(10 января 2022 г. ) (обзор Ричарда Д. Фрира, The Roberts Court and Class Litigation: Revolution, Evolution, and Work to be Done , 51 Stetson L. Rev . ___ (ожидается в 2022 г.), доступно на SSRN) , https://courtslaw.jotwell.com/the-roberts-courts-legacy-in-class-action-jurisprudence/.
Новый закон о коллективных исках и законах об общественных интересах
Скачать эту статью в формате PDF- Питер Маргулис
«Групповые иски всегда противоречили обвинению в незаконности». Консерваторы рассматривали групповые иски как содействие непродуктивным судебным разбирательствам. Некоторые сторонники прогресса утверждают, что групповые иски отдают предпочтение роли адвоката, подавляя голоса клиентов». Наряду с Калмором и Трембле, среди прочих, я стремился разработать контекстуальный подход, который признает критику закона об общественных интересах с прогрессивной точки зрения, при этом признавая важность уже существующих институтов, таких как юридические услуги, финансируемые из федерального бюджета, и клиническое юридическое образование. Верховный суд недавно вынес два решения, Amchem Products, Inc. против Windsor’ и Ortiz против Fibreboard Corp., которые вызывают опасения по поводу законности и достаточности представительства для сертификации и урегулирования споров в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 23( б) (3) в определенных контекстах, связанных с денежной компенсацией за «массовые правонарушения», такие как воздействие асбеста. Однако при разрешении этих дел Суд не нарушил прецедентное право в отношении групповых исков по Правилу 23(b)(2), которые обычно включают иски о судебном запрете или других средствах правовой защиты по праву справедливости против государственных или частных организаций, которые предположительно занимались незаконной практикой.
В 2001 году Апелляционный суд Нью-Йорка единогласно постановил в деле Алисса против Новелло, что для штата Нью-Йорк неконституционно запрещать иммигрантам, законно проживающим в Соединенных Штатах, получать льготы по программе Medicaid, финансируемые государством.