ВС перенес иск о компенсации морального вреда в рамки административного судопроизводства
Один из адвокатов полагает, что спор в меньшей степени касается вопроса соблюдения срока на подачу кассационной жалобы, а является суждением Верховного Суда о разграничении сферы регулирования гражданского и административного судопроизводства и обязанности суда, рассматривающего спор, четко определиться с предметом заявленного требования. Второй посчитал, что из кассационного определения следует, что было заявлено требование о компенсации морального вреда по ГПК, и потому переход Верховного Суда к правилам КАС РФ представляется неочевидным.
25 ноября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 41-КАД22-14-К4, в котором указал нижестоящим судам на необходимость перехода рассмотрения дела в порядке КАС, несмотря на то что заявлен иск о компенсации морального вреда.
Осужденный к лишению свободы Николай Калинин обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ «Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН России по Ростовской области» о компенсации морального вреда, возложении обязанности инициировать проведение проверки.
10 июня 2021 г. Николай Калинин подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, пропущенного, по мнению истца, по уважительной причине, так как не получил копию решения апелляции. Однако судья вернул жалобу без рассмотрения, отметив, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности суда апелляционной инстанции по направлению копий апелляционного определения участвующим в деле лицам, что подразумевает обязанность участников процесса самостоятельно принимать меры к своевременному получению копий судебных актов для их последующего обжалования в установленный законом срок. Учитывая, что доказательств обращения Николая Калинина с заявлением о выдаче копии апелляционного определения в трехмесячный срок со дня его вынесения материалы дела не содержат, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела и положения ст.
Тогда Николай Калинин подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив дело, ВС заметил, что резолютивная часть апелляционного определения оглашена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 3 марта 2021 г. в судебном заседании, в котором Николай Калинин участия не принимал. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 9 марта, а его копия истцу не направлялась. Кассационная жалоба же была отправлена из исправительного учреждения 10 июня 2021 г.
Читайте также
Принят закон о компенсации за нарушения условий содержания под стражей
Закрепляется, что решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению
19 декабря 2019 Новости
Законом № 494-ФЗ, вступившим в силу 27 января 2020 г.
, в главу 22 КАС, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена ст. 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. Таким образом, при разрешении данного дела проверке подлежали такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, предъявляемого в порядке ст. 227.1 КАС, указал ВС.
«Судом кассационной инстанции оставлен без внимания тот факт, что поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями», – отмечается в кассационном определении.
Верховный Суд указал, что, поскольку административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела, то поданная 10 июня 2021 г. кассационная жалоба истца подлежала рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и она должна соответствовать требованиям КАС.
Читайте также
ВС разъяснил применение норм КАС РФ в кассации
Соответствующее постановление Пленума было принято с незначительными изменениями
09 июля 2020 Новости
ВС сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому КАС устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, иного определения суда апелляционной инстанции, вынесения судебного приказа, определения об утверждении соглашения о примирении и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда, приведенных в п. 9 Постановления № 17, об исключении из шестимесячного срока кассационного обжалования периода составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также закрепленных в ч. 2 ст. 93 КАС положений об окончании процессуального срока последним днем подачи кассационной жалобы по данному делу является 9 сентября 2022 г.
Таким образом, ВС отменил определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого КСОЮ, направив административное дело в этот суд для рассмотрения жалобы в порядке административного судопроизводства.
В комментарии «АГ» адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова полагает, что спор в меньшей степени касается вопроса соблюдения срока на подачу кассационной жалобы, а является суждением Верховного Суда о разграничении сферы регулирования гражданского и административного судопроизводства и обязанности суда, рассматривающего спор, четко определиться с предметом заявленного требования.
«В этой части структура самого определения Верховного Суда представляется несколько путаной, так как в его описательной части содержится изложение хронологии принятия решения судом первой инстанции, определения апелляционной инстанции, присутствия (неприсутствия) истца в судебных заседаниях, дат вынесения резолютивной и мотивировочной частей апелляционного определения, оценки действий истца, направленных на соблюдение срока на подачу кассационной жалобы, хотя поводом для удовлетворения жалобы Верховным Судом является нарушение судами, рассматривавшими спор, правил о применимом судопроизводстве и фактическое указание Верховного Суда на тот факт, что дело необходимо рассматривать по КАС, а не ГПК, как это было сделано судами. При этом все изложенные в описательной части определения ВС обстоятельства фактически не имеют значения для оценки доводов кассационной жалобы», – посчитала адвокат.
По мнению Оксаны Уховой, ответ на вопрос о том, что является предметом судебной защиты в административном судопроизводстве, не всегда является очевидным, и в рассматриваемом случае суды явно ошиблись.
Адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Маклакова Г.
А.» Иван Сенцов посчитал, что в данном случае необходимо разобраться в вопросе о том, с каким требованием заявитель обращался в суд – о взыскании морального вреда или о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в порядке ст. 17.1 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Эти требования не являются тождественными. Если речь идет о моральном вреде, то спор рассматривается по правилам ГПК, на что обращал внимание Конституционный Суд в Определении от 27 марта № 603-О/2018. Если о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, то дело подлежит рассмотрению по КАС. «Из кассационного определения Верховного Суда следует, что заявлено требование о компенсации морального вреда по ГПК, в связи с этим переход Верховного Суда к правилам КАС РФ представляется неочевидным», – указал Иван Сенцов.
ВС предлагает включать в административный иск требование о возмещении морального вреда — Верховный Суд Российской Федерации
МОСКВА, 15 ноя — РАПСИ.
Пленум Верховного суда (ВС) РФ разработал законопроект о дополнении Кодекса административного судопроизводства нормой, позволяющей включать требование о компенсации морального вреда в административный иск.
«Для обеспечения полной судебной защиты прав, свобод, законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений перечень требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении (статья 124 КАС РФ), дополняется требованиями о компенсации морального вреда», — указывается в пояснительной записке к документу.
Электронные документы
Законопроект предусматривает возможность изготовления и направления в электронном виде не только судебных актов, но и распоряжений, требований, поручений, вызовов и иных обращений судов.
По мнению высшей инстанции, нововведение позволит ускорить получение документов лицами, которым они адресованы, и, соответственно, сократить сроки перерывов в судебных заседаниях, сроки отложения судебных разбирательств, а в конечном счете – фактические сроки рассмотрения дел.
Предварительная защита
Кроме того, документ предусматривает расширение оснований применения мер предварительной защиты по административному иску.
«На повышение контроля за исполнением определений судов о применении мер предварительной защиты направлены положения законопроекта, предусматривающие обязанность лица, на которое возложено исполнение определения суда о применении мер предварительной защиты, исполнить данное определение не позднее следующего дня со дня его получения, если иной срок не установлен законом или судом, а также сообщить суду об исполнении данного определения в течение пяти дней со дня его получения», — уточняется в пояснительной записке.
Кадастровая стоимость
Законопроект также предлагает дополнить КАС новой главой, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения, связанных с определением кадастровой стоимости.
Так, будет закреплён процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.
Оптимизация правил подсудности
Помимо этого, документ содержит нормы об оптимизации правил подсудности административных дел об оспаривании решений и действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении.
Рассмотрение данной категории дел предлагается производить по месту нахождения (адресу) исправительного учреждения, что обеспечит возможность своевременного получения административными истцами судебных извещений, а также объективное, всестороннее и оперативное рассмотрение таких дел, в том числе в результате проведения выездных судебных заседаний в исправительных учреждениях для непосредственного исследования условий содержания осужденных, заслушивания их объяснений.
Моральный ущерб
Статьи в академических журналах
Дамберри, П., Почему и как арбитражные суды присуждают компенсацию за моральный ущерб? , Kluwer Arbitration Blog, 2010.
Дамберри, П., Компенсация морального вреда в арбитражных спорах между инвестором и государством , Журнал международного арбитража, 2010, выпуск 23, с. 247.
Dumberry, P., Сатисфакция как форма возмещения морального вреда, причиненного инвесторам и государствам-ответчикам в арбитражных спорах между инвесторами и государством , Журнал международного разрешения споров, 2012, выпуск 3, с. 205.
Дамберри, П. и Кассон, С., Неправильное направление: «Исключительные обстоятельства» и моральный ущерб в международном инвестиционном арбитраже , Журнал убытков в международном арбитраже, 2014, выпуск 1, с. 33.
Маркерт, Л. и Фрайбург, Э., Моральный ущерб в международных инвестиционных спорах – поиск правовой основы и руководящих принципов , Журнал мировых инвестиций и торговли, 2013, выпуск 14, с.
1.
Moyano García, J.P., Моральный ущерб в инвестиционном арбитраже: расходящиеся тенденции s , Journal of International Dispute Settlement, 2015, Issue 6, p. 485.
Ван Хаутте, Х. и МакЭйси, Б., Будущие убытки в инвестиционном арбитраже — Трибунал с хрустальным шаром? , в Кэрон, Д. Д., Шилл, С. В., Коэн Смутни, А. и Триантафилу, Э. Э. (ред.), «Практика добродетели», Oxford University Press, 2015, с. 2.
Мохташами Р., королевский адвокат, Холланд Р. и Эль-Хоссени Ф., 9 лет0007 Некомпенсационные убытки в юрисдикциях гражданского и общего права – Требования и основополагающие принципы , Руководство по убыткам в международном арбитраже, Oxford University Press, 2015.
Васудев, С., Возмещение нематериального вреда в инвестициях Договор Арбитраж , 37 Бюллетень АСА, 2019, Выпуск 37, с. 97.
Вонг, Дж., Создание путаницы морального ущерба , Kluwer Arbitration Blog, 2014.
Сабахи, Б., Компенсация и реституция в арбитраже между инвесторами и государством, принципы и практика , Серия «Международное экономическое право», 2011.
Кроуфорд, Дж., Пеллет, А. и Оллесон, С., Закон о международной ответственности , Оксфордские комментарии по международному праву, Oxford University Press, 2010.
Зейнеп Пирим , C.Z., Денежное возмещение прямого морального ущерба, причиненного государствам в результате международно-противоправных действий , Journal of International Dispute Settlement, Vol. 11, выпуск 2, июнь 2020 г., стр. 242–261.
Commentaries
Комиссия международного права, Проекты статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния с комментариями , Доклад Комиссии Генеральной Ассамблее о работе ее пятьдесят третьей сессии, Ежегодник Комиссии международного права, 2001, Том. II, часть вторая.
Кроуфорд Дж., Пил Дж. и Оллесон С., Статьи КМП об ответственности государств за международно-противоправные деяния: завершение второго чтения , Европейский журнал международного права, Vol. 12, выпуск 5, 1 декабря 2001 г.
Кроуфорд, Дж., Инвестиционный арбитраж и статьи ILC об ответственности государств, Обзор ICSID, 25(1), 2010 г.
Что такое моральный ущерб? — Zeilikman Law
Уволенный работник по иску о неправомерном увольнении обычно имеет право на выплату вместо уведомления, если его бывший работодатель не предоставил работнику соответствующего уведомления при увольнении.
Однако иногда иск об уведомлении просто не подходит. Это происходит, когда работник находится в бедственном положении, потому что работодатель действовал плохо, уволив работника. Чего многие люди не понимают, так это того, что в этих случаях работник может требовать возмещения большего ущерба, чем просто оплата вместо уведомления. Иногда увольняемый работник может требовать дополнительных убытков, возникших не в результате фактического увольнения, а в результате способ увольнения. Эти убытки называются «моральным ущербом». Их также можно назвать «ущерб с отягчающими обстоятельствами» или «ущерб недобросовестности».
Юридическая история возмещения морального вреда длинна и включает множество решений. Решение Верховного суда Канады по делу Honda против Keays и решение Апелляционного суда Онтарио по делу Galea против Wal-Mart Canada Corp. — это решения, обычно цитируемые юристами для установления общих принципов возмещения морального вреда. Интересно, что в прошлом суды продлевали срок уведомления для компенсации морального вреда. Однако с момента принятия Верховным судом Канады в 2008 г. решения от Honda v. Keays , теперь суды присуждают компенсацию морального вреда отдельно.
Суды установили, что моральный ущерб – это ущерб, который должен быть присужден работникам в ситуациях, когда работодатель нарушил свои обязательства добросовестности и честности при увольнении.
Например, компенсация морального вреда может быть уместна, когда работодатель совершает действия, которые являются неправдивыми, вводящими в заблуждение или чрезмерно бестактными, в момент увольнения работника.
Нет необходимости в независимом или новом иске против работодателя, чтобы требовать возмещения морального вреда. Однако для удовлетворения иска о возмещении морального вреда работник должен показать, что он перенес психические расстройства из-за действий бывшего работодателя. Это психическое расстройство должно выходить за рамки обычного чувства расстройства, которое сотрудники могут испытывать, когда их увольняют. Недобросовестное поведение работодателя должно иметь тревожное эмоциональное воздействие на работника, помимо того, что он расстроен просто из-за самого увольнения.
Ничто из вышеперечисленного не следует путать со штрафными санкциями, которые предназначены для наказания стороны, которая обычно действовала предосудительным и злонамеренным образом. Два вида возмещения убытков представляют собой разные формы возмещения ущерба, и поэтому суды Онтарио стараются не присуждать увольняемому сотруднику оба вида возмещения в одной ситуации, если этого действительно не требуют обстоятельства.
Ситуации, когда суды присуждают компенсацию морального вреда из-за плохого поведения работодателя во время увольнения, широки. Например, совсем недавно в решении от 2021 г.0007 Russell v. The Brick Warehouse LP , суд постановил, что работодатель действовал недобросовестно, когда он не был прозрачным в письме об увольнении, направленном работнику. Работодатель не уведомил работника о том, что, если работник отклонит предложение работодателя, он немедленно получит право на установленный законом минимальный период уведомления в соответствии с Законом Онтарио о стандартах занятости , среди прочего.
Наши мысли
Моральный ущерб или ущерб при отягчающих обстоятельствах можно рассматривать как предупреждение для работодателей о том, что может случиться, если они плохо поведут себя по отношению к работнику во время увольнения и после него. Таким образом, чтобы избежать повышенного риска ответственности за моральный ущерб или ущерб при отягчающих обстоятельствах, работодатели должны помнить о своем поведении, чтобы они могли избежать любого нарушения обязанности добросовестности и честности при увольнении.