Главная
Иск о признании права собственности: Юридическое бюро Юрьева — Иски о признании права собственности на объект недвижимости

Иск о признании права собственности: Юридическое бюро Юрьева — Иски о признании права собственности на объект недвижимости

Иск к администрации о признании права собственности \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Иск к администрации о признании права собственности

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к администрации о признании права собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Иски:
  • Административное исковое заявление
  • Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
  • Административный иск
  • Взыскание госпошлины с истца
  • Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
  • Показать все
Еще
  • Иски:
  • Административное исковое заявление
  • Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
  • Административный иск
  • Взыскание госпошлины с истца
  • Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
  • Показать все
  • Гражданский процесс:
  • Адрес восьмого кассационного суда
  • Апелляционная жалоба ГПК
  • Апелляционная жалоба на решение районного суда
  • Апелляционное обжалование в гражданском процессе
  • Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
  • Показать все

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Установив, что решением суда удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения о признании права муниципальной собственности сельского поселения на спорное недвижимое имущество; также из материалов дела следует, что заявитель к участию в деле привлечен не был, при этом им подан иск о признании права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи, суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта и оставил без рассмотрения заявление о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, обоснованно признав указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не было известно заявителю, а также суду, а администрация сельского поселения суду об этих обстоятельствах не сообщила, что в силу статьи 392 ГПК РФ является основанием для отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство само по себе могло повлиять на содержание оспариваемого документа и на установление по делу существенных обстоятельств — наличие спора о праве.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 138 «Условия принятия встречного иска» ГПК РФ
(О.М. Кабанов)В признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, отказано. Встречный иск администрации удовлетворен — занимающим жилое помещение лицам предписано освободить квартиру, сдать ключи от квартиры муниципальному казенному учреждению «Долговой центр», так как условия принятия встречного иска, перечисленные в ст. 138 ГПК РФ, соблюдены. При этом указано, что жилищные отношения являются длящимися, администрации до получения иска не было известно о том, что жилое помещение фактически занято лицом, не получавшим ордер на вселение, и срок исковой давности обращения со встречным иском не пропущен.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Дома на территориях СНТ. Какие споры они проходят
(Тихонова Н.)
(«Жилищное право», 2021, N 6)В результате изучения темы споров с домами в СНТ я пришла к выводу, что наиболее частые виды споров — сносы домов (как правило, такие иски предъявляет администрация), признание права собственности (истец — владелец дома), иск о сносе по причине нахождения в охранной зоне. Анализ судебной практики показал, что по искам о сносе по причине превышения норм застройки, несоблюдения минимальных отступов от границ участка суды все-таки стараются встать на сторону владельца и по возможности вынести решение о приведении дома в соответствие с определенными нормами. По искам о сносе при нарушениях охранных зон суды чаще выносят решение о сносе, особенно если в момент приобретения участка или строительства дома охранная зона уже была утверждена.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

«Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование»
(Резников Е. В.)
(«Сфера», 2021)Практика. Умаханов М.П. обратился в суд с иском к администрации {…} о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью {…} кв. м, расположенный по адресу: {…}. В обоснование требований истец указал, что решением исполнительного комитета {…} от 19 марта 1992 г. N 56-г его матери Умахановой Х.М. выделен указанный земельный участок. После смерти матери (25 января 2007 г.) истец фактически принял участок в свое владение на основании завещания от 13 января 2007 г., пользуется им по настоящее время, несет бремя содержания. В целях оформления права собственности на участок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов.

Нормативные акты

Иск о признании права собственности на самовольную постройку, единственным признаком которой является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть удовлетворен, если уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче этих доказательств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 18-КГ13-116 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации



              2. Иск о признании права собственности
              на самовольную постройку, единственным
         признаком которой является отсутствие разрешения
             на строительство и/или акта ввода объекта
             в эксплуатацию, может быть удовлетворен,
              если уполномоченный орган неправомерно
                отказал в выдаче этих доказательств

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 1 октября 2013 г. N 18-КГ13-116

                           (Извлечение)


     М. обратилась в суд с  иском  к  администрации  муниципального
образования г. Краснодара о признании права собственности на  жилой
многоквартирный пятиэтажный дом с цокольным этажом.
  
     В  обоснование  своих  требований  М.  ссылалась  на  то,  что
является собственником земельного  участка  на  основании  договора
купли-продажи. На данном земельном участке ею возведен  пятиэтажный
жилой  дом  с  цокольным  этажом.   Департаментом   архитектуры   и
градостроительства   администрации    муниципального    образования
г. Краснодара ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного
объекта недвижимости отказано со ссылкой на  отсутствие  разрешения
на строительство и иных документов.
     Ответчик  иск  не  признал,  указав,  что  спорный  жилой  дом
является самовольной постройкой.
     Решением  Прикубанского    районного   суда  г. Краснодара  от
16 марта 2012 г.,  оставленным   без   изменения      апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского
краевого суда от 15 мая 2012 г., исковые требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе администрации муниципального образования
г.
 
  Краснодара  ставился  вопрос  об   отмене   названных   судебных
постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
1 октября 2013 г. жалобу удовлетворила, отменив обжалуемые судебные
постановления по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
     Судом установлено, что М. принадлежит на  праве  собственности
земельный участок,  имеющий  категорию  земель -  земли  населенных
пунктов и разрешенное использование - для индивидуального жилищного
строительства.
     На данном земельном участке в 2011 году  возведен  пятиэтажный
жилой дом, который состоит из 50 квартир, 16  помещений  цокольного
этажа и мест общего пользования.
     Удовлетворяя  исковые  требования,  суд  первой  инстанции,  с
которым согласился суд апелляционной инстанции,  исходил  из  того,
что  спорный  многоквартирный  жилой  дом  возведен  на   земельном
участке, принадлежащем М. на праве собственности,  и  соответствует
строительным,  санитарным,  противопожарным  нормам   и   правилам,
предъявляемым к данной категории помещений и  зданий,  не  угрожает
жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются правовые  основания
для признания  за  истцом  права  собственности  на  данный  объект
недвижимости.
  
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
признала,  что  выводы  судебных  инстанций   сделаны   без   учета
требований закона.
     Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской  Федерации
по  целевому  назначению  на  ряд  категорий,  выделяя  в  качестве
самостоятельной категории земли населенных пунктов.
     Земли, указанные  в  п. 1  названной  статьи,  используются  в
соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой
режим земель определяется исходя из их  принадлежности  к  той  или
иной  категории  и  разрешенного  использования  в  соответствии  с
зонированием  территорий,  общие  принципы  и  порядок   проведения
которого  устанавливаются  федеральными  законами  и   требованиями
специальных федеральных законов.
     Любой  вид  разрешенного  использования   из   предусмотренных
зонированием  территорий  видов  выбирается   самостоятельно,   без
дополнительных  разрешений  и   процедур согласования  (п.
 
  2  ст. 7
ЗК РФ).
     Таким  образом,   законом   предусмотрено,   что   разрешенное
использование определяется  в  результате  зонирования  территорий,
которое   осуществляется   в   соответствии   с   градостроительным
законодательством Российской Федерации.
     Так, ч. 1 ст. 35 ГрК РФ закреплены виды  территориальных  зон,
определяемых в результате градостроительного зонирования,  в  число
которых входят жилые зоны.
     В состав жилых зон в силу ч. 2 ст. 35 ГрК РФ могут  включаться
зоны  застройки  индивидуальными  жилыми  домами;  зоны   застройки
малоэтажными жилыми домами; зоны  застройки  среднеэтажными  жилыми
домами; зоны застройки  многоэтажными  жилыми  домами;  зоны  жилой
застройки иных видов.
     В силу подп.  2  п. 1  ст. 40  ЗК  РФ  собственник  земельного
участка   имеет   право    возводить    жилые,    производственные,
культурно-бытовые   и   иные   здания,   строения,   сооружения   в
соответствии  с  целевым  назначением  земельного  участка  и   его
разрешенным     использованием     с     соблюдением     требований
градостроительных   регламентов,    строительных,    экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
 
 
     Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что  строительство
объектов должно  осуществляться  исключительно  на  отведенных  для
этого земельных участках соответствующей категории  и  разрешенного
использования.
     Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов
недвижимости влечет возникновение у объекта  недвижимости  признака
самовольной постройки.
     В соответствии с п. 1 ст. 222  ГК  РФ  самовольной  постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном  для  этих
целей в порядке, установленном законом и  иными  правовыми  актами,
либо созданное без получения на это необходимых  разрешений  или  с
существенным нарушением градостроительных  и  строительных  норм  и
правил.
     Таким образом, законом закреплены три  признака,  при  наличии
хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное  недвижимое
имущество могут быть признаны самовольной постройкой,  в  частности
если строение, сооружение или иное недвижимое имущество  возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих  целей  в  порядке,
установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на
это  необходимых   разрешений;   3) с     существенным   нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
 
 
 
     Следовательно, по  делам,  связанным  с  разрешением  прав  на
самовольную  постройку,   юридически   значимыми   обстоятельствами
являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки,  в
том числе проверка соответствия возведения  постройки  разрешенному
использованию земельного участка, на котором она расположена.
     Между тем суд первой инстанции, установив, что истцом возведен
многоквартирный жилой дом, в нарушение приведенных выше  требований
закона не исследовал вопрос о соответствии возведения  М.  спорного
жилого дома виду разрешенного использования земельного участка,  на
котором он расположен.
     Как   установлено   судом,   указанный   земельный    участок,
принадлежащий  М.,   обладает   определенным   видом   разрешенного
использования - для индивидуального жилищного строительства.
     Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности
на  самовольную  постройку  может  быть   признано   судом,   а   в
предусмотренных  законом  случаях  в  ином  установленном   законом
порядке  за  лицом,  в   собственности,   пожизненном   наследуемом
владении, постоянном (бессрочном)  пользовании  которого  находится
земельный участок, где осуществлена постройка.
  
     Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в   п. 26   совместного
постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и   Пленума   Высшего
Арбитражного Суда РФ от  29  апреля  2010 г.  N 10/22  "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике  при  разрешении  споров,
связанных с защитой права  собственности  и  других  вещных  прав",
рассматривая иски о признании права  собственности  на  самовольную
постройку,  суд  устанавливает,  допущены  ли  при  ее   возведении
существенные нарушения  градостроительных  и  строительных  норм  и
правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных
органов  или  при  наличии  сомнения  в  их  достоверности   вправе
назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
     Отсутствие разрешения на строительство само по себе  не  может
служить  основанием  для  отказа   в   иске   о   признании   права
собственности  на  самовольную  постройку.
 
   В  то  же  время   суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку,  надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности   к
получению разрешения на строительство и/или акта  ввода  объекта  в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган  в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
     Если иное  не  установлено  законом,  иск  о  признании  права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при
установлении судом того, что единственными  признаками  самовольной
постройки являются отсутствие  разрешения  на  строительство  и/или
отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению  которых
лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  В  этом
случае суд должен  также  установить,  не  нарушает  ли  сохранение
самовольной постройки права и охраняемые  законом  интересы  других
лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 
     Из положений перечисленных норм права и  разъяснений  следует,
что  право  собственности  на  самовольную  постройку  может   быть
признано судом за лицом, в собственности,  пожизненном  наследуемом
владении, постоянном (бессрочном)  пользовании  которого  находится
земельный участок,  где  осуществлена  постройка,  в  случае,  если
данная  постройка  обладает  единственными  признаками  самовольной
постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на
строительство и/или в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
     При  этом  требования  о  признании  права  собственности   на
самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления
судом, что лицо,  создавшее  самовольную  постройку,  предпринимало
надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности   к   получению
разрешения  на   строительство   и/или   акта   ввода   объекта   в
эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в  выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 
     Также  для  удовлетворения   данного   требования   необходимо
установить отсутствие нарушения сохранением  самовольной  постройки
прав и охраняемых законом интересов других лиц  и  угрозы  жизни  и
здоровью граждан.
     Однако суд первой инстанции, установив,  что  истцом  возведен
многоквартирный жилой дом, не угрожающий жизни и здоровью  граждан,
не исследовал вопрос о  правомерности  или  неправомерности  отказа
департамента   архитектуры   и   градостроительства   администрации
муниципального образования г. Краснодара в выдаче М. разрешения  на
ввод спорного жилого дома в эксплуатацию.
     Данное обстоятельство также являлось юридически значимыми  для
правильного разрешения дела.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение Прикубанского районного  суда  г. Краснодара  от  16  марта
2012 г.  и   апелляционное   определение   судебной   коллегии   по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от  15  мая  2012 г. 
отменила,  дело  направила  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой
инстанции.


                        __________________

12 CFR § 330.5 — Признание права собственности на депозит и доверительных отношений. | Электронный свод федеральных правил (e-CFR) | Закон США

§ 330.5 Признание права собственности на депозит и доверительных отношений.

(a) Признание права собственности на депозит —

(1) Свидетельство владения депозитом. За исключением случаев, указанных в этом параграфе (a)(1) или предусмотренных в § 330.3(j), при определении суммы страховки, доступной каждому вкладчику, FDIC исходит из того, что депонированные средства фактически принадлежат в порядке, указанном на депозите. учетные записи застрахованного депозитарного учреждения. Если FDIC по своему единоличному усмотрению определяет, что записи по депозитному счету застрахованного депозитного учреждения ясны и недвусмысленны, эти записи считаются обязательными для вкладчика, и FDIC не должна рассматривать никакие другие записи о том, каким образом средства принадлежат. Если записи по депозитному счету неоднозначны или неясны в отношении того, каким образом принадлежат средства, то FDIC может по своему собственному усмотрению рассмотреть доказательства, отличные от записей по депозитному счету застрахованного депозитного учреждения, с целью установления способа в которым принадлежат средства. Несмотря на общие требования этого параграфа (а)(1), если у FDIC есть основания полагать, что записи по депозитным счетам застрахованного депозитного учреждения искажают фактическое право собственности на депонированные средства, и такое искажение увеличит страховое покрытие депозитов, FDIC может рассмотреть все имеющиеся доказательства и выплаты требований по застрахованным депозитам на основе фактического, а не искаженного права собственности.

(2) Признание права собственности на депозиты на счетах депо. В случае кастодиальных депозитов проценты каждого бенефициарного собственника могут определяться на дробной или процентной основе. Это может быть осуществлено любым способом, указывающим на то, что, если средства владельца объединяются с другими средствами, находящимися в качестве хранителя, и часть их размещается на депозите в одном или нескольких застрахованных депозитарных учреждениях без распределения, застрахованный интерес владельца в депозит в любом одном застрахованном депозитарном учреждении будет представлять в любой момент времени такую ​​же дробную долю, как и его или ее доля в общих смешанных фондах.

(б) Фидуциарные отношения —

(1) Признание. FDIC признает требование о страховом покрытии, основанном на доверительных отношениях, только в том случае, если отношения прямо раскрыты посредством конкретных ссылок в «записях депозитного счета» (как определено в § 330.1 (e)) застрахованного депозитарного учреждения. . Такие отношения включают, но не ограничиваются отношениями с участием доверительного управляющего, агента, номинального держателя, опекуна, душеприказчика или попечителя, в соответствии с которыми депонируются средства. Однако явное указание на то, что счет находится в доверительном управлении, не требуется в тех случаях, когда FDIC определяет по своему собственному усмотрению, что право собственности на депозитный счет и лежащие в его основе записи о депозитном счете в достаточной степени указывают на существование доверительные отношения. Это исключение может применяться, например, когда название депозитного счета или записи указывают на то, что счет принадлежит агенту условного депонирования, титульной компании или компании, чья деятельность заключается в хранении депозитов и ценных бумаг для других.

(2) Детали фидуциарных отношений. Если записи по депозитному счету застрахованного депозитного учреждения раскрывают наличие отношений, которые могут служить основанием для дополнительного страхования (включая исключение, предусмотренное в пункте (b)(1) настоящего раздела), подробности отношений и интересы других сторон на счете должны быть установлены либо из записей депозитного счета застрахованного депозитарного учреждения, либо из записей, которые добросовестно и в ходе обычной деятельности ведутся вкладчиком или каким-либо физическим или юридическим лицом, взявшим на себя обязательство вести такие записи для вкладчика.

(3) Многоуровневые фидуциарные отношения. Для депозитных счетов, где существует несколько уровней фидуциарных отношений, существует два метода удовлетворения требований пунктов (b)(1) и (b)(2) настоящего раздела для получения страхового покрытия интересов истинных бенефициарных владельцев депозита. счет.

(i) Один из методов заключается в следующем:

(A) Четко указывать в записях депозитного счета застрахованного депозитарного учреждения существование всех без исключения уровней фидуциарных отношений; и

(B) Раскройте на каждом уровне имя (имена) и интересы лица (лиц), от имени которого действует сторона на этом уровне.

(ii) Альтернативным методом является:

(A) Четко указать в записях депозитного счета застрахованного депозитарного учреждения, что существует несколько уровней фидуциарных отношений;

(B) раскрывать наличие дополнительных уровней фидуциарных отношений в записях, которые добросовестно ведутся и в ходе обычной деятельности сторонами на последующих уровнях; и

(C) Раскройте на каждом уровне имя (имена) и интересы лица (лиц), от имени которого действует сторона на этом уровне. Ни одному физическому или юридическому лицу в цепочке сторон не разрешается заявлять, что они действуют в доверительном качестве для других, если возможное существование таких отношений не раскрывается на каком-либо предыдущем уровне в цепочке.

(4) Исключения —

(i) Депозиты, подтвержденные оборотными инструментами. Если какое-либо депозитное обязательство застрахованного депозитного учреждения подтверждается оборотным депозитным сертификатом, оборотным векселем, оборотным кассовым или офицерским чеком, оборотным заверенным чеком, оборотным дорожным чеком, аккредитивом или другим оборотным документом, FDIC признает владельца такое обязательство по депозиту для всех целей требования по застрахованным депозитам в той же степени, как если бы его или ее имя и проценты были раскрыты в записях застрахованного депозитарного учреждения; при условии, что инструмент был фактически продан такому владельцу до даты дефолта застрахованного депозитного учреждения. Владелец должен предоставить подтверждающие доказательства таких переговоров в форме, приемлемой для FDIC, чтобы обосновать свое требование. Получение оборотного инструмента непосредственно от застрахованного депозитарного учреждения в случае невыполнения обязательств ни при каких обстоятельствах не считается обменом указанного инструмента для целей настоящего положения.

(ii) Депозитные обязательства по оплате предметов, переданных на инкассо депозитарным учреждением, выступающим в качестве агента. Если застрахованное депозитное учреждение в случае невыполнения обязательств обязано оплатить предметы, направленные на инкассо депозитарным учреждением, действующим исключительно в качестве агента, FDIC признает держателей таких предметов для всех целей требования по застрахованным депозитам в той же степени, как если бы их имя (имена) и проценты (имена) были раскрыты как вкладчики в учетных записях по депозитным счетам застрахованного депозитного учреждения, когда такое требование по застрахованным депозитам, если иное подлежит оплате, было установлено путем заполнения и вручения установленных форм. FDIC будет признавать такое депозитарное учреждение, направляющее такие предметы для своих держателей, в качестве агента таких держателей с целью уступки FDIC своих прав в отношении застрахованного депозитного учреждения в случае невыполнения обязательств и с целью получения платежей от их имени.

[63 FR 25756, 11 мая 1998 г., в редакции 64 FR 15656, 1 апреля 1999 г.] целей. Если у вас есть вопросы по этой теме в связи со спором с местным самоуправлением или осуждающей организацией, обращайтесь в Управление уполномоченного по правам собственности. Если вам нужна юридическая консультация по частному гражданскому делу, вам рекомендуется обратиться к лицензированному адвокату, который может посоветовать вам юридические варианты или представлять вас в гражданском процессе.

Неправомерное владение относится к юридическому процессу получения права собственности путем признания давнего занятия и использования. Часто неправомерное владение используется для «очищения» права собственности на землю от конкурирующего требования о праве собственности. Законы, регулирующие неправомерное владение, изложены в разделах 78B-2-208–219