Иск о признании права собственности на земельный участок: Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

Содержание

Госпошлина по иску о признании права собственности на земельный участок

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина по иску о признании права собственности на земельный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Госпошлина по иску о признании права собственности на земельный участок Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 5 «Участники земельных отношений» ЗК РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Суд, отказывая в удовлетворении требований общества к другому обществу о признании кадастровой ошибкой сведений ЕГРН о границах земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, взыскании государственной пошлины, пояснил, что иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Истцом по такому иску может быть только правообладатель земельного участка, относящегося к предмету спора (собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка — часть 3 статьи 5 ЗК РФ). Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Госпошлина по иску о признании права собственности на земельный участок
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Особенности рассмотрения споров о признании права собственности на земельные участки
(Тоточенко Д. А.)
(«Нотариус», 2017, N 2)При обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок госпошлина определяется по правилам ст. 91 ГПК РФ, которая предусматривает, что цена иска определяется исходя из стоимости объекта недвижимости, но не ниже его инвентаризационной оценки или, при отсутствии ее, не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Чаще всего госпошлина по подобным искам определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте.

Нормативные акты: Госпошлина по иску о признании права собственности на земельный участок

Приняв признание ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления соответствия постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 18-КГ13-100 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации
3. Приняв признание ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления соответствия постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 18-КГ13-100 (Извлечение) К. обратился с иском к С., Д. о признании права собственности на жилые помещения - квартиры в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2007 г. между ним и ответчиками был заключен договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме. В соответствии с соглашением от 30 ноября 2009 г. ответчики обязались в срок не позднее 1 декабря 2009 г. в счет 1/9 доли в общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме передать истцу квартиры. Договором инвестирования предусмотрено, что право на долю общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом возникает у инвестора после государственной регистрации в установленном порядке, передача доли осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию, и при условии внесения инвестором всей денежной суммы.
Однако, несмотря на то, что объект инвестирования построен и технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору от 1 февраля 2007 г. и дополнительному соглашению к нему не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, уклоняются. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2012 г., исковые требования К. удовлетворены. В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ставила вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующего разрешения, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 октября 2013 г. установила, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции. Между тем согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В кассационной жалобе администрация г. Краснодара ссылалась на то, что земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина и не предназначен для застройки многоквартирными жилыми домами. Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в самовольно возведенном строении и ссылаясь на признание иска ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли в качестве юридически значимого обстоятельства и не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования.
Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в силу приведенных выше положений ст. 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска ответчиком. Кроме того, в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения закона, что является препятствием как для принятия судом признания иска ответчиками согласно ст. 39 ГПК РФ, так и для признания права собственности на самовольную постройку или ее часть в соответствии со ст.
222 ГК РФ. Таким образом, решение суда о принятии признания иска застройщиками и признания за истцом права собственности на объекты недвижимости в самовольно выстроенном доме без установления судом соответствия самовольной постройки целевому назначению и разрешенному способу использования земельного участка является нарушением указанных выше норм как материального, так и процессуального права. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Данные требования судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _______________

Образец искового заявления о признании права собственности на земельный участок

В _____________СКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Истец: ________ ___________ __________вна,
проживающая по адресу: Московская область,
___________ский район, д. _________, дом __

Ответчик: Глава ___________вской сельской
Администрации _____________ского района
Московской области, находящийся по
адресу: Московская область, п. ___________,
дом __

Ответчик: Руководитель Администрации
___________ского муниципального района
Московской области, находящийся по
адресу: Московская область, г. __________,
ул. ____________, дом __

Ответчик: Управление Роснедвижимости
по Московской области, находящееся по
адресу: г. Москва ул. Верхняя
Красносельская, дом 7

Ответчик: _______ ________ ___________
проживающий по адресу: Московская
область, _________ский район, д. ________,
дом __


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании права собственности на земельный участок

__ апреля 199__ года Главой Администрации ________вского сельского Совета _________ского района Московской области было вынесено Постановление № __, в соответствии с которым, моей матери – ________ОВОЙ Елене __________ был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью ____ кв. м. по адресу: Московская область, __________ский район, дер. ____________, дом __.
__ мая 199_ года _________ОВОЙ Е._. на основании вышеуказанного Постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству __________вского района Московской области было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № ___.
__ января 199_ года _________ОВА Е._. умерла.
__ сентября 199_ года в г. ________ нотариусом ________ _._. мне, _____НОВОЙ ________ _______евне, было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № __-___.
Согласно этому Свидетельству наследственное имущество, состоящее из упомянутого выше земельного участка, принадлежавшее наследодателю по праву частной собственности, унаследовано мною.
В подтверждение данного факта Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ________ского района __ января 199_ года мне было выдано Свидетельство на право собственности на землю.
В 20__ году я, желая продать указанный земельный участок, стала собирать необходимые документы для оформления сделки его купли-продажи.
С этой целью я обратилась в архивный отдел Администрации _________ского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче мне архивной выписки из Постановления Главы Администрации __________ского сельского Совета ________ского района Московской области № __ от __ апреля 199_ года.
Однако __ октября 20__ года за исх. № ___ я получила ответ от начальника архивного отдела о том, что по архивным документам администрации ________ского сельского Совета за 199_ год в Постановлении от __ апреля 199_ года № __ (по деревне _______, дом № __) ______НОВА Елена _______евна не значится.
После этого мною была получена заверенная копия указанного Постановления, в которой также отсутствует запись о том, что указанный выше земельный участок передан в собственность моей матери.
Вместо этого значится, что дом № __ и участок площадью _____ кв. м. выделен моему дяде, ________ _________ __________евичу.
Между тем, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый № 50:__:_______:___ по адресу: Московская область, _________ский район, д. __________, дом __ площадью ____ кв. м., он является моею собственностью и в качестве правообладателя в нем записана я.
Весной 20__ года специалистами ЗАО «____________», с которым у меня заключен договор, с выездом на место проводились работы по установлению фактических границ моего земельного участка и их описанию.
В результате этих работ выяснилось, что мой земельный участок состоит из двух участков и был выполнен проект их границ.
Из названного документа усматривается, что фактическая площадь принадлежащих мне земельных участков составляет ___ и ____ кв. м.
Поскольку из перечисленных выше документов следует, что земельные участки фактической площадью ___ и ____ кв. м. принадлежат мне по праву собственности, но в силу перечисленных причин правоустанавливающий документ на них отсутствует, полагаю, что суд должен восстановить мои нарушенные права и признать за мною право собственности на эти земельные участки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,-

ПРОШУ СУД:

Признать право собственности за _______ВОЙ ________ной ______евной на земельные участки площадью ___ и ____ кв. м. по адресу: Московская область, ________ский район, ________ский с/о, дер. ____________, дом __.

Истец:

________ __._. ___________

___ ____бря 20__ года

Признание права пользования на земельный участок по фактическому пользованию — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |

Мытищинский городской суд Московской области
141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Мытищи МО

25 января 2015 года

Дело № 2-«…»/15

 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре С.К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-«…»/ 15 по иску С.Ю.А. к Территориальному управлению ФАУГИ по Московской области и ФГУП «Совхоз имени Т.» о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах точек характерных границ ранее учтенного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

С. Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № «…» (предыдущий номер № «…»), площадью 600 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, предназначенных для огородничества, расположенный по по адресу: «…» (л.д. 4) Указанный земельный участок принадлежит С.Ю.А. на основании Выписки из Приказа № «…» по совхозу им. «…» от «…» года (л.д. 5). С.Ю.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № «…» (предыдущий номер № «…»), фактической площадью 827 кв.м. (декларированной площадью 600 кв.м)., находящегося на землях населенных пунктов, предназначенных для огородничества, расположенный по адресу: «…» с координатами поворотных точек, содержащихся в материалах межевого плана от «…» г., отраженных в каталоге координат.

Также истец просил внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № «…», принадлежащего Российской Федерации, в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № «…» (предыдущий номер № «…»), расположенным по адресу: «…», принадлежащим С. Ю.А. в соответствии с координатами, указанными в Приложении №2.

Истец просил внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером № «…», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Истец указывает на то, что забор, ограждающий границы земельного участка установлен в 1990 г., сразу после предоставления земельного участка, но при уточнении границ земельного участка, выявлен излишек площади в размере 227 кв.м. Из иска следует, что согласно межевому плану от «…» спорный земельный участок с учетом запользованного излишка, общей площадью 827 кв.м. полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № «…», данный участок принадлежит Российской Федерации. За Федеральным государственным предприятием «Совхоз им. Т.» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. По мнению истца, указанное пересечение границ земельного участка допущено в связи с кадастровой ошибкой.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Рыбай А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз имени Т.» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела. Согласно представленного отзыва «…» года ООО «З» на основании договора с СНТ «В» изготовило межевое дело с установлением координат границ общего отвода и участков СНТ в соответствии с утвержденным проектом планировки. Акт согласования границ утвержден в установленном порядке. В рамках землеотвода члены СНТ осуществляли пользование территорией, вели садовое и огородническое хозяйство, впоследствии – обустраивали участки, включая возведение заборов, жилых и вспомогательных построек и т.д. Указанные строения возводились, начиная с 1993 года, подключены к коммуникациям, стоят на учете в БТИ. Вышеизложенное явилось основанием для оформления членами СНТ прав собственности на жилые дома и земельные участки. Таким образом, в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № «…» имеется исторически сложившаяся правовая неопределенность, фактически и объективно препятствующая реализации Предприятием любых мероприятий по использованию земельного участка с кадастровым номером № «…» для сельскохозяйственного производства.

Предприятие лишено возможности доступа на всю территорию земельного участка, так как преобладающая его часть занята членами СНТ и прочими физическими лицами – землепользователями, обладающими различного рода правами на земельные участки, основанными на тех или иных правовых основаниях.

Представитель ответчика просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика: ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель 3-го лица ФБУ «Кадастровая палата» в судебном заседании по доверенности А. Ю.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец, право собственности которого на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № «…» зарегистрировано, просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 827 кв.м. по фактическому пользованию. Как следует из фрагмента топографической основы, земельный участок истца находится в зоне застройки жилыми домами, в границах СНТ «В». Из материалов дела также следует, что межевые планы земельного участка подготовлены землеустроительными организациями, земельный участок, площадью 827 кв.м. существует в натуре, данным земельным участком истец пользуется с 1990 года, с момента его предоставления.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области № 36/2003-03 от 17 июня 2003 года «О предельных размерах земельных участков, предоставленных гражданам в собственность на территории Московской области», (принятым Постановлением Мособлдумы от 28.05.2003 года «3/59-П») максимальный размер составляет 0,04 га для огородничества.

В силу ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по заявленным С.Ю.А. исковым требованиям о признании права собственности на земельный участок, площадью 827 кв.м., суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что С.Ю.А. имел право поставить на кадастровый учет, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, однако, лишен возможности данных действий, ввиду выявленного при постановке пересечения его земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером № «…». Из Кадастрового паспорта земельного участка от «…» года, следует, что земельный участок с Кадастровым номером № «…» (предыдущий № «…»), общей площадью 207835,00 кв.м, расположен по адресу: «…», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Т.». (л.д. 7-10).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ – 221 от 24 июня 2007 года «О государственном земельном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с 01.03.2008 г., осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ – 221 от 24 июня 2007 года «О государственном земельном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее и тому подобным).

Согласно ст. 28 Федерального закона — 221 от 24 июня 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в техническая и кадастровые ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч.5 ст. 28 данного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки.

Истец С.Ю.А., обратившись в орган ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о внесении изменений в объект недвижимости, исправлении кадастровой ошибки, в связи с пересечением земельного участка истца С.Ю.А. с земельным участком № «…» было отказано.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (ч. 1 и 3 ст. 20 Закона о кадастре).

В силу вышеуказанных правовых норм, и с учетом предпринятых истцом мер по постановке на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что ввиду изменения конфигурации земельного участка, орган кадастрового учета не вправе внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов межевого плана кадастровый инженер путем сопоставления имеющихся сведений о координатах, установил на местности (в натуре) поворотные точки границ земельного участка истца. Земельный участок истца (в фактических границах) полностью расположен в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № «…». Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения кадастрового инженера у суда не имеется. Принимая во внимание доводы и отзывы сторон, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером № «…», не были учтены сведения, о земельном участке с кадастровым номером № «…» (предыдущий номер № «…»), площадью 600 кв. м С.Ю.А., таким образом, сведения о нем как о смежном участке не были внесены в межевой план, что повлекло внесение в ГКН недостоверных сведений, и как последствие наложение земельных участков и отсутствие возможности у истца поставить уточнение земельного участка на кадастровый учет. Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным наличие кадастровой ошибки, которая не позволяет истцу поставить на кадастровый учет, в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, принадлежащий ему земельный участок.

В силу ст. 28 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года ошибками являются техническая и кадастровая ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В ходе судебного рассмотрения кадастровым инженером (ООО «…» А.Ю.В. квалификационный аттестат № «…», обладающим специальными познаниями в области геодезии, подготовлены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка ответчика с кадастровым номером № «…», что позволяет исправить в Государственном кадастре недвижимости кадастровую ошибку наложения границ участка ФГУП «Совхоз им. Т.» относительно земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.А. удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок фактической площадью 827 кв.м. (декларативной площадью 600 кв.м.) с кадастровым номером № «…» (предыдущий номер № «…»), расположенного по адресу: «…», с координатами поворотных точек содержащихся в материалах межевого плана от «…» г., в соответствии с каталогом координат: Имя точки Х м. Y м. «…» «…» «…» «…» «…» «…» «…» «…» «…» «…» «…» «…» «…».

Внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № «…», принадлежащего Российской Федерации, в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № «…» (предыдущий номер № «…»), расположенным по адресу: «…», принадлежащим С. Ю.А. в соответствии с каталогом координат.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером № «…», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Совхоз им. Т.».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Чернушевич

 

К вопросу о судебном признании права

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ нарушенные или оспариваемые гражданские права подлежат судебной защите. Такого рода защита может осуществляться посредством применения общих либо специальных способов, предусмотренных федеральным законодательством. Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года указал на то, что выбор способов защиты гражданских прав осуществляется по усмотрению заинтересованных лиц, при этом использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Кроме того, общегражданские способы защиты могут применяться как в случае нарушения прав, так и при их оспаривании.

Признавая за заинтересованными лицами свободу выбора способов защиты, Конституционный суд, таким образом, допускает возможность достижения одного и того же правового результата различными способами. Указанная позиция представляется небесспорной и заслуживающей тщательного анализа.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда, можно сделать вывод о том, что право собственности может защищаться как с использованием общих способов защиты, поименованных в статье 12 ГК РФ (в частности, посредством признания права), так и специальных способов, регламентированных главой 20 ГК РФ — виндикационного (статья 302 ГК РФ) и негаторного (статья 304 ГК РФ) исков.

Перечень материально-правовых условий, при которых подлежат удовлетворению виндикационное и негаторное требования содержится в двадцатой главе ГК РФ. Вместе с тем, вопрос об условиях удовлетворения исков о признании права обойден вниманием законодателя. Указанное обстоятельство приводит к теоретической и практической неразберихе, выражающейся, зачастую, в смешении упомянутых способов защиты. Отсутствие четкой законодательной регламентации на практике легко может приводить к злоупотреблениям. Очевидный пример – уплата государственной пошлины. Так, в соответствии со статьей 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Признание права собственности трижды упомянуто в первой части ГК РФ. Так, законодатель говорит о возможности признания права на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ), бесхозяйное имущество (статья 225 ГК РФ), а также о возможности признания имущества каждого из супругов общей собственностью супругов (статья 256 ГК РФ). [1]

Рассмотрим отдельно каждый из указанных случаев.

I. Признание права на самовольную постройку.

А) Признаки самовольной постройки.

С точки зрения действующего законодательства самовольной постройкой будет считаться жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество:

1) созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, постройка будет являться самовольной не только при отсутствии у застройщика прав на земельный участок, но и в тех случаях, когда «участок не предоставлен (предназначен) для строительства определенного объекта недвижимости»[2];

2) созданное без получения на это необходимых разрешений. К таким разрешениям относятся а) разрешение собственника земельного участка[3], б) разрешение на строительство.

Закон указывает на то, что получение разрешения на строительство не требуется в случаях, когда строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций[4]. По понятным причинам, такие случаи крайне редко встречаются на практике.

Разрешение на строительство выдается органами градостроительства и архитектуры на основе архитектурного проекта. Последний, в свою очередь, учитывает требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания[5]. Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства;

3) созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как справедливо отмечает Н.Б. Щербаков, «строительная деятельность затрагивает интересы не только застройщика, собственника (иного законного владельца) земельного участка, потенциальных пользователей соответствующего объекта, но и самого неопределенного круга лиц»[6]. Законодательно регламентированные процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, получения разрешения на строительство направлены на соблюдение публичных интересов.

Так, работы по формированию земельного участка всегда включают в себя определение разрешенного использования такого участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ). В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 30 ГСК РФ виды разрешенного использования земельного участка указываются в градостроительных регламентах, являющихся составной частью правил землепользования и застройки. При принятии последних в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства в обязательном порядке проводятся публичные слушания (пункт 3 статьи 31 ГСК РФ).

Разрешение на строительство, как уже отмечалось, выдается на основании архитектурного проекта, предусматривающего соблюдение экологических, санитарных и других нормативов и правил, интересов граждан и юридических лиц. При этом получение разрешения на строительство обязательно в случаях, когда строительные работы влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов.

Создание постройки на не отведенном для этих целей земельном участке препятствует реализации планов по развитию территории и, тем самым, затрагивает интерес неопределенного круга лиц. Проведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство[7] автоматически затрагивает интерес неопределенного круга лиц в сохранении архитектурного облика сложившейся застройки города, в соблюдении экологических, санитарных, противопожарных и других требований.

Б) Правовая природа признания права на самовольную постройку.

В силу прямого указания закона, не имеющий титула на земельный участок застройщик ни при каких обстоятельствах не становится собственником самовольной постройки. В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также угрожать жизни и здоровью граждан.

Судебное решение об удовлетворении требования обладателя прав на земельный участок, заявленного в соответствии со статьей 222 ГК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ будет выступать юридическим фактом, влекущим за собой возникновение гражданских прав и обязанностей. К такому же выводу приходит
А.В. Люшня в статье, посвященной судебному признанию права собственности[8].

Тезис того же автора, указывающий на то, что «иск (курсив наш – В.Я., М.Ш.) о признании права собственности, основываемый на ч.3 ст. 222 Кодекса…, базируется не на применении такого средства защиты, как «признание права», а на применении иного средства защиты, ст.12 ГК РФ не предусмотренного, но законодательством прямо допускаемого»[9] вызывает у нас сомнения и заслуживает подробного анализа.

Для ведения дальнейшей дискуссии необходимо устранить терминологические неясности. А.В. Люшня называет «признание права» не способом, а средством защиты. Употребление термина «средство защиты» в приведенном контексте представляется не вполне уместным, во-первых, потому, что статья 12 ГК РФ недвусмысленно относит «признание права» именно к способам защиты, во-вторых, потому что «средство защиты» в процессуальной литературе традиционно понимается как «начальное действие по защите прав, которое совершается при установлении нарушения прав, при возбуждении или при рассмотрении дела: претензия, иск, жалоба, заявление, ходатайство, возражение и т. д.»[10]. В ходе дальнейшего изложения мы будем придерживаться традиционной терминологии.

Квалификация А.В. Люшней требования о признании права на самовольную постройку как искового представляется нам ошибочной. Традиционным критерием, на основе которого проводится разграничение искового и особого производств, является наличие либо отсутствие спора о праве. Так, особое производство (в отличие от производства искового) характеризуется отсутствием спора юридически равных субъектов о праве гражданском[11].

Как следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может приобрести только собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка, на котором такая постройка осуществлена. Соответствующее право, как было сказано выше, возникает из судебного решения. Таким образом, спор обладателя прав на земельный участок с кем-либо относительно права на самовольную постройку невозможен, поскольку такого права в момент заявления требования попросту не существует. Застройщику также не с кем спорить по поводу упомянутых прав, поскольку он ipso jure ни при каких обстоятельствах не может стать собственником самовольной постройки.

Кто же тогда стороны спора о праве, и о каком праве идет речь?

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года, предусматривал возможность признания права на самовольную постройку за лицом, её осуществившим, при условии предоставления земельного участка такому лицу в установленном порядке. Указанное положение закона позволяло ряду судебных инстанций делать вывод о необходимости привлечения в дело в качестве ответчика органа местного самоуправления как субъекта, уполномоченного законом на предоставление земельных участков[12]. Основные аргументы, подтверждающие несостоятельность такого подхода, были приведены выше: муниципальный орган даже гипотетически не может нарушать (оспаривать) прав лица, осуществившего самовольное строительство, поскольку такие права и до 1 сентября 2006 года могли возникнуть у застройщика не иначе, как из судебного решения. Кроме того, полномочия муниципального органа по предоставлению земельного участка могли быть реализованы им (и это подчеркивается в пункте 3 статьи 222 ГК РФ) в установленном законом порядке. Такой порядок предусмотрен нормами земельного законодательства. В случае если процедура соблюдалась (по общему правилу, земельный участок для целей строительства предоставляется на торгах), спор о праве между заявителем и муниципальным органом был исключен. Отсутствовал такой спор и тогда, когда порядок предоставления земельного участка не был соблюден по причине того, что заявитель вообще не обращался в муниципальный орган с соответствующим заявлением[13]. В случае неправомерного отказа в предоставлении заявителю земельного участка спор возникал, однако он носил самостоятельный характер и подлежал разрешению в рамках отдельного судебного дела.[14]

Сторонниками искового порядка рассмотрения требований о признании права на самовольную постройку являются и В. Л. Слесарев и А.В. Слесарев. Они отмечают: «Титульные владельцы земельных участков, указанные в ст.222 ГК РФ, заявляя иски о признании права собственности на постройку, должны доказать отсутствие на момент рассмотрения спора особого состава правонарушения – самовольного строительства…Необходимо учитывать, что самовольное строительство на момент рассмотрения спора в суде может утратить противоправность, например, из-за отвода истцу земельного участка после завершения строительства либо в связи с последующим получением недостающего разрешения на строительство или после устранения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, подтвержденного в установленном порядке. Таким образом, иск застройщика, иных указанных в законе лиц о признании права собственности на самовольную постройку сводится, по сути, к отрицанию истцом самовольного (противоправного) на момент рассмотрения спора строительства и потому не связан непосредственно со спором о владении данной недвижимостью»[15].

Соглашаясь с тем, что в делах о самовольной постройке отсутствует спор о владении недвижимостью, не можем не отметить принципиального противоречия в приведенных рассуждениях уважаемых авторов. Если строительство утратило противоправность на момент рассмотрения дела в суде, то с кем у титульного владельца земельного участка может существовать спор о самовольности этой постройки? С органами власти, очевидно, спор уже исчерпан (они выдали, по мысли В.Л. Слесарева и А.В. Слесарева, требуемые разрешения и согласования). Кто же еще может спорить о самовольности? Перед кем титульный владелец земельного участка испытывает потребность отрицать самовольный характер строительства? Исковая форма защиты права существует  для разрешения споров о праве, а спор всегда имеет содержание, основания возникновения и, конечно, субъектов спора.[16] Не описывая эти элементы спора о праве, нельзя и утверждать о необходимости использования исковой формы защиты. К сожалению, эту ошибку, на наш взгляд, и допустили указанные авторы, впав в противоречие. Справедливости ради, необходимо отметить, что в заключение статьи они приходят к выводу, что «если нет спора, вытекающего из самовольной постройки, право собственности на недвижимость может возникнуть на основании п.1 ст.218 ГК РФ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав»[17]. В этом они вполне последовательны: если все разрешения и согласования получены, то у владельца земельного участка имеются необходимые документы для обращения в регистрирующий орган. Но если исходить из тезиса этих же авторов, что требование о признании права на самовольную постройку есть, по сути, отрицание противоправного характера строительства, что и возможно, только если все требуемые документы от властей получены, то тогда не остается места для этих требований, ибо при наличии пакета документов у владельца земельного участка открыта дорога в регистрирующий орган.

С исковым характером требования о признании права на самовольную постройку согласен и Е.Н. Киминчижи.[18] Аргументы в пользу признания надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольные постройки администрации муниципального образования выдвигают Т.И. Машкина и Р.С. Вахитов, при этом какое-либо обоснование признания адекватной именно исковой формы защиты права они не предлагают, видимо, полагая этот тезис очевидным.[19] Такова же логика и Л.Я. Микьянец и О.Ю. Черноусовой.[20]

Категорически утверждая, что на основании ст.222 ГК признание права собственности может происходить только в исковом порядке «даже если никто из заинтересованных лиц не против признания права собственности на самовольно возведенные строения»[21] (?), С. Моргунов предпринимает попытку вскрыть правовую природу указанных исков. Он видит ее в том, что «по смыслу ст.8 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой одно из оснований возникновения гражданских прав, ибо в данном случае именно судебным решением будет установлено право собственности истца на конкретное имущество. »[22] Сам по себе этот тезис не вызывает возражений, однако он никак не объясняет использование иска как средства защиты. Разве ст.8 ГК предполагает судебное установление права исключительно в исковом процессе? Разве суд лишен возможности установить право в особом производстве (как это имеет место в делах об усыновлении, например)? Указывая, что в качестве ответчика должен привлекаться соответствующий орган публично-правового образования (к сожалению, о каком именно органе идет речь, С. Моргунов не уточнил), уважаемый автор не замечает того, что впадает в уже описанное выше противоречие: прямо признавая, что никто против признания права может не возражать, т.е. спор о праве отсутствует, тем не менее, он настаивает на исковой форме рассмотрения дела. Отрицая возможность использования порядка рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, С. Моргунов исходит из того, что «цель обращения в суд с таким заявлением (об установлении факта – В. Я., М.Ш), по сути, состоит  в том, чтобы восполнить утрату первичных документов, на основании которых у заявителя возникло право собственности на имущество. У самовольного застройщика изначально отсутствуют документы, подтверждающие легитимность возникновения объекта недвижимости. Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку никоим образом не может быть заменен на подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение»[23]. Неверные посылки неизбежно привели к неверным выводам: установление факта никогда, «по сути», не сводилось к восполнению утраченных документов. О восполнении каких документов идет речь в делах, например, об установлении факта иждивения, которые постоянно рассматриваются судами? Подобный перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в которых не имеет место восполнение утраченных документов, можно было бы продолжать.[24] В последующих рассуждениях С. Моргунов окончательно запутывается: «Признание права собственности через судебное решение с необходимостью предполагает существование спора. В той ситуации, когда между самовольным застройщиком и законным владельцем земельного участка не имеется разногласий по поводу возведения и дальнейшего существования объекта «самостроя», будут отсутствовать правовые мотивы для подачи иска, так как нет спора»[25]. Тезис о признании права судом только через разрешение спора мы подвергли критике выше. Относительно же второй части приведенной цитаты следует отметить, что работа С. Моргунов написана на материале первоначальной редакции ст.222 ГК, т.е. до внесения в нее изменений в 2006 году. Согласно современной редакции ст.222 ГК разногласия между самовольным застройщиком и законным владельцем земельного участка по вопросу о праве на постройку в принципе исключены, право может быть признано только за титульным владельцем земельного участка.

Однако С. Моргунов, как и позднее В.Л. Слесарев и А.В. Слесарев, полагает иск надлежащим средством судебной защиты даже в ситуации, когда у заинтересованного лица имеются все одобрения властей на возведенный объект «самостроя», но регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности. По его мнению, не обжалование отказа регистрирующего органа, а «рассмотрение иска о признании права собственности на самовольную постройку скорее разрешит эту ситуацию, поскольку в соответствии со ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учреждение юстиции не вправе отказать в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленного вступившим в силу решением суда»[26]. Но использование ненадлежащего средства защиты не способно разрешить ситуацию «скорее»! Иск есть средство разрешения споров о праве, и если спора нет, это средство является ненадлежащим инструментом разрешения правовой коллизии.

По мнению Н.Б. Щербакова, «рассмотрение судом подобного рода требований по большому счету не содержит в себе спора и поэтому не представляет собой предмет судебного разбирательства… В связи с этим вполне оправдан возникающий на практике вопрос: кто является надлежащим ответчиком по делу? Дать ответ на этот вопрос возможным не представляется, поскольку подобного рода дела в суде просто быть не может»[27]. Мы полностью согласны с тем, что поиск ответчика по делам о признании права собственности на самовольную постройку – дело заведомо бесперспективное по причине отсутствия в таких делах спора о праве гражданском, так как последнее возникает только из судебного решения, а, следовательно, ранее вступления последнего в силу спорить об этом праве невозможно.

Установив отсутствие спора о праве, необходимо выяснить, что же является предметом защиты при заявлении требования о признании права на самовольную постройку. Вывод Н. Б. Щербакова об абсолютной беспредметности данных дел представляется нам несколько поспешным. Само по себе отсутствие спора о праве не означает отсутствия предмета судебной деятельности. Особое производство в силу прямого указания закона допустимо только при отсутствии спора о праве, но это не означает бессмысленности (беспредметности) участия суда в рассмотрении соответствующих категорий дел.

Самовольное строительство, как было указано, всегда сопряжено с игнорированием установленного законом порядка осуществления строительной деятельности и, как следствие, — интересов неопределенного круга лиц. По этой причине публичный порядок отказывается признавать право на соответствующий объект до момента оценки влияния самовольных действий застройщика на права и интересы членов социума. Таким образом, речь идет о потенциальном конфликте интересов лица, заинтересованного в полноценной эксплуатации своего земельного участка, с интересами неопределенного круга лиц.

Следовательно, при рассмотрении дела о признании права на самовольную постройку суд защищает законный интерес обладателя прав на земельный участок и, одновременно, защищает права и интересы неопределенного круга лиц.

Из вышесказанного следует, что дела о признании права собственности на самовольную постройку носят неисковой характер и подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Насколько велика необходимость отнесения вопросов о легализации самовольных построек к компетенции суда? Указанная проблема лежит в плоскости политики права, её законодательное решение может быть совершенно различным[28]. Так, нет никаких правовых препятствий для наделения соответствующими полномочиями административных органов[29]. Кроме того, законодатель может вообще исключить возможность исцеления пороков самовольного строительства. Последняя мера с учетом чрезвычайно остро стоящей в нашей стране жилищной проблемы представляется едва ли своевременной. Учитывая современные реалии, трудно рационально обосновать необходимость сноса здания, предназначенного для удовлетворения потребности в жилье, при условии, что его эксплуатация заинтересованным правообладателем земельного участка возможна и не нарушает права третьих лиц. Предмет судебной деятельности в делах о признании права на самовольную постройку, безусловно, наличествует, более того, такого рода дела изначально предполагают соприкосновение с интересами, а зачастую и столкновение интересов, значительного числа лиц, в этой связи их правильное разрешение требует колоссального опыта и соответствующей процедуры рассмотрения. Все это в состоянии обеспечить именно судебный порядок рассмотрения.

Н.Б. Щербаков полагает, что, по смыслу статьи 222 ГК РФ, могут быть легализованы лишь постройки, возведенные на земельном участке третьим лицом без согласия собственника участка, и только тогда, когда для возведения таких построек не требуется разрешение на строительство. Судебная практика по данному вопросу далека от единообразия[30]. Уважаемый автор аргументирует свою достаточно радикальную позицию следующими соображениями:

1) удовлетворение требования о признании прав на самовольную постройку, возведенную при отсутствии разрешения на строительство, ставит в неравное положение лиц, получивших такое разрешение и самовольных застройщиков;

2) такого рода дела не могут рассматриваться судом по причине отсутствия предмета судебной деятельности;

3) сама структура норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что легализовать постройку можно только в одном случае – в случае отсутствия у застройщика прав на участок.

Аргумент, касающийся отсутствия предмета судебного разбирательства, был проанализирован нами выше.

Анализ текста статьи 222 ГК РФ также не позволяет прийти к выводу о том, что постройки, возведенные без разрешения на строительство, не могут быть легализованы.

Наконец, нет никаких оснований распространять действие абзаца 2 пункта 3 указанной статьи ГК РФ лишь на постройки, возведенные при отсутствии прав на земельный участок, учитывая, что понятием «самовольной постройки» охватываются все, приведенные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, нарушения. В частности, если в качестве самовольного застройщика выступает титульный владелец земельного участка, но вид разрешенного использования участка не допускает строительство, то наличие титула само по себе не означает, что земельный участок может квалифицироваться как «отведенный для целей строительства». Таким образом, все три признака самовольной постройки могут иметь место и тогда, когда постройка возведена непосредственно титульным владельцем участка.

На наш взгляд, в настоящее время при соблюдении установленных законом условий могут быть легализованы любые постройки, содержащие признаки самовольности, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Конечно, в ходе рассмотрения дела о признании прав на такую постройку суд будет оценивать, нарушает ли ее сохранение права и интересы третьих лиц, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждение Н.Б. Щербакова о неравном положении самовольных застройщиков и лиц, получивших разрешение в установленном порядке, заслуживает внимания, поскольку в судебной практике распространены случаи признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, осуществившим строительство без соответствующего разрешения[31]. По мнению уважаемого автора, признание права на самовольную постройку, возведенную без разрешения на строительство, представляет собой ничто иное, как выдачу такого разрешения судом и, соответственно, подмену действий административных органов действиями суда[32].

Мы никак не можем согласиться с приведенной точкой зрения Н.Б. Щербакова. В первую очередь, едва ли корректно говорить о каких-то преимуществах самовольного застройщика перед лицом, получившим разрешение на строительство. Признание права на постройку не происходит автоматически, заявитель должен будет доказать соблюдение как технических норм при осуществлении строительной деятельности, так и отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц. Судебная процедура в этой связи будет сопряжена для застройщика с несением расходов, сопоставимых (если не превышающих) расходы на получение разрешения на строительство. Во-вторых, никакой подмены действий административных органов действиями суда не происходит. После завершения строительства никаких разрешений нельзя выдавать по причине их заведомой беспредметности: нельзя разрешить «задним» числом. Административный орган не уполномочен на выдачу разрешений «по факту», следовательно, суд не может подменить его, поскольку нельзя подменить орган в том, что этот орган в принципе не может сделать. Если бы административные органы обладали компетенцией выдавать разрешения на уже состоявшиеся строительства, то рассмотрение судом данной категории дел было бы бессмысленным[33]. Осознание этого обстоятельства необходимо для понимания сути деятельности суда в делах о признании права на самовольную постройку. Закон недвусмысленно разграничил компетенцию исполнительной и судебной властей: до совершения нарушения, условно говоря, в «регулятивной» стадии развертывания соответствующих отношений по строительству, вмешательство суда, естественно, не требуется, но в когда нарушение произошло, когда отношения по возведению объектов недвижимости перешли в «охранительную» стадию, окончательное решение вопроса, которое, несомненно, должно быть найдено на основе баланса частных и публичных интересов, передается в компетенцию суда. Мы специально использовали не вполне уместную здесь терминологию «регулятивные» и «охранительные» отношения, стремясь с ее помощью показать, почему законодатель передал рассматриваемую категорию дел в ведение судов. Подмены судами административных органов не происходит, последние действуют тогда, когда отношения в сфере строительства развиваются в соответствии с законодательством. Аномальное же развитие ситуации требует вмешательства суда. Сказанное не означает, что участие органов исполнительной власти в отношениях, возникших в связи с самовольным возведением объекта недвижимости, должно быть полностью исключено, они обладают неоспоримой компетенцией по привлечению к административной ответственности за строительство при отсутствии требуемых разрешений и пр. (ст.9.5 КоАП), а также иными полномочиями. Но решение имущественных вопросов, возникающих в связи с самовольным строительством, логично передано в компетенцию суда. В частности, в ситуации, когда владелец земельного участка и застройщик  не совпадают, признание права на постройку за владельцем земельного участка влечет потенциально конфликтные имущественно-правовые последствия в его отношениях с лицом, фактически осуществившим постройку, а это тоже логично требует участия суда.

Таким образом, предметом судебной деятельности в делах о признании права собственности на самовольную постройку будет являться поиск оптимального соотношения (баланса) между частным интересом титульного владельца земельного участка и публичным интересом неопределенного круга лиц. Вопрос о возможности либо невозможности сохранения самовольной постройки и признании права на неё не должен решаться автоматически, на основе представляемых заявителем и государственными органами, санкционирующими процесс строительства, документов. Процессуальный механизм признания права на самовольную постройку должен предусматривать возможность учета мнения третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты в процессе эксплуатации возведенного объекта[34], обеспечивать защиту общественных интересов, воплощенных в известных положениях градостроительного, земельного, архитектурного и пр. законодательства.

Таким образом, рассмотрение дел о признании права собственности на самовольную постройку должно осуществляться не в исковом порядке, а в порядке особого производства.

На наш взгляд, соответствующая процедура с учетом её специфики должна быть законодательно регламентирована, при этом следует учесть следующие моменты:

1)суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает государственные органы, участвующие в процессе санкционирования строительной деятельности, представить заключения относительно соблюдения застройщиком установленных технических норм[35]. Расходы указанных органов на проведение соответствующих исследований должны быть возмещены заявителем в составе судебных расходов. Указанное обстоятельство не должно освобождать заявителя от необходимости представления документов, подтверждающих его утверждения об отсутствии нарушения прав либо интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан;

2)заявитель должен представить в суд документы, подтверждающие его права на земельный участок. Как указано выше, возможна ситуация, при которой самовольная постройка не будет соответствовать определенному разрешенному использованию земельного участка. Указанное обстоятельство, как представляется, само по себе не может являться основанием для отказа в легализации постройки. Несоответствие постройки разрешенному использованию участка ещё не означает, что сохранение постройки нарушает права и интересы третьих лиц. Действительно, разрешенное использование участка предполагает проведение публичных слушаний с целью учета мнения местного населения. Но, во-первых, отрицательное мнение не является обязательным для местной администрации при утверждении градостроительной документации[36], а во-вторых, нет никаких препятствий для выяснения соответствующего мнения непосредственно в процессе. В связи с объективной невозможностью привлечения в процесс всех без исключения заинтересованных лиц представляется целесообразным наделить суд правом обязать местную администрацию провести публичные слушания (с отнесением на заявителя расходов по их проведению). Располагая результатами слушаний, проанализировав мнение государственных органов (в том числе относительно возможности реализации документов территориального планирования при сохранении постройки), заявителя и застройщика, суд сможет прийти к сбалансированному и обоснованному выводу относительно возможности удовлетворения частных интересов заявителя и степени их соответствия интересам публичным.

II. Признание права на бесхозяйное имущество.

Право собственности на брошенную движимую вещь стоимостью менее 5 МРОТ, а также на лом металлов и прочие отходы, может быть приобретено собственником (владельцем, пользователем) объекта, на котором такая вещь обнаружена, посредством оккупации последней (пункт 2 статьи 226 ГК РФ).

Другие брошенные вещи могут быть обращены в собственность лица, вступившего во владение ими, не иначе, как в судебном порядке. Суд, удостоверившись в том, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь – признает такую вещь бесхозяйной и передает её в собственность фактического владельца (пункт 1 статьи 293 ГПК РФ).

Право собственности муниципального образования на бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано судом по истечении года с момента постановки такой вещи на учет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 ГК РФ.

Судья при рассмотрении дел в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ, принимает меры к поиску собственника имущества, в том числе посредством направления запросов в соответствующих организациях.

Дела о признании имущества бесхозяйным и дела о признании права на самовольную постройку с процессуальной точки зрения имеют сходный характер. Прежде всего, и те и другие характеризуются отсутствием спора о праве гражданском[37]. Кроме того, предметом защиты по данным категориям дел является законный интерес в осуществлении правомочий собственника фактическим владельцем вещи, защита которого объективно и неизбежно сопровождается затрагиванием интересов неизвестного собственника вещи, его кредиторов, залогодержателя[38]  и потому требует  использования определенной судебной процедуры, которая должна обеспечивать их учет и соблюдение.

Необходимо отметить, что дела о признании прав на бесхозяйное имущество так же, как и дела о признании прав на самовольную постройку, потенциально могут разрешаться в административном порядке, при условии законодательной регламентации такого порядка.

III. Признание имущества совместной собственностью супругов.

Имущество каждого из супругов в соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Норма пункта 2 статьи 256 ГК РФ применяется судом для разрешения спора супругов о составе общего имущества. При этом право совместной собственности на соответствующие имущество возникает у супругов из фактического состава (осуществление вложений, увеличивающих стоимость имущества), а не из судебного решения. Суд, устраняя неопределенность в отношениях сторон, констатирует наличие либо отсутствие режима общей собственности на конкретное имущество.

Таким образом, требование лица о признании имущества совместной собственностью супругов представляет собой иск, направленный на защиту субъективного права собственности, оспариваемого другим супругом.

IV. Некоторые выводы.

Действующее гражданское законодательство термином «признание права» обозначает два различных явления.

Во-первых, правопорождающее признание, представляющее собой создание права судебным актом в особом производстве, во-вторых, признание права существующим, принадлежащим определенному лицу в ходе искового производства[39].

На наш взгляд, правопорождающее признание обладает рядом следующих свойств:

предметом защиты выступает законный интерес заявителя;

суд принимает меры по контролю за соблюдением интересов неопределенного круга лиц;

решение суда является юридическим фактом по материальному праву, поскольку приводит к возникновению гражданского правоотношения.

Как было указано, защита интересов владельца брошенной движимой вещи, муниципального органа, принявшего на учет бесхозяйную недвижимость, титульного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а равно контроль за соблюдением интересов неопределенного круга лиц — возможны и в административном порядке. Необходимость судебного вмешательства в соответствующие отношения, как уже отмечалось, - вопрос правовой политики. Между тем, подмена судебными действиями административных процедур (по предоставлению земельного участка, по выдаче разрешения на строительство) недопустима, поскольку находится в прямом противоречии с принципом разделения властей, закрепленном в статье 10 Конституции.

Принимая во внимание исключительность случаев, когда суд уполномочен творить право, мы можем сделать вывод о том, что статья 12 ГК РФ, упоминая среди общих способов защиты гражданских прав их признание, говорит не о правопорождающем, а об исковом признании.

Признание права существующим (установление правоотношения)[40] имеет место при удовлетворении судом 1) исков о присуждении[41], 2) преобразовательных исков, поскольку изменить или прекратить правоотношение можно только в случаях, когда его существование установлено, 3) исков о признании права. Судебное решение в первом и последнем случаях не будет выступать юридическим фактом по материальному праву.

Размежевание исков о присуждении и исков о признании в процессуальной литературе традиционно осуществляется на основе следующего признака: иски о присуждении так или иначе связаны с добровольным или принудительным исполнением подтвержденной судом обязанности ответчика, в то время, как иски о признании предполагают лишь судебное установление наличия (отсутствия) материального правоотношения[42].

Коль скоро решение по иску о признании не предполагает исполнения со стороны ответчика, заявление соответствующего требования может быть эффективным лишь при оспаривании права истца третьими лицами. Вступивший в законную силу судебный акт устранит имеющуюся неопределенность и предотвратит возможное правонарушение посредством указания на правообладателя, пользующегося защитой со стороны правопорядка. Дореволюционные процессуалисты совершенно справедливо называли иски о признании — исками о предупреждении процесса[43].

В этой связи, некоторые авторы полагают оспаривание права предпосылкой иска о признании права[44]. Ученые, разделяющие данную точку зрения, указывают на то, что к требованиям о признании не подлежит применению исковая давность, поскольку закон, а именно статья 195 ГК РФ, связывает её течение исключительно с правонарушением[45]. И действительно, основное назначение института исковой давности – стимулирование субъектов оборота к осуществлению принадлежащих им прав[46]. Оспаривание субъективного гражданского права в принципе не может препятствовать его осуществлению, соответственно, в данном контексте едва ли уместно вести речь об исковой давности. Для выделения оспаривания права в качестве предпосылки заявления иска о признании появились и легальные основания. Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, посвященный защите интеллектуальных прав, указывает на то, что иск о признании права может быть предъявлен к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

По мнению Е.А. Крашенинникова применительно к искам о признании предметом судебной защиты является не субъективное право, а законный интерес истца в определенности его материально-правового положения[47]. Аргументация уважаемого автора сводится к следующему:

тезис о защите права посредством иска о признании несостоятелен, поскольку удовлетворение отрицательного установительного притязания (о признании правоотношения несуществующим) приводит к абсурдному выводу о защите судом несуществующего права;

в отношении иска о признании права собственности. Если признать, что таким иском защищается право собственности, мы должны сделать вывод о том, что такой иск (в случае заявления его владеющим собственником) является негаторным.

Мы согласны с тем, что посредством заявления иска о признании правоотношения несуществующим защищается не право, а законный интерес истца. В этой связи, предпосылкой отрицательных исков о признании является неопределенность правового положения заявителя[48].

Между тем, с исками о признании права дело, на наш взгляд, обстоит иначе. Проиллюстрируем сказанное примером. Движимая вещь находится в аренде с правом выкупа, арендатор, полагая себя собственником вещи в связи с внесением выкупных платежей, разместил объявление о проведении торгов в отношении данной вещи. Едва ли иск собственника о признании за ним права на данную вещь может быть квалифицирован как негаторный либо виндикационный, поскольку право собственности истца никем не нарушается[49]. Вместе с тем, учитывая законодательно закрепленную возможность защиты оспариваемых прав, тезис о защите в данном случае законного интереса представляется не столь очевидным.

Некоторые исследователи полагают возможным заявление иска о признании как при оспаривании, так и при нарушении права[50]. Следуя такому подходу, придется признать, в частности, что лицо, управомоченное на истребование имущества посредством виндикационного иска, может заявить самостоятельный иск о признании права собственности, ответчиком по которому будет выступать незаконный владелец вещи. Действительно, как уже было отмечено, удовлетворение виндикационного иска всегда предполагает признание судом права истца на спорную вещь. Отсюда следует, казалось бы, очевидный, вывод: тот, кто имеет право требовать и признания, и присуждения, вправе ограничиться лишь требованием о признании. Последствия применения такого подхода будут проанализированы нами в следующих публикациях.

Михаил Зиновьевич Шварц, к.ю.н.,

управляющий партнер (в соавторстве с В.Н. Ямпольским)

_____________________

[1] Из ст.234 ГК следует еще один, хотя и прямо не названный в ней, случай признания судом права собственности: признание права собственности в силу приобретательной давности (см. п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

[2] Щербаков Н.Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права. №2. 2007. Том 7. С. 121.

[3] Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

[4] Абзац 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Конкретный перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, приведен в пункте 17 статьи 51 ГСК РФ.

[5] Пункт 7 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

[6] Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 122.

[7] Разрешение на строительство не может быть получено, если строительство осуществляется без согласия правообладателя земельного участка.

[8] Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №5. 2007. С. 54.

[9] Там же. С.58.

[10] Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2002. С. 35.

[11] Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 349 (автор главы — В.В. Блажеев).

[12] См. Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. №9. 2007. С. 82. В деле, рассмотренном Президиумом ВАС в мае 2008 года, средством защиты права на самовольную постройку также был избран иск, ответчиком по которому выступал орган местного самоуправления (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №17527/07.) К сожалению, высшая судебная инстанция не выразила своего отношения к такому порядку рассмотрения данного вида дел, что, правда, исключалось самой постановкой вопроса в надзорной жалобе и итогом рассмотрения – судебные акты были оставлены в силе. Если бы надзорная инстанция возвращала дело на новое рассмотрение, у нее были бы основания высказаться относительно вида производства, в котором оно должно быть рассмотрено.

[13] Муниципальный орган в этом случае может сколько угодно признавать «иск». Такого рода признание всегда будет противоречить нормам земельного законодательства.

[14] В том, что предоставление земельного участка не составляло предмет судебного решения и при первоначальной редакции ст.222 ГК, мы согласны с И.Д. Кузьминой и В.И. Луконкиной:  И.Д. Кузьмина, В.И. Луконкина Правовой режим самовольной постройки // Вестник ВАС РФ. 2001.№11.С.134.

[15] В.Л. Слесарев, А.В. Слесарев Практика применения статьи 222 ГК РФ // Закон. 2007. №____. Стр.

[16] Выявление этих элементов тем более необходимо, если исследуются вопросы исковой давности, а именно к ним (к применению исковой давности к требованиям о признании права на самовольную постройку) обратились В.Л. Слесарев и А.В. Слесарев.

[17] В.Л. Слесарев, А.В. Слесарев. Указ. соч. С._____.

[18] Е.Н. Киминчижи Правовые последствия самовольного строительства // Российская юстиция. 2007. №9. С.23-25.

[19] Т.И. Машкина, Р.С. Вахитов Правовой режим самовольных построек // Арбитражная практика. 2005. №8. С.33.

[20] Л. Я. Микьянец, О.Ю. Черноусова Дела о признании права собственности // Арбитражная практика. 2005. №6 С.69-71.

[21] С. Моргунов Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. №5. С.113.

[22] С. Моргунов. Указ. соч. С.114.

[23] С .Моргунов. Указ. соч. С.113.

[24] Есть основания и для постановки вопроса о том, что перечень дел особого производства не носит исчерпывающего характера и о возможности (и необходимости) рассмотрения соответствующих дел на основе применения норм ГПК по аналогии.

[25] С. Моргунов. Указ. соч. С.119.

[26] С. Моргунов. Указ. соч. С.120.

[27] Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 141.

[28] Как отмечает А.В. Коновалов, «установление действующим ГК судебного признания прав на самовольную постройку является прогрессивной мерой, направленной на повышение объективности оценки правопорядком сложившихся конфликтных ситуаций… ранее действовавшие в России кодификации предусматривали сугубо административный порядок разрешения споров, связанных с самовольными постройками» (См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 478).

[29] Законодатель в статье 222 ГК РФ прямо говорит о возможности признания прав на самовольную постройку в административном порядке. Однако лишь в случаях, предусмотренных законом.

[30] Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 142.

[31] См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2006 года № А19-13353/06-47-Ф02-5820/06-С2.

[32] Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 141.

[33] По изложенным причинам мы полагаем невозможным согласиться с высказанными в ранее процитированных работах С. Моргунова, В.Л. Слесарева и А.В. Слесарева суждениях о рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение, после того как титульный владелец участка получил необходимые разрешения и согласования. Компетентные органы сегодня не вправе выдавать разрешения (согласования и т. д.) в отношении уже состоявшегося строительства (единственное исключение содержится в Постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», но оно только подтверждает правило). Нельзя ввести в эксплуатацию объект, построенный без разрешения на строительство, а разрешение нельзя выдать на уже состоявшееся строительство и т.д. Сказанное не означает, что эти органы не будут участвовать в рассмотрении дела судами, суд, безусловно, должен получить все необходимые согласования и заключения и только при их наличии может признать право на «самострой», что и следует из п.3 ст.222 ГК РФ. Но если бы их получение было возможно во внесудебном порядке, то следовало бы прийти к выводу, что судебная деятельность по рассмотрению таких дел является беспредметной.

[34] И.Д. Кузьмина и В.И. Луконкина справедливо указывают, в частности, обладателей сервитута в отношении застроенного участка, обладателей вещных прав на соседний земельный участок и прочих лиц, интересы которых будут нарушены сохранением самовольной постройки. (см. И.Д. Кузьмина, В.И. Луконкина  ВАС РФ. 2001.№11.С.134.)

[35] В настоящее время суды зачастую привлекают в процесс вышеупомянутые государственные органы в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Это единственно возможное процессуальное положение для них в исковом процессе.

[36] Следовательно, утверждение такой документации вопреки мнению населения ещё не означает нарушение прав и интересов третьих лиц.

[37] Тезис о неисковой природе дел о признании прав на бесхозяйное имущество убедительно доказан
В.В. Аргуновым (Аргунов В.В. Указ. соч. М., 2006. С. 242-247). При этом уважаемый автор по непонятным  причинам не распространяет собственные аргументы на случаи признания права на самовольную постройку, полагая, что «в случае с самовольной постройкой допустим иск о признании права собственности на таковую».

[38] В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо при переходе прав на это имущество в порядке универсального правопреемства. Из сказанного можно сделать вывод о прекращении права залога в случае признания имущества бесхозяйным.

[39] Далее для обозначения признания права существующим мы будем также пользоваться термином «исковое признание».

[40] В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ суд обязан установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, пункте 1 статьи 196 ГПК РФ предписывает суду определить правоотношения, в которых состоят стороны.

[41] Как отмечает Д.В. Мурзин, «конструкция виндикационного иска представляет собой соединение двух требований: 1) абсолютного – о признании права собственности и 2) относительного – об истребовании конкретной вещи от конкретного лица». См. Мурзин Д.В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. №1. 2007.

[42] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006. С. 477.

[43] «Когда правоотношения будут точно определены, — пишет И. Е. Энгельман, — тогда противная сторона, естественно, будет воздерживаться от действий, не соответствующих данному правоотношению». Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф.
М.К. Треушникова. М., 2005. С. 444.

[44] См. Вершинин А.П. Указ. соч. С. 171-186; Лазарев В. Исковая давность и иски о признании права собственности // Хозяйство и право. №12. 2006. С. 109, 110; Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд. М., 2005. С. 262 (автор параграфа – В.В. Ярков).

[45] Лазарев В. Указ соч. С. 110.

[46] М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников. Сроки в гражданском праве. Исковая давность // СПС «Консультант Плюс».

[47] Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 51-54.

[48] Анализу отрицательных исков о признании будут посвящены наши следующие публикации.

[49] Процитированное выше мнение И.Е. Энгельмана позволяет, на наш взгляд, в первом приближении разграничить иски о признании и так называемые превентивные иски (см. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 478). Предпосылкой предъявления последних является угроза правонарушения, не связанная с неопределенностью правового положения сторон.

[50] Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 227 (автор параграфа –С.А. Иванова), Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность // СПС «Консультант Плюс».

Какова реальная цель принятия закона о признании земельных претензий?

Создание правовой системы прав собственности на космос не является долгосрочной задачей.

Установление режима прав собственности на космос является лишь средством достижения цели, а не самоцелью. Настоящая цель состоит в том, чтобы обеспечить расширение среды обитания человеческого вида за пределы Земли, предлагая огромное финансовое вознаграждение за поселение, финансируемое из частных источников.

Это единственный способ создать экономические стимулы, достаточные для поощрения частных инвестиций в разработку доступного транспорта для людей на Луну и Марс.

Некоторые юристы предлагают альтернативные схемы прав на космическую собственность, которые вместо этого сделают урегулирование еще сложнее, чем сейчас. Они потребуют, чтобы, если вы платите за развитие космического транспорта, вам пришлось бы платить ООН или какой-либо другой организации даже больше за землю, которую вы хотите заселить.

Законодательство о правах собственности следует оценивать по тому, насколько хорошо оно поощряет космическое заселение, а не по тому, насколько элегантной получается система прав собственности. Законы о собственности можно было бы оставить для развития после урегулирования, за исключением того, что урегулирование просто не происходит без них, поэтому нам нужно что-то вроде этого закона, чтобы запустить его.

кредит изображения: НАСА

Вопросы и ответы о признании претензий на лунную землю

Примечание. Первые 25 часто задаваемых вопросов ниже перепечатаны с веб-сайта Space Settlement Initiative.

  1. Какова реальная цель принятия закона о признании притязаний на лунные земли?

  2. Достаточно ли многообещающих прав собственности для производства необходимых инвестиций в развитие доступного космического транспорта?

  3. Что говорит международное право о частной собственности в космосе?

  4. Может ли быть собственность без национального суверенитета?

  5. Что, если другие страны откажутся признавать претензии на землю в космосе?

  6. Почему бы не разрешить меньшие, ограниченные земельные претензии для более простых шагов, чем урегулирование?

  7. Может ли лунная земля действительно стоить достаточно денег, чтобы что-то изменить?

  8. Какие условия должны быть установлены США для признания требования?

  9. Сколько земли может требовать поселение… и почему?

  10. Почему космическая линия Земля-Луна и поселение должны быть открыты для всех платных пассажиров, независимо от национальности?

  11. Разве не помогло бы, если бы крупная компания объявила, что в случае принятия закона о признании прав на землю она попытается разработать доступный космический транспорт?

  12. Возможно ли, что недостатки и компромиссы в этом плане будут постоянными?

  13. Разве в самой ранней версии этого плана не говорилось о лунных «земельных грантах»? Почему ты больше не используешь эту фразу?

  14. Работали ли земельные гранты в прошлом на Земле?

  15. Вы не можете обрабатывать лунную землю, и Земля не нуждается в лунных полезных ископаемых.Так как же можно выгодно использовать лунную землю?

  16. Если вы не можете сейчас привести цифры, доказывающие рентабельность конечного использования лунной земли, как можно собрать большие деньги для лунной земли?

  17. Могут ли другие источники доходов быть достаточными без признания земельных претензий?

  18. Что делать, если лунное поселение не приносит достаточного дохода, чтобы погасить долги и получить прибыль?

  19. Может ли этот закон привести к новой «космической гонке»?

  20. Почему У.С. законодательство, в частности, так важно?

  21. Могут ли США выйти из Договора о космосе 1967 года, заявить о национальном суверенитете на Луне, а затем предоставить права собственности кому угодно?

  22. А защита? Обязывает ли признание земельных претензий американские военные защищать лунное поселение?

  23. Как это повлияет на НАСА и аэрокосмические компании?

  24. Что говорят об этой идее эксперты?

  25. Кому пришла в голову эта идея?

Другие часто задаваемые вопросы

Приведенные выше часто задаваемые вопросы охватывают основные вопросы о признании претензий на лунную землю.Следующие вопросы касаются более сложных вопросов.

  1. Если мы действительно были на Луне в 1969 году, почему мы не находимся там сейчас?

  2. Какие предположения были до заключения Договора о космосе (например, Роберт Хайнлайн)?

  3. Следует ли создать лунное правительство по образцу Антарктиды?

  4. Может ли ООН просто дать каждой нации часть Луны в собственность, тем самым создав ценные права собственности на Луну?

  5. Почему космические активисты не убеждают общественность поддержать правительственную программу по созданию базы на Луне и Марсе?

  6. Привлечет ли изменение работы НАСА налогоплательщиков?

  7. Во что обойдется правительству США признание земельных претензий?

  8. Что сделает этот закон для общего экономического роста?

  9. Кто будет выдавать и регистрировать документы на лунную землю?

  10. Зачем нужны лунные земли?

  11. Может ли этот закон заставить США признать притязания иностранного правительства на лунные земли?

  12. Не следует ли нам подождать с введением такого закона в действие, пока свободные общества не будут готовы заселить Луну, чтобы она не поощряла китайцев?

  13. Будет ли статья VI Договора по космосу запрещать признание притязаний на землю на Луне?

 

земельных претензий | Энциклопедия.com

БИБЛИОГРАФИЯ

Претензия на землю является преследованием признанной территориальной собственности группой или отдельным лицом. В современных национальных государствах подавляющее большинство таких требований было выдвинуто коренными народами, которые были лишены земли и ресурсов в ходе имперской экспансии и национального строительства. В контексте роста политической власти аборигенов во всем мире с 1970-х годов лидеры аборигенов инициировали земельные претензии, пытаясь обратить вспять маргинализацию коренных обществ в странах, где доминируют некоренные народы, и обеспечить средства для богатства и безопасности.В то время как коренные народы преследовали земельные претензии на большей части земного шара, по крайней мере, с начала 1980-х годов (см. Fondahl et al. для российских примеров), они стали особенно хорошо развиты в странах, которые возникли из бывших колоний британских поселенцев: Канада , США, Австралии и Новой Зеландии. Как и во многих других видах борьбы за признание прав меньшинств, претензии на землю часто сопровождаются протестами и конфликтами между, с одной стороны, группами собственников, корпорациями и правительствами, которым выгодно сохранение статус-кво, и, с одной стороны, с другой стороны, коренные народы, которые надеются восстановить контроль над территорией и ресурсами.В контексте исследований и исследований в области социальных наук понимание земельных претензий требует учета пересечения географии, политики, экономики и социального плюрализма.

В основе современных претензий на землю лежит утверждение титула коренными народами. Истцы утверждают, что они владеют землей и ресурсами на основе долгосрочной оккупации и использования определенных территорий. Таким образом, для предъявления претензии на землю право собственности должно быть установлено и признано правовыми институтами страны.В разных юрисдикциях признание титула коренного населения сильно различается. В Канаде, например, притязания аборигенов на владение подкрепляются Королевской прокламацией 1763 года, в которой британская корона подтвердила владение коренными народами землей и ресурсами в британских североамериканских колониях, где очевидна оккупация и использование. По этому закону британские поселенцы были обязаны вести добросовестные переговоры с коренными народами о передаче земли и ресурсов (Usher 2003, стр. 377). С начала 1990-х годов претензии на землю и ресурсы, выдвинутые рядом групп коренных жителей Британской Колумбии, основывались на том историческом факте, что требования Прокламации не были выполнены в провинции (Росситер и Вуд, 2005, стр.358–359). Соединенные Штаты, еще один результат британской колонизации, также признали существование титула аборигенов посредством переговоров по историческим договорам между федеральным правительством и отдельными группами коренных народов (Hendrix 2005, p. 765). Современные земельные претензии в Соединенных Штатах, такие как те, что были выдвинуты в 1980-х и 1990-х годах народом западных шошонов в Неваде (см. Luebben and Nelson 2002), являются результатом неспособности правительств соблюдать условия этих договоров. Напротив, в Австралии признание существования правового титула аборигенов до заселения британскими колонистами появилось лишь в 1992 г., когда решение Высокого суда закрепило этот принцип в общем праве страны (Davies 2003, p.28). В любом случае, однако, после того, как государство приняло общий принцип предшествующего титула коренных народов, земельные претензии групп коренных народов могут быть предъявлены с целью восстановления или подтверждения явного права собственности в тех случаях, когда такое право собственности не было заменено признанным юридическим правом. означает, однако практический контроль над территорией был утрачен либо правительством, либо частными интересами.

Когда правовые институты стран признают существование титула коренных народов в отношении территории, на которой был упразднен первоначальный контроль, они предъявляют к правительствам и другим собственникам требования либо аннулировать титул коренных народов по общепринятым каналам, либо вернуть контроль над землей и ресурсами заявителям .Как и в случае с признанием титула коренных жителей, средства гашения сильно различаются в разных странах. В Канаде (Usher 2003, стр. 366) и Соединенных Штатах (Hendrix 2005, стр. 764) соглашения (договоры) между правительствами и группами аборигенов были типичным средством прекращения правового титула. Тем не менее, в Австралии существование собственности в собственность в результате государственных схем отчуждения земли, разработанных в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, признается в своде законов этой страны в качестве адекватного средства ликвидации (Davies 2003, p.28). Какими бы неодинаковыми ни были подходы, как только считается, что право собственности погашено, правительства считают претензии урегулированными, и заявители не могут предпринимать никаких дальнейших действий в отношении вопросов собственности.

Основным средством современного прекращения правового титула и, таким образом, главным результатом современных переговоров о земельных претензиях является заключение долгосрочных и всеобъемлющих договоров. Хотя договоры часто сосредоточены на возвращении земель и ресурсов под контроль аборигенов, они отмечены не только этой особенностью.Поскольку земельные претензии, выдвинутые аборигенами против современных национальных государств, часто связаны с территорией, занятой городами или другим интенсивным и постоянным землепользованием, возвращение земли может быть чрезвычайно проблематичным. В таких случаях или в случаях, когда две или более групп выдвигают перекрывающиеся претензии, урегулирование путем переговоров между группами коренных жителей и правительствами часто включает денежную компенсацию вместо возвращенной территории. Кроме того, вопросы налогового статуса, образования и здравоохранения, а также связи (социальные, политические, экономические) с некоренными территориями также часто решаются при заключении договоров.Как отмечает Usher (2003, стр. 379), в переговорах по договорам в Канаде все чаще отмечается озабоченность по поводу предоставления заявителям возможности наращивать управленческий и управленческий потенциал посредством образования и партнерства. Таким образом, договоры, заключаемые в результате переговоров о земельных претензиях, служат не только для урегулирования споров о земле и ресурсах между коренным населением и поселенцами, но и часто требуются для решения проблемы социальной, политической и экономической маргинализации коренного населения, возникшей в результате колониальных ситуаций.

В то время как претензии на землю открывают возможность изменения материальных (и, следовательно, социальных) условий жизни аборигенов в бывших поселенческих колониях мира, они также, как утверждает Хендрикс, обеспечивают возможные средства, с помощью которых исторические и географические воспоминания о поселенцах могут быть переработаны. В доминирующих нарративах об американских и австралийских поселениях период до контактов с европейцами рассматривается как доисторический; земли были пусты и ожидали улучшения трудолюбивыми руками, так гласит история.Однако, успешно восстанавливая землю и ресурсы, прибегая к институтам, созданным колониальными обществами, коренные народы во всем мире возвращают себе в собственность не только территорию. Настаивая на официальном признании доконтактного владения и титула, маргинализированные культуры вписывают себя в историю и, следовательно, в ткань современных национальных государств.

СМ. ТАКЖЕ Приложение; Колониализм; деколонизация; коренной народ; права коренных народов; Коренные американцы; Туземцы

Дэвис, Джоселин.2003. Современная география прав и интересов коренных народов в сельской Австралии. Австралийский географ 34(1): 19–45.

Фондаль, Гейл, Ольга Лазебник, Грег Ползер и Василий Роббек. 2001. Родные «Претензии на землю», русский стиль. The Canadian Geographer/Le Géographe Canadien 45 (4): 545–561.

Хендрикс, Берк А. 2005. Память в земельных претензиях коренных американцев. Политическая теория 33 (6): 763–785.

Люббен, Томас Э. и Кэти Нельсон.2002. Индийские войны: усилия по урегулированию земельных и договорных вопросов западных шошонов, а также по распределению судебного фонда Комиссии по рассмотрению претензий индейцев. Журнал природных ресурсов 42 (4): 801–833.

Росситер, Дэвид и Патрисия К. Вуд. 2005. Фантастические топографии: неолиберальные ответы на земельные претензии аборигенов в Британской Колумбии. The Canadian Geographer/Le Géographe Canadien 49 (4): 352–366.

Ашер, Питер Дж. 2003. Пересмотр окружающей среды, расы и нации: размышления о земельных претензиях аборигенов в Канаде. The Canadian Geographer/Le Géographe Canadien 47 (4): 365–382.

Дэвид А. Росситер

Права коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, на земли своих предков и природные ресурсы

ПРАВА КОРЕННЫХ И ПЛЕМЕННЫХ НАРОДОВ НА СВОИ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗЕМЛИ И ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ

 

Нормы и Судебная практика Межамериканской системы защиты прав человека

 

Х.ПРАВА НА ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАЩИТА ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ И ВОЗМЕЩЕНИЯМ

 

А.        Административный Процедуры

335. Конституционные положения и законодательство об уважении коренных народов права должны сочетаться с разработкой и реализацией государственной политики и действия по их обеспечению с участием коренных народов.Административные органы несут основную ответственность за соблюдение законы, защищающие территориальные и ресурсные права коренных народов права; поэтому коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право на наличие эффективных и оперативных административных механизмов защиты, гарантировать и продвигать свои права на исконные территории. В виде разъясняется IACHR, государства обязаны принимать меры, чтобы гарантировать и придать правовую определенность правам коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, в отношении владения их имуществом, среди прочего через создание специальных, оперативных и эффективных механизмов и процедур разрешать судебные иски в отношении такого имущества.

336. Эти специальные механизмы и процедуры должны быть эффективными; неэффективность установленные законом процедуры для обеспечения соблюдения прав коренных народов территориальные права нарушают статьи 1 и 2 Американской конвенции по правам человека. Межамериканский суд оценил в свете требований эффективность и разумный срок, установленные статьей 25 Американской конвенции, существуют ли в государствах административные процедуры в место предоставления права собственности на землю, и если да, то являются ли они внедрять такие процедуры на практике; и пояснил, что для выполнения условий, установленных в статье 25, недостаточно, чтобы были правовые положения которые признают и защищают собственность коренных народов, это необходимо для должны существовать конкретные и четко регламентированные процедуры по вопросам такие как предоставление права собственности на земли, занятые группами коренных народов или их демаркации, сопровождая их специфическими чертами.Суд также потребовал, чтобы административные процедуры для реституции земель коренных общин предлагают реальную возможность для представителей коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, восстановиться их традиционные земли. В судах условиях, в силу статьи 2 Американской конвенции о правах человека Права, это необходимо установить соответствующие процедуры в рамках национальная правовая система для обработки земельных претензий коренных народов вовлеченные народы.Государства должны установить указанные процедуры для решения эти претензии таким образом, что эти народы имеют реальную возможность вернуть свои земли. Для этого общее обязательство уважать права, изложенные в статье 1(1) указанного договора, налагают на государства обязательство обеспечить доступность и простоту указанных процедур и чтобы ответственные за них органы имели необходимые технические и материальные условия для обеспечения своевременного ответа на запросы, сделанные в рамках указанных процедур.

 

337. Законодатели и административные органы обязаны воздерживаться от принятие правил, которые носят регрессивный характер для эффективного осуществления территориальные права коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, как это установлено в внутренние конституционные и правовые нормы. Действительно, МАКПЧ пояснил, что реализация конституционно-правовых положения, закрепляющие территориальные права могут быть затруднены, остановлены или даже обращены вспять путем принятия нормативные акты, направленные на воспрепятствование или подрыв процессов реституция, предоставление правового титула и разграничение исконных земель и территории.Государства должны избегать таких регрессивных мер.

338. Эти административные процедуры должны соответствовать правилам надлежащей правовой процедуры закон. Межамериканский суд указал, что должна быть обеспечена надлежащая правовая процедура. как в административных процедурах, так и в любых других процедура, решение которой может повлиять на права человека. Эффективные средства правовой защиты, которые государства должны предлагать в в соответствии со статьей 25 Американской конвенции должны быть обоснованным в соответствии с правилами надлежащего судебного разбирательства (статья 8 Конвенции).Межамериканский суд указал, что внутренние административные процедуры, которые должны соответствовать гарантиям надлежащей правовой процедуры включают, например, процедуры признания коренных руководители, порядок признания юридического лица и земельные процедуры реституции.

339. То право на установленные законом административные средства для достижения окончательного решение территориальных претензий коренных народов включает право на получение окончательного решения в разумный вовремя, без неоправданных задержек.Неэффективность административных процедур для территориальные претензии на практике представляют собой неспособность государства гарантировать коренным народам право собственности на их исконное территории. Нарушены статьи 8 и 25 Американского Конвенции в связи с ее статьями 1.1 и 2 всякий раз, когда законодательно установленные административные процедуры рекультивации земель установленные членами коренных общин, игнорируют принцип разумного срока и оказываются неэффективными.

340. То IACHR пояснила, что задержки или опоздания на неопределенный срок в определение земель, доступных для коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни препятствуют эффективному осуществлению их права на землю и территория. Государства обязаны принимать меры для предотвращения возникновения задержек, а коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право на принятие мер по предотвращению необоснованных задержек, свободный от чрезмерной юридической строгости или высоких затрат; для Комиссии, процедуры, которые являются длительными, повторяющимися, отложенными, дорогостоящими или формальными подрывают права общин.Данная задержка может быть оправдана государством, если она доказывает что задержка напрямую связана со сложностью дела или с поведение вовлеченных сторон. Сложность процедур реституции коренных и территории племенных народов должны учитываться при оценке обоснованность задержек, но длительная задержка, подобная 11 годам и 8 месяцам, прошедшим в дело Якье Акса представляет собой само по себе является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.Нарушение статьи 25 имеет место всякий раз, когда задержки в административные процедуры производятся не за счет сложности случае, а систематически отсроченными действиями государства органы власти.

341. состояния также должен обеспечить, чтобы такие процедуры были доступными и простыми, а ответственные за них органы имеют технические и материальные условия необходимо оперативно реагировать на заявления и запросы, поступившие в ход таких разбирательств.В то же самое степени, соответствующие административные процедуры должны быть свободны от ненужные формализмы или требования, которые подрывают их оперативность. разработка. Процесс юридического разграничения, признания и предоставления право собственности на землю и использование природных ресурсов не должны препятствовать или задерживается из-за бюрократических трудностей, таких как требование сертификаты или документы, выданные другими государственными органами, которые задерживают или парализуют успешное признание земель коренных народов.

Пример: бюрократические препятствия для признания территорий коренных народов

В своем отчете за 1999 г. о ситуации с правами человека в Колумбии, МАКПЧ сослалась на процесс признания, предоставления права собственности на имущество и делимитации территорий коренных народов, объясняя, что общее Успех этого процесса был подорван юридическим требованием наличие сертификата охраны окружающей среды.Штат сама воздержалась от выдачи такого сертификата коренным общины, подавшие соответствующие претензии, и колумбийский Институт аграрной реформы, который был компетентным органом для при проведении разбирательства о праве собственности, не смог завершить распределения без этого сертификата. IACHR рекомендовал колумбийское государство принять надлежащие меры для обеспечения того, чтобы процесс юридического разграничения, признания и предоставления права собственности на землю и использование природных ресурсов коренными общинами не затруднено или задерживается из-за бюрократических трудностей.[Рекомендация 2]

342. То IACHR пояснила, что такие условия, как требование наличия документы, удостоверяющие личность, или получения признания организации или власти коренных народов, являющиеся юридическими лицами, могут создают препятствия для эффективного доступа к земле и территории, если они являются предварительными условиями для получения законного права собственности или представления народа перед административными властями.Государства должны ликвидировать эти препятствия, препятствующие признанию индивидуального или коллективного юридическим лицом и которые препятствуют эффективному пользованию право на территориальную собственность. Коренные и племенные народы имеют право на признание правосубъектности своих членов, властями и организациями, и быть свободным от трудностей или задержки в таком признании, которые создают препятствия для эффективного доступ и пользование своими правами на земли, территории и природные Ресурсы.

343. В для соблюдения статьи 25, поскольку что касается коренных народов, государствам необходимо предоставлять эффективная защита, учитывающая их специфику, их экономические и социальные характеристики, а также их положение особая уязвимость, их обычное право, ценности и обычаи; Межамериканский суд применил права на надлежащую правовую процедуру и судебные гарантии в статьях 8 и 25 Американской конвенции, определить, являются ли административные или судебные процедуры которые затрагивают права коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, учитывались учитывать их специфику, особую уязвимость, обычное право и другие отличительные обычаи и обычаи.Суд также указал, что внутренние процедуры для мелиорации земель коренными общинами должны учитывать их самобытность, в том числе особое значение, которое имеет для них земля. Внутренние процедуры реституции земли, которые не учитывают учитывать отличительные черты коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, или что привилегии некоренных форм собственности, не дают реальной возможность реституции традиционных земель, и поэтому не являются эффективным или адекватным для достижения этой цели.

344. То МКПЧ также подчеркнула, что государства должны пересмотреть свое законодательство, процедур и практики для обеспечения того, чтобы определение территориальных прав коренных народов и лиц имеет место в в соответствии с правами, закрепленными в Межамериканском договоре о правах человека инструменты, что может предполагать надлежащую подготовку административных служащих в этом иметь значение.

345. Административные органы должны действовать осознанно при принятии решения, затрагивающие территории коренных народов. Таким образом, действия административные органы, направленные на защиту коренных народов территориальные права должны исходить из признания их статуса исторически исключенные группы. В целом, в процессе разработки политики и программы по признанию и предоставлению юридических прав коренным и племенным исконные территории, государствам необходимо иметь полное оценка ситуации в соответствующих общинах и юридические, институциональные административные или судебные — и другие сбои которые, возможно, способствовали ситуации лишения собственности чтобы государственные меры рассмотреть как сложность проблемы, так и ее фактические масштабы, а также устранять юридические, институциональные и другие препятствия, которые могут разочарование в прошлых инициативах.Внутренние процедуры территориального рекультивации также должны основываться на достаточные технические исследования и научно-технические основания; такой процедуры и решения должны включать детальное обследование с индивидуализацией конкретного участка () территории которая принадлежит членам [соответствующего сообщества] в результате привязанности и особого значения именно эти земли имеют для их членов, с указанием его протяженности и границ.Отсутствие этих исследований и научно-технические основания считает процедуры недействующими.

346. То МКПЧ также потребовала, чтобы компетентные государственные органы провели существенный независимый обзор исторических или других свидетельств, которые может позволить им принять решение о принадлежности указанных народов территориальной претензии на свои исконные земли по существу, через эффективная и справедливая процедура.Это требование игнорируется наряду с правами на собственности и надлежащей правовой процедуры, когда административные решения не на основе независимого обзора имеющихся доказательств с целью установить, обоснованы ли территориальные претензии, но и на других основаниях, таких как произвольные положения или переговоры.

347. Административные процедуры рекультивации земель должны серьезная и добросовестная административная оценка ситуации; в результат не может быть подчинен исключительно воле одного из сторон, поскольку такой процесс не дает реальной возможности восстановления традиционных земель, и поэтому неэффективен для достижения этой цели.

348. состояния должны обеспечить, чтобы государственные органы, отвечающие за разработку административные процедуры признания коренных и племенных территориальные права народов действуют в строгом соответствии с применимыми закона, без нарушений.

349. Более того, IACHR указала, что государства обязаны обеспечивать средства и ресурсы, необходимые для соблюдения их конституционных и международные обязательства по отношению к коренным народам и народам, ведущим племенной образ жизни территориальные права.

350. То решения и процедуры, составляющие административные механизмы должны подлежать судебному рассмотрению.Согласно статье 25 Американского Конвенции о правах человека, коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, право, в дополнение к административным механизмам, на эффективное судебное обращение, направленное на защиту их законных территориальных претензии и предоставление им возможности добиться принудительного исполнения своих прав со стороны Суды.

Пример: Препятствия для реализации правовых норм

В своем отчете за 2007 г. о ситуации с правами человека в Боливии МКПЧ изучил некоторые факторы, препятствующие реализации различных конституционные положения, закрепляющие коренные территориальные права народов.IACHR положительно оценила Штаты ратификация Конвенции МОТ № 169, а также принятие различные конституционные положения, признающие коренные народы права человека, в частности, на исконные общинные земли, а также как к устойчивому использованию и пользованию природными ресурсами. Однако это также отметил, что эти конституционные положения не были включены сквозным образом в правовую систему, таким как быть

 

отражение в различные законы по вопросам, которые могут прямо или косвенно затрагивать коренных и племенных народов.Следовательно, IACHR рекомендовал Государство для включения положения Конвенции МОТ № 169 по этому вопросу в свою национальное законодательство о проектах развития, и принять меры для их эффективное исполнение. [пар. 297, рекомендация 4]

Закон 1715 от 1996 года, или Закон о национальной системе аграрной реформы, установил процесс юридического разъяснения и предоставления права собственности на землю, направленный при возвращении исконных территорий коренным народам.Тем не менее, IACHR пояснил, что практическая реализация этого законодательства было мало. Среди факторов, задержавших или препятствовали реализации этого закона, МАКПЧ был проинформирован о следующее:

 

1. Коррумпированность административных и судебных чиновников: проверка поддельных документов на право собственности; изменение экспертного заключения установленные законодательством процедуры замены их поддельными документами; отсутствие доступа к информации для коренных народов и заинтересованных сообщества; и требуемые чрезмерные формальности, такие как предоставление заключения, подписанного юристом, или оплата определенных официальные процедуры.[пар. 236]

2. Трудности в признание властей и организаций коренных народов юридическое лицо перед административными и судебными органами, препятствуя любому реальному возможность противостоять обвинениям землевладельцев в аграрном суды. Кроме того, отсутствуют положения о признании юридическим лицом, а на практике это муниципальные советы и мэры, дающие такое признание, без каких-либо единых стандартов или правила.[пар. 237]

3. Бессрочные задержки в определении доступных земель и трудности с исполнением нескольких решений в пользу коренных народов (), отражая отсутствие воли со стороны соответствующих органы власти. Комиссия была проинформирована об угрозах и насилии против них и поддерживающих их организаций. [пар. 238]

4.Наличие насильственных конфликтов с некоренными землевладельцами [пар. 238].

5. Выселения, предписанные административными постановлениями, до завершено рассмотрение земельных претензий. [пар. 238]

6. Правительства постоянное продвижение примирения судебное разбирательство, в котором, учитывая тяжелые условия жизни коренные народы и крестьянские общины, их заставляют быть гибки и в худшем случае уступают свои территориальные права [пар.239]

7. Последующий издание без предварительного согласования различных указов в соответствии с под видом технических стандартов, которые на практике препятствовали и сорвали процесс аграрной реформы, и ускорили рынок земли. [пар. 240]

МАКПЧ отметил, что в 2006 году Боливия приняла Закон № 3545 о переработке сельскохозяйственных реформы и заявил, что приветствует эту инициативу и надеется, что в ее реализации необходимые будут предприняты усилия для преодоления институциональных препятствий, описанных выше, и сделать его реальным инструментом для признания и награждения право собственности и/или возвращение исконных земель и территорий коренных народов, коллективное право, которое, как и Межамериканское Суд постановил, входит в право собственности, закрепленное в Статья 21 Американской конвенции [п.244].

Следовательно, МКПЧ рекомендовала боливийскому государству гарантировать эффективное применение нового закона об аграрной реформе, принятие необходимых мер для устранения препятствий, указанных комиссии, препятствовавшие доступу к земле и территории для все слои боливийского общества. Частью этого процесса является важно, чтобы государство учитывало особые отношения, которые коренные народы имеют с землей и что, следовательно, в процесс оформления прав на землю, он должен отдавать приоритет признанию их земли и территории предков как необходимые для выживания их культурные особенности.[пар. 297 Рекомендация 3].

B.        Доступ к правосудию

 

Общие Соображения

 

351. состояния общая обязанность защищать права собственности коренных народов требует эффективная судебная защита этих прав.Коренные и племенные народы имеют право на эффективную судебную защиту своих территориальные права, право, закрепленное в статьях 8 и 25 Американская конвенция и соответствующие положения Американской Декларация. В этом смысле право коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, на общинная собственность должна быть гарантирована в судебном порядке таким же образом, как судебное обращение предоставляется для гарантии права на частную собственность некоренного происхождения.По мнению МКПЧ, для коренных народов, доступ к простой, быстрой и эффективной правовой средство правовой защиты особенно важно в связи с получением удовольствия от их прав человека, учитывая условия уязвимости, в которых они обычно оказываются по историческим причинам и в связи с их нынешним социальные обстоятельства.

352. Статья 25 Американской конвенции о правах человека устанавливает, в целом термины, обязательство государств предлагать всем лицам, находящимся под их юрисдикции, эффективные средства правовой защиты от действий, которые нарушают их основные права. Для Межамериканского суда право каждого человека на простое и быстрое средство правовой защиты или на любое другое эффективное средство правовой защиты перед компетентными судьями или судами, чтобы защитить их против действий, нарушающих их основные права, является одним из основные положения не только Американской конвенции, но и Верховенство закона в демократическом обществе в том смысле, в каком Соглашение; Следовательно отсутствие эффективных средств правовой защиты против нарушения прав признается Конвенцией, представляет собой нарушение Конвенции государством-участником, в котором возникает такая ситуация.В этом отношении, следует подчеркнуть, что для существования такого средства правовой защиты необходимо мало того, что это установлено в Конституции или в законе или что оно должно быть формально допустимым, но должно быть действительно целесообразно установить, имело ли место нарушение прав человека права и обеспечить все необходимое для его устранения. Для суда небытие эффективного средства правовой защиты от нарушений основных прав, признанных Конвенцией, само по себе представляет собой сокращение настоящего договора путем государство-участник, в котором существует такая ситуация.Отсутствие эффективных средств правовой защиты, позволяющих государственным структурам обеспечивать свободное и полное осуществление прав человека своих членов, представляет собой несоблюдение обязанности по принятию внутреннего законодательства положения, которые могут обеспечить защиту прав, установленных в Американская конвенция в соответствии со статьей 2. Внутреннее законодательство государств должно установить эффективную судебную средства правовой защиты, направленные на защиту законных территориальных претензии; отсутствие таких средств правовой защиты или их неэффективность представляет собой нарушение статей 8, 25, 2 и 1.1 из американских Соглашение.

353. В для того, чтобы государство соблюдал положения статьи 25 Американская конвенция о правах человека, это недостаточно, чтобы средства правовой защиты существовали формально, поскольку они также должны быть эффективным. Для суда, статья 25 Конвенции тесно связано с общим обязательством статье 1(1) Конвенции, которая возлагает защитные функции на внутреннего законодательства в государствах-участниках, и, следовательно, государство имеет обязанность назначить эффективное средство правовой защиты и отразить его в норм, а также обеспечить надлежащее применение этого средства правовой защиты своим судебные органы.Неэффективность процедур территориальных претензий представляет собой, в практике, неспособность государства защитить коренные общины права собственности на земли своих предков. Государства обязаны принять соответствующие внутригосударственные правовые меры, необходимые для обеспечения эффективной процедуры предложения окончательное решение претензии, сделанной членами [соответствующее] Сообщество.

354. Для МКПЧ, обязательство государств по предоставлению эффективных средств правовой защиты является не выполняется просто за счет существования судов или формальных процедур, или даже возможностью обращаться в суды. Наоборот, государство должно принять позитивные шаги для обеспечения того, чтобы средства правовой защиты, предоставляемые государством через свои суды действительно эффективны в установлении того, было нарушением прав человека и в предоставлении возмещения.Государства обязаны принять соответствующие меры внутреннего законодательства, необходимые для обеспечения эффективного процедура, обеспечивающая окончательное решение по иску, заявленному членами [соответствующее сообщество], и невыполнение этого требования подразумевает нарушение статей 8, 25, 1.1 и 2 Конвенция.

355. На этом пункт, IACHR постановил, что государственная обязанность предоставлять специальные защита коренных народов применяется, в частности, в отношении право на судебную защиту; что государства должны принять эффективные () судебные меры с целью достижения окончательного решения территориальные претензии коренных общин; что коренные народы как группы также являются носителями права на судебная защита в соответствии со статьями XVIII Американской декларации права и обязанности человека и 25 Американской конвенции о правах человека. Права; что отсутствие эффективных средств судебной защиты влечет за собой нарушение их материальное право на судебную защиту; и что, не позволяя коренным народам получить доступ к судебной власти через определенные пути для получения средств правовой защиты, государства также несут дискриминация.

356. Статья 25 Американской конвенции не выполняется исключительно с возможность подачи ходатайств в административные органы, не даже если такая возможность допускает представление петиций в Президент Республики, учитывая, что статья 25 требует от государств предоставить адекватные и эффективные средства судебной защиты от предполагаемых нарушений права общинной собственности представителей коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни.Применяя это общее правило, в своем решении по делу о народа сарамака, Межамериканский суд постановил Суринам, как мера возмещения ущерба, принять законодательные, административные и другие меры, необходимые для обеспечения члены народа сарамака с адекватными и эффективными средствами против действий, которые нарушают их право на использование и пользование собственности в соответствии с системой их общинного землевладения.

 

Вопросы, в отношении которых коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право доступ к правосудию

 

357. Как общее правило, коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право доступа к правосудие всякий раз, когда есть угрозы или нарушения их территориальной права, в любом их проявлении или компонентах. Межамериканская судебная практика выявила ряд конкретных вопросов в отношении которых государства должны обеспечить коренным народам и народам, ведущим племенной образ жизни, право на доступ к правосудию, включая территориальные претензии; процессы рекультивации земель; и запросы на судебные предупредительные судебные запреты, связанные с территориальные права коренных общин. Однако это изложение не является исчерпывающим.

358. Также, Межамериканская судебная практика подчеркивает, что одним из вопросов в отношении которых должно обеспечиваться право на доступ к правосудию, заключается в том, что о разрешении судебного пересмотра решений, принятых административным органы, действующие на соответствующей территориальной права. Таким образом, чтобы соответствовать международному праву прав человека, необходимо, чтобы лица, затронутые административными решениями, обратились в суд за защитой своих имущественных прав, в условиях равенства, таким образом, чтобы как коллектив, так и учитывается индивидуальный характер заявленных имущественных прав, и всем пострадавшим предоставляется возможность участвовать в полно и осознанно в определении своей территориальной претензии.МАКПЧ имеет подчеркнул, что должны существовать средства судебной защиты, доступные для коренных народов оспаривать административные решения, затрагивающие их территориальные права; такой судебный пересмотр должен быть существенным и принято в рамках эффективного, беспристрастного и справедливого процесса, в частности обеспечить, чтобы определение правового статуса земель и территории производится после процесса взаимного и осознанного согласия с пострадавшее коренное население в целом, в свете прав на имущества и справедливого суда.

359. То МКПЧ пояснила, что судебный пересмотр административных решений изменение или аннулирование правового титула коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, собственность на земли должна основываться на судебной оценке соответствующие доказательства с должным учетом существа вопроса иск, в процессе рассмотрения судами по существу.Доступ к правосудию в этих случаях является проявлением права на равенство обращения с членами заинтересованных лиц. То общие требования, установленные в международном праве для осуществления должны соблюдаться процедуры экспроприации, т.е. цель, уведомление владельцев, справедливая компенсация и судебный пересмотр. Различное отношение к коренным народам в отношении этих требования, без объективного и разумного обоснования, основанного на законной цели, представляет собой нарушение права на равенство в определение их имущественных прав на своих предков территории.

360. Коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, также имеют право на доступ к правосудие в целях обеспечения эффективного расследования действий насилие, жертвами которого они являются, особенно связанные с территориальные конфликты и надлежащее наказание виновных.

361. То органы Межамериканской системы разъяснили, что коренные и племенные народы и их члены имеют право на конкретные судебные механизмы, которые могут позволить им оспаривать последствия, которые они медведь, полученный в результате пагубных последствий разведки природных ресурсов и проекты эксплуатации на их территориях. Как пояснил МКПЧ, [т]е право на доступ к средствам судебной защиты является фундаментальным гарант прав на национальном уровне.Статья 25 Американского Конвенция () означает, что лица должны иметь доступ к судебной обращение за защитой прав на жизнь, физическую неприкосновенность и жизнь в безопасной среде. Отсутствие этих судебных механизмов усугубляет их положение. беззащитность перед этими проектами. Указанные судебные механизмы должны включают: преступные действия; превентивные судебные инструменты для экстремальные ситуации, которые могут повлиять на право на жизнь; и коллективный судебные действия, которые могут быть предприняты группами, затронутыми одним и тем же ситуация.

362. В эффект, IACHR разъяснила, что коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, право на наличие доступных, адекватных и эффективных судебных обращения за оспариванием вреда окружающей среде в коллективном порядке, в дополнение к преступным действиям, что может позволить им получить незамедлительный судебный ответ в случае причинения непоправимого вреда, как группы лиц в результате разведки природных ресурсов и проекты эксплуатации на своей территории.Государства обязаны установления и обеспечения доступа к таким судебным средствам. IACHR также указала, что государства должны гарантировать соблюдение их экологических и уголовно-правовых норм в в связи с проектами по разведке и эксплуатации природных ресурсов в территориях коренных народов, и налагать соответствующие санкции в случае несоблюдения.

363. Национальные суды играют особенно важную роль в момент обеспечение эффективного выполнения государственных обязательств в отношении защита коммунальной собственности в контексте развития или инвестиционные планы. Судебный контроль не должен ограничиваться проверка соблюдения мер защиты, установленных в действующее законодательство в отношении общинной собственности коренных народов, оно должно также проверить, что такое соответствие соответствует, по форме и в вещества, с межамериканскими стандартами.

364. Официальные действия, которые должны подлежать судебному пересмотру в этом контексте должны включать, по крайней мере, (а) решения, связанные с утверждением план или проект, или связанные с предварительными консультациями, включая согласование результатов консультаций и, в случае необходимости, применение государственной пошлины за получение согласия коренных народов; (b) решения об утверждении экологического и социального воздействия оценок или отсутствия таких оценок, включая утверждения связанных с объективным или независимым характером, качеством или объемом оценки, а также включение мер по смягчению последствий и/или альтернативы в отношении выявленных негативных воздействий там; (c) решения об установлении совместного использования выгод механизмы или другие формы компенсации или их отсутствие.

Другие характеристики доступа к правосудию, к которому относятся коренные и племенные народы имеют право

365. Коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право на доступ к правосудию народов, то есть коллективно. Судебные процедуры, которые только доступны для лиц, заявляющих о нарушении их индивидуальных прав в частную собственность, неадекватны или эффективны для ремонта предполагаемых нарушения права на общинную собственность коренных и племенных народы; это необходимо для коренных и племенных народов, так как коллективные образования, чтобы использовать такие ресурсы в их состоянии коллективы, чтобы утвердить свое право и право своих членов, к коммунальной собственности.В своем решение по делу Сарамака Межамериканский суд постановил Суринам, в качестве меры возмещения ущерба, предоставить юридическое признание членов народа сарамака их коллектива правоспособность, относящаяся к сообществу, к которому они принадлежат, с целью обеспечения полного осуществления и наслаждения их право на общественную собственность, а также коллективный доступ к правосудию, в в соответствии с их общинным строем, обычными законами и традициями.

366. Коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право на доступ к судам; и хотя альтернативные механизмы разрешения конфликтов могут помогают сократить процессуальные задержки и осуществлять правосудие в отдаленных районах там, где отсутствуют судебные органы, их следует рассматривать как дополнительные механизмы и не могут заменить официальную систему правосудия, отсутствие которых продолжает наносить ущерб наиболее уязвимым группам.Государства обязаны принимать меры по улучшению освещение официальной юстиции. Поскольку коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право на доступ к государственному правосудию, государства обязаны устанавливать и применять судебные системы, соответствующие их культурному разнообразию. Государства должны принять меры для обеспечения эффективного и равный доступ к правосудию для всего населения; это подразумевает обязательство предоставить достаточные экономические и материальные ресурсы для функционирование судебной системы и предоставление ее операторам межкультурное обучение, которое включает изучение культур коренных народов и личность.Аналогичным образом, IACHR подчеркнула необходимость для государств поддерживать и укрепить систему аграрной юстиции необходимые материальные и человеческие ресурсы.

367. Право коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, на доступ к правосудию, а также их право на защиту требует, чтобы они могли участвовать в качестве стороны в процессах, проводимых в судебных органах в отношении их территориальные права.

368. Право коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, на доступ к правосудию подразумевает, что судьи, рассматривающие дела, связанные с их территориальными правами, должны принять свои решения без дискриминации и с учетом их положение коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, при принятии решения. Судьи должны быть должным образом обучены правам, вытекающим из исконное использование и владение землей коренными и племенными народами, а также на обычном праве коренных народов, поскольку игнорирование их значительно ограничивает возможности коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, требовать уважение их прав и признание наследственного владения их территории.

369. Право коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, на доступ к правосудию подразумевает, что судьи, рассматривающие дела, связанные с их территориальными правами, должны принимать свои решения с должной мотивацией. Когда коренные народы прибегают к установленным законом судебные органы добиваются средств правовой защиты, которые защищают их от действий, которые нарушать их права, т. юрисдикционный орган должен обосновать свои выводы, и он должен принять решение о допустимости или неприемлемости судебного иска который порождает судебное средство правовой защиты, после процедуры, в которой представлены доказательства, и есть дебаты по утверждению.Судебные средства неэффективны, если они не признают нарушение прав, они не защищают истцов в их затронутых права или обеспечить адекватное возмещение. Уклоняясь от принятия решения о прав заявителей, они лишены возможности пользоваться правом на средства правовой защиты в соответствии со статьей 25 Американской конвенции о Права человека.

370. Ан Существенным элементом эффективности судебной защиты является своевременность: Право на судебную защиту требует, чтобы суды быстро рассматривать и разрешать дела, особенно в срочных случаи. Судебные процедуры, инициированные коренными и племенными народами для защиты своих территориальных прав должны быть проведены и завершены в течение разумный срок в соответствии с межамериканской судебной практикой критерии обоснованности процессуальных отсрочек-; иначе они станет иллюзорным и неэффективным.Для определения разумного срока, в течение которого судебный процесс должен быть завершен, необходимо учитывать четыре фактора: (а) сложность дела; б) процессуальная деятельность заинтересованная сторона; и (c) поведение судебных органов, а также (d) влияние течения времени на юридическую положение лица, участвующего в процессе. Неоправданные задержки в принятии окончательных решений судьи, к которым коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, прибегают для защиты своих территориальных прав, представляют собой нарушение права на судебную защиту, установленную статьей XVIII Американской декларации Права и обязанности человека.В соответствии с указанной статьей государство нарушает коренные и право народов, ведущих племенной образ жизни, на судебную защиту путем оказания судебное разбирательство, возбужденное ими неэффективным из-за необоснованного задержки и, таким образом, не предоставляя им эффективный доступ к суда для защиты своих основных прав. Статья 25 Американской конвенции о правах человека нарушаются в ущерб коренным народам, когда необоснованные задержки в процедурах, инициированных для защиты их территориальные права.Процедуры, затрагивающие права коренных и племенных народы должны быть проведены без неоправданных задержек, которые несоразмерны их уровню сложности. Статьи 8 и 25 Американской конвенции в связи с Статьи 1.1 и 2, нарушаются, когда юридические процедуры в отношении земли иски, инициированные членами коренных общин, не учитывают Принцип разумного срока.

371. Часть Право коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, на доступ к правосудию принадлежит судебные решения, которые их защищают, должны быть соблюдены. Статья 25 Американская конвенция о правах человека нарушается в ущерб коренных народов, когда судебные решения и другие судебные решения, которые защиты своих прав не соблюдаются или игнорируются.Право на судебную защиту относится обязательству государств-участников обеспечивать, чтобы компетентные власти выполняют судебные решения в соответствии со статьей 25(2)(c) Конвенции.

Право на Юридическое лицо

372. Коллективная способность коренных народов действовать благодаря их свободному выбранных представителей, является предварительным условием для обеспечения их эффективного соблюдение государством обязательства гарантировать их коммунальное собственности посредством таких действий, как запросы о территориальном разграничении и активное участие во всех этапах этой процедуры; в ходатайствовать об иных мерах защиты права на коммунальное имущество; и доступ к компетентным административным и судебным органам сообщать о нарушениях указанного права.Таким образом, Межамериканский суд вытекающие из коллективного характера прав коренных народов на собственность потребность в коллективной способности доступа к судебным или административным механизмы защиты этого права. В деле народа сарамака против. Суринам, Межамериканский суд разъяснил, что ограничение личность отдельных членов коренных общин не принимать во внимание то, каким образом представители коренных и Племенные народы в целом, и Сарамака в частности, наслаждаются и осуществлять конкретное право; то есть право использовать и пользоваться имущество коллективно в соответствии с традициями своих предков.

373. Признание правосубъектности народа в целом позволяет для развития инициатив народов, избранных представители для защиты общинной территории, а не отдельных обращения в органы государственной власти. Для Суда юридическое лицо группы будет также избегать споров о том, кто является истинным представителем людей в целях действий перед национальными властями и международные органы. Таким образом, Суд постановил, что право на признание их правосубъектности государством специальных мер в отношении коренных и племенных групп, с тем чтобы гарантировать, что они могут использовать и пользоваться своей территорией в соответствии с со своими традициями. Это естественное следствие признание права членов коренных и племенных групп на пользоваться определенными правами на общинной основе.

374. То непризнание мест коллективной правосубъектности [соответствующие] люди в уязвимом положении, когда отдельные права собственности могут преобладать над их права на общинной собственности, и где [соответствующие] люди не могут искать, как юридическое лицо, судебная защита от нарушений их признанные права собственности под Статья 21 Конвенции.Таким образом Государство должно установить, по согласованию с люди и полностью уважая свои традиции и обычаи, судебные и административные условия, необходимые для обеспечения признания их юридическое лицо, с целью гарантировать им использование и пользование своей территорией в соответствие с их общинной собственности, а также права на доступ к правосудию и равенство перед законом.Непринятие государством этих мер влечет за собой нарушение Статьи 3, 21, 25, 1.1 и 2 Конвенции.

375. Официальные механизмы признания коренных народов и общин личности обязательно подразумевают признание своих форм социального и политическая организация. Хотя эти признания могут стать эффективные механизмы обеспечения правовой безопасности, необходимо напомнить, что указанные признания имеют лишь декларативный, а не учредительный характер, воздействие на существование коренных народов и общин и их традиционные формы власти.Точно так же процесс официального признание коренных народов посредством предоставления и регистрации их правосубъектности не может рассматриваться как препятствие для им в полной мере пользоваться своим правом на коммунальную собственность.

C.        Возмещение за Нарушения права на территориальную собственность

 

Возмещение ущерба в случае полной или частичной утраты исконной территории

 

(i) Реституция территории предков

 

376. То вид возмещения ущерба, назначаемый судами в случаях нарушения право на территориальную собственность обязательно меняется в зависимости от выявленное нарушение и его масштабы в конкретной ситуации. Тем не менее, для претензий или запросов о восстановлении исконных территорий, а также в общий во всех случаях, связанных с утратой права собственности на наследственное имущество территории, предпочтительной формой возмещения является реституция заявленной территории, в частности потому, что это мера возмещение, наиболее близкое к restitutio in integrum. Это проявление правила, по которому государства находятся в обязательство уважать и восстанавливать коренные и племенные народы права на коммунальную собственность и на безвозмездное предоставление земель, достаточных размеров и качества для сохранения и развития своих способов жизнь. Он также отражает заповедь, согласно которой когда-то было доказано, что права реституции земли все еще в силе, Государство должно принять необходимые меры для их возвращения членам на них претендуют коренные жители.

(ii) Компенсация

377. Если существуют конкретные и обоснованные причины, делающие невозможным Государства для обеспечения реституции, коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, должны получать компенсацию, ориентированную в первую очередь на смысл и ценность, которые потерянная земля для народов.Это предполагает предоставление альтернативных земель в достаточное расширение и качество. Если коренные жители так решат, однако компенсационное возмещение может быть предоставлено в денежной или натуральной форме; в кроме того, могут быть дополнительные убытки, за которые должно быть возмещено даже после того, как альтернативные земли были предоставлены, по этой причине имеет право на получение дополнительным образом соответствующего компенсация.

378. То Комитет по ликвидации расовой дискриминации особо призвал государствам-участникам Конвенции в своей Общей рекомендации No. 23, признавать и защищать права коренных народов на владение, развивать, контролировать и использовать свои общинные земли, территории и ресурсы и там, где они были лишены своих земель и территорий традиционно принадлежащих или иным образом заселенных или используемых без их свободного и информированного согласия предпринять шаги для возвращения этих земель и территории.Только когда это по фактическим причинам невозможно, право на реституцию должно быть заменено правом на справедливую, беспристрастную и своевременная компенсация. Такая компенсация должна, насколько это возможно, принимают форму земель и территорий.

379. В общих условиях, в случаях нарушения территориального прав, IACHR рекомендовала государствам сделать индивидуальным и коммунальное возмещение последствий нарушения прав упомянул.Репарации, подлежащие выплате государством (), должны быть рассчитываются в соответствии с международными стандартами и должны соответствовать возместить материальный и моральный вред, причиненный человеческим нарушения прав (). Порядок и размер возмещения должны быть согласовано с членами [коренного] сообщества и его представители в соответствии с обычным правом, ценностями, обычаями и обычаями коренного населения.

380. В таком случаях возмещение ущерба имеет как коллективное, так и индивидуальное измерение. Межамериканский суд пояснил, что в делах о сообществах чьи права на исконную территорию нарушены, репарации приобретают особое коллективное значение; компенсация присуждается индивидуально для членов сообщества, но важным компонентом репарации, предоставляемые членам общины в целом.

 

381. Часть репарации должны покрывать нематериальный ущерб, причиненный народам нарушение их территориальных прав. Как пояснил Межамериканский суд, нематериальный ущерб может включать страдания и страдания, причиненные непосредственно потерпевшим или их родственников, вмешиваясь в отдельные основные ценности и изменяя нематериального характера в условиях жизни потерпевших или их семьи.Для оценки нематериального ущерба в этих случаях следует особенно учитывать, что отсутствие гарантии права на коммунальную собственность причиняет страдания членам пострадавших коренных общин. В целях возмещения нематериального ущерба необходимо Также уместно рассмотреть отсутствие конкретизации права на общего имущества, а также тяжелые условия жизни, к которым члены соответствующего сообщества были разоблачены как следствие задержки Государств в обеспечении их территориальных прав; такие условия жизни также причиняют им страдания.

 

382. То особые отношения между коренными и племенными народами и их традиционные территории были приняты во внимание Судом в момент установления возмещения ущерба в случаях, когда конкретные общины были насильственно лишены своих территорий. Таким образом, в Мойвана, суд счел, что общины вынуждены перемещение привело к эмоциональному, духовному, культурному и экономическому ущерб своим членам, считая этот факт существенным для расчет возмещения морального вреда, причиненного государством позволить себе.Верно, отношения с территорией и их смысл актуален для определение размера компенсационных выплат: в особое значение земли для коренных народов вообще () влечет за собой любой отказ в пользовании или осуществлении своих территориальные права наносят ущерб ценностям, которые очень репрезентативны для представителей указанных народов, которые рискуют потерять или пострадать непоправимый ущерб их культурной самобытности и жизни, а также культурное наследие для передачи будущим поколениям.Для коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни, владение их традиционной территории неизгладимо записано в их исторических память, а их отношения с землей таковы, что разрывая связь влечет за собой определенный риск непоправимой этнической и культурной утраты, с последующей потерей разнообразия. Аналогичным образом, в случае общины савоямакса, в при оценке нематериального ущерба Межамериканский суд принял во внимание Затем на реализация права собственности на коммунальное имущество члены общины савоямакса и пагубные условия жизни условия, наложенные на них в результате задержки Государствами в отстаивание своих прав на землю.

Возмещение ущерба в случае воздействия на природные ресурсы исконная территория

 

383. Коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право на определение и взыскание возмещения вреда окружающей среде, причиненного проекты разведки и эксплуатации природных ресурсов или разработка или инвестиционные планы на их территориях, и для подрыва их основная жизненная деятельность; как это предусмотрено в Конвенции МОТ No.169, коренные и племенные народы имеют право на получение возмещения за любой ущерб, который они могут причинить поддерживается в результате деятельности по использованию природных ресурсов.

384. Участие в бенефитах является одной, хотя и не единственной формой ярмарки. компенсация, которая соответствует коренным народам в отношении лишение или ограничение права собственности вследствие выполнение планов или проектов развития или инвестиций или добывающие концессии.Например, в отношении тех разработок или инвестиционные планы или проекты, которые не преобразуются непосредственно в денежные выгоды в результате эксплуатации природных ресурсов, или что генерировать диффузные выгоды для всех (такие как, например, строительство различных видов инфраструктуры), справедливая компенсация в благосклонность пострадавших народов не обязательно приводит к механизмов совместного использования выгод, но потребует определения адекватного компенсаторные системы.

385. Статья 40 Декларации ООН о правах коренных народов. устанавливает, в общих чертах, право коренных народов на средства правовой защиты за все нарушения их индивидуальных и коллективных прав. Под под эгидой этого общего положения Декларация включает различные гипотезы, в которых право на возмещение или компенсацию возмещение действует i.е. ущерб окружающей среде, производственному потенциала земель и других природных ресурсов, а также коренным здоровье людей. Широкая формулировка этих положений предполагает, что обязанность возмещения ущерба распространяется не только на негативное воздействие деятельности, осуществляемой государственными органами, но и коммерческими компаний или других частных лиц. В этом последнем типе случаев государства обязаны обеспечить существование эффективных и доступные репарационные механизмы.

386. Коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, также имеют право участвовать в определение ущерба окружающей среде, причиненного указанными проектами, а также а также при определении воздействия на их основные средства к существованию виды деятельности. В той же степени коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, право на участие в процессе определения возмещения за ущерб, причиненный разведкой и эксплуатацией природных ресурсов проекты на своей территории, в соответствии с собственным развитием приоритеты, и государства несут международное обязательство гарантировать их участие в таком процессе определения возмещения.В связи с этим государства должны обеспечить, чтобы предварительные консультации процедуры будут установить выгоды, которые затронутые коренные народы должны получить получать и компенсировать любой экологический ущерб в порядке, соответствии с собственными приоритетами развития.

387. То формы возмещения вреда окружающей среде, предусмотренные Межамериканская система защиты прав человека проиллюстрирована Решения межамериканских органов о возмещении ущерба в случаях нарушений территориальных прав коренных народов и народов, ведущих племенной образ жизни.Для этих типов нарушений в целом, IACHR рекомендовала государствам сделать индивидуальное и коллективное возмещение последствий нарушения упомянутые права. Репарации, подлежащие выплате государством (), должны рассчитываются в соответствии с международными стандартами и должны соответствовать на возмещение материального и морального вреда, причиненного человеческим нарушения прав (). Порядок и размер возмещения должны быть согласовано с членами [соответствующего] Сообщества и его представители в соответствии с обычным правом, ценностями, обычаями и обычаями коренного населения.

388. В своем судебное решение по делу народа сарамака против Суринама, Межамериканский суд счел, устанавливая компенсацию за материальный ущерб, что из Сарамаки было добыто большое количество ценной древесины. территории без каких-либо консультаций или компенсации ( ). Кроме того, доказательства показывают, что предоставленные концессии на вырубку государством причинил существенный имущественный ущерб территории традиционно занимаемый и используемый Saramakas ().Таким образом, суд присудил денежную компенсацию за людей, за материальный ущерб, причиненный непосредственно этими виды деятельности.

389. в то же решение по делу народа Сарамака при определении возмещения за нематериальный ущерб Межамериканский суд постановил: Суд описал экологический ущерб и разрушение земель и ресурсы, традиционно используемые народом Сарамака, а также влияние, которое оно оказало на их имущество, а не только в том, что касается его средства к существованию, но и в отношении духовной связи народ сарамака имеет свою территорию ( ).Более того, есть свидетельства, свидетельствующие о страданиях и бедствиях, которые представители народа Сарамака выжили в результате долгого и непрекращающаяся борьба за юридическое признание своего права на территория, которую они традиционно использовали и занимали веками (), а также их недовольство внутренней правовой системой, которая не защитить их от нарушений указанного права ( ), все из которых представляет собой принижение их основных культурных и духовных ценностей.Суд считает, что нематериальный ущерб, причиненный Сарамаке людей благодаря этим изменениям в самой структуре их общества дает право их к справедливой компенсации.

390. В в соответствии с пунктом 194(d) решения суда по делу Сарамака случае, определение бенефициаров справедливой компенсации в отношение к девелоперским и инвестиционным проектам на территории Сарамака должно производиться в консультации с народом сарамака, а не в одностороннем порядке государством.В любом случае, () эти вопросы можно обсудить и рассмотрены в ходе консультаций и процесса достижения согласия по законодательные и административные меры, необходимые для осуществления, , в частности , требование совместного использования выгод. Суд пояснил, что все вопросы, связанные с процессом консультаций с народом сарамака, как а также те, которые касаются бенефициаров справедливой компенсации которые должны быть разделены, должны быть определены и решены Сарамакой людей в соответствии с их традиционными обычаями и нормами, а также предписано судом в его постановлении.

391. То расчет компенсационного возмещения за ограничение права на общинная собственность коренных народов должна соответствовать критериям недискриминации по отношению к другим частным собственникам. Это прямо признается политика Всемирного банка в отношении коренных народов, согласно которой они должны получать, в приемлемым с культурной точки зрения способом, льготами, компенсациями и правами на надлежащая правовая процедура, по крайней мере эквивалентная той, которую любой землевладелец с полным законное право собственности на землю будет иметь право в случае коммерческого развития на своей земле.

392. В виде происходит с другими мерами предосторожности, применимыми к защите право на общинную собственность коренных народов в связи с незаконной добычей природных ресурсов на своих территориях, нет необходимости коренные народы, чтобы иметь официальное право собственности, чтобы быть иметь доступ к судам, чтобы требовать защиты своих прав, включая возмещение причиненного вреда.

393. Как МКПЧ подчеркнула, что коренные народы и народы, ведущие племенной образ жизни, имеют право на участвовать в определении размера ущерба окружающей среде, причиненного проекты по разведке и эксплуатации природных ресурсов, которые находятся в стадии разработки, а также в определении воздействие на их основную деятельность, связанную с существованием; у них также есть право участвовать в процессе определения возмещения ущерб, причиненный такой разведкой или эксплуатацией природных ресурсные проекты на их территориях, в соответствии с их собственными приоритеты развития.

394. Наконец, IACHR пояснила, что составная часть государств обязанностями немедленных действий в этих случаях является обязанность нести провести необходимые расследования для выявления лиц, ответственных за вред окружающей среде, наложить соответствующие санкции и приступить к надлежащие меры возмещения ущерба: Когда право на жизнь () имеет были нарушены загрязнением окружающей среды, правительство обязаны отреагировать соответствующими мерами расследования и возмещение.

СОДЕРЖАНИЕ | ПРЕДЫДУЩАЯ


IACHR, Второй доклад о ситуации с правами человека в Перу .Док. OEA/Ser.L/V/II.106, док. 59 ред., 2 июня 2000 г., глава X, пар. 21.

IACHR, Доступ к правосудию и социальная интеграция: путь к Укрепление демократии в Боливии . Док. OEA/Ser.L/V/II, док. 34, 28 июня 2007 г., абз. 242. См. также: И/А Court H.R., Дело коренной общины Саввоямакса против.Парагвай. Существо, возмещение и расходы . Решение от 29 марта г. 2006. Серия C № 146, абз. 109.

I/A Court H.R., Дело Ивчер-Бронштейн с.Перу. Существо, возмещение и расходы . Постановление от 6 февраля 2001 г. Серия С № 74, абз. 136. Я Court HR, Дело Кантораль-Бенавидес против Перу. Достоинства . Решение от 18 августа 2000 г. Серия С № 69, пар. 102, 164. I / A Court HR, Дело Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community против Никарагуа. Существо, возмещение и расходы .Суждение 31 января 2001 г. Серия C № 79, абз. 113. I/A Court H.R., Дело коренной общины якье акса против Парагвая. Достоинства, Возмещение и расходы . Постановление от 17 июня 2005 г. Серия C No. 125, пар. 61.

МАКПЧ, Отчет №.75/02, Дело 11.140, Мэри и Кэрри Данн (Объединенные Штаты), 27 декабря 2002 г., пар. 126.

МАКПЧ, Отчет №.40/04, Дело 12.053, Общины коренных народов майя округ Толедо (Белиз), 12 октября 2004 г., пар. 177. I/A Court HR, Дело Genie-Lacayo v. Никарагуа. Существо, возмещение и расходы . Решение января 29, 1997. Серия С № 30, абз. 77. МАКПЧ, Отчет 2/97, Дела 11.205 и др. , Хорхе Луис Бронштейн и др. (Аргентина), пар. 241, 245-246.

IACHR, Доступ к правосудию и социальная интеграция: путь к Укрепление демократии в Боливии .Док. OEA/Ser.L/V/II, док. 34, 28 июня 2007 г., абз. 241. См. также: И/А Court HR, Дело коренной общины Якье Акса против. Парагвай. Существо, возмещение и расходы . Решение от 17 июня г. 2005. Серия C № 125, пар. 149.

IACHR, Второй доклад о ситуации с правами человека в Перу .Док. OEA/Ser.L/V/II.106, док. 59 ред., 2 июня 2000 г.,
Глава X, пар. 26.

I/A Court HR, Дело народа сарамака против Суринама. Толкование решения по предварительным возражениям, существу, Возмещение и расходы .Решение от 12 августа 2008 г. Серия C № 185, абз. 25.

I/A Court HR, Дело народа сарамака против Суринама. Толкование решения по предварительным возражениям, существу, Возмещение и расходы . Решение от 12.08.2008. Серия С № 185, абз. 27.

женщин в половине мира по-прежнему лишены земли и прав собственности, несмотря на законы

Глобальная кампания «Отстаю за ее землю» направлена ​​на преодоление разрыва между законом и практикой, чтобы женщины могли реализовать свои равные права на землю

ВАШИНГТОН, 25 марта 2019 г. Мир не может отстаивать равные права на землю и собственность, несмотря на юридическую защиту, предупредили участники новой глобальной кампании, которая официально стартует сегодня.Кампания Stand For Her Land направлена ​​на то, чтобы устранить этот постоянный разрыв между законом и практикой во всем мире, чтобы миллионы женщин могли реализовать эти права в своей повседневной жизни.

«Как для мужчин, так и для женщин земля является основой безопасности, крова и средств к существованию, поддерживает достоинство женщин и открывает пути к расширению прав и возможностей и экономическим возможностям», — сказала Кароль Будро, руководитель программы группы по защите прав на землю, Landesa , партнер-основатель кампании Stand For Her Land . «Для женщин земля действительно является воротами — без нее усилия по улучшению основных прав и повышению благосостояния всех женщин будут по-прежнему затруднены».

Stand For Her Land Партнеры-основатели Habitat for Humanity, Комиссия Хуайжоу, Landesa, Global Land Tool Network (GLTN) Partners и Всемирный банк проводят открытое мероприятие «Представление стенда для ее земли» в 3 после полудня, 25 марта, в преддверии открытия конференции Всемирного банка по земле и бедности 2019 года во Всемирном банке, 1818 H Street NW, Washington, D.C.

«Надежные права на землю необходимы для расширения экономических возможностей женщин и создания стимулов для инвестиций, предоставления активов, которые можно использовать для развития сельского хозяйства или бизнеса, а также обеспечения прочной основы для финансовой стабильности», — сказала Анна Велленштейн, Директор Глобальной практики социальной, городской, сельской жизни и устойчивости, Всемирный банк. «Улучшение доступа женщин к экономическим ресурсам и контроля над ними также оказывает положительное влияние на ряд целей в области развития, включая сокращение бедности и экономический рост.Мы полны решимости работать с партнерами, чтобы сократить разрыв и сделать права женщин на землю реальностью во всем мире».

Сохраняющиеся дискриминационные социальные нормы и практика являются одними из самых сильных барьеров, стоящих между женщинами и их правами на землю и собственность. Слабая реализация политики, недостаточный потенциал для обеспечения соблюдения законов и отсутствие политической воли еще больше усугубляют проблему. А плохой доступ к юридическим услугам и непонимание законов в общинах и домохозяйствах, а также самими женщинами, возводят невидимую, но почти непроницаемую стену на пути реализации женщинами прав на землю и собственность как в сельской, так и в городской местности.

«Незащищенные права на землю создают препятствия для женщин, занимающихся сельским хозяйством и другой сельскохозяйственной деятельностью, в открытии и управлении надомным предприятием и, как мы заметили, в доступе к безопасному и достойному жилью», — сказала Джейн Кац. , директор по международным делам и программам Habitat for Humanity International . «Поскольку урбанизация продолжает расти, права на землю являются проблемой для всех, кто живет в городах, а также в сельской местности».

Поскольку на карту поставлено так много, растет признание и растущее движение за укрепление прав женщин на землю во всем мире.Кампания Stand For Her Land направлена ​​на то, чтобы стать движущей силой этого движения, катализируя консолидированное движение в разных условиях и культурах — городских, сельских, традиционных и коренных — для сокращения разрыва между законом и практикой для защиты земли женщин. .

«Глобальные и региональные усилия, включая Цели устойчивого развития Организации Объединенных Наций и Новую программу развития городов, Кампанию Африканского союза за право собственности женщин на землю и Повестку дня на период до 2063 года, а также U.Новая глобальная инициатива правительства Южной Африки по развитию и процветанию женщин признает, что права женщин на землю имеют решающее значение для достижения гендерного равенства и решения некоторых из самых насущных мировых проблем в области развития», — сказал Умар Силла, руководитель группы по земельным и глобальным земельным инструментам. , ООН-Хабитат. «Кампания Stand For Her Land направлена ​​на то, чтобы воплотить эти достижения на самом высоком уровне в реальные изменения для женщин в деревнях и общинах по всему миру».

Основная цель кампании — добиться реальных изменений на местах, консолидируя местные и национальные усилия групп гражданского общества, низовых организаций, защитников и союзников из разных секторов.

«Эта кампания — это не инициатива сверху вниз, а скорее подход к укреплению прав на землю с нуля», — сказала Вайолет Шивутсе, массовый женский лидер из Кении и председатель Комиссии Хуайжоу. «Адвокаты, знакомые с местными условиями и конкретными потребностями сообществ, могут применить свой собственный опыт для преодоления барьеров для женщин и стать движущей силой социального воздействия».

Посетите сайт www.stand4herland.org , чтобы узнать больше о кампании Stand For Her Land .

Земельные претензии, право собственности и право собственности – наши истории

Амфитеатр и сады первых наций Саугина

Для коренных народов земля занимает центральное место во всех аспектах жизни. Жизнь и культура коренных народов обусловлена ​​землей, на которой они живут, — это влияет на их рацион питания, культурные обычаи, церемонии, духовные верования, жилищные постройки, модели землепользования и отношения с животными и растениями, населяющими эту землю. Хотя коренные народы имеют различные культуры, все они имеют основополагающую связь с землей.Частная собственность на землю (как часть более крупной системы накопления богатства) не является концепцией коренных народов; Другими словами, идея о том, что землю можно владеть, монетизировать, покупать и продавать, пришла вместе с поселенцами Черепашьего острова. Коренные народы понимают, что без сбалансированных отношений с окружающей средой само их существование находится под угрозой. В доконтактный период земля на Черепашьем острове была общей. Географические границы, такие как Скалистые горы, Великие равнины и Великие озера, выступали в качестве пограничных зон между коренными народами.Например, до прихода европейцев нация анишинабеков (или оджибве) жила к северу от Великих озер, а нация хауденосауни (или ирокезов) жила на южной стороне Великих озер. Люди считали себя смотрителями или управляющими землей, а не частными владельцами четко определенных участков.

Район Хакаи, остров Калверт, Британская Колумбия (центральное побережье)

Район Хакаи на побережье Британской Колумбии состоит из множества островов и коренных народов, особенно народа хильцуков (а.к.а. Bella Bella), жили в этой местности на протяжении тысячелетий. Институт Хакаи обнаружил свидетельства человеческой деятельности в этом районе, насчитывающей более 10 000 лет, что подтверждает устную историю общины хильцуков. Это сообщество было опустошено болезнью после контакта с европейцами, и численность сообщества резко сократилась в девятнадцатом и двадцатом веках, но оно остается на своих первоначальных территориях и сегодня.

Пещеры Голубой Рыбы, Юкон

«Эта нижняя челюсть лошади, найденная в пещерах Синей Рыбы на Юконе, кажется, отмечена следами каменных орудий.Это может доказать, что люди пришли в Северную Америку на 10 000 лет раньше, чем считалось ранее» (Lauriane Burgeon, цитируется по Pringle, 2017).

В 1970-х годах французско-канадский археолог Жак Синк-Марс обнаружил на этом месте останки шерстистых мамонтов и лошадей вымерших пород возрастом 24 000 лет. На костях были обнаружены следы разделки и изготовления инструментов, но это противоречило представлениям того времени о том, что люди впервые прибыли в Северную Америку около 13 000 лет назад.Над Синк-Марсом смеялись, когда он впервые представил свои открытия на научных конференциях, но сегодня они получили широкое признание.

Провинциальный парк Write-on-Stone, Юго-Восточная Альберта

Этот провинциальный парк и национальное историческое место на территории черноногих содержит множество петроглифов (резные изображения, сделанные костяными или металлическими инструментами) и пиктограммы (рисунки), возраст которых достигает 700 лет. Свидетельства человеческой деятельности в этом районе датируются более чем 3000 лет назад.У черноногих это место называется Áísínai’pi , что означает «оно изображено». В парке находится более 80 археологических памятников, и исследователи обнаружили свидетельства существования колец типи, прыжков буйволов и кемпингов.

Ванускевин, Северный Саскачеван

Один из старейших археологических памятников в Канаде, на территории Северных равнин. Доказательства указывают на человеческую оккупацию, насчитывающую 6000 лет.На этом месте также есть лечебное колесо, которому 1700 лет, что свидетельствует о долговечности культуры общин Северных равнин.

Сурисфордские линейные курганы, Манитоба

Национальный исторический памятник, состоящий из одних из наиболее хорошо сохранившихся курганов в Канаде, которые датируют деятельность человека в этом районе 10 000 лет назад.

Мниджикаминд Фиш Уирс, Онтарио (недалеко от Ориллии)

Место на реке, используемое коренными народами для ловли рыбы с помощью ловушки, сделанной из деревянных шестов, натянутых сеткой из растений/лозы.

Кемпинг Route 8, Нью-Брансуик

Обнаруженная рядом с шоссе недалеко от Фредериктона, на месте, которое должно было быть пляжем вдоль бывшего ледникового озера, эта чрезвычайно редкая археологическая находка представляет собой кемпинг с ямой для костра и древним древесным углем. На этом месте было обнаружено более 600 предметов, некоторые из которых датируются 12 700 лет назад, в том числе наконечники стрел и копий, а также фрагменты каменных орудий. Некоторые инструменты высечены из камня, добытого еще в штате Мэн, что свидетельствует об обширной торговле и путешествиях между группами вдоль Восточного побережья.

Палеоиндейское национальное историческое место Деберта, Новая Шотландия

Описанный как «старейшее известное и лучше всего зарегистрированное местонахождение палеоиндейцев в Атлантической Канаде» (Canadian History Museum, n.d.), он предоставляет доказательства того, что люди жили по крайней мере 10 500–11 000 лет назад. Артефакты, обнаруженные на этом месте, свидетельствуют о том, что люди охотились на мигрирующие стада карибу и добывали красочную вулканическую породу, ценимую за ее острые края для изготовления инструментов, иногда в местах, удаленных на 50 км.

Сайт Джонс, залив Святого Петра, остров Принца Эдуарда

На этом археологическом участке, расположенном на северо-восточном побережье острова, обнаружены свидетельства непрерывного проживания людей на протяжении более 10 000 лет. Стратегическое место для рыбалки обеспечивало щедрость рек и моря, и помимо рыбалки и охоты на наземную дичь, жители также охотились на обыкновенных и серых тюленей и, возможно, на моржей.

Пинвер Хилл, пролив Бель-Айл, Ньюфаундленд

Вплоть до 10 000–11 000 лет назад Ньюфаундленд и Лабрадор все еще были покрыты ледниковым льдом, что делало их одними из последних мест в полушарии, которые были заселены.Радиоуглеродный анализ на этом участке, расположенном в Лабрадорском проливе, показал, что артефакты датируются почти 9000-летней давностью. Такие инструменты, как небольшие копья, наконечники дротиков, ножи и скребки, были изготовлены с использованием тех же методов, которые использовались другими приморскими народами, что свидетельствует о путешествиях и торговле между группами. Здесь были обнаружены свидетельства использования как наземных, так и морских млекопитающих.

Различия в представлениях о земле оказались серьезной проблемой между поселенцами и коренными народами. Для поселенцев земля — это товар, которым можно владеть и использовать для создания богатства (денег).Для коренных народов земля необходима для выживания и процветания общин; заботясь о земле, ресурсах, животных, растениях и воде, они обеспечивают свое собственное долгосрочное благополучие.

Получить четкое представление о том, как короли и королевы Европы, а позже и национального государства Канады, стали называть всю землю своей, нелегко. Одна из проблем заключается в том, что, хотя многие юридические соглашения были заключены (в форме договоров), правительство Канады часто не соблюдало их условия.В Канаде есть две категории земельных претензий: конкретные и комплексные. Конкретные претензии на землю касаются земли, в отношении которой был подписан договор, а это означает, что основанием для претензии на землю является то, что правительство Канады не выполнило некоторые обязательства, изложенные в конкретном договоре. Сегодня продолжается ряд судебных дел, которые пытаются разрешить конфликты по конкретным земельным претензиям. Комплексные земельные претензии касаются земель, в отношении которых не было подписано никаких договоров, но которые с незапамятных времен были частью традиционных территорий.

В этом разделе будут рассмотрены правовые основания для притязаний коренных народов на землю, которые часто называют правами аборигенов. В нем также будет описано, как различные договоры, судебные дела и другие политики изменили порядок контроля над землей в Канаде.

Правовая основа для Канады

Как Канада стала признанной остальным миром страной и как она получила контроль над землей коренных народов?

Создание Канады произошло отчасти из-за борьбы за власть в Европе в шестнадцатом и семнадцатом веках.Европейские нации основали колонии по всему миру, чтобы генерировать богатство и власть; колонии были очень похожи на корпорации — на самом деле, большие участки Северной Америки (до 15 процентов ее общей площади) принадлежали исключительно Компании Гудзонова залива (HBC). Когда-то крупнейший частный землевладелец в мире, он обладал монополией на использование земли и ресурсов более 200 лет (Defalco & Dunn, 1972). В Европе идея частной собственности не всегда была такой повсеместной (или обычное), как и для нас сегодня.До семнадцатого века большая часть земли предназначалась для общего пользования, то есть она использовалась для таких занятий, как сельское хозяйство. Это изменилось с движением огораживания, в результате которого эти земли были разделены, а использование ограничено владельцем.

Главный герцог Пельтье из первой нации Виквемиконг (неуступивший) обсуждает значение неуступленной территории в своем сообществе.

Приобретение земли в Канаде

Было два основных пути перехода земли из-под контроля коренных народов в собственность канадского государства (и затем перераспределения в частную собственность или государственное пользование, т.е., муниципальные земли, земли Короны и т. д.). Во-первых, какая-то земля была просто взята без оглядки на закон или существующие права — эта земля считается неуступленной (см. раздел о договорах). Во-вторых, земля была передана под контроль европейских колонизаторов посредством подписания договоров между коренными народами и монархиями Европы (особенно Великобританией и Францией). Договоры — это юридические соглашения, поддерживаемые международным правом, поэтому они позволили Канаде претендовать на право существования в качестве юридического лица на этих землях.Однако некоторые задаются вопросом, были ли эти договоры действительными, учитывая, что их условия часто не поддерживались правительствами колонизаторов.

Национальное государство Канада использует правовую основу, которая фиксирует «право собственности» на землю (то есть юридический контроль, который при необходимости может быть подкреплен силами национальной полиции или армии). Что касается правительства Канады, вся земля в пределах границ штата находится в собственности и под контролем либо Короны, либо частных лиц, либо корпораций.Хотя титул аборигенов был признан еще в 1763 году (Королевская декларация) и вновь подтвержден в Конституции 1982 года, права коренных народов на их земли подчинялись правам Короны (см. St. Catherines Milling v. The Queen , 1888). . Корона считала земли коренных народов узуфруктом. Это означает, что земли коренных народов могут быть оккупированы и использованы Короной (или кем бы то ни было, кому Корона передала контроль) до тех пор, пока они не будут изменены или повреждены. Хотя коренные народы имели права на землю по общему праву, они были ограничены и меньше, чем права, принадлежащие монарху.

Суверенитет

Суверенитет означает, что в пределах территории землевладелец контролирует происходящее, и любое богатство, полученное в этой местности, принадлежит ему. Суверенитет поддерживает установление международного порядка, при котором страны уважают претензии друг друга на территорию и подтверждают это в «общем праве» (правовой системе, в которой все они соглашаются участвовать). Когда европейцы «открыли» новые земли за границей, они не поверили, что концепция суверенитета применима к людям, которые там уже жили.Они лишь признали суверенитет других христианских, европейских и патриархальных народов. Вместо этого они использовали такие концепции, как Доктрина открытий и terra nullius, чтобы поддержать свои завоевания и оправдать притязания на нехристианские земли по своему желанию.

Доктрина открытий Папская булла «Inter Caetera», 1493
По указу папы Александра VI испанским исследователям было предоставлено право «открывать» любые земли, не являющиеся европейскими и христианскими. Это дало Христофору Колумбу полную свободу действий для колонизации и идеологической обработки коренных народов Северной Америки.

Основанная на концепции Закона христианского мира пятнадцатого века, Доктрина открытий гласила, что христианские исследователи имели право завоевывать и претендовать на территории, незаселенные другими христианами. Это означало, что любые и все земли и народы, «открытые» в Азии, Африке и Америке, могли быть законно (справедливо) завоеваны и подчинены европейской (христианской) нации. В отчете по этой теме за 2010 г. ООН установила, что «юридическая конструкция, известная как Доктрина открытий… послужила основой для нарушения их [коренных народов] прав человека» во всем мире (Специальный докладчик, 2010 г.). ).

Терра Нуллий

Terra nullius в переводе с латыни означает «ничья земля», и этот термин использовался для описания земли, где не жили христиане. Эта земля считалась пустой и могла быть захвачена Короной и перераспределена по своему усмотрению. Не нужно было предпринимать никаких усилий, чтобы компенсировать или даже признать существование или права нехристиан, живущих в настоящее время на этих землях.

Западная версия истории Канады часто говорит о том, что земли были завоеваны, уступлены, проданы или отданы коренными народами, но многие коренные народы утверждают совсем другую историю о потере земли.Например, они указывают, что процессы подписания договоров часто имели серьезные недостатки, поскольку происходили в принудительных и несправедливых условиях. Этот исторический контекст объясняется более подробно в договорном разделе этого электронного учебника. В то время как многие канадцы твердо верят в правовые основы владения землей, важно признать, что нынешнее состояние и разделение собственности на землю в Канаде сегодня отражают некоторые тревожные и устаревшие идеи, такие как идея о том, что христиане выше других людей и что земли нехристианских народов были свободны для захвата.

Чтобы восстановить свои права на свою землю, коренные народы полагаются на понятие титула аборигенов. Многие земли не были уступлены (не подпадали под действие договора и, следовательно, никогда на законных основаниях не отказывались от коренных народов, которые жили там до образования Канады), и поэтому титул аборигенов является ключом к (повторному) получению юридического признания и контроля над землей.

Титул аборигенов

На самом базовом уровне вся земля была землей коренных народов до тех пор, пока она не была передана или отнята.Титул аборигенов — это юридическая категория, которая подтверждает, что коренные народы жили здесь до европейцев и что они владели землей до тех пор, пока не отказались от нее по договорам. Правовая основа титула аборигенов со временем была укреплена благодаря ряду важных судебных дел и законодательных актов. Эти судебные дела и основные законодательные акты кратко рассматриваются в этой временной шкале.

Краун Лэнд

Большая часть земель в пределах границ Канады не находится в частной собственности и не принадлежит коренным народам.Большая часть земель, около 90 процентов, принадлежит либо федеральным, либо провинциальным землям Короны. «Корона» относится к королю или королеве, но когда Канада перестала быть британской колонией и стала независимой страной, контроль Короны перешел к избранному правительству. Канадскому правительству принадлежит так много земель Короны, большая часть которых находится на северных территориях, что оно является одним из крупнейших землевладельцев в мире. В целом в Канаде 11 процентов земли находится в частной собственности.

Простой тариф

Fee simple — наиболее распространенная форма частной собственности в Канаде.Средний человек, владеющий своим домом в Канаде, является платным простым владельцем. Это означает, что их право собственности признается на самом высоком уровне в законодательстве о недвижимости, хотя и применяются определенные условия; например, они должны соблюдать налоговое законодательство и разрешать полиции юрисдикцию над своей собственностью.

Земля запаса

Закон об индейцах 1873 г. изложил планы по созданию новой формы землевладения в Канаде; резервные земли были определены в Законе как «участок земли, юридический титул на который принадлежит Ее Величеству, который был выделен Ее Величеством для использования и выгоды группы.«Заповедные земли не принадлежат коренным народам; земля остается собственностью Короны, так сказать, взаймы коренным народам. Там могут жить только коренные народы, и люди в заповеднике не могут продать, заложить или позволить использовать его не членам группы. Любые сделки с землей, которые происходят в заповеднике, должны быть одобрены правительством.

https://www.whose.land/en/

Нажмите на ссылку выше, чтобы посетить веб-сайт «Чья земля», чтобы узнать больше о том, на чьих традиционных землях вы находитесь, и почему признание земель так важно, а также посмотреть видеоролики о некоторых различных признаниях земель.

 

Каталожные номера

Дефалько, М., и Данн, В. (1972). Другая сторона гроссбуха. Канада: Национальный совет по кинематографии. Получено с https://www.nfb.ca/film/other_side_of_the_ledger/

Специальный докладчик. (2010). Предварительное исследование влияния на коренные народы международно-правовой конструкции, известной как Доктрина открытий (стр. 1–22, рабочий документ № 10-23102 (E) 020310). Экономический и Социальный Совет ООН.

СМИ (в порядке появления)

Винтерштейн, С. (фотограф). (2017). Амфитеатр и сады коренных народов Саугин [Цифровое изображение].

Археологическая консерватория. (nd) Hakai ares, остров Калверт, Британская Колумбия. Центральное побережье [цифровое изображение]. Получено с https://www.archaeologicalconservancy.org/wp-content/uploads/2016/09/Fall-2016-mag_Page_13_Image_0002.jpg

Буржон, Л. (2017). Мандибула пещерной лошади луфаря [цифровое изображение]. Получено с https://www.smithsonianmag.com/science-nature/humans-may-have-arrived-north-america-10000-years-earlyer-we-thought-180961957/

Снейп, К. (2014). Петроглиф, который, как считается, символизирует круг жизни [цифровое изображение]. Получено с https://www.canadiangeographic.ca/article/writing-stone-provincial-park-takes-visitors-back-time

.

Туризм Саскачеван. (2018). Ванускевин, Северный Саскачеван [цифровое изображение]. Получено с https://wanuskewin.com/visit/

Брэндон Сан. (н.д.) Сурисфордские линейные курганы [цифровое изображение]. Получено с http://vantagepoints.ca/stories/sourisford-linear-burial-mounds/

.

Архивы штата Вашингтон (nd) Mnijikamind Fish Weirs [цифровое изображение]. Получено с http://muskratmagazine.com/the-secrets-of-the-mnjikaning-fish-weirs/

Дрост, П. [фотограф]. (2017, 13 апреля). Изображение древнего орудия [фотография]. Получено с http://www.cbc.ca/news/canada/new-brunswick/artifacts-new-brunswick-1.4068145

.

Канадский исторический музей.(nd) Скребок из кремня, Восточный Хлодвиг / Палео-Индия, Деберт, Новая Шотландия, около 11000 г. до н.э. [онлайн-изображение]. Получено с https://www.historymuseum.ca/cmc/exhibitions/tresors/ethno/et0352be.shtml

.

Канадский исторический музей. (nd) Участок Джонса, залив Святого Петра, остров Принца Эдуарда. [онлайн-изображение]. Получено с https://www.historymuseum.ca/cmc/exhibitions/hist/lifelines/images/licro09b.jpg

Наулло, Д. (29 июля 2009 г.). Pinware Hill, пролив Бель-Айл, Ньюфаундленд [цифровое изображение] Получено с https://en.wikipedia.org/wiki/Pinware#/media/Файл:Pinware,_Labrador_(NL),_Canada.JPG

Колледж Столетия

. (2018). Шеф герцог Пельтье обсуждает неуступленную территорию [Видеофайл]. Получено с https://youtu.be/bEjDndEvzfk

Папская булла Inter Caetera [цифровое изображение]. (1493). Получено с http://www.nmai.si.edu/exhibitions/indivisible/stolen_people.html

.

 

Руководство по ИНН для покупателей и продавцов иностранной недвижимости

С 22 июня 2012 г. Налоговое управление США внесло временные изменения, влияющие на процесс подачи заявления на получение индивидуального идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).Некоторая информация ниже, в том числе требования к документации для лиц, желающих получить ITIN, была заменена этими изменениями. Налогоплательщики и их представители должны ознакомиться с изменениями, которые более подробно объясняются в этих часто задаваемых вопросах, прежде чем запрашивать номер ITIN.

Руководство по ITIN для иностранных покупателей/продавцов собственности в США

Иностранные продавцы прав на недвижимое имущество в США должны иметь идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН), чтобы запрашивать снижение налога у источника при отчуждении права собственности и уплачивать любые требуемые удержания.Лица, которые не имеют права на получение номеров социального страхования (SSN), могут получить индивидуальные идентификационные номера налогоплательщика (ITIN), чтобы выполнить требование о предоставлении TIN.

Налоговая служба ввела новые процедуры, вступившие в силу 17 декабря 2003 г., для усиления контроля над номерами ITIN и обеспечения того, чтобы номера выдавались только для целей налогового администрирования. Чтобы помочь вашим соответствующим клиентам получить ITIN без чрезмерной нагрузки, см. инструкции к формам W-7 PDF и W-7 (SP) PDF и приведенную ниже информацию, в которой описывается, как новый процесс влияет на FIRPTA (Закон об иностранных инвестициях в недвижимость). обработка.

ИНН, необходимые для удержания (формы 8288 и 8288-А)

  • Решение Министерства финансов 9082 (вступившее в силу 4 ноября 2003 г.) требует, чтобы все правопреемники (покупатели) и иностранные лица, передавшие (продавцы) прав на недвижимое имущество США, предоставляли свои ИНН, имена и адреса в налоговых декларациях, заявлениях на получение свидетельств об удержании налога, уведомлении о не — признание или выборы в соответствии с разделами 897 (i) при отчуждении прав на недвижимость в США. Получатель удерживает налог в соответствии с разделом 1445 и перечисляет его в налоговую службу по форме 8288, U.S. Декларация об удержании налога у источника по распоряжению иностранными лицами правами на недвижимое имущество США и форма 8288-A, Заявление об удержании налога на доходы от распоряжения иностранными лицами правами на недвижимое имущество США (FIRPTA).

ИНН, необходимые для запросов на уменьшение удержания (форма 8288-B)

  • Передающее лицо, желающее уменьшить или устранить удерживаемую сумму FIRPTA, должно подать форму 8288-B Заявление об удержании сертификата для распоряжения иностранными лицами U.S. Права на недвижимое имущество. Поскольку для формы 8288-B требуется ИНН, лицо, передающее и/или правопреемник, не имеющее права на получение SSN, может подать заявление на получение ИНН, приложив форму 8288-B к форме W-7 и отправив документы по почте в Налоговую службу, сервисный центр Остина. , ИНН Эксплуатация, ПО Box 149342, Остин, Техас 78714-9342.

Запрос ITIN для соответствия требованиям FIRPTA TIN

  • Чтобы получить номер ITIN для целей FIRPTA, вы должны заполнить форму W-7 или W-7SP.Выберите поле «h» (другое) в разделе «Причина», по которой вы отправляете форму W-7 формы W-7, и Исключение 4 (описано в инструкциях). Напишите «Исключение 4» в поле для записи справа от поля «h» (другое).

Запросы ITIN на уменьшение удержания (форма 8288-B)

  • IRS будет выдавать ITIN только на основании заполненных заявок, подтверждающих налоговую потребность в этих номерах. Если IRS отклонит заявку на ITIN, прилагаемая форма 8288-B не будет обработана.Подразделение ITIN Налогового управления США уведомит заявителя по почте о том, что форма W-7 не была обработана, и подразделение FIRPTA также направит получателю и иностранному передающему лицу письмо 3793 SC/CG с инструкциями по заполнению формы W-7 и повторной подаче заявления. Это письмо будет содержать инструкции по решению проблемы, изложенной в письме об отказе в выдаче ITIN. При повторной подаче заявки заявитель должен приложить копию письма 3793 SC/CG с формой W-7, которая будет рассматриваться в соответствии с Исключением 4. Если причина отклонения не может быть устранена, правопреемник должен подать форму 8288/8288-A и передать 10% налог.

Индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика (ITIN) требует выплаты удержания по формам 8288 и 8288-A

  • Если получатель не имеет ИНН, а сумма, удержанная в соответствии с разделом 1445, причитается Налоговому управлению США, заполните формы 8288, 8288-A и отправьте формы вместе с платежом по почте в Службу внутренних доходов, Кампус обработки документов в Огдене, P.O. Box 409101, Ogden UT 84409, до 20-го дня с даты продажи.

    В отдельном пакете отправьте заполненную форму W-7 с сопроводительной документацией и ксерокопию форм 8288 и 8288-A (платежи не отправляйте) в Службу внутренних доходов, кампус обработки представлений в Остине, ITIN Operation, P.O. Box 149342, Остин, Техас, 78714-9342. Убедитесь, что вы выбрали причину «h» и напишите «Исключение 4» справа от строки причины «h». Кампус IRS в Остине отправит форму 8288/8288-A по факсу в кампус Огдена.
     

  • Кампус Ogden Submission Processing Campus не будет штамповать дату или отправлять по почте форму 8288-A, копию B иностранному передающему лицу, если ИНН передающего лица отсутствует. Вместо этого Ogden IRS направит плательщику письмо 3794 SC/CG с инструкциями по подаче заявления на получение ITIN. После того, как передающая сторона получит номер ITIN, он должен указать его в письме 3794 SC/CG и отправить его обратно в офис IRS в Огдене.Офис IRS в Огдене задокументирует номер ITIN в форме 8288-A, копия B, поставит на ней отметку с датой «Копия B отправлена ​​по почте» и отправит ее плательщику.
     
  • Если офис IRS в Огдене получит заполненное заявление по форме W-7 с подтверждающей документацией, приложенной к формам 8288 и 8288-A, тогда офис IRS в Огдене отделит форму W-7 с подтверждающей документацией и отправит ее по почте в отделение ITIN в кампусе IRS в Остине. вместе с фотокопией формы 8288 и 8288-A. Как только Остин обработает заявление W-7, он отредактирует номер ITIN в форме 8288 или 8288-A и отправит его по факсу в отделение FIRPTA офиса IRS в Огдене.Офис IRS в Огдене задокументирует номер ITIN в форме 8288-A, копия B, поставит на ней отметку с датой «Копия B отправлена ​​по почте» и отправит ее плательщику.

Заявление о снижении удержания в налоговой декларации

  • Иностранное лицо, имеющее номер ITIN и претендующее на зачет налога FIRPTA, указанного в форме 8288-A, должно заполнить федеральную налоговую декларацию (1040-NR), используя назначенный номер ITIN, и приложить к декларации форму 8288-A с отметкой даты. в качестве доказательства отказа FIRPTA.
     
  • Иностранное лицо, не имеющее ИНН (и, как следствие, не имеющее штампа с датой в форме 8288-A Налогового управления США) и желающее получить кредит для FIRPTA, должно запросить ИНН.Чтобы запросить ITIN, иностранное лицо должно отправить следующие документы в Службу внутренних доходов, Austin Service Center, ITIN Operation, P.O. Box 149342, Austin TX 78714-9342:
    • оригинал формы W-7;
       
    • необходимая подтверждающая документация, удостоверяющая личность, указанная в инструкциях к форме W-7; и
       
    • Заполненная форма 8288, форма 8288-A или форма 8288-B; и копию договора купли-продажи недвижимости, Заявление об урегулировании (HUD-1) или Завершающую информацию.В случае уведомления о непризнании документ(ы), подтверждающие операцию, к которой применимо уведомление о непризнании. В документе должна быть указана дата сделки, вовлеченные стороны и вид осуществленной передачи. Например, для передачи, связанной с недвижимостью, действительные документы включают в себя акт, форму направления на передачу или документ, идентифицирующий замещающее имущество при аналогичном обмене. Для передач, связанных с акциями, примером действительного документа является документ, который облегчает транзакцию.

      Примечание: Для продавца недвижимости к Форме W необходимо приложить копии договора купли-продажи, Заявление об урегулировании (HUD-1) или Окончательное раскрытие информации, а также копии форм 8288 и 8288-A, представленные покупателем. -7.

IRC §897(i) Выборы

  • Если иностранная корпорация, владеющая недвижимостью в США, хочет, чтобы ее рассматривали как местную корпорацию для отчетности FIRPTA, она должна представить выбор в соответствии с IRC §897(i). Эти выборы должны содержать U.S. Идентификационный номер работодателя (EIN), название и адрес иностранной корпорации. Чтобы получить EIN, иностранная корпорация должна заполнить форму SS-4 «Заявка на получение идентификационного номера работодателя» и подать заявку, выбрав один из вариантов, перечисленных в инструкциях к форме.

Камбоджа ставит на рассмотрение трудный процесс оформления права собственности на землю коренных народов

  • С 2009 года в Камбодже существует юридический процесс, с помощью которого общины коренных народов могут получить законное право собственности на свои традиционные земли.
  • Из примерно 455 коренных общин Камбоджи 33 получили право собственности на землю.
  • Люди, участвовавшие в процессе оформления прав на землю коренных народов, говорят, что это трудоемкий и трудоемкий процесс, и что даже успешные претенденты часто получают право собственности лишь на часть своей традиционной земли.
  • В этом году в Камбодже начался пересмотр процесса выдачи общинных прав на землю. Даже люди, участвующие в обзоре, не уверены, что побудило его или какие последствия он может иметь.

Этническая группа куи На протяжении поколений коренные жители добывали себе средства к существованию в горах и ручьях камбоджийской коммуны Ромтом. Но эти традиции изменились, когда в начале 2010-х годов малайзийская золотодобывающая компания Delcom начала раскапывать землю и противостоять старателям-кустарям с помощью вооруженной охраны. Горняки в то время говорили, что их коллеги уехали за границу в поисках новой работы, а те, кто остался, разорились.

Несколько лет спустя сообщество столкнулось с новым давлением со стороны Delcom.Компания начала расширяться, вгрызаясь в сельскохозяйственные угодья и снова ограничивая средства к существованию общин куи. С новым разочарованием жители обратились к активистам-экологам; во время интервью одна женщина назвала человека, который, как ей сказали, отвечал за этот район, не зная, что этот человек является влиятельным генералом, фигурировавшим в нескольких печально известных земельных спорах.

Жители, живущие вокруг него, не знали, что золотой рудник Delcom был передан малайзийским конгломератом китайским владельцам, подробности сделки остаются скудными.

В соответствии с камбоджийским законодательством существует механизм, который должен позволить куи предъявить иск о владении и использовании земли, которую они занимали на протяжении поколений. Однако по состоянию на конец 2020 года жители Куи все еще борются за права на свою землю и, как и большинство коренных общин Камбоджи, не подали иск в суд.

В действительности строгие законы Камбоджи о защите земель коренных народов увязли в длительном процессе и заблокированы земельными концессиями.

В этом году, когда цены на землю выросли, а страна изымает частные земли из охраняемых территорий, правительство Камбоджи пересматривает процесс подачи заявки на выдачу общинных прав на землю коренным народам и землепользование коренных народов в целом. Что послужило причиной переоценки и как в результате могут измениться права коренных народов на землю, до сих пор неясно. Но НПО и защитники коренных народов говорят, что подлинная защита культур коренных народов и их связей с лесами Камбоджи потребует фундаментальных изменений в процессе регистрации и защиты прав коренных народов на землю.

Ручей тропического леса с водопадом в Камбодже. Изображение Ретта А. Батлера/Монгабая.

Процесс выдачи прав на землю коренных народов

Камбоджа согласилась с декларацией ООН о правах коренных народов в 2007 году, которая прямо предоставляет группам коренных народов власть над землей, которой они владеют «по причине традиционной собственности», для использования или развития по своему усмотрению. Два года спустя правительство закрепило право групп коренных народов владеть своей традиционной землей и процедуру этого в своих законах.

С тех пор права на землю получили 33 общины, или всего 7% от общего числа 455 коренных общин, известных в Камбодже, согласно данным, собранным камбоджийской некоммерческой сетью НПО Форум.

Процесс трудный. Прежде чем коренная деревня и помогающая ей неправительственная организация смогут приступить к обследованию земли, чтобы претендовать на право собственности, отдельная коренная община должна получить признание со стороны властей своей провинции и Министерства развития сельских районов Камбоджи, а затем юридически зарегистрироваться в Министерстве внутренних дел.По данным Форума НПО, это сделали около трети общин коренных народов Камбоджи.

Следующим шагом является картирование и обозначение участков для домов, оборотных сельскохозяйственных угодий, мест захоронения предков, а также духовных лесов и гор. Обычно местная неправительственная организация помогает с GPS-координатами и созданием карты. Затем они представляют карту Министерству земельных ресурсов, которое подтверждает территорию, следит за тем, чтобы она не пересекалась с другими землепользователями, и, наконец, выдает право собственности.

Права собственности на землю коренных народов также имеют условие защиты участка леса, обычно связанного с общиной в качестве мест захоронения предков и пространств, имеющих духовное значение.

В настоящее время 86 сообществ готовят заявки, а еще 33 получили права собственности на землю, согласно данным Форума НПО.

Дети едут на велосипеде по полю в сельской местности Камбоджи. Спустя четыре десятилетия после того, как красные кхмеры уничтожили земельные документы, многие люди в сельской местности имеют слабые права собственности на землю или вообще не имеют их вообще. Изображение Брайона Липпинкотта через Flickr (CC BY-ND 2.0).

Земельные документы Камбоджи, охваченной конфликтом

Все записи о собственности в Камбодже были уничтожены во время правления красных кхмеров в 1975-1979 годах, что было частью усилий тоталитарных лидеров по отмене частной собственности и превращению Камбоджи в радикальное изолированное аграрное государство.

Земельный закон Камбоджи был наконец восстановлен в 2001 году, но право собственности на землю остается неоднозначным, и многие, особенно в провинциях, имеют «мягкие титулы» от местного правительства, а не более прочные «жесткие титулы», предоставленные национальным правительством. Другие вообще живут без титулов на землю, поскольку доказать право собственности сложно и, как правило, необходимо доказать, что семья или община занимали землю в течение длительного времени.

Право собственности на землю как коренных, так и некоренных народов по всей стране также осложнилось экономической кампанией концессий на землю, которая началась в начале 2000-х годов, когда правительство предоставило огромные участки государственных земель частным компаниям.Хотя программа была приостановлена ​​после резкой международной критики за вырубку лесов и захват земель в концессиях и вокруг них, правительство продолжало предоставлять огромные территории без особых публичных объяснений.

Премьер-министр Камбоджи Хун Сен объявил в июле прошлого года, что людям, которые могут доказать, что они проживали на охраняемой территории более 10 лет, могут быть предоставлены права собственности на землю. выявил ряд незаконных грантов на землю, выдаваемых местными и национальными чиновниками.

Одновременно цены на землю растут по всей стране: по данным некоторых агентов по недвижимости, земля в центре города Мондолькири стоит до 1500 долларов за квадратный метр (около 140 долларов за квадратный фут), а провинциальная земля также растет в цене по мере роста страны. развивает больше туристических проектов.

Здание в бывшей камбоджийской деревне коренных народов Кбал-Ромеас с росписью в сентябре 2020 года после того, как оно было затоплено плотиной гидроэлектростанции Нижний Сесан II. Изображение Даниэль Китон-Олсен.

Плюсы и минусы текущего процесса

Pheap Sophea, менеджер программы управления природными ресурсами Форума НПО, сказал, что программа выдачи прав на землю коренных народов Камбоджи успешно работает над «сохранением традиционной культуры, хороших привычек, защитой земельной безопасности и улучшением условий жизни общин коренных народов», как для общины, получившие землю, и те, кто находится в процессе. Однако, по его словам, некоторые аспекты процесса необходимо упростить и четко довести до сведения групп коренных народов, которые находятся в процессе или имеют право на получение прав на землю.

Низовые НПО, поддерживающие общины коренных народов, имеют более острую критику.

Юн Лоранг, координатор Альянса коренных народов Камбоджи, говорит, что процесс занимает слишком много времени, по крайней мере, три года.

«У нас пока нет опыта успеха», — сказал он Монгабаю.

Лоранг говорит, что право собственности на землю, когда оно утверждается, действительно защищает часть земли, которой владеют коренные общины, но никогда не распространяется на всю территорию, которую они использовали в течение десятилетий. Закон разрешает выделять в качестве земель коренных народов только государственные земли и ограничивает площадь, которую группы коренных народов могут использовать для духовных целей: 7 га (17.3 акра) каждый для зоны духовного леса и могилы предков.

«Священная земля и место захоронения больше 7 гектаров», — сказал Лоранг. «Исходя из обычных правил и практики, размер общинной земли составляет более 5 000 га [12 400 акров], но правительство предлагает только от 1 000 до 1 500 га [2 500–3 700 акров]».

Претензии коренных народов на землю часто совпадают с застройками компаний, и когда это происходит, обычно побеждают экономические интересы.

Когда гидроэлектростанция Нижний Сесан II затопила водохранилище, она разделила две деревни коренных народов посередине.Тысячи семей поселились в рядах домов вдоль Национальной дороги 78, а небольшая группа подобрала остатки своих домов и осталась стоять на своем.

Бунонг Коренные жители Кбал-Ромеаса, одной из двух деревень вдоль реки Сесан, которые сразу же пострадали от наводнения из-за плотины, потеряли свои дома, школу, медицинский центр и, что особенно важно, место захоронения предков в результате наводнения.

Называя себя «Старый Кбал Ромеас», оставшиеся жители отстроили свои дома на расчищенном участке земли, который был частью их сельскохозяйственной зоны, хотя одна женщина сказала, что считает новую территорию «плохой землей», которая доставила ей неприятности.

Старый Кбал Ромеас успешно получил признание Министерства внутренних дел в качестве официальной общины коренных народов, и в 2018 году власти провинции Стунг Тренг разрешили восстановить свои дома. , но обнаружили, что они конкурируют с каучуковой концессией, которая подтвердила свои территориальные претензии.

«Мы обеспокоены тем, что не сможем победить их.Они сильны, — сказал лидер сообщества Old Kbal Romeas Сран Ландж в сентябре 2020 года. — Я и мое сообщество бессильны. Они оказывают на нас давление, чтобы мы согласились [сделку], и они как будто заставляют нас отдать им нашу землю».

После того, как жители Старого Кбала Ромеаса нанесли на карту свою территорию для получения прав на землю коренных народов, они говорят, что у них есть около 7000 гектаров (17 300 акров) земли, половина из которых затоплена, но они все еще хотят контролировать этот район.

Вместо этого правительство предложило им 941 га (2325 акров), но жители отказались принять это предложение.

«Девятьсот сорок один [га] земли для такого количества семей достаточно», — сказал директор земельного департамента провинции Стунг Тренг Минь Сичай. «Это должно быть приемлемо. Почему они требуют 3500?»

Сран Ланж, лидер коренной общины бунонг в камбоджийской деревне Олд Кбал Ромеас, моет посуду после завтрака в своем доме в сентябре 2020 года. Изображение Даниэль Китон-Олсен.

Обзор

НПО, комиссия ООН по правам человека и природоохранная группа подтвердили Монгабаю, что министерство внутренних дел Камбоджи рассматривает как зарегистрированные общины коренных народов, так и их общинные права на землю — как заявления, так и выданные титулы — хотя ни одна из заинтересованных сторон не сказала, что им известны мотивы обзор.

Sophea из Форума НПО сказал, что его организация работает с министерством над опросом общин коренных народов на предмет их понимания и опыта процесса оформления прав на землю, а также того, как общины коренных народов в конечном итоге используют землю.

В анкете, которую он помогает министерству разработать, также будет задан вопрос о том, незаконно ли продается земля в общинных районах коренных народов; ряд должностных лиц провинции Мондолькири были обвинены в содействии продаже земли в районах проживания коренных народов.

В опросе примут участие 22 общины коренных народов, семь из которых получили право собственности на землю, а 15 находятся в процессе регистрации своей земли, сообщила София.

Он сказал, что опрос не будет завершен до середины 2021 года или, возможно, позже, из-за нового всплеска случаев COVID-19 в Камбодже. Представитель министерства внутренних дел Кхиеу Софхак сказал, что министерство только изучает программу, но не знает, что произойдет в результате, а представитель министерства земельного управления Сенг Лот не ответил на вопросы, сказав репортеру по телефону, что он «очень, очень занят».

Прадип Вагл, представитель ООН по правам человека в Камбодже, заявил в письменном заявлении, что правительство выполняет рекомендации, сделанные экспертами организации по правам человека в обзоре 2019 года. Среди десятков рекомендаций представители ООН призвали Камбоджу упростить процесс выделения земли общинам коренных народов. Уэгл повторил это предложение в своем ответе, хотя и не сообщил подробностей о том, как должны измениться законы или процесс.

«Существующий процесс сложный, длительный, дорогой и окружен несколькими техническими формальностями», — сказал он. «Предложенные реформы обеспечивают экономическую эффективность и предлагают разумные и менее обременительные шаги для общин коренных народов для получения коллективного права собственности на землю».

Перед этим обзором Sophea сказал, что его организация работала с министерствами внутренних дел, сельского развития и земель над усовершенствованием системы прав собственности, например, на сокращение процесса регистрации и упрощение требований к предварительным картам, составленным общинами.

Примечательно, что, по словам Софии, отсутствовало министерство охраны окружающей среды, которое имеет статус над всеми наземными охраняемыми территориями. Министерство имеет право отклонить заявку на право собственности на землю коренных народов, если она пересекается с охраняемой территорией, и, согласно данным Форума НПО, оно уже воспользовалось этим правом в отношении девяти общин.

Sophea сообщает, что в течение 2019 и 2020 годов Форум НПО организовал серию встреч по вопросам, касающимся управления земельными ресурсами и пересечений между обычными правами коренных народов и охраняемыми территориями, но, несмотря на приглашение на три встречи, представители Министерства окружающей среды не присутствовали.

«Форум НПО надеется, что министерство окружающей среды расширит сотрудничество для диалога, поскольку коренные народы играют важную роль в сохранении биоразнообразия», — сказал он. Общины коренных народов во всем мире продемонстрировали одни из лучших, наиболее эффективных и недорогих способов защиты земли и воды от окружающей среды.

Лоранг, лидер коренных народов, согласился, отметив, что попытки заполнить заявки на право собственности на землю чаще всего пресекаются местными органами власти и Министерством окружающей среды, особенно в тех случаях, когда претензии на землю пересекаются с охраняемыми территориями.

Основываясь на своей работе с общинами коренных народов в Мондулкири, Лоранг сказал, что реформы не могут ограничиваться принятием закона и его реализацией. Его организация работает непосредственно над организацией 13 из 42 общин Мондулкири, чтобы они выступили с единым призывом к признанию со стороны как местных, так и национальных правительств.

Он говорит, что надеется, что эти сообщества смогут работать вместе, чтобы лоббировать поддержку со стороны министерств внутренних дел и сельского развития. «Эта работа очень политическая и техническая, — сказал он. «Нам нужны министерства, чтобы влиять на местные органы власти, потому что субнациональные власти не поддерживают [коренное население] и НПО.

Двое мужчин тянут свой мотоцикл по затопленной дороге 22 сентября 2020 года, чтобы добраться до первоначального жилого района Кбал Ромеас в камбоджийской провинции Стунг Тренг, который был затоплен плотиной гидроэлектростанции Нижний Сесан II. Изображение Даниэль Китон-Олсен.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.