Иск о признании отказа от наследства недействительным: Иск о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным

Споры за наследство: ВС отказался от формального подхода

Фото с сайта www.kr-news.ru

В делах о наследстве особенно важно правильно определить волю сторон. Если она не достаточно ясно изложена в документах, выяснять, что же хотели те или иные лица, приходится судам. В нашем случае это сделал ВС – нижестоящие инстанции не смогли прийти к единому мнению.

Интересно, что не все юристы согласны с таким подходом – часть экспертов предлагает все же ориентироваться на буквальное значение слов и выражений в документе. Например, партнер, адвокат, руководитель Судебно-арбитражной практики ЮГ «Яковлев и Партнеры» Кира Корума упрекает некоторые суды в том, что они дают собственную интерпретацию фактическим обстоятельствам дел. А юрист ЮФ «Авелан» Павел Шефас призывает не смешивать мотивы и условия совершения сделок, связанных с наследством.

Отказ от наследства: под условием или нет?

После смерти главы семьи остались следующие наследники: его супруга, дочь и сын.

Ольга Косыгина*, вдова, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В этот же день ее дочь отказалась от наследства в пользу матери. Спустя четыре дня то же самое сделал сын умершего, Иван Косыгин*. При этом мать Ивана, Ольга, дала письменно обязательство, что выплатит сыну стоимость доли в наследстве, а также купит для него из части этих денег автомобиль. Нотариус зарегистрировал отказ Ивана от наследства, обязательство Ольги о выплате денег и покупке машины и заявление о принятии ею наследства.

В этот же день Иван передумал и направил нотариусу заявление о принятии наследства, однако было уже поздно. Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Тогда Иван подал на мать в суд с целью признать отказ от наследства недействительным. Он настаивал, что совершил отказ под условием выплаты денег и покупки автомобиля, что недопустимо по закону (ст. 1158 ГК).

Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону Ивана не поддержал. Судья решил, что истец не смог доказать факт отказа от наследства под условием, поскольку не заявлял об этом нотариусу, а обязательство по передаче денег и покупке автомобиля оформил уже после совершения отказа. По мнению суда, такое обязательство является добровольным волеизъявлением матери истца.

Кира Корума, партнер, адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики ЮГ «Яковлев и Партнеры»: 

«Мне видится правильным формальный подход суда первой инстанции. Поскольку отказ от наследства не содержал каких-либо условий, он был принят нотариусом. Последующие действия граждан (уплата денег и покупка машины) не запрещены ГК и не могут влечь признание предшествующего отказа от наследства недействительным».

Иван подал апелляцию. Ростовский областной суд решил, что совместные, последовательные действия истца и ответчика, совершенные в один и тот же день и у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности. Это же подтверждает буквальное содержание выданного Ольгой письменного обязательства. Таким образом, цель сделок была единой, а сами сделки – взаимозависимыми. Поэтому апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры»:

«На мой взгляд, суд апелляционной инстанции произвел оценку доказательств с учетом требований совокупности и взаимосвязи, что позволило ему прийти к правильному выводу: отказ от наследства сделан с нарушением закона, потому должен быть признан недействительным».

Теперь уже Ольга обратилась в Верховный суд – она не захотела делить с сыном квартиру умершего супруга. «Тройка» (Александр Кликушин, Андрей Рыженков и Игорь Юрьев) напомнила, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК). Отказ Ивана от наследства был обусловлен обязательством его матери выплатить ему деньги и купить машину, тогда как отказ от наследства под условием не допускается. ВС оставил апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (№ 41-КГ 16-42). Соответственно отказ от наследства был признан недействительным, и Иван наряду с матерью стал претендовать на наследство. При этом обязательство Ольги о выплате денег и покупке машины для Ивана (судя по информации на сайте судов – прим. ред.) никто не оспаривал, поэтому оно все еще в силе.

Адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Анна Бойцова:

«Принятое определение соответствует сложившейся судебной практике (№ 33-4682/2015, № 33-1377/2016): при представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих предварительную договоренность о встречном предоставлении за отказ от наследства, суды удовлетворяют требования о признании такого отказа незаконным».

Юрий Федоров, партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»: 

«Ошибка сторон в этом деле состоит в том, что они пытались совершить гражданско-правовую сделку не выходя из сферы наследственного права. Истец пренебрег старым добрым правилом: «Say what you mean and mean what you say» («Говори, что думаешь, и думай, что говоришь»). 

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

• Наследство, Судебная практика, Суды и судьи
• Верховный суд РФ

Срок исковой давности для оспаривания наследства \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Срок исковой давности для оспаривания наследства

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности для оспаривания наследства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Исковая давность:
• Виндикационный иск срок исковой давности
• Возобновление срока исковой давности
• Восстановление срока исковой давности
• Заявление о пропуске срока исковой давности
• Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК
• Ещё. ..

• Наследство:
• Взыскание долга с наследника
• Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
• Взыскание задолженности по кредитному договору с наследников
• Восстановление срока для принятия наследства подсудность
• Восстановление срока принятия наследства
• Ещё…

Судебная практика: Срок исковой давности для оспаривания наследства

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2021 N 33-26844/2021 по делу N 2-168/2021
Категория: Наследственные споры.
Требования наследника-1: 1) О признании завещания недействительным.
Требования наследника-2: 2) Об установлении факта непринятия наследства.
Обстоятельства: Супруг наследодателя указывает, что он страдал онкологией и не мог понимать значение составленного завещания, при этом завещание заверено нотариусом и согласно заключению экспертов наследодатель в указанный период понимал значение своих действий.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.В данном случае то обстоятельство, установленное судом, что Ф.И. узнал о смерти Ф.А.Ю. 13.01.2005, не влияет на течение срока исковой давности по требованию об оспаривании завещания, поскольку принятие наследства является не обязанностью, а правом гражданина. При этом о наличии завещания в пользу ответчика по первоначальному иску Ф.И. узнал 16.03.2020, что Ф.Н. не оспорено, сведений о том, что об оспариваемом завещании Ф.И. было известно ранее, в материалы дела не представлено. Само по себе то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы Ф.И. в спорном жилом помещении не проживал и, как указывает Ф.Н., знал об отсутствии у него права на проживание в указанной квартире, не подтверждает факт осведомленности Ф.И. о наличии спорного завещания, при том положении, что Ф.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти Ф.А.Ю., а Ф.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследство фактически не принял.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 N 88-5608/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) Об установлении факта принятия наследства; 3) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства того, что после смерти наследодателя истцом были предприняты действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 265, 267, 218, 1111, 1113, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав за истцом право собственности на А долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: . При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после смерти матери Г.Л.А. истцом были предприняты действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону выданного после смерти Г.Л.А. на имя супруга наследодателя Г.В.С.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности для оспаривания наследства

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV»
(выпуск 11)
(«Редакция «Российской газеты», 2020)Если предположить, что договор дарения оспаривает наследник, то срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истца с момента открытия наследства. Таким образом, сроки для оспаривания договора прошли, для восстановления срока исковой давности оснований нет.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Каков порядок признания заявления об отказе от наследства недействительным?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022)Так, срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, — со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Нормативные акты: Срок исковой давности для оспаривания наследства

Брайан Кейв Лейтон Пейснер — Доктрина отказа не применялась к самоустанавливающемуся доверительному управлению

Ранее мы рассмотрели доктрину выборов, согласно которой сторона обычно должна отказаться от преимуществ, полученных от имения (или траста?), прежде чем она сможет это сделать. бросить вызов воле (или доверию?). В деле Estate of Boyar Верховный суд штата Иллинойс обошел вопрос о том, должна ли доктрина избрания распространяться на оспаривание поправок к действующим трастам в случаях, когда траст служит той же цели, что и завещание.

В тех случаях, когда Иллинойс не принимал решения, это делал апелляционный суд Флориды.

В деле  Fintak против Fintak  (ссылка через FindLaw) апелляционный суд Флориды постановил, что «учредитель самостоятельно учрежденного траста, финансируемого за счет его собственных активов, не обязан отказываться от каких-либо выгод, полученных в рамках траста, прежде чем он сможет оспорить его достоверность».

Эдмунд Финтак учредил безотзывный траст Эдмунда П. Финтака-старшего, который представлял собой самостоятельный траст, финансируемый активами Эдмунда. В январе 2007 года Эдмунд начал получать доход от траста. В феврале 2007 года дети Эдмунда возбудили дело о недееспособности, которое было прекращено в пользу Эдмунда. После этого основная сумма от траста использовалась для непосредственной оплаты счетов Эдмунда, а не для распределения непосредственно Эдмунду для оплаты этих счетов.

В августе 2007 года Эдмунд подал в суд, чтобы отменить траст по принуждению. В 2010 году он подписал кодицил о полномочиях по назначению в рамках траста. Затем Эдмунд подал вторую жалобу с внесенными поправками, утверждая, среди прочего, о неправомерном влиянии и отсутствии завещательной дееспособности.

Во время судебного разбирательства умер Эдмунд. Его личный представитель подал ходатайство о завещании в Мичигане, в котором траст был указан в качестве бенефициара имущества Эдмунда, и подал опись имущества Эдмунда, указав траст в качестве актива.

Ответчики в судебном процессе о доверительном управлении утверждали, что Эдмунду (а позже и его личному представителю) было запрещено предъявлять иски за неправомерное влияние и отсутствие завещательной дееспособности, поскольку Эдмунд не отказался от выгод, полученных в рамках траста, а личный представитель занял непоследовательную позицию по указание траста в качестве бенефициара и актива имущества Эдмунда.

На основании этих фактов суд первой инстанции вынес упрощенное решение по этим искам против Эдмунда.

Апелляционный суд Флориды отменил решение.

Суд первой инстанции постановил, что отказ от выгод, полученных в рамках траста, был предварительным условием для требований о неправомерном влиянии и отсутствии завещательной дееспособности, и, следовательно, отсутствие отказа было фатальным для этих требований.

Апелляционный суд, однако, отметил, что все дела, на которые ссылались в поддержку применения правила отказа, касались получения выгоды от документа, заключенного третьей стороной , и что после смерти этого третьего лица действительность документа была оспорена отказополучателем, завещателем или бенефициаром, чей интерес вытекал исключительно из самого документа.

Ни одно дело во Флориде или какое-либо другое дело, которое стороны смогли определить в какой-либо другой юрисдикции, не постановляло, что учредитель траста, созданного самостоятельно, должен отказаться от любых полученных выгод, прежде чем он сможет оспорить действительность траста, который он сам создал и финансируется за счет собственных средств.

Апелляционный суд также высказал мнение, что «[мы] считаем, что для этого предложения не существует юридического прецедента, поскольку самоочевидно, что тот, кто финансирует траст своими собственными активами, не должен отказываться от каких-либо выгод, полученных в качестве предварительного условия для учреждения оспаривание действительности траста». Эдмунд имел юридическое право на получение выгоды от активов, даже если траст никогда не существовал, и, если траст был признан недействительным, никакая другая сторона, кроме Эдмунда, не имела бы интереса или требования в активах, находящихся в трастовом фонде. Единственным отличительным фактором между активами, находящимися в доверительном управлении или без доверительного управления Эдмунда, является уровень контроля Эдмунда над активами.

Факты и решение по этому делу предполагают, что решение может быть узким — самоурегулированные трастовые фонды in vivo — но, поскольку дверь приоткрыта, мы можем ожидать попыток расширить это решение. Примечательно, что апелляционный суд учел возможное злоупотребление этим решением со стороны учредителей, но проигнорировал его как риск, присущий любому судебному разбирательству.

Действительный отказ от апелляции (явный отказ от всех процедур отмены) – без принуждения

4A_514/2010

Решение от 1 марта 2011 г.

Первый суд по гражданским делам

Федеральный судья КЛЕТТ (г-жа), Председательствующий, Федеральный судья КОРБОЗ, Федеральный судья КОЛЛИ, Секретарь суда: Mr.CARRUZ.

A.X. ________, представлен г-на Доминика Уорлузеля,

, апеллянт,

против

1. B.x.________, представленная миссис Габриэль Кауфманн-Клер, г-н Antonio, и Mr. Philipe, 9-го.0005

2. Ю.________, представленный г-ном Даниэлем Туником,

Респонденты.

 

 

Факты:

 

А.

А.а

Б.Х.________ и его младший брат А.Х. Поскольку их отношения ухудшились, в начале 2000 года они решили положить конец своему партнерству. Два брата согласились разделить прибыль этих компаний и что старший выкупит долю младшего брата. Реализация этого соглашения подразумевала учетный процесс для определения их соответствующих требований. Это была деликатная операция, учитывая, что некоторые компании группы V.________ представляли собой активы траста [имя опущено], учрежденного на Багамах, а доверительным управляющим выступал багамский поверенный Y.________.

 

A.b

Энтони Джулиус, лондонский поверенный, давно знал обоих братьев, так как много лет давал юридические консультации каждому из них по отдельности и участвовал в предыдущей попытке урегулировать их спор мирным путем. . Он также выступал в качестве консультанта для различных компаний группы V.________.

 

В начале 2004 года A.X.________ пожаловался Энтони Джулиусу на то, что процесс бухгалтерского учета еще не начался. Б.Х.________ со своей стороны утверждал, что это произошло по вине его брата, у которого были банковские документы и подтверждающие документы, без которых процесс не мог начаться.

 

Судя по всему, в середине 2004 года А.Х.________ выступил с инициативой передачи определенных активов из траста [имя опущено] другим трастам, находящимся под его контролем. В связи с этим доверенное лицо Ю.________ возбудило уголовное дело в отношении вышеназванного, по результатам которого на Багамских островах было начато полицейское расследование. A.X.________ хотел как можно быстрее добиться отзыва заявления о возбуждении уголовного дела, сохранив при этом переданные активы в том же месте, где они находились в то время. Его брат и доверительный управляющий, напротив, хотели, чтобы активы были возвращены в траст [имя опущено]. Таким образом, спор между двумя братьями достиг своего пароксизма. В попытке решить ее вновь обратились к Антонию Юлиусу.

 

24 июля 2004 г. А.Х.________ и Б.Х.________, обратившись за подробной юридической консультацией, а также И.______ подписали арбитражное соглашение с Энтони Джулиусом. В соглашении Стороны назначили лондонского адвоката единоличным арбитром, наделенным полномочиями разрешать спор между ними, с которым он уже был знаком, а также любые дальнейшие споры, возникающие в ходе арбитража. Арбитражное соглашение регулировалось швейцарским законодательством и предусматривало, что место арбитража должно находиться в Женеве. В нем говорилось, что арбитр может представлять или продолжать представлять стороны вне арбитража за компенсацию. Стороны также прямо отказались от любых прав, которые они могли иметь, чтобы оспорить назначение арбитра на любом основании, в том числе на основании его предыдущего контакта с братьями X.________ в качестве посредника или юрисконсульта. Кроме того, Стороны отказались от своего права оспаривать любое определение или решение арбитра посредством процедуры отмены или любого другого разбирательства, а также от своего права возражать против приведения в исполнение определений или решений арбитра в любой юрисдикции. Арбитражное соглашение предусматривало, что на первом этапе арбитража А.Х.________ передаст третьему лицу (заинтересованному лицу) переданные документы и ценные бумаги траста [имя опущено], тогда как Y.________ предоставит заинтересованному лицу письмо для отзыв уголовного расследования компетентным багамским властям. После проверки соблюдения этих положений арбитр предложит заинтересованной стороне отправить письмо в эти органы. В конце второго этапа, в соответствии с соглашением, арбитр удостоверялся в том, что уголовное расследование, ведущееся на Багамах, было прекращено, и поручал заинтересованной стороне вернуть все документы и активы, касающиеся траста [имя опущено], в Ю.________. На третьем этапе, который завершится не позднее 15 января 2005 г., будут решены все вопросы между сторонами.

 

Арбитраж начался вскоре после подписания специального соглашения и привел к значительному количеству представлений и процессуальных определений. По требованию Сторон в качестве заинтересованного лица вместо юридической фирмы, указанной в арбитражном соглашении, выступил сам арбитр. 3 мая 2005 г., посчитав, что продолжение уголовного расследования на Багамах наносит ущерб интересам семьи А.Х.________, Энтони Джулиус направил багамским властям письмо с целью прекращения разбирательства. 25 мая 2005 г. он отдал два приказа: в первом подтверждалось получение им подтверждения о завершении уголовного расследования на Багамах; второе, указывающее Сторонам, что документы, находящиеся в распоряжении заинтересованного лица, будут доставлены Y.________ с немедленным вступлением в силу. В новом постановлении от 1 июня 2005 г. единоличный арбитр подтвердил это второе постановление вопреки мнению A.X.________.

 

A.c

1 июня 2005 г. A.X.________ запросил и получил от Коммерческого суда Лондона постановление, запрещающее передачу доставленных заинтересованному лицу документов, находящихся на территории Англии, за пределы его юрисдикции. Однако впоследствии он прекратил это действие.

 

A.X.________ подал второй иск в тот же суд 19 августа 2005 г. против B.X.________, Y.________ и Энтони Джулиуса, чтобы оспорить действительность арбитражного соглашения. Этот второй иск был отклонен решением от 28 июля 2006 г. на том основании, что арбитр был обязан определить свою собственную юрисдикцию в соответствии с законом места проведения арбитража.

 

29 сентября 2005 г. А.Х.________ обратился в Высокий суд Англии с требованием предъявить документы, которые он передал Энтони Юлиусу, когда тот был его поверенным (канцелярский иск). Соответствующее разбирательство было приостановлено в ноябре 2005 г. после того, как все заинтересованные стороны согласились передать эти документы Заявителю.

 

B.

8 мая 2006 г., когда второе исковое заявление, поданное им, находилось на рассмотрении в Арбитражном суде, А.Х.________ просил арбитра заявить самоотвод.

 

По ходатайству А.Х.________ арбитражное разбирательство было приостановлено с учетом инициированного сторонами разбирательства в багамских судах. Впоследствии срок пребывания несколько раз продлевался.

 

Промежуточным решением от 15 июля 2010 г. арбитр отклонил отвод. Первоначально, как и было согласовано между сторонами, Энтони Джулиус ограничил свое рассмотрение единственным вопросом возражения против него, зарезервировав последующее определение его юрисдикции в свете параллельного разбирательства в багамских судах. Толкование волеизъявления сторон, которое является определяющим согласно ст. 180 (3) Федерального закона о международном частном праве от 18.12.19.87 (PILA1; RS 291), он обнаружил, что они договорились о том, что он должен сам решать вопрос о вызове. По его мнению, такие полномочия совместимы со швейцарским законодательством и, в частности, с процессуальным порядком Швейцарии. Что касается существа дела, арбитр установил, что большинство оснований, указанных в заявлении, были охвачены отказами, содержащимися в арбитражном соглашении, и, кроме того, подачей против него трех исков в Англии менее чем через четыре месяца после активного участия в начальном этапе об арбитраже, а затем критиковал его за то, что он защищался в английских судах, А.Х.________ без уважительной причины пытался сорвать разбирательство. В любом случае, по словам арбитра, А.Х.________ был лишен права ссылаться на основания, изложенные в его возражении, поскольку он не привел их сразу после их обнаружения; кроме того, эти основания были несущественными.

 

C.

14 сентября 2010 г. A.X.________ подал гражданско-правовую апелляцию в Федеральный суд с требованием аннулировать арбитражное решение. В принципе, он просил приостановить федеральное апелляционное разбирательство «до вступления в силу предварительного решения, которое арбитражный суд должен будет вынести в отношении действительности арбитражного соглашения и, следовательно, его собственной юрисдикции».

 

Указом Президента от 26 октября 2010 г. приостановлено исполнение.

 

Приглашенный указом президента от 8 ноября 2010 г. для подачи ответа до 9 декабря 2010 г., B.X.________ 10 декабря 2010 г. подал заявление в Федеральный суд о том, что апелляция должна быть отклонена, поскольку вопрос имеет возможность обжалования.

 

В последний день срока, отведенного для этих целей, Ю.________ представила замечания без каких-либо официальных представлений по результатам апелляционной жалобы.

 

Со своей стороны, арбитр указал Федеральному трибуналу в письме от 25 ноября 2010 г. , что он не будет занимать позицию по апелляции.

 

Основания:

 

1.

В соответствии со ст. 54 (1) LTF,2 Федеральный трибунал выносит свои решения на официальном языке, как правило, на языке обжалуемого решения. Если это решение составлено на другом языке (в данном случае на английском), Федеральный суд использует официальный язык, выбранный сторонами. Перед арбитром они использовали английский язык, в то время как в сводках, представленных в Федеральный суд, апеллянт писал по-французски, а ответчик по-немецки. В соответствии со своей практикой в ​​таких случаях Федеральный трибунал принимает язык апелляции и, следовательно, выносит свое решение на французском языке.

 

2.

Апеллянт в основном добивается приостановления федерального апелляционного производства и утверждает, что дело должно быть возвращено арбитру для определения сначала действительности арбитражного соглашения, а затем его собственной юрисдикции. По мнению Апеллянта, арбитр должен был начать с оценки первого из двух вопросов, так как он напрямую влияет на вопрос о том, может ли эта апелляция быть рассмотрена. Действительно, поскольку он содержит отказ от обжалования по смыслу ст. 192 PILA, арбитражное соглашение, если оно будет действительным, закроет дверь для подачи апелляции на решение арбитра относительно отвода от 15 июля 2010 года. Во-первых, несмотря на доводы Апеллянта (см. апелляцию, ст. 23), если арбитр оценивал отвод до рассмотрения вопроса о юрисдикции, он делал это с согласия сторон (арбитражное решение, ст. 6, 24 и 84), а не с целью об усложнении подачи апелляционной жалобы на его постановление по отводу. Во-вторых, такой образ действий был совершенно логичен: поскольку само его назначение оспаривалось одной из сторон на основании якобы отсутствия независимости и беспристрастности, арбитр не мог вынести никакого решения (в том числе по своей юрисдикции) в дело, которое было передано ему на рассмотрение в арбитраж до того, как было принято решение об отводе, однако стороны договорились, что он сам решит этот вопрос. Наконец, Федеральный трибунал может в предварительном постановлении рассмотреть действительность арбитражного соглашения и отказа от апелляций, как того требует в качестве альтернативы апеллянт (апелляция, п. 24 (ii)), не требуя, однако, введения доказательств на этот счет.

 

3.

3.1 Федеральный трибунал рассматривает ex officio возможность обжалования дела (ATF 136 II 101 на 1 стр. 103; 470 на 1 стр. 472).

 

3.2 В сфере международного арбитража возможно гражданско-правовое обжалование арбитражных решений при соблюдении требований ст. 190-192 PILA (статья 77 (1) LTF).

 

Местом проведения арбитража была определена Женева. В решающий момент ни одна из сторон не имела постоянного места жительства в Швейцарии. Соответственно применяются положения главы 12 PILA (статья 176 (1) PILA).

 

Апеллянт напрямую обеспокоен промежуточным решением по апелляции, отклоняющим его возражение. Он имеет личный и охраняемый законом интерес в том, чтобы решение не было вынесено с нарушением его прав, вытекающих из ст. 190 (2) PILA и, следовательно, имеет право на апелляцию (статья 76 (1) LTF).

 

Подано своевременно (ст. 100 (1) ЗТФ в соответствии со ст. 46 (1) (b) ЗТФ) и в установленной законом форме (ст. 42 (1) ЗТФ), дело поэтому может быть обжаловано в отношении этих различных требований.

 

3.3 Однако с другой точки зрения представляется менее очевидным, что данный вопрос может быть обжалован, особенно в отношении предмета обжалуемого решения, т. е. решения по отводу, вынесенного самим арбитром. Однако нет надобности далее обсуждать этот вопрос, практическое значение которого не следует переоценивать, ибо дело это, даже если бы оно могло быть обжаловано по своему предмету, во всяком случае должно быть признано недееспособным. обжалования по иным основаниям.

 

4.

Приемлемость апелляции подразумевает, помимо прочих условий, что стороны отказались от любой апелляции по смыслу ст. 190 ПИЛА.

 

4.1

4.1.1 Ст. 192 (1) PILA гласит, что, если обе стороны не имеют ни постоянного места жительства, ни постоянного проживания, ни места ведения бизнеса в Швейцарии, они могут договориться об исключении любой апелляции на решения арбитражного суда путем прямого заявления в арбитражном соглашении. или последующее письменное соглашение; они также могут исключать апелляции по любому из оснований, указанных в ст. 190 (2) ПИЛА.

 

Федеральное прецедентное право постепенно развивало принципы, вытекающие из этого положения. По существу, Федеральный трибунал проявил сдержанность в утверждении соглашений, за исключением апелляций. Косвенные отказы от апелляции считаются недостаточными. Что касается прямых отказов от апелляции, они не должны содержать конкретной ссылки на ст. 190 PILA и/или ст. 192 ПИЛА. Достаточно, если прямое заявление сторон ясно указывает на их явную совместную готовность отказаться от всех апелляций. Знание того, так это или нет, зависит от интерпретации (ATF 134 III 260 в 3.1 и приведенных случаях).

 

Пункт, предусматривающий, что решение будет окончательным, не является действительным отказом от апелляции. То же самое относится к обязательству сторон соблюдать и приводить в исполнение арбитражное решение (решение 4A_464/2009 от 15 февраля 2010 г. , п. 3.1.1 и ссылки).

 

4.1.2 В данном случае не оспаривается тот факт, что ни одна из Сторон не имела постоянного места жительства или постоянного проживания в Швейцарии на момент заключения арбитражного соглашения от 29 июля 2004 года. Указанное соглашение содержит пункт 1.9., с этой формулировкой:

 

Стороны прямо соглашаются отказаться от своих прав на

а) оспорить любое определение(я) или решение(я) арбитра посредством установленного

судебного разбирательства или любого другого разбирательства;

b) возражать против приведения в исполнение определения(й) или решения(й) арбитра в любой

юрисдикции.3

 

В свете прецедентного права, изложенного выше, этот пункт явно является действительным отказом от апелляции. Он бесспорно передает совместное намерение сторон отказаться от любой апелляции против любого решения единоличного арбитра, независимо от характера и причины решения. Заявитель, кроме того, знает об этом и отмечает, что «на первый взгляд этот отказ будет действительным по смыслу ст. 192 (1) PILA» (Обращение, н. 20). Более того, считается, что отказ от апелляции может быть всеохватывающим, то есть что он может охватывать все причины, перечисленные в ст. 190 (2) PILA (решение 4P.198/2005 от 31 октября 2005 г., п. 2.2), включая причину неправильного состава арбитражного суда (ATF 133 III 235, 4.3.2.2, стр. 243 в пределе).

 

4.2 В попытке парализовать действие отказа от прав по апелляции апеллянт указывает, что он успешно аннулировал арбитражное соглашение, содержащее оговорку об отказе, на том основании, что он заключил соглашение под давлением.

 

4.2.1 Как и любой другой договор, арбитражное соглашение может быть признано недействительным из-за отсутствия согласия (Kaufmann-Kohler/Rigozzi, Arbitrage international, 2nd ed. 2010, № 235). Если оно регулируется швейцарским законодательством, оно может быть признано недействительным из-за неправомерного влияния (статья 21 КО)4, существенной ошибки (статья 23 и последующие КО), мошенничества (статья 28 КО) и принуждения (статья 29). КО).

 

4.2.2 Принуждение, которое лишает согласия, имеет место, когда лицо — сторона или третье лицо — умышленно и незаконно подстрекает другое лицо к совершению юридического действия. Принуждение основано на угрозе причинения вреда в будущем, если лицо откажется подчиниться; это искажает волю стороны на стадии волеобразования.

 

Чтобы договор был признан недействительным из-за принуждения, должны быть соблюдены следующие четыре условия: во-первых, противоправная угроза другой стороне или близкому родственнику или другу; во-вторых, возникающий страх; в-третьих, намерение автора угрожать адресату принуждением его к совершению правового акта; и, наконец, связь между страхом и согласием (ATF 111 II 349 at 2). Кроме того, стороны, намеревающиеся подать жалобу, основанную на принуждении, должны заявить другой стороне о своей решимости расторгнуть договор в течение одного года с момента исчезновения опасений (статья 31 (1) и 2 КО).

 

В соответствии со ст. 30 (2) CO, страх предъявления иска может быть принят во внимание только в том случае, если беспокойство стороны, которой угрожают, было использовано для вымогательства чрезмерного преимущества. Как правило, использование законных средств для причинения законного вреда не является незаконной угрозой. Однако средства должны соответствовать цели, которую автор намеревается достичь. Выражение «чрезмерное преимущество» охватывает любое неадекватное или несоразмерное преимущество, с помощью которого сторона, угрожающая предъявить иск, преследует цель, не связанную с указанным иском или выходящую за рамки простого его осуществления, в нарушение принципов добросовестности (решение 4A_259)./2009 от 5 августа 2009 г., п. 2.1.1 и цитируется юридический обозреватель).

 

Бремя доказывания наличия угрозы и ее причинного воздействия на заключение договора лежит на стороне, которой угрожают. Эта сторона также должна доказать чрезмерный характер выгоды, вымогаемой путем угрозы применения права (цитируется в п. 2.1.2).

 

4.2.3. Если правильно понять Заявителя, объяснения которого по этому поводу демонстрируют исключительную неясность, Ю.________ подал против него необоснованный уголовный иск, что послужило поводом для начала расследования на Багамах, а также обыска в доме. на рассвете в доме своей семьи в Нассау, в присутствии жены и детей. Это привело к состоянию страха, намеренно созданному Доверительным управляющим, что заставило заявителя подписать арбитражное соглашение, чтобы избежать неудобств уголовного разбирательства, которые могут повлиять на его репутацию. Именно по этой причине, продолжает заявитель, он написал от руки на проекте арбитражного соглашения, что уголовное дело должно быть отозвано безвозвратно. По мнению Заявителя, этим рукописным дополнением была установлена ​​причинно-следственная связь между опасением и принятием им указанного соглашения. Следовательно, заявление о признании недействительным соглашения, которое он направил всем сторонам 26 июля 2005 г. , когда багамское уголовное производство было закрыто, имело силу. В результате арбитражное соглашение и, следовательно, отказ от апелляции не были для него обязательными.

 

Такой аргумент, опирающийся в основном на неустановленные факты, неубедителен. Во-первых, едва ли можно понять, какой интерес Y.________ мог иметь в разрешении спора между двумя братьями X.________ в арбитраже, а не в обычных багамских судах, вплоть до желания заставить заявителя подписать арбитражное соглашение. В своем ответе на апелляцию Ю.________ достоверно оспаривает наличие такого намерения или даже более общего намерения «вступить в сговор с другой стороной и/или единоличным арбитром» (п. 14). Кроме того, очевидно, что A.X.________ и B.X.________ перед подписанием арбитражного соглашения обращались за обширной юридической консультацией; такое обстоятельство вряд ли совместимо с утверждением, что намерение заключить договор было бы выражено в условиях срочности и под давлением обстоятельств. Кроме того, предполагаемая угроза, о которой идет речь в данном случае, относится не к подаче заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно уже было подано до подписания арбитражного соглашения, а скорее к неотзыву заявления, которое послужило основанием для продолжающегося уголовного разбирательства. . Поэтому было бы необходимо установить, что истец, то есть Ю.________, указал стороне, которой угрожали, что он отзовет заявление о возбуждении уголовного дела только в том случае, если другая сторона согласится подписать арбитражное соглашение. Однако в этом отношении ничего не доказано, а собственноручная приписка о безотзывности отзыва жалобы в тексте соглашения лишь свидетельствует о том, что Заявитель придавал большое значение окончательному прекращению уголовного дела в отношении него. Напротив, фактическая формулировка арбитражного соглашения скорее свидетельствует об отсутствии обязательной связи между объявленным отзывом уголовного иска и подписанием этого соглашения. Из соглашения действительно следует, что подписание соглашения само по себе не приведет к отзыву жалобы, учитывая, что этот отзыв был обусловлен возвратом документов и ценных бумаг, которые заявитель передал из траста [имя опущено]. .

 

Таким образом, нет другого выбора, кроме как обнаружить, что сторона, которой якобы угрожают, не доказала утверждение о нарушении согласия.

 

4.3 На основании ст. 27 УК,5 Заявитель снова ссылается на ничтожность ab initio арбитражного соглашения. Если бы ему верили, он бы отказался от своей свободы, предоставив дискреционной власти арбитра разрешение всех текущих и будущих споров, возникающих между ответчиками и им самим, без какого-либо уточнения предмета споров.

 

Аргумент явно несостоятелен, поскольку основан на ложной предпосылке. Из самой формулировки арбитражного соглашения действительно следует, что стороны избрали арбитра для разрешения известных ему споров вследствие попытки урегулировать их мирным путем со сторонами (1.1 в сочетании с 1.2 (а)), и далее споры, возникающие в ходе арбитража (1.1 в сочетании с 1.2 (b)). Таким образом, арбитраж, принятый Заявителем, был ограничен как в отношении предмета рассмотрения, даже если его оставалось уточнить, так и во времени. Более того, если вовлеченные стороны выбрали рассматриваемого арбитра, то именно потому, что он имел с ними тесные профессиональные отношения и они ему доверяли.

 

4.4 Таким образом, Стороны на законных основаниях отказались от своего права на обжалование любого решения, вынесенного арбитром, включив в арбитражное соглашение специальную оговорку, с которой апеллянт согласился без принуждения и которая не является недействительной. Поэтому дело не подлежит обжалованию.

 

5.

Апеллянт не добьется успеха и должен оплатить расходы на федеральное разбирательство (статья 66 (1) LTF). Он также должен возместить расходы Y.__________ (статья 68 (1) и 2 ЗТФ). Что касается Б.Х.________, то он подал свой ответ через день после истечения срока для ответа. Следовательно, невозможно ни принять во внимание его записку, ни распорядиться о возмещении расходов этому Ответчику.

 

Таким образом, Федеральный суд объявляет:

 

1. Ходатайство о приостановлении апелляционного производства отклоняется.

 

2. Дело не подлежит обжалованию.

 

3. Судебные издержки в размере 15 000 швейцарских франков несет заявитель.

 

4. Апеллянт должен выплатить Y.________ сумму в размере 17 000 швейцарских франков в качестве компенсации судебных издержек.

 

5. Это решение должно быть доведено до сведения сторон и единоличного арбитра.

Lausanne, 1 марта 2011 года.

Во имя Первого судебного суда Швейцарского федерального трибунала

Председательствующий судья: Клерк:

Клетт (MRS) Карруццо

 

 

• 1. Примечание переводчика : PILA является наиболее часто используемой английской аббревиатурой Федерального закона о международном частном праве от 18 декабря 1987 г., RS 291
• 2. Примечание переводчика: LTF — это итальянская и французская аббревиатура Федерального закона от 17 июня 2005 г.