Ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии ответчика: Недопустимо утверждать мировое соглашение на основании его копии, полученной от одной из сторон

Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Показать все

Еще

• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Показать все

• Арбитражный процесс:
• Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
• Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
• Апелляция в арбитражном процессе
• Апк вступление решения в законную силу
• Апк отказ от апелляционной жалобы
• Показать все

Формы документов

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05. 02.2021 N Ф08-12287/2020 по делу N А63-17179/2019
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции признано не подлежащим исполнению, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами сторон.
Решение: Определение отменено, так как агентство не направляло заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, поэтому процессуальных оснований для утверждения мирового соглашения не имелось. Кроме того, решение суда по делу исполнено, в связи с чем агентство утратило интерес к вопросу утверждения мирового соглашения.Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по делу N 88-1317/2021, 2-442/2019
Процессуальные вопросы: Об отказе в утверждении мирового соглашения.Установив, что от представителей сторон на стадии кассационного производства поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами; сами стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не явились, письменных ходатайств от них, об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не поступило; в рассматриваемом случае имеются противоречия условий мирового соглашения Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не исключает наличия споров при его исполнении; мировое соглашение содержит условия о разделе незавершенного строительством жилого дома, который не был предметом спора, правоустанавливающие документы на который судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, мировое соглашение не может быть утверждено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

«Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т.»
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
(«Статут», 2022)Поскольку утверждение мирового соглашения влечет важные правовые последствия, связано с осуществлением диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, требует контроля суда, то законодатель предусмотрел необходимость рассматривать этот вопрос в рамках судебного заседания. Для этой цели суд может назначить судебное заседание специально для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения либо его рассмотрение может стать частью судебного заседания. О судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан известить всех лиц, участвующих в деле. Если лица, заключившие мировое соглашение, в судебное заседание не явились, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. Из этого общего правила есть исключение: допускается рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц при наличии от таких сторон заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Мировое соглашение с единственным условием об отказе (взаимном отказе) от иска: правовая природа и процессуальные последствия
(Лаптев В.А.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2022, N 8)Таким образом, к утверждению мирового соглашения процессуальным законодательством предъявляются более высокие требования (например, обязательная явка сторон в заседание либо направление суду заявления о рассмотрении вопроса в их отсутствие), нежели к отказу от иска.

Нормативные акты

Ходатайство в суд об утверждении мирового соглашения. Образец и бланк для скачивания 2023 года

Ходатайство в суд об утверждении мирового соглашения подается в судебную инстанцию, рассматривающую гражданский иск, в случае, если сторонам дела удалось достичь консенсуса по заявленным исковым требованиям.

Файлы в .DOC:Бланк ходатайства в суд об утверждении мирового соглашенияОбразец ходатайства в суд об утверждении мирового соглашения

Интересы сторон

Исковое заявление – это всегда спор истца и ответчика. Соответственно, достижение мирового соглашения – это примирение истца и ответчика, в результате которого их противоположные позиции сглаживаются настолько, что становятся возможными взаимные уступки, которые, в свою очередь, делают возможным прекращение судебного разбирательства.

По результатам мирового соглашения ответчик частично признает исковые требования, а истец частично отказывается от исковых требований или смягчает их.

Основными условия мирового соглашения являются:

• добровольность;
• обоюдность;
• взаимовыгодность;
• согласие на прекращение судебного разбирательства;
• взаимные обязательства по исполнению условий мирового соглашения.

Обязательства по соглашению

Главное, о чем следует помнить при составлении ходатайства – это то, что мировое соглашение является эквивалентом судебного решения, поскольку оно утверждается судом. Это значит, что соглашение приобретет характер обязательств. В случае уклонения одной из сторон от исполнения этих обязательств вторая сторона может требовать принудительного исполнения.

Судьба гражданского дела

С момента заключения мирового соглашения спор между сторонами прекращается. Соответственно, прекращается и гражданское дело.

Следует помнить, что с момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу истец теряет право нового обращения в суд с аналогичным иском и по тем же основаниям.

Многосторонние соглашения

Мы уже писали о том, что мировое соглашение – это результат мирного урегулирования спора истца и ответчика. Однако в гражданском деле могут участвовать несколько истцов, несколько ответчиков и несколько третьих лиц. Если все они согласны на заключение мирового соглашения, то оно станет многосторонним.

Стадия процесса

Ходатайство об утверждении мирового соглашения может быть заявлено на любой стадии процесса до удаления судьи в совещательную комнату.

Некоторые особенности существуют при заявлении ходатайства после окончания процедуры судебных прений, то есть после того, как суд объявит судебное разбирательство оконченным. В этом случае вначале потребуется заявить ходатайство о возобновлении судебного разбирательства и уже после его возобновления заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Устно или письменно

Предпочтительнее, чтобы мировое соглашение было составлено в письменной форме, особенно если условия соглашения являются сложными. Однако закон допускает и устное заявление. В этом случае условия мирового соглашения будут внесены в протокол судебного заседания.

Дело в том, что мировое соглашение, составленное сторонами – это лишь база для определения суда. То есть положения мирового соглашения будут вписаны в определение суда. И именно это определение является основным документом. То есть для суда абсолютно неважно, откуда взять основу для определения – из письменного мирового соглашения или из протокола судебного заседания.

Однако следует учесть, что секретарь судебного заседания может и ошибиться, внося условия соглашения в протокол. Поэтому, если условия соглашения сложны – обязательно представьте их суду в письменном виде.

Процедура

После заявления об утверждении мирового соглашения стороны зачитывают текст соглашения и просят суд утвердить его. Одновременно заявляется ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство обсуждается в судебном заседании. В ходе обсуждения судья удостоверяется, что мировое соглашение заключено на добровольной основе и не нарушает права других лиц.

После обсуждения судья объясняет истцу, что заключение мирового соглашения в дальнейшем лишит его права на обращение в суд с аналогичным иском и удаляется в совещательную комнату.

В случае если суд посчитает, что мировое соглашение не может быть утверждено, он откажет в ходатайстве и продолжит судебное разбирательство.

Что следует предусмотреть в мировом соглашении

Помимо взаимных уступок и договоренностей, мировое соглашение должно содержать в себе и некоторые условия, отсутствие которых приведет к отказу в утверждении мирового соглашения.

Так, в обязательном порядке следует отразить в соглашении:

• способ распределения судебных расходов;
• способ и порядок компенсации расходов и иных трат, так или иначе связанных с гражданским делом.

Например, в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в мировом соглашении должно быть установлено, кто из сторон будет нести расходы по ее оплате.

Составление ходатайства

В тексте ходатайства должны быть последовательно изложены следующие сведения и условия:

1. наименование судебной инстанции, в производстве которой находится гражданское дело;
2. наименования или имена истца, ответчика, третьего лица;
3. волеизъявление сторон заключить мировое соглашение на условия добровольности;
4. сами условия соглашения;
5. просьба об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу;
6. подписи истца и ответчика и дата составления соглашения.

Письменное мировое соглашение может быть представлено суду как в судебном заседании, так и вне его, через канцелярию суда или по почте.

Устное мировое соглашение заявляется только в судебном заседании.

Ervin Cohen & Jessup LLP

ВОПРОС:   В качестве получателя я подал в суд на третье лицо с целью взыскания средств, причитающихся юридическому лицу, находящемуся под конкурсным управлением. Я урегулировал иск. Адвокат подсудимого настаивает на том, чтобы я получил одобрение суда на мировое соглашение. Вот это боль. Должен ли я получить одобрение суда на заключенную сделку? Если да, то какой суд должен утвердить мировое соглашение и что я должен установить, чтобы мировое соглашение было одобрено?

ОТВЕТ:   Извините, но да, вам необходимо получить одобрение суда на урегулирование, если суд ранее не дал вам право урегулировать судебный процесс без последующего одобрения суда. Суд, который должен утвердить мировое соглашение, — это суд, назначивший вас. Калифорнийский гражданско-процессуальный кодекс §568 конкретно предусматривает, что «управляющий имеет право, под контролем суда, предъявлять иски и защищать их от своего имени в качестве управляющего… действия в отношении имущества, которые могут быть санкционированы судом». Поскольку в законе указано, что полномочия, предоставленные ликвидатору для предъявления исков и их защиты, а также для их компрометации, находятся «под контролем суда», необходимо одобрение суда. Раздел 568 был принят в 1872 году, и, по-видимому, не было сообщений о каких-либо делах в Калифорнии, в которых конкретно обсуждались бы стандарты, которые суд должен использовать при принятии решения об утверждении мирового соглашения, предложенного управляющим. Однако Clark на Получатели заявляет, что стандарт должен заключаться в том, отвечает ли урегулирование «наилучшим интересам» конкурсного производства. «Суд, назначающий управляющего, должен использовать свое усмотрение при определении того, отвечает ли наилучшие интересы имущественной массы, чтобы управляющий был уполномочен урегулировать требование, когда назначающий суд не злоупотреблял своим усмотрением, давая инструкции управляющему, его приказы. не будет нарушено или пересмотрено в апелляционном суде». 3 Кларк о приемниках §770. Если получатель не ищет добросовестного определения, как этот термин используется в Cal. Гражданский кодекс. P. §877.6, суду не нужно определять, является ли урегулирование «настолько далеким от приблизительного … что несовместимо со справедливыми целями закона». Tech-Bilt против Woodard Clyde & Assoc. , 38 кал. 3-й 488, 499 (1985). Тест для утверждения урегулирования, отсутствие поиска добросовестного заключения, является более низким стандартом. Суду нужно просто установить, что урегулирование отвечает «наилучшим интересам» имущества.

Конкурсное управление в федеральном суде обычно соответствует аналогичному стандарту. Окружной суд должен признать мировое соглашение «справедливым, адекватным и разумным». См. Sterling v. Stewart , 158 F.3rd 1199, 1204 (11-й округ, 1998 г.). При определении справедливости мирового соглашения окружные суды рассматривают следующие факторы, которые покажутся знакомыми юристам по делам о банкротстве, поскольку они аналогичны факторам, используемым судами по делам о банкротстве в 9-м округе, как указано в In re A & C Properties. , 784 F.2d 1377 (9-й округ 1986 г.). К ним относятся: (1) вероятность успеха; (2) средства возможного восстановления; (3) точка на уровне или ниже диапазона возмещения, при котором урегулирование является справедливым, адекватным и разумным; (4) сложность, стоимость и продолжительность судебного разбирательства; (5) содержание и размер возражения против урегулирования; и (6) этап разбирательства, на котором достигается урегулирование. Стерлинг против Стюарта, см. выше. 1204 н. 6 (со ссылкой на Bennett v. Behring Corp. , 737 F.2d 982 (11 округ 1984 г.)).

Поэтому, когда вы подаете ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде, обязательно предоставьте суду доказательства — по крайней мере, заявление управляющего и, возможно, его адвоката, — показывающие, почему урегулирование отвечает наилучшим интересам конкурсной массы и является справедливым, адекватным и разумным в сложившихся обстоятельствах.

Этот блог предназначен для обсуждения текущих тенденций в области права и практики конкурсного производства. Его не следует рассматривать как рекомендацию по конкретным, отдельным юридическим вопросам, а скорее как обзор обсуждаемой темы. Ваши вопросы и комментарии всегда приветствуются. Пожалуйста, не стесняйтесь связаться со мной в   [email protected] или (310) 281-6363 для дальнейшего обсуждения этого блога или ответа на любые вопросы. Питер А. Дэвидсон является партнером Ervin Cohen & Jessup LLP. Его практика включает в себя все аспекты конкурсного производства и закона о банкротстве. Он также выступает в качестве приемника, консерватора и наблюдателя в государственном и федеральном суде.  

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право штата Калифорния :: Закон штата Калифорния :: Закон США :: Justia

[Нет. D022497. Четвертый р-н, отв. Один. 1 мая 1995 г.]

MEDIPLEX OF CALIFORNIA, INC., Истец против ВЫСШЕГО СУДА ОКРУГА САН-ДИЕГО, Ответчик; CASA de Las CAMPANAS и др., Реальные заинтересованные стороны.

(Верховный суд округа Сан-Диего, № 661467, Кевин В. Мидлам, судья)

(Мнение Нэрса, Дж., Хаффмана, исполняющего обязанности П. Дж., и Фрёлиха, Дж., совпадающее.)

АДВОКАТ

Balestreri, Dorigan & Pendleton, Thomas A. Balestreri, Jr., Mary B. Pendleton и Michael M. Freeland от истца.

Ответчик не явился.

Вингерт, Гребинг, Анелло и Брубейкер, Чарльз Р. Гребинг, Роберт Л. Джонсон, Джон С. Аддамс, Шеппард, Маллин, Рихтер и Хэмптон, Ричард М. Фриман и Джон А. Яковель для реальных заинтересованных сторон.

МНЕНИЕ

NARES, J.

В этом случае нас просят решить, имеет ли право ответчик, который выступает против добросовестного ходатайства об урегулировании, ознакомиться с мировым соглашением. Мы приходим к выводу, что ответчик, не производящий расчет, имеет право пересмотреть соглашение, несмотря на протесты учредителей о том, что конфиденциальные условия и непредвиденные обстоятельства не влияют на взаимозачет. Неурегулированному ответчику должна быть предоставлена ​​возможность самостоятельно определить, могут ли нераскрытые условия повлиять на уменьшение компенсации.

Фактическая и процессуальная информация

Casa de las Campanas (Casa) подала иск о строительном дефекте против застройщика Mediplex of California, Inc., генерального подрядчика Law Company, Inc., ведущего бизнес как Lawco Construction, Inc. (Lawco ) и другие. [34 кал. Приложение. 4th 750] Lawco подала встречный иск против Mediplex и других за прямое, подразумеваемое и справедливое возмещение, нарушение контракта, нарушение гарантий, небрежность и декларативное средство правовой защиты.

После заключения мирового соглашения с Casa компания Lawco подала ходатайство о добросовестном утверждении мирового соглашения в соответствии с разделом 877.6 Гражданского процессуального кодекса. фн. 1 Согласно документам о переезде, соглашение требовало от Lawco выплаты Casa 8 миллионов долларов и уступки Casa возмещения убытков и других требований ко всем неурегулированным сторонам, участвующим в проектировании, разработке или строительстве объекта.

Уступка была оценена в 800 000 долларов (10 процентов от суммы урегулирования в 8 миллионов долларов). Соглашение также позволяло Lawco сохранять все претензии, которые она «могла иметь» к своим страховым брокерам, а также все претензии в отношении гонораров адвокатов и расходов к третьим сторонам и перевозчикам, которые назвали Lawco в качестве дополнительного застрахованного лица по своим субконтрактам. 9Однако 0005

Lawco не представила мирового соглашения. Признав, что соглашение содержало «несколько других условий и непредвиденных обстоятельств», Lawco заявила, что эти условия не повлияли на уменьшение взаимозачета и, следовательно, не были раскрыты Mediplex или другим сторонам, не участвующим в расчетах. фн. 2

Во время спора суд установил, что стороны, урегулировавшие спор, надлежащим образом раскрыли условия урегулирования, но продолжили решение, чтобы Lawco могла предоставить информацию о страховании субподрядчика, гонорарах адвокатов и затратах на защиту для целей оценки уступки.

После этого суд издал постановление без дальнейшего слушания, признав мировое соглашение добросовестным, и стороны «раскрыли условия мирового соглашения, необходимые для определения того, является ли [оно] добросовестным».

Компания Mediplex подала ходатайство о выдаче поручения на основании решения суда первой инстанции, утверждая, что добросовестное одобрение мирового соглашения было злоупотреблением полномочиями, когда стороны, не участвовавшие в урегулировании, никогда не видели конфиденциального соглашения об урегулировании. Мы издали приказ показать причину. Стороны отказались от аргументации.

Обсуждение

[1] На основании решения J. Allen Radford Co. против Верховного суда (1989 г.) [] и решения Alcal Roofing & Insulation против

[34 Cal. Приложение. 4-й 751] Высший суд (1992) [], Mediplex утверждает, что требование к стороне, не урегулировавшей спор, «действовать в темноте» без ознакомления с письменным соглашением об урегулировании препятствует осмысленному сопротивлению урегулированию и выхолащивает раздел 877. 6. Mediplex также утверждает, что неразглашение делает определение важных терминов субъективным и открывает двери для сговора.

Lawco фн. 3 пытается разграничить дела по факту: Alcal на том основании, что учредитель не предоставил основную информацию (включая объем и размер уступки права на возмещение убытков) и Radford, поскольку речь идет о расчете по скользящей шкале. Lawco отмечает, однако, что даже если Alcal и Radford подадут заявку, в делах признается, что стороны по урегулированию должны раскрыть только соответствующие или важные условия соглашения, и Lawco раскрыла эти условия.

В Рэдфорде три стороны договорились об урегулировании по скользящей шкале. Урегулирование обычно описывалось в документах о добросовестном урегулировании, но фактическое соглашение не было предоставлено. Признавая затруднительное положение стороны, не урегулировавшей спор, в связи с необходимостью возражать против добросовестного ходатайства, не видя письменного соглашения, суд первой инстанции рассмотрел соглашение в закрытом режиме и установил добросовестное урегулирование, но не потребовал представления стороны, не урегулировавшей спор.

Апелляционный суд определил, что эта процедура была недостаточно хорошей: стороне, не производящей расчет, следовало разрешить ознакомиться с мировым соглашением. Второй округ пояснил: «[Хотя] стороны могут сохранять конфиденциальность своего соглашения о возмещении по скользящей шкале, они не могут претендовать на привилегию неразглашения, когда они пытаются подтвердить добросовестность своего урегулирования в соответствии с разделом 877.6. В Калифорнии , «[e] за исключением случаев, предусмотренных законом [] … [ни] ни одно лицо не имеет привилегии отказываться раскрывать какие-либо вопросы или отказываться создавать какие-либо письменные документы, предметы или другие вещи». (Евид. кодекс, § 911, абз. (b).) Поскольку ни один закон не позволяет движущейся стороне в соответствии с разделом 877.6 отказываться раскрывать сами условия мирового соглашения по скользящей шкале, которое, как она утверждает, было заключено добросовестно, [это] мировое соглашение не имело привилегий по отношению к [неурегулированной стороне ] запрос о раскрытии информации».

(J. Allen Radford Co. против Верховного суда, см. выше, 216 Cal.App.3d, стр. 1423). 877.6, подраздел (d)) и бремя представления доказательств (Evid. Code, § 550, подраздел (b)), апелляционный суд постановил, что сторона, не заключающая соглашения, должна иметь возможность пересмотреть соглашение, если она должна выполнить [34 кал. Приложение. 4-й 752] его бремя доказательства. (J. Allen Radford Co. против Верховного суда, см. выше, 216 Cal.App.3d, стр. 1423-1424.)

Alcal приходит к аналогичному выводу. Там суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по многостороннему строительному дефекту по нескольким вопросам, не изучив письменное соглашение об урегулировании. Поселение оставило одну незаселяющую сторону, кровельщика, подвергшуюся существенным повреждениям с небольшим зачетом. Кровельщик написал заявление.

На основании решения City of Grand Terrace против Верховного суда (1987) [], застройщик утверждал, что суду не нужно пересматривать письменное соглашение, поскольку он может одобрить урегулирование в соответствии с разделом 877. 6 на основе «базовой» декларации с описанием общих условий. Отклонив аргумент и выдав судебный приказ, Первый округ пояснил:

«Застройщик преувеличивает влияние Гранд-Террас. Суд просто предположил, что, поскольку многие соглашения не оспаривались, первоначальные документы учредителя должны только «излагать основания добросовестности, сопровождаемые заявлением, в котором излагается краткая предыстория дела». … Это не освобождает учредителей в оспариваемом деле от предоставления неурегулированным сторонам и суду сведений об урегулировании.Мы отмечаем, что сторона не может одновременно требовать подтверждения мирового соглашения и удерживать его от неурегулированных ответчиков на основании конфиденциальность….

«Мы согласны с застройщиком, что письменное мировое соглашение не нужно оформлять и представлять, если суд и все стороны своевременно уведомлены о важных условиях мирового соглашения. Но кровельщик оспаривает утверждение застройщика о том, что суду было известно о Ключевые условия мирового соглашения. Руфер говорит, что и по сей день ни суд, ни кровельщик не знают, о чем говорится в мировом соглашении. Нам тоже не хватает критической информации. какие ассигнования партии произвели на кровельные работы». (Alcal Roofing & Insulation против Верховного суда, выше, 8 Cal.App.4th на стр. 1127, первоначальный курсив, цитаты опущены.)

Рассматриваемый нами случай имеет черты как Алкала, так и Рэдфорда. У нас есть крупный истец — генеральный подрядчик в многостороннем, многостороннем иске по дефектам строительства — урегулирование дела, застройщику грозит значительный ущерб, застройщик пытается оспорить урегулирование на основе оценки задания и невыполнения или отказ от составления письменного мирового соглашения. Тот факт, что наше урегулирование не является скользящей шкалой, является различием без разницы: оно состоит из наличных и неденежных средств, представляет проблемы с оценкой и, по общему признанию, содержит число 9.0003 [34 кал. Приложение. 4th 753] непредвиденных обстоятельств. Короче говоря, мы не видим веских оснований фактически различать Рэдфорда или Алкала.

Мы также не убеждены доводом Lawco о том, что стороны могут воздерживаться от подписания письменного соглашения до тех пор, пока они раскрывают важные условия. Это может быть правдой, если нет возражений против урегулирования, как это предлагается в Grand Terrace, fn. 4, но это не относится к оспариваемому ходатайству. (Alcal Roofing & Insulation против Верховного суда, выше, 8 Cal.App.4th на стр. 1127.)

В данном случае бремя было возложено на Mediplex как на сторону, оспаривающую ходатайство о доказывании недобросовестности. Lawco не направляла нас в органы власти, разрешающие ей отказывать в раскрытии каких-либо положений мирового соглашения, которое, по ее утверждению, было заключено добросовестно. В протоколе нет ничего, что объясняло бы необходимость соблюдения конфиденциальности. Кроме того, ничто не указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел письменное соглашение. Тем не менее суд первой инстанции счел, что Lawco раскрыла достаточные условия, чтобы определить, что мировое соглашение было добросовестным, и отказался требовать предъявления соглашения. Таким образом, суд поставил Mediplex в положение, когда она должна «принять на веру» то, что ее противники должным образом решили, какие термины важны, и справедливо их представляли. Мы не можем принять такой подход.

Во-первых, отметим, что, хотя интересы сторон, осуществляющих расчет, могут быть «неблагоприятными» в отношении общего расчета, они не являются полностью неблагоприятными, когда речь идет об оценке взаимозачета. В обычном случае истец хочет, чтобы компенсация была как можно меньше, чтобы максимизировать риски сторон, не производящих расчет; с другой стороны, урегулированный ответчик может быть мало заинтересован в зачете или может [34 Cal. Приложение. 4-й 754] может выиграть в переговорах, сотрудничая с истцом. Это отсутствие полных неблагоприятных обстоятельств может вызвать проблемы, когда вознаграждение за урегулирование представляет собой нечто иное, чем единовременный платеж, поскольку такое рассмотрение часто является тонким, может подлежать толкованию и допускает определенную гибкость в определении взаимозачета. Поскольку здесь урегулирование не является дискретным денежным платежом, а включает уступку прав и заведомо нераскрытые непредвиденные обстоятельства, его условия не могут быть оставлены на усмотрение только учредителей.

Подход суда первой инстанции также трудно принять клиенту. Клиент не поверил бы, услышав от своего адвоката, что он полагается на адвоката противной стороны и не будет читать соглашение. Клиент нанимает своего адвоката для изучения документов, оценки их эффективности и консультирования: это не та услуга, которую должен выполнять адвокат противной стороны или суд. Если в дальнейшем выяснится, что урегулирование было занижено, клиент не может обратиться за помощью к адвокату противной стороны или в суд. В конечном счете, если Mediplex несет ответственность за представление доказательств, ее адвокату должно быть позволено сделать эту работу: нельзя ожидать, что адвокат сделает это без рассмотрения мирового соглашения.

Таким образом, мы заключаем, что мировое соглашение должно было быть составлено для Mediplex. Хотя мы не возражаем против решения Alcal о том, что стороны не обязаны оформлять и представлять письменное мировое соглашение для добросовестного утверждения мирового соглашения, сн. 5 формулировка не имеет большого практического значения, потому что есть несколько случаев дефектов конструкции, которые разрешаются без письменного соглашения. Более того, если в данном случае существует письменное соглашение, и учредители хотят получить судебное подтверждение того, что их расчет является добросовестным, стороны, осуществляющие расчет, должны предъявить соглашение для стороны, не производящей расчет, которая возражает против ходатайства.

Пусть издан приказ, предписывающий суду первой инстанции отменить приказ, подтверждающий добросовестное урегулирование, и издать приказ, соответствующий этому заключению.

Хаффман, исполняющий обязанности П. Дж., и Фрёлих, Дж., согласились.

FN 1. Все законодательные ссылки даются на Гражданский процессуальный кодекс, если не указано иное.

FN 2. В своих ответных документах Lawco отметила, что если заверений адвоката относительно условий недостаточно, она «не будет возражать против того, чтобы суд рассмотрел мировое соглашение в закрытом режиме по запросу суда… чтобы определить, есть ли какие-либо другие положения должны быть раскрыты». Однако в материалах дела нет указаний на то, что суд первой инстанции действительно запросил или рассмотрел письменное соглашение.

FN 3. Lawco и Casa подали совместный ответ на петицию. Однако для удобства мы будем называть их вместе «Lawco».

FN 4. В деле City of Grand Terrace v. Superior Court, выше, 192 Cal.App.3d на странице 1261, суд пояснил: «Этот суд отмечает, что из сотен ходатайств о добросовестном определении, представленных на утверждение суда первой инстанции, Каждый год подавляющее большинство не встречает возражений и удовлетворяется в суммарном порядке судом первой инстанции. Во многих случаях во время подачи ходатайства движущаяся сторона не знает, будет ли развиваться спор. полный фактический ответ на все факторы Tech-Bilt [Tech-Bilt, Inc. против Woodward-Clyde & Associates (1985) (, 698 P.2d 159)], буквально тысячи адвокатских часов будут израсходованы, а ходатайства толщиной в дюйм должны быть зачитаны и рассмотрены судами первой инстанции, что приведет к трате драгоценного судебного и юридического времени и ресурсов клиентов. . Следует также помнить, что решение по делу Tech-Bilt было принято на оспариваемой основе. Нам неизвестно о каком-либо известном решении, которое отменило неоспоримое добросовестное определение, и поэтому мы приходим к выводу, что только когда добросовестный характер мирового соглашения оспаривается, суд первой инстанции обязан рассмотреть и взвесить факторы Tech-Bilt. . То есть, когда никто не возражает, достаточно простого ходатайства, в котором излагаются основания добросовестности, сопровождаемого заявлением, в котором излагается краткая предыстория дела.

«Если добросовестное урегулирование оспаривается, раздел 877.6, подраздел (d), устанавливает применимое основное правило для слушания, возлагая бремя доказывания недобросовестности на оспаривающую сторону».