Заявление (ходатайство) об уточнении требований
Образец ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу, с учетом последних изменений действующего законодательства. Исковые требования излагаются заявителем письменно в исковом заявлении. Исковое заявление состоит из вводной части, описательной, заявленных требований, перечня приложений к иску. Случается, что требования истцом заявлены неточно, упущены важные моменты, требуется изменить основания, на которых основаны требования, или по-другому заявить свои исковые требования, увеличить или уменьшить размер иска. То есть подать соответствующее ходатайство.
Если возможно точно определиться с предполагаемыми изменениями иска, рекомендуем воспользоваться следующими образцами заявлений:
- Заявление об изменении оснований иска
- Заявление об изменении предмета иска
- Заявление об увеличении размера исковых требований
- Заявление об уменьшении размера исковых требований
Если сущность изменений непонятна или не может быть четко сформулирована, можно составить общее заявление об уточнении исковых требований.
Заявление об уточнении исковых требований составляется в произвольной форме, однако рекомендуется соблюдать правила оформления искового заявления в суд, что позволит более грамотно и точно донести до суда свою позицию по делу.
В _________________________
(наименование суда)
От ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу
№ _______ по иску ___________
(ФИО истца)
к ____________
(ФИО ответчика)
ЗАЯВЛЕНИЕ
об уточнении исковых требований
В связи с изменившимися обстоятельствами _________ (указать причины, по которым истец хочет изменить исковые требования), заявленные мною исковые требования подлежат уточнению. А именно _________ (указать, что конкретно в исковом заявлении подлежит изменению, какие обстоятельства или требования подлежат замене, какие требования истец будет поддерживать после уточнений).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Принять уточнение исковых требований: _________ (привести перечень новых требований).
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- Копия заявления об уточнении исковых требований
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______
Скачать образец:
Прикреплённые файлы:
Заявление (ходатайство) об уточнении требований
назад
Образцы заявлений
Законодательство
Кассация указала на неправомерность отказа нижестоящих инстанций в изменении требований иска
Говоря о необходимости подавать ходатайство об изменении требований, одна из экспертов «АГ» пояснила, что такая потребность возникает довольно часто, при этом, когда истец увеличивает или уменьшает размер требований, проблем обычно не возникает, но в случае более сложных действий часто поднимается целый спектр вопросов.
При этом другая добавила, что порой суды толкуют изменение иска как недобросовестное поведение истца и затягивание судебного процесса.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что большое количество затруднений при разрешении данного вопроса вызвано тем, что ученые и суды зачастую имеют разные взгляды на то, что является основанием иска и входит ли в него правовое обоснование заявленных требований. Другая добавила, что порой суды толкуют изменение иска как недобросовестное поведение истца и затягивание судебного процесса.
Арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга вынес постановление по делу № А05-7992/2017, которым разъяснил: указание на то, что изменение предмета требования повлекло бы изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.
Как следует из решения, компания проинформировала Россельхознадзор о поступлении в ее адрес подкарантинной продукции.
В результате карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) был определен поставщик.
При сверке товаросопроводительных документов должностным лицом Россельхознадзора было установлено отсутствие в товаросопроводительном документе общества-поставщика сведений о сертификате (декларации) соответствия подкарантинной продукции. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с этим, общество обратилось в суд, указав, что считает действия должностного лица Россельхознадзора незаконными и нарушающими его права и свободы в реализации права поставки продукции без сопроводительного карантинного сертификата. Кроме этого, оно сообщило об отсутствии извещения о составлении госинспектором протокола об административном правонарушении.
Уже после обращения в суд общество получило постановление Россельхознадзора о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В связи с этим истец подал ходатайство об изменении заявленных требований, в котором указал на незаконность уже самого постановления по тем же основаниям, которые им были заявлены первоначально, и просил отменить теперь уже оспариваемый документ.
Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что общество изменило одновременно предмет и основания заявленных требований, и отказал в удовлетворении ходатайства. При этом он отметил, что на дату обращения в суд административным органом не было вынесено постановление, следовательно, обществом заявлены новые требования, поэтому они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в обоснование новых требований приводились те же доводы и фактические обстоятельства дела, которые были заявлены в первоначальном требовании. Однако, отклоняя его довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, апелляция указала на изменение в этом случае субъектного состава на стороне ответчика. По мнению суда, положения данной статьи допускают изменение одного из элементов иска (предмета или основания), но между теми же истцом и ответчиком, и не допускают изменения субъектного состава спора при изменении материально-правового требования.
Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с тем, что суд рассматривает заявленные требования и оценивает нарушение прав, исходя из существовавших на день обращения обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, арбитражный суд округа отметил, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом – материально-правовое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 ноября 1996 г. № 13).
Кассация указала, что по настоящему делу общество как в первоначальном, так и в измененном требовании ссылалось на незаконность выводов госинспектора Россельхознадзора о том, что поставленный товар является подкарантинной продукцией и в этом случае товарная накладная должна содержать сведения о сертификате (декларации) соответствия, то есть оспаривал проводимые инспектором мероприятия по обнаружению в действиях заявителя признаков административного правонарушения, а затем – наличие события уже вмененного правонарушения согласно названной норме.
Суд округа указал, что заявленные обществом первоначальные требования не могли быть рассмотрены по правилам гл. 24 АПК РФ, так как в данном случае оспаривались действия не просто в сфере административных правоотношений, а процедурные действия должностного лица административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке гл. 25 АПК РФ, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежали.
Кассационный суд пояснил, что нижестоящим инстанциям надлежало рассмотреть ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований с учетом высказанной в Определении КС РФ от 19 июля 2016 г.
№ 1462-О позиции об обязанности арбитражного суда обеспечить доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, а также в создании условий для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Кроме того, суд округа отметил: указание на то, что изменение предмета требования повлекло изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии заявления об изменении предмета требования – ч. 1 ст. 47 АПК РФ закрепляет, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по нему, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, арбитражный суд округа постановил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» старший юрист практики разрешения споров и корпоративного права КА «Регионсервис» Мария Любимова пояснила, что необходимость изменения заявленных требований в ходе судебного разбирательства возникает довольно часто. Она указала, что, когда истец увеличивает или уменьшает размер требований, проблем обычно не возникает, но в случае более сложных действий часто поднимается целый спектр вопросов.
«Исключением не стало и комментируемое решение. Казалось бы, заявитель по делу изменил лишь предмет иска – просил признать недействительным решение уполномоченного органа вместо признания недействительными действий должностного лица этого органа. Особенность данного дела в том, что решение уполномоченного органа было вынесено уже после начала судебного разбирательства. В силу этого суд отказал стороне в принятии уточнения, указав на установленный АПК запрет одновременного изменения предмета и основания иска», – отметила Мария Любимова.
Она указала, что большое количество затруднений при разрешении данного вопроса вызвано и наличием обширного правого дискурса по нему, так как ученые и суды зачастую имеют разный взгляд на то, что же является основанием иска и входит ли в него правовое обоснование заявленных требований.
«В связи с этим сторонам при изменении требований следует максимально внимательно подходить к формулировкам, стараясь тщательно аргументировать обоснованность и допустимость уточнений, стараясь избегать спорных ситуаций, связанных с одновременным изменением предмета и основания иска», – подчеркнула юрист.
Адвокат КА «Потапов и партнеры» Елена Пешкова отметила, что ситуация, когда суд не принимает изменение иска, – не редкость в юридической практике. Она указала, что порой суды толкуют изменение иска как недобросовестное поведение истца и затягивание судебного процесса. После повторного уточнения иска некоторые суды предупреждают истца, что больше не примут никаких уточнений.
«В моей практике было дело, когда иск пришлось изменять пять раз, ответчиком выступало Сибирское таможенное управление, причем суд не препятствовал этому поиску истины, поскольку дело представляло значительную сложность и отсутствовало законодательное регулирование спорной ситуации. В результате было вынесено законное решение в пользу гражданина, которое устояло во всех судебных инстанциях», – привела пример Елена Пешкова.
Эксперт пояснила, что в данном случае нарушение прав истца очевидно, и суд искусственно ограничил его в процессуальных правах. Она добавила, что Верховному Суду РФ нет необходимости разъяснять норму об изменении исковых требований – она сформулирована как неограниченное право истца на уточнение исковых требований, а также изменение иска в части предмета либо основания.
| Электронный свод федеральных правил (e-CFR) | Закон США
§ 42.121 Поправка к патенту.
(a) Предложение о внесении поправок. Владелец патента может подать одно ходатайство об изменении патента, но только после согласования с Советом.
(1) Срок выполнения. Если срок не указан в приказе Совета, предложение о внесении поправки должно быть подано не позднее подачи ответа патентообладателя.
(2) Объем. В удовлетворении ходатайства о внесении изменений может быть отказано, если:
(i) Поправка не отвечает основанию непатентоспособности, связанному с судебным разбирательством; или же
(ii) Поправка направлена на расширение объема формулы изобретения или введение нового предмета.
(3) Разумное количество замещающих требований. Ходатайство о внесении поправок может отменить оспариваемое требование или предложить разумное количество замещающих требований. Презумпция состоит в том, что для замены каждого оспариваемого требования потребуется только одно замещающее требование, и оно может быть опровергнуто путем демонстрации необходимости.
(б) Содержание. Ходатайство об изменении требований должно включать список требований, который может содержаться в приложении к ходатайству, четко отображать изменения и указывать:
(1) Поддержка в первоначальном раскрытии патента для каждой добавленной или измененной формулы изобретения; а также
(2) Подтверждение в ранее поданном раскрытии для каждого пункта формулы изобретения, для которого испрашивается преимущество даты подачи ранее поданного раскрытия.
(c) Дополнительное предложение о внесении поправки. В дополнение к требованиям, изложенным в параграфах (a) и (b) настоящего раздела, любое дополнительное предложение о внесении поправок не может быть подано без разрешения Правления. Дополнительное ходатайство о внесении поправки может быть санкционировано при наличии уважительной причины или при наличии совместного запроса заявителя и патентообладателя о существенном содействии урегулированию. При определении того, санкционировать ли такое дополнительное предложение о внесении поправки, Правление рассмотрит вопрос о том, представил ли заявитель дополнительную информацию после периода времени, установленного для подачи предложения о внесении поправки в пункте (а)(1) настоящего раздела.
(d) Бремя убеждения. По предложению о внесении изменений:
(1) Владелец патента несет бремя убеждения, чтобы доказать, что ходатайство о внесении поправки соответствует требованиям параграфов (1) и (3) 35 U.S.C. 316(d), а также параграфы (a)(2), (a)(3), (b)(1) и (b)(2) данного раздела;
(2) Заявитель несет бремя убеждения, чтобы доказать, что любые предложенные замещающие пункты непатентоспособны; а также
(3) Независимо от параграфов (d)(1) и (2) настоящего раздела Совет может в интересах справедливости по своему усмотрению удовлетворить или отклонить ходатайство о внесении поправки только по причинам, подкрепленным легко идентифицируемыми и убедительные доказательства записи.
При этом Совет может регистрировать только легко идентифицируемые и убедительные доказательства в соответствующем разбирательстве в Управлении или доказательства, которые окружной суд может принять к сведению в судебном порядке. Если Правление использует свое усмотрение в соответствии с настоящим параграфом, стороны будут иметь возможность ответить.
[77 FR 48727, 14 августа 2012 г., в редакции 80 FR 28566, 19 мая 2015 г.; 85 FR 82935, 21 декабря 2020 г.]. Дэниел Б. Вайнгер, Нана Лю
В предыдущих блогах мы обсуждали, когда вносить поправки, а когда не вносить поправки в утверждения в inter partes Review («IPR») в соответствии с 35 U.S.C. § 316(d)(1). Ниже приведены рекомендации по процессуальным аспектам подачи ходатайства об изменении исковых требований.
Предложения о внесении поправок должны соответствовать законодательным и нормативным требованиям, изложенным в 35 U.
S.C. § 316(d) и 37 C.F.R. § 42.121. В соответствии с этими требованиями предложение о внесении поправки может отменить любую оспариваемую патентную формулу и предложить разумное количество замещающих пунктов формулы изобретения. Предполагается, что для замены каждого оспариваемого требования требуется только одно замещающее требование. Важно отметить, что любое предложение о внесении поправок, которое включает формулу изобретения, расширяющую объем патентной формулы изобретения или вносящую новый вопрос, будет отклонено. Ходатайство также должно содержать письменное описание замещающих пунктов формулы изобретения по всей цепочке спецификаций, в том числе в исходном раскрытии патента. Владельцы патентов должны также предложить предлагаемые конструкции для новых условий формулы изобретения. Владельцы патентов могут по желанию предлагать аргументы в поддержку патентоспособности любого предложенного замещающего пункта формулы изобретения, а также показания технических экспертов в поддержку этих аргументов.
Как правило, ходатайства об изменении пунктов формулы изобретения почти всегда подаются на условной основе и рассматриваются только в том случае, если Правление признает патент недействительным.
С октября 2017 года бремя убеждения в непатентоспособности замещающих пунктов ложится на заявителей — патентовладелец ничего не должен доказывать. Совет также может обосновать вывод о непатентоспособности на основании любых документальных доказательств. В конечном счете, Совет определяет, являются ли заменяющие пункты патентоспособными, на основании преобладания доказательств, основанных на всей совокупности документов, включая любые возражения, сделанные заявителем. Если доказательства одинаково сбалансированы как в пользу, так и против разрешения ходатайства, Правление должно удовлетворить ходатайство. Сводное руководство по проведению испытаний PTAB, ноябрь 2019 г.тел. 68.
Как правило, все ходатайства должны быть поданы с надлежащим уведомлением Правления. Хотя патентообладатели, подающие свое первое предложение о внесении поправки, не должны получать предварительное разрешение, они должны проконсультироваться с Советом перед подачей ходатайства.
Владельцам патентов также рекомендуется связаться с Правлением как можно раньше после принятия решения о подаче ходатайства о внесении поправок, чтобы Правление могло предоставить процедурные указания относительно ходатайства.
PTAB недавно запустил пилотную программу для предложений о внесении поправок, которая может быть полезным инструментом для владельцев патентов и должна учитываться при подаче таких ходатайств. Пилотная программа предоставляет патентообладателям два варианта: (1) запросить предварительные указания Совета по его первому предложению о внесении поправки и (2) подать пересмотренное предложение о внесении поправки. Владельцы патентов, не участвующие в программе, проходят ту же процедуру судебного разбирательства, что и раньше. Первый вариант позволяет владельцу патента запросить у Совета предварительные указания после того, как заявитель подаст возражение (или дату его подачи). Предварительное руководство не имеет обязательной силы и обычно представлено в виде короткого документа, но может быть предоставлено в устной форме во время телефонной конференции.
Руководство фокусируется только на новых заменяющих пунктах формулы и дает представление о том, существует ли разумная вероятность того, что ходатайство соответствует законодательным и нормативным требованиям, и установил ли заявитель (или доказательства) разумную вероятность того, что заменяющие пункты формулы непатентоспособны. .
Второй вариант позволяет владельцу патента после получения возражения заявителя и/или предварительного указания Совета (если требуется) подать пересмотренное ходатайство. Пересмотренное ходатайство будет включать один или несколько новых предложенных замещающих пунктов формулы изобретения и может включать предыдущие пункты формулы изобретения, аргументы или доказательства, представленные ранее, в дополнение к новым аргументам и/или доказательствам, касающимся законодательных и нормативных требований и патентоспособности рассматриваемых заменяющих пунктов формулы изобретения. . Пересмотренное ходатайство ограничивается рассмотрением вопросов, поднятых в предварительном руководстве и/или возражении заявителя.
После того, как заявителю будет предоставлена возможность рассмотреть любое пересмотренное ходатайство, владелец патента может подать ответ, а заявитель может подать соответствующий дополнительный ответ. Совет издаст новый приказ о включении в списки вскоре после того, как владелец патента подаст пересмотренное ходатайство о проведении необходимого дополнительного инструктажа. Как правило, дополнительный ответ истца, касающийся пересмотренного ходатайства, должен быть представлен за 1 неделю до устного слушания, а устное слушание проводится примерно за 9 недель до установленного законом 12-месячного срока для принятия окончательного письменного решения.
Предложения о внесении поправок могут быть мощным инструментом для поддержания существования патента, особенно сейчас, когда общий показатель успеха увеличивается, вероятно, из-за разъяснения 2017 года о том, что бремя [CP1] непатентоспособности лежит на заявителе. Этот показатель успеха может еще больше возрасти, учитывая новую пилотную программу.
На заседании Патентно-общественного консультативного комитета ВПТЗ США в феврале 2021 года заместитель главного судьи PTAB Жаклин Бонилья сообщила, что общие шансы на удовлетворение ходатайства о внесении поправки удвоились с момента запуска пилотной программы, а для участвующих патентовладельцев ходатайства были удовлетворены. или выданы частично примерно в 36% случаев, в то время как владельцы патентов, которые не участвовали, имели показатель успеха только около 9%.[1] Таким образом, когда патентовладелец решает, как лучше всего ориентироваться в неспокойных водах ПИС, необходимо рассмотреть вопрос о том, как предложения о внесении поправок вписываются в общую стратегию, включая использование пилотной программы.
[1] https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/PPAC_Transcript_20210211.pdf
наш подкаст «Исключительные права».
Подписаться на точки зрения
Совет патентообладателя № 14, как сохранить учрежденные права интеллектуальной собственности: когда не следует вносить поправки в формулу изобретения, содержащуюся в праве интеллектуальной собственности
12 августа 2021 г.
|БлогСовет патентообладателя № 13 по сохранению учрежденных ПИС: когда вносить поправки в пункты ПИС
6 августа 2021 г. |Блог
Совет патентообладателя № 12, как сохранить учрежденные права интеллектуальной собственности: работа с отдельными пунктами формулы изобретения — зависимые пункты формулы могут спасти положение
29 июля 2021 г. |Блог
Дэниел Б. Вайнгер — поверенный Минца по интеллектуальной собственности. Практика Дэниела сосредоточена на патентных спорах в Комиссии по международной торговле, федеральных судах и PTAB. Он занимается всеми этапами патентных споров и консультирует клиентов по стратегии в области ИС.
Нана Лю — адвокат Минца, занимающаяся судебными разбирательствами в области интеллектуальной собственности для компаний, занимающихся медико-биологическими науками.