Главная — Палата Адвокатов Самарской Области
Главная — Палата Адвокатов Самарской ОбластиНегосударственная некоммерческая организация, основанная на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр адвокатов Самарской области
Подробно
информация за ноябрь 2022 года
Подробно
Мобильное приложение «ПАСО.ru» доступно обновление в магазинах приложений GooglePlay и AppStore.
Подробно
Федеральная палата адвокатов РФ провела конкурс адвокатских сайтов.
В рамках номинации «Лучший сайт адвокатской палаты — 2021» первое место занял сайт Палаты адвокатов Самарской области.
Также сайт ПАСО набрал наибольшее число баллов по критериям «Дизайн» и «Полнота размещаемой информации».
Подробно
Анонсы палаты адвокатов
все мероприятия
22
декабря
2022
Заседание Совета ПАСО
19
января
2022
Заседание Квалификационной комиссии
16
марта
2022
Экзамен на присвоение статуса адвоката
Новости
все новости
09.12.2022
Психология взаимоотношений и дисциплинарная практика
9 декабря 2022 года Палата адвокатов Самарской области провела бесплатный обучающий вебинар на тему: «Психология взаимоотношений адвоката с доверителями и правоприменителями»
09.12.2022
В УПК РФ ограничат основания для ареста по экономическим делам
Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, направленных на либерализацию производства по уголовным делам об экономических преступлениях
09.
12.2022
Владимир Путин пообещал разобраться с переполненностью СИЗО
На ежегодном заседании СПЧ с участием президента был поднят вопрос о том, что многие обвиняемые находятся в СИЗО до приговора только потому, что так удобно следствию
08.12.2022
Заседание Квалификационной комиссии ПАСО
08.12.2022 проведено заседание Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области, завершающее 2022 год
08.12.2022
Наказывать за нарушение порядка в суде будут суровее
Государственная Дума 7 декабря приняла в первом чтении проект поправок в КоАП РФ, предусматривающий ужесточение ответственности за нарушение порядка в суде
06.12.2022
Подписаны законы с изменениями в УПК, КАС, ГК и ТК РФ
Президент России Владимир Путин 5 декабря подписал ряд законов, которыми вносятся изменения в процессуальное законодательство, а также в Гражданский и Трудовой кодексы
ИнтернетП@СО
ВЕДИТЕ СВОЙ НОМЕР В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ
ЛИБО E-MAIL АДВОКАТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Вестник ПАСО
ЧитатьПриложение ПАСО.
ruВопросы, обращения и претензии, связанные с использованием Приложения, направляются на адрес электронной почты:
Подробно
- Фото
- Видео
все фото
Поволжский форум молодых адвокатов
Двадцать вторая (очередная) годовая конференция адвокатов Самарской области
Учебный уголовный процесс
Двадцать первая (очередная) годовая конференция адвокатов Самарской области
все видео
Вебинар ПАСО 29.11.2022
100-летие Самарской областной коллегии адвокатов
Вебинар 11.11.2022
Вебинар 28.10.2022
Восстановление срока на взыскание судрасходов — Статьи — INTELLECT
Сторона пропустила срок на взыскание судебных расходов.
Шесть случаев, когда суд его восстановит.Анатолий Зазулин, INTELLECT, собрал в статье ключевые аргументы, которые убедят суд продлить срок на взыскание судебных расходов.
Зазулин Анатолий Игоревич
Старший юрист
Стороны вправе подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу (ч. 2 ст. 112 АПК). Если этот срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить. Суды расходятся в позициях по вопросу о том, какие причины считать уважительными. Рассмотрим обстоятельства, которые большинство судов оценивает как основания для восстановления срока.
Момент оказания юридических услуг наступил после истечения срока
Например, после поступления взысканных судом денежных средств на его банковский счет. Иными словами, услуга считается оказанной и подлежит оплате только при наступлении какого-либо результата после вступления в силу решения суда.
В таких случаях суды отмечают, что условия договора объективно препятствуют заявителю обратиться в суд. У него отсутствует и возможность принять юридические услуги, и обязанность их оплатить — ведь услуга считается не оказанной пока не выполнена до конца.
Такой подход применяется как на уровне кассационных инстанций (Постановления АС Дальневосточного округа от 08.08.2019 по делу №А59-2319/2017, АС Поволжского округа от 28.12.2021 по делу №А65-9839/2020), так и в апелляционных судах различных регионов (Постановления 5ААС от 13.09.2019 по делу №А51-102320/2019, 13ААС от 14.01.2021 по делу №А56-102320/2019, 21ААС от 23.03.2021 по делу №А83-9044/2017).
Если в договоре с юристом момент оказания услуги привязан к вступлению решения суда в силу или вообще не описан, то отсутствие оплаты перестает считаться уважительной причиной пропуска срока.
В таких случаях суды указывают, что проблема запоздалого финансирования при наличии денег не носит объективного характера и заявитель мог преодолеть ее (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу №А63-21232/2019).
| Критерии уважительности причин пропуска срока Конституционный Суд отметил, что под уважительными должны пониматься любые объективные причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение КС РФ №308-О от 18.07.2006). Таким образом, уважительная причина должна обладать следующими признаками:
|
Незначительное нарушение срока при наличии разумного объяснения
Большинство судов готовы простить участнику процесса незначительный выход за пределы срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, особенно если тот представит разумное объяснение такого нарушения.
Так, в деле №А57-14027/2017 суд восстановил одной из структур Газпрома процессуальный срок, пропущенный на семь дней. В своем ходатайстве заявитель ссылался на то, что филиал общества, участвовавший в споре, был значительно удален от администрации компании, поэтому процесс передачи документов в подтверждение несения судебных расходов затянулся. Суд посчитал такой пропуск срока незначительным, а приведенные обстоятельства — уважительными.
В другом деле заявитель опоздал с подачей заявления о взыскании судебных расходов на два дня и обосновал пропуск командировкой своего юриста в последние дни срока. Эти обстоятельства суд также посчитал достаточными для восстановления процессуального срока (Постановление 9ААС от 10.
07.2020 по делу №А40-161543/2013).
При этом суды расходятся в позициях относительно того, какое количество дней просрочки является незначительным. В среднем такой срок составляет от одного до семи дней — более длительные сроки суды воспринимают как явное нарушение ч. 2 ст. 112 АПК (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу №А63-3682/2011).
Восстановление срока другой стороне спора по аналогичной причине
В деле №А45-22312/2017 обе стороны пропустили срок взыскания судебных расходов и попросили его восстановить. Они ссылались на режим нерабочих дней, установленный в мае 2020 года. Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления ответчику и отказал истцу.
Отменяя судебный акт, кассация отметила, что ссылка обеих сторон на нерабочие дни не являлась уважительной причиной пропуска срока. Но раз суд восстановил срок по данной причине одной стороне, у него не имелось оснований для отказа в аналогичном требовании другой стороны — этого требовал принцип равенства и баланса интересов участников спора (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.
11.2020 по делу №А45-22312/2017).
Неисполнение нанятым юристом обязанности по подаче заявления
Еще одной уважительной причиной пропуска срока является неисполнение внештатным юристом прописанной в договоре обязанности подать заявление о взыскании судебных расходов.
В деле №А56-9854/2019 истец пропустил срок подачи заявления, поскольку адвокат «забыл» про пункт договора об объеме услуг, в который входила и подача заявления о взыскании расходов на его правовую помощь. Суды сочли этот факт уважительной причиной, поскольку истец действовал разумно, полагаясь на добросовестность своего представителя (Постановление АС Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу №А56-9854/2019).
К недоработкам штатных юристов суды подходят более строго. Так, случайное уничтожение сотрудником юротдела документов, необходимых для обоснования судебных расходов, в результате чего потребовалось дополнительное время на их восстановление, не извиняет заявителя и влечет за собой отказ в восстановлении срока (Постановление 12ААС от 25.
Аналогично оцениваются проблемы документооборота, заливы офисов, потери документов в результате увольнения сотрудников — в таких случаях суды подчеркивают, что проблемы сохранности документов относятся к внутренним организационным проблемам компании (Постановление АС Уральского округа от 19.08.2021 по делу №А76-4462/2020).
Заболевание и вынужденный режим самоизоляции
Индивидуальный предприниматель заболел коронавирусной инфекцией и находился сначала на лечении в медицинском учреждении, а потом на самоизоляции дома. В связи с этим он не смог нанять юриста для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов. В своем ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал, что не обладал соответствующими профессиональными навыками в области права и не имел возможности лично встретиться с юристом.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении срока, посчитав эти обстоятельства недостаточными при наличии возможности подать заявление через сервис «Мой Арбитр».
Кассация отменила судебные акты, указав на уважительность причин пропуска срока при наличии медицинских документов о стационарном лечении (Постановление АС Поволжского округа от 02.06.2021 по делу №А12-17118/2019).
В другом деле единственный юрист предприятия после возвращения из командировки за рубеж была отправлена на самоизоляцию, а далее неоднократно отстранялась от работы в связи с повышенной температурой. В итоге это привело к ее переводу на удаленный режим работы. Уже после такого перехода срок взыскания судебных расходов истек. Несмотря на возможность подать заявление через Интернет, суды встали на сторону заявителя и посчитали эти обстоятельства уважительными для восстановления срока (Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2021 по делу №А51-12072/2019).
Неопределенность в вопросе лица, с которого нужно взыскивать судебные расходы
Арбитражный управляющий обратился к прокуратуре, подавшей заявление о привлечении его к административной ответственности, с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ч.
2 ст. 112 АПК срока. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего. Кассация отменила принятые судебные акты и прекратила производство по заявлению. Основанием послужило то, что управляющий избрал неверный субъект взыскания — вместо прокуратуры расходы нужно было взыскивать с федеральной казны.
После этого управляющий вновь подал заявление, но уже в отношении верного субъекта. Первая и апелляционная инстанция вновь удовлетворили заявление. Кассация отказала управляющему во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления, так как на момент повторной подачи он уже истек.
Верховный Суд отметил, что неправильное определение в заявлении о взыскании судебных расходов государственного органа, выступающего от имени РФ, не может являться основанием для отказа в принятии заявления. Более того, созданная судами неопределенность относительно этого вопроса привела к пропуску процессуального срока. В связи с этим срок должен был исчисляться с момента определения правильного государственного органа.
Исходя из этого, ВС отменил постановление кассации (Определение ВС от 17.10.2018 по делу №А21-11000/2014).
Представляется, что такой подход применим лишь к ситуациям взыскания судебных расходов с казны соответствующего уровня, в которых довольно часто возникают ошибки, связанные с определением распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, вопрос об уважительности той или иной причины пропуска срока может решаться противоположным образом, причем даже в рамках судебных составов одного суда. Но чем обоснованнее пропуск срока, тем выше шанс его восстановить: комплексность причин опоздания, ясность их изложения, искренность и доказательственная база всегда помогают склонить суд на свою сторону. Поэтому к подготовке ходатайства о восстановлении срока не рекомендуется подходить формально — лучше потратить время, вникнуть во все детали договора с юристом и собрать все возможные доказательства.
Спорные обстоятельства при восстановлении срока на взыскание судебных расходов
| Обстоятельство | Судебная практика |
| Суды занимают противоположную позицию | |
Оплата клиентом юридических услуг за пределами процессуального срока по причине отсутствия денег. |
1. Невозможность оплатить услуги в течение процессуального срока для подачи заявления – субъективный фактор, полностью зависящий от участника дела. Это обстоятельство не может считаться основанием для восстановления пропущенного срока (Постановление 15ААС от 03.07.2020 по делу №А32-19857-2019). 2. Невозможность оплатить услуги представителя является уважительным объективным фактором, препятствующим подаче заявления в срок (Постановление 13ААС от 21.01.2021 по делу №А56-39864/2019). |
| Действие обеспечительных или исполнительных мер в виде ареста денежных средств на счете заявителя. | Ранее суды восстанавливали пропущенный срок по данному основанию (Постановление 14ААС от 14.05.2012 по делу №А04АП-4646/10). В настоящее время это обстоятельство часто «не срабатывает» (Постановления АС Уральского округа от 22.09.2020 по делу №А71-3268/2018, 12ААС от 31.08.2020 по делу №А12-181/2019). |
| Суды не считают уважительными | |
Реорганизация заявителя.
Кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста и смена руководителя. |
Определение ВС РФ №305-ЭС15-13484 от 25.09.2015. П. 34 постановления Пленума ВАС №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках». |
| Обстоятельства, которые не нашли оценки в судебной практике | |
| В случае кассационного обжалования в ВС последним актом, с даты вынесения которого исчисляется срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, считается определение об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии (определение ВС от 20.05.2020 №309-КГ18-12880). Кассатор может не согласиться с этим актом и обжаловать его председателю ВС в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК. Неясно, будет ли факт такого обжалования уважительной причиной пропуска срока. | |
Источник: журнал «Арбитражная практика для юристов» (№4/2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
коммерческие споры, коммерческое право
Похожие материалы
Новости
Совладелец Ельцин Центра выплатит УК 18,5 млн
Юристы INTELLECT отстояли в апелляции решение о взыскании с ООО
INTELLECT – один из лидеров рейтинга ИД «Ъ»
В рейтинге «Лидеры рынка юридических услуг России» 2022 года
Статьи
ВС РФ хочет внести изменения в АПК
Помогут ли поправки в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ
Как быть с миноритариями?
О необходимости соблюдения норм процесса при вынесении
Комментарии
Третьи все лица
Решение об изъятии акций СМЗ просят отменить из-за нарушения
Судебные процессы и мобилизация
Юрист рассказал, что будет с арбитражными тяжбами
Мероприятия
Ритейл: развитие в эпоху постоянных перемен
Роман Речкин, INTELLECT, выступает на онлайн-конференции по
Значительные события в международных спорах
Филипп Коверченко, INTELLECT, выступает в Санкт-Петербурге
Другие похожие
Другие похожие
Другие похожие
Другие похожие
Медиатека
Диалоги о частном праве на
Урале.
Круглый стол с участием Александра Латыева.
Награждение лидеров рейтинга «Право.ru-300».
Ритейл: развитие в эпоху постоянных перемен.
ИСТЦ НЕ ВОЗМЕЩАЕТ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОТСТРАНЕНИИ АРБИТРА, ЕСЛИ АРБИТР УШЕЛ В ОТСТАВКУ ДО СУДА В АНГЛИЙСКОМ ВЫСКОМ СУДЕ
3 июня 2020 г.
В недавнем решении (доступном на анонимной основе здесь) Высокий суд Англии (« Суд ») рассмотрел требование истца (« C ») о возмещении его расходов на рассмотрение заявления в соответствии с разделом 24 (« s24 «) Закона об арбитраже 1996 г. (« Закон об арбитраже ») об отстранении арбитра (« X ») от арбитражного разбирательства в LCIA (« Арбитраж LCIA »).
Х уже подал в отставку, и требование С о возмещении расходов оставалось единственным вопросом, который должен был решить Суд. Решение представляет интерес тем, что в нем основное внимание уделяется редко используемому положению Закона об арбитраже, а также необычным обстоятельствам, связанным с требованием о возмещении расходов.
Предыстория
X был назначен LCIA в ускоренном порядке в арбитраже LCIA между C и D. X отклонил ходатайство C о принятии обеспечительных мер, после чего C подал иск против X в суд LCIA по на том основании, что X не проявил справедливого и беспристрастного отношения к сторонам в решении. X отказался уйти в отставку и объяснил причины этого. Это вызвало второй вызов со стороны C, утверждая, что причины X вызвали обоснованные сомнения в их независимости и беспристрастности. C также утверждал, что X сделал ложное или вводящее в заблуждение заявление в своем резюме о своем предыдущем опыте работы в качестве арбитра.
Оба протеста были отклонены LCIA Court.
C обратился в суд в соответствии с разделом 24 с заявлением об исключении X из арбитража LCIA, постановлением о том, что X не имеет права на оплату их гонораров, и постановлением против D о возмещении расходов, связанных с заявлением s24 и арбитражем LCIA. .
В ходе судебного разбирательства адвокаты C представили отчет Управлению по регулированию деятельности солиситоров (« SRA ») по вопросам, возникающим в заявлении s24, на основании правила SRA 3.9.(который вступил в силу 25 ноября 2019 г.) требует от солиситоров сообщать SRA « о любых фактах или вопросах, которые, по вашему обоснованному мнению, могут быть приравнены к серьезному нарушению их регулирующих механизмов … любым лицом … регулируемым ими … из которых вы знаете ».
Несколько дней спустя Х предложил уйти в отставку при условии, что они сохранят свои гонорары до настоящего времени. Предложение было сделано без ущерба для затрат и включало подробное объяснение того, почему X считает заявление s24 необоснованным.
C подтвердил, что не потребует возмещения гонораров X, если X подаст в отставку, но отметил, что X может быть предписано оплатить или оплатить расходы, связанные с заявлением о выдворении. После отставки X C потребовал, чтобы Суд вынес постановление о том, чтобы X оплатил расходы по заявлению s24 на том основании, что «[X] 9Поведение 0029, как Арбитра, которое легло в основу Заявления, так и энергичная защита этого разбирательства до позднего вечера, требует приказа о том, что [они] оплачивают расходы ».
Применимые принципы
В английском судебном разбирательстве общее правило заключается в том, что проигравшая сторона будет обязана оплатить расходы выигравшей стороны, но суд может вынести другой приказ. Принимая решение о том, какой приказ (если таковой имеется) вынести в отношении расходов, суд должен учитывать все обстоятельства, включая (а) поведение всех сторон в отношении судебного разбирательства; (b) была ли сторона лишь частично успешной; и (c) любой платеж в суд или приемлемое предложение об урегулировании.
Если судебного разбирательства не было, судья может быть не в состоянии принять решение по этим вопросам. Однако это будет зависеть от обстоятельств каждого конкретного случая. Если истец добился того, чего он добивался в своем иске, суд не откажет истцу в его расходах только на том основании, что такой успех не был достигнут в порядке судебного постановления после оспариваемого слушания.
Решение суда
Заявление C о возмещении судебных издержек отклонено по следующим причинам.
Суд постановил, что, несмотря на отставку Х, С не должна рассматриваться как «выигравшая сторона» с точки зрения затрат по сравнению с Х или D. Суд установил, на основании доказательств, что Х ушел в отставку не из-за s24 заявлении или его предполагаемых достоинствах, но из-за обращения C в SRA – из-за практических последствий обращения SRA, того, что оно указывало на отношение C к X, и риска восприятия предвзятости, если X продолжит действовать в качестве арбитра в LCIA Arbitration, пока решение SRA находилось на рассмотрении.
Суд также установил, что Д. не принимал участия в отставке Х и, таким образом, ни с какой точки зрения не может считаться уступившим требование.
Таким образом, вопрос заключался в том, было ли « достаточно ясно », чтобы C преуспел в своем приложении s24. Как отметил Суд, прежнее прецедентное право предполагает, что отстранение арбитра является « крайним шагом », который может произойти только в « самом редком из случаев ». Рассмотрев судебную практику о предвзятости и доказательства по этому делу, Суд пришел к выводу, что, напротив, С гораздо более вероятно потерпел неудачу.
Наконец, Суд рассмотрел различные попытки, предпринятые сторонами для урегулирования дела, и установил, что С отклонил разумные предложения об урегулировании от D и X (« Ответчики »), что позволило бы решить вопрос с гораздо меньшими затратами.
Далее суд рассмотрел вопрос о том, следует ли обязать С возместить расходы Ответчиков по иску. Ответчики были представлены на основе pro bono , за исключением младшего адвоката X, что означало, что любые расходы, присужденные в пользу Ответчиков сверх гонораров младшего адвоката, будут выплачены благотворительным организациям.
C, хотя и является филантропическим предприятием, похоже, не был представлен на pro bono и поэтому в любом случае уже должна нести свои собственные судебные издержки. В данных обстоятельствах Суд пришел к выводу, что правосудие в данном случае было наилучшим образом соблюдено путем вынесения постановления о том, чтобы С оплатила расходы на представительство Ответчиков, которое не было обеспечено на основе расходы.
Комментарий
Заявления в английские суды в соответствии со статьей 24 об отстранении арбитра поступают редко. Из этих заявлений отстранение арбитра, вероятно, произойдет только в « редчайший из случаев ». В этом деле стороны выявили только два примера успешных заявлений s24, когда против арбитра было вынесено решение о возмещении расходов, и, как указал Суд, это были « исключительных » дел по их фактам.
Позиция английских судов отражает позицию многих арбитражных учреждений. Онлайн-база данных об отводах LCIA (доступна здесь) также показывает ограниченные перспективы успешного отвода арбитра.
Соответственно, сторонам напоминается о необходимости осторожно подходить к отводу арбитра (будь то в соответствии с применимыми правилами арбитража или в судах) и тщательно взвешивать силу своего потенциального отвода.
Для получения дополнительной информации обращайтесь к Крису Паркеру, партнеру, Наоми Лисни, старшему юристу, или к своему обычному контактному лицу Herbert Smith Freehills.
Арбитражное разбирательство, Арбитры, Расходы, Судебное вмешательство, Английский суд Отвод арбитра, независимость арбитра, C Ltd против D и X, Крис Паркер, Обеспечительные меры, Суд LCIA, Наоми Лисни, s24 AA 1996
0
Следующий
Предыдущий
Возмещение внутренних расходов в арбитраже ЮНСИТРАЛ • Закон Aceris
Правила ЮНСИТРАЛ 2010 г. («Правила ») содержат исчерпывающий перечень расходов, которые могут учитываться арбитражными судами при принятии решения о расходах.
[1]
Статья 40 Регламента предусматривает, что возмещаемые расходы на арбитраж включают юридические и другие расходы , понесенные сторонами в той мере, в какой арбитражный суд сочтет эти расходы разумными:[2]
Хотя право на возмещение внутренних расходов прямо не предусмотрено Статьей 40 Правил, термин «прочие расходы» толкуется как включающий расходы на штатных юристов, управление и другие расходы, относящиеся к внутренним расходам. . [3]
В Комментариях ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства 2016 г. прямо признается, что внутренние расходы могут составлять значительную часть расходов стороны, когда в арбитражном разбирательстве участвуют штатные юристы и другие сотрудники, и предусматривается дискреционные полномочия арбитражных судов по их взысканию:[4]
Хотя широко признано, что расходы, понесенные сторонами в отношении юридического представительства, свидетелей и экспертов, подлежат возмещению, в большинстве арбитражных правил ничего не говорится о внутренних юридических, управленческих и других расходах (называемых «внутренними расходами»).
которые стороны могут понести при рассмотрении или защите арбитражных требований, оставляя вопрос об их возмещении на усмотрение арбитражного суда. Такие внутренние расходы могут составлять значительную часть общих расходов стороны, когда штатные юрисконсульты, управляющие директора, эксперты и другие сотрудники играют активную роль до и во время арбитражного разбирательства. Не существует принципа, запрещающего возмещение внутренних расходов, понесенных в прямой связи с арбитражным разбирательством.
Соответственно, в принципе, внутренние затраты могут быть возмещены в пределах, разумно понесенных сторонами.
Условия возмещения внутренних расходовОксфордский комментарий к правилам ЮНСИТРАЛ предусматривает, что любой запрос о возмещении расходов должен быть обоснован и подтвержден, а отсутствие доказательств заявленных расходов может привести к отказу в присуждении компенсации: [5]
Заявление о возмещении расходов, как и любой иск в арбитражном суде, должны быть подкреплены достаточной доказательной документацией, чтобы удовлетворить бремя доказывания.
Такая документация позволяет арбитражному суду обоснованно распределять и присуждать расходы, устанавливая точные исходные данные о фактически понесенных расходах. Достаточное подтверждение затрат […] должно включать адекватное и подробное описание выполненных задач и соответствующие ставки выставления счетов. Отсутствие достаточного документального оформления претензий может привести к тому, что компенсация не будет присуждена.
Кроме того, в Примечаниях ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства 2016 г. указано, что учет внутренних расходов, связанных с штатными юристами и сотрудниками, осуществляется при соблюдении ряда условий: [6]
нет принципа, запрещающего возмещение внутренних расходов, понесенных в прямой связи с арбитражем. Некоторые арбитражные суды присуждали такие расходы в той мере, в какой они были необходимы, не пересекались необоснованно с гонорарами внешних адвокатов, были обоснованы с достаточной степенью детализации, чтобы их можно было отличить от обычных расходов на персонал, и были разумными по размеру.
В арбитраже ICC также установлено, что всякий раз, когда стороны не могут в достаточной мере обосновать и доказать заявленные внутренние расходы, в возмещении должно быть отказано. [7]
Соответственно, арбитражный суд может присудить возмещение внутренних издержек, заявленных сторонами, если сторона, подавшая иск, докажет, что эти издержки (1) понесены непосредственно в связи с данным арбитражным разбирательством; (2) что они были необходимы; (3) они не пересекаются с гонорарами внешних юристов; (4) что они были обоснованы достаточно подробно, чтобы их можно было отличить от обычных расходов на персонал; и (5) что они были разумными. [8]
Подтверждение внутренних расходовПодтверждение и определение времени, потраченного и проделанного штатным юрисконсультом и/или другими сотрудниками, иногда бывает затруднено. [9]
В этом отношении для обоснования и подтверждения внутренних расходов потребуются табель учета рабочего времени и времени, затраченного штатными юристами.
[10]
Кроме того, необходимо установить точную норму затрат. [11] Чтобы определить ставку такого права на расходы, расчеты могут быть основаны на заработной плате, включая накладные расходы. Любые расчеты, сделанные на основе аналогичных внешних сборов, не будут отражать истинные понесенные затраты. [12]
В этом отношении арбитражный суд может предъявлять более высокие требования к обоснованию, когда речь идет о штатном адвокате. [13]
Отдельно в Отчете Комиссии ICC о расходах также подтверждается, что, когда стороны не могут в достаточной мере обосновать и доказать заявленные внутренние расходы, им обычно отказывают в возмещении. [14]
Заключение В принципе разумные внутренние расходы могут быть возмещены в арбитражном порядке ЮНСИТРАЛ. Арбитражные суды могут по своему усмотрению рассматривать такие расходы всякий раз, когда они понесены в разумных пределах. Однако установление этих расходов может быть затруднено.
В этом отношении сторонам следует рассмотреть возможность регистрации и подтверждения времени, затраченного сотрудниками, руководством и штатными юристами в связи с арбитражным разбирательством с самого его начала. Кроме того, стороны должны стремиться установить точные ставки для этих расходов.
[1] Д. Карон, Л. Каплан, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Комментарий , (2 и ред.) с. 777.
[2] Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ Ст. 40.
[3] К. Балтаг, Штатный юрисконсульт и возмещение расходов в международном арбитраже: время для четкой позиции? в S. Tung et al. (ред.), Финансы в международном арбитраже: Liber Amicorum Patricia Shaughnessy, (Kluwer Law International 2019), стр. 1–12.; ЮНСИТРАЛ, Заметки об организации арбитражного разбирательства (2016).
[4] ЮНСИТРАЛ, Примечания к организации арбитражного разбирательства , (2016) п. 40.
[5] David Caron, Lee Caplan, Oxford Commentaries on International Law , The UNCITRAL Arbitration Rules (Second Edition, 2013) , 4.
Распределение расходов, статья 42.
[6] UNCITRAL, Заметки об организации арбитражного разбирательства , (2016) пар. 40.
[7] К. Балтаг, Штатный юрисконсульт и возмещение расходов в международном арбитраже: время для четкой позиции? в S. Tung et al. (ред.), Финансы в международном арбитраже: Liber Amicorum Patricia Shaughnessy, (Kluwer Law International 2019), стр. 1–12.; ЮНСИТРАЛ, Примечания к организации арбитражного разбирательства , (2016), п. 1.04.
[8] ЮНСИТРАЛ Примечания об организации арбитражного разбирательства , (2016), п. 40.
[9] M. Bühler, The Guide to Damages in International Arbitration , Global Arbitration Review; К. Балтаг, Штатный юрисконсульт и возмещение расходов в международном арбитраже: время для четкой позиции? в S. Tung et al. (ред.), Финансы в международном арбитраже: Liber Amicorum Patricia Shaughnessy, (Kluwer Law International 2019), пар.
1.04.
[10] М. Бюлер, Руководство по убыткам в международном арбитраже , Глобальный арбитражный обзор; См. также, J. Waincymer, Процедура и доказательства в международном арбитраже, (Kluwer Law International 2012), стр. 1191–1262.
[11] J. Waincymer, Law International 2012), стр. 1191–1262.
[12] Дж. Уэйнсимер, Процедуры и доказательства в международном арбитраже, (Kluwer Law International 2012), стр. 1191–1262.
[13] Дж. Уэйнсимер, Процедура и доказательства в международном арбитраже, (Kluwer Law International 2012), стр. 1191–1262.
[14] C. Baltag, Штатный юрисконсульт и возмещение расходов в международном арбитраже: время для четкой позиции ? в S. Tung et al. (ред.), Финансы в международном арбитраже: Liber Amicorum Patricia Shaughnessy, (Kluwer Law International 2019), стр. 1–12. ; ЮНСИТРАЛ, Примечания к организации арбитражного разбирательства , (2016), п.