Ходатайство о рассмотрении дела: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика по ГПК РФ и АПК: подача заявления, образец в котором просят о процессе без вашего участия

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца гпк \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца гпк

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Ещё…

Формы документов: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца гпк

Судебная практика: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца гпк

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 48 «Ведение дел в суде через представителей» ГПК РФ
(О. М. Кабанов)Оставленные без рассмотрения материалы дела о взыскании с работодателя недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда направлены в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, так как к предварительному судебному заседанию представителем истца, действующим в порядке ст. 48 ГПК РФ на основании нотариальной доверенности, представлена письменная позиция с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы нижестоящих судов о наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание ошибочны.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.09.2021 по делу N 33-13671/2021
Категория спора: Садоводческие некоммерческие объединения.
Требования садоводческого товарищества: 1) О взыскании задолженности по членским, целевым взносам; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Указано, что член товарищества, не исполнявший обязанность по уплате взносов, умер, его наследники неизвестны, задолженность подлежит погашению за счет наследственного имущества.
Решение: 1 — 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя — отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не давал своего согласия о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца гпк

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Коллективный иск как средство защиты прав граждан
(Лукьянова И. Н.)
(«Юрист», 2021, N 10)Представляется, что таким правом следует наделить каждое лицо, присоединившееся к иску. Прежде всего это было бы в интересах ответчика. В обычном исковом производстве после принятия искового заявления истец не может отказаться от него. Некоторая аналогия просматривается с ситуацией, урегулированной в ч. 8 ст. 222 ГПК РФ: истец может дважды не явиться в суд, и если он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление, как известно, будет оставлено без рассмотрения, если только ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу. Завершение производства по делу законодатель в таком случае поставил в зависимость от волеизъявления ответчика, поскольку ответчик находится в состоянии неопределенности — производство по делу может быть возобновлено, если истец в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК подаст ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и представит доказательства уважительной причины неявки и невозможности сообщить сведения о ней.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения?
(Ярков В.В.)
(«Закон», 2019, N 4)В свое время ст. 7 Закона о введении в действие АПК РФ требовала согласия истца на передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд . В случае отсутствия такого согласия предусматривалось прекращение производства по делу, т.е. полное закрытие для заявителя возможности судебной защиты. Такое решение было подвергнуто В.М. Жуйковым справедливой критике , поэтому в проекте единого ГПК РФ предлагалось получение согласия истца на передачу дела, а в случае его отсутствия — оставление судом заявления без рассмотрения . Думаю, что такой вариант, исходя из принципа диспозитивности, является оптимальным, поскольку с учетом значительной территории нашей страны передача дела по подсудности не всегда будет удобна сторонам и может привести к утрате возможностей и стимулов для продолжения процесса истцом, так что его согласие на передачу было бы разумнее предусмотреть. Следует также учитывать то, что правила доказывания и самого судопроизводства в разных процессах неидентичны и имеют разное содержание.

удовлетворить, нельзя отказать // Как заявлять такие ходатайства и как (в идеале) они должны рассматриваться

От сумы и от КоАП не зарекайся

 

Как можно предположить, далеко не все административные правонарушения совершаются рядом с домом или хотя бы в пределах того же населенного пункта. Волею судеб местом совершения административного правонарушения порой становится другой субъект РФ, иногда находящийся в сотнях, а то и тысячах километрах от места жительства предполагаемого нарушителя. И такие случаи отнюдь не редки, поэтому вопрос об определении места рассмотрения дел об административном правонарушении в отдельных ситуациях является принципиальным.

Несмотря на то что ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, указанная норма одновременно допускает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

В связи с этим в настоящей статье предлагается очертить пределы судейского усмотрения при разрешении таких ходатайств: когда суд может отказать лицу, в отношении которого ведется производство, на законных основаниях обрекая его на внутренний туризм, а когда такой отказ будет очевидно неправомерным.

Заметка получилась достаточно объемной, поэтому для удобства восприятия она поделена на 9 тезисов, выделенных курсивом, каждый из которых сопровождается соответствующим обоснованием.

Основной посыл настоящей заметки будет понятен даже если просто последовательно прочитать каждый выделенный тезис: в отсутствие специальных обстоятельств и очевидного злоупотребления со стороны заявителя ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства должны удовлетворяться.

1. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства может быть немотивированным.

В ходатайстве не обязательно приводить доводы об уважительности причин, по которым дело должно быть рассмотрено именно по месту жительства заявителя. Это прямо следует из абз. 5 пп. «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (см. также ответ на вопрос № 9 в обзоре судебной практики за II квартал 2009 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009)

Если оставить за скобками субъективный фактор конкретного судьи или должностного лица, который и не должен присутствовать в принципе, то по смыслу и содержанию такое ходатайство можно сравнить с заявлением об отмене судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ: достаточно будет одного факта такой просьбы без необходимости ее мотивировать.

2. Суд (уполномоченный орган), рассматривающий дело об административном правонарушении, действительно не обязан удовлетворять любое заявляемое ходатайство.

Как разъясняет КС РФ, в силу требований статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения[1].

3. Отказывая в удовлетворении любого ходатайства, суд (уполномоченный орган) должен обосновать причины такого отказа.

Согласно требованиям КоАП РФ в их интерпретации КС РФ отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован[2].

По мнению КС РФ, «сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления»[3].

Как указывает КС РФ в другом деле, «положения ст. 29.5 КоАП РФ не предполагают возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности»[4].

Аналогичная позиция содержится и в обзорах судебной практики ВС РФ, в которых отмечается, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не допускается[5], а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении[6].

При этом в определении об отказе в удовлетворении такого ходатайства в соответствии с позицией Пленума ВС РФ должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении[7].

4. ВС РФ сформулировал перечень оснований, при наличии которых в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства может быть однозначно отказано.

Основания отказа в удовлетворении таких ходатайств рассмотрены во вкладке ниже:

 

Основания отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении согласно КоАП РФ и практике ВС РФ

 

Следует отметить, что случаев, при которых рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наоборот будет обязательным – всего два: правонарушения, предусмотренные ст. 5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ, и правонарушения, совершенные в Антарктике (см. ч. 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ).Фактически рассмотренные в таблице случаи с определенной долей условности можно назвать безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

5. Несмотря на то что представленный выше перечень оснований, при наличии которых в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства может быть отказано, не является закрытым, фактически в отсутствие таких оснований суд должен удовлетворять соответствующие ходатайства.

Как можно предположить, большинство дел об административных правонарушениях не подпадают под основания, рассмотренные в п. 4 настоящей заметки. Поэтому, как представляется, в отсутствие таких обстоятельств и очевидного злоупотребления со стороны заявителя ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства должны удовлетворяться.

Это подтверждается позициями ВС РФ.

В постановлениях от 25.06.2008 № 8-Ад08-1 и от 25.12.2008 № 45-Ад08-16 ВС РФ приходит к выводу о том, что «праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность»[8].

В свою очередь Президиум ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 (ответ на вопрос № 13) вовсе указал, что «поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, такое право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».

Несмотря на то что приведенные позиции не получили широкого распространения в других судебных актах ВС РФ, представляется, что именно такая логика наиболее отвечает принципу баланса частных и публичных интересов в производстве по делам об административных правонарушениях.

В качестве примера передачи дел об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, можно привести решение Московского городского суда от 04.08.2020 по делу № 7-8164/2020, из которого следует, что по ходатайству лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.31 КоАП РФ, дело было передано из Самары в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту его жительства[9].В указанном деле передача дела на рассмотрение по месту жительства видится верной, так как сложно себе представить, как среднестатистический гражданин смог бы полноценно защищать свои права в городе, расположенном более чем в тысяче километров от места его жительства, когда такое же дело может быть без потерь для правосудия рассмотрено и в любом другом суде.

6. В отсутствие специальных оснований, рассмотренных в п. 4 настоящей заметки, исключением из принципа обязательности удовлетворения таких ходатайств могут быть лишь ситуации, в которых налицо явное злоупотребление заявителем процессуальными правами (например, место совершения правонарушения и место жительства лица, по месту которого он просит передать дело, находятся в пределах одного населенного пункта).

При этом сам факт регистрации лица, в отношении которого ведется производство, в другом субъекте РФ уже должен являться безусловным основанием для направления дела на рассмотрение в суд (орган) по месту жительства.

Наличие действующего транспортного сообщения между городами, как справедливо указал ВС РФ в постановлении от 07.08.2009 по делу № 45-АД09-17, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Заявление такого ходатайства может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, если место совершения административного правонарушения и место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в одном населенном пункте[10], что также видится верным.

Однако если время, которое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно будет затрачивать на дорогу до суда (уполномоченного органа) для участия в его рассмотрении превышает разумные пределы (например, составляет более 2 часов в одну сторону), на мой взгляд, дело должно быть передано в суд по месту жительства такого лица.

7. Необоснованный или недостаточно обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, согласно позициям ВС РФ сам по себе уже является достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению Президиума ВС РФ, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности[11].

Так, постановлением от 16.06.2021 № 5-АД21-46-К1 ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов по причине того, что «вопрос по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, должной правовой оценки не получил». В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что «порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был», указав на нарушение ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В другом деле ВС РФ аналогичным образом отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что мировой суд не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (см. постановление ВС РФ от 13.03.2013 № 11-АД13-4). Схожие выводы содержатся и в постановлении ВС РФ от 04.06.2012 № 11-АД12-2.

В постановлении от 28.10.2010 № 5-АД10-15 ВС РФ также отменил судебные акты нижестоящих судов, мотивировав это тем, что «мировой судья, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства не привел доводов, в пользу ограничения права на рассмотрение дела по месту жительства».

Следует отметить, что позиция о том, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, сам по себе уже является достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, встречается и в других постановлениях ВС РФ[12], а также судебных актах других судов[13].

Поэтому отказ в удовлетворении такого ходатайства может даже сыграть на руку лицу, в отношении которого ведется производство, так как данный факт можно будет использовать в качестве самостоятельного аргумента для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

8. При оценке обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства судам следует исходить из того, имелась ли объективная необходимость рассмотрения дела конкретным судом.

Представляется, что во внимание должно приниматься:

1) Присутствовали ли в судебном заседании другие участники производства, например, потерпевший или само должностное лицо (представители органа, должностным лицом которого был составлен протокол).

Так, в случае если никто из других участников производства фактически не принимал участия в рассмотрении дела, целесообразность отказа в направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого велось производство, может быть поставлена под сомнение.

2) Когда были сформированы доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

В большинстве административных дел все доказательства формируются при составлении протокола и передаются вместе с ним в суд (уполномоченный орган). Поэтому если доказательства уже были сформированы, а рассмотрение дела не потребовало участия иных лиц, помимо лица, в отношении которого ведется производство, то отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, как представляется, может быть оспорен.

9. В завершение следует отметить, что тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство, все же смогло присутствовать в судебном заседании при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не должен рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о справедливости и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Несмотря на приведенные в настоящей заметке позиции высших судов, в практике судов общей юрисдикции встречается позиция о том, что если лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства все же присутствовало в судебном заседании, то отказ в удовлетворении такого ходатайства не может быть признан необоснованным.

В качестве примера можно привести постановление Первого КСОЮ от 03.02.2022 № 16-808/2022, в котором суд указал, что «X не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание явился. Дело рассмотрено с его участием», в связи с чем, по мнению суда, «принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным».

Аналогичная позиция прослеживается и в отдельных постановлениях ВС РФ[14].

Однако такого рода рассуждения видятся некорректными, а с общефилософских позиций формирования правосознания – и вовсе вредными. Фактически такой подход ставит гражданина перед выбором умышленно проигнорировать судебное заседание в другом населенном пункте, ограничившись направлением ходатайства по почте, вместо того чтобы стимулировать присутствие лиц, привлекаемых к административной ответственности, как минимум на первом судебном заседании, чтобы впоследствии, при отсутствии специальных оснований для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, такие лица могли бы продолжить доказывать свою невиновность и, возможно, обжаловать постановления и решения судов в пределах одного населенного пункта (или хотя бы одного субъекта РФ), а не были бы вынуждены тратить рабочий день на дорогу до суда и обратно.

Представляется, что большинство граждан, заинтересованных в защите своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, действительно смогут найти возможность присутствовать на первом судебном заседании, в том числе для того, чтобы заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Однако ставить факт такого присутствия на судебном заседании «в вину» таким лицам при оспаривании ими отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства представляется неверным.

Кроме того, факт присутствия в одном судебном заседании не может отождествляться и с полноценным участием в рассмотрении дела. Помимо самого присутствия в судебном заседании, защита прав участников производства по делу об административном правонарушении невозможна без предварительного ознакомления с материалами дела, которое также, во всяком случае пока, требует личного присутствия в суде, а значит еще как минимум одного де-факто полного рабочего дня, затрачиваемого заинтересованным лицом. Аналогичным образом дальнейшее движение дела в связи с возможным обжалованием постановления по делу об административном правонарушении также потребует от такого лица не одну поездку в другой населенный пункт (а то и другой субъект РФ). Поэтому тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство, присутствовало при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не должно лишать его права на оспаривание отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, равно как и не должно уменьшать вероятность признания такого отказа необоснованным вышестоящими судами.

 

Выводы:

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, по общему правилу должно быть удовлетворено.

В отсутствие специальных оснований, рассмотренных в п. 4 настоящей заметки, исключением из принципа обязательности удовлетворения таких ходатайств могут быть лишь ситуации, в которых налицо явное злоупотребление процессуальными правами заявителем (например, место совершения правонарушения и место жительства лица находятся в пределах одного населенного пункта). При этом сам факт регистрации лица, в отношении которого ведется производство, в другом субъекте РФ уже должен являться безусловным основанием для направления дела на рассмотрение в суд (орган) по месту жительства.

Отказали в удовлетворении ходатайства по основанию, которого нет в п. 4 настоящей заметки? Обжалуйте, основываясь на судебной практике и аргументах, изложенных выше. Шансы – есть. Ведь внутренний туризм – это конечно хорошо, но никак не в рамках административных дел.

Вопросы для дискуссии:

Справедливо ли отказывать в удовлетворении ходатайства лица, зарегистрированного в г. Москве, о направлении дела, например, из Владимира, Тулы или Ярославля в Москву, обосновывая это хорошей транспортной доступностью между городами? На мой взгляд – нет, дело должно быть направлено в суд по месту жительства в г. Москва.

А из Люберец в Химки или с Щелковской в Ясенево? Тут уже не так однозначно. А если лицо, в отношении которого ведется производство, – пенсионного возраста?

Также буду признателен за дополнение перечня «безусловных оснований для отказа» примерами из Вашей практики.

 

---

 

[1] См. определения КС РФ от 26.05.2011 № 647-О-О, от 16.07.2013 № 1180-О, от 20.03.2014 № 511-О, от 21.05.2015 № 1087-О, от 28.06.2018 № 1649-О, от 29.05.2019 № 1450-О, от 19.12.2019 № 3536-О, от 28.01.2021 № 156-О, от 31.03.2022 № 523-О и др.

[2] См. определения КС РФ от 26.05.2011 № 647-О-О, от 16.07.2013 № 1180-О, от 20.03.2014 № 511-О, от 21.05.2015 № 1087-О, от 28.06.2018 № 1649-О, от 29.05.2019 № 1450-О, от 19.12.2019 № 3536-О, от 28.01.2021 № 156-О, от 31.03.2022 № 523-О и др.

[3] Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2097-О.

[4] Определение КС РФ от 26.02.2021 № 190-О.

[5] См. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 (ответ на вопрос № 9).

[6] См. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010.

[7] Абз. 11 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума от 24. 03.2005 № 5.

[8] Постановление ВС РФ от 25.12.2008 № 45-Ад08-16.

[9] См. решение Московского городского суда от 04.08.2020 по делу № 7-8164/2020.

[10] См., например, Постановление ВС РФ от 09.11.2018 № 37-АД18-2.

[11] П. 56 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020. См. также Постановление ВС РФ от 11.04.2022 № 42-АД22-1-К4.

[12] См., например, постановления ВС РФ от 25.06.2008 № 8-Ад08-1 и от 25.12.2008 № 45-Ад08-16

[13] См.: постановления Восьмого КСОЮ от 11.11.2021 № 16-7511/2021 и от 21.07.2021 № 16-4396/2021; постановление Четвертого КСОЮ от 11.06.2021 по делу № 16-3326/2021; постановление Шестого КСОЮ от 22.04.2021 № 16-793/2021.

[14] См., например: постановления ВС РФ от 13.04.2018 № 81-АД18-5 и от 09.01.2017 № 44-АД16-36.

Как работают суды

09 сентября 2019 г.

Делиться:

Движения

Ходатайства — это не состязательные бумаги, а просьба к судье вынести законное решение. Некоторые из наиболее распространенных досудебных ходатайств включают:

• Движение к открытию . Ходатайство, посредством которого одна сторона пытается получить информацию от противной стороны.

• Ходатайство об увольнении . В этом ходатайстве суд просит отклонить иск, поскольку иск не имеет законных оснований, даже если все заявленные факты подтвердятся.

• Ходатайство о вынесении суммарного решения (иногда называется движение для суммарного решения ). Данное ходатайство просит суд вынести решение по существу дела до начала судебного разбирательства. Это делается правильно, когда нет спора о фактах и ​​нужно решить только вопрос права.

>>Схема продвижения дела в судах
>>Гражданские и уголовные дела

>>Урегулирование дел
>>Досудебное производство по гражданским делам
>>Юрисдикция и место проведения
>>Претензии
>>Движения
>>Открытие
>>Досудебные конференции
>>Досудебное производство по уголовным делам
>>Принесение заряда
>>Процедуры ареста
>>Досудебное производство по уголовным делам
>>Залог
>>Сделка о признании вины

>>Гражданские и уголовные процессы
>>Служащие суда
>>Коллегия жюри
>>Выбор жюри
>>Вступительные заявления
>>Доказательства
>>Прямой осмотр

>>Перекрестный допрос
>>Ходатайство о направленном вердикте/увольнении
>>Представление доказательств защитой
>>Опровержение
>>Последние шаги
>>Заключительные аргументы

>>Инструкции для жюри
>>Ошибки
>>Обсуждения присяжных
>>Вердикт
>>Движения после приговора
>>Правосудие
>>Вынесение приговора
>>Апелляции

---

Как работают суды Главная | Суды и судебный процесс | *Шаги в испытании*
Человеческая сторона судьи | Посредничество

Подача ходатайства в суд

Имейте при себе эти предметы на дату суда:

• Фото удостоверения личности,
• Копии всех документов, которые вы подали секретарю окружного суда,
• Копия вашего приказа и
• Другие документы или доказательства, связанные с вашим ходатайством.

Если вам нужно явиться в суд лично, приходите в здание суда как минимум за 30 минут до начала. Подойдите к номеру зала суда, указанному в вашей судебной форме. Если в ваших формах не указан номер зала суда, поищите список дел в здании суда или обратитесь к секретарю окружного суда. Свяжитесь с персоналом зала суда и дождитесь, когда назовут ваше имя и номер дела. Когда ваше дело будет рассмотрено, подойдите к судье и представьтесь.

В противном случае подключитесь к своему вызову или видеовызову. Когда назовут ваше имя, представьтесь судье. Ознакомьтесь с дополнительными советами по удаленным слушаниям.

Обычно судья сначала заслушивает устные аргументы в поддержку вашего ходатайства. Если вы подали ходатайство, у вас будет первая возможность сообщить судье, что вы хотите, чтобы произошло в вашем деле и почему.

Расскажите судье о своей стороне дела и ответьте на вопросы.

Показать улики, включая документы и фотографии. Предоставьте копию судье и копию другой стороне. Будьте готовы объяснить, почему документ или фотография важны.

Допросите свидетелей. Назовите судье имена ваших свидетелей. Задайте свидетелям заранее подготовленные вопросы. Судья и другая сторона могут задавать вопросы вашим свидетелям, когда вы закончите.

Другая сторона представляет свое дело. Другая сторона также сможет представить свое дело, дав показания, предоставив судье показания и опросив свидетелей.

Вы сможете увидеть любые документы и фотографии, которые другая сторона показывает судье. Если вы считаете, что судья не должен учитывать их при принятии решения по вашему делу, сообщите судье почему.

Вы можете задавать вопросы свидетелям другой стороны. Записывайте свои вопросы, пока они разговаривают с другой стороной или судьей.

Судья решает, могут ли документы, фотографии или свидетельские показания учитываться при принятии решения по вашему делу.

Если судье требуется дополнительная информация для принятия решения, он может назначить другую дату суда.