Ходатайство о изменении исковых требований: Заявление об изменении предмета иска 2023

Содержание

Ходатайство об уточнении требований

06.05.2021 — Юрист

Образец ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу с учетом последних изменений действующего законодательства. Исковые требования излагает истец письменно в исковом заявлении. Правила составления и подачи иска мы опубликовали на сайте. Как и образцы исков по наиболее распространенным жизненным случаям.

Но даже у опытных юристов случается так, что изначальные требования утратили актуальность. Это не повод отказываться от иска и начинать процедуру обращения в суд заново. Часто достаточно просто уточнить требования. Для чего истец подает соответствующее ходатайство.

Обращаем внимание, что на сайте опубликованы также заявления об:

изменении оснований иска
изменении предмета иска
увеличении размера исковых требований
уменьшении размера исковых требований

Если сущность изменений непонятна или не может быть четко сформулирована, можно составить общее заявление об уточнении исковых требований. При этом суд сам определит, что фактически истец изменяет в иске.

Заявление об уточнении исковых требований составляется в произвольной форме. Однако рекомендуется соблюдать правила оформления искового заявления в суд, что позволит более грамотно и точно донести до суда свою позицию по делу. Копию заявления истец должен заранее направить (вручить) ответчику и иным участникам дела. Чтобы ко дню судебного заседания такие лица могли сформулировать свою позицию по вопросу возможности уточнения иска. Быть может, представить отзыв на иск (с учетом уточнения).

В _________________________

(наименование суда)

Истец: ________________________

(ФИО полностью, адрес местожительства,

контактный телефон, e-mail)

Ответчик: _________________

(ФИО полностью, адрес местожительства,

если известны: дата и место рождения, место работы,

один из идентификаторов: ИНН, СНИЛС, серия и номер паспорт,

водительского удостоверения, СР на транспортное средство,

контактный телефон, e-mail)

в рамках гражданского дела № _______

В производстве ______________________ (наименование суда) находится гражданское дело № ______ по иску ____________________ (ФИО истца) к _______________ (ФИО ответчика) о ______________________ (суть требований). При рассмотрении дела в судебном (предварительном судебном) заседании истец обнаружил, что изначально исковое заявление было сформулировано недостаточно полно.

В связи с изменившимися обстоятельствами _________ (указать причины, по которым истец хочет изменить исковые требования), заявленные мною исковые требования подлежат уточнению. А именно: _________ (указать, что конкретно в исковом заявлении подлежит изменению, какие обстоятельства или требования подлежат замене, какие требования истец будет поддерживать после уточнений).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Принять уточнение исковых требований, а именно: _________ (привести перечень новых требований).

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Уведомление о направлении (вручении) копии заявления участникам дела
Доказательства (при наличии).

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Ходатайство об уточнении исковых требований

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Москва: +7 (499) 391-94-20

Санкт-Петербург: +7 (812) 935-52-63

Вся Россия: 8 (800) 550-82-94 (с 9.00 до 21.00 по Москве)

Изменение предмета исковых требований в арбитражном процессе

Полное описание

В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.

Одним из таких распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Конституционный суд РФ указал, что «право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей

Под изменением предмета иска прежде всего понимается изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то, что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора — качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя существует еще один важный аспект в определении предмета иска: предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

ВАС РФ также обратил внимание на то, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Рекомендация в целом верная, однако, заметим, что «ссылки на иные положения закона» могут повлечь изменение избранного способа защиты. А это уже следует квалифицировать как изменение предмета иска.

Особого внимания заслуживает альтернативный предмет иска. Такое право Истца предусмотрено тогда, по закону истец выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Рассмотрим один из наиболее характерных примеров:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующий нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст.320 п.2 пп.1, ст. 460, п.1, ст.486 п.4, ст. 509 п.3 и т.д.

В судебной практике порою возникает вопрос: Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет иска, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился? ВАС РФ рекомендует в подобных случаях, несмотря на своевременное извещение ответчика, судебное разбирательство по делу отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК, поскольку иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.

ст. 8, 9 АПК РФ)
Применительно к производству в апелляционной инстанции ВАС РФ сформулировал следующую рекомендацию:

«При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования»

Адишова Алина

Юридическая фирма Москва

| Электронный свод федеральных правил (e-CFR) | Закон США

§ 42. 121 Поправка к патенту.

(a) Предложение о внесении поправок. Владелец патента может подать одно ходатайство об изменении патента, но только после согласования с Советом.

(1) Срок выполнения. Если срок не указан в приказе Совета, предложение о внесении поправки должно быть подано не позднее подачи ответа патентообладателя.

(2) Объем. В удовлетворении ходатайства о внесении изменений может быть отказано, если:

(i) Поправка не отвечает основанию непатентоспособности, связанному с судебным разбирательством; или

(ii) Поправка направлена на расширение объема формулы изобретения или введение нового предмета.

(3) Разумное количество замещающих требований. Ходатайство о внесении поправок может отменить оспариваемое требование или предложить разумное количество замещающих требований. Презумпция состоит в том, что для замены каждого оспариваемого требования потребуется только одно замещающее требование, и оно может быть опровергнуто путем демонстрации необходимости.

(б) Содержание. Ходатайство об изменении требований должно включать список требований, который может содержаться в приложении к ходатайству, четко отображать изменения и указывать:

(1) Поддержка в первоначальном раскрытии патента для каждой добавленной или измененной формулы изобретения; и

(2) Подтверждение в ранее поданном раскрытии для каждого пункта формулы изобретения, для которого испрашивается преимущество даты подачи ранее поданного раскрытия.

(c) Дополнительное предложение о внесении поправки. В дополнение к требованиям, изложенным в параграфах (a) и (b) настоящего раздела, любое дополнительное предложение о внесении поправок не может быть подано без разрешения Правления. Дополнительное ходатайство о внесении поправки может быть санкционировано при наличии уважительной причины или при наличии совместного запроса заявителя и патентообладателя о существенном содействии урегулированию. При определении того, санкционировать ли такое дополнительное предложение о внесении поправки, Правление рассмотрит вопрос о том, представил ли заявитель дополнительную информацию после периода времени, установленного для подачи предложения о внесении поправки в пункте (а)(1) настоящего раздела.

(d) Бремя убеждения. По предложению о внесении изменений:

(1) Владелец патента несет бремя убеждения, чтобы доказать, что ходатайство о внесении поправки соответствует требованиям параграфов (1) и (3) 35 U.S.C. 316(d), а также параграфы (a)(2), (a)(3), (b)(1) и (b)(2) данного раздела;

(2) Заявитель несет бремя убеждения, чтобы доказать, что любые предложенные замещающие пункты непатентоспособны; и

(3) Независимо от параграфов (d)(1) и (2) настоящего раздела Совет может в интересах справедливости по своему усмотрению удовлетворить или отклонить ходатайство о внесении поправки только по причинам, подкрепленным легко идентифицируемыми и убедительные доказательства записи. При этом Совет может регистрировать только легко идентифицируемые и убедительные доказательства в соответствующем разбирательстве в Управлении или доказательства, которые окружной суд может принять к сведению в судебном порядке. Если Правление использует свое усмотрение в соответствии с настоящим параграфом, стороны будут иметь возможность ответить.

[77 FR 48727, 14 августа 2012 г., в редакции 80 FR 28566, 19 мая 2015 г.; 85 FR 82935, 21 декабря 2020 г.]. Дэниел Б. Вайнгер, Нана Лю

В предыдущих блогах мы обсуждали, когда вносить поправки, а когда не вносить поправки в утверждения в inter partes Review («IPR») в соответствии с 35 U.S.C. § 316(d)(1). Ниже приведены рекомендации по процессуальным аспектам подачи ходатайства об изменении исковых требований.

Предложения о внесении поправок должны соответствовать законодательным и нормативным требованиям, изложенным в 35 U.S.C. § 316(d) и 37 C.F.R. § 42.121. В соответствии с этими требованиями предложение о внесении поправки может отменить любую оспариваемую патентную формулу и предложить разумное количество замещающих пунктов формулы изобретения. Предполагается, что для замены каждого оспариваемого требования требуется только одно замещающее требование. Важно отметить, что любое предложение о внесении поправок, которое включает формулу изобретения, расширяющую объем патентной формулы изобретения или вносящую новый вопрос, будет отклонено. Ходатайство также должно содержать письменное описание замещающих пунктов формулы изобретения по всей цепочке спецификаций, в том числе в исходном раскрытии патента. Владельцы патентов должны также предложить предлагаемые конструкции для новых условий формулы изобретения. Владельцы патентов могут по желанию предлагать аргументы в поддержку патентоспособности любого предложенного замещающего пункта формулы изобретения, а также показания технических экспертов в поддержку этих аргументов. Как правило, ходатайства об изменении пунктов формулы изобретения почти всегда подаются на условной основе и рассматриваются только в том случае, если Правление признает патент недействительным.

С октября 2017 года бремя убеждения в непатентоспособности замещающих пунктов ложится на заявителей — патентовладелец ничего не должен доказывать. Совет также может обосновать вывод о непатентоспособности на основании любых документальных доказательств. В конечном счете, Совет определяет, являются ли заменяющие пункты патентоспособными, на основании преобладания доказательств, основанных на всей совокупности документов, включая любые возражения, сделанные заявителем. Если доказательства одинаково сбалансированы как в пользу, так и против разрешения ходатайства, Правление должно удовлетворить ходатайство. Сводное руководство по проведению испытаний PTAB, ноябрь 2019 г.тел. 68.

Как правило, все ходатайства должны быть поданы с надлежащим уведомлением Правления. Хотя патентообладатели, подающие свое первое предложение о внесении поправки, не должны получать предварительное разрешение, они должны проконсультироваться с Советом перед подачей ходатайства. Владельцам патентов также рекомендуется связаться с Правлением как можно раньше после принятия решения о подаче ходатайства о внесении поправок, чтобы Правление могло предоставить процедурные указания относительно ходатайства.

PTAB недавно запустил пилотную программу для предложений о внесении поправок, которая может быть полезным инструментом для владельцев патентов и должна учитываться при подаче таких ходатайств. Пилотная программа предоставляет патентообладателям два варианта: (1) запросить предварительные указания Совета по его первому предложению о внесении поправки и (2) подать пересмотренное предложение о внесении поправки. Владельцы патентов, не участвующие в программе, проходят ту же процедуру судебного разбирательства, что и раньше. Первый вариант позволяет владельцу патента запросить у Совета предварительные указания после того, как заявитель подаст возражение (или дату его подачи). Предварительное руководство не имеет обязательной силы и обычно представлено в виде короткого документа, но может быть предоставлено в устной форме во время телефонной конференции. Руководство фокусируется только на новых заменяющих пунктах формулы и дает представление о том, существует ли разумная вероятность того, что ходатайство соответствует законодательным и нормативным требованиям, и установил ли заявитель (или доказательства) разумную вероятность того, что заменяющие пункты формулы непатентоспособны. .

Второй вариант позволяет владельцу патента после получения возражения заявителя и/или предварительного указания Совета (если требуется) подать пересмотренное ходатайство. Пересмотренное ходатайство будет включать один или несколько новых предложенных замещающих пунктов формулы изобретения и может включать предыдущие пункты формулы изобретения, аргументы или доказательства, представленные ранее, в дополнение к новым аргументам и/или доказательствам, касающимся законодательных и нормативных требований и патентоспособности рассматриваемых заменяющих пунктов формулы изобретения. . Пересмотренное ходатайство ограничивается рассмотрением вопросов, поднятых в предварительном руководстве и/или возражении заявителя.

После того, как заявителю будет предоставлена возможность рассмотреть любое пересмотренное ходатайство, владелец патента может подать ответ, а заявитель может подать соответствующий дополнительный ответ. Совет издаст новый приказ о включении в списки вскоре после того, как владелец патента подаст пересмотренное ходатайство о проведении необходимого дополнительного инструктажа. Как правило, дополнительный ответ истца, касающийся пересмотренного ходатайства, должен быть представлен за 1 неделю до устного слушания, а устное слушание проводится примерно за 9 недель до установленного законом 12-месячного срока для принятия окончательного письменного решения.

Предложения о внесении поправок могут быть мощным инструментом для поддержания существования патента, особенно сейчас, когда общий показатель успеха увеличивается, вероятно, из-за разъяснения 2017 года о том, что бремя [CP1] непатентоспособности лежит на заявителе. Этот показатель успеха может еще больше возрасти, учитывая новую пилотную программу. На заседании Патентно-общественного консультативного комитета ВПТЗ США в феврале 2021 года заместитель главного судьи PTAB Жаклин Бонилья сообщила, что общие шансы на удовлетворение ходатайства о внесении поправки удвоились с момента запуска пилотной программы, а для участвующих патентовладельцев ходатайства были удовлетворены. или выданы частично примерно в 36% случаев, в то время как владельцы патентов, которые не участвовали, имели показатель успеха только около 9%. [1] Таким образом, когда патентовладелец решает, как лучше всего ориентироваться в неспокойных водах ПИС, необходимо рассмотреть вопрос о том, как предложения о внесении поправок вписываются в общую стратегию, включая использование пилотной программы.

[1] https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/PPAC_Transcript_20210211.pdf

наш подкаст «Исключительные права».

Подписаться на точки зрения

Совет патентообладателя № 14, как сохранить учрежденные права интеллектуальной собственности: когда не следует вносить поправки в формулу изобретения, содержащуюся в праве интеллектуальной собственности

12 августа 2021 г. |Блог

Совет патентообладателя № 13 по сохранению учрежденных ПИС: когда вносить поправки в пункты ПИС

6 августа 2021 г. |Блог

Совет патентообладателя № 12, как сохранить учрежденные права интеллектуальной собственности: работа с отдельными пунктами формулы изобретения — зависимые пункты формулы могут спасти положение