Ходатайство о допросе эксперта в гражданском процессе: Ходатайство о вызове эксперта

Содержание

Ходатайство о вызове эксперта

Образец ходатайства о вызове в суд эксперта с учетом последних изменений процессуального законодательства. В случае назначения судебной экспертизы стороны имеют право поставить перед судом вопрос о вызове эксперта. Если экспертиза в деле не проводилась, то правильно заявить ходатайство о привлечении специалиста. Поскольку об эксперте Гражданский процессуальный кодекс РФ упоминает в контексте дачи им заключения по гражданскому делу. Которое является одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Задача вызова эксперта в суд — дать разъяснения сторонам дела и суду о выводах заключения, проведенных исследованиях в рамках судебной экспертизы. Часто заключения эксперта достаточно для суда. В каких случаях можно заявить ходатайство о вызове эксперта в суд? Эксперта необходимо пригласить в судебное заседание, если представленное суду заключение не понятно, содержит неточности, которые не влияют на существо заключения. Если вторая сторона оспаривает заключение эксперта, приводя доводы, ответы на которые может дать только эксперт.

Вторым случаем вызова эксперта в суд можно считать необходимость оспорить заключение эксперта. Эксперту могут быть заданы вопросы по порядку проведения экспертизы, составления экспертного заключения, применения нормативных актов при проведении экспертных исследований. У суда в результате опроса эксперта должно возникнуть четкое понимание, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, неполно и необоснованно. Установление таких обстоятельств позволит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Некоторые недобросовестные стороны используют ходатайство о вызове эксперта, чтобы затянуть рассмотрение дела. Другой участник процесса должен помнить о своем праве возражать. Не обязательно в письменной форме, но просить занести в протокол. Возражения, конечно, должны быть обоснованными. Когда заключение эксперт составил качественно, отсутствуют неясности и неточности.

Рекомендуем более детально ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз, касающихся наиболее частых случаев, встречающихся в судебной практике, можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

Требований к оформлению заявления о вызове эксперта не предусмотрено. Полагаем целесообразным использовать общие правила составления искового заявления (в «облегченном» варианте). Доводы заявителя о вызове эксперта должны быть лаконичны и обоснованы. В этом случае суд может разрешить ходатайство в пользу заявителя. Вопрос о необходимости вызова эксперта суд решает с учетом мнения других лиц. Хотя в последнее время в судебной практике часто встречается вывод, что вызов эксперта — безусловное право стороны. И если суд откажет, этот факт можно использовать при апелляционном обжаловании. Когда суд удовлетворяет заявление, судебное заседание откладывается. И следующее заседание суд проводит с вызовом эксперта, которому и суд, и стороны вправе задавать вопросы по заключению и обстоятельствах проведенного исследования.

В ______________ (наименование суда)

Истец:  ___________

(ФИО полностью, адрес)

Ответчик: ______________

(ФИО полностью, адрес(

в рамках гражданского дела № _______

Ходатайство о вызове эксперта

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

После проведения экспертизы в суд поступило заключение судебного эксперта __________ (ФИО эксперта). С заключением я ознакомился, однако, у меня возникли следующие вопросы к эксперту: __________ (указать замечания по экспертному заключению, которые необходимо выяснить у эксперта).

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела. Без их разрешения и уточнения, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Вызвать в судебное заседание по гражданскому делу № _______ эксперта __________ (ФИО эксперта).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

  1. Уведомление о направлении (вручении) копии ходатайства участникам дела

  2. Документы, подтверждающие основания ходатайства о вызове эксперта (при наличии)

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.                           Подпись _______ 

Скачать образец ходатайства: 

  Ходатайство о вызове эксперта

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы

В Арбитражный Суд г. Москвы

/115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д.17/
-----------------------------------------------------
Истец: ЗАО «Ж»
/Адрес: 169045, Республика Коми, 
Усть-Вымский район, п. ______ул. ____а, д.1
тел.: 8(82134) 47-1-75, 47-1-20/
----------------------------------------------------
Ответчик: ЗАО «Т»
/Адрес представителя: 119017, ул. Большая Ордынка,д. 40, стр. 4, офис 315
Тел.: 8-495-544-54-35/
----------------------------------------------------
Третье лицо

: ОАО «М»
/Адрес: 109052, Москва, ул. ______, д./
________________________________

Дело № А40- ____________

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). До получения экспертного заключения дело было приостановлено.

В качестве экспертного учреждения выступала АНО «Центр судебных экспертиз» в лице сотрудников Ж Александра Александровича и П Артема Сергеевича.
 Ознакомившись с экспертным заключением о проявившихся неисправностях ротора дробилки «Rauter» TR 1020-1300 Ответчик считает:

1. Эксперты (Ж Александр Александрович и П Артем Сергеевич), проводившие исследование ротора дробилки «Rauter» TR 1020-1300 не представили в материалы дела документы, подтверждающие право проводить инженерно-технологическое исследование:
 - копии документов, подтверждающие прохождение дополнительной подготовки по программе «Эксперт в области инженерно-технологического оборудования»;

 - копии квалификационных удостоверений;
 - документы, подтверждающие стаж работы экспертом в области инженерно-технологического оборудования.
Поскольку заключение экспертов является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу; по этой причине и специализация экспертов должна относится к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых назначалась экспертиза. 
Из представленных в материалы дела документов Ответчик ставит под сомнение компетентность экспертов в области инженерно-технологического оборудования.

2. Заключение экспертов не содержит подробного описания органолептического метода, примененного при исследовании объекта.
Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 Однако представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, так как органолептический метод применяется при экспертизе определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств.

Следовательно, достоверность сделанных экспертами выводов также ставится под сомнение.

3. Эксперты, исследовавшие материалы дела, руководствовались ГОСТом 5264-80 и ГОСТом 2601-84. Несмотря на то, что в конструкторской документации на «Корпус ротора» указано: «Сварные швы по ГОСТ 14771-76» (чертеж 57-10-01-00СБ).

 Это свидетельствует о некомпетентности экспертов, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 86 АПК РФ, 

ПРОШУ:

1) Привлечь в суд в качестве экспертов Ж Александра Александровича и П Артема Сергеевича, проводивших инженерно-технологическое исследование для дачи пояснений по проведенной инженерно-технологической экспертизе;

2) Обязать лиц, проводивших инженерно-технологическое исследование предоставить необходимые документы в суд, подтверждающие их право проводить данные исследования. 

Представитель ЗАО «Т»
по доверенности от 11.12.2009 г.

Юридическая фирма

Ходатайство о вызове эксперта, образец и пример заявления в суд

Есть способ получить пояснения лица, проводившего специальные исследования, – подать ходатайство о вызове эксперта.Возможность привлечь в дело эксперта прямо предусматривает статья 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), а также статья 187 ГПК РФ.

Случаи вызова эксперта в суд достаточно редки. Обычно суд оценивает только письменное заключение эксперта по результатам экспертизы по гражданским делам. Но оно не носит характера абсолютного доказательства. Суд оценивает заключение наряду с другими материалами. И является лишь одним из доказательств по гражданскому делу.

Ходатайство о вызове эксперта имеет смысл заявить, когда имеются вопросы по результатам экспертизы. Это неточности, неясность изложенных выводов. А также всегда есть смысл вызывать эксперта для оспаривания результатов экспертизы. Логично заявить такое ходатайство в возражении на экспертизу или до ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Скачать образец:

  Заявление о вызове эксперта

Пример ходатайства о вызове эксперта

В Муромский городской суд Владимирской области,

Истец: Киров Николай Валентинович

адрес: 602267, г. Муром, пл. Стрелецкая, 15-73

Ответчик: ООО “МДРСУ”,

адрес: 602267, г. Муром, пл. Стрелецкая, 29

ОГРН 978854684641584

в рамках дела № 3-513/2022

Ходатайство о вызове эксперта

В производстве Муромского городского суда находится гражданское дело № 3-513/2022 по иску к ООО «МДРСУ» о возмещении ущерба в ДТП, в котором я являюсь истцом. Исковые требования обусловлены превышением размера ущерба лимита страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с определением суда от 15.05.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 03.06.2022 г. установлен размер причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ. В настоящее время считаю необходимым опросить эксперта в судебном заседании, поскольку имеются вопросы о примененной методике расчета износа автотранспортного средства. И отсутствие расчета стоимости восстановительных ремонтных работ. Кроме того, эксперт не дал оценку возможности замены кабины транспортного средства и дальнейшей регистрации такого действия в ГИБДД. Это обстоятельство сказывается на расчете стоимости причиненного мне ущерба.

Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела. Полагаю, что экспертное заключение без разрешения поставленных мною вопросов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 187 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Вызвать в судебное заседание эксперта Богомольцева Андрей Петровича, проводившего судебную автотехническую экспертизу в рамках гражданского дела № 3-513/2021.

Приложение:

  1. Уведомление о вручении ходатайства участникам дела

17.06.2022 г. Киров Н.В.

Основания заявить ходатайство о вызове эксперта

Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо доказать необходимость дачи пояснений. Прежде всего, ознакомьтесь с определением суда о назначении экспертизы и заключением. На все ли вопросы дан ответ? Не противоречат ли выводы друг другу. Не являются ли выводы взаимоисключающими?

Допускается вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперт в силу закона не может вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса. Поэтому заключение эксперта заинтересованное лицо может показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.

Составление и подача ходатайства о вызове эксперта

Ходатайство о вызове эксперта участник дела может заявить в суде непосредственно после оглашения экспертизы. Можно заявить его устно. Или подготовить в письменной форме. Подать такое ходатайство желательно не позднее, чем на следующем после оглашения результатов экспертизы судебном заседании. Это снизит вероятность возможного отказа удовлетворить ходатайство. Копию заключения можно получить с помощью ходатайства на ознакомление с делом.

Помимо общих требований к составлению заявлений в суд (наименование суда, заявителя, реквизитов и существа гражданского дела, сведений о проведенной судебной экспертизе), ходатайство должно содержать цель вызова эксперта в суд. В случае несогласия с результатами экспертизы должны быть приведены основания считать заключение недопустимым. В случае неточностей – приведены конкретные примеры из заключения и т.д.

Помочь обосновать необходимость вызова эксперта в суд поможет ознакомление с заявлениями на проведение экспертизы и примерными перечнями вопросов для эксперта. В ходе рассмотрения дела возможно подать ходатайство о вызове эксперта несколько раз, доказав необходимость его явки в тексте заявления.

о вызове эксперта в суд общей юрисдикции

OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ВЫЗОВЕ ЭКСПЕРТА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ В СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

В ____________________________________________

(наименование судебного участка либо суда)

____________________________________________

(адрес суда либо судебного участка)

Истец:  ____________________________________________

                                              (Ф.И.О. либо наименование организации)

____________________________________________

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)

     
 Ответчик:  ____________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

____________________________________________

                                                                         (адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

 

ХОДАТАЙСТВО В СУД О ВЫЗОВЕ ЭКСПЕРТА

 

В производстве  ___________________________________________________________

                                                          (наименование суда)

находится гражданское дело №______ по иску __________________________________

                                                                              (Ф.И.О. либо наименование истца)   

к __________________________________ о ___________________________________.

   (Ф.И.О. либо наименование ответчика)                                                                           (предмет спора)


"__"____________20__г.____________________________________________________                                                                                                (наименование суда)

было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы были установлены следующие обстоятельства: ____________________________________________________________

Экспертом проводившим исследование является      ______________________________

                                                                                                                                     (Ф.И.О)
По мнению истца, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Так экспертом не были учтены следующие факты _____________________________________________________________________.

Согласно ст. 85 Гажданского процессуального кодекса, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 85 ГПК РФ,

ПРОШУ:

 

  1. Рассмотреть ходатайство о вызове эксперта в суд
  2. Вызвать в суд и допросить эксперта относительно проведенной судебной экспертизы 

 

ИСТЕЦ:
______________  ________

 (фамилия и инициалы)          (подпись)

«__» _______ 20__г.

1. Образец ходатайства скачать.doc 

2. Все ходатайства и заявления

3. Кто сделал для Вас это ходатайство

4. Задать вопрос по составлению ходатайства

 

Допрос эксперта в гражданском процессе - Адвокат в Самаре и Москве

Адвокат Анатолий Антонов

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Также следует учитывать, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Ходатайство о привлечении специалиста

В _______________________________
                (наименование суда)


От ______________________________
(ФИО/наименование юридического лица полностью, адрес)

____________________________________________

(почтовый адрес,  телефон, эл. адрес)

     

Процессуальное положение:_________

(истец/ответчик)

 

ХОДАТАЙСТВО

о привлечении специалиста

В производстве суда находится гражданское дело № ______________ по иску ______________________________________ к ___________________________________

 (ФИО либо наименование истца)                                              (ФИО либо наименование ответчика)

о _________________________________________________________________________.

                                                                 (указать предмет спора).

 

 

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость привлечь специалиста, который поможет в _________ (указать ситуацию, возникшую в ходе рассмотрения дела в суде, в которой необходима помощь специалиста, например: при осмотре доказательств, воспроизведении записей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, для оказания технической помощи).

 

В качестве специалиста предлагаю кандидатуру _________ (указать ФИО специалиста), который является_________ (указать область науки или техники, знаниями в которой должен обладать специалист, опыт его работы, другие данные, позволяющие оценить уровень его профессиональных знаний и навыков).

 

Судебные расходы, связанные с участием специалиста в рассмотрении дела, подлежат возложению на: _____________ (указать, кем будут оплачиваться).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 77 Гражданского процессуального кодекса РК,

 Прошу суд:

  1. Привлечь к участию в деле в качестве специалиста _________ (ФИО специалиста).
  2. Поручить специалисту дать устную (письменную) консультацию (или оказать техническую помощь) по _________ (указать перечень вопросов, в решении которых необходим специалист).
  3. Судебные расходы на специалиста возложить на _________ (указать, кто оплачивает специалиста).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания ходатайства о привлечении специалиста

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.                           Подпись _______

 


Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам: 

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

 

скачать документ:ОБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ПРИВЛЕЧЕНИИ СПЕЦИАЛИСТА

Публикации

Прочитать все статьи

О допросе эксперта в суде - Адвокат sander5836 - Статьи

Гришин Александр Владимирович — старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала ФГОУВО «Российский государственный университет правосудия», адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.

О допросе эксперта в суде

В ходе судебного разбирательства у участников процесса возникают вопросы, касающиеся порядка применения правовых норм, регламентирующих проведение допроса эксперта в суде. Судебная практика показывает, что указанные положения уголовно-процессуального законодательства требуют тщательного анализа, с целью выработки единого подхода к их содержанию.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). В двух других частях указанной статьи УПК РФ законодатель отметил: «После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

Сопоставление указанного положения с содержанием ч.1 ст. 205 УПК РФ, показывает, что полномочия следователя шире полномочий суда, поскольку следователь может вызвать для допроса эксперта, давшего заключение не только в ходе предварительного расследования, но и при проверке сообщения о преступлении: «Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения».

Судья же, исходя из буквального толкования содержания ч.1 ст.282 УПК РФ не вправе, ни по своей инициативе, ни по инициативе сторон, вызвать для допроса не только эксперта, давшего заключение до возбуждения уголовного дела, но и даже в том случае, если эксперт произвёл экспертизу непосредственно на стадии судебного разбирательства по поручению суда!

Положения ч.1 ст. 144 УПК РФ предусматривают возможность назначения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении. Согласно части 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно положению статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:«Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта».

Постановлением является решение руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ).

Вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. Следовательно, на стадии проверки сообщения о преступлении судебная экспертиза производится на основании направления лица, назначившего экспертизу, а не на основании постановления.

В Заключении эксперта должны указываться сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5 ч.1 ст. 204 УПК РФ).

Эксперт не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного по результатам экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела (при проверке сообщения о преступлении), поскольку уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования (ч. 1 ст. 307 УК РФ). Отсюда следует, что эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии проверки сообщения о преступлении. Следовательно, судебная экспертиза до возбуждения уголовного дела, производится экспертом, который не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, вызванный в суд эксперт, давший заключение до возбуждения уголовного дела, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то само Заключение эксперта не отвечает требованиям к этому виду доказательства, предусмотренным статьёй 204 УПК РФ; не может использоваться в качестве доказательства, предусмотренного статьёй 80 УПК РФ. Тем не менее, экспертное заключение возможно использовать в доказывание в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ). Эксперт при этом, может быть допрошен в суде в качестве свидетеля!

Явившемуся в суд эксперту, в соответствии с требованиями ст. 269 УПК РФ, председательствующий разъясняет его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. При этом, эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Пункт 4 части 4 статьи 57 УПК РФ запрещает эксперту давать заведомо ложное заключение.

Анализ правовых норм ст. 57 и ст. 269 УПК РФ показывает, что в указанных статьях не предусмотрена обязанность суда разъяснять эксперту его ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Однако, необходимость соблюдения требований охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренная ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязывает суд разъяснять эксперту его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Следовательно, несмотря на то, что статья 282 УПК РФ не предусматривает вызова в суд эксперта, давшего заключение на стадии судебного разбирательства, положения уголовно-процессуального законодательства допускают возможность допроса эксперта в суде.

Действующее законодательство предусматривает возможность отказа эксперта от дачи заключения. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В тех случаях, когда эксперт отказался от дачи заключения, отсутствуют основания вызова его для допроса в суде.

Ситуация, складывающаяся к моменту допроса эксперта в суде, коренным образом отличается от ситуации при допросе эксперта на стадии предварительного расследования. С получением обвинительного заключения и возможностью подробного изучения материалов дела, сторона защиты восполняет существовавший пробел в информации о доказательствах, ранее известной лишь следователю. Таким образом, в суде стороны располагают почти одинаковыми сведениями об обстоятельствах дела. Уточнение «почти» связано с невозможностью стороны защиты до суда ознакомиться с некоторыми материалами, хранящимися при деле (ст. 217 УПК РФ).

Заявляя ходатайство о вызове эксперта для допроса в суде, каждая из сторон преследует свои цели.

Сторона обвинения пытается устранить пробелы, допущенные при назначении и производстве экспертизы; доказать обоснованность и достоверность заключения эксперта, и, заодно, получить ещё одно доказательство – показания эксперта. Тем не менее, вызов эксперта в суд для неё является нежелательным, поскольку сопровождается вполне реальным тактическим риском, связанным с прогнозируемым поведением стороны защиты, участвующей в перекрестном допросе.

Сторона защиты, наоборот, стремится к тому, чтобы выявить изъяны данного экспертного заключения и, в последующем, исключить его из числа доказательств. Используя фактор внезапности при постановке вопросов перед экспертом, и заручившись устраиваемыми её показаниями специалиста, сторона защиты вполне может поставить под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов.

Было бы наивным полагать, что стороны стремятся допросить эксперта исключительно с целью установления объективной истины. Данное утверждение вытекает из положений криминалистической тактики, которая, в своём родовом понятии, представляет ни что иное, как искусство подготовки и ведения боя (в рассматриваемом случае: при осуществлении противоборства сторон в уголовном процессе). Следовательно, криминалистическая тактика, предполагает использование сторонами всего имеющегося у них арсенала средств, приёмов и методов для достижения стоящих перед ними целей.

В обязанность же суда, стоящего «над схваткой», входит обеспечение права участников на равные условия доказывания; соблюдение, при осуществлении правосудия, принципов уголовного судопроизводства, в том числе – принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ). Цель суда, при инициировании вызова эксперта для допроса, отличается от целей сторон и заключается всего лишь в получении разъяснений и дополнений по данному экспертному заключению, необходимых для проверки и оценки этого доказательства. Вместе с тем, в состязательном процессе по УПК РФ суд не является пассивным наблюдателем за представлением суду доказательств сторонами исследованием и их исследованием.

Суд, реализуя предоставленные ему права и выполняя возложенные на него функции, принимает меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела и судебного решения, и должен объективно относиться к ходатайствам сторон об исследовании доказательств, представленных суду.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой закрепленные Конституцией Российской Федерации право каждого обращаться в государственные органы (статья 33) и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), предполагают не только право подать в государственный орган или должностному лицу соответствующее ходатайство, но и право получить на свое обращение адекватный ответ; в случае отказа в удовлетворении ходатайства такое решение, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не предполагает его произвольности; иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав. Данная правовая позиция в полной мере распространяется на обязанность суда рассмотреть по существу ходатайство о вызове для допроса в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при рассмотрении ходатайства о вызове эксперта для допроса в суде, судья должен убедиться лишь в существовании формальных оснований для данного процессуального действия.

В тех случаях, когда суд по собственной инициативе вызвал для допроса эксперта, давшего заключение в ходе судебного разбирательства по экспертизе, назначенной по инициативе суда, для разъяснения или дополнения данного им заключения, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст. 15 УПК РФ), равенством прав сторон (ст. 244 УПК РФ), вправе выяснить мнение сторон по данному вопросу. В случае если стороны оставляют разрешение этого вопроса на усмотрение суда, то суд должен предоставить право первой задавать вопросы эксперту стороне обвинения, а затем стороне защиты и только после них сам вправе задавать вопросы эксперту (Федотов И. Инициатива суда или судейская инициатива в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2013. № 1.С. 119 – 127).

Задавать вопросы эксперту могут и иные участники уголовного судопроизводства, не являющиеся сторонами по делу: свидетель, переводчик, специалист, понятой, другой эксперт. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика показывает, что осуществление вроде бы несложного процессуального действия – проведения допроса эксперта в суде, в силу недопонимания судом целей и задач, стоящих перед его участниками, приводит к нарушению прав сторон, использующих предоставленную возможность для решения своих тактических задач.

Так, при разрешении ходатайства о допросе эксперта, председательствующий потребовал предоставить суду вопросы в письменном виде (Уголовное дело № 1-12-2012 по обвинению Разгоняева П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ // Архив Левобережного районного суда г. Воронежа за 2012 год).

В похожем случае мировой судья, получив от частного обвинителя вопросы для эксперта в письменном виде, передал их за несколько дней до заседания эксперту для ознакомления. Несмотря на то, что эксперт уже до судебного заседания был ознакомлен с содержанием вопросов, тем не менее, после того, как некоторые вопросы были заданы эксперту в суде, судья объявил перерыв на неделю, для того, чтобы эксперт смог подготовиться к ответам на вопросы (Уголовное дело № 1-8-14/5 по обвинению Мешкова С. В. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УКРФ // Архив мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа за 2014 год).

Приведенные примеры показывают, что судьи испытывают существенные затруднения в установлении вида процессуального действия, требующего участия эксперта, — не усматривают различий в основаниях для допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы.

К сожалению, давая разъяснения по вопросам судебной практики, связанной с назначением и производством экспертиз в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации нивелировал разницу между основаниями допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы: «Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в редакции от 21 декабря 1993 г.)).

Эксперт при допросе разъясняет или дополняет данное им заключение посредством раскрытия содержания использованных терминов; обоснованием выбора методики исследования и аргументов при формулировании выводов; сообщением положений науки, техники, искусства или ремесла, относящимся к его компетенции; доведением до сведений участников суда обстоятельств, связанных с получением объектов исследования, и т.п.

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.9 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Отличие процессуальных действий: экспертизы и допроса заключается, прежде всего, в содержании деятельности эксперта. При допросе: эксперт отвечает на поставленные вопросы, используя результаты ранее выполненного исследования и специальные знания в пределах своей компетенции. При экспертизе: прежде чем ответить на заданные вопросы, эксперт производит исследование представленных объектов.

При постановке вопросов эксперту необходимо иметь ввиду, что они должны касаться данного экспертом заключения и ограничиваться областью специальных знаний эксперта.

Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК РФ).

Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Ответы эксперта могут разъяснить и уточнить следующие обстоятельства:

  • дату, время и место производства судебной экспертизы;
  • основания производства судебной экспертизы;
  • должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
  • сведения об экспертном учреждении;
  • образование эксперта, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
  • признаки объектов исследований и особенности материалов, представленных для производства судебной экспертизы;
  • данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
  • обоснование сделанных выводов.
Обстоятельства, связанные с оценкой степени владения им экспертными навыками не могут быть установлены при допросе эксперта. Верховный Суд РФ в Определении от 23 октября 2008 г. указал следующее: «В ходе допроса эксперта Черниковой Е.Д. были допущены нарушения ч. 1 ст. 282 УПК РФ. Стороной защиты эксперту задавались вопросы, не разъясняющие заключение эксперта, а ставящие под сомнение квалификацию эксперта, достоверность выводов эксперта.

Председательствующим не было обращено внимание на допускаемые защитником нарушения ст. 282 УПК РФ» (Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 78-О08-95сп).

Продолжительность времени, предоставляемого эксперту для подготовки ответов на вопросы суда и сторон, в уголовном судопроизводстве законом не предусмотрено. Отложение и приостановление судебного разбирательства допускается при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств (ст. 253 УПК РФ). Следовательно, суд для подготовки эксперта к ответам на вопросы лишен возможности отложить и приостановить судебное разбирательство, но может сделать перерыв в заседании.

Когда судья ошибается

«Не бывает такого, чтобы судья ошибался».

Это воззвание произнес мне - как вы догадались - судья. Быть правым - это работа судьи, и в конечном итоге они носят мантию, а не вы. Тем не менее, каждый участник судебного процесса в конечном итоге столкнется с юристом, который, несомненно, категорически неправ по вопросу. Независимо от того, является ли ошибка решением по возражению или неправильным применением закона, этот сценарий может оставить в затруднительном положении как судью, так и истца.Этот пункт практики призван прояснить ваши варианты, когда это неизбежно происходит.

Прежде чем продолжить, определите характер ошибки и ее возможное влияние. Задайте себе следующие ключевые вопросы:

Является ли ошибка существенной?
Сначала определите, является ли ошибка той, которую легко исправить. Вне открытого суда решение, с которым вы оспариваете, может быть рассмотрено с ходатайством о пересмотре. Если вы оспариваете вынесенное против вас решение в суде, вы можете попросить разрешения суда проинформировать о любом вопросе до вынесения решения.Ваша задача - точно представлять своего клиента; не стесняйтесь проявлять должную осмотрительность в сложных моментах.

Как ошибка повлияет на исход дела?
Если решение вызывает сомнения, лучше проявить осторожность: предположим, каждое постановление будет иметь влияние на все аспекты дела, от границ обнаружения до использования свидетелей-экспертов или способа представления доказательств. будут представлены в суде. Не тратьте слишком много времени на размышления об этом.

Какой механизм позволит мне исправить эту ошибку, не жертвуя своей репутацией и интересами клиента?
Если ваше возражение приводит к сомнительному решению суда, сделайте запись о нем с предложением доказательств, чтобы сохранить запись для апелляции и двигаться дальше.

К сожалению, бывают случаи, когда неправильное понимание или неправильное применение закона судьей является существенным, но проблема не может быть решена посредством более поздней апелляции. В этих обстоятельствах правила предусматривают промежуточное обжалование.Промежуточная апелляция - это инструмент, который позволяет избежать ожидания окончательного решения районного суда, вместо этого позволяя прямую апелляцию в апелляционный суд, пока иск находится на рассмотрении.

Этот практический пример иллюстрирует действие Федеральных правил апелляционной процедуры 5.0, приведенных ниже.

Правило 5. Апелляция по разрешению

(а) Ходатайство о разрешении на подачу апелляции.

(1) Чтобы запросить разрешение на подачу апелляции, когда апелляция находится на усмотрении апелляционного суда, сторона должна подать прошение о разрешении на апелляцию.Ходатайство должно быть подано районному секретарю с доказательством того, что все другие стороны участвовали в иске окружного суда.

(2) Петиция должна быть подана в течение срока, указанного в законе или правиле, разрешающем апелляцию, или, если такой срок не указан, в течение времени, предусмотренного Правилом 4 (а) для подачи уведомления об апелляции.

(3) Если сторона не может подать апелляцию, если только районный суд сначала не вынесет постановление о предоставлении разрешения на это или о том, что необходимые условия соблюдены, районный суд может изменить свое постановление либо самостоятельно, либо в ответ на ходатайство стороны, чтобы включить необходимое разрешение или заявление.В этом случае время подачи петиции исчисляется с момента внесения поправок в постановление.

(b) Содержание петиции; Ответ или перекрестная петиция; Устный аргумент.

(1) Ходатайство должно содержать следующее:

(A) факты, необходимые для понимания поставленного вопроса;
(B) сам вопрос;
(C) искомая помощь;
(D) причины, по которым апелляция должна быть разрешена и разрешена законом или правилом; и
(E) прилагаемую копию:

(i) обжалуемый приказ, постановление или решение и любое связанное с ним мнение или меморандум и
(ii) любой приказ, в котором говорится о разрешении окружного суда на подачу апелляции или о том, что необходимые условия соблюдены.

(2) Сторона может подать возражение или перекрестную петицию в течение 10 дней после подачи петиции.

(3) Ходатайство и ответ будут поданы без устных аргументов, если апелляционный суд не примет иное решение.

(c) Форма статей; Количество копий. Все документы должны соответствовать Правилу 32 (c) (2). За исключением разрешения суда, объем статьи не должен превышать 20 страниц, за исключением заявления о раскрытии информации, подтверждения услуги и сопроводительных документов, требуемых Правилом 5 (b) (1) (E).Необходимо подать оригинал и 3 копии, если суд не требует другого номера в соответствии с местными правилами или постановлением в конкретном случае.

(d) Предоставление разрешения; Сборы; Cost Bond; Подача записи.

(1) В течение 14 дней после ввода приказа о разрешении на подачу апелляции заявитель должен:

(A) оплатить районному секретарю все необходимые сборы; и
(B) подать залог стоимости, если это требуется в соответствии с Правилом 7.

(2) Уведомление об апелляции подавать не нужно.Дата подачи приказа о разрешении на подачу апелляции служит датой уведомления об апелляции для расчета времени в соответствии с настоящими правилами.

(3) Окружной секретарь должен уведомить районного секретаря, как только заявитель оплатит сборы. Получив это уведомление, районный клерк должен внести апелляцию в досье. Запись должна быть отправлена ​​и подана в соответствии с Правилами 11 и 12 (c).

Каждый канал имеет свои внутренние правила подачи промежуточной апелляции.Практикующий должен понимать их реализацию; все адвокаты должны тщательно изучить применимые правила, чтобы убедиться в соблюдении требований об апелляции.

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

[Civ. № 4444. Четвертый р-н. 29 января 1952 г.]

ДЖОРДЖ ЧУЛА, истец, против ВЫСШЕГО СУДА ОРАНЖЕВОГО ОКРУГА и др., Ответчики.

СОВЕТ

Руководитель, Jacobs & Corfman, Роберт Джейкобс, Отто А.Джейкобс, Уинтроп О. Гордон, Mize, Kroese, Larch & Mize, Wm. Х. Кри, Р. К. Мизе, Марджори Мизе, Делберт Л. Ларч, Ира Кроуз, [109 Cal. Приложение. 2d 26] Роберт Б. Уэбб, Джек Дж. Римел, Джеймс К. Монро, Джон В. Соломон и Джозеф А. Болл от истца.

Джоэл Э. Огл, советник графства, Джордж Ф. Холден, Стивен К. Тамура и Роберт Дж. Свитцер, заместитель окружного юрисконсульта, для респондентов.

МНЕНИЕ

GRIFFIN, J.

Истец, присяжный поверенный, был процитирован за неуважение к вышеупомянутому суду за некоторые предполагаемые неуважительные действия, совершенные в присутствии судьи первой инстанции, который приговорил заявителя к пяти дням пребывания в округе. тюрьма.Этим приказом истец стремится отменить судебный приказ о неуважении к суду.

Адвокат соответствующих сторон в открытом судебном заседании в ответ на выданное здесь постановление об обосновании причин, что декларация, поданная ответчиком, может рассматриваться как «возражение на ответ», и было решено, что все дело может быть передано в суд для принятия решения по существу.

[1] Апелляционный суд может в рамках такого разбирательства рассмотреть утверждения о якобы оскорбительных действиях, чтобы определить, действительно ли они представляют собой оскорбительные действия, достаточные для предоставления суду юрисдикции наказать заявителя за неуважение, и рассмотрение может распространяться на весь протокол суда ниже, где необходимо установить факт юрисдикции.(Hotaling против Высшего суда, 191 Cal. 501, 506 [217 P. 73, 29 ALR 127]; Bennett v. Superior Court, 73 Cal. App. 2d 203, 210 [166 P.2d 318].)

[2] Процедура наказания обвиняемого за неуважение к суду по своей природе является уголовным, и обвинение и решение по нему, а также решение суда должны толковаться строго в пользу обвиняемого. (Schwarz v. Superior Court, 111 Cal. 106 [43 P. 580].)

Здесь действия судьи первой инстанции стали результатом судебного процесса над Генри Фордом Маккракеном, обвинявшимся в убийстве, похищении людей и краже детей. в округе Ориндж.Истец, молодой поверенный с ограниченным опытом судебных разбирательств, был назначен судом для защиты ответчика. После длительного суда присяжных в течение многих недель, получившего широкую огласку, присяжные вынесли вердикт о том, что он виновен в краже ребенка, не виновен в похищении, и не согласились с обвинением в убийстве. Сразу после этого был проведен судебный процесс по обвинению в убийстве, который занял значительное время и привел к признанию виновности в этом обвинении. После этого было заслушано его заявление о невиновности по причине невменяемости.Присяжные признали ответчика вменяемым во время комиссии [109 Cal. Приложение. 2d 27] нарушение. Несколько судебных процессов включали дни свидетельских показаний, и, несомненно, заинтересованные стороны были уставшими, находились в состоянии сильного беспокойства и желали скорейшего решения представленных вопросов.

Похоже, что во время слушания дела доктора Мусфельта вызвали в качестве одного из назначенных судом психиатров. Он дал показания по существу о медицинском осмотре подсудимого и пришел к выводу, что, по его мнению, подсудимый был в здравом уме на момент совершения предполагаемого преступления.Истец, как адвокат подсудимого, провел перекрестный допрос этого свидетеля и при этом потратил около 112 страниц стенограммы. Небольшая часть этого перекрестного допроса касалась темы «шизофрении». После прекращения перекрестного допроса на следующий день заявитель, который провел дополнительное изучение предмета, попросил разрешения суда отозвать свидетеля для дальнейшего допроса. Запрос был удовлетворен, и была проведена следующая экспертиза:

"Г-н Чула: Q.Доктор Мусфельт, я перезвонил вам, потому что хотел бы задать вам несколько вопросов, еще несколько вопросов о шизофрении и о том, что это такое, и некоторых фактах о ней.

«Является ли шизофрения органическим заболеванием, другими словами, я имею в виду, не могли бы вы объяснить, что мы подразумеваем под органическим заболеванием?

» Книлэнд: Ваша честь, я возражаю против этого, этот вопрос уже был передан на прямое рассмотрение.

"Суд: возражения поддержаны.

" Г-н. Чула: Если ваша честь, пожалуйста, в настоящее время мы называем этого свидетеля своим собственным.Мы ранее подвергали его перекрестному допросу в качестве свидетеля Суда, и мы не вдавались в подробности; то есть, это могло быть сделано очень легко. Собственно говоря, до того времени я не читал об этом.

"Суд: возражение будет поддержано.

" Чула: В. Является ли шизофрения разнообразным психическим расстройством, совокупностью различных личностных конфликтов, другими словами, причиной этого типа, а не болезни, такой как шрам на мозге или что-то в этом роде?

"Мистер Книлэнд: Я возражаю против этого вопроса как наводящего и наводящего на размышления, неправильного прямого исследования.

"Суд: возражение поддержано. [109 Cal. App. 2d 28]

" Mr. Чула: Ваша честь, пожалуйста, я хотел бы, чтобы протокол показал, что у защиты нет денег, чтобы вызвать собственных свидетелей или нанять кого-либо для __________

"Суд: Секундочку, мистер Чула, вы можете взять тех. вопросы вне слушания присяжных в судейской коллегии.

"Mr. Чула: И я хотел бы, чтобы протокол также показал, ваша честь, причину, по которой мы подошли к скамейке здесь, по той же причине, мы подошли к скамейке с той же целью, и причину, по которой мы подошли к скамейке в такое разное время из-за постановления Суда по этим вопросам и не скрывать ничего от присяжных.

«Можно подойти к скамейке?

» Суд: Да.

(Следующее судебное разбирательство проходило в суде, вне присутствия и слушания присяжных 🙂

"Г-н Чула: Если ваша честь, пожалуйста, насколько я понимаю Кодекс, суд имеет право вызвать этих свидетелей. как свои собственные, обвинение имеет право называть их своими, и когда любая из сторон иска или Суд вызывают свидетеля, другие стороны имеют право на перекрестный допрос.

«В последний раз, когда доктор был на стойке, мы допросили его на предмет небольшой части шизофрении. Что касается тех вопросов, по которым мы его расспрашивали, я все еще чувствую, что мы имеем право на прямое обследование, чтобы взять на себя ответственность. этот свидетель в настоящее время является нашим собственным, и обвинение может допросить его, если они пожелают.

«Суд: Никто не спорит с вами, потому что возражение было то, что вопрос был наводящим и наводящим на размышления. Если вы считаете нужным вызвать его в качестве собственного свидетеля, ничего страшного, но никакого перекрестного допроса, как вы начали прямо сейчас.

"Г-н Чула: И, кроме того, в этом конкретном случае правило таково: если я правильно его понимаю, и я был неправ, и я, вероятно, касаюсь многих вопросов, это не значит, что я иду против правил Суд, но правило, насколько я понимаю, заключается в том, что наводящие и наводящие вопросы могут использоваться в отношении определенных типов свидетелей при определенных условиях, по усмотрению Суда, и что они должны быть в данном случае, поскольку защита не сказала У нас не было достаточной возможности обсудить это с этим свидетелем, у нас не было возможности поговорить с ним наедине, что он назначенный судом свидетель, поэтому мы должны иметь возможность использовать разумные наводящие вопросы [109 Cal.Приложение. 2d 29] с ним, мы просто не можем начать говорить: «Расскажите нам, о чем мы говорили вчера», мы должны задавать ему наводящие и наводящие вопросы и расспрашивать его о различных этапах этого, и нам должно быть позволено привести этого свидетеля, поскольку денег на собственных экспертов у подсудимого нет. ...

"Г-н Чула: В. Не могли бы вы рассказать нам, какова общая характеристика шизофрении?

" Свидетель: A. Не существует одного общего характера __________

"Г-н.Ниланд: Минуточку, доктор, я возражаю против этого вопроса. Я думаю, что на днях этот вопрос был полностью обсужден с доктором Масфельтом.

"Суд: возражения поддержаны. ...

" Чула: В. Разве концепция шизофрении не слишком конкретна?

"Мистер Книлэнд: возразите против этого, ваша честь, как ведущая.

" Суд: возражение поддержано.

"Г-н Чула: В. Эта концепция шизофрении, концепция шизофрении в прошлые годы, первоначально разработанная Крепелином, а затем Мейером позже и Блейлером, все они были разными, они давали ей различные определения, и они имели в виду разные вещи, когда говорили о шизофрении, не так ли?

"МистерНиланд: Ваша честь, я возражаю против этого как ведущего и цитирую поведение защитника как наносящее ущерб с учетом предыдущих постановлений суда.

"Суд: возражение будет поддержано. Ввиду постановления Суда, адвокат, я предлагаю, адвокат, руководствоваться этим решением. У вас есть возможность обратиться за помощью, если я ошибаюсь, и вы ошибаетесь. не упорствовать перед лицом постановления.

"Mr. Чула: Итак, ваша честь, я понимаю, что постановление означает, что я не должен задавать никаких вопросов о шизофрении в настоящее время этому свидетелю?

«Суд: Ничего подобного.

«Мистер Чула: Что, сэр?

» Суд: Ничего подобного.

"Г-н Чула: В. Если человек болен шизофренией, доктор, это не будет обнаружено ни в одном органическом тесте, не так ли?

" Г-н. Книлэнд: Я возражаю против этого как ведущего, ваша честь.

"Суд: возражения поддержаны.

" Г-н. Чула: В. Ну, у человека с шизофренией, если он болен шизофренией, это проявится органически?

"Мистер Книлэнд: Я возражаю против этого, ваша честь, как ведущего и неправильного прямого допроса в настоящее время.... [109 Cal. Приложение. 2d 30]

«Суд: возражение будет отклонено.

» Mr. Чула: В. Что мы подразумеваем под органическими, понимаете, когда мы говорим, можете ли вы сказать, была ли какая-то органическая причина? »

(Затем последовала длинная диссертация свидетеля на эту тему.)

и слушание присяжных 🙂

"В. Является ли шизофрения результатом, скажем, одного конфликта эмоций, или это совокупность?

"г.Книлэнд: Я возражаю против этого, ваша честь, как ведущего.

"Суд: возражения поддержаны.

" Г-н. Чула: В. Доктор, я когда-нибудь, для протокола, ваша честь, я когда-нибудь обсуждал это, обсуждал этот вопрос с вами относительно этих вопросов и ответов?

"Мистер Книлэнд: Возражать против этого, ваша честь, как некомпетентного, несущественного и несущественного.

" Суд: поддержан.

"Г-н Чула: Могу я предложить доказательства, ваша честь?

" Суд: Конечно.

(Следующее разбирательство имело место в судейской коллегии,

"Г-н Чула: Ваша честь, пожалуйста, я хотел бы, чтобы мы могли с помощью этого свидетеля, с помощью этого вопроса, доказать, что наводящие вопросы необходимы этому свидетелю, как указывалось ранее, поскольку этот свидетель не разговаривал с нами наедине, за исключением того, что я позвонил доктору по телефону и сказал: «Придете ли вы завтра в суд, я хочу задать вам несколько вопросов о шизофрении». ничего другого, кроме этого, и что мы не обсуждали с ним этот вопрос, и что наводящие и наводящие на размышления, наводящие вопросы, особенно, я не знаю о наводящих вопросах, необходимы для надлежащего допроса этого свидетеля.

"Суд: пусть протокол покажет, что доктор подвергся серьезному перекрестному допросу со стороны защиты по этому вопросу на 112 страницах, которые охватывали именно это основание, и я не вижу повода для дальнейшего углубления в это.

(The следующее судебное разбирательство проходило в открытом судебном заседании в присутствии и на слушании присяжных.)

"Mr. Чула: В. Доктор, если бы мы сделали тест энцефалограммы человеку, который болел шизофренией, это проявилось бы в тесте?

"г.Kneeland: Я возражаю против этого, ваша честь, как наводящего и наводящего на размышления.

"Суд: отменен. [109 Cal. App. 2d 31]

" Свидетель: A. Вы имеете в виду электроэнцефалограмму, как они, вы бы получили __________

"В. Это верно. A. Это вряд ли это что-нибудь покажет.

"Q. А можете ли вы сказать нам, является ли шизофрения редким психическим заболеванием, психозом или это частое заболевание? А. Очень часто.

«В. А можете ли вы в процентах указать, сколько человек в государственных больницах и психиатрических больницах больны шизофренией?

» Г-н.Книлэнд: Ваша честь, я возражаю против этого как некомпетентного, неуместного и несущественного.

«Суд: возражение поддержано. Я полагаю, вы свидетельствовали об этом на днях, не так ли, доктор?

» Свидетель: Все об этом.

"Суд: И вы свидетельствовали по вопросу перед этим, насколько я помню. Я полагаю, что оба они были похищены.

" Чула: Я этого не помнил.

«Суд: Я только что сказал вам.

» Г-н.Чула: Вопрос: Доктор, у человека с шизофренией будут проявляться эпилептиформные или синкопальные приступы, которые предполагают приступы эпилепсии?

"Мистер Книлэнд: Я возражаю против этого, ваша честь, как ведущего, неправильного прямого допроса.

" Суд: отменен.

«Свидетель: A. Могут они, а могут и не быть; мне придется оговорить это. Я не могу сказать« да »или« нет », некоторые говорят, некоторые нет. ...

" В. Теперь, когда человек, страдающий шизофренией, как это влияет на его умственные способности?

"г.Kneeland: Я возражаю против этого, ваша честь, потому что меня спросили и ответили.

"Суд: возражения поддержаны.

" Г-н. Чула: Отвечая на вопрос о перекрестном допросе, вы это имеете в виду?

"Суд: несколько раз.

" г. Чула. В. Переход от шизоидного типа, простого шизоида, к шизофренику - это быстрый переход или переход от шизоида к шизофренику медленно, но верно?

"г.Kneeland: Я возражаю против этого как наводящего и наводящего на размышления.

«Суд: возражение поддержано». [109 Cal. Приложение. 2d 32]

После этого были заданы аналогичные вопросы и даны ответы без возражений. Многие из них возражали, но отвергали другие. Присяжные были освобождены. Судья первой инстанции и адвокат удалились в зал суда, и суд отметил:

"Суд: перед лицом постановлений Суда за последние 12 минут адвокат подсудимого открыл перед ним за столом адвокатов Книга, которая, как я полагаю, является его книгой по психиатрии, которую он, очевидно, читал, задавая наводящие вопросы и наводящие на размышления вопросы перед лицом таких постановлений, которые были приняты до того времени.Это я считаю прямым неповиновением законному постановлению суда. Это умышленно и преднамеренно, я цитирую его как таковой, и вопрос будет рассмотрен позже.

«У вас есть чем заняться в настоящее время?

» Mr. Чула: Могу ли я быть проинформирован о том, в каком порядке я был в противоречии, и я хотел бы, чтобы в протоколе также была показана эта книга, которая у меня лежала на столе передо мной среди других бумаг. Сама книга не упоминалась. На самом деле ссылка также была сделана вместе с другими документами, находящимися передо мной, и что в дальнейшем я могу быть глупым во всем этом и глупым и невежественным, но я не вижу другого способа защитить права этого ответчика, кроме как попросить вопросы или Апелляционный суд, или никто другой не узнает, что я собирался задать свидетелю; что я спросил суд, будет ли вынесенное им постановление относиться ко всем допросам о шизофрении, и это утверждение заключалось в том, что это не так, и, следовательно, у меня не было другого способа узнать, у меня, честно говоря, не было другого способа узнать это, пока я задал вопрос, и, честно говоря, защитнику в этом деле и суду - я знаю, что наши нервы истрепаны, и мои нервы, и суд, и все, кого это касается, - что такие тенденции в мировоззрении по такому вопросу как неуважение преуспели в моей голове, особенно по многим пунктам бездействия, которые я считал лучшим для защиты этого ответчика с точки зрения страха перед судом в том вопросе, что действия суда и вытекающие из них выводы с неминуемыми результатами мы должен предвидеть и осуждение по этому поводу, которое будет исходить из любого цитирования неуважения, которое очевидно из этого заявления, таково, что - и я работаю над этим делом напрасно.Это дает мне ощущение, что мне нечего приобретать и все терять с точки зрения репутации и других факторов, и что что касается этого Подсудимого, я действительно не понимаю, почему мой [109 Cal. Приложение. 2d 33] жизнь должна быть разрушена, пытаясь защитить человека в меру моих возможностей при таких обстоятельствах, и это же ускорило мои действия в судебном процессе по безумию, и действия Суда против защитника были такими, что я стал колебаться делать многое для защиты этого человека.

«Каждый раз, когда я боялся любых последствий, потому что каждый раз, когда я открывал рот, передо мной возникала угроза или вывод о презрении.

» Суд: Единственный раз, когда вам нужно беспокоиться о неуважении, - это когда вы презирать.

"Г-н Чула: И до этого времени по поводу неуважения я не предупреждал, насколько я помню, что мне не следует задавать вопросы такого типа по каждому вопросу. Вы сказали, что это наводящий вопрос, и возражение было отклонено. Мне не сказали больше не задавать вопросы о шизофрении.Я задавал другие вопросы, насколько мог; что прямого умышленного неповиновения постановлению суда не было.

«Суд: Вы отрицаете, что имело место прямое умышленное неповиновение постановлению суда?

» Г-н. Чула: Совершенно верно ».

Это справедливый образец судебного разбирательства, ведущего к постановлению о неуважении к суду, которое мы обозначим как обвинение № 1. На основании этих доказательств суд признал этого истца умышленно, умышленно и с полное игнорирование постановлений суда, задавал свидетелю наводящие вопросы и пытался подвергнуть его перекрестному допросу с целью представления перед присяжными исключенного предмета; что такие действия имели тенденцию прерывать надлежащее течение судебного разбирательства и наносить ущерб уважению авторитета суда.

Следующее обвинение (обозначенное как № 2) состоит в том, что заявитель сделал неуважительные замечания судье в камерах, в этом заявитель пытался объяснить суду, почему он был вынужден допросить медицинского свидетеля, представленного судом для доказать свою защиту. Он сказал:

"Г-н Чула: Я хотел бы заявить это в свою защиту; в то время вы должны осознать, и я думаю, что запись покажет, что мы прошли через восемь трудных недель, и мы думали, что родственники смогут собрать деньги для психиатров, и, вдобавок к этому, с тех пор мы чувствовали, что, возможно, наша единственная надежда заключается в апелляции."(Курсив добавлен.)

" Суд: По этой причине вы хотите получить все возможные ошибки в записи. [109 Cal. Приложение. 2d 34]

"Г-н Чула: Дело в том, что мы чувствуем, что записи уже достаточно, но дело в том, что мы почувствовали, что, просто войдя в этот вопрос и вложив себя в финансовые дела, индивидуально - в настоящее время мы пытаемся покончить с этим как можно быстрее ". (Курсив добавлен.)

«Суд: Это то, что я пытаюсь сделать.

"Г-н Чула: Далее, Ваша Честь, я хотел бы высказать возражение против заявления Вашей Чести - лично я с Вами, надеюсь, - но это вопрос законности, что заявление сделало судьей, находясь в присутствии прессы и если она напечатана таким же образом, является предвзятой ошибкой со стороны судьи в данном случае, и я цитирую то же самое.

"Суд: Хорошо, что это конец ».

Процитируется еще один инцидент (который мы обозначаем как Обвинение №3) как происходившее в суде, когда истец расценил заявление судьи как предвзятую ошибку и заметил: «Я не знаю, какой это номер» (количество допущенных к тому времени ошибок).

[3 ] По другому обвинению (№ 4) ответчик заявляет о неуважении к суду следующим образом:

«Г-н Чула: Могу я подойти к скамейке?

» Суд: Конечно.

«Мистер Дэвис: Могу я закончить вопрос?

» Суд: Я не знаю, зачем мы приближаемся к скамейке запасных.

(Следующее имело место на скамье Суда вне слушаний присяжных.)

«Мистер Чула: Вы очень хорошо знаете, для чего я подхожу к скамейке». (Курсив добавлен.)

«Суд: Ты говоришь со мной, когда говоришь это?

» Г-н. Чула: Нет - мистер. Дэвис ».

Это основные действия, которые, как утверждается, являются оскорбительными. Что касается утверждения последнего (№ 4), простое перечисление диалога между сторонами ясно показывает, что г-н Дэвис, возможно, сделал замечание вместо судьи первой инстанции. , или, по крайней мере, заявитель полагал, что замечание было сделано прокурором, а не судом в то время, и на это указывает его ответ на вопрос суда.Судя по всему, суд удовлетворился тем фактом, что истица считала, что прокурор сделал замечание в то время. Судья не назвал такое замечание оскорбительным, не предупредил заявителя и не упрекнул его за такое замечание. В своем заявлении он признает, что [109 Cal. Приложение. 2d 35] не запомнил этот разговор, пока не обнаружил его при чтении протокола после завершения испытания.

В деле Галлахер против муниципального суда, 31 Cal. 2d 784, at 797 [192 P.2d 905], суд постановил:

«Острая дискуссия в зале суда, особенно в том, что касается свободы, часто вызывает настойчивость со стороны адвоката. Если слова, используемые адвокатом, являются уважительными и имеют отношение к рассматриваемому суда, нет необходимости требовать, чтобы судья сначала предупредил адвоката о том, что его тон и выражение лица являются оскорбительными и могут прервать надлежащий ход судебного разбирательства. В противном случае адвокаты могут быть подвергнуты штрафам и тюремному заключению из-за личного раздражения и раздражение со стороны судей первой инстанции, и эти наказания могли быть неоспоримыми, как здесь утверждается, с помощью длительных повествований в приказах о неуважении к поведению противников."

Таким образом, умышленное пренебрежительное поведение не проявляется.

Что касается обвинения № 3, протокол показывает, что в других случаях заявитель ссылался на заявления судьи как на предвзятую ошибку и, по всей видимости, пытался указать количество таких назначенных Заявления в последовательности. Истец утверждает, что, по его мнению, суд отслеживал присвоенные им ошибки по номерам. Кроме того, здесь также выясняется, что судья в то время не считал это заявление оскорбительным и не «предупреждал» и не «упрекал» "заявитель о таком заявленном неправомерном поведении.Похоже, что это утверждение не заслуживает особого рассмотрения.

[4] Что касается обвинения № 2, похоже, что заявление было сделано петиционером в зале суда, в котором он ясно продемонстрировал нам, что все стороны прошли через «восемь недель судебных разбирательств»; что суд посчитал, что истец просто пытался заставить его совершить какую-то предвзятую ошибку в судебном разбирательстве по иску согласно его постановлениям, и суд обвинил истца в таком поведении. Заявитель попытался объяснить свои действия и, вероятно, недоброжелательно заметил: «Мы считаем, что записи уже достаточно.Истец утверждал, что при рассмотрении заявления о невиновности суд уже совершил, по мнению истца, предвзятые ошибки, и что он таким образом проинформировал суд об этом факте. Эти замечания скорее указывают на то, что и адвокат, и судьи первой инстанции были довольно уставшими и до некоторой степени действовали друг другу на нервы. Если принять во внимание только [109 Cal. App. 2d 36] , не похоже, что это замечание могло бы оправдать приговор о неуважении к суду и наказание нанесен.

По заряду № 1 возникает более серьезная проблема. В протоколе неясно, отозвал ли заявитель свидетеля для дальнейшего перекрестного допроса или он отозвал его с целью сделать его своим свидетелем. Из протокола видно, что на момент увольнения свидетель находился под перекрестным допросом. На следующий день заявитель попросил разрешения суда отозвать свидетеля для дальнейшего допроса. Он заявил:

«Доктор ... Я перезвонил вам, потому что хотел бы задать вам несколько вопросов, еще несколько вопросов о шизофрении и о том, что это такое, и некоторых фактах о ней."

[5] Суд поддержал возражение против надлежащего вопроса, который затем был выдвинут на перекрестном допросе, на том основании, что" дело уже было передано на прямое рассмотрение ". Решение по названному основанию было явно ошибочным, поскольку назначенный судом свидетель дал показания в ходе прямого допроса, а затем подвергся перекрестному допросу по этому вопросу. Заявитель, чтобы избежать ошибочного решения, очевидно, предложил сделать свидетеля своим собственным свидетелем, и суд после этого "поддержал" возражение против этого.Затем истец подошел к скамье подсудимых, как указывалось ранее, и правильно объяснил суду, что, поскольку свидетель был назначенным судом свидетелем и был допрошен судом, ответчик должен иметь право допросить свидетеля на скамье подсудимых. предмет. По-видимому, лишенный этого права, заявитель затем сохранил за собой право вызвать свидетеля в качестве своего собственного свидетеля с целью дачи определенных показаний, и суд заявил, что, если заявитель сочтет нужным сделать свидетеля своим, он может это сделать, но это не допустит перекрестного допроса.После этого возражения на несколько вопросов считались ведущими до тех пор, пока заявитель не выдвинул следующий вопрос: «Хорошо, если у человека с шизофренией есть шизофрения, проявится ли она органически?» Суд отклонил возражение по этому вопросу как «наводящее» и как «неправильное прямое исследование», и после этого были приняты значительные показания по данному вопросу. Затем судья снова поддержал возражения на серию аналогичных вопросов по этому поводу на том основании, что они были ведущими, и отклонил другие.Следует отметить, что после того, как многие такие постановления были поддержаны на том основании, что вопросы носили наводящий характер, истец спросил у суда: «Насколько я понимаю, [109 Cal. App. 2d 37] , ваша честь, что постановление означает, что я не должен задавать никаких вопросов о шизофрении в настоящее время этому свидетелю? Суд: Ничего подобного. Г-н Чула: Что, сэр? Суд: Ничего подобного ». Затем истец действовал, как указано.

Как указывалось ранее, заявитель, будучи молодым и неопытным в рассмотрении уголовных дел, был первоначально назначен судом для защиты ответчика.В протоколе указано, что петиционер несколько раз просил разрешения суда отозвать в качестве такового адвоката, но это ходатайство было отклонено. Похоже, что он действительно успешно провел первое судебное разбирательство. Судья немедленно приказал пересмотреть оставшиеся обвинения в то время, когда общественное мнение было возбуждено и все стороны были в некотором нервном состоянии. В ходе судебного разбирательства по делу о безумие заявитель, несомненно, чувствовал, что на нем лежит большая ответственность в его усилиях по отношению к своему клиенту.[6] Очевидно, у обвиняемого не было средств для найма медицинских экспертов от своего имени, и истец пытался использовать показания медицинских свидетелей, назначенных судом, с целью обоснования заявленной ответчиком защиты невменяемости. Мы не видим веских причин, по которым адвокат обвиняемого не мог воспользоваться этой привилегией, поскольку, как указал заявитель при изложении причин для дальнейшего допроса медицинского свидетеля, он указал, что в соответствии с разделом 1027 Уголовного кодекса это обязанность психоаналитика, назначенного судом, осматривать обвиняемого и исследовать его вменяемость, а также давать показания в любом судебном разбирательстве, в котором вменяемость ответчика ставится под сомнение.Он может быть вызван любой стороной по делу или самим судом. По вызову суда или любой из сторон иска суд может допросить отчужденного, и любая из сторон может подвергнуть его перекрестному допросу в указанном судом порядке. При вызове любой из сторон к иску противная сторона может допросить его так же, как и в случае любого другого свидетеля, вызванного такой стороной.

In People v. Hickman, 204 Cal. 470 [268 P. 909, 270 P. 1117], считалось, что лицо, обвиняемое в преступлении, считается вменяемым до тех пор, пока не будет установлено обратное на основании большинства доказательств, и было указано, что если безумие вводится как защита, доказывающая это преобладанием доказательств, не влияет на другое правило, согласно которому бремя доказательства вменяемости лежит на обвинении и что правило, относящееся к защите безумия, не меняет положения [109 Cal.Приложение. 2d 38] бремя доказывания с народа на ответчика, но только перекладывает бремя представления доказательств и объявляет количество или количество доказательств, которые он должен предоставить, чтобы преодолеть презумпцию и показать свое безумие. Таким образом, представляется, что защитнику подсудимого в данных обстоятельствах должна быть предоставлена ​​широкая свобода действий при выполнении бремени, возложенного на него законом. По-видимому, заявитель был несколько настойчив в своих попытках установить с помощью свидетеля определенные медицинские показания, и при этом он действительно задавал повторяющиеся вопросы по этому поводу.[7] Гипотетические вопросы, адресованные свидетелю-эксперту, не обязательно являются наводящими. В деле Дис против Louisiana Oil Refining Corp., (La.App.) 162 So. 597, 600, суд постановил: «Наводящие вопросы всегда допустимы, когда эксперты допрашиваются в качестве свидетелей». [8] Общее правило, по-видимому, изложено в Galveston, H. & S.A. Ry. Co. против Пауэрса, 101 S.W. 250, 254, где сказано:

"... обычно допустимо задавать свидетелю-эксперту наводящий вопрос, когда его мнение запрашивается по вопросу, по которому в силу его профессиональных знаний и навыков у него есть особые Информация."

См. Также: People v. Wheeler, 60 Cal. 581 [44 Am.Rep. 70]; Rose v. National Lead Co., (Mo.App.) 94 SW2d 1047; Alaska United Gold Min. Co v. Keating, 116 F. 561 [53 CCA 655]; Estate of Melvin, 85 Cal. App. 691 [259 P. 980]; 32 CJS 344, § 550, примечание 23; State v. Allemand, 153 La. 741 [96 So. 552]; Sanguinett против May Dept. Stores Co., 228 Mo.App. 1161 [65 SW2d 162]; Strever v. Woodard, 160 Iowa 332 [141 NW 931, 46 LRANS 644]; Edwards против Берк, 36 Вашингтон, 107 [78, стр. 610]; 22 С.Дж. П. 705, § 794, сноска 14 (а). Однако есть несколько случаев, основанных на представленных здесь вопросах, которые, как мы обнаружили, могут указывать на противоположное мнение. См. Миссури, К. и Т. Рай. Co. of Texas против Джонсона (Tex.Civ.App.) 193 S.W. 728; 22 C.J. 710, § 798, и упомянутые дела.

Ответчик указывает, что не имело значения, было ли решение суда правильным; что, тем не менее, долг заявителя - соблюдать решение суда и не настаивать на выдвижении наводящих вопросов, ссылаясь на Уголовный кодекс, раздел 1044 и Fisher v.Pace, 336 U.S. 155 [69 S. Ct. 425, 93 L. Ed. 569].

Это общее утверждение может быть правдой. [9] Однако, если суд первой инстанции выносит ошибочное решение относительно допустимости определенной линии доказательств, адвокат ответчика [109 Cal. Приложение. 2d 39] следует предоставить большую свободу в том, чтобы настаивать на своей точке зрения и убеждать суд в совершении ошибки во время ее совершения. Правильность постановления может иметь отношение к вопросу о том, является ли такое настойчивое стремление отстаивать заявленные права истца исключительно в интересах защиты его клиента или его действия представляют собой умышленное неповиновение постановлению, особенно если истец обратился в суд, если на основании его постановления это означало, что заявитель больше не должен заниматься вопросом шизофрении, и суд отметил: «Ничего подобного."[10] Когда свидетель-эксперт показал, что, по его мнению, обвиняемый был вменяемым в определенное время, адвокату должна быть предоставлена ​​значительная свобода действий для перекрестного допроса свидетеля, дающего показания по данному вопросу. (32 CJS 369, § 560.)

Судя по 112 страницам свидетельских показаний, относящихся к перекрестному допросу этого доктора, очень мало страниц было посвящено теме шизофрении. суд удовлетворил возражения на том основании, что они были полностью покрыты предыдущим перекрестным допросом, по протоколу трудно определить, были ли они на самом деле полностью покрыты.Верно, что суд действительно позволил свидетелю ответить на многие вопросы, поставленные истцом по этому поводу, и ясно указал, что он не намеревался помешать истцу задавать вопросы о шизофрении. Суд не разрешил свидетелю отвечать на вопросы, в основном на том основании, что вопросы носили наводящий характер.

[11] Как указал ответчик, защитник, каким бы рьяным он ни был в интересах своего клиента, как судебный исполнитель несет первостепенное обязательство по надлежащему и упорядоченному отправлению правосудия и всегда должен поддерживать уважительное отношение к делу. отношение к суду.[12] Отказ от умышленного неуважения или противоправного намерения не является защитой от приказа о неуважении. (Daily v. Superior Court, 4 Cal. App. 2d 127 [40 P.2d 936].)

Это правда, что адвокат не всегда может быть прав и может полностью ошибаться в своей позиции по обсуждаемому юридическому вопросу, и, по мнению суда, настолько явно ошибочен, что последний может подумать, что это не требует разъяснения из аргументов адвоката. [13] Но независимо от того, прав он или нет, он имеет право на возможность изложить свою теорию дела в любом случае, когда этого требует неотложность нерешенного вопроса в его решении или [109 Cal.Приложение. 2d 40] оправдывает это. (Платнауэр против Верховного суда, 32 Cal. App. 463, 475 [163, стр. 237]; Беннетт против Верховного суда, 99 Cal. App. 2d 585, 595 [222 P.2d 276].) [14] адвокат обязан защищать интересы своего клиента. [15] Он имеет право выдвигать законный аргумент и опротестовать ошибочное решение, и не существует правила, позволяющего суду наказать адвоката за то, что он искренне ошибается в своем толковании закона, когда излагает свои ошибочные взгляды перед судом. суд надлежащим и уважительным образом.

В деле Галлахер против муниципального суда, 31 Cal. 2d 784 [192 P.2d 905], суд процитировал с одобрением Platnauer v. Superior Court, выше, и заявил на странице 788:

«Но, конечно, простое ошибочное действие адвоката не может вызвать неуважение к суду. если юридическое предложение является несостоятельным, адвокат может надлежащим образом добросовестно настаивать на нем; он может сделать это, даже если он не может рассчитывать на успех, при условии, конечно, что он не прибегает к обману или умышленному воспрепятствованию упорядоченному процессу."(Курсив наш.)

В деле Caldwell v. United States, 28 F.2d 684, суд постановил, что наказание адвоката за неуважение к суду за повторение в другой форме вопроса, против которого были поддержаны возражения, было необоснованным; и что, поскольку не было доказательств того, что была какая-либо умышленная попытка уклониться от решения суда, он указал, что "если решение не дополняется объяснением причин его принятия, адвокаты, особенно в ходе быстрого перекрестного допроса , часто задавали вопрос в другой форме, из соображений осторожности и без желания уклониться от решения суда или проявить упрямство ", и сказал:

" Таким образом, внезапно, чтобы наказать только за поведение, сомнительное приличия, если намерение неповиновения неясно, вполне может привести к тому, что менее храбрый и опытный поверенный не сможет полностью выполнить свой долг перед клиентом.«

См. Также: Спринкл против Дэвиса, 111 F.2d 925 [128 ALR 1101], где сказано:

». Даже если допустить, что представленные доказательства были недопустимыми, адвокат, тем не менее, имел право их предложить. добросовестно, без угрозы наказания судом. Действия, предпринятые адвокатом в ходе судебного разбирательства из-за ошибочного взгляда на закон, не являются неуважением к суду; и тщательное изучение протокола убеждает нас в том, что адвокат ответчика не проявлял такой настойчивости в ошибочной точке зрения, противоречащей постановлениям [109 Cal.Приложение. 2d 41] суда как неправомерное поведение с их стороны ». (А также, In re Lake, 65 Cal. App. 420 [224 P. 126].)

В данном случае протокол не может служить подтверждением установив, что все, что сказал или сделал заявитель, было шумным, шумным, оскорбительным или угрожающим в какой-либо форме. Он заявил об этом в судебном разбирательстве по делу о неуважении к суду. В этом заявлении он основывал свое постановление главным образом на том, что его постановление заключалось в том, что поставленные вопросы были наводящими и наводящими на размышления; поскольку заявитель отозвал свидетеля в качестве своего собственного свидетеля и проинформировал об этом суд, и поскольку после этого заявитель приступил к перекрестному допросу его после того, как суд несколько раз убедил заявителя не делать этого, он нарушил постановление суда, преследуя такое поведение.

Мы изучили весь представленный протокол, относящийся к этому разбирательству, и не можем найти из него, вопреки заключению судьи первой инстанции, что обжалуемые действия свидетельствуют о том, что заявитель действовал «умышленно», «умышленно» и «с полным игнорированием и в вопиющим нарушением «указаний суда, задавать наводящие вопросы с целью вынесения на суд присяжных неподобающего дела, и что такие действия были настолько настойчивыми, что оправдывали вынесенный приказ или наказание.

Соответственно, постановление о признании заявителя виновным в неуважении к суду и вынесении ему приговора отменяется.

Барнард П. Дж. И Масселл Дж. Согласились.

Правило 26.02: Объем и пределы обнаружения.

218

Правило 26.02: Объем и пределы обнаружения.

Если иное не ограничено постановлением суда в соответствии с настоящими правилами, объем обнаружения следующий:

(1) ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Стороны могут получить раскрытие в отношении любого вопроса, не являющегося привилегированным, который имеет отношение к предмету, участвующему в незавершенном действии, независимо от того, относится ли оно к иску или защите стороны, добивающейся открытия, или к иску или защите любой другой стороны, включая наличие, описание, характер, хранение, состояние и местонахождение любых книг, документов или других материальных вещей и информации, хранящейся в электронном виде, i.е. информация, которая хранится на электронном носителе и может быть получена в доступной для восприятия форме, а также данные о личности и местонахождении лиц, которым известно о любых обнаруживаемых материалах. Нет оснований для возражений против того, что запрошенная информация будет недопустимой в суде, если запрошенная информация будет разумно рассчитана на то, чтобы привести к обнаружению приемлемых доказательств.

Сторона не обязана обеспечивать обнаружение информации, хранящейся в электронном виде, из источников, которые partv определяет как недоступные из-за чрезмерного бремени или затрат.При подаче ходатайства о принуждении к обнаружению или для выдачи охранного ордера сторона, у которой запрашивается обнаружение, должна показать, что информация недоступна в разумных пределах из-за чрезмерного бремени и затрат. Если такой показ будет сделан, суд тем не менее может распорядиться о раскрытии информации из таких источников, если запрашивающая сторона предъявит веские основания. например, когда сторона, запрашивающая открытие, показывает, что вероятная выгода от предложенного открытия перевешивает вероятное бремя или расходы. принимая во внимание количество разногласий, ресурсы сторон, важность вопросов и важность запрашиваемого открытия для решения проблем.Суд определяет условия открытия.

Частота или степень использования методов обнаружения, изложенных в подразделе 26.01 и этом подразделе, должны быть ограничены судом, если он определит, что: (i) разыскиваемое открытие является необоснованно кумулятивным или дублирующим или может быть получено из какого-либо другого источника, который удобнее, менее обременительно или менее дорого; (ii) сторона, стремящаяся к открытию, имела широкие возможности путем открытия в ходе действия получить запрошенную информацию; или (iii) открытие является чрезмерно обременительным или дорогостоящим, принимая во внимание потребности дела, сумму разногласий, ограничения ресурсов сторон и важность спорных вопросов в судебном разбирательстве.Суд может действовать по собственной инициативе после разумного уведомления или в соответствии с ходатайством в соответствии с подразделом 26.03.

(2) (Зарезервировано)

(3) ПРОБНАЯ ПОДГОТОВКА: МАТЕРИАЛЫ. В соответствии с положениями подраздела (4) этого правила, сторона может получить документы и материальные вещи, которые можно обнаружить иным образом в соответствии с подразделом (1) этого правила и подготовленные в ожидании судебного разбирательства или для судебного разбирательства другой стороной или для другой стороны, или или для представителя этой другой стороны (включая поверенного, консультанта, поручителя, компенсатора, страховщика или агента) только после доказательства того, что сторона, ищущая раскрытие, имеет существенную потребность в материалах при подготовке дела и не может без чрезмерных трудностей получить существенный эквивалент материалов другими способами.Приняв решение об обнаружении таких материалов после того, как был проведен требуемый показ, суд должен защитить от разглашения мысленные впечатления, выводы, мнения или правовые теории адвоката или другого представителя стороны в отношении судебного разбирательства.

Сторона может получить без обязательного предъявления заявления о действии или его предмете, ранее сделанных этой стороной. По запросу лицо, не являющееся стороной, может получить без требуемого представления заявление о действии или его предмете, ранее сделанное этим лицом.Если в просьбе отказано, лицо может подать заявление в суд. Положения Правила 37.01 (4) применяются к компенсации расходов, понесенных в связи с ходатайством. Для целей этого параграфа ранее сделанное заявление является (A) письменным заявлением, подписанным или иным образом принятым или одобренным лицом, делающим его, или (B) стенографической, механической, электрической или другой записью или ее транскрипцией, которая представляет собой по существу дословное изложение устного заявления лица, сделавшего его, и записанное одновременно.

(4) ПРОБНАЯ ПОДГОТОВКА: ЭКСПЕРТЫ. Обнаружение известных фактов и мнений экспертов, которые могут быть обнаружены иным образом в соответствии с положениями раздела (1) настоящего правила и приобретены или разработаны в ожидании судебного разбирательства или для судебного разбирательства, может быть получено только следующим образом:

(A) (i ) Сторона может посредством допросов потребовать от любой другой стороны идентифицировать каждого человека, которого другая сторона ожидает вызвать в качестве свидетеля-эксперта в суде, указать предмет, по которому эксперт должен давать показания, и изложить суть фактов. и заключения, по которым эксперт должен свидетельствовать, и краткое изложение оснований для каждого заключения.Кроме того, по запросу на допросе для каждого идентифицированного таким образом лица сторона должна раскрыть квалификацию свидетеля (включая список всех публикаций, созданных за предыдущие десять лет), список всех других случаев, в которых в течение предыдущих четырех vears, свидетель, выступающий в качестве эксперта, и заявление о компенсации, выплачиваемой за исследование и дачи показаний по делу.

(ii) Сторона может также выставить свидетеля-эксперта любой другой стороны, который, как ожидается, даст показания в суде.

(B) Сторона не может установить личность, факты, известные или мнения, которых придерживается эксперт, с которым консультировалась другая сторона в ожидании судебного разбирательства или подготовки к судебному разбирательству и который не должен быть вызван в качестве свидетеля судебное разбирательство, за исключением случаев, предусмотренных Правилом 35.02, или после доказательства того, что сторона, ищущая раскрытия, не может получить факты или мнения по тому же вопросу другими способами.

(C) Если не возникнет явная несправедливость, (i) суд должен потребовать, чтобы сторона, добивающаяся открытия, заплатила эксперту разумную плату за время, потраченное на ответ на обнаружение в соответствии с подразделами (4) (A) (ii) и (4 ) (B) этого правила; и (ii) в отношении открытия, полученного в соответствии с подразделом (4) (A) (ii) этого правила, суд может потребовать, а в отношении открытия, полученного в соответствии с подразделом (4) (B) этого правила, суд должен потребовать, сторона, добивающаяся открытия, должна выплатить другой стороне справедливую часть гонораров и расходов, разумно понесенных последней стороной при получении фактов и заключений от эксперта.

(5) ПРЕТЕНЗИИ О ПРИВИЛЕГИИ ИЛИ ЗАЩИТЕ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ИСПЫТАНИЙ. Когда сторона утаивает информацию, которую можно было бы иным образом обнаружить в соответствии с правилами, заявляя, что она является привилегированной или подлежащей защите в качестве материала для подготовки к судебному разбирательству, сторона должна прямо заявить требование и описать характер документов, сообщений или вещей, которые не были предоставлены или раскрыты. таким образом, чтобы без раскрытия самой привилегированной или защищенной информации другие стороны могли оценить применимость защиты привилегий.

Если в ходе открытия раскрывается информация, которая является предметом иска о привилегии или защите в качестве материала для подготовки к судебному разбирательству, сторона, предъявляющая иск, может уведомить любую сторону, получившую информацию о иске и его основании. После уведомления сторона должна незамедлительно вернуть, изолировать или уничтожить указанную информацию и любые копии, которые у нее есть, и не может использовать или раскрывать информацию до тех пор, пока претензия не будет урегулирована. Принимающая сторона может незамедлительно предоставить информацию суду за печатью для рассмотрения иска.Если получающая сторона раскрыла информацию до получения уведомления, она должна предпринять разумные шаги для ее восстановления. Сторона-производитель должна сохранять информацию до разрешения претензии.

[В редакции 1 июля 1979 г .; и приказом от 31 января 1984 г., вступившим в силу 20 августа 1984 г .; и 29 января 1987 г., начиная с 1 августа 1987 г .; и постановлением от 1 июля 1997 г .; и приказом от 28 января 2000 г., вступившим в силу с 1 июля 2000 г .; приказом от 31 января 2002 г., вступившим в силу с 1 июля 2002 г., постановлением от 1 января 2003 г. и вступившим в силу 1 июля 2003 г .; приказом от 8 января 2009 г., вступившим в силу с 1 июля 2009 г .; и приказом от 21 декабря 2010 г., вступившим в силу с 1 июля 2011 г.]

Комментарий Консультативной комиссии [2009].

Правило 26.02 изменено на параллельное Правило 34.01 путем признания того, что сторона должна обеспечивать обнаружение хранящейся в электронном виде информации, а также документов, которые она может использовать для обоснования своих требований или возражений. Термин «информация, хранящаяся в электронном виде» имеет такое же широкое значение в Правиле 26.02, что и в Правиле 34.01. Термин «компиляция данных» удален за ненадобностью, потому что это подмножество как документов, так и информации, хранящейся в электронном виде.

Правило 1 (3) Единых правил, касающихся обнаружения информации, хранящейся в электронном виде, Национальная конференция уполномоченных по единообразным государственным законам (2007 г.), гласит: «Информация, хранящаяся в электронном виде» означает информацию, которая хранится на электронном носителе и является извлекаемый в воспринимаемой форме ".

Поправка к Правилу 26.02 предназначена для решения проблем, связанных с трудностями при обнаружении, извлечении и обеспечении обнаружения некоторой информации, хранящейся в электронном виде. Электронные системы хранения часто упрощают поиск и извлечение информации.Эти преимущества должным образом принимаются во внимание при определении разумного объема обнаружения в конкретном случае. Но доступ к некоторым источникам информации, хранящейся в электронном виде, требует значительных затрат и затрат. В конкретном случае эти бремя и затраты могут сделать информацию о таких источниках недоступной в разумных пределах.

Невозможно определить в правиле различные типы технологических характеристик, которые могут повлиять на бремя и стоимость доступа к информации, хранящейся в электронном виде.Информационные системы предназначены для обеспечения быстрого доступа к информации, используемой в регулярной текущей деятельности. Они также могут быть разработаны таким образом, чтобы обеспечивать свободный доступ к информации, которая не используется регулярно. Но система может хранить информацию об источниках, к которым можно получить доступ, только если нести существенное бремя или затраты. Поправка добавлена, чтобы регулировать обнаружение из таких источников.

В соответствии с этим правилом отвечающая сторона должна предоставить хранимую в электронном виде информацию, которая является актуальной, не привилегированной и разумно доступной, с учетом 26.02 ограничения, применимые ко всем открытиям. Отвечающая сторона также должна идентифицировать по категории или типу источники, содержащие потенциально полезную информацию, которую она не ищет и не производит. Идентификация должна, насколько это возможно, содержать достаточно подробностей, чтобы запрашивающая сторона могла оценить бремя и затраты, связанные с предоставлением открытия, а также вероятность нахождения соответствующей информации по идентифицированным источникам.

Идентификация стороной источников информации, хранящейся в электронном виде, как недоступных в разумных пределах, не освобождает сторону от ее общих или установленных законом обязанностей по сохранению доказательств.Требуется ли от отвечающей стороны сохранять неисследованные источники потенциально полезной информации, которая, по ее мнению, не является разумно доступной, зависит от обстоятельств каждого случая. Сторонам часто бывает полезно обсудить этот вопрос на раннем этапе открытия.

Объем и возможность поиска большого количества информации, хранящейся в электронном виде, означает, что во многих случаях отвечающая сторона сможет получить информацию из разумно доступных источников, которые полностью удовлетворят потребности сторон в обнаружении.Во многих случаях запрашивающая сторона должна получить и оценить информацию из таких источников, прежде чем настаивать на том, чтобы отвечающая сторона поискала и предоставила информацию, содержащуюся в источниках, которые не являются разумно доступными. Если запрашивающая сторона продолжает стремиться к обнаружению информации из источников, определенных как малодоступные, стороны должны обсудить бремя и затраты, связанные с доступом и извлечением информации, а также потребности, которые могут установить веские основания для требования полного или частичного требования о раскрытии даже если запрашиваемая информация не является разумно доступной, и условия получения и предоставления информации, которые могут быть подходящими.

Если стороны не могут договориться о том, следует ли или на каких условиях производить поиск источников, определенных как малодоступные, и предоставлять доступную информацию, вопрос может быть поднят либо путем ходатайства о принуждении к обнаружению, либо путем подачи ходатайства о выдаче охранного судебного приказа. Стороны должны посовещаться, прежде чем вносить какое-либо движение. Если стороны не решают вопрос и решение должно быть принято судом, отвечающая сторона должна показать, что указанные источники информации недоступны в разумных пределах из-за чрезмерного бремени или затрат.Запрашивающей стороне может потребоваться обнаружение для проверки этого утверждения. Такое обнаружение может принять форму требования от отвечающей стороны провести выборку информации, содержащейся в источниках, определенных как малодоступные; разрешение некоторой формы проверки таких источников; или снятие показаний свидетелей, знакомых с информационными системами отвечающей стороны.

Как только будет показано, что источник информации, хранящейся в электронном виде, недоступен в разумных пределах, запрашивающая сторона может все же получить открытие, указав уважительную причину, учитывая ограничения Правила 26.02, которые уравновешивают затраты и потенциальные выгоды от открытия. Решение о том, требовать ли от отвечающей стороны поиска и предоставления информации, которая не является разумно доступной, зависит не только от бремени и затрат, связанных с этим, но также и от того, могут ли эти трудности и затраты быть оправданы в обстоятельствах дела. Соответствующие соображения могут включать: (1) специфику запроса на обнаружение; (2) количество информации, доступной из других и более доступных источников; (3) неспособность предоставить релевантную информацию, которая, вероятно, существовала, но больше не доступна из более легкодоступных источников; (4) вероятность найти релевантную и точную информацию, которую нельзя получить из других, более доступных источников; (5) прогнозы относительно важности и полезности дополнительной информации; (6) важность спорных вопросов в судебном процессе; и (7) ресурсы сторон.

Ответившая сторона несет бремя в отношении одного аспекта запроса - являются ли идентифицированные источники разумно доступными в свете бремени и затрат, необходимых для поиска, извлечения и получения любой ответной информации, которая может быть найдена. Запрашивающая сторона обязана показать, что ее потребность в открытии перевешивает бремя и затраты, связанные с обнаружением, извлечением и производством информации. В некоторых случаях суд сможет определить, являются ли идентифицированные источники доступными в разумных пределах и продемонстрировала ли запрашивающая сторона веские основания для частичного или полного открытия в соответствии с ограничениями Правила 26.02, с помощью одной процедуры или презентации. Однако определение уважительной причины может быть затруднено, поскольку суд и стороны могут мало знать о том, какая информация может содержаться в источниках, определенных как малодоступные, имеет ли она отношение к делу или насколько она может быть ценна для судебного разбирательства. В таких случаях сторонам может потребоваться определенное целенаправленное открытие, которое может включать выборку источников, чтобы узнать больше о том, какие бремя и затраты связаны с доступом к информации, из чего состоит информация и насколько она ценна для судебного разбирательства в немного информации, которую можно получить, исчерпав другие возможности для открытия.

Рассмотрение уважительной причины и рассмотрение ограничений Правила 26.02 сочетаются с полномочиями устанавливать условия для обнаружения. Условия могут принимать форму ограничений на количество, тип или источники информации, к которой необходимо получить доступ и произвести. Условия могут также включать оплату запрашивающей стороной части или всех разумных затрат на получение информации из источников, которые не являются разумно доступными. Готовность запрашивающей стороны разделить или нести затраты на доступ может быть взвешена судом при определении наличия уважительной причины.Но бремя производящей стороны по проверке информации на предмет релевантности и привилегии может мешать разрешению запрошенного открытия.

Ограничения Правила 26.02 продолжают применяться ко всем случаям обнаружения информации, хранящейся в электронном виде, включая информацию, хранящуюся в разумно доступных электронных источниках.

[2009] Риск отказа от привилегий и работа, необходимая для его предотвращения, увеличивают затраты и задержку обнаружения. Когда проверка представляет собой информацию, хранящуюся в электронном виде, риск отказа, а также время и усилия, необходимые для его предотвращения, могут существенно возрасти из-за объема информации, хранящейся в электронном виде, и трудностей с обеспечением того, чтобы вся информация, которая должна быть предоставлена, действительно была рассмотрено.Поправка к Правилу 26.02 (5) предусматривает процедуру для стороны, которая скрыла информацию на основании привилегий или защиты в качестве материала для подготовки к судебному разбирательству, чтобы подать иск, чтобы запрашивающая сторона могла решить, оспаривать ли иск, и суд может разрешить спор. Второй параграф Правила 26.02 (5) добавлен, чтобы обеспечить процедуру для стороны, чтобы заявить требование о привилегии или защите материалов для подготовки к судебному разбирательству после того, как информация была обнаружена в процессе, и, если требование оспаривается, разрешить любой стороне который получил информацию о передаче дела в суд.

Второй абзац Правила 26.02 (5) не касается того, были ли отменены производством привилегии или защита, заявленные после производства. Суды разработали принципы для определения того, является ли отказ от непреднамеренного предоставления конфиденциальной или защищенной информации и при каких обстоятельствах. Второй параграф Правила 26.02 (5) предусматривает процедуру представления и решения этих вопросов. Второй абзац работает в тандеме с измененным Правилом 26.06, в соответствии с которым стороны должны обсуждать вопросы привилегий при подготовке своего плана обнаружения, и который, с поправкой к Правилу 16, позволяет сторонам просить суд включить в приказ любые соглашения, достигнутые сторонами по вопросам привилегий или материалов для подготовки к судебному разбирательству. защита.

Соглашения, достигнутые в соответствии с Правилом 26.06, и приказы, включающие такие соглашения, заключенные в соответствии с Правилом 16, могут быть рассмотрены, когда суд определяет, имел ли место отказ. Такие соглашения и приказы обычно определяют, принимают ли они процедуры, отличные от тех, что указаны в Правиле 26.02 (5).

Сторона, претендующая на привилегию или защиту после производства, должна уведомить принимающую сторону. Это уведомление должно быть оформлено в письменной форме, если обстоятельства не исключают этого. Такие обстоятельства могут включать предъявление иска во время депонирования. Уведомление должно быть как можно более конкретным с указанием информации и основанием для претензии. Поскольку принимающая сторона должна решить, оспаривать ли претензию и может изолировать информацию и передать ее в суд для вынесения решения о том, применяется ли заявленная привилегия или защита и был ли от нее отказано, уведомление должно быть достаточно подробным, чтобы позволить получающая сторона и суд должны понять основание иска и определить, имел ли место отказ.Суды продолжат рассмотрение вопроса о том, было ли подано требование о привилегии или защите в разумный срок, если задержка является частью решения об отказе в соответствии с применимым законодательством.

После получения уведомления каждая сторона, получившая информацию, должна незамедлительно вернуть, изолировать или уничтожить информацию и все имеющиеся у нее копии. Возможность изолирования или уничтожения информации включена частично потому, что принимающая сторона могла включить информацию в защищенные материалы для подготовки к судебному разбирательству.Ни одна принимающая сторона не может использовать или раскрывать информацию до разрешения требования привилегии. Принимающая сторона может задать суду вопросы о том, является ли информация конфиденциальной или защищенной в качестве материала для подготовки к судебному разбирательству, и был ли отказ от этой привилегии или защиты. В этом случае он должен предоставить суду основания для привилегии или защиты, указанные в уведомлении производящей стороны, и обслужить все стороны. Задавая вопрос, сторона может использовать содержание информации только в той мере, в какой это разрешено применимым законодательством о конфиденциальности, защите материалов для подготовки к судебному разбирательству и профессиональной ответственности.

Если сторона раскрыла информацию третьим лицам до получения уведомления о притязании на привилегию или защиту в качестве материала для подготовки к судебному разбирательству, она должна предпринять разумные меры для извлечения информации и ее возврата, секвестра до разрешения претензии или уничтожения Это.

Независимо от того, будет ли информация возвращена или нет, сторона-производитель должна сохранить информацию до решения суда о том, заявлено ли требование о привилегии или защите должным образом и было ли от него отказано.Как и в случае претензий, предъявленных в соответствии с пунктом 1 Правила 26.02 (5), решение может не приниматься, если другие стороны не оспаривают претензию.

Комментарий Консультативной комиссии [2011.]

Приговор, добавленный к Правилу 26.02 (4) (A) (i) относительно обнаружения информации о тех, кто должен быть вызван в качестве свидетелей-экспертов в суде, призван минимизировать стоимость изучения дополнительной информации о свидетелях-экспертах противной стороны. Изменение, позволяющее раскрыть список дел, по которым эксперт давал показания в течение предыдущих четырех лет, включает показания экспертов, данные в ходе слушания, дачи показаний, судебного, административного или арбитражного разбирательства.Список должен включать название дела, номер дела и юрисдикцию для судебных и административных разбирательств, а в случае арбитража - информацию, достаточную для того, чтобы получатель мог идентифицировать адвоката сторон в арбитраже.

Back to Top

Примеры вопросов, которые следует задавать при перекрестном допросе свидетелей на судебном процессе в Верховном суде

Если вы представляете себя (то есть у вас нет адвоката) на судебном процессе в Верховном суде, вам, возможно, придется спросить свидетелей другого человека вопросов.Это называется перекрестный допрос .

Есть две основные причины для проведения перекрестного допроса:

  • , чтобы свидетель дал показания, которые помогут вам и вашему делу, и
  • , чтобы задавать свидетелям вопросы о любых показаниях, которые они дали ранее, которые вы считаете неправильными.

Правила перекрестного допроса не такие строгие, как прямой допрос (когда вы допросите своих свидетелей). Например, при перекрестном допросе вы можете:

    ,
  • задают наводящие вопросы, а
  • оспаривает доказательства другой стороны (то есть пытается показать, что они ненадежны или верны).

Вопросы для перекрестного допроса должны основываться на теории (ваше представление о деле и о том, что должно произойти).

Вот несколько советов по проведению перекрестного допроса:

  • Задавайте наводящие вопросы. Это означает, что вы даете свидетелю ответ, который ищете в своем вопросе. Например:
    • Вы забыли забрать детей из внеклассных учреждений 25 апреля, не так ли?
  • Не задавайте повествовательных вопросов (вопросов, на которые нет однозначного ответа).Задавайте отдельные конкретные вопросы. Например:
    • Вместо: Не могли бы вы рассказать нам обо всем, что вы делали в тот день?
    • Задайте вопрос: Вы забрали детей из школы в тот день?
  • Не задавайте вопросов, которые на самом деле основаны на мнениях (например, не задавайте таких вещей, как «Как вы думаете, он был неправ, когда забыл детей?»). Свидетели могут сказать вам только то, что они видели, слышали или делали.

См. Что такое доказательства и как вы их представляете в Верховном суде? для получения дополнительных советов о выступлении в Верховном суде.

Пример перекрестного допроса

телешоу и фильмов обычно делают перекрестный допрос захватывающим и драматичным. В реальной жизни это обычно не так. И всегда сохранять спокойствие - хорошая идея.

Посмотрите наш образец аффидевита. В нем подробно рассказывается о случае между парой по имени Джеймс и Анджела Смит, которые расстались и которым необходимо решить некоторые проблемы с воспитанием детей. (Они не настоящие люди.)

Представьте, что они в суде, и Джеймс уже дал свои собственные показания (его версия ситуации).Это означает, что Анджела теперь может допросить его.

Вот несколько вопросов, которые Анджела могла бы задать, допрашивая Джеймса. Они основаны на ее теории, что равное воспитание - не лучший вариант для них из-за рабочего графика Джеймса.

Посмотрите, как Анжела иногда что-то говорит, а затем заканчивает предложение вопросом, чтобы убедиться, что она права. Она также использует довольно формальный язык для своих вопросов. Она не разговаривает так, как бы со своими друзьями или семьей.

  1. Пожалуйста, укажите свое имя для записи.
  2. Не могли бы вы подтвердить, что вы ответчик по делу №________ Верховного суда?
  3. Вы работаете электриком в Inland Electrical Company, верно?
  4. Вашего босса зовут Питер Левый?
  5. Вы начали работать на Peter Left в октябре 2010 года?
  6. Правда ли, что мистер Лев иногда просит вас поработать по субботам?
  7. Мистер Левый иногда просит вас работать после 17:00, не так ли?
  8. Как часто вы работали после 17:00 у господина?Осталось за последние три месяца?
  9. Сколько раз вы работали после 18:30?
  10. Верно ли, что вы никогда не отказывались работать сверхурочно, о чем вас просил мистер Лев?
  11. Правда ли, что вы никогда не начинали работу так поздно, как 9:30 утра?
  12. Это правда, что вы никогда не заканчивали работу раньше 15:00?
  13. Дети посещают дошкольные учреждения в будние дни, когда они находятся на вашем попечении, верно?
  14. Они часто остаются последними детьми после школы, когда вы приходите, чтобы забрать их, не так ли?
  15. Твоей кузине, Гвен Смит, иногда приходится забирать детей из внеклассных учреждений, когда ты работаешь допоздна, верно?
  16. Как часто за последние два месяца вашему двоюродному брату приходилось забирать детей из-за вашего рабочего графика?
  17. Правда ли, что вы никогда не уходили с работы, чтобы ухаживать за больным ребенком?
  18. Это правда, что вы никогда не уходили с работы, чтобы отвезти кого-нибудь из детей на прием?
  19. Вы бросали детей в школу поздно шесть раз в мае 2015 года, не так ли?

Как вы оспариваете чьи-то доказательства?

Когда вы допрашиваете кого-либо, вы можете оспорить его показания , если считаете:

  • неверно или ложно, или
  • это противоречит сказанному ранее.

Вы можете оспорить показания или заявление свидетеля по телефону:

  • задаю еще вопросы,
  • показывает документы, опровергающие то, что они сказали ранее, и
  • дает показания, чтобы показать, что то, что они сказали ранее, не то, что они говорят сейчас.

Чтобы объявить импичмент (обвинить) свидетеля на основании более раннего заявления, которое вы считаете непоследовательным, вы должны повторно выдвинуть их. Это означает, что они должны проверить свое предыдущее утверждение (то есть они должны согласиться с тем, что они сказали), прежде чем вы сможете его оспорить.

Образцы вопросов для оспаривания показаний свидетеля

Вот несколько примеров вопросов, которые вы можете использовать, чтобы оспорить показания свидетеля. Они снова основаны на случае Анджелы и Джеймса Смита.

  1. При прямом допросе вы заявили, что пропустили время для родителей только два дня с момента вашего разлучения в мае 2015 года, верно?
  2. Вы провели три недели в сентябре 2015 года в командировке в США, верно?
  3. Вы видели детей всего одну неделю в сентябре, верно?
  4. Вы пропустили целую неделю родительского времени в сентябре?

Примеры вопросов, если у вас есть документы или другие доказательства, чтобы оспорить показания свидетеля

Если вы хотите использовать документ или другое доказательство, чтобы спросить свидетеля о заявлении, которое вы считаете непоследовательным, документ должен быть принят (принят) в качестве доказательства.

Для этого:

  • попросите свидетеля проверить документ (это означает, что они должны согласиться с тем, что документ показывает то, что они сказали),
  • входят как экспонат, а
  • передать копию секретарю суда.

Вот несколько примеров вопросов, которые вы могли бы использовать, чтобы показать, что свидетель был непоследователен. Они снова основаны на примере Анджелы и Джеймса Смитов.

  1. В ходе прямого допроса вы показали, что истец никогда не предлагал дать вам время для макияжа за то время, которое вы пропустили во время деловой поездки в сентябре 2015 года, это правда?
  2. Помните ли вы, что 30 сентября 2015 года получили электронное письмо от истца, в котором предлагалось время для макияжа за неделю, которую вы пропустили, пока вас не было?
  3. Я передаю вам электронное письмо от 30 сентября 2015 года, отправленное с электронной почты заявителя.Можете ли вы подтвердить, что адрес электронной почты, на который оно было отправлено, является вашим адресом электронной почты? Это адрес электронной почты, который он был отправлен с адреса электронной почты, который вы используете для истца?
  4. Пожалуйста, прочтите первый абзац письма и следите за ним, пока я его вслух читаю. В нем написано: «Привет, Джеймс. Я пишу электронное письмо, чтобы узнать, не хотите ли вы иметь детей в следующие выходные, чтобы наверстать время, которое вы пропустили, пока вы были в командировке». Вы помните, как получали это письмо?
  5. За этим письмом следует ответное письмо из вашей учетной записи электронной почты на учетную запись электронной почты заявителя, в котором говорится: «Я занят в эти выходные.Я просто увижу их в свое обычное время, правильно?
  6. Милорд / Миледи, я хотел бы предложить этот документ в качестве следующей выставки.

В этом примере документ представляет собой электронное письмо. См. Раздел Использование документов в качестве доказательства в Верховном суде, чтобы узнать больше о том, что считается документом и как использовать документы в качестве доказательства.

Примеры вопросов для оспаривания показаний свидетелей, указав на их более ранние противоречивые показания

Иногда свидетель мог сделать заявление под присягой или во время обнаружения, что противоречит тому, что они сказали позже (эти две вещи противоречат друг другу).

Если вы хотите спросить свидетеля об их противоречивых показаниях, они должны сначала проверить показания. Это означает, что они должны согласиться с тем, что они сказали.

Вот несколько примеров вопросов, которые вы могли бы использовать, чтобы показать, что свидетель был непоследователен. Они по-прежнему основаны на примере Анджелы и Джеймса Смитов.

  1. Вы помните, как давали показания под присягой 7 ноября 2015 года?
  2. Это письменные показания под присягой?
  3. Вы поклялись в этом перед Джеком Сэйвордом, юристом из Келоуны, верно?
  4. Вы знали, когда подписывали письменные показания, что вы клялись, что информация, содержащаяся в письменных показаниях, была правдой?
  5. Я зачитаю параграф 9 вашего письменного показания вслух.Если можете, прочтите, пожалуйста, вместе со мной. В нем говорится: «Мне никогда не предъявлялись обвинения в каком-либо правонарушении».
  6. Вы не свидетельствовали при прямом допросе, что в настоящее время находитесь в суде, потому что 15 июля 2015 года вам было предъявлено обвинение в вождении в нетрезвом виде?

Консультативное правовое заключение - Закон о гонорарах за свидетелей и административных процедурах

Номер: AGO 76-82
Дата: 8 апреля 1976 г.
Предмет: Закон о гонорарах экспертов-свидетелей и административных процедурах

АКТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР - УСТАНОВЛЕНИЕ СБОР НА ЭКСПЕРТ-СВИДЕТЕЛЯ

Кому: Джорджу С.Палмер, исполнительный директор, Медицинская экспертиза, Таллахасси

Подготовил: Ларри Леви, помощник генерального прокурора

ВОПРОС:

Может квалифицированный врач, выступающий в качестве свидетеля-эксперта в квазисудебных разбирательствах до Совету медицинских экспертов штата Флорида при выполнении своих регулирующих полномочий и обязанностей выплачиваться плата за свидетеля-эксперта, установленная агентством, его должным образом уполномоченным председательствующим или должностным лицом, проводящим слушания?

РЕЗЮМЕ:

Гонорары свидетелей-экспертов в размерах, установленных агентством, его должным образом уполномоченным председательствующим или должностным лицом, проводящим слушания в квазисудебном административном разбирательстве в соответствии с гл.120, F. S., могут по закону выплачиваться согласно s. 120.58 (1) (c), с. 90.231, F. S., и Правило 1.390, Правила гражданского судопроизводства Флориды.

На ваш вопрос дан положительный ответ.

Глава 120, F. S., представляет собой недавно пересмотренный Закон об административных процедурах штата Флорида, созданный гл. 74-310 и 75-191, Законы Флориды, призванные охватить все административные процедуры различных государственных агентств, департаментов и должностных лиц и, если это специально предусмотрено, округов и муниципалитетов.Раздел 120.52.

Раздел 120.58 (1), FS, частично предусматривает:

"(c) Любой государственный служащий, вызванный в суд для участия в процессе агентства, имеет право на суточные и командировочные расходы по той же ставке, что и предусмотрено. для государственных служащих в соответствии с разделом 112.061, если требуется выезд из штаб-квартиры такого государственного служащего. Всем других свидетелей, явившихся в соответствии с повесткой в ​​суд, должны быть выплачены такие сборы и пробег за их присутствие , как предусмотрено в гражданском иски в окружные суды этого государства .В случае государственного служащего такие расходы обрабатываются и оплачиваются в порядке, предусмотренном для возмещения командировочных расходов служащего агентства, а в случае свидетеля, который не является государственным служащим, оплата таких гонораров и расходов должна сопровождаться повесткой в ​​суд. . »(Выделено.)

Указанный раздел применяется ко всем процедурам , которые будут включать как формальные, так и неформальные разбирательства.

Раздел 90.231 (2), FS, предусматривает:

«Любому эксперту или опытному свидетелю, который должен давать показания по любому делу, разрешается выплачивать свидетельское вознаграждение, включая стоимость любых вещественных доказательств, используемых таким свидетелем, в размере 10 долларов в час или такую ​​сумму, которую судья сочтет разумной , и та же сумма будет облагаться налогом как расходы ". (Курсив предоставлен.)

Очевидно, это язык, «или такая сумма, которую судья первой инстанции может счесть разумной», вокруг которой строится спор.

Язык, указанный в s. 120.58 (1) (c), F. S., ссылаясь на оплату всех других свидетелей, четко разрешает уплату пошлины, которая может быть разрешена по гражданским искам в окружных судах этого штата. Выражение «как предусмотрено» относится к порядку , в котором устанавливается плата за свидетеля, а не к конкретному лицу, устанавливающему гонорар, будь то судья окружного суда или эксперт по слушаниям. Порядок установки платы - это процедура, посредством которой устанавливается плата.

Было бы нелогично предполагать, что Законодательный орган принял всеобъемлющий акт, гл. 120, FS, предназначенная в значительной степени для того, чтобы полностью заменить юрисдикцию окружных судов по всем вопросам, связанным с административными делами штата, а затем не обеспечивала основных необходимых средств получения свидетелей для дачи показаний по вопросам, требующим экспертизы, таким же образом, как такие свидетели были предоставлены для в окружном суде. Для толкования спорного языка в s. 120.58 (1) (c), F.Каким-то иным образом С. будет утверждать, что во время установления гонорара за свидетеля-эксперта эксперт, проводящий слушание, должен будет обратиться в окружной суд с просьбой об утверждении такого гонорара.

Основное правило статутного толкования состоит в том, чтобы установить и реализовать намерение и цель Законодательного собрания, и такое намерение должно быть установлено в первую очередь из языка, используемого в статуте, независимо от того, что фразеология может быть неловко, неряшливо или невнятно, и намерение следует воспринимать или предполагать в соответствии с тем, что созвучно разуму и благоразумию.82 C.J.S. Устав s. 322 и далее . Кроме того, не следует принимать конструкцию, которая привела бы к несправедливому, абсурдному, необоснованному или вредному результату или противоречила бы политике законодательства в целом. 82 C.J.S. Устав с. 322.

Намерение Законодательного собрания в с. 120.58 (1) (c), F. S. должен был обеспечить уплату всех гонораров свидетелей, включая эксперта, точно так же, как это было в окружном суде.Раздел 120.58 (1) (b), F. S., также имеет отношение к вашему запросу. Указанный раздел предусматривает:

"(b) Агентство или его должным образом уполномоченное председательствующее лицо или должностное лицо, проводящее слушание, имеет право приводить свидетелей к присяге и давать их показания под присягой, выдавать повестки в суд по письменному запросу любой стороны или по ее по собственной инициативе и по письменному запросу любой стороны произвести раскрытие информации любыми доступными судами средствами и в порядке, предусмотренном Правилами гражданского судопроизводства Флориды.«

Гражданские процессуальные правила Флориды содержат многочисленные правила, касающиеся раскрытия информации, среди которых Правило 1.390, касающееся показаний свидетелей-экспертов. Правило частично предусматривает:

» (b) Процедура. Показания эксперта или квалифицированного свидетеля могут быть получены в любое время до суда в соответствии с правилами снятия показаний и могут быть использованы в суде, независимо от места жительства свидетеля или от того, находится ли он на расстоянии, установленном законом. Правило 1.330 (а) (3). Нет необходимости в особом уведомлении о том, что показания будут использованы для судебного разбирательства.

(c) Комиссия. Эксперту или квалифицированному свидетелю, чьи показания приняты, разрешается выплачивать свидетельское вознаграждение в разумной сумме, которую может определить суд, и он должен облагаться налогом в качестве издержек ". должностное лицо или должностное лицо, проводящее слушание, по письменному запросу любой стороны любым способом доступно в суде и в порядке , предусмотренном Гражданскими правилами Флориды Процедура явно будет включать в себя право устанавливать гонорар за свидетеля-эксперта.

Было бы несовместимо с логикой и основанием предполагать, что эксперт, проводящий слушание, мог установить размер гонорара во время обнаружения, но не мог установить его на слушании или при запросе повестки в суд.

Уровень техники, который рассматривался, но не использовался экспертом, является честной игрой для обнаружения в ПИС

В ходе рассмотрения дела inter partes (IPR) по патентам, связанным с принтерной технологией, Совет по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB) удовлетворил ходатайство патентообладателя о принуждении к даче свидетельских показаний по аргументам истца о том, что запрошенная информация защищена доктриной рабочего продукта адвоката.

Заявитель Adobe Inc. инициировала судебное разбирательство по делу о защите прав интеллектуальной собственности против владельца патента RAH Color Technologies LLC в отношении четырех патентов, требующих «системы для распространения и управления воспроизведением цвета на нескольких объектах». 24 октября 2019 г. патентообладатель сместил эксперта истца и задал три вопроса об экспертизе известного уровня техники: (1) проводил ли эксперт какой-либо поиск известного уровня техники, (2) рассматривал ли эксперт диаграммы притязаний, сравнивая рассматриваемые патенты с предшествующий уровень техники и (3) определил ли эксперт, что какие-либо ссылки на предшествующий уровень техники сделали рассматриваемые патенты очевидными.Истец проинструктировал своего эксперта не отвечать на эти вопросы, сославшись на защиту результатов работы адвоката и Правило 26 Федеральных правил гражданского судопроизводства. 25 октября, после телефонного разговора со сторонами, коллегия PTAB в составе трех судей уполномочила стороны представить брифинг по этому вопросу.

В поддержку своего ходатайства о принуждении к даче показаний Патентообладатель утверждал, что факты и данные, лежащие в основе заключения эксперта, не только имеют отношение к процессуальным действиям в отношении ПИС, но и необходимы для оценки независимости, надежности и достоверности эксперта.Патентообладатель далее утверждал, что Правило 26 не применяется к процедурам ПИС, но даже если бы оно было применимо, правило, тем не менее, потребовало бы раскрытия фактов и данных, рассмотренных экспертом. Совет согласился с тем, что вопросы патентообладателя касались лежащих в основе фактических оснований, а не сообщений поверенного или содержания предшествующего уровня техники, и, таким образом, находились в пределах допустимого раскрытия. Комиссия также подтвердила аргумент о том, что Правило 26 потребует раскрытия основных фактов и данных, даже если Федеральные правила применяются к разбирательствам по правам интеллектуальной собственности.

Обращаясь к утверждениям истца, PTAB отверг аргумент о том, что предшествующий уровень техники, по которому Совет не проводил проверку, не входил в область обнаружения. Напротив, по мнению Совета, если показания эксперта должны иметь какое-либо значение, сторона должна раскрыть все статьи, рассмотренные и проверенные при подготовке свидетельских показаний. Совет также не согласился с тем, что линия допроса патентообладателя раскрывает анализ и стратегию поверенных истца, поскольку патентообладатель запрашивал только личности документов, которые проверял эксперт истца.Правление отделило этот запрос от вопросов о коммуникациях с юристами и предложений по редактированию и составлению экспертного заключения.

PTAB в конечном итоге удовлетворил ходатайство патентообладателя, но - в интересах эффективности - рассмотрел вопросы как опросные и приказал эксперту истца предоставить заверенные письменные ответы в течение недели после получения приказа.

Практический совет

Хотя объем допустимого раскрытия более ограничен для разбирательства по делу о защите прав интеллектуальной собственности, чем для судебного разбирательства в окружном суде, сторона по праву на интеллектуальную собственность может добиваться и добиваться раскрытия, связанного с основополагающими фактами и данными, составляющими мнение эксперта противоположной стороны.Это включает в себя предыдущий уровень техники, рассмотренный, но не использованный экспертом при формировании своего мнения.

Adobe Inc. против RAH Color Technologies LLC , IPR2019-00627, IPR2019-00628, IPR2019-00629, IPR2019-00646 (PTAB 12 декабря 2019 г.)

Часто задаваемые вопросы | 15-й округ

Что такое судебный запрет на насилие в семье?

Ходатайство о судебном запрете на домашнее насилие - иногда называемое запретительным судебным приказом - может быть подано любым лицом, которое является жертвой любого акта домашнего насилия (включая повторное насилие, насилие на свиданиях и сексуальное насилие) или имеет разумные основания полагать, что он или она в непосредственной опасности стать жертвой любого акта домашнего насилия.В статутах Флориды указывается, от чего петиционер может искать защиты в различных типах петиций:

  • Насилие в семье с участием супругов, бывших супругов, лиц, связанных кровью или браком, лиц, которые живут или жили вместе как семья, или лиц, имеющих общих детей. Для лиц, у которых есть общий ребенок, члены семьи или домохозяйства должны проживать вместе в настоящее время или иметь в прошлом.
  • Насилие при свиданиях происходит между людьми, которые имеют или имели длительные и значимые отношения романтического или интимного характера.
  • Повторное насилие включает инциденты в двух разных случаях, один из которых должен был произойти в течение последних шести месяцев.
  • Сексуальное насилие включает в себя любой инцидент сексуального насилия, непристойных или похотливых действий, совершенных в отношении лица моложе 16 лет или в его присутствии, соблазнение или соблазнение ребенка, сексуальные действия ребенка или любое другое насильственное преступление, при котором совершается половой акт. или пытались.
  • Преследование - это неоднократное преследование, преследование или киберпреследование одного человека другим.Киберпреследование означает участие в процессе поведения для общения или побуждения к передаче слов, изображений или языка с помощью или посредством использования электронной почты или электронного общения, направленных на конкретного человека, вызывая у этого человека существенные эмоциональные страдания. и не служат законной цели.

Мне нужен судебный запрет (запретительный судебный приказ). Что мне делать?

Если вы считаете, что вам нужен судебный запрет, адвокат не требуется. Вы всегда можете нанять адвоката, который предоставит вам дополнительную помощь в этой процедуре.Суд не может предоставить юридические консультации. Однако, чтобы проинформировать заявителей о судебном запрете, Управление государственных судов выпустило брошюру для петиционеров, в которой обсуждаются многие важные вопросы. Кроме того, Управление по усовершенствованию судов выпустило два видеоролика, в которых обсуждается процедура судебного запрета и чего ожидать на слушании судебного разбирательства по делу о домашнем насилии. Эти видеоролики могут предоставить дополнительную информацию о том, чего ожидать от участия в процессе домашнего насилия.

Вы можете пойти в любое здание суда, чтобы подать ходатайство о судебном запрете.Кроме того, службы помощи жертвам доступны для оказания помощи жертвам сексуального насилия, домашнего насилия, убийств и других насильственных преступлений посредством кризисного реагирования, защиты интересов, терапии и повышения осведомленности общественности. Они помогут с направлениями в местные органы социальной защиты, планированием безопасности и процедурной информацией о судебном процессе. Просмотрите список мест.

Напоминание: во время подачи вас попросят подтвердить личность; поэтому обязательно возьмите с собой водительские права или другой документ, удостоверяющий личность.

Существуют процедуры, позволяющие получить судебный запрет в округе Палм-Бич 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Нужно ли мне платить какие-либо сборы за подачу судебного запрета (запретительного судебного приказа)?

Нет. Секретарь не требует никаких сборов за подачу ходатайств о судебном запрете.

Где я могу получить бланки о домашнем насилии?

В Управлении государственных судов есть формы, относящиеся к заявителям и респондентам. Доступ к этим формам можно получить на сайте форм самопомощи Верховного суда Флориды.Обратите внимание: если вы знаете, какую форму о насилии в семье вам необходимо заполнить, ее можно заполнить с помощью новой процедуры заполнения форм Управления по делам судов. Этот процесс позволит вам ввести свою информацию и распечатать заполненный документ, чтобы передать его в офис клерка в вашей юрисдикции. Управление по улучшению судопроизводства не записывает и не сохраняет какую-либо информацию, введенную в форму.

Как работает судебный запрет?

Процесс судебного запрета начинается, когда вы подаете заявление о судебном запрете в одном из перечисленных выше мест.Персонал поможет вам заполнить все необходимые документы, которые передадут на рассмотрение судье. Если судья решит, что заявления под присягой, содержащиеся в документах, соответствуют требованиям закона Флориды о выдаче судебного запрета, судья вводит временный судебный запрет, который будет действовать в течение 15 дней. Слушание будет назначено в течение 15 дней, и офис шерифа попытается лично обслужить человека, против которого был подан судебный запрет (ответчика), вместе с оформлением судебного запрета.

Временный судебный запрет может потребовать от ответчика не контактировать с лицом, подавшим судебный запрет (истцом), держаться подальше от дома и на рабочем месте истца, покинуть совместное проживание, предоставить временную опеку над несовершеннолетними детьми и потребовать сдачи огнестрельного оружия. Ответчик должен быть доставлен до того, как эти меры защиты вступят в силу.

На судебном заседании, если ответчик был доставлен, судья решит, выносить ли постоянный судебный запрет, после получения показаний сторон и свидетелей и рассмотрения всех представленных доказательств.Если вынесен постоянный судебный запрет, он будет действовать до тех пор, пока он не будет изменен или прекращен судьей по запросу любой из сторон, после уведомления и слушания или до определенной даты, установленной судьей (т. Е. 1 год, 3 года, 5 лет. , так далее.). Постоянный судебный запрет может потребовать от ответчика не контактировать с подателем петиции, держаться подальше от дома и места работы заявителя, назначить опекунство, посещения, алименты на ребенка и супруга и потребовать сдачи огнестрельного оружия. Постоянный судебный запрет может также предписать респонденту посетить программу вмешательства обидчиков, а жертвы и дети могут быть направлены в группы поддержки и программы консультирования.

Как долго длится судебный запрет?

Срок судебного запрета варьируется от случая к случаю. Обязательно прочтите ваш судебный запрет (временный или окончательный) и поймите, что в нем говорится. Вы можете потребовать продления судебного запрета, подав ходатайство о продлении до истечения срока действия судебного запрета.

Что делать, если лицо, против которого я подавал судебный запрет (ответчик), не выполняет постановление суда (судебный запрет)?

Если ответчик не выполняет постановление суда (судебный запрет), позвоните в службу 911 (полиция), чтобы сообщить о нарушении и попросить их немедленную помощь.Вы также можете пойти в любое здание суда и подать аффидевит о нарушении судебного запрета.

Что такое нарушение судебного запрета?

Если ответчик (лицо, против которого был подан судебный запрет)

  • Отказывается освободить и / или держаться подальше от жилища ;.
  • Направляется к заявителю и / или любому указанному члену семьи или домохозяйства;
  • совершает акт домашнего насилия в отношении заявителя;
  • Совершает любое другое нарушение посредством умышленной незаконной угрозы, слов или акта насилия в адрес заявителя;
  • Отказывается распорядиться / сдать любое огнестрельное оружие;
  • Связывается с заявителем прямо или косвенно, если ему было приказано не делать этого.

Как я могу отменить судебный запрет?

Если вы являетесь истцом и не явитесь на последнее слушание после вынесения временного судебного запрета, ходатайство будет отклонено и окончательный судебный запрет вынесен не будет. Как истец, вы можете добровольно отклонить петицию. Если вы ответчик, у вас будет возможность представить свою сторону на слушании. Если был вынесен окончательный судебный запрет, истец или ответчик могут подать ходатайство об отмене судебного запрета в любое время.Вы можете пойти в любое здание суда, чтобы получить дополнительную информацию.

Что делать, если у меня проблема с датой слушания?

Если у вас возник конфликт в расписании и вы не сможете присутствовать на судебном заседании, вам необходимо подать соответствующее ходатайство. Вы можете пойти в любое здание суда, чтобы получить дополнительную информацию. Включите номер вашего дела, дату слушания и вашу контактную информацию (если она не является конфиденциальной) в ваше ходатайство.

Как я могу изменить / изменить положения судебного запрета, касающиеся опеки, посещения и / или алиментов на ребенка?

Если обстоятельства изменились после того, как вы получили судебный запрет, и вы хотите, чтобы судья рассмотрел возможность изменения любых условий судебного запрета, таких как опека, посещения и / или алименты, вам необходимо подать соответствующее ходатайство.Вы можете пойти в любое здание суда, чтобы получить дополнительную информацию. Включите номер вашего дела, дату слушания и вашу контактную информацию (если она не является конфиденциальной) в ваше ходатайство.

Где я могу получить информацию о моем уголовном деле о домашнем насилии?

Вы можете получить информацию о своем уголовном деле, связанном с домашним насилием, позвонив в отдел управления делами о домашнем насилии по телефону (561) 355-6316. Вы также можете позвонить в Государственную прокуратуру (подразделение DOVE) по телефону 355-7433.

Мне только что вручили извещение о судебном запрете и слушании дела. Что мне делать?

Если вам вручили уведомление о судебном запрете, обратитесь к юристу или клерку в вашей юрисдикции. Суд не может предоставить юридические консультации. Однако, чтобы проинформировать респондентов (людей, получивших уведомление о судебном запрете) о судебном запрете, Управление по совершенствованию судебных решений разработало брошюру для респондентов, в которой обсуждаются многие важные вопросы.Кроме того, Управление по усовершенствованию судов выпустило два видеоролика, в которых обсуждается процедура судебного запрета и чего ожидать на слушании судебного разбирательства по делу о домашнем насилии. Эти видеоролики могут предоставить дополнительную информацию о том, чего ожидать от участия в процессе домашнего насилия.

Где я могу найти книги для детей и молодежи о домашнем насилии?

Ниже приводится список полезных книг по домашнему насилию, особенно для детей и молодежи. В вашей местной библиотеке могут быть они и другие.

  • Для детей
    • Что-то не так в моем доме, Дайан Дэвис; Parenting Press. (2010)
    • «Черный глаз мамы», Уильям Джордж Бентрим; CreateSpace. (2009)
    • Squeaky Speaks, книжка-раскраска и игра для детей, переживших домашнее насилие, доктор Дорис Форте »; Книжное дело. (2008)
    • «Жизнь с семьей: рабочая тетрадь для детей», Венди Дитон, магистр медицины, и Кендалл Джонсон, доктор философии; Hunter House Inc.(2002)
    • «Слова обижены» Криса Лофтиса; New Horizon Press. (1997)
    • «Безопасное место» Максин Троттер; Альберт Уитман и Ко (1997)
  • Для подростков
    • В любви и в опасности: Руководство для подростков по избавлению от оскорбительных отношений, Барри Леви; Сиэтл, Вашингтон: Seal Press. (2006)
    • Примирение, Пол Кивел и Аллан Крейтон; Дом Охотника. (2002)
    • Насилие на свиданиях: молодые женщины в опасности, Барри Леви; Печать пресса.(1998)
  • Родителям
    • Обеспечение безопасности детей, Кеннет Шор; Пресса Прентис Холл. (2001)
    • Десять разговоров, которые родители должны вести со своими детьми о насилии, Доминик Каппелло; Hyperion Press.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *