Хищение увольнение по статье: Онлайн Инспекция — Расторжение трудового договора в связи с совершением работником хищения

Вина должна быть доказана компетентными органами. АиФ

За комментарием «АиФ» обратился к Марианне ГРИНЕВИЧ, адвокату адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ».

— В соответствии с п. 8 ст. 42 Трудового кодекса (далее — ТК) хищение работником имущества нанимателя — основание для расторжения по инициативе последнего трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также досрочного расторжения срочного трудового договора.

Таким образом, увольнение может иметь место как за мелкое хищение, влекущее ответственность в административном порядке, так и за уголовно наказуемое хищение в крупном размере, но вина работника обязательно должна быть доказана компетентным органом. Освобождение человека от занимаемой им должности на основании одних лишь докладных записок о совершенном им хищении или, например, на основании актов о задержании на проходной с похищенной продукцией незаконно.

— Но наниматель имеет право как-то отреагировать?

— Пока происходит разбирательство, он имеет право отстранить подозреваемого от выполнения работы без сохранения заработной платы. Если же при рассмотрении уголовного или административного дела суд придет к выводу об отсутствии вины работника в хищении имущества нанимателя, отстранение будет признано незаконным и зарплату придётся выплатить.

— Наниматель обязан уволить за хищение?

— Увольнение по этому основанию — право, а не обязанность. Зачастую наниматель не хочет «выносить сор из избы» и договаривается о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Также необходимо помнить, что по данному основанию нельзя уволить работника, уличенного, к примеру, в похищении имущества (денег, личных вещей) своих коллег — для увольнения по п.8 ст.42 ТК должно быть похищено именно имущество нанимателя (продукция; выручка из кассы и т.д.).

— Несмотря на то что по делу о хищении работают правоохранители, вправе ли наниматель потребовать объяснения от работника?

— Да. Факт обнаружения хищения оформляется докладной запиской лица, которое его выявило, также составляется акт. В документах отражаются данные о работнике, обнаружившем факт хищения, обстоятельства произошедшего, дата и время события.

Так как увольнение — одна из мер дисциплинарного взыскания, до ее применения наниматель должен затребовать у работника письменное объяснение. Отказ от дачи объяснения — не препятствие для применения взыскания, он оформляется актом с указанием присутствующих при этом свидетелей.

Должны быть соблюдены и сроки применения дисциплинарных взысканий: по общему правилу — 1 месяц со дня вступления в законную силу приговора суда или постановления о наложении административного взыскания.

Издавая приказ об увольнении, наниматель обязательно должен указать в нем ссылку на вступившее в законную силу решение суда или постановление соответствующего органа, которыми установлен факт хищения, и внести запись об увольнении в трудовую книжку работника.

Максим СЕРГЕЕНКО

увольнениеправа и обязанноститрудовые споры

Следующий материал

Также вам может быть интересно

• Можно ли при увольнении потребовать выдачи характеристики?
• В Беларуси планируется расширить понятие угрозы увольнения
• Что нужно знать об увольнении: права сотрудников и обязанности работодателя
• Освобождает ли увольнение по статье от распределения?

Суды восстанавливают обвинения в хищениях, снятые как несвоевременные, постановив, что снятие было основано на преждевременной оценке доказательств правительства

В деле United States v. Sampson, принятом 6 августа 2018 г., суд (Cabranes, Livingston , Carney, C.J.J.) отменил снятие окружным судом обвинения в хищении, выдвинутого против бывшего сенатора штата Нью-Йорк Джона Сэмпсона. В сопутствующем решении, опубликованном в тот же день, которое мы резюмируем в отдельном посте, суд подтвердил обвинительный приговор Сэмпсону по обвинениям в препятствовании и ложных показаниях, которые были переданы в суд.

Как подробно описано ниже, при восстановлении обвинений в хищении суд пояснил, что преступление хищения требует не только конверсии, но и «мошеннического умысла», и что правительство имело право иметь возможность доказать, что требуемая мошенническая конверсия не была завершена. до тех пор, пока спустя годы после первоначальной неспособности Сэмпсона своевременно перевести средства на условное депонирование — и, таким образом, в пределах срока давности. Суд подчеркнул, что досудебное прекращение дела в соответствии с Правилом 12(b), как правило, ограничивается возражениями защиты, которые очевидны из обвинительного заключения. Увольнение нецелесообразно, если оно требует, чтобы суд вынес фактическое определение вины подсудимого, поскольку это вторглось бы в компетенцию присяжных и превратило бы Правило 12(b) в доверенное лицо для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства, чего не существует в федеральном уголовном судопроизводстве. . Тон мнения Второго округа не был оптимистичным в отношении силы правительственной теории своевременности. В заключении говорится, что «в представленных нам протоколах мы не знаем, сможет ли правительство доказать, что Сэмпсон совершил предполагаемые хищения в течение срока давности». Однако Суд пришел к выводу, что присяжные, а не судья, должны решать, является ли защита с истечением срока давности оправданной.

Фактическая справка

Помимо работы в качестве члена Сената штата Нью-Йорк с 1997 по 2015 год, Сэмпсон был членом Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк и выступал в качестве арбитра в делах округа Кингс о лишении права выкупа. В качестве арбитра Сэмпсон время от времени назначался судьями Верховного суда штата Нью-Йорк для проведения продажи конфискованного имущества и распределения выручки. После погашения непогашенных залогов за имущество Сэмпсон был обязан перевести любые излишки средств клерку округа Кингс в течение пяти дней в пользу предыдущих владельцев и любых других заинтересованных сторон. Согласно обвинительному акту, вместо этого Сэмпсон присвоил излишки средств по крайней мере в двух случаях, именуемых «иск о собственности на Форбелл-стрит» и «иск о собственности на Восьмой авеню».

Что касается иска о собственности на Форбелл-стрит, Сэмпсон сообщил об избытке средств в размере 84 000 долларов США 7 октября 1998 года. Он поместил средства на условное депонирование, как того требует постановление суда и решение, но открыл счет в банке, отличном от указанного. в приказе, а затем не перечислил эти средства клерку в течение пяти дней, как того требует приказ и закон штата. Вместо этого в результате нескольких транзакций в период с 1998 по 2008 год он снял или перевел около 80 000 долларов для личного пользования.

Что касается иска о собственности на Восьмой авеню, 28 июня 2002 г. Сэмпсон сообщил об избытке средств в размере 80 000 долларов США. Он поместил средства на условное депонирование, но снова открыл счет в банке, отличном от указанного в приказе, перечислить эти средства клерку в течение пяти дней. Вместо этого он снял почти 25 000 долларов для личного пользования в течение нескольких лет, так что по состоянию на июль 2006 года осталось только 55 167,94 доллара. Он получил три банковских чека на общую сумму 188 500 долларов от бизнесмена из Квинса Эдула Ахмада. Он объединил один чек на 27 500 долларов от Ахмада с чеком на 55 167,9 долларов.4, оставшихся на условном депонированном счете Eighth Avenue Property Action, чтобы обеспечить банковский чек на сумму 82 677,94 долларов США, подлежащий оплате клерку округа Кингс. В обмен на деньги Сэмпсон якобы оказывал определенные политические услуги Ахмаду — и, что стало основанием для его окончательного осуждения, впоследствии солгал ФБР о своих отношениях с Ахмадом и «пытался» подделать показания Ахмада и других свидетелей. . В любом случае, несмотря на то, что Самсон получил банковский чек, эти деньги так и не дошли до клерка округа Кингс. Два года спустя, в июне 2008 года, Сэмпсон обменял 82 677,9 долларов на4 банковских чека на девять чеков, выписанных на себя. В период с июня 2008 г. по январь 2009 г. Сэмпсон выкупил, провел переговоры или депонировал большую часть этих чеков в свою пользу.

История судебного разбирательства

29 апреля 2013 г. большое федеральное жюри предъявило Сэмпсону обвинение по нескольким пунктам, в том числе по двум пунктам обвинения в хищениях в рамках федеральной программы, в нарушение 18 U.S.C. § 666(а)(1)(А). В одном из таких подсчетов утверждалось, что Сэмпсон присвоил 8000 долларов со счета рефери на Форбелл-стрит, когда 13 февраля 2008 г. он перевел 8000 долларов с этого счета на свой личный счет. Другой подсчет утверждал, что он присвоил 82 677,9 долларов.4 банковских чека, выписанных клерку округа Кингс, когда 7 июля 2008 года он обменял этот банковский чек на девять чеков, подлежащих оплате самому себе.

Сэмпсон в соответствии с правилом 12(b) Федеральных правил уголовного судопроизводства отклонил оба обвинения в хищениях как несвоевременные на основании пятилетнего срока давности, установленного 18 U.S.C. § 3282(а). Самсон утверждал, что оба подсчета хищений были «завершены» после его первоначальной неспособности перевести средства клерку округа Кингс после установления избыточных сумм в 1919 году.98 и 2002. Правительство утверждало, что ходатайство Сэмпсона не было «созревшим», поскольку оно еще не представило доказательств того, когда у Сэмпсона сформировался «мошеннический умысел», необходимый для совершения преступления.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Сэмпсона об отклонении. Он отклонил аргумент правительства о том, что ходатайство не созрело, и поддержал мнение Сэмпсона о том, что преступление хищения было совершено, когда Сэмпсон впервые не перечислил избыточные средства клерку округа Кингс в течение пяти дней после определения причитающейся суммы. По мнению районного суда, «на шестой день, когда он не вернул средства, Ответчик присвоил средства и завершил хищение». Поэтому, по мнению окружного суда, последующие действия Сэмпсона по изъятию средств не имели значения для целей срока исковой давности.

Решение суда

Суд рассмотрел de novo юридический вопрос о том, когда преступление хищения считается завершенным для целей срока давности и отменено.

Суд сначала пояснил, что пятилетний срок давности, установленный в § 3282(a), начинает течь, как только преступление было «совершено» или «совершено» — в момент, когда каждый элемент преступление произошло.

Затем суд рассмотрел элементы, необходимые для преступления хищения. Поскольку в § 666 не содержится явного определения термина «хищение», Суд обратился к определению этого термина, содержащемуся в общем праве, и резюмировал элементы следующим образом: 

Физическое лицо совершает «растрату», когда оно: (1) с намерением обмануть; (2) преобразует для собственного использования; (3) имущество, принадлежащее другому лицу; в ситуации, когда (4) имущество законно попало в его владение или контроль.

Суд отметил, что элемент «умысел обмануть» отличает преступление хищения от простого «преобразования», которое может иметь место при отсутствии такого мошеннического намерения. Таким образом, для хищения нужно действовать «умышленно» и с «конкретным намерением обмануть или обмануть» при обращении чужого имущества.

На этом фоне суд пришел к выводу, что окружной суд допустил ошибку, установив, что обвинение в хищении было обязательно завершено в тот момент, когда Сэмпсон не передал выручку клерку округа Кингс. По мнению Суда, такой вывод основывался на «имплицитном фактическом определении(ях)» как в отношении того, когда «Сэмпсон обладал необходимым мошенническим намерением (если он вообще имел его)», так и в отношении того, когда имело место лежащее в его основе «преобразование».

Суд постановил, что такое (имплицитное) установление фактов представляет собой «преждевременное решение относительно достаточности доказательств правительства и, таким образом, является ненадлежащим на стадии Правила 12(b)». Хотя Правило 12(b) Федеральных правил уголовного судопроизводства может быть использовано для обеспечения досудебного снятия обвинений на основании истечения срока давности, такая защита должна быть «ясной с точки зрения обвинительного заключения». Однако, если такая защита требует определения «вопросов фактов, которые неизбежно связаны с доказательствами самого предполагаемого правонарушения» — как это было в данном случае — окружной суд должен отложить вынесение решения по ходатайству 12(b) до тех пор, пока не будут получены такие доказательства. предъявляется проверяющему.

Здесь, согласно обвинительному акту и аргументам правительства, Сэмпсон не «конвертировал» средства — не говоря уже о том, чтобы сформировать необходимое «мошенническое намерение», необходимое для растраты, — до тех пор, пока он не перевел их клерку округа Кингс. . Отклонив обвинения на основании противоположных фактических определений, окружной суд фактически вынес Сэмпсону «упрощенное судебное решение». Но, как подробно объяснил Суд, Федеральные уголовно-процессуальные правила не содержат аналога процедуры «упрощенного судебного решения», которая существует в соответствии с правилом 56 Федеральных уголовно-процессуальных правил. Отсутствие «упрощенного судебного решения» в уголовном судопроизводстве отражает различные политические соображения, в том числе то, что правительству не нужно раскрывать все свое дело до суда, что может потребоваться для отклонения ходатайства о вынесении суммарного судебного решения. Таким образом, «хотя судья может отклонить досудебное рассмотрение гражданского иска из-за недостаточности доказательств, судья, как правило, не может сделать то же самое в отношении федерального уголовного обвинения».

Суд признал, что районный суд не полностью лишен полномочий выносить досудебные фактические определения. Скорее, окружной суд часто делает такие выводы в контексте ходатайств о закрытии дела, споров о раскрытии информации и т.п. «Но когда защита поднимает фактический спор, который неразрывно связан с потенциальной виновностью ответчика, судья не может разрешить этот спор по ходатайству Правила 12 (b)». Здесь время «преобразования» и «мошеннического намерения» были вопросами факта для присяжных, а не вопросами, которые могли быть решены в соответствии с законом окружным судом на досудебном ходатайстве по Правилу 12 (b). Суд отметил, что, хотя вполне возможно, что преступление было завершено, когда Сэмпсон впервые не передал средства клерку округа Кингс, как это требовалось, также возможно, что на этом этапе поведение Сэмпсона, хотя и небрежное, не представляло собой мошенническую конверсию. . Более того, следователь мог сделать вывод, что Самсон не обратился сразу же с намерением обмануть все средств на каждом счете, а постепенно конвертировал эти суммы с течением времени, поскольку они переводились на счета или чеки на его собственное имя. Таким образом, на основании ограниченных доказательств, представленных властями, районный суд не мог с точки зрения закона постановить, что преступление было совершено за пределами срока давности.

Придя к этому результату, Суд отличил свое предыдущее решение по делу United States v. Alfonso , 143 F.3d 772 (2d Cir. 1998), в котором признается «узкое исключение из правила, согласно которому суд не может проверять достаточность доказательств правительства по ходатайству по Правилу 12(b)». В деле Alfonso окружной суд признал, что досудебное увольнение по причине достаточности доказательств допустимо, если правительство представило «подробное представление всей совокупности доказательств». Сэмпсон утверждал, что и в этом случае правительство «полностью представило» свои доказательства до вынесения решения окружным судом; однако, основываясь на рассмотрении протокола, Суд пришел к выводу, что «правительство еще не предложило все своих доказательств», так что исключение, указанное в Alfonso , не применялось. Более того, суд не может требовать от правительства такого преждевременного «полного представления» своих доказательств или отклонять обвинения на том основании, что оно этого не сделало.

Наконец, суд быстро разобрался с доводами Сэмпсона о том, почему он должен подтвердить увольнение, несмотря на эту ошибку. Во-первых, он отклонил утверждение Сэмпсона о том, что правительство было «справедливо лишено права» утверждать, что хищение не было завершено до 2008 года, учитывая якобы непоследовательную позицию, занятую правительством во время судебного преследования Сэмпсона по остальным пунктам обвинения.

Во-вторых, он отклонил довод Сэмпсона о том, что суд не обладал «юрисдикцией по предмету рассмотрения дела», что было основано на его утверждении о том, что во время предполагаемого хищения он не был «агентом» организации или государственного учреждения, получившего федеральные финансирование, которое было юрисдикцией для обвиняемых преступлений. Аргумент Сэмпсона по этому вопросу состоял из трех частей: во-первых, он никогда не был агентом Верховного суда штата Нью-Йорк, как утверждается в обвинительном заключении, поскольку вместо этого он был агентом «Верховного суда округа Кингс»; во-вторых, даже если в какой-то момент он был агентом, его деятельность прекращалась по завершении каждого основного иска о лишении права выкупа; и в-третьих, что, если его агентство не прекратило свое действие в конце иска о лишении права выкупа, оно прекратилось, если и когда он совершил первое предполагаемое преступление, поскольку это нарушило бы его обязательства перед принципалом. Отвергая их, в свою очередь, Суд объяснил, во-первых, что, по мнению Апелляционного суда Нью-Йорка, с юридической точки зрения существует единый «Верховный суд», даже если он физически расположен в разных местах по всему штату; во-вторых, что вопрос о том, прекратилось ли агентство Сэмпсона естественным путем после обращения взыскания, был вопросом факта для присяжных; и в-третьих, что он отказался интерпретировать общие принципы «агентства» (включая его прекращение) в определении «агента» в § 666, поскольку это фактически освобождает агента от ответственности в соответствии с этим положением после первого из возможных последствий. несколько взаимосвязанных преступлений.

Комментарий

Это был не самый лучший день для бывшего сенатора штата, так как он не только подтвердил свою судимость и приговор, но и теперь ему грозит дополнительная ответственность по двум ранее снятым обвинениям в хищениях. Тем не менее, неясно, какое влияние эти воскресшие графы в конечном итоге окажут на Сэмпсона. Во-первых, как обсуждалось в нашем отдельном посте о подтверждении решения, возможно, что правительство согласится отказаться от судебного преследования по пунктам обвинения в хищении в обмен на то, что Сэмпсон согласится не добиваться дальнейших апелляционных мер по его осуждению (например, en banc рассмотрение тонко нарезанного вопроса 1503/1512, рассмотренного в подтверждении решения). Во-вторых, несмотря на то, что суд отменил досудебное решение районного суда об отклонении обвинений в хищениях, остаются серьезные вопросы относительно своевременности этих обвинений. Но, как постановил здесь Суд, эти вопросы должны решаться присяжными, а не окружным судьей.

В более общем плане решение суда, как представляется, строго ограничивает обстоятельства, при которых районный суд может отклонить уголовные обвинения до суда. На основании этого решения, в той мере, в какой основание для увольнения основывается на фактах, связанных с инкриминируемым преступлением, увольнение уместно только в том случае, если это недвусмысленно ясно из обвинительного заключения, или если правительство решит представить свои доказательства в полном объеме. до суда. Что касается последнего, то суд признает, что в целом правительство не будет стремиться раскрывать все свои карты перед судом — да и не должно этого делать. Это решение, по-видимому, еще больше стимулирует сдерживание, чтобы отклонить ходатайство по Правилу 12 (b). Суд, кажется, признает это, но предполагает, что «иногда это может быть на пользу правительству».0035 добровольно подать такое предложение» — например, учитывая возможность правительства обжаловать досудебное увольнение.

Последняя мысль:  Безусловно, Суд прав в том, что по уголовным делам не существует ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Однако это правило часто рассматривалось скорее как аспект права обвиняемого на суд присяжных, гарантированного Шестой поправкой. Это также обусловлено тем фактом, что обвиняемые по уголовным делам не обязаны приводить какие-либо доказательства в свою защиту — презумпция невиновности и право не свидетельствовать против самого себя в совокупности обеспечивают обвиняемым защиту, не имеющую аналога в гражданском процессе. Другими словами, независимо от того, насколько сильным может быть довод правительства, ответчик имеет право на то, чтобы присяжные рассмотрели иск и решили, была ли преодолена презумпция невиновности, независимо от того, представляет ли он какие-либо доказательства.

Здесь Суд принимает решение об отсутствии правила, разрешающего упрощенное судебное разбирательство по уголовному делу, и ссылается на него в пользу правительства. Суд, безусловно, прав в том, что правительство не обязано излагать свои доказательства при раскрытии информации в соответствии с Правилом 16 в той же степени, в какой участник гражданского процесса должен предоставлять оппоненту широкое раскрытие информации в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства (независимо от того, справедливо ли это, поскольку Суд предлагается в длинной сноске, возможно, является предметом некоторых дискуссий). Суд также прав, говоря, что если правительство не сможет доказать свою правоту, Правило 29действует как механизм защиты подсудимого — либо до, либо после вынесения вердикта присяжными. Но есть реальная цена за то, чтобы позволить обвиняемому быть привлеченным к ответственности, когда правительственная теория своевременности сомнительна — как, кажется, в данном случае. Одно из преступлений, связанных с хищением, связано с отказом ответчика в 1998 году перевести средства, которые ему не принадлежали, другими словами, за 15 лет до предъявления обвинения ответчику по этому делу. Сам суд, кажется, выражает некоторый скептицизм в отношении того, что присяжные решат, что эти обвинения своевременны. Возможно, исход здесь был частично обусловлен выводом Окружного суда о другой крайности, что хищение было завершено на «шестой день», то есть сразу после того, как Сэмпсон не выполнил свою обязанность передать средства округу Кингс. Клерк в течение пяти дней. Суд, по-видимому, подвергает сомнению этот вывод, отмечая, что в суде над Сэмпсоном по другим пунктам секретарь округа Кингс показал, что по крайней мере в одном другом случае Сэмпсон пропустил пятидневный срок, но все же вернул заложенные средства, хотя он, предположительно, сделал это относительно вскоре после этого, и не более чем через десятилетие.

Хотя решение по этой апелляции соответствует действующему законодательству, для тех, кто разрабатывает наши уголовно-процессуальные нормы, было бы разумно включить некий механизм проверки, позволяющий обвиняемому избежать бремени судебного разбирательства в случае истечения срока давности предъявленных обвинений. . Не похоже, что наша система суда присяжных или уголовного розыска разрушила бы нашу систему суда присяжных или уголовного розыска, если бы от правительства потребовали преодолеть какой-то порог в таком отдельном вопросе, как этот, прежде чем заставить человека потратить сотни тысяч, если не миллионы долларов, чтобы защищать себя в суде над белыми воротничками.

[1] Сэмпсон заключил соглашение с правительством, которое продлило срок давности с 1 февраля 2013 г. по 17 мая 2013 г.

— Джейсон Витулло и Гарри Сэндик Случаи

Обвинения в растрате или воровстве сотрудников могут иметь разрушительные последствия для личного и профессионального положения. Следуйте нашим 5 шагам, чтобы получить наилучший результат.

ВВЕДЕНИЕ

Растрата или кража сотрудников — это уголовные дела, о которых пишут в заголовках. Независимо от того, является ли предполагаемая кража крупной или мелкой, люди хотят знать, когда кто-то, пользующийся доверием, незаконно присваивает деньги или имущество. Что еще хуже, документальные доказательства против обвиняемых могут быть как прямыми, так и неопровержимыми. Все считают подсудимого виновным. Все забывают, что обвиняемый «невиновен, пока его вина не будет доказана в суде».

Так что же делать человеку, чтобы защититься от этих обвинений?

Ниже читайте о двух недавних случаях растраты или кражи со стороны сотрудников — осуждении и увольнении. Затем прочитайте 5 основных шагов, которые необходимо учитывать при рассмотрении обвинений в хищении или краже сотрудников.

*Совет профессионала: Растрата или кража сотрудников — серьезное обвинение, которое может иметь разрушительные последствия для личного и профессионального положения. Лица, вовлеченные в любое дело о растрате или краже сотрудников, должны действовать упреждающе, чтобы смягчить негативные личные и профессиональные последствия.

ОБСУЖДЕНИЕ

Часто сотрудники и руководители предприятий получают финансовые полномочия по месту работы. Компании обычно предоставляют доверенным сотрудникам доступ к банковским счетам, отношениям с поставщиками или корпоративным кредитным картам. Эти сотрудники и руководители могут столкнуться с личными проблемами или давлением в своей личной жизни, что может повлиять на их поведение и затуманить их суждение. Многие люди, которые не считают себя «преступниками», по-прежнему оказываются обвиняемыми в должностных преступлениях, в том числе в растрате или воровстве сотрудников.

Как уже отмечалось, растрата или кража сотрудников обычно происходит, когда кто-то крадет деньги у работодателя или делового партнера. Хищение отличается от других видов кражи или мошенничества. Сотрудник имеет разрешение компании на распоряжение имуществом компании, но не имеет разрешения использовать его в личных целях. Вместо этого сотрудник использует положение доверия, предоставленное компанией, чтобы забрать имущество. В других случаях кражи или мошенничества сотрудник вообще никогда не имел разрешения распоряжаться имуществом.

Согласно федеральному закону, растрата наказывается лишением свободы на срок до 20 лет и штрафом в размере 50 000 долларов США. Растрата или кража сотрудников также регулируется законами штата.

Для дополнительного контекста давайте рассмотрим два недавних сценария дел: обвинительный приговор и увольнение.

Дело о хищении или краже сотрудников: осуждение

В мае 2021 года Министерство юстиции (DOJ) объявило о признании вины Артура Пенна, руководителя профсоюза, который присвоил 380 000 долларов на личные поездки и расходы. Пенн был председателем Трудового комитета службы охраны Братского ордена полиции. Союз представлял сотрудников федеральных правоохранительных органов, защищающих Пентагон в Арлингтоне, штат Вирджиния.

По данным Министерства юстиции, схема хищения Пенна имела место с 1999 по 2015 год. В должностные обязанности Пенна входило регулярное представление финансовых отчетов членам профсоюза. Работая в рамках обычной деятельности, Пенн должен был представлять точную финансовую отчетность в Управление стандартов управления трудовыми ресурсами (DOL) Министерства труда. Вместо этого Пенн подавал вводящие в заблуждение и мошеннические отчеты. Пенн разработал вводящие в заблуждение и мошеннические отчеты, чтобы скрыть свою незаконную деятельность. Пенн выкачивал деньги с банковских счетов профсоюзов. Операции с наличными помогли Пенну избежать законных финансовых записей. Прокуратура утверждала, что если бы Пенн представил точные финансовые отчеты, сотрудники DOL обнаружили бы его схему хищения.

В результате своих действий Пенн признал себя виновным по одному пункту обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств в мае прошлого года. Преступление электронного мошенничества требует использования какой-либо формы электронной связи при совершении преступления. Примеры электронных сообщений включают телефоны, факсы, электронную почту, SMS-сообщения или даже сообщения в социальных сетях.

Подсудимому, признанному виновным в мошенничестве с использованием электронных средств связи, может грозить до 30 лет лишения свободы в федеральной тюрьме. В настоящее время Пенн ожидает вынесения приговора.

Теперь, когда Пенн признал себя виновным, он будет подвергнут предварительному расследованию с сотрудником службы пробации. Сотрудник службы пробации заполнит отчет о расследовании присутствия (PSI), который суд рассмотрит перед вынесением приговора. PSI является важной частью головоломки вынесения приговора. Он включает в себя сведения о текущем правонарушении и сумме убытков, а также криминальную историю, если таковая имеется. PSI описывает семейный анамнез ответчика, образование, послужной список, военную службу, финансовое положение и здоровье. Короче говоря, он обобщает для суда справочную информацию, необходимую для определения соответствующего приговора.

Любому человеку на месте Пенна было бы полезно разработать эффективную стратегию смягчения наказания. Prison Professors, компания Earning Freedom, работает вместе с адвокатами по уголовным делам (а не вместо них), чтобы помочь клиентам активно ориентироваться в федеральном процессе вынесения приговора. Стратегии смягчения наказания до и после вынесения приговора — наша специализация.

*Подсказка: Не забывайте обращаться к адвокату по уголовным делам за юридической консультацией по любому судебному делу, в том числе по вынесению приговора.

Стратегии смягчения приговора помогают показать судье, выносящему приговор, принятие ответчиком ответственности и раскаяние. Мы помогаем доказать, что подсудимый заслуживает снисхождения. Работа подсудимого при вынесении приговора включает мощную самозащиту, демонстрацию судье уроков, извлеченных из этого опыта, шагов, предпринятых для исправления ситуации, и проявление сочувствия к жертвам. Если возможно, некоторые обвиняемые могут даже попытаться выплатить компенсацию потерпевшим до вынесения приговора. Конечно, выплата реституции не всегда является осуществимой стратегией.

Дело о растрате или краже со стороны сотрудников: увольнение

Принято считать, что дела о хищениях или краже со стороны сотрудников являются безнаказанными для судебного преследования. Тем не менее, увольнения могут и случаются. Например, в известном деле из Пенсильвании прокуратура обвинила менеджера элитного ресторана в Филадельфии в растрате в соответствии с законом штата после того, как владелец обнаружил пропажу денег из бизнеса. Управляющий не смог объяснить недостающие средства.

В конечном счете, это дело зависело от бремени доказывания прокурора. По каждому уголовному делу прокуроры должны доказывать вину вне всяких разумных сомнений. Прокуроры должны представить достаточные доказательства того, что кто-то совершил преступление и этот кто-то является подсудимым.

В деле Филадельфии ответчик разоблачил неспособность обвинения установить точный момент времени пропажи предполагаемых средств. Адвокат защиты утверждал, что, если обвинение не сможет доказать точное время пропажи средств, будет принципиально невозможно осудить его клиента за преступление без разумных сомнений. Судья согласился, и менеджер ресторана был признан невиновным по всем пунктам обвинения.

Менеджер ресторана использовал недостаточную улику защиты, которая применяется, когда прокурору не хватает важной информации, такой как расписание событий или документальный след. Действительно, сообщения прессы предполагают, что недостаточность доказательств является основанием для увольнения примерно в 40% федеральных дел о хищениях.

*Подсказка: Не забудьте обсудить все доступные средства правовой защиты с адвокатом по уголовным делам.

Другие средства защиты, обычно выдвигаемые против обвинений в растрате или воровстве сотрудников, включают:

• Принуждение: Это может применяться, когда ответчики могут доказать, что либо они присвоили деньги, либо столкнулись со значительным риском потери, например потери работы.
• Ловушка: Это может применяться, когда правительство принуждает кого-то к хищению средств, которые они иначе не получили бы.
• Отсутствие преступного умысла: Это может применяться, когда ответчики считали, что имущество принадлежит им на законных основаниях.
• Нетрудоспособность: Это может применяться, например, когда ответчики находятся под сильными лекарствами во время кражи.
• Выплата: Технически это не защита, но те, кто может вернуть деньги за кражу, могут использовать это для смягчения воздействия.

Важно отметить, что факты и обстоятельства, связанные с любым из средств защиты, упомянутых выше, могут быть полезны для смягчения приговора.

5 шагов, которые необходимо предпринять в случае растраты или кражи со стороны сотрудников

Любой, кто имеет дело с обвинением в хищении или краже со стороны сотрудников, должен воспользоваться следующими 5 шагами:

Шаг 1 : Будьте активны и получайте информацию. Информация обо всех этапах уголовного процесса — от расследования до вынесения приговора, включая смягчение приговора и стратегии после вынесения приговора (например, досрочное освобождение) — может существенно повлиять на общие результаты.

Шаг 2: Обсудите с адвокатом и консультантами по смягчению наказания все доступные средства защиты от растраты или воровства сотрудников. Даже средства защиты, которые могут не привести к полному снятию обвинений, могут иметь существенное значение во время вынесения приговора и в последующий период. Например, судья может принять во внимание при вынесении приговора, что подсудимый находился в состоянии алкогольного, наркотического или медикаментозного опьянения во время противоправной деятельности. Судья также может порекомендовать обвиняемому пройти программу лечения наркозависимости в местах лишения свободы (RDAP). RDAP сокращает тюремный срок до 12 месяцев.

Шаг 3 : Добавьте опытных консультантов по смягчению приговора в команду защиты до расследования в присутствии и слушания по вынесению приговора. Варианты испытательного срока или смягчения наказания гораздо более ограничены после окончания слушания по делу о вынесении приговора. Помимо работы адвоката по вынесению приговора, отдельные клиенты могут предпринять важные шаги, чтобы помочь судье, выносящему приговор, признать их достойными снисхождения. Клиенты, которые принимают упреждающие меры до вынесения приговора, как правило, видят гораздо лучшие результаты. Мы рекомендуем работать с опытными экспертами по смягчению последствий для вынесения приговора, включая отчет о расследовании, как можно раньше.

Этап 4: Работайте с экспертами по смягчению приговора над стратегией после вынесения приговора. Даже после вынесения приговора существуют стратегии, позволяющие сократить время, проведенное вдали от дома в федеральной тюрьме. Наша команда знакома со всеми вакансиями и программами Федерального бюро тюрем, чтобы помочь заключенным получить навыки в заключении, заработать кредиты по программированию и быстрее вернуться домой.

Шаг 5: Готовьтесь к жизни после дела. После рассмотрения обвинений в растрате или краже сотрудников есть будущее. Несомненно, уголовное расследование или уголовное преследование могут быть очень разрушительными. Однако люди могут выйти из федеральной системы уголовного правосудия и перестроить свою жизнь, выполняя тщательно разработанный личный план достижения успеха. Мы работаем с клиентами, чтобы помочь им определить успех, расставить приоритеты и создать собственный план жизни после уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лица, занимающиеся обвинениями в растрате или воровстве сотрудников, должны проявлять инициативу, чтобы смягчить краткосрочные и долгосрочные негативные последствия. Риски и последствия варьируются от случая к случаю. Мы проводим клиентов через 5 шагов, которые помогут им достичь лучших результатов.

Если у вас есть какие-либо вопросы или вы не уверены в какой-либо из проблем, обсуждаемых в этом посте, запланируйте звонок с нашей командой по снижению рисков, чтобы получить дополнительные рекомендации.