Статья 161 Грабеж УК РФ
Грабеж является уголовно наказуемым нарушением. Статья 161 УК РФ описывает признаки преступления и наказание за него.
Характерные признаки грабежа
Правонарушение представляет собой открытое хищение каких-либо вещей. Обычно это антикварные предметы, драгоценные украшения и деньги. Чаще всего завладение с прямым умыслом происходит без нанесения вреда здоровью жертве. Однако в некоторых случаях в составе преступления присутствует насилие.
В ограблении может участвовать как один человек, так и несколько. Преступление бывает с проникновением в жилье жертвы и без него. В последнем случае ценности могут быть украдены из кармана, сумки или автомобиля. В статье 161 рассматриваются случаи, когда ущерб наносится в особо крупных размерах.
Наказание по статье 161 УК РФ
Наказанием за преступление могут стать труды обязательного (до 480 часов), исправительного (до 24 месяцев) или принудительного (до четырех лет) характера. Иногда вердиктом становится заключение до четырех лет или арест до полугода. Продолжительность ограничения свободы до четырех лет.
Если в преступлении участвовало несколько людей, грабители применили насилие (не угрожающее жизни или здоровью) или действовали с проникновением в жилье, вердиктом станут:
- принудительные труды до пяти лет;
- заключение до семи лет.
К приговору также могут добавить денежное удержание до 10 000 или в размере з/п (или иной прибыли) за месяц. В некоторых случаях преступника также ждет ограничение свободы. Продолжительность последнего до 12 месяцев.
Когда действует организованная группа или деяния связаны с особо крупными суммами, вердикт будет более суровым. Максимальная продолжительность заключения увеличится до двенадцати лет. Некоторым нарушителям придется заплатить штраф до миллиона. Иногда штрафная сумма соответствует з/п или другой прибыли до пяти лет. Возможно также ограничение свободы до 24 месяцев.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства
Во время разбирательства учитываются как смягчающие, так и отягчающие детали. К первым относятся помощь следствию, чистосердечное признание и раскаяние в совершенном правонарушении. Смягчат приговор положительные характеристики подсудимого и наличие на иждивении маленьких детей. Отягчающими являются:
- применение насилия;
- грабеж в особо крупных размерах;
- преступные действия в группе.
Человеку, которому инкриминируют ограбление, потребуется адвокат, у которого много практики с подобными делами. Правозащитник изучит дело и сделает все возможное, чтобы снять обвинения. В сложных случаях адвокат добьется максимально мягкого наказания.
Во время консультаций защитник расскажет клиенту о правах и как лучше себя вести во время допросов и судебного разбирательства. Адвокат будет присутствовать на всех этапах и отстаивать интересы подсудимого. Если потребуется, к процессу подключатся другие специалисты.
На нашем сайте можно найти опытного защитника по грабежам. Обратиться за помощью можно позвонив по телефонному номеру. Чтобы начать работу, потребуется заключить договор.
состав (в том числе, субъект и объект), уголовно-правовая характеристика и анализ преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ
В статье проанализируем признаки грабежа (ст. 161 УК РФ), а также составим уголовно-правовую характеристику этого преступления.
Уголовно-правовая характеристика
Анализ характеристики состава преступления включает в себя рассмотрение субъективных и объективных признаков грабежа. Даже суды при вынесении решений всегда устанавливают эти признаки. Это делается для того, чтобы не ошибиться при квалификации содеянного.
Ниже мы детально рассмотрим субъект и объект, а также субъективную и объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ.
Объект
Статья 161 УК РФ находится в Главе 21 (Преступления против собственности), следовательно основным объектом грабежа являются общественные отношение, охраняющие право собственности.
Определение объекта преступления влияет на отграничение одного преступного деяния от другого.
В теории под объектом преступления понимаются такие общественные отношения, которые охраняются государством с целью недопущения в отношении них преступных посягательств.
Отметим, что в квалифицированных видах грабежа (ч. 2 ст. 161 УК РФ) законодатель добавляет дополнительные объекты посягательства:
- При свершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, объектом являются не только отношения собственности, но и неприкосновенность жилища.
- При совершении грабежа с использованием насилия, не опасного для жизни/здоровья, дополнительным объектом выступают жизнь или здоровье потерпевшего.
Предмет
Для грамотной квалификации необходимо правильно устанавливать предмет преступления. Предметом грабежа выступает чужое имущество, которое обладает тремя важными характеристиками: физическая (материальная), экономическая и юридическая характеристики. Эти признаки были сформулированы в теории и в судебной практике.
Рассмотрим каждую из характеристик:
- Физическая.
Имущество должно быть материальным предметом. Иными словами, это осязаемый предмет внешнего мира, который можно потрогать и увидеть, то есть предмет имеет некую физическую форму.
Например, предметом грабежа могут быть деньги, драгоценности, техника и др. Однако интеллектуальная собственность, личные данные предметом грабежа быть не могут, следовательно, их «хищение» не может квалифицироваться по ст. 161 УК РФ.
- Экономическая.
Имущество как предмет грабежа должно иметь стоимость, выраженную в цене. Это означает, что такое имущество олицетворяет вложенный в нее человеческий труд.
Например, булыжник, лежащий в поле, не может обладать экономическим признаком, следовательно, его открытое изъятие не может рассматриваться как грабеж (скорее всего такие действия вообще не будут рассматриваться как преступные).
То же самое касается дикорастущих деревьев. Если лицо срубило несколько деревьев у кого-то на глазах, а затем «похитило» их, то злоумышленник не может быть привлечен к уголовной ответственности за грабеж, так как дикорастущий лес не обладает экономической характеристикой: он не имеет стоимость и тем более не олицетворяет вложенный человеческий труд (такие действия могут быть квалифицированы по ст. 260 УК РФ, если будут установлены все необходимые для состава признаки).
Необходимо отметить, что предметом грабежа также не могут быть документы, удостоверяющие личность другого человека — паспорт, военный билет, трудовая книжка, дипломы и др., так как такие документы не имеют стоимости. Действия лица, похитившего эти документы, рассматриваются по ст. 325 УК РФ.
- Юридическая.
Имущество должно быть чужим по отношению к злоумышленнику, то есть оно не принадлежит ни на праве собственности, ни на каком другом праве этому лицу и у него нет даже предполагаемого права на это имущество.
Предметом грабежа не может выступать собственное имущество, а также то имущество, которое частично принадлежит злоумышленнику (речь идет о совместной собственности). Ответственность за совершение таких действий предусмотрена в ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Справка.
В теории существуют споры об отнесении к предмету грабежа имущества, которое находится у потерпевшего на незаконном основании. Например, злоумышленник открыто похищает какую-то вещь у потерпевшего, а затем оказывается, что и потерпевшему она тоже не принадлежала, так как была украдена.
Таким образом, если «похищенный» предмет не соответствует рассмотренным признакам, то говорить о хищении, в том числе и о грабеже, нельзя.
Субъект
Злоумышленник может подлежать уголовной ответственности за совершение открытого хищения в том случае, если он будет признан субъектом грабежа.
Согласно положениям ст. 19 и 20 УК РФ субъектом грабежа может быть признано только физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Никаких дополнительных требований к субъекту законодатель не предъявляет.
Так как грабеж является преступлением средней тяжести, то возраст наступления уголовной ответственности определен в УК строго — 14 лет.
Если в повседневной жизни считается, что 14-летие наступает в день рождения подростка, то в уголовном праве это не так. Возраст определяется не днем рождения, а следующим за ним днем (с 00:00).
Например, если Ивану исполнилось 14 лет 23 марта, а он совершил грабеж на следующий день — 24 марта, то Иван будет считаться субъектом открытого хищения. Если же он совершил грабеж в день своего рождения, то субъектом уголовной ответственности он быть не может.
Объективная сторона
Грабеж относится к преступлениям с материальным составам, поэтому объективная сторона данного преступления характеризуется следующими элементами:
- Деяние (действие).
Грабеж совершается только активными действиями, то есть открыто похитить чужое имущество путем бездействия нельзя. Из диспозиции ст. 161 УК РФ следует, что грабеж — это открытое хищение, то есть открытое изъятие и обращение чужого имущества:
- Изъятие — некое обособление имущества из владения собственника. То есть лицо забирает не принадлежащее ему имущество на глазах у других.
- Обращение — фактическое установление виновным лицом господства над похищенной вещью. Злоумышленник, незаконно ставя себя на место собственника, получает возможность распоряжаться и пользоваться похищенной вещью. Отметим, что обращение может быть либо в пользу виновного лица, либо в пользу других лиц.
При совершении грабежа лицо последовательно выполняет эти действия. То есть сначала злоумышленник берет имущество, а затем забирает его себе. Изъятие и обращение характеризуются постоянством. Если лицо временно заимствует чужое имущество, то говорить о грабеже нельзя.
- Общественно-опасное последствие (результат).
Последствием совершения грабежа является причинение ущерба собственнику или иному владельцу. То есть в результате открытого хищения имущественная масса собственника уменьшается ровно на ту вещь или на ту сумму, которую у него похитили.
- Причинно-следственная связь.
Для грабежа важно установить, что между действиями злоумышленника и наступившим преступным результатом была связь. То есть именно противоправные действия лица привели к тому, что имущество по итогу похищено.
Важно! Главным критерием, позволяющим отграничивать грабеж от других форм хищения, является открытость хищения.
Для грабежа характерны объективный и субъективный критерии определения открытости посягательства:
- Объективный критерий предполагает, что есть лица, которые наблюдают за процесс изъятия, понимают характер совершаемых действий и являются для виновного лица посторонними.
- Субъективный критерий предполагает, что эти посторонние лица находятся в поле зрения виновного лица, то есть он понимает, что он осуществляет изъятие в присутствии каких-то других лиц.
Субъективная сторона
При определении, являются ли совершенные лицом действия грабежом, необходимо устанавливать отношение злоумышленника к содеянному.
Субъективная сторона грабежа характеризуется следующими обязательными элементами:
- Прямой умысел.
Злоумышленник, изымая чужое имущество, должен не только осознавать, что действует противоправно и причиняет ущерб собственнику, но и хотеть этого.
- Корыстная цель.
Лицо желает получить определенное обогащение за счет своих противоправных действий. Корыстная цель может характеризоваться не только стремлением виновного обогатить себя, но и желанием обогатить других лиц.
Возможен ли грабеж без корыстного мотива?
В большинстве случаев грабеж совершается с корыстным мотивом, то есть причиной совершения преступления выступает отсутствие или нехватка денег и др. Однако корыстный мотив не является обязательным элементом субъективной стороны грабежа, следовательно открытое хищение чужого имущества может быть совершено по любым причинам (месть, зависть, ненависть, альтруизм и др.).
Дают ли условный срок за грабеж по статье 161 УК РФ?
Уголовная ответственность за такое преступление, как грабеж, предусмотрена статьей 161 Уголовного кодекса России. При этом, указанная статья состоит из нескольких частей, каждая из которых различается по строгости санкции.
В нашем сегодняшнем материале мы поговорим о том, при каких условиях можно получить условный срок за грабеж, а в каких случаях рассчитывать на это будет сложнее.
Наибольшие шансы получить «условку» за совершение грабежу имеют те обвиняемые, в отношении которых рассматривается уголовное дело по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж без квалифицирующих признаков. Указанное преступление относится к категории деяний средней тяжести и предусматривает максимальное наказание до 4 лет лишения свободы. Как показывает судебная практика, в случае, если обвиняемый не имеет судимости и возместил причиненный ущерб, по ч. 1 ст. 161 УК РФ реальный срок лишения свободы назначается весьма редко. Более того, в случае, если по делу с потерпевшим достигнуто примирение, уголовное дело может быть закончено прекращением.
Часть 2 ст. 161 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище или хранилище, с применением насилия, в крупном размере. Это уже тяжкое преступление, за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 7 лет. Условное осуждение по указанной норме назначают гораздо реже, чем по части 1 статьи 161 УК РФ, однако, это не такая уж и редкость в судебной практике.
Больше всего шансов получить условный срок по данной статье у тех, кто не имеет судимостей и возместил ущерб потерпевшему. Рецидивисты, а также иностранные граждане рассчитывать на «условку» по ч. 2 ст. 161 УК РФ могут лишь в самых исключительных случаях.
При этом, следует иметь в виду, что, назначая условный срок по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суды склонны несколько «завышать планку» как основного срока, так и испытательного, назначая, к примеру 4 года л/с условно на 3 года испытательного срока.
Это важно: самым «плохим признаком» для обвиняемого по статье 161 УК РФ, является его заключение под стражу на стадии следствия. Как показывает практика, такие обвиняемые редко получают в суде условный срок даже по части 1 ст. 161 УК РФ
И наконец, часть 3 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный организованной группой или в особо крупном размере. Шансы получить условный срок по этой статье совсем призрачны, т.к. это особо тяжкое деяние и санкция данной нормы предусматривает наказание от 6 до 12 лет лишения свободы.
Остались вопросы? Задайте их нашим юристам:
Статья 161. Грабеж. 1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
3. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, —
наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.
Комментарий к статье 161
Типичный и наиболее распространенный вид грабежа — «рывок», под которым понимается резкое движение всем телом и руками, обескураживающее потерпевшего своей неожиданностью и внезапностью. Рассматриваемое деяние посягает на один родовой, один видовой и один непосредственный объекты. Родовым объектом являются общественные отношения в сфере экономики, видовым — собственность. В качестве непосредственного объекта выступает тот вид собственности, в которой находится похищаемое имущество.
Предметом грабежа является чужое имущество, которое Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» определил как имущество, не находящееся в собственности или в законном владении виновного (Бюллетень ВС РФ. 1995. N 7. С. 7). При этом если предмет грабежа находится в обычном гражданском обороте, то преступление будет квалифицировано по ст. 161 УК РФ.
Если во время грабежа похищают предметы, имеющие особую ценность, свойства и качества которых определяются не стоимостным выражением, а индивидуальными признаками культурных ценностей, раритетностью, редкостью, а порой неповторимостью (Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и Федеральный закон от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации» рассматривают культурные ценности как родовое понятие), тогда данное деяние следует квалифицировать по ст. 164 УК РФ.
Если во время грабежа похищают оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, содеянное подпадает под действие ст. 226 УК РФ.
В последних двух случаях изменяются объекты грабежа: родовым становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым — общественная безопасность, а непосредственными — безопасный оборот радиоактивных веществ или оружия (основной объект) и тот вид собственности, в котором находятся радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и т.д. (дополнительный объект).
Если во время грабежа похищают наркотические средства или психотропные вещества, тогда данное деяние необходимо квалифицировать по ст. 229 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г.) дал разъяснение по вопросам ответственности за хищение указанных предметов. В этом случае, как и в двух предыдущих, меняются объекты преступления: родовым становится общественная безопасность и общественный порядок; видовым — здоровье населения и общественная нравственность, непосредственными — здоровье населения (основной объект) и тот вид собственности, в котором находятся психотропные вещества и наркотические средства (дополнительный объект).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Когда виновным во время грабежа похищаются документы, имеющие не материальную, а иную ценность (например, удостоверение личности, паспорт, диплом, свидетельство о браке и т.п.), квалификация такого деяния происходит по соответствующей части ст. 325 УК РФ.
Имущество в момент его хищения не обязательно должно находиться у его собственника. Оно может быть во временном владении, в ведении или под охраной другого лица. Например, государственное, муниципальное, частное или иное имущество может быть похищено у отдельных лиц, если оно было вверено им для определенных целей (перевозки, ремонта и т.п.).
Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме открытого хищения, совершенного против воли граждан, и сформулирована законодателем как материальный состав преступления, т.е. состоящий из общественно опасного действия и наступившего преступного результата, а также причинной связи между ними. Это обязательные признаки рассматриваемого состава преступления.
Особенность объективной стороны состава грабежа как формы хищения заключается в способе его совершения. По смыслу Закона грабежом признается и такое хищение чужого имущества, которое совершается не только в присутствии собственника или других лиц, ведающих, распоряжающихся, пользующихся этим имуществом, но и в присутствии третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу, за исключением, конечно, соучастников преступника, укрывателей или лиц, обещавших не донести о преступлении.
При открытом хищении потерпевший, как правило, осознает, что у него изымается принадлежащее ему имущество, и стремится воспрепятствовать хищению. Эта попытка, в свою очередь, вызывает у похитителя ответную реакцию применить насилие над обладателем имущества, и чтобы изъять последнее. Сказанное в известной степени относится и к третьим лицам, наблюдающим и осознающим факт хищения.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации хищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности граждан» (в ред. от 30 ноября 1990 г.) вносит уточнение по данному вопросу: преступление считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Если виновный задумал совершить тайное хищение чужого имущества и, будучи застигнутым потерпевшим или посторонними лицами, осознавшими факт хищения, продолжал реализовывать преступное намерение, то при условии полного завладения имуществом в данном случае речь может идти о перерастании кражи в грабеж. Действия же лица, пытавшегося совершить хищение тайно, но застигнутого на месте преступления и ради спасения от преследования бросившего похищенное, не могут квалифицироваться как грабеж. Например, не будет грабежом хищение имущества в присутствии других лиц из вагона железной дороги, из палатки, где продаются товары, когда похититель делает вид, что выполняет служебные обязанности или берет имущество по поручению собственника или владельца. Не будет грабежа и тогда, когда присутствующие видят и сознают, что совершается хищение, но виновный убежден, что его действия остаются незамеченными. Другими словами, открытый характер хищения при грабеже должен сознаваться и виновным, и потерпевшим или присутствующими. Во всех приведенных случаях в содеянном содержатся признаки не грабежа, а кражи.
Субъект грабежа общий — им является физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.
Субъективная сторона грабежа — прямой умысел преступника, стремящегося завладеть чужим имуществом с корыстной целью. Совершая грабеж, виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, что признается необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа.
В частях 2 и 3 комментируемой статьи речь идет о квалифицированных составах грабежа. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил в п. 12 Постановления от 11 июля 1972 г., что под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать такое хищение, в котором участвовали два или более лица, заранее договорившихся о совместном его совершении. Все участники должны обладать признаками субъекта этого преступления, т.е. быть вменяемыми и достигнуть 14-летнего возраста. Все участники группового грабежа по предварительному сговору выступают в качестве соисполнителей, ибо каждый из них по частям выполняет объективную сторону преступления (например, один взламывает дверь, другой шарит по шкафам в поисках ценных вещей, третий выносит похищенное из квартиры и т.д.). Способ совершения преступления определен в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» как важный признак объективной стороны преступления. Поэтому действия преступников, непосредственно на месте обеспечивающих изъятие имущества, входят в объективную сторону грабежа.
Лица, систематически скупающие у непосредственных похитителей награбленное, являются соучастниками грабежа, но поскольку они не могут считаться соисполнителями, их действия квалифицируются по ст. 34 и соответствующей части ст. 161 УК РФ.
Грабеж признается совершенным неоднократно (п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ), если:
ему предшествовал хотя бы один грабеж, одно мошенничество, присвоение, растрата, кража, разбой, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную, культурную ценность, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, бандитизм, хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, равно как покушение на данные преступления или приготовление к ним;
лицо имеет судимость за совершение хотя бы одного из перечисленных преступлений.
Если лицо совершило преступление, предусмотренное одной и той же статьей Уголовного кодекса, например три грабежа, то все совершенное квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 161. В тех случаях, когда лицо совершило два или более из перечисленных в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, но предусмотренных различными статьями преступлений, то содеянное должно квалифицироваться по п. «б» ст. 161 и по статье, предусматривающей ответственность за другое совершенное преступление. Наказание же должно быть назначено по правилам совокупности преступлений. Не образует неоднократности единое продолжаемое преступление, которое предполагает неоднократное незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, свидетельствующих о наличии у субъекта общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. Если целый предмет похищен по частям, то грабеж не может рассматриваться как неоднократный, ибо умысел виновного в подобных случаях направлен на завладение конкретным предметом в целом.
Квалифицирующий признак «грабеж с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище», предусмотренный п. «в» ч. 2 комментируемой статьи, появился в уголовном законодательстве в 1982 г. Пленумы Верховного Суда СССР и РСФСР неоднократно раскрывали содержание понятий «проникновение», «жилище», «помещение» и «иное хранилище».
Жилище — это строение или помещение в нем, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик и т.д.). Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. предложил судам считать жилищем также составные части строения (помещения), используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).
Верховный Суд РСФСР в Обзоре судебной практики по делам о хищениях обратил внимание на то, что действия лиц, совершающих грабежи граждан, занятых на строительстве железных дорог, ЛЭП, участников геологических и изыскательских партий, охотничьих промыслов, проживающих в вагончиках, сборных домах, палатках и других помещениях, в которых находится их имущество, следует квалифицировать как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Однако к жилищу нельзя относить любое место временного нахождения людей, не предназначенное для проживания (например, купе поезда, каюту теплохода, кабину и кузов грузовика, салон легкового автомобиля, больничную палату, шалаш, сеновал и аналогичные места, где люди остановились на ночлег, для принятия пищи и т.д.). Вместе с тем ограбление каюты, служащей временным жилищем для команды теплохода, может квалифицироваться как грабеж, совершенный с проникновением в жилище.
Помещение — это строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным. К помещениям могут быть отнесены любые сооружения (склады, кладовые, зернохранилища, гаражи и т.п.), предназначенные для складирования либо хранения материальных ценностей, а также любые сооружения иного назначения, в которых постоянно или временно находятся материальные ценности, необходимые для работы расположенных в них организаций. К помещениям следует относить не только специально охраняемые объекты, но и помещения, отдельные этажи или комнаты, куда вообще нет доступа посторонним, либо вход в них невозможен без пропуска или согласия соответствующих должностных лиц, отвечающих за режим предприятия или учреждения.
Под иным хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и т.п. хранилища. По определению Верховного Суда РФ не вся охраняемая территория предприятия является иным хранилищем, а лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей.
Не могут рассматриваться в качестве хранилищ участки территории (акватории), предназначенные не для хранения, а для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, выпасы для скота и т.п.), даже если они находятся под охраной. Неогражденная и неохраняемая площадка также не может быть признана хранилищем. Например, хищение материальных ценностей с открытой платформы товарного вагона не рассматривается как грабеж с проникновением. В то же время Верховный Суд РФ обоснованно признал в действиях лиц, сорвавших навесной замок с дверцы автофургона и похитивших ящик с водкой, признаки грабежа с проникновением в иное хранилище.
Если термины «жилище», «помещение», «иное хранилище» определяют место, откуда совершено хищение, то термин «незаконное проникновение» отвечает на вопрос о способе совершения хищения. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 26 апреля 1984 г. разъяснил, что проникновение — это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Кроме того, проникновение может быть осуществлено с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.
Так, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР с полным основанием усмотрела в содеянном П. грабеж с проникновением в помещение, когда тот на виду у рабочих выставил стекло из рамы окна склада и через проем при помощи металлического крючка достал ящик водки. Проникновение в помещение, жилище или иное хранилище с целью хищения имущества осуществляется вопреки воле и желанию потерпевшего или лиц, под охраной которых находится имущество. Оно может быть достигнуто и обманным путем, когда виновный выдает себя за представителя жилищных органов, органов милиции, за курьера, инспектора соцстраха и т.д.
Судебной практике известны случаи, когда лицо, работающее в учреждении, на предприятии, в коммерческой структуре, проникает в помещение после окончания рабочего дня, предъявляя соответствующее удостоверение, дающее право прохода на территорию данного объекта, и совершает хищение. Подобные деяния надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 комментируемой статьи.
В тех случаях, когда виновный правомерно оказался в жилом помещении потерпевшего, а умысел грабежа возник уже во время нахождения там, в содеянном отсутствует признак проникновения в жилище. На это специально обратил внимание Верховный Суд РФ в одном из определений Судебной коллегии по уголовным делам. Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение либо вошел туда на законных основаниях как гость, слесарь, электромонтер, маляр и т.д., то совершение им грабежа не дает основания для квалификации его действий в качестве грабежа, совершенного с проникновением в жилище.
Данный квалифицирующий признак грабежа будет иметь место только при наличии всех компонентов, образующих понятие «грабеж с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище». Так, похищение вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. И наоборот, похищение вещи, совершенное на глазах у хозяев с их балкона с помощью кошки, спущенной на шлейке с верхнего этажа, образует грабеж с проникновением в жилище.
Пунктом «г» ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением его свободы. Важно, чтобы указанные действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и не создавали опасности для его жизни и здоровья. В противном случае содеянное будет рассматриваться как разбой. Одним из способов насильственного грабежа считается приведение потерпевшего в беспомощное состояние путем введения в его организм различных одурманивающих веществ, не представляющих опасности для его жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия вещества, примененного при совершении указанного преступления, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста или экспертным путем. Угроза применения такого насилия рассматривается как один из способов совершения этого преступления. Угроза при грабеже — это психическое воздействие на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Она должна быть реальной и заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилию в виде побоев, ограничения свободы. Угроза может быть выражена словами, жестами, мимикой, демонстрацией каких-либо предметов. Если же сама обстановка, реальность исполнения угрозы давали основание потерпевшему полагать, что к нему будет применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой.
Вопрос о характере насилия, которое намеревался применить виновный к потерпевшему, должен решаться в зависимости от направленности умысла виновного и восприятия характера угрозы самим потерпевшим.
Пунктом «д» ч. 2 комментируемой статьи установлен квалифицирующий признак грабежа, каковым является совершение этого преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему. Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 в упомянутом ранее Постановлении указал, что решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть: материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца. Причинение значительного ущерба может быть инкриминировано лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества.
Грабеж, совершенный организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ), подразумевает особо квалифицированный состав грабежа. Понятие организованной группы раскрыто в ч. 3 ст. 35 Кодекса. Пленум Верховного Суда РФ в том же Постановлении от 25 апреля 1995 г. разъяснил, что организованная группа применительно к хищениям характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между участниками и т.п. От группы лиц с предварительным сговором она отличается прежде всего тем, что в первой группе все участники выступают в качестве соисполнителей и выполняют отдельные действия, образующие объективную сторону грабежа, а в организованной группе имеет место четкое определенное распределение ролей между участниками. Они не только выполняют объективную сторону грабежа, но и создают условия для его совершения, назначают подходящее время, предварительно оговаривают объект посягательства, осуществляют транспортировку похищенного. Организованная группа носит устойчивый характер, что проявляется в продолжительности деятельности и ее многоэпизодности.
Крупный размер грабежа (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ) определяется в примечании 2 к ст. 158 УК РФ как стоимость похищенного имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный законодательством на момент совершения преступления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. указано, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого, в том числе государственного, имущества, общая стоимость которого в 500 раз превышает МРОТ, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. Размер грабежа измеряется стоимостью похищенного, при определении которой следует исходить из существующих государственных, розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов.
И наконец, п. «в» ч. 3 комментируемой статьи предусмотрен еще один особо квалифицированный состав грабежа — грабеж, совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Речь идет об опасном рецидиве. При оценке имеющейся у виновного судимости в качестве указанного квалифицирующего признака следует исходить из того, что наряду с перечисленными в примечании 4 к ст. 158 УК РФ статьями необходимо учитывать судимости за аналогичные преступления по УК РСФСР 1960 г., в том числе по приговорам, вынесенным судами бывших союзных республик СССР до его распада. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. разъяснил, что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств — участников Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г.
Оправдательный приговор по делу о грабеже — ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ — Адвокат Gozmanfm — Судебная практика
В один из обычных летних вечеров Андрей К. сидел на лавочке со своими друзьями возле дома, когда к ним подошли и стали общаться незнакомая девушка со своей подругой. В ходе разговора девушка, как бы в шутку, стала показывать сначала на одного парня, говоря, что он ее ограбил, потом на второго, а потом сказала то же самое в отношении К. Все посмеялись, так как девушка была подшофе и вскоре начали забывать про этот разговор, но вскоре Андрею стало не до смеха.
Через несколько дней к ним подошли сотрудники Ленинского РОВД, которые забрали К. и привели в отдел. Как позже выяснилось, брат потерпевшей работал в этом же территориальном отделе МВД. Там К. объявили, что он задержан за совершение грабежа гр-ки Владимировой в группе лиц. Дальше начались обычные процедуры: допрос, задержание в ИВС, арест и содержание в СИЗО.
Его пояснения, что никакого грабежа он не совершал и ничего об этом не знает не воспринимались и были, как обычно, трактованы как способ избежать заслуженной уголовной ответственности. После обращения ко мне его родственников, я приступил к защите.
- Защита на предварительном следствии
Чем больше я узнавал про К., его биографию, характер, образ жизни, общался с ним лично, тем больше убеждался, что он не лжет, что он действительно непричастен к этому преступлению.
Ну никак не сочетался его образ жизни с ночным грабежом сотового телефона, в котором его обвинили!
К. характеризовался исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту учебы и месту жительства. К совершению преступлений не склонен, ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности никогда не привлекался. Учится в вузе, работает водителем ректора своего вуза, имеет постоянный заработок, проживает с семьей — родителями, материально достаточно обеспечен.
1 июля 2004 г. Андрей К. был в командировке, возил на служебной автомашине ректора в г. Москву, проехал за день в общей сложности 900 км. Вечером сильно уставший пришел домой, в 12м часу ночи лег спать, никуда ночью соответственно не выходил. Утром 2 июля собрался и уже в 9.00. снова был на работе. Его фактическое алиби подтверждалось показаниями свидетелей: родители — отец, мать, сестра, соседка Леднева, заходившая к ним поздно вечером.
Ограбление, в котором его обвинили, произошло 2 июля в 4.30 утра.
В основу обвинения положено непроцессуальное «опознание» К. на улице потерпевшей Владимировой Е.В. как преступника, напавшего на нее вместе с другим лицом, и ее показания об этом и о нападении.
При этом как следует из показаний самого К., а также показаний свидетелей Катковой, Шаркова, Ильина, Хаминского и других, и самой потерпевшей Владимировой она не сразу показала на него, а показывала сначала на других присутствующих лиц: Шаркова, Хаминского и заявляла, что они тоже похожи на грабителей.
Из показаний Катковой О.В. — подруги Владимировой, с которой они вдвоем подошли в сидящим на лавочке ребятам, следовало, что та говорила ей вначале после общения с ребятами, что не уверена, что Андрей К. был грабителем. Но через несколько дней вдруг стала настаивать на том, что именно он напал на нее.
Каткова также показала, что Владимирова просила ее давать необъективные показания по делу: по общению с ребятами и ее поведению, в том числе сказать, что она сразу же указала на К., а не третьим по счету.
Казалось бы все достаточно очевидно — произошла ошибка, привлекли невиновного человека, надо просто отпустить его из-под стражи и извиниться.
Но не тут-то было! Возникло ощущение толстой бетонной стены, от которой как мячики отскакивают все, казалось бы, ясные и очевидные доводы.
Позиция следствия против доводов защиты выглядела примерно так.
Показания родственников и соседки — это, конечно, попытка выгородить преступника.
То, что у Андрея не было обнаружено похищенного телефона, но зато есть свой хороший телефон, тоже не доводы, значит избавился от похищенного.
То, что он получает стипендию как студент и еще зарплату как водитель ректора, то есть материально вполне обеспечен, — тоже для следствия не аргумент.
То, что потерпевшая, будучи в нетрезвом состоянии, сначала показала на одного парня, потом на второго и только после этого на К., вполне объяснимо — ведь теперь-то она настаивает на том, что это именно он ее ограбил.
То, что не установлен второй нападавший, так это по причине того, что К. нагло скрывает его личность от следствия.
Шли месяцы, мной было поданы многочисленные жалобы и ходатайства, но все не приносило никакого результата.
Следствие все устраивало: виновный (один из двух) установлен, арестован судом — и значит законно находится под стражей.
2. Первый прогресс по делу
Наконец, удалось добиться удовлетворения одного из моих ходатайств: по imey через компании сотовых операторов принять меры к отысканию похищенного телефона.
Видимо, следствие решило попытаться таким путем найти второго нападавшего.
Это привело к первому изменению обстановки по делу. Телефон потерпевшей был найден у сестры одного молодого человека Е., который разрешил ей им попользоваться.
Как показал сам Е., он приобрел телефон у скупщиков на Колхозном рынке, которые торгуют с рук подержанными телефонами. Его показания полностью подтвердил товарищ по работе Хохлов, который был с ним момент покупки.
Но, логика органов проста до невозможности: раз похищенный телефон у тебя, значит ты и преступник.
Е. предъявили на официальное опознание потерпевшей, и она, как можно было предполагать, узнала в нем второго грабителя!
Дальше все по той же схеме: задержание, обвинение и арест судом. Е. быстро оказался в том же СИЗО, что и мой подзащитный.
Впоследствии обоим обвиняемым в связи с затянувшимся сроком следствия (более 9 месяцев) изменили меру пресечения на подписку о невыезде.
Итак, группа грабителей установлена, у следствия все в ажуре, обвинение К. и Е. предъявлено в окончательной редакции как совершение преступления группой лиц совместно и по предварительному сговору.
Но самое интересное началось после этого!
Я обратил внимание следователя на то, что мой подзащитный К. никогда не был знаком со вторым обвиняемым Е., с которым они по версии следствия встретились ночью и вместе вдвоем совершили тяжкое преступление.
К. и Е. разного возраста, живут в разных районах города, никогда вместе ни учились, ни работали, никогда не встречались и т.д. У каждого из них есть свой постоянный круг общения.
Следствие проверило мои доводы, в том числе были взяты распечатки телефонных соединений по сим-картам обоих обвиняемых, и не смогло найти ни одного факта, подтверждающего их знакомство.
К делу была даже приобщена официальная справка уголовного розыска Ленинского РОВД о том, что факт знакомства между К. и Е. не установлен.
Я обратился к прокурору Ленинского района Жучкову Л.К., который пообещал разобраться в ситуации, и он даже для этого приглашал на личную беседу потерпевшую Владимирову. Но, как позже оказалось, прокурор «поверил» ей, так как потерпевшая настаивала на том, что обоих обвиняемых она узнала и уверена в том, что они вдвоем на нее напали.
Несмотря на вопиющее обстоятельство, что обвиняемые друг друга не знают, и другие доводы защиты, ничего не изменилось. Следователь Щурова С.А. упорно продолжала делать свою работу, и дело в таком виде вскоре поступило в суд для рассмотрения по существу.
3. Судебное следствие
В ходе судебного рассмотрения я решил внимательнее исследовать вопрос, какие очки носит потерпевшая, что произошло с ними в момент нападения, наблюдала происходящее через очки или без них. По моему ходатайству суд обязал Владимирову принести для обозрения очки, в которых она была в момент нападения на нее, так как оказалось, что она носит уже другие очки, а также рецепты на них.
Выяснилось следующее: у потерпевшей довольно слабое зрение — минус 4 на оба глаза. Когда ее толкнули сзади в спину, и она упала на землю, то очки слетели с лица и одна линза разбилась, также повредилась — сломалась рамка оправы. После этого напавший грабитель перевернул ее на спину, сорвал с шеи висевший на ней телефон, снял с ее плеча сумочку, после чего они тут же вдвоем со вторым нападавшим убежали с похищенным. То есть потерпевшая, находясь в шоковом состоянии от внезапного толчка и падения, в течение всего нескольких секунд могла наблюдать без надетых на лицо очков одного из грабителей. Одного примерно на расстоянии 1 метра, а второго на расстоянии 2-3 метров, поскольку второй стоял рядом, но к ней не приближался. Все это происходило ранним утром, в 4.30, еще до начала рассвета и в плохо освещенном месте.
Возникли серьезные сомнения в том, что Владимирова при таких обстоятельствах и с ее зрением вообще могла что-либо рассмотреть и запомнить.
Но потерпевшая твердо стояла на своем, что она узнала К. и опознала Е. и уверена, что они вдвоем ее ограбили.
А слова потерпевшей — это, как обычно, главное доказательство для обвинения и судьи по таким делам.
Суд длился более полугода, заседаний было много, но дело неумолимо продолжало двигаться к своему обычному финалу — обвинительному приговору. Такие доводы, как то, что подсудимые не могли совершить групповое преступление, поскольку между собой не знакомы, и что потерпевшая вряд ли кого-то могла рассмотреть при указанных обстоятельствах и потом опознать, продолжали игнорироваться.
4. Лед тронулся
Но, наконец-то, в один из дней, 21 декабря, в рассмотрении дела произошел перелом.
После подробного исследования доказательств стороны защиты, когда был разобран по часам как прошел день К. накануне дня ограбления, характеризующие сведения: образ жизни, его личность, материальное положение, я задал потерпевшей Владимировой один вопрос.
Спросил ее, после всего того, что она услышала, не появилось ли у нее сомнения насчет К., действительно ли он совершил ее ограбление?
И тут… вдруг потерпевшая сказала, да! Она сомневается в том, что это был он, К. просто похож на того, кто напал на нее.
В этот момент я посмотрел на гособвинителя — помощник прокурора медленно сползала со стула. Она была в явном шоке от такого ответа потерпевшей.
Потом Владимирову спросили насчет второго подсудимого, но здесь она продолжала настаивать, что опознала его правильно.
Следующее судебное заседание, как и можно было предполагать, началось с нового заявления потерпевшей.
Она вышла на трибуну и с листа бумаги стала зачитывать написанный, скорее всего в прокуратуре, текст. Она запиналась, когда произносила непривычные слова-термины, но дочитала его до конца. Суть текста была в следующем. После предыдущего заседания она еще раз все обдумала и решила, что все-таки К. тоже участвовал в ее ограблении, и теперь она в этом точно уверена и на этом настаивает.
Но, несмотря на это опровержение, было ощутимое чувство, что лед тронулся!
Почему же потерпевшая в заседании 21 декабря так ответила? Наверное, потому, что в глубине каждого человека живет совесть. Владимирова поняла (или знала), что на скамье подсудимых находится абсолютно невиновный человек, и не смогла в тот момент сказать иначе.
В прениях прокурор попросила реальные сроки для обоих подсудимых за совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц. При этом ее не смутило то обстоятельство, что факт знакомства подсудимых между собой так и не был установлен!
Судья Штыкова Н.Г. вынесла свой вердикт.
К. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.
Е. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.
С момента задержания К. и до приговора прошло ровно 17 месяцев.
Приговор вступил в законную силу.
18 Кодекс США, § 1961 — Определения | Кодекс США | Закон США
Ссылки в текстеРаздел 102 Закона о контролируемых веществах, упомянутый в п. (1) (A), (D) классифицируется по разделу 802 Раздела 21, Продукты питания и лекарства.
Закон об отчетности о валютных операциях и иностранных операциях, упомянутый в п. (1) (E) — это заголовок II Pub. L. 91–508, 26 октября 1970 г., 84 Stat. 1118, который был отменен и восстановлен как подраздел II главы 53 раздела 31 «Деньги и финансы» издательством Pub. Л. 97–258, §4 (b), сен.13, 1982, 96 Стат. 1067, первый раздел которого ввел в действие Раздел 31.
Закон об иммиграции и гражданстве, упомянутый в п. (1) (F), закон от 27 июня 1952 г., гл. 477, 66 Стат. 163 с поправками, который в основном относится к главе 12 (§1101 и последующие) раздела 8 «Иностранцы и национальность». Разделы 274, 277 и 278 Закона подразделяются на разделы 1324, 1327 и 1328 Раздела 8 соответственно. Для полной отнесения этого Закона к Кодексу см. Примечание к Краткому названию, изложенное в разделе 1101 Раздела 8 и Таблиц.
Дата вступления в силу данной главы, указанной в п. (5), 15 октября 1970 г.
Поправки, 2016 г. — п. (1). Паб. В L. 114–153 перед словами «1951» добавлены «разделы 1831 и 1832 (касающиеся экономического шпионажа и кражи коммерческих секретов)».
2013 — Пар. (1) (В). Паб. В L. 113–4 перед «статьей 1425» добавлено «раздел 1351 (в отношении мошенничества при найме иностранной рабочей силы)».
, 2006 г. — п. (1) (В). Паб. В L. 109–177 перед «разделами 2251» добавлено «раздел 1960 (относящийся к незаконным переводчикам денег)».
Паб. Л. 109–164 заменил «1581–1592» на «1581–1591».
2004 — п. (1) (В). Паб. В L. 108–458 добавлены «разделы 175–178 (в отношении биологического оружия), разделы 229–229F (в отношении химического оружия), раздел 831 (в отношении ядерных материалов)» перед «(C) любого деяния, в отношении которого имеется обвинение в название 29 ».
2003 — Пар. (1) (В). Паб. L. 108–193, которым предписано изменение п. (1) (A) этого раздела, заменив «статьи 1581–1591 (касающиеся пеонажа, рабства и торговли людьми)».»Для« разделов 1581–1588 (относящиеся к пионату и рабству) », было выполнено путем замены в п. (1) (B), чтобы отразить вероятное намерение Конгресса.
2002 — абз. (1) (G). Паб. L. 107–273 внесены технические изменения в справочный язык Pub. Л. 107–56. См. Примечание к поправке 2001 г. ниже.
2001 — п. (1) (G). Паб. L. 107–56, с изменениями, внесенными Pub. L. 107–273, который направлен на добавление кл. (G) перед точкой в конце, было выполнено добавление перед точкой с запятой в конце, чтобы отразить вероятное намерение Конгресса.
1996 — Пар. (1) (В). Паб. L. 104–294, §604 (b) (6), измененный язык справочника Pub. L. 103–322, §160001 (f). См. Примечание к поправке 1994 г. ниже.
Паб. L. 104–294, §601 (i) (3), заменено «2260» на «2258».
Паб. L. 104–208 вычеркнуто «если деяние, подлежащее уголовному преследованию в соответствии с разделом 1028, было совершено с целью получения финансовой выгоды» перед «, раздел 1029», вставлено «раздел 1425 (касающийся незаконного приобретения гражданства или национализации)», раздел 1426 ( относящийся к воспроизведению документов о натурализации или гражданстве), раздел 1427 (относящийся к продаже документов о натурализации или гражданстве) »после« Раздел 1344 (относящийся к мошенничеству с финансовыми учреждениями) », вычеркнутый« если действие подлежит уголовному наказанию в соответствии с разделом 1542 было совершено с целью получения финансовой выгоды »до«, раздел 1543 »,« если действие, подлежащее предъявлению обвинения в соответствии с разделом 1543, было совершено с целью получения финансовой выгоды »до«, раздел 1544 »,« если действие, подлежащее предъявлению обвинения в соответствии с разделом 1544, было совершено с целью получения финансовой выгоды »перед«, раздел 1546 »и« если действие, подлежащее уголовному наказанию в соответствии с разделом 1546, было совершено с целью получения финансовой выгоды »перед«, разделы 1581–1588 ».
Паб. L. 104–153 добавлен », раздел 2318 (касающийся незаконного оборота поддельных этикеток для фонограмм, компьютерных программ или документации или упаковки компьютерных программ, а также копий кинофильмов или других аудиовизуальных произведений), раздел 2319 (касающийся уголовного нарушения авторских прав) , раздел 2319A (касающийся несанкционированной записи и незаконного оборота звукозаписей и видеоклипов живых музыкальных представлений), раздел 2320 (касающийся незаконного оборота товаров или услуг с поддельными знаками) »после« разделов 2314 и 2315 (касающихся межгосударственной перевозки украденная собственность)».
Паб. L. 104–132, §433 (1), (2), добавлен «раздел 1028 (касающийся мошенничества и связанной с ним деятельности в связи с документами, удостоверяющими личность), если деяние, подлежащее обвинению в соответствии с разделом 1028, было совершено с целью получения финансовой выгоды», перед «разделом 1029» и «разделом 1542 (в отношении ложного заявления в заявлении и использования паспорта), если действие, подлежащее обвинению в соответствии с разделом 1542, было совершено с целью получения финансовой выгоды, раздел 1543 (в отношении подделки или неправомерного использования паспорта), если действие, подлежащее обвинению в соответствии с разделом 1543, было совершено с целью получения финансовой выгоды, раздел 1544 (в отношении неправомерного использования паспорта), если действие, подлежащее обвинению в соответствии с разделом 1544, было совершено с целью получения финансовой выгоды, раздел 1546 (в отношении мошенничества и неправомерного использования виз) , разрешения и другие документы), если деяние, подлежащее предъявлению обвинения в соответствии с разделом 1546, было совершено с целью получения финансовой выгоды, разделы 1581–1588 (касающиеся пеонации и рабства) »после« статьи 1513 (в отношении ответных мер против свидетеля, v. ictim, или информатор) ».
Пар. (1) (D). Паб. L. 104–294, §601 (b) (3), заменено «раздел 157 этого заголовка» на «раздел 157 этого заголовка».
Пар. (1) (F). Паб. L. 104–132, §433 (3), (4), который направлен на добавление п. (F) перед точкой в конце, было выполнено добавление перед точкой с запятой в конце, чтобы отразить вероятное намерение Конгресса.
, 1994 г. — абз. (1) (А). Паб. L. 103–322, §330021 (1), заменил «похищение» на «похищение».
Паб. L. 103–322, §, заменил «контролируемое вещество или перечисленное химическое вещество (как определено в разделе 102 Закона о контролируемых веществах)» на «наркотические или другие опасные препараты».
Пар. (1) (В). Паб. L. 103–322, §160001 (f), с поправками, внесенными Pub. L. 104–294, §604 (b) (6), заменены «2251, 2251A, 2252 и 2258» на «2251–2252».
Пар. (1) (D). Паб. L. 103–394 добавлено «(кроме случая в разделе 157 этого заголовка)» после «заголовка 11».
Паб. L. 103–322, §, заменил «контролируемое вещество или перечисленное химическое вещество (как определено в разделе 102 Закона о контролируемых веществах)» на «наркотические или другие опасные препараты».
, 1990 г. — Пар.(1) (В). Паб. Закон № 101–647 заменил «раздел 1029 (относящийся к» на «раздел 1029 (относящийся к» и вычеркнул «разделы с 2251 по 2252 (относящиеся к сексуальной эксплуатации детей)» перед «, раздел 1958».
1989 — Пар. (1). Паб. L. 101–73 добавлен «раздел 1344 (касающийся мошенничества с финансовыми учреждениями)» после «раздела 1343 (касающийся мошенничества с использованием электронных средств)».
1988 — Пар. (1) (В). Паб. L. 100–690, §7514, добавлены «разделы с 2251 по 2252 (касающиеся сексуальной эксплуатации детей)».
Паб. L. 100–690, §7054, вставлен «, раздел 1029 (относительно мошенничества и связанной с ним деятельности в связи с устройствами доступа)» и «, раздел 1958 (касающийся использования объектов межгосударственной торговли при совершении убийства по найму. ), статьи 2251–2252 (о сексуальной эксплуатации детей) ».
Паб. L. 100–690, §7032, заменено «раздел 2321» на «раздел 2320».
Паб. L. 100–690, §7013, внесены технические поправки в язык справочника Pub. Л. 99–646.См. Примечание к поправке 1986 года ниже.
Пар. (10). Паб. L. 100–690, §7020 (c), после слов «заместитель генерального прокурора Соединенных Штатов» добавлено «помощник генерального прокурора Соединенных Штатов».
1986 — Пар. (1) (В). Паб. L. 99–646, с поправками, внесенными Pub. L. 100–690, §7013, после слов «статья 1511» добавлен «раздел 1512 (касающийся фальсификации свидетеля, жертвы или информатора), раздел 1513 (касающийся мести свидетелю, потерпевшему или информатору)». (в связи с воспрепятствованием правоприменению со стороны государственных или местных правоохранительных органов) ».
Паб. В L. 99–570 добавлен «раздел 1956 (относящийся к отмыванию денежных инструментов), раздел 1957 (касающийся участия в денежных операциях с имуществом, полученным в результате указанной незаконной деятельности)».
1984 — п. (1) (А). Паб. L. 98–473, §1020 (1), после слов «вымогательство» добавлено «дело непристойного».
Пар. (1) (В). Паб. В L. 98–547 добавлены «разделы 2312 и 2313 (касающиеся межгосударственной перевозки украденных автотранспортных средств)» и «раздел 2320 (касающиеся незаконного оборота определенных автотранспортных средств или их частей)».
Паб. L. 98–473, §1020 (2), добавлены «разделы 1461–1465 (относящиеся к непристойным материалам)».
Пар. (1) (E). Паб. L. 98–473, §901 (g), добавлен п. (E).
1978 — Пар. (1) (В). Паб. В L. 95–575 добавлены «разделы 2341–2346 (касающиеся незаконного оборота контрабандных сигарет)».
Пар. (1) (D). Паб. L. 95–598 заменяет «мошенничество, связанное с делом по разделу 11» на «мошенничество при банкротстве».
Краткое название поправки 1970 г.Паб. L. 91–452, §1, 15 октября 1970 г., 84 Stat.922, предусмотренный в части:
«Этот Закон [вводящий в действие этот раздел, разделы 841–848, 1511, 1623, 1955, 1962–1968, 3331–3334, 3503, 3504, 3575–3578 и 6001–6005 настоящего раздела и раздел 1826 Раздела 28, Судебная власть и судебная процедура, вносящие поправки в разделы 835, 1073, 1505, 1954, 2424, 2516, 2517, 3148, 3486 и 3500 этого раздела, разделы 15, 87f, 135c, 499m и 2115. Раздела 7, Сельское хозяйство, раздел 25 Раздела 11, Банкротство, раздел 1820 Раздела 12, Банки и банковское дело, разделы 49, 77v, 78u, 79r, 80a – 41, 80b – 9, 155, 717m, 1271 и 1714 Закона. Раздел 15, Торговля и торговля, раздел 825f Раздела 16, Сохранение, раздел 1333 Раздела 19, Таможенные пошлины, раздел 373 Раздела 21, Продукты питания и лекарства, раздел 161 Раздела 29, Труд, раздел 506 Раздела 33, Навигация и Судоходные воды, разделы 405 и 2201 Раздела 42, Общественное здравоохранение и социальное обеспечение, разделы 157 и 362 Раздела 45, Железные дороги, раздел 1124 бывшего Раздела 46, Судоходство, раздел 409 Раздела 47, Телекоммуникации unations, разделы 9, 43, 46, 916, 1017 и 1484 бывшего раздела 49, Транспорт, разделы 792 и 4555 раздела 50, Война и национальная оборона, и бывшие разделы 643a, 1152 и 2026 бывшего Приложения к разделу 50, отменяя разделы 837, 895, 1406 и 2514 этого раздела, разделы 32 и 33 Раздела 15, разделы 4874 и 7493 Раздела 26, Налогового кодекса, раздел 827 бывшего Раздела 46, разделы 47 и 48 бывшего Раздела 49 и разделы 121–144 Раздела 50, вводящие в действие положения, изложенные в виде примечаний к данному разделу, и разделы 841, 1511, 1955, предшествующие 3331, предшествующие 3481, 3504 и 6001 этого раздела, и отменяющие положения, изложенные в виде примечания. в разделе 2510 настоящего заголовка] может именоваться «Законом о борьбе с организованной преступностью 1970 года».”Паб. L. 91–452, раздел IX, §901 (a), 15 октября 1970 г., 84 Stat. 941, широко известный как «Закон о рэкетирских и коррумпированных организациях». См. Также примечание к краткому заголовку ниже.
Статут Нью-Мексико Раздел 30-16-2 (2018)
30-16-2. Грабеж.
Грабеж состоит из кражи чего-либо ценного у другого лица или из-под непосредственного контроля другого лица с применением силы или угрозы применения силы или насилия.
Кто совершает ограбление, виновен в совершении тяжкого преступления третьей степени.
Кто бы ни совершал грабеж, вооруженный смертоносным оружием, за первое преступление считается преступлением второй степени, а за второе и последующие преступления — за преступление первой степени.
История: 1953 Comp., § 40A-16-2, введенный в действие Законами 1963 г., гл. 303, § 16-2; 1973, гл. 178, § 1.
АННОТАЦИИПерекрестные ссылки. — Для определения смертоносного оружия, см. 30-1-12 NMSA 1978.
Для нападения при отягчающих обстоятельствах, см. 30-3-2 NMSA 1978.
В отношении нападения с целью совершения тяжкого преступления, см. 30-3-3 NMSA 1978.
I. ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ.
Определение «ничего ценного». — Поскольку использование фразы «что-либо ценное» в Разделе 30-16-2 NMSA 1978 года для описания украденного имущества не указывает, какой тип кражи имущества будет наказан, правовая теория преступления государства предусматривает «все ценностный «элемент кражи» в случаях, когда в этом преступлении предъявлено обвинение. State v. Gutierrez , 2011-NMSC-024, 150 N.M. 232, 258 P.3d 1024.
Указание «чего-либо ценного» привело к двойной опасности. — Если ребенку было предъявлено обвинение в вооруженном ограблении за то, что он забрал автомобиль и ключи от него в нарушение Раздела 30-16-2 NMSA 1978 года, а также за незаконный захват автомобиля в нарушение Раздела 30-16D-1 NMSA 1978, поведение ребенка, лежащее в основе обоих преступлений, было унитарным; и оба обвинительных приговора требовали одного и того же доказательства кражи автомобиля, незаконное осуждение транспортного средства было признано виновным в ограблении, и осуждение ребенка за оба случая привело к двойной опасности. State v. Gutierrez , 2011-NMSC-024, 150 N.M. 232, 258 P.3d 1024.
Преступление насилия. — Окружной суд должным образом включил обвинение обвиняемого в ограблении штата как тяжкое преступление в соответствии с 18 USC. § 924 Закона об уголовных преступлениях в сфере вооруженной карьеры. United States v. Lujan , 9 F.3d 890 (10-й округ 1993 г.).
Строгое толкование положения об увеличении штрафа. — Более суровое наказание при осуждении за второе преступление считается очень строгим и поэтому должно строго толковаться. State v. Garcia , 1978-NMSC-039, 91 N.M. 664, 579 P.2d 790.
Усиленное наказание без двойной опасности. — Действительное увеличение срока наказания подсудимого после осуждения в соответствии с положениями закона о повышении квалификации не является двойной угрозой. State v. Stout , 1981-NMSC-045, 96 N.M. 29, 627 P.2d 871.
Положения о вынесении приговоров не противоречат друг другу. — Бывший раздел 31-18-4 NMSA 1978 не противоречит этому разделу, поскольку предусматривает, что первый год установленного законом приговора за тяжкое преступление, кроме тяжкого уголовного преступления, в совершении которого было применено огнестрельное оружие, не должен быть отсрочен. ; два статута находятся в гармонии, каждый выражает отдельное законодательное намерение. State v. Wilkins , 1975-NMCA-069, 88 N.M.116, 537 P.2d 1012, cert. отказано, 88 N.M. 319, 540 P.2d 249 (решение было принято согласно предыдущему закону, закон отменен).
Несмотря на то, что этот раздел предусматривает повышенное наказание за второе или последующее вооруженное ограбление, он не противоречит Статуту о привычных преступниках, 31-18-5 NMSA 1978 (ныне отменен), который применяется только к текущему уголовному преступлению, «не наказуемому иным образом. смертной казнью или пожизненным заключением «, поскольку второе или последующие вооруженные ограбления наказываются пожизненным заключением. State v. Roland , 1977-NMCA-043, 90 N.M. 520, 565 P.2d 1037, cert. отказано, 90 N.M. 637, 567 P.2d 486 (решение было принято согласно предыдущему закону, закон отменен).
Статут о постоянном преступнике, 31-18-5 NMSA 1978 (в настоящее время отменен), не применяется к второму или последующим вооруженным ограблениям. State v. Roland , 1977-NMCA-043, 90 N.M. 520, 565 P.2d 1037, cert. отказано, 90 N.M. 637, 567 P.2d 486 (решение было принято согласно предыдущему закону, закон отменен).
Намерение предоставления. — Тот факт, что обвиняемый был осужден в рамках одного уголовного производства по двум вооруженным ограблениям, обвиняемым по отдельным пунктам одного обвинительного заключения, не был достаточным для применения положения о повышенном наказании в этом разделе, которое призвано служить предупреждением первым преступникам и предусмотреть ужесточение наказания для тех, кто после официального осуждения продолжает нарушать закон. State v. Garcia , 1978-NMSC-039, 91 N.M. 664, 579 P.2d 790.
При усиленном наказании. — Любое преступление вооруженного ограбления, совершенное после осуждения за вооруженное ограбление, является уголовным преступлением первой степени, требующим усиленного наказания, предусмотренного в этом разделе. State v. Garcia , 1978-NMSC-039, 91 N.M. 664, 579 P.2d 790.
Предварительное уведомление об усиленном наказании не требуется. — Государство не обязано уведомлять подсудимого до суда по существу правонарушения, что после осуждения может потребоваться усиление наказания.Подавая ходатайство об ужесточении приговора обвиняемому после осуждения, государство соблюдает требования надлежащей правовой процедуры. Стейт против Стаута , 1981-NMSC-045, 96 N.M. 29, 627 P.2d 871.
II. МНОЖЕСТВЕННЫЕ УКАЗАНИЯ И НАКАЗАНИЯ.
Единственный умысел не распространяется на грабеж. — Грабеж — это не просто имущественное преступление, это преступление против личности, и закон о грабеже разработан для защиты граждан от насилия и наказания за применение насилия.Законодательный орган намеревался разрешить отдельные обвинения для каждого человека, против которого применяется насилие или угроза насилия отдельно. Подразделение преследования по делу о грабеже не основывается на умысле обвиняемого. State v. Bernal , 2006-NMSC-050, 140 N.M. 644, 146 P.3d 289.
Отдельные и отдельные акты. — Если ответчик имел намерение украсть собственность только одной жертвы, но применил отдельные и отдельные акты силы и угрозы силой против двух потерпевших в попытке получить это имущество, обвинения в многократной попытке ограбления не нарушают двойную опасность. State v. Bernal , 2006-NMSC-050, 140 N.M. 644, 146 P.3d 289.
Одиночные или множественные кражи. — В случае кражи собственности у одного и того же владельца и из одного места в результате ряда действий, если каждое похищение является результатом отдельного, независимого импульса, каждое из них является отдельным преступлением; но если все последовательные выручки являются результатом единого устойчивого преступного импульса и выполнения общей мошеннической схемы, они вместе составляют единое воровство, независимо от времени, которое может пройти между каждым действием. State v. Allen , 1955-NMSC-015, 59 N.M. 139, 280 P.2d 298.
Вопрос для присяжных. — Были ли действия обвиняемого и сообщников в краже водки жертвы и последующее возвращение, порка жертвы и кража денег двумя правонарушениями или только одно, было вопросом факта для присяжных в соответствии с инструкциями игнорировать показания более чем одного взятия, если они обнаружат сборы составляли отдельное правонарушение. State v. Allen , 1955-NMSC-015, 59 N.M. 139, 280 P.2d 298.
Два обвинительных приговора по одному сговору неконституционны. — Поскольку обвиняемый ограбил двух разных жертв, но существовал только один заговор с целью совершения ограблений, осуждение подсудимого за два заговора было нарушением двойной опасности, поскольку он был дважды наказан за одно и то же преступление. State v. Jackson , 1993-NMCA-092, 116 N.M.130, 860 P.2d 772, cert. denied, 115 N.M. 795, 858 P.2d 1274.
Обвинение в краже обязательно включается в обвинение в грабеже. State v. Eckles , 1968-NMSC-079, 79 N.M. 138, 441 P.2d 36.
Законодательное намерение для отдельных наказаний. — Поскольку каждое правонарушение включает один элемент закона, не включенный в другой, предполагается, что законодательный орган намеревался наказывать отдельно за два преступления: нападение при отягчающих обстоятельствах и вооруженное ограбление. State v. Armijo , 2005-NMCA-010, 136 N.M. 723, 104 P.3d 1114.
Попытка ограбления и сговор с целью совершения грабежа. — Осуждения за попытку ограбления и заговор с целью совершения грабежа не нарушали конституционный запрет на двойную опасность. State v. Carrasco , 1997-NMSC-047, 124 N.M. 64, 946 P.2d 1075.
Унитарное поведение при совершении убийства и грабежа. — Поскольку поведение обвиняемого при нанесении ножевых ранений и ограблении таксиста было унитарным, элементы вооруженного ограбления были включены в состав элементов уголовного убийства в ходе вооруженного ограбления, а также осуждения и вынесения приговора обвиняемому как за убийство в тяжком виде, так и за лежащее в его основе уголовное преступление. вооруженного разбоя нарушена двойная опасность. State v. Contreras , 1995-NMSC-056, 120 N.M. 486, 903 P.2d 228.
Двойная опасность. — State v. Maes , 1983-NMCA-073, 100 NM 78, 665 P.2d 1169 больше не считается контролирующим органом, поскольку анализ, содержащийся в нем, предшествует и был заменен двояким анализ дела Swafford v. State , 1991-NMSC-043, 112 NM 3, 810 P.2d 1223 для определения того, нарушается ли право подсудимого на свободу от двойной угрозы его убеждениями. State v. Armijo , 2005-NMCA-010, 136 NM 723, 104 P.3d 1114.
Осуждения за совершение тяжкого преступления и грабежа, поскольку они возникают из-за унитарного поведения, нарушают право обвиняемого не подвергаться двойной опасности . State v. Duffy , 1998-NMSC-014, 126 NM 132, 967 P.2d 807.
Если вооруженное ограбление явилось основным уголовным преступлением для обвинения обвиняемого в убийстве первой степени, элементы предыдущего преступления были включены в состав элементов об убийстве и, следовательно, требовалось отменить обвинительный приговор обвиняемому и приговор за вооруженное ограбление. State v. Foster , 1999-NMSC-007, 126 NM 646, 974 P.2d 140.
Истец, признанный мировым судьей (в настоящее время замененным мировыми судами) виновным в совершении мелкого проступка, связанного с получением украденного имущества , и позже был осужден окружным судом за уголовное преступление второй степени за вооруженное ограбление, не подвергался двойной опасности, и штату не было запрещено возбуждать уголовное дело и осуждать его за вооруженное ограбление. State v. Gleason , 1969-NMCA-054, 80 N.M. 382, 456 P.2d 215.
Действия ответчика по получению ключей от грузовика и их использованию для отъезда грузовика подтверждают отдельные обвинительные приговоры за вооруженное ограбление и незаконное завладение автомобиля, а также его право на двойную опасность быть свободным от многократных обвинений. наказание не было нарушено его приговором за незаконное отбытие. State v. McGruder , 1997-NMSC-023, 123 N.M. 302, 940 P.2d 150.
Крупное кража и вооруженное ограбление объединены. — Если акт кражи в особо крупных размерах был необходим или случайным для преступления вооруженного ограбления, которое совершил ответчик, преступление в виде крупного кражи было объединено с более тяжким преступлением вооруженного ограбления, и, следовательно, хотя обвиняемый был должным образом осужден за как вооруженное ограбление, так и кража в особо крупных размерах, он не может быть наказан дважды за оба этих преступления. State v. Quintana , 1961-NMSC-108, 69 N.M. 51, 364 P.2d 120; State v. Montano , 1961-NMSC-174, 69 N.M. 332, 367 P.2d 95.
Преступление, связанное с получением украденного имущества, не может быть включено в состав вооруженного ограбления. State v. Mares , 1968-NMCA-042, 79 N.M. 327, 442 P.2d 817.
Нет препятствий для последующего судебного преследования. — Факты, необходимые для подтверждения обвинительного приговора в получении украденного имущества, не могут служить основанием для обвинения в вооруженном ограблении, что необходимо для того, чтобы сделать предыдущее обвинение препятствием для последующего судебного преследования и осуждения за более серьезное преступление. State v. Mares , 1968-NMCA-042, 79 NM 327, 442 P.2d 817.
Тот факт, что ответчик признал себя виновным или, по крайней мере, указал на свою вину и был признан виновным в получении похищенного имущества, которое позже Оказалось, что это часть имущества, захваченного им в ходе вооруженного ограбления, никоим образом не давало ему иммунитета от обвинения, судебного преследования и осуждения за гораздо более серьезное преступление, в котором он был виновен. State v. Mares , 1968-NMCA-042, 79 N.M.327, 442 P.2d 817.
Нет препятствий для двойного наказания. — Преступления, связанные с получением украденного имущества и вооруженным ограблением, не подпадают под запрет на наказание за более чем одно правонарушение, поскольку преступный умысел, необходимый для тяжкого преступления вооруженного ограбления, не является существенным элементом мелкого правонарушения, связанного с получением украденного имущества. State v. Mares , 1968-NMCA-042, 79 N.M. 327, 442 P.2d 817.
Слияние с отягчающими обстоятельствами. — Нанесение побоев с отягчающими обстоятельствами сливается с преступлением кражи, когда намерение обвиняемого забрать кошелек жертвы включает намерение причинить вред жертве. State v. Gammil , 1989-NMCA-005, 108 NM 208, 769 P.2d 1299, отменено частично по другим основаниям , State v. Fuentes , 1994-NMCA-158, 119 NM 104, 888 P.2d 986, сертификат. denied, 119 N.M. 168, 889 P.2d 203 (1995).
Преступление с применением батареи при отягчающих обстоятельствах не слилось с вооруженным разбойным нападением. State v. Sandoval , 1977-NMCA-026, 90 N.M. 260, 561 P.2d 1353, cert. denied, 90 N.M. 637, 567 P.2d 486.
Отдельное наказание за вооруженное ограбление и нанесение побоев при отягчающих обстоятельствах соответствует законодательному замыслу и не представляет собой двойную опасность. State v. Fuentes , 1994-NMCA-158, 119 N.M. 104, 888 P.2d 986, cert. denied, 119 N.M. 168, 889 P.2d 203 (1995).
Батарея с отягчающими обстоятельствами не является правонарушением с меньшей степенью тяжести. — Понятие менее включенных преступлений не используется в судебном преследовании за вооруженное ограбление и нанесение побоев при отягчающих обстоятельствах, поскольку любое преступление может быть совершено без совершения другого преступления. State v. Sandoval , 1977-NMCA-026, 90 N.M. 260, 561 P.2d 1353, cert. отказано, 90 Н.М. 637, 567 Л.2д 486.
Элементы разбоя при отягчающих обстоятельствах и вооруженного разбоя различаются. — Поскольку факт взятия кошелька жертвы требовал доказательства в рамках обвинения в вооруженном ограблении, но не в отношении заряда батареи при отягчающих обстоятельствах, а применение силы было фактом, который требовалось доказать при наличии заряда батареи при отягчающих обстоятельствах, при угрозе применения силы будет приемлемым доказательством по обвинению в вооруженном ограблении, элементы двух преступлений не совпадают. State v.Sandoval , 1977-NMCA-026, 90 N.M.260, 561 P.2d 1353, сертификат. отказано, 90 N.M. 637, 567 P.2d 486.
Приговоры за грабеж и кражу со взломом при отягчающих обстоятельствах. — Поскольку кража является необходимым элементом грабежа, но не обязательно связана с кражей со взломом при отягчающих обстоятельствах, для которой требуется только элемент умысла совершить тяжкое преступление или кражу, в то время как несанкционированное проникновение является элементом кражи со взломом при отягчающих обстоятельствах, но не грабежа, преступления не содержали одинаковых элементов, и, следовательно, обвиняемый мог быть осужден за каждое из этих преступлений. State v. Ranne , 1969-NMCA-029, 80 N.M. 188, 453 P.2d 209.
Последовательные приговоры за вооруженное ограбление и незаконное тюремное заключение были правильными; , поскольку элементы двух преступлений не похожи, а доказательства, необходимые для установления каждого преступления, независимы, было ясно, что преступления не сливаются, даже если рассматривать их в свете фактов. State v. Moore , 1989-NMCA-073, 109 N.M. 119, 782 P.2d 91, cert. отказано, 109 N.M. 54, 781 P.2d 782; State v.Ibarra , 1993-NMCA-040, 116 N.M. 486, 864 P.2d 302, сертификат. аннулировано, 117 N.M. 744, 877 P.2d 44 (1994), и cert. denied, 513 U.S. 1157, 115 S. Ct. 1116, 130 L. Ed. 2d 1080 (1995).
Кража денег и незаконное завладение транспортным средством не объединены. — Незаконный захват транспортного средства в нарушение 64-9-4A, 1953 Comp., Не был необходимым составным элементом преступления, связанного с хищением денег с использованием или угрозой применения силы и насилия; следовательно, ответчик совершил два отдельных и разных уголовных преступления, и тот факт, что они были совершены в один день или даже то, что одно следовало за другим в рамках одного эпизода преступной деятельности, не является причиной их слияния. State v. Eckles , 1968-NMSC-079, 79 N.M. 138, 441 P.2d 36 (решение в соответствии с предыдущим законом, закон отменен).
Осуждения за ограбление и нанесение побоев члену семьи не предусматривают двойного наказания. — Если ответчик, бывший служащий ресторана, имел интимные романтические отношения с потерпевшим, который был помощником управляющего ресторана; Под предлогом возврата сотового телефона потерпевшего подсудимый подошел к потерпевшему у входа в ресторан, схватил два мешка с деньгами, в которых лежали квитанции ресторана, которые потерпевший намеревался положить на хранение; и когда ответчик схватил мешки с деньгами, ответчик ударил потерпевшего по лицу и скрылся с места происшествия, осуждение ответчика за грабеж и нанесение побоев члену семьи не означало двойного наказания. State v. Gutierrez , 2012-NMCA-095, 286 P.3d 608, cert. отказано, 2012-NMCERT-008.
III. ЭЛЕМЕНТЫ НАРУШЕНИЯ.
Преступный умысел. — Кража является элементом грабежа и включает понятие преступного умысла. State v. Nelson , 1971-NMCA-152, 83 N.M. 269, 490 P.2d 1242, cert. отказано, 83 N.M. 259, 490 P.2d 1232.
Нападение при отягчающих обстоятельствах и вооруженное ограбление. — Нападение при отягчающих обстоятельствах содержит элемент, которого нет в вооруженном ограблении: нанесение удара по жертве вместо того, чтобы просто угрожать ей.Вооруженное ограбление содержит элемент, которого нет в нападении при отягчающих обстоятельствах: захват имущества жертвы с намерением навсегда лишить ее имущества. State v. Armijo , 2005-NMCA-010, 136 N.M. 723, 104 P.3d 1114.
Намерение украсть. — Конкретное преступное намерение, умысел украсть, является важным элементом преступления грабежа, и использование или угроза применения силы или насилия не устраняет такое намерение как элемент этого преступления. State v.Puga , 1973-NMCA-079, 85 N.M. 204, 510 P.2d 1075.
Элемент «унесение» может быть удовлетворен без фактического владения. — В тот момент, когда кассир под принуждением ответчика удаляет деньги из кассового аппарата, элемент «уноса» денег удовлетворяется, даже если обвиняемый задержан до того, как он фактически завладел деньгами. State v. Williams , 1982-NMSC-041, 97 N.M. 634, 642 P.2d 1093, cert. отказано, 459 U.С. 845, 103 С. Ct. 101, 74 L. Ed. 2d 91 (1982).
Воровство с применением силы. — Присутствие насилия, фактического или конструктивного, является неотъемлемой частью грабежа, но не воровства, так что грабеж является составным хищением или воровством при отягчающих обстоятельствах, состоящим из преступления воровства со стороны лица с применением силы с отягчающими обстоятельствами, фактического или фактического. конструктивная, использованная при взятии. State v. Wingate , 1975-NMCA-035, 87 N.M. 397, 534 P.2d 776.
Применение силы или угроза применения силы являются существенным элементом ограбления согласно этому разделу. State v. Martinez , 1973-NMCA-120, 85 N.M. 468, 513 P.2d 402.
Вооруженное ограбление. — Вооруженный грабеж может включать применение силы или угрозу силой. State v. Armijo , 2005-NMCA-010, 136 N.M. 723, 104 P.3d 1114.
Сила или запугивание являются сутью правонарушения согласно этому разделу. State v. Sanchez , 1967-NMCA-009, 78 N.M. 284, 430 P.2d 781.
Количество или степень применения силы не является определяющим фактором при установлении применения силы в грабеже. State v. Martinez , 1973-NMCA-120, 85 N.M. 468, 513 P.2d 402; State v. Segura , 1970-NMCA-066, 81 N.M. 673, 472 P.2d 387, cert. отказано, 81 N.M. 669, 472 P.2d 383.
Принуждение к выпуску. — Если в соответствии с этим разделом применяется сила, вопрос не в том, сколько силы было применено, а в том, была ли сила достаточной, чтобы заставить жертву расстаться со своим имуществом. State v. Sanchez , 1967-NMCA-009, 78 N.M. 284, 430 P.2d 781.
Сила или запугивание — это суть преступления. — Согласно этому разделу сила или страх должны быть движущей силой, побуждающей жертву неохотно расстаться со своей собственностью. State v. Sanchez , 1967-NMCA-009, 78 N.M. 284, 430 P.2d 781.
Количество или степень силы не является определяющим фактором. — Применение или угроза применения силы или насилия сами по себе недостаточны для обоснования обвинительного приговора за грабеж; это должен быть рычаг, с помощью которого ценная вещь отделяется от личности или непосредственного контроля над другим. State v. Baca , 1971-NMCA-142, 83 N.M. 184, 489 P.2d 1182; см. Также State v. Martinez , 1973-NMCA-120, 85 N.M. 468, 513 P.2d 402.
Неявная угроза. — Ни формулировка закона, ни прецедентное право не ограничивают термин «угроза» явными словесными угрозами применения силы. State v. Hernandez , 2003-NMCA-131, 134 N.M. 510, 79 P.3d 1118, cert. отказано, 2003-NMCERT-002, 134 N.M. 723, 82 P.3d 533.
Силы, использованной для простого побега, недостаточно. — В соответствии с фактами настоящего дела деньги жертвы были изъяты и отделены от его личности тайно, и использование ответчиком оружия только после того, как деньги были отделены от жертвы, было просто действием, чтобы удержать жертву в страхе, поскольку он сбежал из мотеля. Применение силы для удержания собственности или облегчения побега не соответствует силовому элементу, необходимому для преступления грабежа. Таким образом, не было достаточных доказательств, подтверждающих осуждение обвиняемого за вооруженное ограбление. State v. Lewis , 1993-NMCA-165, 116 N.M. 849, 867 P.2d 1231.
Запугивание разумного человека. — В соответствии с этим разделом, где обвиняется страх или запугивание, необходимо показать, что обстоятельства были таковы, что разумный человек мог предвидеть опасность и что от него можно было разумно ожидать, что он откажется от своей собственности, чтобы защитить себя. State v. Sanchez , 1967-NMCA-009, 78 N.M. 284, 430 P.2d 781.
Нападение и запугивание. — Не было необходимости, чтобы нападение было «силой и насилием», если оно было совершено «нападением и устрашением». Territory против Abeita , 1873-NMSC-001, 1 N.M. 545 (решение было принято в соответствии с предыдущим законом).
Вооруженное ограбление не является правонарушением, отличным от разбоя; преступлением является ограбление вне зависимости от того, является ли оно соучастником или нет; «Вооруженное ограбление» — это способ совершить «ограбление», и, если оно совершается таким образом, наказание больше, но основным правонарушением остается грабеж. State v. Roque , 1977-NMCA-094, 91 N.M.7, 569 P.2d 417, cert. отказано, 91 N.M. 4, 569 P.2d 414.
Ограбление умершего человека. — Когда обвиняемый с помощью других лиц ограбил, а затем убил жертву, покинул место происшествия только для того, чтобы вернуться через несколько часов, чтобы опорожнить карман жертвы, залить бензином все жилище и тело жертвы и установить дом. пожар, ответчик был должным образом осужден в соответствии с законом о грабеже за второе ограбление, потому что принцип закона, согласно которому никто не может быть виновен в грабеже, если жертвой является умершее лицо, не применяется, когда грабеж и убийство являются частью одной и той же сделки и настолько переплетены друг с другом, что являются неразделимыми, и разумно сделать вывод, что второе ограбление обвиняемого и последующий поджог были напрямую связаны с первоначальным ограблением и убийством, и, следовательно, второе ограбление может быть рационально связано с убийством, которое позволило грабеж. State v. Montoya , 2017-NMCA-033, сертификат. отклонен.
Степень вынесения решения жюри. — Вопрос о том, сопровождалось ли похищение кошелька у жертвы применением силы, достаточной для установления грабежа, является фактическим определением, находящимся на усмотрении присяжных. State v. Clokey , 1976-NMSC-035, 89 N.M. 453, 553 P.2d 1260.
Пистолет как смертоносное оружие. — Не было оснований для аргументов в пользу того, что ружье, которым был вооружен обвиняемый, когда он совершал нападение и ограбление, не было опасным оружием, независимо от того, заряжено оно или разряжено. State v. Montano , 1961-NMSC-174, 69 N.M. 332, 367 P.2d 95.
Пистолет BB как смертоносное оружие. — Хотя BB-пистолет не является смертельным оружием с точки зрения закона, когда государство было готово показать, что обвиняемый направил то, что казалось жертве пистолетом, в область живота жертвы и потребовал деньги, жюри могло разумно заключить что пистолет и способ его использования указывают на то, что это оружие могло нанести опасное ранение. State v. Fernandez , 2007-NMCA-091, 142 N.М. 231, 164 п.3д 112.
Собственность. — Преступление грабежа требует, чтобы захваченное имущество находилось в непосредственном владении другого лица; однако собственность не обязательно должна принадлежать лицу, у которого она была изъята. State v. Kenny , 1991-NMCA-094, 112 N.M. 642, 818 P.2d 420, cert. отказано, 112 N.M. 499, 816 P.2d 1121.
IV. ПОКАЗАНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ.
Достаточно ссылки на статут. — Обвинение обвиняемого в «грабеже с использованием смертоносного оружия» в нарушение 40A-16-2, 1953 Comp.[Раздел 30-16-2 NMSA 1978] «не является недостатком в том, что не включает фразу« с применением или угрозой применения насилия », поскольку такая фраза содержалась в определении и была включена в слово« грабеж », и поскольку обвинительного заключения было достаточно, если в нем было указано преступление со ссылкой на статут, устанавливающий правонарушение. State v. Walsh , 1969-NMCA-123, 81 NM 65, 463 P.2d 41.
Альтернативные обвинения. — Обвинение И грабеж, и вооруженное ограбление в обвинительном заключении не было двуличным, потому что все, что было обвинено, заключалось в том, что одно ограбление было совершено двумя способами, а именно, грабеж без указания средств и грабеж с применением огнестрельного оружия, и это было не двуличие, а альтернативное состязание. State v. Roque , 1977-NMCA-094, 91 N.M.7, 569 P.2d 417, cert. denied, 91 N.M. 4, 569 P.2d 414.
Счет о реквизитах. — Ходатайство ответчика о подробном описании должно было быть удовлетворено с указанием названия и типа магазина, где предположительно произошло ограбление, независимо от того, был ли задействован сейф, хранилище или другое хранилище, и имя человека или лиц, предположительно запуганных или запуганных, и отказ для разрешения движения была обратимая ошибка. State v. Graves , 1963-NMSC-183, 73 N.М. 79, 385 P.2d 635 (решение по предыдущему закону).
V. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
A. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
Допуск недоступного сообщника, записанного на пленку допроса полиции под стражей , не было безобидной ошибкой, потому что он предоставил ключевые доказательства, прямо обвиняющие обвиняемого в совершении тяжкого преступления, а оставшиеся косвенные доказательства против него, хотя и веские, были оспорены. State v. Johnson , 2004-NMSC-029, 136 N.M. 348, 98 P.3d 998, cert. отказано, 543 U.С. 1177, 125 С. Ct. 1334, 161 L. Ed. 2d 162 (2005).
Заявление ответчика. — Свидетельские показания, что подсудимый сказал: «Я собирался что-то сделать, но я был слишком напуган», по слухам, были приняты без возражений и, следовательно, были компетентны в преследовании за ограбление. State v. Baca , 1971-NMCA-142, 83 N.M. 184, 489 P.2d 1182.
Материальное положение ответчика. — В рамках судебного преследования за ограбление с использованием опасного оружия в соответствии с Законом 1921 г., гл.20, § 1 доказательства материального положения обвиняемого по вопросу о мотивах были должным образом исключены. State v. Tapia , 1937-NMSC-077, 41 N.M. 616, 72 P.2d 1087.
Другое преступление. — При уголовном преследовании за кражу со взломом при отягчающих обстоятельствах, вооруженное ограбление и изнасилование было уместно подробно остановиться на другом изнасиловании, которое произошло примерно в пяти кварталах отсюда, примерно через час, чтобы установить как характерное поведение, так и владение ножом и фонариком, причастными к первому преступлению. State v.Lopez , 1969-NMCA-057, 80 N.M.599, 458 P.2d 851, сертификат. отказано, 80 N.M. 607, 458 P.2d 859 и cert. denied, 398 U.S. 942, 90 S. Ct. 1860, 26 L. Ed. 2d 279 (1970).
Прочие правонарушения. — В уголовном преследовании за вооруженное ограбление ссылка в показаниях ответчика на два других преступления, совершенных в непрерывной последовательности, непосредственно предшествовавшей ограблению, в свете защиты алиби и проблемы с идентификацией должным образом не была удалена. Стейт против Стаута , 1971-NMCA-028, 82 N.M. 455, 483 P.2d 510.
Результаты проверки на полиграфе. — Если вооруженное ограбление было совершено днем в доме потерпевшего и продолжалось около 20 минут, в течение которых потерпевший находился в присутствии преступника, и потерпевший опознал обвиняемого как это лицо, включение в доказательство результатов проверки на полиграфе в соответствии с положением защиты без возражений в суде не было отказом в справедливом судебном разбирательстве или надлежащей правовой процедуре. State v. Chavez , 1969-NMCA-109, 80 N.M. 786, 461 P.2d 919 (решение было принято в соответствии с предыдущим законом).
Допускаются экспонаты. — Не было злоупотребления усмотрением со стороны судьи первой инстанции при допущении в качестве доказательства мешков с деньгами и содержимого, украденных грабителями, а также куртки того же цвета, что и у одного грабителя, и пистолета, который соответствовал бы общему описанию оружия грабежа, какие предметы были найдено в автомобиле, которым управлял ответчик, который он и товарищ бросили, и при этом украдены чеки, которые находились на лице товарища. Стейт против Бичума , 1970-NMCA-119, 82 N.М. 204, 477 Л.2д 1019.
Вес вещественных доказательств. — Аргумент защиты о том, что предметы украденного имущества, как не было доказано, принадлежали ответчикам, имел значение, чтобы иметь это доказательство, а не его допустимость, когда доказательства указывали, что обвиняемые владели имуществом в кафе и пытались уничтожить или уничтожить его. скрыть это. State v. Santillanes , 1970-NMCA-003, 81 N.M. 185, 464 P.2d 915.
Отсутствие свидетелей алиби. — Если обвиняемый в суде за вооруженное ограбление предстал перед судом без возражений, зная, что свидетель алиби не присутствовал, без подачи заявления о наложении алиби или другой процедуры, обеспечивающей ее присутствие, и во время слушания по ходатайству о новом судебном разбирательстве суд первой инстанции заслушал свидетеля ‘и пришел к выводу, что маловероятно, что другой результат был бы достигнут, если бы ее показания были представлены в суде, нельзя сказать, что суд злоупотребил своим дискреционным правом, отказав в назначении нового судебного разбирательства. State v. Milton , 1969-NMCA-099, 80 N.M. 727, 460 P.2d 257.
B. Достаточно.
Косвенные доказательства. — Косвенные доказательства могут быть достаточными для установления состава преступления, а также могут быть достаточными в качестве доказательства личности преступника. State v. Santillanes , 1970-NMCA-003, 81 N.M. 185, 464 P.2d 915.
Состав преступления плюс личность грабителя. — Доказательства, достаточные для подтверждения обвинительного приговора в совершении грабежа, включают доказательство двух различных утверждений, а именно: кража чего-либо ценного у другого лица или из-под непосредственного контроля другого лица путем использования или угрозы применения силы или насилия, и что такая кража была совершена обвиняемым лицом или лицами; Другими словами, доказательство состава преступления и личности обвиняемого. State v. Santillanes , 1970-NMCA-003, 81 N.M. 185, 464 P.2d 915.
Состав преступления доказан. — Состав преступления в уголовном преследовании за вооруженное ограбление был достаточно доказан показаниями свидетеля, подавшего жалобу, на то, что он стал жертвой ограбления, совершенного кем-то, вооруженным опасным оружием. State v. Nance , 1966-NMSC-207, 77 N.M. 39, 419 P.2d 242, cert. denied, 386 U.S. 1039, 87 S. Ct. 1495, 18 L. Ed. 2d 605 (1967).
Угроза применения силы. Если ответчик указывает записку на кассовый ящик кассира, держит вторую руку скрытой от глаз, заявляет, что кассир должен дать ему все, и приказывает кассиру не использовать будильник, разумный специалист по установлению фактов может сделать вывод, что эта комбинация действия угрожали силой и заставили кассира передать содержимое денежного ящика State v. Hernandez , 2003-NMCA-131, 134 NM 510, 79 P.3d 1118, cert. отказано, 2003-NMCERT-002, 134 N.M. 723, 82 P.3d 533.
Идентификация адекватна. — Где жертва и свидетель ограбления, совершенного двумя людьми в масках, описали в ночь ограбления грабителя и одежду, в которой он был одет, и на суде опознали одежду, найденную в квартире обвиняемого, и самого обвиняемого на основе его осанки, размера и сутулиться, было достаточно доказательств, чтобы установить, что обвиняемый был одним из лиц, причастных к ограблению. State v. Quintana , 1961-NMSC-108, 69 N.M. 51, 364 P.2d 120; см. Также State v. Montano , 1961-NMSC-174, 69 N.M. 332, 367 P.2d 95.
Идентификация потерпевшего. — Если потерпевший опознал обвиняемого, одного этого показания было достаточно для подтверждения обвинительного приговора. State v. Hunt , 1972-NMCA-026, 83 N.M. 546, 494 P.2d 624.
Точная роль ответчика несущественна. — Хотя доказательства того, кто из грабителей забрал сдачу, были скудными и противоречивыми, это не имело значения. Жюри было проинструктировано о пособничестве и подстрекательстве, и имелись убедительные доказательства того, что обвиняемый был, по крайней мере, пособником и соучастником ограбления сдачи. State v. Urban , 1974-NMCA-046, 86 N.M. 351, 524 P.2d 523.
Простого присутствия недостаточно. — Если доказательства раскрывают только присутствие обвиняемого на месте грабежа, это не поддерживает обвинительный приговор. State v. Santillanes , 1970-NMCA-003, 81 NM 185, 464 P.2d 915.
Если государство не утверждало, что обвиняемый и его товарищи вошли на станцию технического обслуживания с какой-либо мыслью или намерением совершить преступление или действовать в отношении предполагаемого грабежа, начатого после того, как обвиняемый был застрелен и помещен в его машину, обвиняемый мог совершить ограбление только в качестве соучастника или пособника и подстрекателя, и только если запись показывала, что обвиняемый разделял преступные намерения и цели участников, простое присутствие без какое-то внешнее проявление одобрения недостаточно. State v. Salazar , 1967-NMSC-187, 78 N.M. 329, 431 P.2d 62.
Участие ответчика не показано. — Доказательств было недостаточно для подтверждения вердикта против человека, который оставался на заднем сиденье машины, в то время как двое товарищей вышли, избили и ограбили человека, которого подвезли, при отсутствии демонстрации цели сообщества для совершения преступления, или любые действия, слова, знаки или движения, которые могут свидетельствовать о намерении поощрять, подстрекать или одобрять преступление. State v. Lucero , 1957-NMSC-062, 63 N.M. 80, 313 P.2d 1052.
Водитель автомобиля для побега. — Показания о том, что подающий жалобу свидетель был избит и ограблен двумя лицами, с которыми он ехал, в то время как водитель автомобиля держал мотор работающим, видел, что произошло, и вел машину для побега, было достаточно, чтобы признать водителя виновным как принципала. State v. Lucero , 1957-NMSC-062, 63 N.M. 80, 313 P.2d 1052.
Простого присутствия недостаточно. — Вердикт о попытке вооруженного ограбления был подтвержден существенными доказательствами, согласно которым обвиняемый был водителем автомобиля, остановившимся у винного магазина и зала ожидания, в ожидании совершения вооруженного ограбления другими лицами, один из которых приставил пистолет к менеджеру и велел ему лечь за стойку во время ограбления. был брошен после того, как свидетель вошел в магазин и начал кричать. State v. Paul , 1972-NMCA-043, 83 N.M. 619, 495 P.2d 797.
Стрельба по полиции. — Стрельба обвиняемым по полиции, которая преследовала автомобиль, в котором он и грабитель были пассажирами, которые скрывались с места преступления, была доказательством того, что обвиняемый одобрял ограбление и разделял преступный умысел грабителя, и был достаточным для поддержания осуждения за вооруженное ограбление. State v. O’Dell , 1973-NMCA-124, 85 N.M. 536, 514 P.2d 55.
Исключительное владение украденным имуществом. — Предметы, украденные из магазина грабителями, которые вскоре были обнаружены на переднем сиденье автомобиля, которым управлял ответчик, представляют собой доказательства, которые подтверждают вывод о том, что ответчик находился в исключительном владении этим имуществом, несмотря на то, что другое лицо сопровождало ответчика в машине. Стейт против Бичума , 1970-NMCA-119, 82 N.M. 204, 477 P.2d 1019.
Недостаточное владение при отсутствии других фактов. — Хотя недавно украденное имущество, находящееся в исключительном владении ответчика, не само по себе подтверждает вердикт о виновности, обстоятельства побега, задержание через несколько минут после ограбления на небольшом расстоянии от места преступления и обнаружение одежды в машине, управляемой обвиняемым, соответствующей описанию свидетели, являющиеся достаточным основанием для признания вины помимо владения украденным имуществом, для подтверждения приговора. State v. Beachum , 1970-NMCA-119, 82 N.M. 204, 477 P.2d 1019.
Изъятие оружия при совершении ограбления. — Когда обвиняемый приобретает оружие во время ограбления, а затем использует это оружие, чтобы причинить вред жертве или угрожать ей, или чтобы получить дополнительные вещи от жертвы, он виновен в вооруженном ограблении. State v. Hamilton , 2000-NMCA-063, 129 N.M. 321, 6 P.3d 1043, cert. denied, 129 N.M. 249, 4 P.3d 1240.
Определение того, был ли обвиняемый, захвативший оружие во время совершения грабежа, вооружен «во время» совершения ограбления, очень чувствительно к фактам.Когда обвиняемый приобретает оружие и как он использует его после приобретения, имеет первостепенное значение. State v. Hamilton , 2000-NMCA-063, 129 N.M. 321, 6 P.3d 1043, cert. отказано, 129 N.M. 249, 4 P.3d 1240.
Кодекс об использовании оружия ответчиком. — Если несколько обвиняемых были привлечены к ответственности за ограбление, все предстали перед судом как главные должностные лица, доказательства того, что один из них был вооружен опасным оружием, было достаточным, чтобы удовлетворить утверждение об информации о том, что все были так вооружены, и утверждение о том, что опасное оружие находилось в руках одного обвиняемого, было избыток. State v. Kimbell , 1930-NMSC-075, 35 N.M. 101, 290 P. 792.
Смертоносный характер оружия не установлен. — В ходе судебного преследования за ограбление с использованием смертоносного оружия, когда обвиняемый был осужден как соучастник, доказательства того, что другой мужчина поднял инструмент для шин, размер, длина или вес которого не были описаны, над головой обслуживающего персонала станции обслуживания «как угроза «без чего-то большего» была недостаточна для определения того, что орудие-покрышка способно причинить смерть или серьезные телесные повреждения или оружие, с помощью которого можно было нанести опасные раны. State v. Gonzales , 1973-NMCA-153, 85 N.M. 780, 517 P.2d 1306.
Сюрприз, не равносильный силе. — Ходатайство подсудимого о вынесении целенаправленного приговора, ставящее под сомнение достаточность доказательств для осуждения за вооруженное ограбление, должно было быть поддержано, если свидетель только показал, что он был застигнут врасплох, а не силой или страхом, что он был побужден расстаться с чем-нибудь ценным. State v. Baca , 1971-NMCA-142, 83 N.M. 184, 489 P.2d 1182.
Жертва толкания. — Доказательства столкновения или падения жертвы при захвате собственности являются достаточным доказательством для установления применения силы. State v. Martinez , 1973-NMCA-120, 85 N.M. 468, 513 P.2d 402.
Доказательства достаточны. — Если потерпевший опознал обвиняемого в суде и показал, что ответчик находился в белой машине, которая подъехала рядом с потерпевшей, этот обвиняемый схватил кошелек жертвы, и что кошелек и его содержимое имели ценность, и сотрудник полиции показал, что водитель потерпевшего Лицензия, которая находилась в кошельке, была обнаружена во время инвентаризации транспортного средства, в котором обвиняемый находился пассажиром, имелись достаточные доказательства, подтверждающие осуждение ответчика за ограбление. State v. Verdugo , 2007-NMCA-095, 142 N.M. 267, 164 P.3d 966, cert. отменен, 2008-NMCERT-011, 145 NM 531, 202 P.3d 124.
Когда ответчик подошел к сотруднику отеля в прачечной отеля, ударил сотрудника кулаком по лицу, избил сотрудника по голову с жесткой пластиковой трубкой, взял ключи от офиса отеля и вынул деньги из денежного ящика отеля; имелось достаточно доказательств того, что обвиняемый сформировал намерение совершить ограбление до или во время того, как обвиняемый нанес поражение сотруднику. State v. Lopez , 2011-NMCA-071, 150 N.M. 34, 256 P.3d 977, cert. denied, 2011-NMCERT-005, 150 NM 666, 265 P.3d 717.
Косвенные доказательства, достаточные для обоснования обвинительного приговора ответчику за ограбление, включали доказательство того, что подсудимый и его ярко окрашенная машина находились на станции техобслуживания во второй половине дня накануне происшествия. ограбление, доказательства того, что грабитель скрылся с места происшествия в этой машине после ограбления, описание грабителя, данное свидетелем, и собственное заявление обвиняемого против его интересов. State v. Milton , 1974-NMCA-094, 86 NM 639, 526 P.2d 436.
Когда обвиняемый сказал свидетелям до и после убийства, что он собирался ограбить / ограбил кого-то, и денег не было найдено Что касается убитой жертвы, но были доказательства того, что у жертвы были деньги, присяжным было представлено достаточно доказательств, чтобы установить, что обвиняемый совершил вооруженное ограбление. State v. Montoya , 1984-NMSC-073, 101 NM 424, 684 P.2d 510.
Доказательств было достаточно, чтобы поддержать обвинительный приговор подсудимому как соучастник вооруженного ограбления, где его признательные показания, признанные добровольными, были подтверждены другими доказательствами в суде. Черч против Салливана , 942 F.2d 1501 (10-й округ 1991 г.).
Доказательства того, что подсудимые вторглись в дом мужа и жены, избили мужа и затащили их обоих в кладовку, прежде чем скрыться с деньгами и драгоценностями, было достаточно для осуждения за ограбление. State v. Ibarra , 1993-NMCA-040, 116 N.M. 486, 864 P.2d 302, cert. аннулировано, 117 N.M. 744, 877 P.2d 44 (1994), и cert. denied, 513 U.S. 1157, 115 S. Ct. 1116, 130 L. Ed. 2d 1080 (1995).
Если имелись доказательства того, что обвиняемый или сообщник, или оба они напали на жертву и разделили деньги, взятые у жертвы, это является достаточным доказательством для осуждения за ограбление в качестве основного или соучастника. State v. Lopez , 2005-NMSC-036, 138 NM 521, 123 P.3d 754, отменено по другим основаниям State v. Rudy B ., 2010-NMSC-045, 149 NM 22, 243 P.3d 726.
Достоверность и значимость доказательств для присяжных. — В тех случаях, когда доказательства, касающиеся вооруженного ограбления, противоречили друг другу, они в значительной степени поддерживали вердикт, доверие к свидетелям и значение их показаний должны были определять присяжные. State v. Valles , 1972-NMCA-027, 83 N.М. 541, 494 Л.2д 619.
Присяжные для установления фактов. — Решение о том, имел ли обвиняемый в руке пистолет по свидетельству жертвы ограбления, решалось присяжными. State v. Encee , 1968-NMCA-012, 79 N.M. 23, 439 P.2d 240.
VI. ИНСТРУКЦИИ.
Объем апелляционного рассмотрения обвинения присяжных. — Сравнивая элементы нападения при отягчающих обстоятельствах, составного правонарушения, имеющего три альтернативных способа обвинения, вооруженного ограбления, другого правонарушения, в отношении которого статут содержит альтернативы, апелляционный суд обращает внимание только на уставы, предъявленные присяжным, и игнорирует неприменимые нормативные элементы. State v. Armijo , 2005-NMCA-010, 136 N.M. 723, 104 P.3d 1114.
Было достаточно инструкций, существенно соответствующих формулировке устава. State v. Lopez , 1969-NMCA-057, 80 N.M. 599, 458 P.2d 851, cert. отказано, 80 N.M. 607, 458 P.2d 859 и cert. denied, 398 U.S. 942, 90 S. Ct. 1860, 26 L. Ed. 2d 279 (1970).
Возможно больше ясности. — Апелляционный суд постановил, что, хотя инструкция по уголовному преследованию за ограбление относительно необходимого умысла кражи была бы более ясным заявлением в отношении этого элемента, инструкции на языке статута было достаточно с юридической точки зрения. State v. Puga , 1973-NMCA-079, 85 N.M. 204, 510 P.2d 1075.
Применение или угроза насилия. — Поскольку «применение или угроза применения силы или насилия» является существенным элементом этого преступления, отсутствие инструкций по этому существенному элементу является обратимой ошибкой. State v. Walsh , 1969-NMCA-123, 81 N.M. 65, 463 P.2d 41.
Пугать жертву. — Инструкция, требующая оправдания, если присяжные посчитали, что обвиняемый не силой и насилием забрал имущество, было бы ошибочным, поскольку присяжные могли быть уверены в том, что имело место «нападение и запугивание», которое вместе с другими существенными составляющими преступления было все, что было необходимо для осуждения. Territory против Abeita , 1873-NMSC-001, 1 N.M. 545 (решение было принято в соответствии с предыдущим законом).
Намерение обеспечено надлежащим образом. — Довод ответчика о том, что, поскольку он был обвинен в соучастии в попытке вооруженного ограбления и при отсутствии доказательств спроса на деньги или товары, он имел право на получение инструкции о конкретном намерении в рамках инструкции об общем намерении, был необоснованным, если отдельная Была дана инструкция о покушении, а также инструкция о вооруженном ограблении с указанием требования о конкретном намерении. State v. Paul , 1972-NMCA-043, 83 N.M. 619, 495 P.2d 797.
Остановка поезда. — Фраза «задержать», когда она используется в инструкциях в отношении нападения на поезд, означает насильственное задержание поезда с намерением совершить ограбление или другое тяжкое преступление. Territory против McGinnis , 1900-NMSC-019, 10 NM 269, 61 P. 208, отменено по другим основаниям State v. Deltenre , 1966-NMSC-187, 77 NM 497, 424 P.2d 782 (решение в соответствии с предыдущим законом).
Плоды преступления. — Поскольку определение присяжных, что обвиняемый имел в своем распоряжении плоды преступления, не оправдывает признания вины, если нет доказательств других обстоятельств, связывающих обвиняемого с правонарушением, присяжные также должны быть проинструктированы относительно требования доказательство государством других обстоятельств, которыми обвиняемый причастен к обвиняемому преступлению. State v. Graves , 1963-NMSC-183, 73 N.M. 79, 385 P.2d 635.
Хранение неопознанных денег. — Суд в своих инструкциях по делу о грабеже должен объяснить присяжным правила права в отношении владения неопознанными деньгами, чтобы у присяжных было руководство для определения того, какой вес, если таковой имеется, должен быть даны этому типу доказательств; присяжные должны удостовериться, вне всяких разумных сомнений, что подсудимый владел реальными плодами преступления или их частью. State v. Graves , 1963-NMSC-183, 73 N.M. 79, 385 P.2d 635.
Захват. — В случае отсутствия доказательств того, что осведомитель, управлявший автомобилем для побега, убедил или побудил обвиняемого совершить вооруженное ограбление, ответчик не имел права на получение инструкции о провокации. State v. Sweat , 1972-NMCA-092, 84 N.M. 122, 500 P.2d 207.
Требуется инструкция о воровстве. — Поскольку грабеж является кражей при отягчающих обстоятельствах, кража обязательно включается в состав преступления грабежа, так что обвиняемый имел право получить инструкции по менее значимым преступлениям воровства, представленных присяжным, поскольку имелись показания нескольких свидетелей защиты, которые склонялись к установить воровство. State v. Wingate , 1975-NMCA-035, 87 NM 397, 534 P.2d 776.
Необходимо было дать указание о воровстве, поскольку имелись доказательства того, что подталкивание обвиняемым к жертве было частью его пьянства, и что кошелек был украден без применения силы, достаточной для разбоя. State v. Curley , 1997-NMCA-038, 123 N.M. 295, 939 P.2d 1103.
Обвинение в менее серьезном правонарушении не поддерживается. — Если показания потерпевшего не привели к какому-либо другому выводу, кроме того, что обвиняемый совершил ограбление, будучи вооруженным, обвиняемый не имел права на то, чтобы присяжные были проинструктированы по менее серьезным преступлениям, поскольку не было доказательств для их установления. State v. Sweat , 84 N.M. 122, 500 P.2d 207.
Постановление приговора. — В судебном преследовании за невооруженное ограбление ходатайство о вынесении постановления приговора должно быть определено путем рассмотрения доказательств в свете, наиболее благоприятном для государства. State v. Sanchez , 1967-NMCA-009, 78 N.M. 284, 430 P.2d 781.
В инструкции по самообороне отказано, поскольку обвиняемый вошел в магазин с оружием, приготовившись ограбить. — Если обвиняемый в убийстве вошел в магазин с оружием, готовый совершить вооруженное ограбление, если это позволят обстоятельства, такие факты могут только разумно указывать на совершение уголовного преступления в ситуации, которая сама по себе является «по своей природе или предсказуемо опасной. к человеческой жизни «, и в инструкции по самообороне должным образом отказывается. State v. Chavez , 1983-NMSC-037, 99 N.M. 609, 661 P.2d 887.
Добровольное опьянение. Если обвиняемый не представил доказательств того, что он был в какой-либо степени алкогольного опьянения, не говоря уже о том, что это повлияло на его способность формировать необходимое психическое состояние для грабежа, преступления с конкретным умыслом, он не имел права на получение инструкции о добровольном опьянении. ; простых доказательств того, что обвиняемый употребил наркотическое средство, недостаточно для получения инструкции по опьянению. State v. Hernandez , 2003-NMCA-131, 134 N.M. 510, 79 P.3d 1118, cert. отказано, 2003-NMCERT-002, 134 N.M. 723, 82 P.3d 533.
VII. ПОСЛЕДУЮЩИЕ НАРУШЕНИЯ С ОРУЖИЕМЫМ РАЗБЕГОМ.
Последующие преступления вооруженного ограбления. — Доказательства ранее вынесенных обвинительных приговоров в отношении вооруженного ограбления должны быть представлены судье и установлены большинством доказательств. State v. Villegas , 2009-NMCA-023, 145 N.M. 592, 203 P.3d 123, cert. отказано, 2009-NMCERT-001, 145 N.M. 655, 203 P.3d 870.
Предыдущее вооруженное ограбление, которое также не применялось в соответствии с обычным статусом преступника. — Предыдущее осуждение за вооруженное ограбление не может быть использовано для улучшения как в соответствии с этим разделом, так и в соответствии с положением о обычном преступнике; соответственно, в случае обвиняемого, у которого было одно предыдущее кража со взломом, одно предшествующее вооруженное ограбление и одно вооруженное ограбление в настоящее время, наказание за текущее правонарушение без учета смягчающих обстоятельств должно быть наказанием за второе вооруженное ограбление плюс один -увеличение года за предыдущую кражу со взломом согласно статуту обычного правонарушителя. State v. Keith , 1985-NMCA-012, 102 N.M. 462, 697 P.2d 145, cert. отказано, 102 N.M. 492, 697 P.2d 492.
Правовые обзоры. — Для статьи «Запутанный закон о преступном умысле в Нью-Мексико» см. 5 N.M.L. Ред. 63 (1974).
Комментарий «Окончательное вынесение приговора в Нью-Мексико: Закон 1977 года об уголовных наказаниях» см. В 9 N.M.L. Ред. 131 (1978-79).
Для ежегодного обзора законодательства штата Нью-Мексико, касающегося уголовного права, см. 12 N.M.L. Ред. 229 (1982).
Для ежегодного обзора законодательства штата Нью-Мексико, касающегося уголовного права, см. 13 N.М.Л. Ред. 323 (1983).
Для ежегодного обзора уголовно-процессуального законодательства штата Нью-Мексико см. 13 N.M.L. Ред. 341 (1983).
См. Примечание: «Обыск и выемка — Исключение при поиске в автомобильной инвентарной описи к Четвертой поправке, расширенной государством против Уильямса», см. 13 N.M.L. Ред. 689 (1983).
Am. Юр. 2d, A.L.R. и C.J.S. использованная литература. — 67 утра. Юр. 2d Ограбление §§ 1–9.
Незаметное отнятие имущества у человека как грабеж, 8 A.L.R. 359.
Что составляет попытку ограбления, 55 A.L.R. 714.
Прочие грабежи, допустимость доказательств, 42 ALR2d 854.
Принадлежности для азартных игр или лотереи как предмет ограбления, 51 ALR2d 1396.
Украденные деньги или имущество как объект ограбления, 89 ALR2d 1435.
Кража кошелька как ограбление или кража, 42 ALR3d 1381.
Ограбление с использованием игрушек или симулятора пистолета или пистолета, 81 ALR3d 1006.
Грабеж, попытка ограбления или нападение с целью совершения грабежа, в зависимости от намерения взыскать или обеспечить долг или требование, 88 A.LR3d 1309.
Применение силы или запугивания при удержании собственности или при попытке к бегству, а не в захвате собственности, как элемент грабежа, 93 ALR3d 643.
Карманный нож или складной нож как смертоносное или опасное оружие для целей закон об отягчающих обстоятельствах, таких как нападение, грабеж или убийство, 100 ALR3 287.
Принуждение, принуждение или принуждение в качестве защиты для обвинения в грабеже, воровстве или связанном с ним преступлении, 1 ALR4th 481.
Собака как смертельная или опасная оружие для целей статутов об отягчающих обстоятельствах, таких как нападение и грабеж, 7 A.LR4th 607.
Трость как смертельное или опасное оружие для целей уставов, отягчающих преступления, такие как нападение и грабеж, 8 ALR4th 842.
Части человеческого тела, кроме ног, как смертоносное или опасное оружие для целей статуты об отягчающих обстоятельствах, такие как нападение и грабеж, 8 ALR4th 1268.
Факт того, что оружие было разряжено как средство воздействия на уголовную ответственность, 68 ALR4th 507.
«Запугивание» как элемент ограбления банка согласно 18 USCS § 2113 (a), 63 А.L.R. Кормили. 430, 163 A.L.R. Кормили. 225.
77 C.J.S. Ограбление § 1 и след.
Уголовный кодекс (R.S.C., 1985, c. C-46)
ЧАСТЬ IX Преступления против прав собственности (продолжение)
Кража
Примечание на полях: Кража
322 (1) Каждый совершает кражу, кто обманным путем и без какого-либо цвета права принимает, или обманным путем и без цвета права обращается для его использования или использования другим лицом, что-либо, живое или неодушевленное, с намерением
(a) лишить, временно или полностью, владельца этого или лицо, которое имеет особую собственность или интерес в этом, вещи или его собственности или интереса в этом;
(б) в залог или депонирование в качестве обеспечения;
(c) расстаться с ним при условии, что в отношении его возврата лицо, которое расстается с ним, может быть не в состоянии выполнить; или
(d), чтобы поступить с ним таким образом, чтобы он не мог быть восстановлен в том состоянии, в котором он находился на момент взятия или преобразования.
Примечание на полях: время, когда кража завершена
(2) Человек совершает кражу, когда с намерением украсть что-либо он перемещает это или заставляет это двигаться или перемещать, или начинает заставлять это становиться подвижный.
Примечание на полях: секретность
(3) Изъятие или преобразование чего-либо может быть мошенническим, даже если оно совершается без секретности или попытки сокрытия.
Примечание на полях: Цель изъятия
(4) Для целей настоящего Закона вопрос о том, принимается ли что-либо, что преобразовано, для целей преобразования, или же в момент преобразования используется законное владение лицом, обращающим его, нематериально.
Примечание на полях: Дикое живое существо
(5) Для целей данного раздела считается, что лицо, у которого есть дикое живое существо в неволе, имеет особую собственность или интерес к нему, пока оно находится в неволе и после того, как он сбежал из плена.
Примечание на полях: Oysters
323 (1) Если устрицы и выводки устриц находятся в устричных ложах, кладках или промыслах, которые являются собственностью любого лица и в достаточной мере обозначены или известны как собственность этого лица, это считается, что лицо имеет особое имущество или интерес в них.
Примечание на полях: устричный луг
(2) Обвинительного заключения достаточно, если в нем описывается устричный ложе, кладка или промысел по названию или любым другим способом, без указания того, что он расположен в конкретном территориальном подразделении.
Примечание на полях: Кража хранителем вещей, арестованных
324 Каждый, кто является хранителем чего-либо, что находится под законным арестом мирным офицером или государственным служащим при исполнении своих служебных обязанностей, и кто обязан по закону или по соглашению произвести и доставить его этому должностному лицу или другому лицу, имеющему на то право, в определенное время и в определенном месте или по требованию, крадет его, если он не производит и не доставляет его в соответствии со своими обязанностями, но он не крадет это, если его неспособность произвести и доставить это не является результатом умышленного действия или бездействия с его стороны.
Маржинальное примечание: Агент, закладывающий товары, если это не кража
325 Фактор или агент не совершает кражу путем залога или предоставления залога на товары или правоустанавливающие документы на товары, которые ему доверены с целью продажи или для любых других целей, если залог или залог выставлен на сумму, не превышающую сумму
(a) сумму, причитающуюся ему с его принципала на момент передачи товаров или документов в залог или предоставления права залога ; и
(b) сумма любого переводного векселя, который он принял в счет своего принципала.
Маргинальное примечание: Кража услуг электросвязи
326 (1) Каждый совершает кражу, совершая кражу обманным путем, злонамеренно или без права цвета,
(a) абстрагирует, потребляет или использует электричество или газ или вызывает это будет потрачено впустую или отвлечено; или
(b) использует любое телекоммуникационное оборудование или получает какие-либо телекоммуникационные услуги.
(2) [признана недействительной, 2014, c.31, с. 14]
- Р.С., 1985, с. С-46, с. 326
- 2014, г. 31, с. 14
Маргинальное примечание: Владение устройством для использования телекоммуникационных средств или услуг
327 (1) Каждое лицо, которое без законных оснований делает, владеет, продает, предлагает к продаже, импортирует, получает для использования, распространяет или предоставляет доступ к устройству, которое спроектировано или адаптировано в первую очередь для использования телекоммуникационных средств или получения телекоммуникационных услуг без уплаты законной платы, зная, что устройство использовалось или предназначено для использования с этой целью, — это
(а) виновным в совершении преступления, по которому предъявлено обвинение, и подлежит лишению свободы на срок не более двух лет; или
(б) виновным в правонарушении, наказуемом в порядке суммарного судопроизводства.
Примечание на полях: Конфискация
(2) Если лицо осуждено за преступление в соответствии с подразделом (1) или параграфом 326 (1) (b), в дополнение к наложенному наказанию, любое устройство в связь, в отношении которой было совершено преступление, или владение которым составляло преступление, может быть конфисковано Ее Величеством и может быть удалено в соответствии с указаниями Генерального прокурора.
Примечание на полях: Ограничение
(3) В отношении средств или оборудования электросвязи, с помощью которых совершается преступление согласно подразделу (1), не может быть отдано распоряжение о конфискации, если они принадлежат лицу, занимающемуся предоставление телекоммуникационных услуг для населения или составление части телекоммуникационных услуг или системы такого лица, и это лицо не является стороной правонарушения.
Примечание на полях: Определение устройства
(4) В этом разделе устройство включает
(a) компонент устройства; и
(b) компьютерная программа в значении подпункта 342.1 (2).
- Р.С., 1985, г. С-46, с. 327
- 2014, г. 31, с. 15
- 2018, г. 29, с. 32
Маргинальное примечание: Кража лицом или от лица, имеющего особую собственность или интерес
328 Лицо может быть осуждено за кражу, несмотря на то, что все, что предположительно было украдено, было украдено
(a) его владельцем от лица, имеющего особую собственность или интерес к ней;
(б) лицом, которое имеет особую собственность или интерес в ней от собственника;
(c) арендатором из его реверсионера;
(d) одним из нескольких совладельцев, совместно арендаторами или партнерами или в нем от других лиц, которые в нем заинтересованы; или
(e) представителями организации от организации.
- Р.С., 1985, г. С-46, с. 328
- 2003, г. 21, с. 4
329 [признана недействительной, 2000, c. 12, с. 94]
Примечание на полях: Кража лицом, обязанным вести учетную запись
330 (1) Кражу совершает каждый, получивший что-либо от любого лица на условиях, требующих от него отчета или выплаты, либо доходов от этого, либо часть доходов этому лицу или другому лицу, обманным путем не учитывает или не выплачивает ее или ее доходы, или часть доходов, соответственно.
Примечание на полях: Последствия записи на счете
(2) Если подраздел (1) применяется иначе, но одним из условий является то, что полученная вещь, или доходы, или часть доходов от этого должны быть предметом в счет должника и кредитора между лицом, которое получает вещь, и лицом, которому он должен отчитываться или уплачивать ее, и что последнее должно полагаться только на ответственность другого как его должника в отношении этого, надлежащая запись в этом счете полученная вещь или доходы или часть доходов от нее, в зависимости от обстоятельств, является достаточным для этого, и никакое мошенническое преобразование вещи или доходов или части доходов от нее, учитываемых таким образом, считается состоявшимся.
Маргинальное примечание: Кража лицом, имеющим доверенность
331 Кражу совершает каждый, которому, единолично или совместно с другим лицом, доверена доверенность на продажу, закладную, залог или иное распоряжение недвижимым имуществом. или личной собственности, обманным путем продает, закладывает, закладывает или иным образом отчуждает собственность или любую ее часть, или обманным путем конвертирует выручку от продажи, ипотеки, залога или иного отчуждения собственности или любой части выручки в пользу цель, отличная от той, для которой ему была поручена доверенность.
Ключевое слово
Общая часть
Раздел II. Преступление
Глава 4. Лица, привлекаемые к уголовной ответственности
Статья 20. Возраст уголовной ответственности
1. Лицо, достигшее до совершения преступления возраста 16 лет, подлежит уголовной ответственности.
Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ внесены изменения во вторую часть статьи 20 настоящего Кодекса.
2. Лица, достигшие до совершения преступления возраста 14 лет, подлежат
году. к уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное нанесение телесных повреждений средней тяжести (статья 112), похищение (статья 126), изнасилование (статья 131) , насильственные действия сексуального характера (статья 132), кража (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), рэкет (статья 163), незаконное владение автомобилем или любым другим транспортным средством без угона (статья 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение о террористическом акте (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах обстоятельства преступления (часть вторая статьи 213), вандализм (статья 214), кража или хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), кража или хранение наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), уничтожение транспортные средства или пути сообщения (статья 267).
3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой и второй настоящей статьи, но вследствие умственной отсталости, не связанной с психическим расстройством, не мог полностью осознавать реальный характер или общественную опасность своих действий (бездействия) в период совершение общественно опасного деяния или не мог контролировать эти действия, то он не подлежит уголовной ответственности.
Суд не обладает юрисдикцией в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста на момент предполагаемого совершения преступления.
Общества | Бесплатный полнотекстовый | Человеческое ограбление — гендерное обозначение в приговоре Австралии 1827–1836 гг.
Преступление «ограбление человека» не фигурировало в обвинительных заключениях судов Англии, Шотландии и Уэльса. Скорее всего, это сначала появилось как преступление в Новом Южном Уэльсе, приписываемое только осужденным женщинам, прибывшим с 1830 года. В Англии это не было преступлением, которое женщины могли бы назвать своим преступлением по прибытии в Австралию, и их тюремщики не использовали бы этот термин . Это было колониальное описание.«Человеческое ограбление» не считалось преступлением в колонии, равно как и термин «мужское ограбление» не фигурирует в записях VDL.
Более пристальный взгляд на данные об осуждении дает множество доказательств того, что эти осужденные женщины описывались иначе, чем их коллеги-мужчины, когда они прибыли в Новый Южный Уэльс. Несмотря на то, что женщины были признаны виновными в том же преступлении, они были признаны виновными в совершении преступления по признаку пола в виде «ограбления мужчин». Это особенно очевидно в случаях, когда и мужчины, и женщины действовали вместе и были обвинены и осуждены за одно и то же преступление в Англии (например,g., ограбление на шоссе) только для того, чтобы по прибытии в Сидней обнаружил, что преступление женщины было расшифровано как «ограбление мужчины», а преступление мужчины — как «ограбление на шоссе». В этом гендерном начале женщины всегда описывались в сексуальных тонах, тогда как мужчин просто считали ворами. Сексуализируя преступления женщин, этот гендерный подход также обесценивал навыки женщин как воров и преступниц.
5.2. Протоколы судебных заседаний над женщинами, обвиняемыми в «ограблении мужчин»
Первое упоминание «ограбления мужчин» появилось в обвинительном приговоре в отношении двух женщин, прибывших в Сидней в марте 1831 года, отплывших из Лондона в июле 1830 года на борту «Каинов».Обоих судили в Уорикшире. Мэри Питерс, 20 лет, была приговорена к 7 годам лишения свободы транспортным агентством Warwick Quarter Sessions, и в ее подписке о Новом Южном Уэльсе ее преступление было записано как «ограбление с использованием людей и кража карманов». Сара Эдвардс, 25 лет, была приговорена к пожизненному заключению после суда в Warwick Assizes. В отступе ее преступление квалифицируется как «ограбление» [29]. Записи assize предоставляют более подробную информацию. Саре Эдвардс было предъявлено обвинение вместе с Мэри Энн Уайтакр в краже двух полукроны у Уильяма Арчера.Обе женщины были приговорены к смертной казни, заменены пожизненным транспортом, и обе отправились в плавание на «Каинах». Преступление Мэри Энн Уитакр в отношении Кайнов в Новом Южном Уэльсе назвало ее преступлением «содержание дома дурной славы». Это преступление не было передано [30,31]. Граф Ливерпульский отплыл в декабре 1830 года и прибыл в Сидней через месяц после Каинов в апреле 1831 года, и большая группа женщин была признана виновной в преступлении «ограбление мужчин». Из 12 женщин девять предстали перед судом в Мидлсексской тюрьме, две — на заседаниях квартала Миддлсекса и одну — в суде Глазго.Похоже, что нет никакой связи между названием этих преступлений в Сиднее и преступлениями, за которые они были осуждены. (Таблица 2) Анн Мэтьюз и Фрэнсис Мэтьюз были осуждены в Мидлсексской тюрьме (Центральный уголовный суд) 15 апреля 1830 года за «нападение и ограбление» и приговорены к смертной казни (позже замененной транспортировкой на всю жизнь). Они выбрали жертву, подошли к нему и попытались вымогать у него деньги на основании своей бедности. Он купил им джин, думая, что они дочери торговцев, а не проститутки, но настоял на том, чтобы держаться от них подальше, стоя у трактира.В конце концов он пошел в их дом, чтобы определить, насколько они бедны, прежде чем дать им денег на еду и питье. Женщины заточили мужчину в своем доме. Фрэнсис ударила его по голове, а Энн «сунула руку мне в брелок» и украла у него примерно 50 фунтов стерлингов. Женщины отрицали, что знали об этом нападении, и Фрэнсис наняла адвоката. Судья приговорил их обоих к смертной казни за «нападение и грабеж», серьезное уголовное преступление, однако по прибытии это обвинение было сокращено до гендерного термина «ограбление человека» [32].Энн Роуленд и Мэри Коллинз также были осуждены в Миддлсексской тюрьме (Центральный уголовный суд) 15 апреля 1830 года за «нападение и ограбление» и приговорены к смертной казни (позже замененной пожизненной транспортировкой) за насильственную кражу. На жертву напали несколько женщин (он называет четырех женщин, а затем решает, что было пять женщин и мужчина), две из которых прижали его к стене и ограбили. Он идентифицировал их как Роуленда и Коллинза. Девочки украли полкроны и убежали. При задержании девушки сказали сторожу, что мужчина потерял полпенни.Мэри Коллинз предложила жертве пойти с ней домой, но у него не было денег, потому что он сделал чек и позволил упасть полпенни. Девушек осудили, но рекомендовали помиловать. Тем не менее, это было хорошо спланированное нападение с применением насилия. Опять же, в Австралии это преступление было зарегистрировано как «ограбление человека» [33,34]. Мария Пейн, 19 лет, была осуждена 27 мая 1830 года в Центральном уголовном суде Миддлсекса за «кражу — простое воровство» и осудила ее. транспортировке на семь лет. Описанные события предполагают, что Пейн провела несколько часов с жертвой, в конце концов привела его к себе домой, где он провел ночь.За это время у него украли деньги и военную медаль. Пэйн защищалась тем, что этот человек провел ночь, сохранил свои деньги, а она ничего не знала о военной медали. Она была осуждена за простое воровство, хотя граф Ливерпульский в заявлении о прибытии в 1830 году назвал ее преступление «ограблением людей». Не было никакого насилия, жертва с готовностью провела с ней ночь, и сумма изъятых денег была небольшая, а именно три шиллинга, а обвинение, указанное Миддлсексской тюремной службой, было «простым воровством» [34,35].Мэри Энн Шин, 27 лет, была осуждена в Миддлсексской тюрьме (Центральный уголовный суд) 8 июля 1830 года за «кражу карманных денег» или «кражу денег у человека» и приговорена к пожизненной транспортировке, а ее мать Элизабет Уайетт , с которым ее судили, к 14 годам за прием. Ее отчим был признан невиновным. Работа с родителями над получением украденных денег позволяет предположить, что это была спланированная операция, а не спонтанное преступление. Жертва была купцом, и к ней обратились Шин и еще несколько человек, когда он шел домой.Она подружилась с ним и попросила его купить ей выпить, что он и сделал, прежде чем попытаться уйти от нее. Он почувствовал, как ее руки украли у него 45 фунтов стерлингов, прежде чем она убежала. Были обнаружены три из четырех банкнот, а Шина забрали примерно через неделю после преступления. Обвинение пыталось запугать жертву, предполагая, что, поскольку он был женатым мужчиной, он вел себя ненадлежащим образом, поскольку он купил молодой женщине алкоголь в публичном доме. Жертва купила Шину выпить, чтобы избавиться от нее. Испытание перечислило попытки матери и дочери обменять одну из четырех банкнот по 10 фунтов стерлингов и купить ветчину.Семья была известна как преступница. Во встрече не было намека на проституцию; По прибытии в Сидней преступление Шина было указано как «ограбление», а не «присвоение кирки», как это было обозначено судом [34,36]. Люси Дженкинс, 35 лет, была осуждена в Центральном уголовном суде Мидлсекс 8. Июль 1830 г. за «кражу — карманное кражу» или «кражу денег у человека» и приговорен к пожизненной транспортировке. Дженкинс встретил жертву в трактире, попросил его пойти с ней домой на ночь и украл 4/18/6 фунтов стерлингов, пока он спал.Пострадавший сказал, что не собирался оставаться здесь всю ночь, но заснул в одежде, как только добрался до общежития. Хозяйка общежития, миссис Маккалистер, была предупреждена сторожем о Дженкинсе, и в результате она шпионила через замочную скважину и увидела, как Дженкинс ограбил жертву. Опасаясь неприятностей, Маккалистер потребовал деньги у Дженкинс, когда она пыталась покинуть помещение, и ей дали 3 фунта, которые она отказалась принять, требуя оставшийся фунт. Дженкинс не отдаст эти деньги, пока не вызовут сторожа.Она была осуждена и приговорена к пожизненному заключению, взяв с собой одного ребенка мужского пола и одну девочку, и объявила о своем статусе «замужем». Нет никаких намеков на насилие, и, тем не менее, ее австралийский приговоренный к обвинению утверждает, что она была осуждена за «ограбление» [34,37]. Сара Берри, 35 лет, была осуждена в Миддлсексском тюремном суде (Центральный уголовный суд) 8 июля 1830 г. воровство — простое хищение »или« кража денег у человека »и приговорен к транспортировке на семь лет. Берри была проституткой и попросила жертву пройти с ней по переулку, что он и сделал, заявив, что на нем были штаны, но они были расстегнуты.Заключенный украл его деньги, и когда он возразил, подошел мужчина и сбил его с ног, а еще трое пришли запугать его. Приехала полиция, мужчины убежали, а Берри забрали. Мужчины применяли насилие, но Берри только предлагала и, предположительно, давала секс, а затем, когда ее поймали, предложила взятку полиции, чтобы она отпустила ее. У нее нашли деньги, и она была осуждена. Опять же, со стороны Берри не было насилия, и она была признана виновной в «простом воровстве» и приговорена к семи годам заключения в Новом Южном Уэльсе, где она была признана виновной в «ограблении человека» [34,38].Матильда Смит, 21 год, была обвинена в краже денег и банковских счетов на сумму 23 фунта стерлингов, 16 сентября 1830 года на заседании квартала Миддлсекс была признана виновной в «краже карманных краж» и приговорена к пожизненному заключению. Она встретила мужчину в поле, когда он пытался получить доступ к своим четырем лошадям, и она и еще одна девушка подошли к нему и стояли, разговаривая с ним. После того, как они вынули его кошелек и заменили соверенов на фартинги, он бросил вызов Смит и отвел ее в трактир неподалеку, чтобы найти свои деньги, которые, как она обещала, были взяты другой девушкой.Восемь мужчин пытались увести Смита, но жертва удержала ее и отвела в магазин, где она обвинила жертву в ограблении. В свою защиту Смит сказала, что жертва уронила сумочку, которую она подняла. Это случай «кражи» или «кражи в кармане» без каких-либо сексуальных подтекстов, и все же Смит был признан виновным в «ограблении людей» по прибытии в Новый Южный Уэльс [39]. Энн Смит, 20 лет, был обвинен в краже 4/13/0 фунтов стерлингов и признан виновным на заседании Мидлсекс-Куортер 16 сентября 1830 г. за «кражу — карманные сборы» и приговорен к транспортировке на срок 14 лет.Жертва поселилась в трактире, и они вместе выпили, прежде чем он попросил ее отвести его к себе домой, где он лег спать в своей одежде. Когда он пошел уходить, он понял, что она украла его часы, и сказал, что не уйдет, пока они не вернутся. На ней были найдены часы. Она представила письменную защиту, в которой утверждала, что жертва была пьяна, и передала ей часы на хранение. Письменные показания предполагают, что преступник использовал эту уловку раньше и нуждался в правовом вмешательстве. Не было никакого насилия, у жертвы украли часы, «взяв в карман кирку», и все же ее преступление в австралийских пунктах прибытия снова было указано как «ограбление человека» [40].Элизабет Грин, 19 лет, и Нора Гарвер, 20 лет, были предъявлены обвинения в «краже-карманнике» за кражу часов и денег у жертвы, Джеймса Андерсона. 16 сентября 1830 года они были осуждены на заседании квартала Миддлсекс за «кражу карманных вещей» и приговорены к транспортировке на семь лет за это преступление [41]. Впоследствии Криминальный реестр Мидлсекса указал, что их приговоры были приговорены к 14 годам, вероятно, увеличенным из-за других обвинительных приговоров [42]. В заявлении, созданном по их прибытии в Сидней, говорилось, что Элизабет Грин была осуждена за «кражу часов», в то время как ее сообщница, Нора Гарвер, предположительно была осуждена за «ограбление» [34].Пострадавший встретил их на улице и пошел с ними в комнату, за которую он заплатил, где он снял брюки и лег спать. Через несколько часов он сообщил, что его часы украли. Обе женщины были задержаны в 6 часов утра в пьяном виде, в беспорядке и драках. Обе женщины совершили одно и то же преступление вместе, но по прибытии их преступления были представлены по-разному. Кэтрин Макфарлейн, 28 лет, была осуждена Высоким судом Глазго 7 сентября 1830 года за кражу и «привычку и репутацию вора». Шотландский термин, обозначающий предыдущие судимости.Она была приговорена к 14 годам лишения свободы за кражу часов и их деталей [43,44]. Опять же, по прибытии в Новый Южный Уэльс она была внесена в список как совершившая «ограбление», а не кражу часов.Многим женщинам были вынесены суровые приговоры за весьма незначительные ограбления или «карманные кражи» (например, Матильда Смит), в то время как других, казалось, привлекали мягкие приговоры за тяжкие и жестокие преступления (например, Эллен Льюис и Энн Кирни, которые были осуждены за « карманные кражи ‘и получил транспортировку на семь лет, несмотря на насилие).
5.3. Корабль «Диана и преступления женщин-осужденных»
Между 1830 и 1836 годами только на одном судне, на борту которого находились осужденные женщины, находилось менее 10 женщин, преступления которых были описаны как «ограбление мужчин» по прибытии в Сидней. На «Диану» приземлились 100 женщин. Его отступ, составленный в Сиднее, раскрыл множество преступлений: ложные обвинения (n = 2), ограбление на шоссе (n = 3), взлом дома (n = 2), ограбление (n = 6), непредумышленное убийство (n = 2), кража карманы (n = 31), залог (n = 1), получение краденого (n = 8), грабитель (n = 1), кража в магазинах (n = 1), воровство (общее — овцы, одежда и т. д.)) (n = 43). Его хирург осудил его обвинения в проституции в своем дневнике, однако большинство женщин на борту этого корабля не были записаны как виновные в «ограблении мужчин» в отступлении, созданном в Новом Южном Уэльсе. Преступления, которые могли быть преобразованы в «ограбление людей», остаются обычными британскими преступлениями, такими как «кража карманов» и «кража» [6,45]. Джейн Пенленд была осуждена 31 июля 1832 года в Кентской ассизах и доставлена на Диана за «кражу товаров стоимостью 14/8 Уильяма Кларка» [46].Джейн Пенленд фигурирует в графе прибытия в Австралию как обвиняемую в «залоге», тогда как ее обвинительный акт ясно показал, что она была обвинена и признана виновной в «краже у человека» — категории, которая обычно превращалась в «ограбление с людьми» [45]. Из шести обвинительных приговоров в отношении «ограбления человека» пять были вынесены сотрудниками Миддлсексской тюрьмы (Мэри Энн Керл, Сара Кларк, Элиза Харви, Мэри Джонс и Мэри Энн Уайт, псевдоним Патни), осужденных 6 сентября 1832 года, и один (Мария Джекман) из графства Суррей. Присяжным, осужден 9 августа 1832 г.Записи Олд-Бейли для Мэри Энн Керл и Сары Кларк показывают, что они были осуждены за «воровство — простое воровство». Их преступление заключалось в том, что они встретили на улице двух мужчин и проводили их в трактир, где все четверо распивали алкоголь. Их жертва пошла с Кёрл в дом, где он лег в постель, хотя она этого не сделала. Свеча была удалена, а также его штаны и сумочка, которые позже были обнаружены пустыми на лестнице. Они пошли в «дом с дурной репутацией», но у мужчин не было достаточно денег, чтобы заплатить за комнату, поэтому женщины утверждали, что забрали мужчин домой и что мужчины спали в постели, а женщины спали на стульях.Их обвинили в воровстве и признали виновными в этом. В их обвинительном заключении в Олд-Бейли нет упоминания о «ограблении» [45,47]. Элиза Харви и Мэри Джонс, с другой стороны, были привлечены к суду и обвинены в краже и признаны виновными в «краже с кражей карманов» [48]. ]. Мэри Энн Уайт также была обвинена в краже, судим и осуждены за кражу карманов [49]. Почему в подписке о прибытии «Дианы» Элиза Харви, Мэри Джонс и Мэри Энн Уайт были указаны как виновные в «ограблении человека», а не в «краже карманов», неизвестно.Другие женщины (n = 33) на «Диане 1833 года» были указаны как осужденные за «кражу карманов», в то время как эти пять — нет. Мария Джекман, осужденная Суррейской присяжной, была осуждена за «кражу денег стоимостью шесть шиллингов Томаса Дира». от его лица »[46]. Тем не менее по прибытии в Австралию ее преступлением было «ограбление».5.4. Языковые дескрипторы на отметках о прибытии для Элизабет
1836 года Преобразование британских преступлений в «ограбление мужчин» в Сиднее не ограничивалось женщинами, осужденными в Лондоне.По всей Англии и в большинстве юрисдикций преступления женщин были изменены по прибытии.
В 1836 году Элизабет были Джейн Уайт и Энн Кристиан (обе были осуждены 14 марта 1836 года в Кент Ассизес), Шарлотта Чинери (осуждена 21 марта 1836 года в суде присяжных в Суффолке (Бери-Сент-Эдмондс)), Элизабет Диксон (осуждена 10 марта 1836 года в Ноттингеме ( Town) Assizes), а также Ann Phillips и Ann Meabry (осужденные 18 марта 1836 года в Salop Assizes), все из которых перечислены в подписке о прибытии Элизабет 1836 года как осужденные за «ограбление людей» [50].Судебные записи, хранящиеся в Национальном архиве Кью, раскрывают иную историю. Джейн Уайт и Энн Кристиан вместе с сообщником-мужчиной совершили жестокое нападение на бедняка, за которым они последовали в трактир, где они вместе выпили, а затем напали и ограбили его. Всех троих судили вместе, и каждый получил первоначальный приговор о смерти, впоследствии замененной пожизненной транспортировкой [51]. Роберт Уайт, их сообщник, был выведен из тюрьмы округа Мейдстон и отправлен на борт «Стойкого Халка» в Чатеме 7 мая 1836 года в ожидании перевозки на всю жизнь [52].Роберт Уайт прибыл в Австралию в 1837 году на «Джоне», и его преступление было указано как «ограбление на шоссе», в то время как две женщины (осужденные одним и тем же судом Кентских ассизов в один и тот же день 14 марта 1836 г.) прибыли на «Элизабет» 1836 г. заявка о прибытии как виновного в «ограблении». Женщины имеют «гендерное» описание «ограбления мужчин», а их сообщник Роберт Уайт — менее гендерный термин «ограбление на шоссе», но все они действовали сообща. Трудно определить, почему этим трем были присвоены разные категории правонарушений в Новом Южном Уэльсе, кроме как приписать это гендерным различиям [50,53].Точно так же Шарлотта Чинери, также участвовавшая в «Элизабет» 1836 года, была осуждена 21 марта 1836 года в суде присяжных в Саффолке (Бери-Сент-Эдмондс) за «кражу 19/18 фунтов стерлингов в деньгах у Уильяма Хастеда Бери» [54]. В новостях ее обвинили в «грабеже на шоссе», когда она работала с партнером-мужчиной Джеймсом Эльвеном (осужден 21 марта 1836 г. и доставлен на Манглс в 1836 г.), но по прибытии в Австралию она была классифицирована как совершающая «ограбление с участием людей» и он о совершении «разбойного нападения» [50,55]. Элизабет Диксон и Джозеф Джонс были осуждены 10 марта 1836 года в Ноттингеме (Город) за «карманное воровство и кражу 31/10 фунтов стерлингов у человека».Не было никаких намеков на сексуальное хищничество, скорее было нападение и грабеж, и все же по прибытии Диксон был признан виновным в «ограблении людей» [50]. Джонс, перевезенный на судне «Джон» в 1837 году, был классифицирован как совершивший «ограбление на шоссе» [53]. В более ранних колониальных записях конца 1820-х годов женщины были зарегистрированы как совершающие «ограбление на шоссе», однако правонарушение Элизабет Диксон не было зарегистрировано ни как «карманный краж», ни как «ограбление на шоссе» [50,56]. Энн Филлипс (осуждена 18 марта). 1836 в Salop Assizes) была описана в протоколах суда как проститутка, получившая второй суд за ограбление людей, и поэтому ее перевозили в течение 14 лет.Она была осуждена за кражу кошелька и денег у Томаса Клея [57]. В Сиднее она была признана виновной в «ограблении мужчин» [50]. Энн Мибри (также осужденная 18 марта 1836 года в суде присяжных Салопа) была внесена в список при прибытии Элизабет 1836 года как совершившая преступление «ограбление людей». Мибри и его друзья взяли потерпевшего питьем в поле, напали на него и отняли у него три шиллинга [57]. Мужчина, возможно, был бы обвинен в «нападении», а не в сексуально оформленном термине «ограбление».5.5. Административная стенография или канцелярская непоследовательность?
Чтобы определить, является ли «ограбление мужчин» термином, используемым исключительно для описания преступлений женщин, суда-осужденные были сопоставлены с датой прибытия судов-женщин, а преступления, приписываемые мужчинам по прибытии в Сидней, были проанализированы. В период с 1825 по 1836 год из Англии в Новый Южный Уэльс было 22 транспорта мужчин, которые соответствовали схеме прибытия и перевезли 4743 человека. Ни один мужчина не был описан как совершивший преступление «ограбление мужчин».Их преступления часто касались украденного предмета или места совершения преступления, например «уличное ограбление» или «кража у человека» — фраза, которая перестала использоваться в отношении осужденных женщин. Гендерный термин «ограбление мужчин» применялся не к мужчинам, грабившим других мужчин, а только к женщинам, грабившим мужчин [58]. На судне для осужденных мужчин «Англия», прибывшем в Сидней в сентябре 1835 года, из 230 человек ни один не был отмечен как «кража у человека», преступление, которое чаще всего превращалось в «мужское ограбление» для женщин, и тем не менее 13 были зарегистрированы. как осужденных за «ковыряние в карманах», 15 — за «кражу денег» и пять — за «кражу часов» — все обвинения, по которым женщины часто были осуждены за «ограбление мужчин».Примерно половина (n = 117) были зарегистрированы как кражи определенных вещей [59]. Мэри и Джон Баджелл были обвинены в краже часов и связанных с ними принадлежностей, товаров Роберта Кэррингтона, «у него лично». Оба были признаны виновными в «воровстве с карманными кражами» и отправлены на семь лет [60]. Мэри Баджелл была отправлена на Землю Ван Димена и прибыла на Араб в апреле 1836 года. В ее записях отмечалось:Джона Баджелла не отправляли на Землю Ван Димена. Он прибыл в Сидней на корабле Lady Kennaway в октябре 1836 года. Его преступление было зарегистрировано как кража часов [62]. Хотя характер преступления «кража часов» был общим для обоих, более интимное преступление «кража у человека», которое использовалось в VDL, к этому времени исчезло в Новом Южном Уэльсе как для мужчин, так и для женщин. Не было обнаружено никаких доказательств наличия колониальной директивы об изменении регистрации преступлений, совершенных женщинами после 1830 года.Основным административным изменением в то время была замена тюремных служащих вновь прибывшими свободными иммигрантами. В 1833 году в канцелярии главного суперинтенданта была большая текучесть кадров, и это может объяснить изменение регистрации преступлений на «Диане» [63]. Главный суперинтендант Управления по делам осужденных находился под постоянным давлением с целью предоставить отчеты о персонажах осужденных для оценки разрешений на брак, отпускных билетов (система условно-досрочного освобождения) и заявлений о помиловании.Учитывая большое количество осужденных мужчин, отчеты для женщин составили бы лишь небольшую часть рабочей нагрузки.«Привезено с целью хищения у человека. Отчет о тюрьме Неизвестно. Женат, 5 детей. Констатировал данное правонарушение, похищение у человека вахты, прокурор военнослужащий, один раз за нападение, демобилизован.Мужа Джона перевезли за то же преступление, что и он в Fortitude Chatham. Я жду его здесь.
Отпечатки с данными осужденных являются конфиденциальными документами. Они не были доступны для общего осмотра даже другими сотрудниками администрации. Ситуация изменилась с принятием решения о печати отпечатков в 1834 году, но к тому времени использование термина «ограбление человека» стало уже хорошо известным. С распространением печатных копий среди магистратов и других должностных лиц сведения об осужденных стали более широко известными, и приговоры можно было выносить на основе местных знаний об осужденном и ссылки на напечатанный отступ.Бланки отпускных билетов и свидетельств о свободе (выдаваемых по истечении срока наказания) включали место для записи правонарушения, но его включение было непоследовательным и часто оставалось пустым. Однако с учетом того, что для многих женщин это домашний труд, для поездки требовались лишь немногие документы, многие вышли замуж или установили стабильные семейные отношения и не обязательно обращались за получением свидетельства о свободе.
В нашей работе были изучены осужденные женщины, вывезенные из английских портов с 1800 по 1836 год; тем не менее, мы проанализировали отступы для судов, перевозящих женщин-осужденных из Англии после 1836 года и до конца перевозки в Новый Южный Уэльс, и обнаружили, что «ограбление мужчин» использовалось на протяжении всего этого периода.Мы не рассматривали женщин, перевезенных из Англии в Землю Ван Димена, ни женщин, перевезенных из Ирландии. Тем не менее, мы заметили, что термин «ограбление мужчин» также применялся к женщинам, доставленным в Новый Южный Уэльс из Ирландии. Свидетельство о свободе Кэтрин Айвори, которую судили в Дублине в октябре 1835 года и на семь лет перевезли в Новый Южный Уэльс, записало ее преступление как «ограбление» [64]. в конце 1869 г. и приказано уничтожить, чтобы предотвратить праздное любопытство по поводу происхождения колониальных граждан [65].Доступ к сохранившимся копиям строго контролировался вплоть до 1970-х годов. Копии записей на микрофильмах по-прежнему содержат оговорку, что информация не может быть использована для того, чтобы ставить в неловкое положение живого человека.Исторические записи не дают ответа на вопрос, почему некоторые преступления женщин были отнесены к категории «ограбление мужчин». Наше исследование позволяет предположить, что британские суды одинаково обращались с обвиняемыми мужчинами и женщинами, когда им было предъявлено обвинение в одном и том же преступлении, и что описание преступления не было гендерным: мужчины и женщины осуждались за «ограбление на шоссе», «карманные кражи» или даже «кражу из рук в руки». человек’.Делая ярлык осужденной женщины на « ограбление мужчин », клерк устранял равенство и причину преступления, бросая вызов агентству женщины и ее способности совершить то, что должно было рассматриваться как мужское действие или, по крайней мере, серьезное преступление. .
Дилемма уголовного преступления «ограбление человека» в Новом Южном Уэльсе состоит в двусмысленности того, что это означает. Это может означать описательный комментарий «ограбление мужчины» или подразумеваемый сексуальный компонент обычной кражи. Исторические записи не указывают на то, почему инспекторы записали «ограбление» вместо «кражи предмета».Однако, рассматривая наблюдения Ломбруско, можно предположить, что это могло быть восприятие служащим отдельной женщины перед ним [66]. Грубый жест или скверный комментарий могут быть всем, что нужно, чтобы усилить недостаток женственности в женщине, стоящей перед ним.Популярность австралийской истории и семейных историй в конце 1970-х и 1980-х годов, приведшая к двухсотлетию Австралии в 1988 году, побудила к более широкому использованию исторических записей. Записи осужденных принимались за чистую монету как достоверные исторические данные об именах, возрасте, личных характеристиках и преступлениях осужденных.Поездка в Соединенное Королевство для проверки этих деталей в протоколах судебных заседаний была дорогостоящей и отнимала много времени, и даже сегодня немногие осознают важность этих данных и необходимость этого дальнейшего исследования. Исторические записи вводят в заблуждение. Ни у кого, кто их использовал, не было причин сомневаться в их точности, но и никто не сомневался, как они были скомпилированы. Этот недостаток анализа привел к тому, что осужденные женщины чаще рассматриваются как жертвы общества и их социально-экономического положения в нем, чем как преступники.
Теперь, когда записи об осужденных оцифрованы и доступны на Ancestry.com, они используются более широкой группой исследователей. Хотя историки, социологи и криминологи используют записи, чтобы исследовать и подвергать сомнению обращение с осужденными женщинами, секс-продажа и массовое осуждение нравов осужденных женщин продолжаются. В этой статье предполагается, что принятие записей по номинальной стоимости имеет ограничения, которые могут значительно изменить суть исследования, как было продемонстрировано в этой статье, показывающей, что преступления, перечисленные в пометках для осужденных в Новом Южном Уэльсе, вводят в заблуждение.Невероятно, но «ограбление людей» было принято за чистую монету как преступление и как моральную оценку. Ни того, ни другого.Подозреваемый арестован в ограблении банка
25 сентября — АНДЕРСОН — Полиция арестовала мужчину Андерсона, подозреваемого в ограблении местного банка.
32-летний Раймонд Джонсон из Андерсона был арестован после остановки движения незадолго до 3 часов ночи в пятницу на 14-й улице и Джексон-стрит. По данным полиции Андерсона, Джексон ехал на золотом «Монте-Карло», который соответствовал описанию автомобиля, сбежавшего после ограбления.
Джонсону было предъявлено предварительное обвинение в грабеже, преступном безрассудстве с применением смертоносного оружия и в том, что он являлся тяжким преступником с применением насилия и обладал огнестрельным оружием.
Он был освобожден из исправительного учреждения штата Индиана 13 августа после осуждения по обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия серьезным преступником. На момент ареста он находился в отпуске.
Джонсон должен явиться на первое слушание в понедельник.
Офицеры отправлены в 16:21 п.м. В четверг в отделении First Merchants Bank, 1526 E. 53rd St., где мужчина вошел в отделение, вскочил на прилавок и начал приказывать кассирам сойти на землю и требовать деньги, согласно показаниям под присягой о вероятной причине.
По данным полиции, подозреваемый был вооружен пистолетом и произвел единственный выстрел внутри банка. Пострадавших от выстрела нет.
В судебном документе говорится, что полицейские заметили золотой автомобиль, двигавшийся на высокой скорости по Восточной 50-й улице, но не смогли его преследовать из-за ограждения в районе апартаментов Scatterfield Villas.
Детективы проверили камеры наблюдения в магазине благородных спиртных напитков и смогли найти золотой Монте-Карло.
Во время остановки движения в пятницу утром полицейские заметили маски, свисающие с зеркала заднего вида, и солнцезащитные очки на пассажирском полу.
Судебные протоколы показывают, что во время обыска с согласия полицейские обнаружили большую сумму денег в центральной консоли.
Джонсон признался, что не находится на своей работе, и указал несколько мест, где он находился во время ограбления.
Он сказал, что деньги были получены от незаконных азартных игр в центре освобождения от работы и в других местах.
История продолжается
Офицеры обнаружили в машине мелкие купюры на 650 долларов.
Представители банка считают, что в ходе ограбления было похищено около 13 000 долларов США.
Следите за сообщениями Кена де ла Бастида в Twitter @KendelaBastide или звоните по телефону 765-640-4863.
Призыв к прекращению судебного преследования г-на Алексея…
Открытое письмо г-ну Александру Коновалову, министру юстиции
г-жаЭлла Памфилова, председатель Комиссии по правам человека
Г-н Владимир Лукин, Федеральный уполномоченный по правам человека
и г-н Юрий Чайка, Генеральный прокурор
Российская Федерация
Париж-Женева, 12 мая 2010 г.
Re: Призыв к прекращению судебного преследования г-на Алексея Соколова
Уважаемые господа, уважаемая госпожа!
Обсерватория защиты правозащитников, совместная программа Международной федерации прав человека (FIDH) и Всемирной организации против пыток (OMCT), выражает крайнюю озабоченность судебным преследованием г-на Соколов Алексей , основатель организации «Правовая Основа» в 2006 г., член Общественной комиссии по надзору за условиями содержания в Свердловской области, продюсер документального фильма «Фабрика пыток», в котором рассказывается о случаях применения пыток в исправительных учреждениях. удобства.
Обсерватория напоминает, что г-н Алексей Соколов содержится под стражей с 13 мая 2009 г. и обвиняется в якобы причастности к ограблению в 2004 г. в Богдановиче, после того как подозреваемый, заключенный в тюрьму за совершение другого преступления, признался в совершении этого ограбления с его.В конце июля 2009 года его тогда обвинили в краже сейфа с двумя миллионами рублей в Екатеринбурге.
В настоящее время он обвиняется в хищении (статьи 158 § 3 (v) и 158 § 4 (v) Уголовного кодекса Российской Федерации) и грабеже (статья 161 § 3 (а)).
Г-н Алексей Соколов явился в суд вместе с семью другими лицами, шесть из которых уже отбывают наказание за другие преступления, а одному назначена мера наказания, не связанная с лишением свободы. Семеро сообвиняемых признали себя виновными в настоящем деле, но попросили у суда снисхождения.Алексей Соколов, напротив, требовал оправдания.
Уважаемые господа, уважаемая госпожа, 1 и 2 марта, а затем 5 и 6 мая 2010 г. Обсерватория назначила наблюдателей на слушания в Трибунале города Богдановича по уголовному делу в отношении г-на Алексея Соколова.
Что касается процессуальных вопросов, то, в частности, сообщалось, что продление срока содержания под стражей г-на Алексея Соколова было основано на том факте, что он обвинялся в особо тяжком преступлении, поэтому необходимо тщательное расследование и что мистерАлексей Соколов был вынужден оставаться под стражей во время следствия, чтобы избежать любого риска «давления», которое последний мог оказать на свидетелей. Однако было отмечено, что ни один из свидетелей не сообщил о каком-либо давлении со стороны Алексея Соколова. Также было отмечено, что все запросы г-на Соколова об оспаривании законности его задержания не были рассмотрены.
С другой стороны, сообщалось, что утверждения сообвиняемого, утверждающего, что г-н Соколов оказывал на них «давление», также не рассматривались в суде, и что суд систематически избегал заслушивать показания сообвиняемых. обвиняемые, напротив, утверждали, что они никогда не подвергались какому-либо давлению со стороны последних.Кроме того, за последние месяцы мы наблюдали несколько мер, направленных на то, чтобы помешать подготовке защиты г-на Соколова в хороших условиях, например, систематическая произвольная конфискация тюремными надзирателями документов, вручную составленных последним, чтобы подготовить его беседы со своим юрист.
Кроме того, согласно полученной информации, сотрудники прокуратуры и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (КАБФЕП), которых г-н.Соколов, считающийся ответственным за нарушения прав человека задержанных, по сообщениям, оказал бы давление на своих сообвиняемых, чтобы заставить их дать показания против него и признать его причастным к краже в обмен на минимальные сроки тюремного заключения и условно-досрочное освобождение. Адвокаты г-на Алексея Соколова также указали, что показания сообвиняемых против г-на Алексея Соколова значительно противоречили друг другу, что обвинения были предъявлены ему на основании показаний без присяги и что сообвиняемые были задержаны. вместе в одной камере, что дало им возможность согласовывать свои высказывания.
По нашей информации, никакие другие элементы, кроме показаний сообвиняемых, не были представлены в суд в качестве доказательств, а другие свидетели, вызванные г-ном Алексеем Соколовым, были отклонены судьей.
Уважаемые господа, уважаемая госпожа! Обсерватория осуждает эти нарушения, имевшие место в ходе слушаний по делу Алексея Соколова. Считаем, что есть веские основания полагать, что уголовное дело, возбужденное в отношении г-на А.