Гпк рф ст 252: ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли КонсультантПлюс

Новое в применении п. 4. ст. 252 Гражданского кодекса РФ

Как указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в п. 4 ст. 252, в случае выдела доли в натуре участнику долевой собственности, несоразмерность выделяемого имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, которому причитается данная выплата. В случае если доля не может быть выделена и собственник не заинтересован в использовании общего имущества, суд может обязать других собственников произвести выплату и без согласия выделяющегося собственника.

Это правило действовало до вступления в силу «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

Верховный суд же указал, то действие приведенной выше статьи относительно возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Рассмотрим на примере конкретной ситуации:

Гражданин А. обратилась в суд с иском к гражданину Б. о признании доли ответчика в размере 30/200 в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении ее права собственности на эту долю, а также возложении на себя обязательства выплатить Б. компенсацию и признании за собой права собственности на 30/200 доли квартиры. Кроме того, А. указала, что долю в квартире ответчик принял в порядке наследования по праву представления, интереса в использовании ответчик не имеет, а также, что ответчик не участвует в содержании дома.

Гражданке А. принадлежит доля в размере 70/200 спорного жилого помещения. Ответчику, как указано выше принадлежит доля в размере 30/200. Также другим сособственникам принадлежат следующие доли: В. – 40/200, Г – 30/200, Д – 30/200.

Ответчик, в свою очередь, требования о выделе доли не заявлял, не выражал согласия на выплату компенсации. Кроме того, как заявил другой сособственник — В,

Ответчик участвует в содержании дома, иного недвижимого имущества не имеет.

Таким образом, судами требования А. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласилась ввиду следующего:

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли в натуре. При недостижении согласия, выделяющийся собственник вправе требовать выдела в судебном порядке. Если выдел невозможен, то собственнику выплачивается компенсация. Если имущество несоразмерно доле в праве собственности, то собственнику также может быть выплачена компенсация.

Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, которому причитается данная выплата. В случае если доля не может быть выделена и собственник не заинтересован в использовании общего имущества, суд может обязать других собственников произвести выплату и без согласия выделяющегося собственника.

При получении компенсации собственник утрачивает право собственности.

Устанавливая в ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за долю, а в дальнейшем, как следствие, утрату им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности подобных ситуаций, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов сособственников.

Таким образом, А. обратилась с требованиями к Б., так как действия приведенной выше нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных сособственников.

Судами этого учтено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у ответчика был интерес в использовании общего имущества, так как он не заявлял требования о выделе ему доли в натуре, а также не высказывал согласия на выдел доли. Однако эти выводы не основаны на положениях ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, ссылка на то, что у Ответчика не имеется иного недвижимого имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также судами не было учтено, что Б. проживает в другом регионе и с Истцом отношений не поддерживает.

Суды также не учли, что решение вопроса о заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Вопрос о наличии заинтересованности в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд.

К списку новостей

Губернатор и Правительство / Описание порядка обжалования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов РФ / Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Глава 24. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

Главная страница / Правительство / Правовые основы деятельности / Описание порядка обжалования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов РФ

Статья 251 ГПК РФ — Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов

1. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

2. С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

3. Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

4. Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

5. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

6. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

7. Подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

8. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Статья 252 ГПК РФ — Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов

1. Лица, обратившиеся в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, извещаются о времени и месте судебного заседания.
2. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации — в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

3. Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.
Статья 253 ГПК РФ — Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
1. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
2. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

3. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
4. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРНОГО СОГЛАШЕНИЯ В ГРУППОВОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Абанина А.Ю. Процессуальное участие в гражданском судопроизводстве: автореф.
дис. … канд. иурид. «Процессуальное соучастие в гражданском процессе: автореф. дис.
на соискание ученой степени кандидата юридических наук». Москва, 2011. 27 с.
Аболонин Г. О. Групповые иски в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. иурид.
наук Групповые иски в гражданском процессе: автореферат диссертации на соискание ученой степени
по юридическим наукам]. Екатеринбург. 1999. 28 с.
Аболонин Г. О. Классификация массовых исков. Арбитражный
и гражданский процесс – Арбитражный и гражданский процесс. 4, стр. 11–15.
(in Russ)
Аболонин Г. О. Массовые иски. Москва: Вольтерс Клувер, 2011. 416 с.
(In Russ.)
Аболонин Г. О. Правовой режим группового иска в США.0003
Правовой режим]. Вестник гражданского процесса – Вестник гражданского процесса. 2015, № 1. 3,
стр. 169–252. (на рус.)
Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном
процессе. Законы России: опыт, анализ, практика – Законы России: опыт, анализ,
Практика, 2010, № 1, с. 1, стр. 38–43. (на рус.)
Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. Москва: Юридическая литература,
1989. 288 с. (на рус.)
Алексеев С.С. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 3: Проблемы теории права: Курс лекций. В 10 тт. Том. 3: Проблемы теории права: Курс лекций.
Москва: Статут, 2010. 781 с. (на русском языке)
Александр Дж. К. Введение в процедуру коллективных исков в США.
URL-адрес: https://www.sarrafgentile.com/wp-content/uploads/pdf/An-Introduction-to-
Class-Actions.pdf.
Эндрюс Н. Три пути правосудия: судебные разбирательства, арбитраж и посредничество
в Англии. Чам: Springer, 2012. 298 с.
Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского права
процессуального права. СПб.: Изд-во СПбГУ, 19.69.
73 р. (на рус.)
Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: дис. … канд. иурид. наук
Преюдициальная связь судебных актов: дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Екатеринбург. 2005. 180 с. (на рус.)
Боровская Е.И. Защита коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве:
дис. … канд. иурид. Защита коллективных интересов в арбитражном процессе:
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2014. 237 с. (на русск.)
Буробина Е.В. Групповые иски: зарубежный опыт и российские перспективы. В Актуальные проблемы гражданского права:
Сборник работ выпускников Российской школы частного права 2009 года. Вып. 14 [Актуальные
Проблемы гражданского права: Сборник трудов выпускников Российской школы
Частное право 2009. Вып. 14]. Москва: Статут, 2012. С. 417–461. (на рус.)
Кейн П., Критцер Х.М. (ред.). Оксфордский справочник эмпирических юридических исследований.
Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2010. 1000 стр.
Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения.
СПб.: Изд-во СПбГУ, 1962. 68 с.
Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 614 с.
Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты.0003
его защиты]. СПб.: Изд-во СПбГУ,
1968. 72 с. (In Russ.)
Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: «второй шанс»
по Концепции. Вестник гражданского процесса
– Вестник гражданского процесса. 1, стр. 88–112. (на русском языке)
Кортес П. Новая нормативно-правовая база для разрешения потребительских споров.
Оксфорд: Oxford University Press, 2017. 512 стр.
Крэмтон Р.К. Индивидуальные массовые правонарушения и групповые иски по урегулированию споров: An
Введение. Корнельский юридический обзор, 1995, том. 80, нет. 811, стр. 811–836.
Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе
.
Москва: Госюриздат, 1958. 164 с. (на рус.)
Долганичев В.В. Новый групповой иск в России: краткий обзор [Новый групповой иск
в России: обзор. Арбитражный и гражданский процесс – Арбитражный и гражданский процесс
Процесс, 2019, № 1, с. 11, стр. 14–19. (на рус.)
Долганичев В.В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в группе
производство: сравнительно-правовой аспект: автореф. дис. … канд. иурид.
Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: Автореф.
диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2015. 220 с. (на русск.)
Долганичев В.В. Возбуждение и подготовка дел группового производства. Москва: Статут, 2017. 176 с. (на рус.)
Двайер Д. М. (ред.). Гражданские процессуальные нормы десять лет спустя. Оксфорд: Оксфордский университет
Press, 2009. 488 стр.
Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе: Ирфон, 1962. 39 с. (на рус.)
Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Москва: Проспект, 2004. 602 с. (на рус.)
Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета, 1975. 93 с. (In Russ.)
Еремкина А.П. Преюдиция в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд.
юрид. Предубеждение в советском гражданском процессе: Автореф. диссертации на соискание ученой степени
—
юрид. Москва, 1970. 23 с. (In Russ.)
Falla E. Полномочия судьи в производстве по делу о коллективном возмещении ущерба. URL-адрес: https://www.
beuc.eu/publications/2012-00227-01-e.pdf.
Гончарова О.С. Соучастие в гражданском процессе России и США: монография
. Москва:
Проспект, 2014. 205 с. (на рус.)
Гукасян Р.Э. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве
. Саратов: Волжское книжное издательство
Дом, 1970. 190 с. (In Russ.)
Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. Теоретические
Проблемы]. М.: Юридическая литература, 1976. 173 с. (на русском языке)
Харсаги В., ван Ри С.Х. Многосторонние механизмы возмещения ущерба в Европе: писк
Мыши? Кембридж; Антверпен; Портленд: Интерсентиа, 2014. 298 с.
Хэй Б., Розенберг Д. Мировые соглашения о шантаже и групповых исках: реальность
и средства правовой защиты. Обзор закона Нотр-Дам, 2000, том. 75, нет. 4, стр. 1377–1408.
Хенслер Д.Р. Будущее массовых судебных разбирательств: глобальные групповые иски и стороннее финансирование судебных разбирательств
. Обзор закона Джорджа Вашингтона, 2011, том. 79, нет. 2, стр. 306–322.
Хенслер Д.Р. Глобализация групповых исков: обзор. Анналы
Американская академия политических и социальных наук, 2009 г., том. 622, стр. 7–29.
Хиггинс А., Цукерман А. Коллективные иски в Англии? Эффективность, автономия и пропорциональность
при коллективном возмещении ущерба. URL-адрес: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_
id=2350141.
Ходжес К., Воэт С.М. Коллективное возмещение: новые технологии. Оксфорд,
Великобритания; Портленд, Орегон: Hart Publishing, 2018. 352 стр.
Ярков Л.С. Общая теория права. Санкт-Петербург: ул.
Издательство СПбГУ, 1976. 287 с. (на рус.)
Ярков В.В. Групповой иск в проект единого ГПК России. Вестник экономического права
Российской Федерации – Вестник экономической юстиции Российской Федерации. 8,
стр. 100–111. (на рус.)
Ярков В.В. Юридические факты в гражданском процессе.
Москва: Инфотроп Медиа, 2012. 608 с. (In Russ.)
Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38. 1 «Рассмотрение дел
о защите прав и законных интересов группы лиц» ГПК. Гражданский процессуальный кодекс]. Арбитражный и гражданский процесс – Арбитражный
и Гражданский Процесс, 2012, № 1, с. 8, стр. 16–19.. (на русском языке)
Калайджич Дж. Дилеммы коллективного иска: этика канадского урегулирования DRAM.
Юридическая этика, 2015, т. 1, с. 18, нет. 2, стр. 188–198.
Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственный и общественных организаций
в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. иурид.
«Особое участие» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. Москва, 1954. 16 р. (на рус.)
Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм
Гражданского закона. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1976. 268 с. (In Russ.)
Халатов С.А. Групповой иск в интересах потребителей розничных финансовых пенсионных
услуг: предложение модели. Вестник гражданского процесса – Вестник гражданского процесса,
2018, вып. 3, стр. 78–89. (на рус.)
Хвостов В.М. История римского права. Москва: Москва
Научное издательство, 1919. 478 с. (на рус.)
Хвостов В.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о групповом производстве
процессуального кодекса Российской Федерации. Вестник ФАС Уральского округа – Вестник Федерального арбитража
Суд Уральского округа, 2010, №1. 1, стр. 132–143. (In Russ.)
Krans B. Закон Нидерландов о коллективном урегулировании массовых убытков. Global Business &
Development Law Journal, 2014, том. 27, нет. 2, стр. 281–301.
Кулахметов Ш.Б. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите
прав и законных интересов группы лиц: автореф. дис. … канд. иурид. Особенности
рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных
Интересы группы лиц: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Саратов, 2011. 171 с. (на рус.)
Лазарев С.В. Управление делами в гражданском процессе за рубежом: монография
. Москва: НОРМА,
, 2018. 400 с. (на рус.)
Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Казань
Издательство Университета, 1972. 200 с. (на рус.)
Левичев С.В. Субъекты группового иска на стороне истца. Арбитражный и гражданский процесс – Арбитражный и гражданский процесс,
2011, №. 10, стр. 26–30. (на рус.)
Линдблом П.Х. Групповые судебные разбирательства в Скандинавии. Журнал Академии европейского права
. 2009. Том. 10. № 2. С. 7–35.
Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России.0003
России]. Москва: Статут, 2011. 496 с. (на рус.)
Малешин Д.Я. Новеллы групповых исков. Журнал российского права
права – Журнал российского права. 5, стр. 94–103. (на рус.)
Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: дис. …
канд. иурид. Проблемы судебной преюдиции в гражданском и арбитражном судопроизводстве:
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2005. 190 р. (на рус.)
Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве:
дис. … канд. иурид. Преюдициальность в гражданском и административном судопроизводстве: диссертация по
на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017. 240 с. (на рус.)
Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. иурид.
наук.
Саратов. 1999. 196 с. (на русском языке)
Малхерон Р. Новый групповой иск Соединенного Королевства об отказе от участия: уникальная перспектива
статута «третьего поколения». Оксфордский журнал юридических исследований, 2017 г., том. 37,
нет. 4, стр. 814–843.
Надь С.И. Коллективные действия в Европе: сравнительный, экономический и транссистемный анализ
. Чам: Springer, 2019. 132 с.
Недбайло Ч.Е. Применение советских правовых норм
. Москва: Госюриздат, 19.60. 511 с. (на рус.)
Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права.
Москва: Госюриздат, 1956. 231 с. (In Russ.)
Осакве К. Классовый иск (групповой иск) в современном американском гражданском
процессе. Журнал российского права
права – Журнал российского права. 3, стр. 137–147. (на рус.)
Пикер С.Б., Сейдман Г.И. (ред.). Динамика гражданского судопроизводства – мировые тенденции
и разработки. Чам: Спрингер, 2016. 283 с.
Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарии к изменениям,
внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ. Москва: Международные отношения, 2009. 344 с. (на русск.)
Рассахацкая Н.А. Гражданская процессуальная форма.
Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 1998. 87 с. (на рус.)
Рейманн М., Циммерманн Р. (ред.). Оксфордский справочник сравнительного правоведения.
2-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2019. 1242 стр.
Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. Москва: Статут, 2019. 510 с. (на русск.)
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Москва: НОРМА,
, 1999. 312 с. (на рус.)
Кольцо М.П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях. В Ученые записки ВИЮН. Вып. 16 [Ученые записки Всесоюзного института правовых наук
]. Москва, 1963. С. 46–74. (на рус.)
Роббеннолт Дж.К. Судебные разбирательства и урегулирование. В Замир Э., Тейчман Д. (ред.). Оксфордский справочник по поведенческой экономике и праву
. Оксфорд: Оксфордский университет
Press, 2014. С. 623–642.
Рубенштейн В.Б. Окончательность коллективного иска: уроки Habeas. Нью-Йорк
University Law Review. 2007. Том. 82. № 790. С. 792–868
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. 2-е изд. Москва:
Статут, 2014. 784 с. (на русск.)
Сэнгер К. (ред.). Обзор закона о коллективных исках. 3-е изд. The Law Reviews, 2019. 236 с.
Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. Москва: Всесоюзный заочный юридический институт,
1970. 213 с. (на рус.)
Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного
управления. Лекция для студентов.0003
Гражданский процесс. Лекция для студентов. Москва: Всесоюзный заочный закон
ин-т, 1978. 36 с. (на рус.)
Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение
Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юридическая литература, 1966. 168 с. (на рус.)
Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК
РФ [О некоторых трудностях практического применения главы 28.2 Арбитражного
Процессуальный кодекс Российской Федерации]. Право и политика. Право и политика. 4,
стр. 718–733. (на рус.)
Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским
делам: автореф. дис. … докт. иурид. Теоретические проблемы эффективности правосудия
по гражданским делам: автореф. дис. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Новосибирск,
1998. 47 с. (на рус.)
Туманов Д.А. Новые положения ГПК РФ и АПК РФ о групповых исках.0003
ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса
Кодекса РФ о коллективных исках]. В Фокина М.А. (ред.). Реформа
Гражданского процесса 2018–2020 гг.: содержание и последствия: монография. Москва:
Городец, 2021, с. 161–183. (на рус.)
Туманов Д.А. О групповых исках в Концепции единого Гражданского
процессуального кодекса РФ. Вестник гражданского процесса – Вестник
Гражданского процесса, 2015, № 1, с. 4, стр. 63–83. (на рус.)
Туманов Д.А.
Об общественном интересе и его судебной защите. Законы России: опыт, анализ, практика – Законы
России: опыт, анализ, практика, 2015, № 1, с. 12, стр. 54–70. (на русск.)
Туманов Д.А. Общественные интересы и административное судопроизводство. Закон – Право, 2016, №1. 12, стр. 101–109. (на рус.)
Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. Москва: НОРМА, 2008. 208 с. (на рус.)
Туманов Д.А. Российский национальный доклад. В Малешин Д.Я.
Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция
Международная ассоциация процессуального права, 18–21 сентября 2012 г., Москва,
Россия: сборник документов. Сентябрь
2012: Сборник отчетов]. Москва: Статут, 2012. С. 624–632. (In Russ.)
Туманов Д.А., Стрельцова Е.Г. О некоторых концептуальных вопросах права
по гражданским делам. Закон – Право, 2018,
№ 1, стр. 28–45. (на рус.)
Узелак А., Ван Ри С.Х. (ред.). Трансформация гражданской юстиции. Чам: Springer,
2018. 420 с.
Вафин Я. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии. Арбитражный и гражданский процесс – Арбитражный
и Гражданский Процесс, 2009, №. 8, стр. 25–29. (на русском языке)
ван Бум В.Х. Коллективное урегулирование массовых претензий в Нидерландах. URL-адрес:
https://repub.eur.nl/pub/16703/.
ван Лит Х. Голландский закон о коллективных расчетах и международное частное право.
URL-адрес: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.369.7966&rep=rep1
&type=pdf.
Вялых Э.И. Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в Российской
Федерации: дис. … канд. иурид. Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров
в Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
наук]. Воронеж, 2018. 251 с. (In Russ.)
Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1968.
76 с. (на русском языке)
Уайт М.Дж. Асбестовые судебные процессы: процессуальные инновации и форум-шоппинг. Журнал
юридических исследований, 2006, том.