Гпк рф оценка доказательств: последние изменения и поправки, судебная практика

Содержание

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила оценки доказательств.

Согласно положениям комментируемой статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следует отметить, что изложенные в названной статье правила оценки доказательств в части оценки по внутреннему убеждению являются некорректными. Внутреннее убеждение является весьма условным критерием и не охватывает весь процесс формирования судейских выводов, связанных с оценкой доказательств. Вместо слов "внутреннее убеждение" в комментируемой статье следовало бы указать "независимое, законное и обоснованное усмотрение". Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и, личностные аспекты.

Суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; на основании их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; исходя из профессиональных и личностных качеств; судейское усмотрение должно быть основано на законе и требованиях морали; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает все доказательства, исходя из следующих критериев:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств представлены в комментарии к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Достоверность доказательств - одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам, оно означает соответствие их действительности <1>.
--------------------------------
<1> Большой юридический словарь / А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2003. С. 704.

Достаточность доказательств - это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.

О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: во-первых, доказательства не должны друг другу противоречить; во-вторых, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, в-третьих, одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что "оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению" <1>.


--------------------------------
<1> Российская газета. 2003. N 260.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил следующее: "Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции" <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2012. N 295.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. ) "исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом" <1>.
--------------------------------
<1> Солидарность. 2016. N 3.

Правила ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств

Оценка доказательств является одним из важнейших правовых институтов гражданского процессуального законодательства. Правила об этом устанавливаются ст. 67 ГПК РФ.

Правовая сущность положений об оценке судом доказательств

Согласно ч. 1 рассматриваемой статьи «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Здесь имеется в виду не приоритет субъективности, а независимость судьи от внешних факторов. Судья и другие члены суда либо судейской коллегии приходят к выводу на основе своих знаний, опыта и законов логики, а не в силу того, что им кто-либо дал указания по телефону.

Внутреннее убеждение суда вырабатывается в течение долгого периода, в процессе исследования доказательств. Участники суда могут менять свои взгляды, что вполне естественно. Сначала им известна только одна часть интерпретаций фактов, затем появляются заключения экспертов, показания свидетелей, что создаёт условия для того, чтобы взглянуть на картину под другим углом.

Исследование доказательств должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным. Всё это служит цели получения одного вывода о наличии того или иного факта.
В день вынесения судебного решения судья не может иметь противоречивых взглядов на основные вопросы, связанные с требованиями иска.

Объективность исследования означает, что оно проводится беспристрастно, а это позволяет суду в процессе оценки не отдавать предпочтения ни одной из сторон. Проявляя непредвзятость, суд полностью исключает влияние эмоциональной сферы, выступает в качестве независимого арбитра.

Непосредственность выражается в закрепленном в ст. 157 принципе, что устанавливает обязанность суда непосредственно исследовать доказательства. Сюда входит ознакомление с объяснениями сторон и других участников дела, выслушивание показаний свидетелей, изучение результатов экспертиз и т. п.

Часть 2 ст. рассматриваемой статьи вводит положение о том, что доказательства не могут иметь для суда заранее утверждённого значения. Этот постулат развивается в других нормах. К примеру, ст. 187 определяет, что «заключение эксперта... не имеет для суда заранее установленной силы» и рассматривается наряду с прочими доказательствами.

Свои коррективы вносят правила ст. 61, устанавливающие преюдициальность обстоятельств, что устанавливаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. Такие обстоятельства не подлежат доказыванию и будут «обязательны для суда», рассматривающего дело.

На основании ч. 3 рассматриваемой статьи, суд должен проанализировать все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости указан в ст. 59, а допустимости в ст. 60 Кодекса.

Что касается критерия достоверности, то он предусматривает проверку источника появления доказательства и его связи с фактом, который требуется установить. Проводя допрос свидетеля, суд обязан установить источник его данных: относится ли свидетель к разряду очевидцев излагаемых им сведений или он передаёт то, что узнал от кого-то ещё. Кроме того суду надлежит определить возможность такого свидетеля адекватно воспринимать и запоминать факты, очевидцем которых он стал.

Анализируя доказательства в письменной форме, суд должен установить их подлинность, составление и подписание уполномоченным органом при реализации установленной процедуры утверждения.

Оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности становится следующим критерием. Суд рассматривает все материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, выявляя при этом возможные противоречия и нестыковки.

На основании результатов такого анализа суд устанавливает достаточность доказательств материалов дела для обоснования выводов. Под достаточностью доказательств законодатель имеет в виду их качественную характеристику. Критерий достаточности предусматривает, что на их основе суд сможет сделать однонаправленный вывод.

Результатом оценочной работы суда становится вынесение законного и обоснованного решения. Выводы суда равнозначны результатам оценки. Суд излагает их в резолютивной части решения, где описываются обстоятельства дела, выявленные судом мотивы, по которым часть доказательств принята в качестве средств обоснования выводов суда, другие оставлены им без внимания, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части судебного решения выражается процесс системной оценки всех исследованных доказательств, когда суд признает установленными факты на основании определенных средств доказывания и не признает установленными другие обстоятельства, так как доказательства, обосновывающие их, отвергнуты судом по указанным им причинам.

Часть 5 и последующие относятся к оценке письменного доказательства. Законодатель установил критерии для оценки именно документов. Суд обязан определить, что они включают все необходимые реквизиты, исходят от органа, уполномоченного представлять определённый тип доказательств, подписаны правомочным лицом.

Фактически оценка сводится к проверке правильности составления документа и других доказательств в письменной форме. Для проверки полномочий должностного лица на подписание документов суд может затребовать от соответствующего органа представления дополнительных документов.

В ч. 6 находятся требования к оценке копии документов и иных доказательств в письменной форме. Суду надлежит определить тождественность копии и оригинала, проверить способ копирования и сохранения копии. Процессуальное законодательство предусматривает возможность представить в суд только заверенную копию письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств устанавливают совсем другой подход.

Системный анализ ст. ст. 67, 71 и 157 Кодекса даёт возможность сделать вывод о том, что суд должен исследовать само письменное доказательство для установления факта соответствия копии подлиннику.

Особый случай оценки копии приводится в ч. 7 рассматриваемой статьи, вводящей запрет на признание доказанными обстоятельств, что подтверждены только копией документа или иного письменного доказательства, если одновременно присутствуют условия:

  • суд не знаком с оригиналом и не сможет этого сделать;
  • стороны представили копии с разным содержанием;
  • отсутствует возможность установить содержание оригинала за счет других средств доказывания.

В судебной практике

Обычно упоминание статьи в судебных актах носит исключительно формальный характер. Чаще всего даётся ссылка на статью в свете того, что суд оценивает доказательства по убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так это было в решении по делу № 2-287/2020 от 29 мая 2020 года и тысячах других решений и определений.

Ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий эксперта:

Правила ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств >>>

Оценка доказательств является одним из важнейших правовых институтов гражданского процессуального законодательства. Правила об этом устанавливаются ст. 67 ГПК РФ.

См. все связанные документы >>>


Статья 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств. Актуально в 2020 и 2021. Последняя редакция
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) ("Проспект", 2017)

Комментарий к главе 22 "Заочное производство" ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) ("Статут", 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) ("Вестник гражданского процесса", 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) ("Российская юстиция", 2019, № 12)

Особенности оценки доказательств в гражданском процессе

При разбирательстве дела в суде важно знать про особенности оценки доказательств в гражданском процессе. В данной статье мы кратко расскажем вам, какие есть особенности и чему необходимо уделить первоочередное внимание.

Доказательства так или иначе подвергаются оценке участвующих в деле лиц, но не все знают и понимают, что суд и только суд выступает единственным субъектом такой деятельности, связанной с вынесением решения по делу.

Институт доказывания

Оценка доказательств — это логико-процессуальная деятельность, которая имеет внешнюю и внутреннюю стороны. Логические операции осуществляются субъектами доказывания, оцениваются только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из установленных законом средств доказывания и непосредственно исследованные в судебном заседании. Гражданская процессуальная форма определяет условия и цель оценки доказательств, критерии оценки, действия по закреплению результата оценки, процессуальные документы, отражающие выводы и оценочные суждения суда.

Оценка доказательств является основанием для принятия решений по делу, при этом важно отметить определяющую роль суда в установлении относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого из доказательств. Целью оценки доказательств является их определение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами гражданского дела.

Допустимость — важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Достаточность доказательств — требование, которое предъявляется к собранной совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.

Достоверность доказательств – это важное требование к определённым доказательствам, относящимся к предмету спора, которые подтверждают определённое событие (юридический факт).

При оценке доказательств выделяют логический и правовой аспекты.

Логическая сторона доказательств

Она проявляется в том, что в ходе судебного разбирательства суд и другие участники процесса с помощью логики оценивают   представленные суду доказательства, анализируют их доказательный потенциал, связь с рассматриваемым делом и обоснованность их предъявления в суде в качестве доказательств, их отношение к делу, связывают существующие сведения о фактах в общую систему

Представленных доказательств, или, напротив, указывают на отсутствие логической связи представленных фактов и рассматриваемого дела, находят противоречия в доказательствах, опровергают выдвинутые предположения.

Правовая сторона доказательств

Правовая сторона оценки доказательств заключается в том, что участники процесса оценивают представленные доказательства и определяют законность их получения, обеспечивают непосредственное восприятие представленных доказательств судом. Цель правовой оценки доказательств определяется законом в рамках рассматриваемого и результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.

Например, согласно ст. 67 ГПК РФ»Оценка доказательств», суд, при оценке документов и других письменных доказательств, должен убедится в том, что представленные с документы выданы надлежащим органом, оформлены надлежащим органом, содержат все необходимые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, правовая сторона) и одновременно согласуются с другими доказательствами по делу и действительно не противоречат им..

Следовательно, оценка доказательств — это деятельность суда и иных участников судебного процесса, по изучению и представленных доказательств и формулировки заключения об юридическому значению для рассматриваемого дела, которые получают выражение в виде процессуальных действий, определенным законом.

Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Основным субъектом оценки доказательств является суд, на который эта обязанность возлагается в силу прямой нормы закона (статья 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценка доказательств судом принимает властный, обязательный характер, что находит отражение в судебных постановлениях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое становится проявлением отношения судьи к достоверности и достаточности результатов изучения обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, означает следующий порядок: суд не вправе руководствоваться оценкой, которая предлагается кем-либо другим, а также перелагать обязанность оценки доказательств за нее на другое лицо. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению суд обязаны руководствоваться законом.

Что предусматривает собой оценка доказательств

Оценивать доказательства на основании своей совести — это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и подвергнуть ее нравственному самоконтролю, основанному на общечеловеческих ценностях и истинах о справедливости и порядочности.

Свобода оценки доказательств возведена в принцип гражданского судопроизводства. Оценка доказательств с позиции достоверности означает их анализ с целью ответа на вопрос, насколько сведения, то есть фактические данные, составляющие их содержание, отвечают действительности, говоря другими словами, соответствуют ли они философской категории истины.

Многие юристы, злоупотребляя своими процессуальными правами, представляют в суд доказательства, полученные незаконным путём. Не стоит забывать о том, что доказательствами следует считать только такие сведения, которые были получены из предусмотренного законом источника. Если же сведения были получены из источников, не предусмотренных законом, то они не могут быть применены в обоснование выводов и решений по делу. Этого признака лишены и, следовательно, не могут быть признаны доказательствами, например, слухи, сведения, содержащиеся в газетных публикациях, телепередачах и т.д.

Можно сказать, что доказательствами могут являться фактические данные, которые получены из законного источника и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому делу. Данная формула имеет действительное практическое значение, с ее помощью можно определить доказательственную важность каждого материала, находящегося в деле.

Таким образом, чтобы повлиять на оценку доказательств при вынесении решения по делу, адвокат должен предоставить или истребовать определённые доказательства, которые поставят под сомнение доказательства, представленные противоположной стороной.

Поделитесь ссылкой

Ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.


1. Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность судьи или суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

2. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), - должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, "общественным мнением" и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них фактических данных, ни из разновидности средства) не должны иметь преимущества над другими;

г) должностное лицо, осуществляющее гражданский процесс, должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами .

--------------------------------

По аналогии с признаками оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовном процессе, вычленяемыми Б.Т. Безлепкиным (см.: Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. С. 92 - 94).

3. Оценивая доказательства, судья и суд должны руководствоваться законом и правосознанием. Под законом здесь подразумеваются источники не только гражданско-процессуального, но и гражданского права, а равно любой иной (если необходимость в таковом возникает) отрасли права.

4. Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки.

5. Нормы различных материальных отраслей права позволят, кроме того, сделать вывод о соответствии закону некоторых письменных доказательств.

6. Оценивая доказательства, судьи опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Это и значит - руководствоваться собственным правосознанием .

--------------------------------

См.: Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 94 - 95.

7. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

8. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. .

--------------------------------

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

9. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения закрепленного в комментируемой статье правила. Так, им обращается внимание на то, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .

--------------------------------

См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 195 - 196.

10. Правовая безграмотность истца (на что иногда ссылается в решении суд) юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с законом основанием для признания сделок недействительными не является .

--------------------------------

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 20.

11. Если суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.

12. См. также комментарии к ст. 12, 59 - 61, 86, 196, 360 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ с комментариями

Полный текст ст. 67 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 67 ГПК РФ.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к статье 67 ГПК РФ

1. Окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения, в котором отражаются результаты такой оценки (см. также комментарий к ст. 198 ГПК). В этом смысле оценка доказательств является завершающим этапом доказательственной деятельности, именно это имеет в виду комментируемая статья.

Вместе с тем их предварительная оценка дается также при подготовке дела к судебному разбирательству и при исследовании доказательств в судебном заседании. Без таких предварительных суждений о доказательствах нельзя было бы определить достаточность доказательств с учетом требований об их относимости и допустимости для правильного рассмотрения и разрешения дела до удаления суда в совещательную комнату.

В частности, без этого суд не смог бы сделать обоснованные выводы о необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч.1 статьи 57 ГПК), о признании дела подготовленным к судебному разбирательству (ч.1 ст. 152, ст. 153 ГПК). Предварительная оценка доказательств необходима при разрешении ходатайств об их истребовании (ч.2 ст. 57 ГПК), при разрешении председательствующим вопроса об устранении из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу, и т.д.

2. Оценка доказательств как завершающий этап доказательственной деятельности осуществляется судом после того, как дело было рассмотрено в судебном заседании и все имеющиеся в деле доказательства были надлежаще исследованы с участием сторон и других субъектов доказательственной деятельности.

В основе оценки доказательств лежит свободное внутреннее убеждение судей, которое складывается в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного познания всех обстоятельств дела. Оно должно быть аргументированным, с отражением мотивов, на основании которых судьи пришли к соответствующему убеждению, в решении суда.

3. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

На практике нередко такое предпочтение отдается заключению эксперта, поскольку в основе его лежат специальные знания, которыми сами судьи не обладают. Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по общим правилам.

4. Комментируемая статья наряду с общими положениями о том, как должны оцениваться доказательства, содержит и развивающие их более конкретные правила такой оценки и ее фиксации в решении суда. Особенно подробно регламентирована процедура оценки документов и иных письменных доказательств.

Это ориентирует всех субъектов доказывания на полное представление суду надлежаще оформленных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, облегчает деятельность суда по их оценке.

Процедура оценки доказательств имеет свою логическую последовательность. Так, прежде чем выявить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности. Однако сделать окончательный вывод о достоверности каждого доказательства суд может лишь при сопоставлении его со всеми другими доказательствами. Сопоставление при оценке совокупности исследованных по делу относимых и допустимых доказательств позволяет проверить одни доказательства с помощью других и сделать вывод не только о достоверности, но и об их достаточности для правильного установления обстоятельств дела.

Консультации и комментарии юристов по ст 67 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 67 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Судебная юрисдикция по гражданским и коммерческим делам в России по JSTOR

Abstract

Спустя сто пятьдесят лет после судебной реформы царем Александром II судебная система России переживает еще одну значительную реорганизацию. В 2014 году Высший арбитражный суд был упразднен, а его функции и полномочия были переданы Верховному Суду Российской Федерации. Текущие правила гражданского и арбитражного судопроизводства пересматриваются и будут включены в будущий единый Гражданский процессуальный кодекс.Эта статья посвящена одному аспекту реформы: судебной юрисдикции российских судов. В нем критически анализируются существующие правила юрисдикции, исследуются их исторические предрасположенности и предлагаются предложения по улучшению в свете надвигающейся реформы. Тема международной юрисдикции кажется особенно актуальной с учетом последних международных событий, таких как пересмотр Европейского Регламента Брюсселя I о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений, вступление в силу Гаагской конвенции о соглашениях о выборе суда и т. Д.Российская судебная реформа представляет собой уникальную возможность улучшить процессуальную справедливость в стране, что важно как для жителей России, так и для международных тяжущихся сторон. Таким образом, статья направлена ​​на то, чтобы проинформировать международную аудиторию о текущих событиях в этой области в России и внести свой вклад в английскую юридическую науку в области международного частного права.

Информация о журнале

Американский журнал сравнительного права - ведущий в мире журнал, посвященный сравнительному изучению права, а также критическому анализу иностранного права и правовых систем, а также международного частного права.Ежеквартальный рецензируемый журнал, основанный в 1952 году, в состав редакционного совета журнала входят ученые, интересующиеся основными мировыми правовыми системами и традициями. В журнале принимают участие авторы из многих дисциплинарных традиций, включая антропологию, экономику, историю, философию, политологию, психологию и социологию.

Информация об издателе

Oxford University Press - это отделение Оксфордского университета. Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования.OUP - крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким присутствием в мире. В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам людей благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные работы по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.

Внедрение программы аэробной ходьбы на уровне сообщества при остеоартрите коленного сустава (ОА) от легкой до умеренной степени: рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) с переводом знаний (KT): Часть I: Распространение рекомендаций Оттавской группы по клинической практике (CPG) | BMC Public Health

  • 1.

    Losina E, Walensky RP, Reichmann WM, Holt HL, Gerlovin H, Solomon DH, Jordan JM, Hunter DJ, Suter LG, Weinstein AM, Paltiel AD, Katz JN: Влияние ожирения и остеоартроза коленного сустава на смертность пожилых американцев. Ann Intern Med. 2011, 154 (4): 217-226.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 2.

    Jordan JM, Helmick CG, Renner JB, Luta G, Dragomir AD, Woodard J, Fang F, Schwartz TA, Abbate LM, Callahan LF, Kalsbeek WD, Hochberg MC: Распространенность симптомов коленного сустава, рентгенографические и симптоматические коленный остеоартрит у афроамериканцев и кавказцев: проект остеоартрита страны Джонсона.J Rheumatol. 2007, 34 (1): 172-180.

    PubMed Google Scholar

  • 3.

    Grotle M, Hagen KB, Natvig B, Dahl FA, Kvien TK: Распространенность и бремя остеоартрита: результаты обследования населения в Норвегии. J Rheumatol. 2008, 35 (4): 677-684.

    PubMed Google Scholar

  • 4.

    Веттер, штат Нью-Джерси: Влияние старения населения на использование услуг. Обзоры в клинической геронтологии.2005, 15: 55-62. 10.1017 / S0959259805001693.

    Артикул Google Scholar

  • 5.

    Дентон Ф.Т., Спенсер Б.Г.: Хронические заболевания: изменение распространенности среди стареющего населения и некоторые последствия для оказания медицинских услуг. Может J Aging. 2010, 29 (1): 11-21. 10.1017 / S07149808099

    .

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 6.

    Райт Э.А., Кац Дж. Н., Цистернас М.Г., Кесслер К.Л., Вагенселлер А., Лосина Э .: Влияние остеоартроза коленного сустава на использование ресурсов здравоохранения в национальной выборке населения США.Медицинская помощь. 2010, 48 (9): 785-791. 10.1097 / MLR.0b013e3181e419b1.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 7.

    Лю-Амвросий Т.Ю., Эш М.К., Марра К. Группа исследователей физических и хронических состояний. Независимая и обратная связь обращения за медицинской помощью с физической активностью у пожилых людей с множественными хроническими состояниями. Br J Sports Med. 2010, 44 (14): 1024-1028. 10.1136 / bjsm.2008.046458.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 8.

    Грэм ID, Логан Дж., Харрисон М.Б., Страус С.Е., Тетро Дж., Касвелл В., Робинсон Н.: Трудности перевода знаний: время для карты ?. J Contin Educ Health Prof. 2006, 26 (1): 13-24. 10.1002 / chp.47.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 9.

    Straus SE, Tetroe J, Graham ID: Трансляция знаний в здравоохранении: переход от фактических данных к практике. 2009, Wiley-Blackwell / BMJ, Чичестер, 318-

    Книга Google Scholar

  • 10.

    Kanouse DE, Kallich JD, Kahan JP: Распространение исследований эффективности и результатов. Политика здравоохранения. 1995, 34 (3): 167-192. 10.1016 / 0168-8510 (95) 00760-1.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 11.

    Estabrroks CA: Перевод исследований в практику: последствия для организаций и администраторов. Может J Nurs Res. 2003, 35 (3): 53-68.

    Google Scholar

  • 12.

    Grimshaw J, Freemantle N, Wallace S, Russell I, Hurwitz B, Watt I, Long A, Sheldon T: Разработка и внедрение руководств по клинической практике. Качественное здравоохранение. 1995, 4 (1): 55-64. 10.1136 / qshc.4.1.55.

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 13.

    Шарп П.А.: Вмешательство в области физической активности на уровне общины. Rheum артрита. 2003, 49 (3): 455-462. 10.1002 / арт.11054.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 14.

    Hootman JM, Macera CA, Ham SA, Helmick CG, Sniezek JE: Уровни физической активности среди взрослого населения США и взрослых с артритом и без него. Rheum артрита. 2003, 49 (1): 129-135. 10.1002 / арт.10911.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 15.

    Буто М.Л .: Программы физической активности на уровне сообществ Фонда артрита: вопросы эффективности и реализации. Артрит Ревматизм (Лечение и исследования артрита).2003, 49 (3): 463-470. 10.1002 / арт.11050.

    Артикул Google Scholar

  • 16.

    Минор М., Стенстрём С.Х., Клеппер С.Е., Херли М., Эттингер WH: Рекомендации рабочей группы: Конференция по физическим упражнениям и физической активности 2002 г. - Сессия V: доказательства пользы упражнений и физической активности при артрите, Сент-Луис, Миссури. Артрит. Ревматизм. 2003, 49 (3): 453-454.

    Артикул Google Scholar

  • 17.

    Чанг Р., Рубенофф Р., Майер Дж .: Рекомендации рабочей группы: Конференция по упражнениям и физической активности 2002 г. - Сессия IV: упражнения при ревматическом заболевании, Сент-Луис, штат Миссури. Артрит Ревматизм (Лечение и исследования артрита). 2003, 49 (2): 280-

    Статья Google Scholar

  • 18.

    Brady TJ, Sniezek JE: Осуществление национального плана действий по артриту: новые популяционные подходы к повышению физической активности среди людей с артритом.Артрит и ревматизм (лечение и исследования артрита). 2003, 49 (3): 471-476. 10.1002 / арт.11052.

    Артикул Google Scholar

  • 19.

    Чжан В., Московиц Р. В., Нуки Дж., Абрамсон С., Альтман Р. Д., Арден Н., Бирма-Зейнстра С., Брандт К. Д., Крофт П., Доэрти М., Дугадос М., Хохберг М., Хантер Д. Д., Кво К., Ломандер Л.С., Тагвелл П.: Рекомендации OARSI по лечению остеоартрита тазобедренного и коленного суставов, Часть II: Рекомендации OARSI, основанные на фактических данных, консенсус экспертов.Хрящевой артроз. 2008, 16 (2): 137-162. 10.1016 / j.joca.2007.12.013.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 20.

    Девос-Комби Л., Кронан Т., Рош С.К .: Польза от упражнений и самоконтроля пациентам с остеоартритом коленного сустава? Метааналитический обзор. J Rheumatol. 2006, 33 (4): 744-756.

    PubMed Google Scholar

  • 21.

    Laforest S, Nour K, Gignac M, Gauvin L, Parisien M, Poirier M-C: Краткосрочные эффекты вмешательства по самоуправлению на статус прикованных к дому пожилых людей с артритом. J Appl Gerontol. 2008, 27 (5): 539-567. 10.1177 / 0733464808319712.

    Артикул Google Scholar

  • 22.

    Херли М.В.: Мышечная дисфункция и эффективная реабилитация исходов остеоартроза коленного сустава: что нам нужно выяснить. Rheum артрита. 2003, 49 (3): 444-452.10.1002 / арт.11053.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 23.

    Grimshaw JM, Shirran L, Thomas RE, Mowatt G, Fraser C, Bero L, Grilli R, Harvey EL, Oxman AD, O’Brien MA: Изменение поведения поставщика: обзор систематических обзоров вмешательств. Медицинская помощь. 2001, 39 (Приложение 2): II-2-II-45.

    CAS Google Scholar

  • 24.

    Беро Л., Грилли Р., Гримшоу Дж. М., Харви Е., Оксман А. Д., Томсон М. А.: Устранение разрыва между исследованиями и практикой: обзор систематических обзоров вмешательств, направленных на содействие внедрению результатов исследований специалистами здравоохранения.Br Med J. 1998, 317: 465-468. 10.1136 / bmj.317.7156.465.

    CAS Статья Google Scholar

  • 25.

    Ван дер Вис П.Дж., Джамтведт Дж., Реббек Т., де Би Р.А., Деккер Дж., Хендрикс Э.Дж .: Многогранные стратегии могут способствовать внедрению клинических руководств по физиотерапии: систематический обзор. Aust J Physiother. 2008, 54 (4): 233-241. 10.1016 / S0004-9514 (08) 70002-3.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 26.

    Brosseau L, Egan M, Wells GA, Tugwell P, Dubouloz CJ, Casimiro L, Welch V, McEwan J: Основанные на фактических данных руководящие принципы клинической практики Оттавской группы для программ обучения пациентов в лечении остеоартрита. Health Educ J. 2010, 70: 318-358.

    Google Scholar

  • 27.

    Кирк С: Диета и управление весом. Стенд Нурс. 2003, 17 (49): 47-53.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 28.

    McKay HG, King D, Eakin EG, Seeley JR, Glasgow RE: Интернет-вмешательство в области физической активности диабетической сети: рандомизированное пилотное исследование. Уход за диабетом. 2001, 24 (8): 1328-1334. 10.2337 / diacare.24.8.1328.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 29.

    Talbot LA, Gaines JM, Huynh TN, Metter EJ: Домашняя программа ходьбы с шагомером для увеличения физической активности у пожилых людей с остеоартритом коленного сустава: предварительное исследование.Журнал Американского гериатрического общества. 2003, 51 (3): 387-392. 10.1046 / j.1532-5415.2003.51113.x.

    Артикул Google Scholar

  • 30.

    Зеллнер Дж., Пауэрс А., Авис-Вильямс А., Ндирангу М., Стрикленд Е., Стрикл-Ядрик К. Соблюдение и приемлемость ведения 6-месячного дневника шагомера в ходе интервенции по ходьбе в сельской афро-американской общине. J Phys Act Health. 2009, 6 (4): 475-482.

    PubMed Google Scholar

  • 31.

    Тюдор-Локк CE, Майерс AM: Претендент и возможности измерения физической активности у взрослых, ведущих малоподвижный образ жизни. Sports Med. 2001, 31 (2): 91-100. 10.2165 / 00007256-200131020-00002.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 32.

    Шульц К.Ф., Атман Д.Г., Мохер Д.: Заявление Consort 2010: обновленные рекомендации по составлению отчетов о рандомизированных исследованиях в параллельных группах. Журнал фармакологии и фармакотерапии. 2010, 1 (2): 100-107.10.4103 / 0976-500X.72352.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 33.

    Brosseau L, Wells G, Tugwell P, Egan M, Dubouloz CJ, Casimiro L, Robinson V, Pelland L, McGowan J, Lamb M: Основанные на фактических данных руководящие принципы клинической практики Оттавской группы по лечебной гимнастике и мануальной терапии при лечении остеоартроза. Phys Ther. 2005, 85 (9): 907-971.

    Google Scholar

  • 34.

    Brosseau L, Wells GA, Tugwell P, Egan M, Dubouloz CJ, Casimiro L, Bugnariu N, Welch V, De Angelis G, Francoeur L, Milne S, Loew L, McEwan J, Messier SP, Doucet E, Kenny GP, Prud'homme D, Lineker S, Bell M, Poitras S, Li JX, Finestone HM, Laferrière L, Haines-Wangda A, Russell-Doreleyers M, Lambert K, Marshall AD, Cartizzone M, Teav A: на основе доказательств Оттавской группы Руководство по клинической практике лечения остеоартрита у взрослых с ожирением и избыточной массой тела. Phys Ther. 2011, 91 ((6): 843-861.

    Артикул Google Scholar

  • 35.

    Loew L, Brosseau L, Wells G, Tugwell P, Egan M, Dubouloz CJ, Casimiro L, Welch V, McEwan J: Основанные на доказательствах клинические практические рекомендации Оттавской группы по программам ходьбы при лечении остеоартрита. Arch Phys Med Rehabil. 2012, 93 (7): 1269-1285. 10.1016 / j.apmr.2012.01.024.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 36.

    Скотт Дж., Huskisson EC: Графическое изображение боли. Боль. 1976, 2 (2): 175-184. 10.1016 / 0304-3959 (76)

    -5.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 37.

    Ван Тулдер М.В., Ассендетт В.Дж., Коэс Б.В., Боутер Л.М.: Методические рекомендации для систематических обзоров в Кокрановской группе совместного анализа позвоночника по заболеваниям позвоночника: введение в действие формы оценки качества Ван Тулдера. Позвоночник. 1997, 22 (20): 2323-2330.10.1097 / 00007632-199710150-00001.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 38.

    Джадад А. Р., Мур Р. А., Кэрролл Д., Дженкинсон С., Рейнольдс Д. Д., Гаваган Д. Д., МакКуэй Г. Дж.: Оценка качества отчетов о рандомизированных клинических испытаниях: необходимо ли ослепление ?. Контрольные клинические испытания. 1996, 17 (1): 1-12. 10.1016 / 0197-2456 (95) 00134-4.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 39.

    Deyo RA, Walsh NE, Schoenfeld LS, Ramamurthy S: Можно ли закрыть глаза на испытания физических методов лечения? Пример чрескожной электрической стимуляции нервов при хронической боли. Американский журнал физиологии и медицинской реабилитации. 1990, 69: 6-10. 10.1097 / 00002060-19

    00-00003.

    CAS Статья Google Scholar

  • 40.

    Mendelson AD, McCullough C, Chan A: Интеграция самоуправления и упражнений для людей, живущих с артритом.Health Education Res. 2010, 26 (1): 167-177.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 41.

    Мейерс A: Соблюдение лечебной физкультуры при лечении пожилых людей с остеоартритом коленного сустава. Клинический журнал спортивной медицины. 1998, 8: 148-10.1097 / 00042752-199804000-00022.

    Артикул Google Scholar

  • 42.

    Хьюз С.Л., Сеймур Р.Б., Кэмпбелл Р., Поллак Н., Хубер Дж., Шарма Л.: Влияние посадки и сильного вмешательства на пожилых людей с остеоартритом.Геронтолог. 2004, 44 (2): 217-228. 10.1093 / geront / 44.2.217.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 43.

    Когхилл Н., Купер А.Р.: Мотиваторы и демотиваторы для соблюдения программы устойчивой ходьбы. Предыдущая Мед. 2009, 49: 24-27. 10.1016 / j.ypmed.2009.04.017.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 44.

    Ковар П.А., Аллегранте Дж. П., Маккензи К.Р., Петерсон М.Г., Гутин Б., Чарлсон М.Э .: Фитнес-ходьба под наблюдением у пациентов с остеоартрозом коленного сустава.Рандомизированное контролируемое исследование. Ann Intern Med. 1992, 116 (7): 529-534.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 45.

    Мессье С.П., Томпсон С.Д., Эттингер М.Х.: Влияние длительных схем аэробных или силовых тренировок на походку у пожилых людей с остеоартритом. J Appl Biomech. 1997, 13: 202-225.

    Google Scholar

  • 46.

    Messier SP, Loeser RF, Miller GD, Morgan TM, Rejeski WJ, Sevick MA, Ettinger WH, Pahor M, Williamson JD: Упражнения и диетическая потеря веса у пожилых людей с избыточным весом и ожирением с остеоартритом коленного сустава.Исследование артрита, диеты и повышения активности. Rheum артрита. 2004, 50 (5): 1501-1510. 10.1002 / арт.20256.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 47.

    Peloquin L, Bravo G, Gauthier P, Lacombe G, Billiard JS: Эффекты программы перекрестных тренировок у людей с остеоартритом коленного сустава. Рандомизированное контролируемое исследование. J Clin Rheumatol. 1999, 5: 126-136. 10.1097 / 00124743-199

    0-00004.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 48.

    Penninx BW, Messier SP, Rejeski WJ, Williamson JD, Dibari M, Cavazzini C, Applegate WB, Pahor M: Физические упражнения и профилактика инвалидности в повседневной жизни пожилых людей с остеоартритом. Arch Intern Med. 2001, 161 (19): 2309-2316. 10.1001 / archinte.161.19.2309.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 49.

    Петерсон М.Г., Ковар-Толедано П.А., Отис Дж. К., Аллегранте Дж. П., Маккензи С. Р., Гутин Б., Кролл М. А.: Влияние программы ходьбы на характеристики походки у пациентов с остеоартритом.Arthritis Care Res. 1993, 6 (1): 11-16. 10.1002 / арт.17

    104.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 50.

    Rejeski WJ, Brawley LR, Ettinger W., Morgan T, Thompson C: Соблюдение лечебной физкультуры у пожилых участников с остеоартритом коленного сустава: последствия для лечения инвалидности. Медицина и наука в спорте и физических упражнениях. 1997, 29 (8): 977-985. 10.1097 / 00005768-199708000-00001.

    CAS Статья Google Scholar

  • 51.

    Sullivan T, Allegrante JP, Peterson MG, Kovar PA, Mackenzie CR: годичное наблюдение за пациентами с остеоартрозом коленного сустава, которые участвовали в программе контролируемой спортивной ходьбы и поддерживающего обучения пациентов. Arthritis Care Res. 1998, 11 (4): 228-233. 10.1002 / арт.17

    403.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 52.

    Sharma L, Cahue S, Song J, Hayes K, Pai Y-C, Dunlop D: Физическое функционирование более трех лет при остеоартрите коленного сустава.Rheum артрита. 2003, 48 (12): 3359-3370. 10.1002 / арт.11420.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 53.

    Minor MA, Hewett JE, Webel RR, Anderson SK, Kay DR: Эффективность физических упражнений при ревматоидном артрите и остеоартрите. Rheum артрита. 1989, 32 (11): 1396-1405. 10.1002 / anr.1780321108.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 54.

    Minor MA, Brown JD: Поддержание физических упражнений для людей с артритом после участия в практических занятиях. Health Education Q. 1993, 20 (1): 83-95. 10.1177 / 10

    19302000108.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 55.

    Ashworth NL, Chad KE, Harrison EL, Reeder BA, Marshall SC: программы физической активности на дому или в центре для пожилых людей. Кокрановская база данных Syst Rev.2005, 1: CD004017-

    PubMed Google Scholar

  • 56.

    Cox KL, Burke V, Gorely T.J., Beilin LJ, Puddey IB: Контролируемое сравнение удержания и приверженности при проведении физических упражнений по инициативе дома и центра у женщин в возрасте 40–65 лет: S.W.E.A.T. Исследование (Испытание приверженности к упражнениям у женщин, ведущих сидячий образ жизни). Предыдущая Мед. 2003, 36 (1): 17-29. 10.1006 / pmed.2002.1134.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 57.

    Poitras S, Rossignol M, Avouac J, Avouac B, Cedrasch C, Nordin M, Rousseaux C, Rozenberg S, Savarieau B, Thoumie P, Valat JP, Vignon E, Hillinquin P: Рекомендации по лечению остеоартрита коленного сустава : Насколько они удобны ?.Костный сустав позвоночника. 2010, 77 (5): 458-465. 10.1016 / j.jbspin.2010.08.001.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 58.

    Кирк А.Ф., Хиггинс Л.А., Хьюз А.Р., Фишер Б.М., Мутри Н., Хиллис С., Маклтайр П.Д.: рандомизированное контролируемое испытание для изучения: влияние консультации с физическими упражнениями на продвижение физической активности у людей с типом 2 диабет: пилотное исследование. Diabet Med. 2001, 18 (11): 877-882. 10.1046 / j.0742-3071.2001.00570.x.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 59.

    Ванкель Л.М.: Стратегии принятия решений и социальной поддержки для увеличения физической активности. Журнал Cardiac. Реабилитация. 1984, 4: 124-135.

    Google Scholar

  • 60.

    Мером Д., Рисел С., Фонгсаван П., Смит Б.Дж., Ван Кеменаде С., Браун В.Дж., Бауман А.Е.: Продвижение ходьбы с шагомерами в обществе: пошаговое испытание.Am J Prev Med. 2007, 32 (4): 290-297. 10.1016 / j.amepre.2006.12.007.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 61.

    Бравата Д.М., Смит-Спэнглер С., Сундарам В., Гингер А.Л., Лин Н., Льюис Р., Stave CD, Олкин И., Сирард-младший: Использование шагомеров для увеличения физической активности и улучшения здоровья. Систематический обзор. ДЖАМА. 2007, 298 (19): 2296-2304.

    CAS PubMed Google Scholar

  • 62.

    Baker G, Mutrie N, Lowry R: Использование шагомеров в качестве инструментов мотивации: являются ли цели, поставленные в шагах, более эффективными, чем цели, установленные в минутах, для увеличения ходьбы? Int. J. Укрепление здоровья. 2008, 46: 21-26.

    Артикул Google Scholar

  • 63.

    Vignon E, Valat JP, Rossignol M, Avouac B, Rozenberg S, Thoumie P, Anouac J, Nordin M, Hilliquin P: Остеоартрит коленного и тазобедренного суставов и активность: систематический международный обзор и синтез (OASIS ).Костный сустав позвоночника. 2006, 73 (4): 442-455. 10.1016 / j.jbspin.2006.03.001.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 64.

    Бесвик А.Д., Рис К., Вест Р.Р., Тейлор Ф.К., Берк М., Грибш И.: Улучшение восприятия и приверженности в кардиологической реабилитации: обзор литературы. J Adv Nurs. 2005, 49 (5): 538-555. 10.1111 / j.1365-2648.2004.03327.x.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 65.

    Берк С.М., Каррон А.В., Шапкотт К.М.: Сплоченность в группах упражнений: обзор. Международный обзор психологии спорта и физических упражнений. 2008, 1 (2): 107-123. 10.1080 / 17509840802227065.

    Артикул Google Scholar

  • 66.

    Торгерсон Д. Д., Клабер-Моффет Дж., Рассел ИТ: Предпочтения пациентов в рандомизированных исследованиях: угроза или возможность ?. Политика J Health Serv Res. 1996, 1 ​​(4): 194-197.

    CAS PubMed Google Scholar

  • 67.

    Торгерсон Д. Д., Сиббальд Б. Понимание контролируемых испытаний. Что такое исследование предпочтений пациентов? BMJ. 1998, 316 (7128): 360-10.1136 / bmj.316.7128.360.

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 68.

    Брюин К.Р., Брэдли С: Предпочтения пациентов и рандомизированные клинические испытания. Br Med J. 1989, 299 (6694): 313-315. 10.1136 / bmj.299.6694.313.

    CAS Статья Google Scholar

  • 69.

    Макферсон К., Чалмерс И.: Включение предпочтений пациентов в клинические испытания. BMJ. 1998, 317 (7150): 78-10.1136 / bmj.317.7150.78.

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 70.

    Данн Дж .: Проблема выбора пациентом и несоблюдения режима лечения в рандомизированных контролируемых исследованиях консультирования или психотерапии. Понять стат. 2002, 1: 19-29. 10.1207 / S15328031US0101_03.

    Артикул Google Scholar

  • 71.

    Evcik D, Sonel B: Эффективность домашней лечебной физкультуры и программы ходьбы при остеоартрозе коленного сустава. Rheumatol Int. 2002, 22 (3): 103-106. 10.1007 / s00296-002-0198-7.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 72.

    Ettinger WH, Burns R, Messier SP, Applegate W, Rejeski WJ, Morgan T, Shumaker S, Berry MJ, O'Toole M, Monu J, Craven T: рандомизированное испытание, сравнивающее аэробные упражнения и упражнения с отягощениями. с программой санитарного просвещения пожилых людей с остеоартритом коленного сустава: Фитнес-артрит и исследование пожилых людей (FAST).J Am Med Assoc. 1997, 277 (1): 25-31. 10.1001 / jama.1997.03540250033028.

    Артикул Google Scholar

  • 73.

    Грин BB, MaAfee T, Hindmarsk M, Madsen L, Coplow M, Buist D: Эффективность поддержки по телефону в повышении уровня физической активности у пациентов первичной медико-санитарной помощи. Американский журнал профилактической медицины. 2002, 22 (3): 177-183. 10.1016 / S0749-3797 (01) 00428-7.

    Артикул Google Scholar

  • 74.

    Westby MD: Руководство медицинского работника по предписаниям физических упражнений для людей с артритом: обзор занятий аэробикой. Артрит Ревматизм (Arthritis Care Res). 2001, 45 (6): 501-511. 10.1002 / 1529-0131 (200112) 45: 6 <501 :: AID-ART375> 3.0.CO; 2-Y.

    CAS Статья Google Scholar

  • 75.

    Шервуд Н. Э., Джеффри Р. У.: Поведенческие детерминанты упражнений: последствия для вмешательств по физической активности.Анну Рев Нутр. 2000, 20: 21-44. 10.1146 / annurev.nutr.20.1.21.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 76.

    Маркус Б.Х., Саллис Дж.Ф.: Детерминанты поведения при физической активности и последствия для вмешательств. Физическая активность и здоровье сердечно-сосудистой системы: чемпионат национального консенсуса. Под редакцией: Lean AS. 1997, 192, Иллинойс, 192-201.

    Google Scholar

  • 77.

    Ван дер Бидж А.К., Лаурант М.Г., Венсинг М.: Эффективность вмешательств по физической активности для пожилых людей: обзор. Am J Prev Med. 2002, 22 (2): 120-133. 10.1016 / S0749-3797 (01) 00413-5.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • межведомственный анализ инструментов оценки педагогического практикума

    Рушинак и Бертрам: знания и суждения. . . 35

    педагогических теорий, принципов и подходов, которые они выбирают из

    в зависимости от школьного контекста и предмета.Учебники, такие как Getting

    Practical (Gultig and Stielau, 2009), воплощают этот подход, представляя стратегии

    для обучения в классе (например, объяснения, демонстрации, вопросы и обсуждения

    ) и стратегии обучения в малых группах (например,

    ).

    проблемное обучение, проекты, ролевые игры и симуляции). Общий подход

    может также потребовать от студентов принятия привилегированной формы педагогики или теории обучения

    , такой как конструктивистский и ориентированный на учащегося подходы

    (Ривз и Робинсон, 2014, стр.246), не задавая вопросов, подходит ли этот подход

    для изучаемой концепции и предмета.

    Во-вторых, те, кто выступает за подход к учителю, основанный на специализированных знаниях

    обучения, критикуют обычно сфокусированные программы начального обучения учителей

    , потому что они «уделяют недостаточное внимание тому, чему нужно учить, истолковывая обучение и обучение

    как общие виды деятельности. со скудными ссылками на содержание

    того, что преподается или изучается »(Морроу, 2007, стр.82). Ключевое предположение

    состоит в том, что практика обучения опирается на концептуальные знания, которые

    специализируются на предмете / фазе преподавания. Таким образом, учителям

    математики, учителям начальной грамотности, учителям истории или естествознания нужно

    , чтобы использовать различные резервуары педагогических знаний, характерных для

    их дисциплины. Теоретики этой традиции (например, Craib, 1992; Shalem, 2014;

    Winch, 2014) также подчеркивают важность теоретических образовательных

    знаний, которые позволяют практику развивать неинтуитивные, систематизирующие идеи

    при профессиональном толковании и ответах. к практическим

    контекстам.По их мнению, именно образовательные пропозициональные знания (а

    не только накопленный опыт) позволяют рационально и профессионально оценивать

    в самых разных контекстах (Шалем, Слонимский, 2013). Таким образом, в

    обучение концептуализировано как сложная, принципиальная практика

    , требующая специализированных дисциплинарных знаний, которые позволяют делать профессиональные суждения

    .

    В свою очередь, акцент на специальных знаниях в образовательных программах южноафриканских учителей

    критикуется за то, что они слишком деконтекстуализированы, ориентированы на город-

    и недостаточно подготовлены учителями-учениками для преподавания в

    неблагополучных или сельских условиях (Balfour, Mitchell and Moletsane, 2008;

    Gardiner, 2008).Сторонники третьей ориентации утверждают, что знание

    контекстов и индивидуальное личностное развитие будущих учителей в этих

    контекстах должно быть движущей силой начальных программ для учителей. Эта позиция

    настаивает на том, что обучение настолько контекстно встроено, что оно не может быть понято вне его контекста (Carr, 2006) и, следовательно, деконтекстуализировано

    Сохраняющая конфиденциальность и безопасная аутентификация местоположения. (Протоколы безопасности для определения расстояний и аутентификации положения для мобильных телефонов.)

    % PDF-1.4 % 1 0 объект > эндобдж 8 0 объект /Заголовок /Предмет / Автор /Режиссер / Ключевые слова / CreationDate (D: 20210525100728-00'00 ') / ModDate (D: 201

    134130 + 02'00 ') >> эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > поток GPL Ghostscript 8.70Cryptographie - Локализация - Mobilité - Vie privée. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Конфиденциальность - Позиционирование - Криптография - Мобильность2019-04-02T13: 41: 30 + 02: 002015-12-17T14: 30: 20 + 01: 00PDFCreator Version 1.0.22019-04-02T13: 41: 30 + 02: 0037c78527-a71e-11e5-0000-8bd53d86b083uuid: 3ceae05f-9319-48b3-bb3a-58e8d9343f39application / pdf
  • Сохранение конфиденциальности и аутентификация безопасного местоположения. (Протоколы безопасности для таблицы расстояний и аутентификации положения для мобильной одежды.)
  • TRAORE, MOUSSA
  • Réseaux, Телекоммуникации, системы и архитектура
  • Réseaux, Телекоммуникации, системы и архитектура
  • Криптография - Локализация - Mobilité - Vie privée.КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: конфиденциальность - позиционирование - криптография - мобильность
  • конечный поток эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 20 0 объект > эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект > эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > эндобдж 35 0 объект > эндобдж 36 0 объект > эндобдж 37 0 объект > эндобдж 38 0 объект > эндобдж 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект > эндобдж 41 0 объект > эндобдж 42 0 объект > эндобдж 43 0 объект > эндобдж 44 0 объект > эндобдж 45 0 объект > эндобдж 46 0 объект > эндобдж 47 0 объект > эндобдж 48 0 объект > эндобдж 49 0 объект > эндобдж 50 0 объект > эндобдж 51 0 объект > эндобдж 52 0 объект > эндобдж 53 0 объект > эндобдж 54 0 объект > эндобдж 55 0 объект > эндобдж 56 0 объект > эндобдж 57 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 59 0 объект > эндобдж 60 0 объект > эндобдж 61 0 объект > эндобдж 62 0 объект > эндобдж 63 0 объект > эндобдж 64 0 объект > эндобдж 65 0 объект > эндобдж 66 0 объект > эндобдж 67 0 объект > эндобдж 68 0 объект > эндобдж 69 0 объект > эндобдж 70 0 объект > эндобдж 71 0 объект > эндобдж 72 0 объект > эндобдж 73 0 объект > эндобдж 74 0 объект > эндобдж 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект > эндобдж 77 0 объект > эндобдж 78 0 объект > эндобдж 79 0 объект > эндобдж 80 0 объект > эндобдж 81 0 объект > эндобдж 82 0 объект > эндобдж 83 0 объект > эндобдж 84 0 объект > эндобдж 85 0 объект > эндобдж 86 0 объект > эндобдж 87 0 объект > эндобдж 88 0 объект > эндобдж 89 0 объект > эндобдж 90 0 объект > эндобдж 91 0 объект > эндобдж 92 0 объект > эндобдж 93 0 объект > эндобдж 94 0 объект > эндобдж 95 0 объект > эндобдж 96 0 объект > эндобдж 97 0 объект > эндобдж 98 0 объект > эндобдж 99 0 объект > эндобдж 100 0 объект > эндобдж 101 0 объект > эндобдж 102 0 объект > эндобдж 103 0 объект > эндобдж 104 0 объект > эндобдж 105 0 объект > эндобдж 106 0 объект > эндобдж 107 0 объект > эндобдж 108 0 объект > эндобдж 109 0 объект > эндобдж 110 0 объект > эндобдж 111 0 объект > эндобдж 112 0 объект > эндобдж 113 0 объект > эндобдж 114 0 объект > эндобдж 115 0 объект > эндобдж 116 0 объект > эндобдж 117 0 объект > эндобдж 118 0 объект > эндобдж 119 0 объект > эндобдж 120 0 объект > эндобдж 121 0 объект > эндобдж 122 0 объект > эндобдж 123 0 объект > эндобдж 124 0 объект > эндобдж 125 0 объект > эндобдж 126 0 объект > эндобдж 127 0 объект > эндобдж 128 0 объект > эндобдж 129 0 объект > эндобдж 130 0 объект > эндобдж 131 0 объект > эндобдж 132 0 объект > эндобдж 133 0 объект > эндобдж 134 0 объект > эндобдж 135 0 объект > эндобдж 136 0 объект > эндобдж 137 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC / ImageB / ImageI] >> эндобдж 138 0 объект > поток x ڝ Xn6 + !; ! Ȃ6oA {K`N " "YzdXr_LJ / nq`yg1m2,? Wkkfm ׋ g-- ߗ $ eS | @GhzJD | Ԟɋ> 6 / [Csň (i1H | n} h $ 3, ΚjcS0QhM ؂ N7 @ 3a v \ C" ܨ i ަ (y} fgKrd ^ E 5 = ^ + {vJ & E @ HΓoQ1ȢemIQWXe0b> 4y `QΡƀU $ u ڝ a (EFyCwapSLjGd-m% P5W1s]? 92c # InGbu9X $ E / * ɠ ͅ-ExJiZ # " mrTTFe7CEs9 [3: tHzNRiKQxfmD

    Клинические особенности, варианты лечения и осложнения при переломах бедренной кости у детей

  • 1.

    Bimmel R, Bakker A, Bosma B et al (2010) Переломы бедра у детей: систематический обзор заболеваемости, вариантов лечения и осложнений. Acta Orthop Belg 76 (1): 7–13

    PubMed Google Scholar

  • 2.

    Дэвисон Б.Л., Вайнштейн С.Л. (1992) Переломы бедра у детей: долгосрочное катамнестическое исследование. J Pediatr Orthop 12 (3): 355–358

    CAS PubMed Google Scholar

  • 3.

    Beaty JH (2006) Переломы бедра у детей. Orthop Clin North Am 37 (2): 223–232

    PubMed Google Scholar

  • 4.

    Shrader MW, Jacofsky DJ, Stans AA et al (2007) Переломы шейки бедра у педиатрических пациентов: 30-летний опыт работы в травматологическом центре 1 уровня. Clin Orthop Relat Res 454: 169–173

    PubMed Google Scholar

  • 5.

    Бали К., Судеш П., Патель С. и др. (2011) Переломы шейки бедренной кости у детей: наш 10-летний опыт.Clin Orthop Surg 3 (4): 302–308

    PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 6.

    Варшней М.К., Кумар А., Хан С.А. и др. (2009) Функциональные и радиологические результаты после отсроченной фиксации переломов шейки бедра у педиатрических пациентов. J Orthop Traumatology 10 (4): 211–216

    Google Scholar

  • 7.

    Loder RT, O’Donnell PW, Feinberg JR (2006) Эпидемиология и механизмы переломов бедренной кости у детей.J Pediatr Orthopa 26 (5): 561–566

    Google Scholar

  • 8.

    Swiontkowski MF, Winquist RA (1986) Переломы бедра со смещением у детей и подростков. J Trauma 26 (4): 384–388

    CAS PubMed Google Scholar

  • 9.

    Болдуин К., Пандья Н.К., Вольфгрубер Х. и др. (2011) Переломы бедренной кости у детей: жестокое обращение или случайная травма? Clin Orthop Relat Res 469 (3): 798–804

    PubMed Google Scholar

  • 10.

    Gholve P, Arkader A, Gaugler R et al (2008) Перелом шейки бедренной кости как атипичное проявление жестокого обращения с детьми. Ортопедия 31 (3): 271

    PubMed Google Scholar

  • 11.

    Weinstein SL, Dolan LA (2018) Нарушение роста проксимального отдела бедренной кости при дисплазии тазобедренного сустава: что мы знаем? J Детский Ортоп 12 (4): 331–341

    CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 12.

    Spence D, Dimauro JP, Miller PE et al (2016) Остеонекроз после переломов шейки бедренной кости у детей и подростков: анализ факторов риска. J Pediatr Orthop 36 (2): 111–116

    PubMed Google Scholar

  • 13.

    Riley PM Jr, Morscher MA, Gothard MD et al (2015) Более раннее время до редукции не снизило частоту остеонекроза головки бедренной кости при переломах бедра у детей. J Orthop Trauma 29 (5): 231–238

    PubMed Google Scholar

  • 14.

    Wang WT, Li YQ, Guo YM et al (2019) Факторы риска развития аваскулярного некроза после переломов шейки бедренной кости у детей. Костный сустав J 101-B (9): 1160–1167

    PubMed Google Scholar

  • 15.

    Siffert RS (1981) Модели деформации развивающегося бедра. Clin Orthop Relat Res® 160: 14–29

    Google Scholar

  • 16.

    Джозеф Т. (1957) Нормальная сосудистая анатомия головки бедренной кости человека во время роста.J Bone Joint Surg Br 39-B (2): 358–394

    Google Scholar

  • 17.

    Огден Дж. А. (1974) Изменение паттернов проксимальной васкуляризации бедренной кости. J Bone Joint Surg Am 56 (5): 941–950

    CAS PubMed Google Scholar

  • 18.

    Dial BL, Lark RK (2018) Переломы проксимального отдела бедренной кости у детей. J Orthop 15 (2): 529–535

    PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 19.

    Bartonicek BJ (2004) Проксимальный отдел бедренной кости сломает нижнюю часть бедра. Clin Orthop Related Res 419: 306–310

    Google Scholar

  • 20.

    Коллона П.С. (1929) Перелом шейки бедра у детей. Am J Surg 6: 793–797

    Google Scholar

  • 21.

    Moon E, Mehlman C (2006) Факторы риска аваскулярного некроза после переломов шейки бедренной кости у детей: 25 случаев Цинциннати и метаанализ 360 случаев.J Orthop Trauma 20: 323–329

    PubMed Google Scholar

  • 22.

    Алхатиб Н., Юнис М.Х., Хегази А. и др. (2019) Сравнение раннего и позднего лечения переломов шейки бедренной кости у детей: систематический обзор и метаанализ. Инт Ортоп 43 (3): 677–685

    PubMed Google Scholar

  • 23.

    Ераносян М., Хорнефф Дж. Г., Болдуин К. и др. (2013) Факторы, влияющие на исход переломов шейки бедренной кости у детей и подростков: систематический обзор.Костный сустав J 95-b (1): 135–42

    CAS PubMed Google Scholar

  • 24.

    Slongo T, Audige L (2007) AO полная педиатрическая классификация переломов длинных костей (PCCF). A.P.C. Group, Editor, Copyright © 2010 by AO Foundation, Switzerland

  • 25.

    Lee DH, Park JW, Lee SH (2010) Трансэпифизарный перелом шейки бедренной кости у ребенка с двумя широко смещенными фрагментами Salter – Harris III эпифиз головки бедренной кости.J Orthop Trauma 24 (2): 125–129

    PubMed Google Scholar

  • 26.

    Boardman MJ, Herman MJ, Buck B et al (2009) Переломы бедра у детей. J Am Acad Orthop Surg 17 (3): 162–73

    PubMed Google Scholar

  • 27.

    Ju L, Jiang B, Lou Y et al (2016) Отсроченное лечение переломов шейки бедренной кости у 58 детей: внутренняя фиксация при открытой репозиции по сравнению с внутренней фиксацией закрытой репозиции.J Pediatr Orthop B. 25 (5): 459–465

    PubMed Google Scholar

  • 28.

    https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedic-trauma/pediatric-trauma/proximal-femur

  • 29.

    Паниграхи Р., Саху Б., Махапатра А.К. и др. (2015) Анализ лечения переломов шейки бедренной кости у детей: проспективное многоцентровое терапевтическое исследование по индийскому сценарию. Int Orthop 39 (6): 1121–1127

    PubMed Google Scholar

  • 30.

    Буква Б., Абрамович Д., Вргоч Г. и др. (2015) Переломы шейки бедра у детей и роль ранней декомпрессии бедра в конечном результате. Травма 46 (Дополнение 6): S44 – S47

    PubMed Google Scholar

  • 31.

    Ng GPK, Cole WG (1996) Влияние ранней декомпрессии бедра на частоту аваскулярного некроза у детей с переломами шейки бедра. Травма 27 (6): 419–421

    CAS PubMed Google Scholar

  • 32.

    Stone J, Hill M, Pan Z et al (2015) Открытая репозиция переломов шейки бедренной кости у детей снижает риск остеонекроза. Ортопедия 38: e983 – e990

    PubMed Google Scholar

  • 33.

    Dendane MA, Amrani A, El Alami ZF et al (2010) Переломы шейки бедра со смещением у детей: можно ли предсказать осложнения? Orthop Traumatol Surg Res 96 (2): 161–165

    CAS PubMed Google Scholar

  • 34.

    RaH C (1962) Переломы шейки бедра у детей. J Bone Joint Surg Br 44 (3): 528–542

    Google Scholar

  • 35.

    Лам С.Ф. (1971) Переломы шейки бедра у детей. J Bone Joint Surg Am 53 (6): 1165–1179

    CAS PubMed Google Scholar

  • 36.

    Canale ST, Bourland WL (1977) Перелом шеи и межвертельной области бедренной кости у детей.J Bone Joint Surg Am 59 (4): 431–443

    CAS PubMed Google Scholar

  • 37.

    Флинн Дж. М., Вонг К. Л., Йе Г. Л. и др. (2002) Переломы бедра со смещением у детей. Лечение ранней операцией и иммобилизацией в гипсовой повязке на бедро. J Bone Joint Surg Br 84 (1): 108–112

    CAS PubMed Google Scholar

  • 38.

    Azouz EM, Karamitos C, Reed MH et al (1993) Типы и осложнения переломов шейки бедренной кости у детей.Pediatr Radiol 23 (6): 415–420

    CAS PubMed Google Scholar

  • 39.

    Морси Х.А. (2001) Осложнения перелома шейки бедренной кости у детей. Долгосрочное катамнестическое исследование Травма 32 (1): 45–51

    CAS PubMed Google Scholar

  • 40.

    Talbot C, Davis N, Majid I et al (2018) Переломы диафиза бедренной кости у детей. Костный сустав J 100-B (1): 109–118

    CAS PubMed Google Scholar

  • 41.

    Hinton RY, Lincoln A, Crockett MM et al (1999) Переломы диафиза бедренной кости у детей Заболеваемость, механизмы и социально-демографические факторы риска. J Bone Joint Surg Am. 81 (4): 500–509

    CAS PubMed Google Scholar

  • 42.

    Bridgman S, Wilson R (2004) Эпидемиология переломов бедренной кости у детей в регионе Уэст-Мидлендс в Англии с 1991 по 2001 год. J Bone Joint Surg Br 86 (8): 1152–1157

    CAS PubMed Google Scholar

  • 43.

    Brown D, Fisher E (2004) Переломы бедренной кости у младенцев и детей раннего возраста. Am J Public Health 94 (4): 558–560

    PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 44.

    Хориати А.А., Джонс С., Гельфер Й. и др. (2016) Лечение диафизарных переломов бедренной кости у детей: современный подход. Стратегическая реконструкция конечностей при травмах 11 (2): 87–97

    Google Scholar

  • 45.

    Кассинелли Э., Янг Б., Фогт М. и др. (2005) Применение гипсовой повязки в отделении неотложной помощи при некоторых переломах бедренной кости у детей.J Orthop Trauma 19 (10): 709–716

    PubMed Google Scholar

  • 46.

    Раш Дж. К., Келли Д. М., Сойер Дж. Р. и др. (2013) Лечение переломов бедренной кости у детей с помощью ремня Павлика: многолетние клинические и рентгенологические результаты. J Pediatr Orthop 33 (6): 614–617

    PubMed Google Scholar

  • 47.

    Харви А., Бойер Г., Кларк Н. (2002) Лечение переломов диафиза бедренной кости у детей.Curr Orthopaed 16: 293–299

    Google Scholar

  • 48.

    Schwend RM, Werth C, Johnston A (2000) Переломы диафиза бедренной кости у детей ясельного и раннего возраста: редко из-за жестокого обращения с детьми. J Pediatr Orthop 20 (4): 475–81

    CAS PubMed Google Scholar

  • 49.

    Pierce MC, Bertocci GE, Janosky JE et al (2005) Переломы бедренной кости в результате падения с лестницы у детей: модель правдоподобия травмы.Педиатрия 115 (6): 1712–22

    PubMed Google Scholar

  • 50.

    Wallace ME, H EB (1992) Ремоделирование угловой деформации после переломов диафиза бедренной кости у детей. J Bone Joint Surg Br 74 (5): 765–769

    CAS PubMed Google Scholar

  • 51.

    Davids JR (1994) Ротационная деформация и ремоделирование после перелома бедренной кости у детей. Clin Orthop Relat Res 302 (27): 35

    Google Scholar

  • 52.

    Hunter JB (2005) Переломы диафиза бедренной кости у детей. Травма 36 (Дополнение 1): A86 – A93

    PubMed Google Scholar

  • 53.

    Brousil J, Hunter JB (2013) Переломы бедренной кости у детей. Curr Opin Pediatr 25 (1): 52–57

    PubMed Google Scholar

  • 54.

    Dwyer AJ, Mam MK, John B. et al (2003) Переломы диафиза бедренной кости у детей - сравнение методов лечения. Int Orthop 27 (3): 141–4

    CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 55.

    Gordon JE, Anderson JT, Schoenecker PL et al (2020) Лечение переломов бедренной кости у детей в возрасте от двух до шести лет. Костный сустав J 102-B (8): 1056–1061

    PubMed Google Scholar

  • 56.

    Фурлан Д., Погорелич З., Биочич М. и др. (2011) Эластичный стабильный интрамедуллярный гвоздь при переломах длинных костей у детей: опыт с 175 переломами. Scand J Surg 100 (3): 208–215

    CAS PubMed Google Scholar

  • 57.

    Houshian S, Gøthgen CB, Pedersen NW et al (2004) Переломы диафиза бедренной кости у детей: эластичный стабильный интрамедуллярный гвоздь в 31 случае. Acta Orthop Scand 75 (3): 249–251

    PubMed Google Scholar

  • 58.

    Jubel A, Andermahr J, Isenberg J et al (2004) Опыт применения эластичных стабильных интрамедуллярных гвоздей (ESIN) при переломах диафиза у детей. Ортопадический 33 (8): 928–35

    CAS Google Scholar

  • 59.

    Flynn JM, Hresko T, Reynolds RA et al (2001) Титановые эластичные гвозди для переломов бедренной кости у детей: многоцентровое исследование ранних результатов с анализом осложнений. J Pediatr Orthop 21 (1): 4–8

    CAS PubMed Google Scholar

  • 60.

    Narayanan UG, Hyman JE, Wainwright AM et al (2004) Осложнения эластичной стабильной интрамедуллярной фиксации гвоздями при переломах бедренной кости у детей и как их избежать. J Pediatr Orthop 24 (4): 363–369

    PubMed Google Scholar

  • 61.

    Sink EL, Gralla J, Repine M (2005) Осложнения переломов бедренной кости у детей, леченных титановыми эластичными гвоздями: сравнение типов переломов. J Pediatr Orthop 25 (5): 577–580

    PubMed Google Scholar

  • 62.

    Виндольф М., Фишер М.Ф., Попп А.В. и др. (2015) Концевые колпачки предотвращают миграцию стержней в эластичных стабильных интрамедуллярных стержнях при переломах бедренной кости у детей: биомеханическое исследование с использованием синтетических и трупных костей.Костный сустав J 97-b (4): 558–563

    CAS PubMed Google Scholar

  • 63.

    Slongo T, Audigé L, Hunter JB et al (2011) Клиническая оценка концевых заглушек при эластичных стабильных интрамедуллярных гвоздях при переломах диафиза бедренной и большеберцовой кости у детей. Eur J Trauma Emerg Surg 37 (3): 305

    CAS PubMed Google Scholar

  • 64.

    Zeckey C, Monsell F, Jackson M et al (2017) Мальротация бедренной кости после хирургического лечения переломов диафиза бедренной кости у детей: ретроспективный анализ на основе компьютерной томографии.Eur J Orthopa Surg Traumatol 27 (8): 1157–1162

    Google Scholar

  • 65.

    Memeo A, Panuccio E, D’amato RD et al (2019) Ретроспективная многоцентровая оценка осложнений при лечении диафизарных переломов бедренной кости у педиатрических пациентов. Травма 50: S60 – S63

    PubMed Google Scholar

  • 66.

    Мороз Л.А., Лаунай Ф., Кочер М.С. и др. (2006) Титановые эластичные гвозди при переломах бедренной кости у детей.Предсказатели осложнений и неблагоприятного исхода. J Bone Joint Surg Br 88-B (10): 1361–1366

    Google Scholar

  • 67.

    Macneil JaM, Francis A, El-Hawary R (2011) Систематический обзор жестких, заблокированных, интрамедуллярных участков вставки гвоздей и аваскулярного некроза головки бедренной кости в незрелом скелете. J Pediatr Orthop 31 (4): 377–380

    PubMed Google Scholar

  • 68.

    Letts M, Jarvis J, Lawton L et al (2002) Осложнения жесткого интрамедуллярного стержня при переломах диафиза бедренной кости у детей. J Trauma 52 (3): 504–516

    PubMed Google Scholar

  • 69.

    Beaty JH, Austin SM, Warner WC et al (1994) Блокирующая интрамедуллярная фиксация переломов диафиза бедренной кости у подростков: предварительные результаты и осложнения. J Pediatr Orthop 14 (2): 178–83

    CAS PubMed Google Scholar

  • 70.

    Crosby SN Jr, Kim EJ, Koehler DM et al (2014) Двадцатилетний опыт использования жесткого интрамедуллярного гвоздя при переломах диафиза бедренной кости у пациентов с незрелым скелетом. J Bone Joint Surg Am 96 (13): 1080–1089

    PubMed Google Scholar

  • 71.

    Kim JW, Oh JK, Byun YS et al (2016) Частота аваскулярного некроза головки бедренной кости после интрамедуллярной фиксации переломов диафиза бедренной кости: многоцентровый ретроспективный анализ 542 случаев.Медицина (Балтимор) 95 (5): e2728

    CAS Google Scholar

  • 72.

    Гарнер М.Р., Бхат С.Б., Худжаназаров И. и др. (2011) Фиксация стабильных по длине переломов диафиза бедренной кости у детей тяжелого возраста: гибкие гвозди против жестких заблокированных гвоздей. J Pediatr Orthop 31 (1): 11–16

    PubMed Google Scholar

  • 73.

    Sutphen SA, Mendoza JD, Mundy AC et al (2016) Детские диафизарные переломы бедренной кости: субмышечная пластина по сравнению с интрамедуллярным швом.Ортопедия 39 (6): 353–358

    PubMed Google Scholar

  • 74.

    Самора В.П., Герриеро М., Уиллис Л. и др. (2013) Подмышечное покрытие мостовидного протеза при нестабильных по длине переломах бедренной кости у детей. J Pediatr Orthop 33 (8): 797–802

    PubMed Google Scholar

  • 75.

    Sink EL, Hedequist D, Morgan SJ et al (2006) Результаты и методика лечения нестабильных переломов бедренной кости у детей с помощью подмышечной перемычки.J Pediatr Orthop 26 (2): 177–181

    PubMed Google Scholar

  • 76.

    Baron E, Sagiv SPS (1997) Наружная фиксация или гибкий интрамедуллярный стержень при переломах диафиза бедренной кости у детей. J Bone Joint Surg Br 79 (6): 975–978

    CAS Google Scholar

  • 77.

    Beaty JH (2005) Оперативное лечение переломов диафиза бедренной кости у детей и подростков. Clin Orthop Relat Res 434: 114–122

    Google Scholar

  • 78.

    Eid AM, Hafez MA (2002) Травматические повреждения дистального отдела бедренной кости Ретроспективное исследование 151 случая. Травма 33 (3): 251–255

    PubMed Google Scholar

  • 79.

    Arkader A, Warner WC Jr, Horn BD et al (2007) Прогнозирование исхода физиальных переломов дистального отдела бедренной кости. J Pediatr Orthop 27 (6): 703–708

    PubMed Google Scholar

  • 80.

    Гарретт Б.Р., Хоффман Е.Б., Каррара Х. (2011) Эффект чрескожной фиксации штифтом при лечении переломов дистального отдела бедренной кости.J Bone Joint Surg Br 93 (5): 689–694

    CAS PubMed Google Scholar

  • 81.

    Skaggs DL (2006) Внесуставные травмы колена. В: Beaty JH, Kasser JR (ред.) Переломы Роквуда и Уилкинса у детей. Lipincott Williams & Wilkins, Филадельфия

    Google Scholar

  • 82.

    Salter RB, Harris WR (1963) Травмы эпифизарной пластинки. JBJS 45 (3): 587–622

    Google Scholar

  • 83.

    Андерсон М., Месснер М.Б., Грин В.Т. (1964) Распределение длины нормальной бедренной и большеберцовой кости у детей от одного до восемнадцати лет. J Bone Joint Surg Am 46: 1197–1202

    CAS PubMed Google Scholar

  • 84.

    Cassebaum WH, Patterson AH (1965) Переломы дистального эпифиза бедренной кости. Clin Orthop Relat Res 1976–2007 (41): 79–91

    Google Scholar

  • 85.

    Arkader A, Friedman JE, Warner WC Jr et al (2007) Полные метафизарные переломы дистального отдела бедренной кости: предвестник жестокого обращения с детьми до начала ходьбы. J Pediatr Orthop 27 (7): 751–753

    PubMed Google Scholar

  • 86.

    Dorst JP (1982) Жестокое обращение с детьми. Радиология 22 (8): 335–341

    CAS Google Scholar

  • 87.

    Gross RH, Stranger M (1983) Причинные факторы, ответственные за переломы бедренной кости у младенцев и детей раннего возраста.J Pediatr Orthop 3 (3): 341–343

    CAS PubMed Google Scholar

  • 88.

    Кочер М.С., Кассер Дж. Р. (2000) Ортопедические аспекты жестокого обращения с детьми. J Am Acad Orthop Surg 8 (1): 10–20

    CAS PubMed Google Scholar

  • 89.

    Адамс А.Дж., Махмуд Л. Махмуд, Уэллс и др. (2020) Физиологические переломы дистального отдела бедренной кости: приводит ли более низкий порог операции к лучшим результатам? J Pediatr Orthop, Часть B 29 (1): 40–46

    Google Scholar

  • 90.

    Basener CJ, Mehlman CT, Dipasquale TG (2009) Нарушение роста после переломов дистальной пластины роста бедренной кости у детей: метаанализ. J Orthop Trauma 23 (9): 663–667

    PubMed Google Scholar

  • 91.

    Ilharreborde B, Raquillet C, Morel E et al (2006) Долгосрочный прогноз повреждений Salter – Harris 2 типа дистального отдела бедренной кости. J Pediatr Orthop, Часть B 15 (6): 433–438

    Google Scholar

  • 92.

    Lippert WC, Owens RF, Wall EJ (2010) Переломы Salter – Harris типа III дистального отдела бедренной кости: обычные рентгенограммы могут быть обманчивыми. J Pediatr Orthop 30 (6): 598–605

    PubMed Google Scholar

  • 93.

    Wall EJ, May MM (2012) Переломы пластинки роста дистального отдела бедренной кости. J Pediatr Orthop 32 (Дополнение 1): S40-S46,

    PubMed Google Scholar

  • 94.

    Beck A, Kinzl L, Ruter A et al (2001) Переломы дистального эпифиза бедренной кости. Долгосрочный исход после завершения роста при первичном хирургическом лечении.Unfallchirurg 104 (7): 611–616

    CAS PubMed Google Scholar

  • 95.

    Graham JM, Gross RH (1990) Проблемные переломы дистального отдела бедренной кости. Clin Orthop Relat Res 255: 51–53

    Google Scholar

  • 96.

    Лин Д., Лиан К., Хонг Дж. И др. (2012) Фиксация пластиной для вытягивания с помощью фитиля для педиатрии при оскольчатых переломах дистального отдела бедренной кости у детей. J Pediatr Orthop 32 (7): 682–686

    PubMed Google Scholar

  • 97.

    Beaty JH, Kumar A (1994) Переломы колена у детей. J Bone Joint Surg Am 76 (12): 1870–80

    CAS PubMed Google Scholar

  • 98.

    Thomson JD, Stricker SJ, Williams MM (1995) Переломы дистальной бедренной эпифизарной пластинки. J Pediatr Orthop 15 (4): 474–478

    CAS PubMed Google Scholar

  • 99.

    Canale ST (2003) Переломы и вывихи у детей в хирургической ортопедии Кэмпбелла.Мосби, Филадельфия

    Google Scholar

  • Произошла ошибка при настройке пользовательского файла cookie

    Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности. Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.


    Настройка вашего браузера для приема файлов cookie

    Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно. Ниже приведены наиболее частые причины:

    • В вашем браузере отключены файлы cookie.Вам необходимо сбросить настройки вашего браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
    • Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались. Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, используйте кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
    • Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
    • Дата на вашем компьютере в прошлом. Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie.Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
    • Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie. Вы должны отключить приложение при входе в систему или проконсультироваться с системным администратором.

    Почему этому сайту требуются файлы cookie?

    Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу. Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.


    Что сохраняется в файле cookie?

    Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.

    Как правило, в cookie-файлах может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта. Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.

    Биологическая роль индол-3-уксусной кислоты в Acinetobacter baumannii

    Abstract

    Индол-3-уксусная кислота (ИУК) является важным растительным гормоном, и многие типы бактерий взаимодействуют с растениями, продуцируя или разрушая ИУК в ризосфере. Локус гена iac (катаболизм индол-3-уксусной кислоты) в Acinetobacter baumannii ATCC19606 ранее был связан с способностью к деградации IAA, и в этом исследовании результаты анализа транскриптома получены из A.baumannii , культивированный с ИУК, показал, что экспрессия генов, разлагающих катехол и фенилацетат, была повышена, что указывает на то, что ИУК, вероятно, разлагается этими путями. Это исследование также показало, что A. baumannii также обладает продуктивной способностью к ИУК, в первую очередь с участием гена ipdC , а анализ транскриптома и отработанной среды культур дикого типа и мутантных культур, выращенных в минимальных средах, показал, что A. baumannii , вероятно, производит ИУК через путь индол-3-пировиноградной кислоты (IPyA).Экзогенно применяемая ИУК улучшала толерантность к окислительному стрессу у A. baumannii и iacA мутантов дикого типа, неспособных расщеплять ИУК, но не у мутантов ipdC , неспособных продуцировать ИУК, что позволяет предположить, что эндогенная ИУК важна для устойчивости к стрессу. Между тем, мутанты ipdC также обладали пониженной вирулентностью против эпителиальных клеток человека A549 по сравнению с клетками дикого типа. Было обнаружено, что эндогенно продуцируемая ИУК усиливает рост корней у A. baumannii и совместных культур растений фасоли, что указывает на то, что A.baumannii может взаимодействовать с растениями посредством продукции и разложения ИУК. Взятые вместе, это исследование проливает свет на пути биосинтеза и функциональное значение ИУК в A. baumannii , а также может быть полезно для изучения других ИУК-опосредованных взаимодействий между растениями и микробами.

    Ключевые слова

    Индол-3-уксусная кислота (ИУК)

    Acinetobacter baumannii

    iac кластер генов

    ipdC ген

    Растительный ответ и микробное взаимодействие

    статей о стрессе

    )

    Просмотреть аннотацию

    © 2018 Elsevier GmbH.

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *