Положения ст. 57 ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств в гражданском судебном производстве
Доказывание складывается из определения предмета, круга искомых или необходимых доказательств и их получения, которое может быть связано с истребованием определённых материалов у участников дела или третьих лиц. Только после того, как все обстоятельства получили необходимые инструменты доказывания, суд переходит к этапу исследования и оценки.
Положения ст. 57 ГПК РФ регулируют представление и истребование доказательств по гражданским делам.
Особенности применения процессуальных правил ст. 57 ГПК РФ
Возложение на всех участников дела, и в первую очередь на стороны спора, обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений происходит в рамках осуществления принципа состязательности и равноправия. Заинтересованность в подтверждении фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются, имеется только у сторон спора, рассматриваемого в суде в рамках гражданского производства.
В России принята состязательная модель ведения дел, а это значит, что суд становится независимым арбитром, который не уполномочен совершать действия по сбору или истребованию доказательств. Однако суд может оказать участникам дела содействие в сборе таковых, если те затрудняются сделать это своими силами и обращаются к суду с соответствующими ходатайствами.
В ходатайстве необходимо привести подтверждение того, что самостоятельное формирование доказательной базы оказалось невозможным, в силу причин, не зависящих от обратившегося с ходатайством лица, участника дела. К примеру, для подтверждения чего-либо нужны документы, а их отказывается предоставлять то лицо, у которого они хранятся в текущий период.
Такое состояние дел оказывается возможным во многих случаях. Предположим, что работник, на этапе приобретения статуса истца, обращался к работодателю, который затем стал ответчиком, с заявлением о выдаче ему копий каких-то локальных нормативных актов, но работодатель проигнорировал обращение работника.
В таком случае необходимо вмешательство суда.
Различные нормативные акты, направленные на урегулирование этой проблемы, стали появляться в России ещё в 90-ые годы. Так, п. 10 ПП ВС № 8 от 31.10.1995 содержит разъяснения того, что по ходатайству сторон суд должен осуществить действия, направленные на истребованию доказательств, которые не может получить истец или ответчик.
С ходатайством об истребовании доказательств участник дела может обращаться к суду ещё при подаче искового, а так же на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его осуществления.
При практическом применении положений рассматриваемой статьи суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же то, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на некоторые из них свою позицию не основывали. При установлении подлежащих доказыванию обстоятельств суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Допустима подача ходатайства и в случае, если намечается рассмотрение не вступившего в силу судебного решения в порядке апелляционного производства.
Несмотря на то, что в рассматриваемой статье отсутствует норма о том, что суд может истребовать у какого-то лица доказательства по своей инициативе, мы не можем считать, что у суда отсутствует такое право. К примеру, существуют публичные правовые отношения, а ч. 2 ст. 249 ГПК РФ предусматривает право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Что должно быть в ходатайстве об истребовании доказательств?
Детально содержание ходатайства об истребовании доказательств определены в ч. 2 рассматриваемой статьи. Необходимо указать, какое средство доказывания нужно истребовать и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, средством доказывания могут быть установлены.
Требуется привести место нахождения средства доказывания и причины невозможности его личного получения.
Продолжая пример с работодателем выше, нужно отметить, что у работника было бы два способа доказать сам факт того, что он обращался к работодателю с заявлениями-запросами нужных документов. К ним относится отправление заказного письма с уведомлением и описью содержимого и получение документа от работодателя, подтверждающего факт передачи работником заявления.
Поскольку работодатель может отказать в выдаче любых подтверждающих документов, заказное письмо справедливо считается наиболее весомым способом доказывания того, что запрос был произведён.
По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд выносит соответствующее определение, а обжалованию они не подлежат. Если заинтересованное лицо чем-то недовольно, то ему придётся подождать решения суда. Может случиться так, что оно будет в его пользу и без тех доказательств, которые он просил истребовать, тогда вопрос закрывается. Если не в его пользу, то отказ суда истребовать доказательства становится одним из аргументов для апелляционного заявления.
На основании определения суд выдает лицу, обратившемуся с ходатайством, запрос или направляет его по почте или с курьером непосредственно лицу или органу, у которого находится истребуемое судом средство доказывания.
Истребовать необходимое средство доказывания суд может у любого лица, включая органы государственной или муниципальной власти. В запросе на средство доказывания указывается срок и способ исполнения. Средство доказывания можно отправить в суд по почте, передать лицу, которое инициировало истребование или курьеру.
В рассматриваемой статье довольно произвольно использована некоторая юридическая терминология. К примеру, в ч. 1 говорится о том, что с ходатайством об истребовании доказательств могут обращаться стороны и другие лица, участвующие в деле, а в ч. 2 устанавливается норма того, что для получения доказательства запрос выдается стороне. После этого указывается, что для представления в суд истребуемого доказательства оно передается лицу, имеющему соответствующий запрос.
Возможно понимание, которое допускает передачу средства доказывания только стороне, как и понимание, которое допускает возникновение у всех лиц, участвующие в деле, права на получение средств доказывания.
Нужно учесть, что судебный запрос не имеет такой силы как судебное постановление. Однако ст. 13 ГПК РФ делает запрос суда об истребовании средства доказывания обязательным к исполнению для того, кому он адресован. В её ч. 2 есть соответствующая норма. В случае наличия у обладателя средства доказывания объективных причин по которым он не может предоставить доказательству ему следует поставить об этом в известность суд не позднее, чем в течение пяти дней с момента получения запроса. Извещающее суд о невозможности предоставить истребуемое лицо обязано сообщить об уважительности причин невыполнения требования суда.
Если суд признает их неуважительными, то подвергнет должностных лиц штрафу, о чем выносит определение по правилам главы 8 ГПК. Тоже само произойдёт, если получатель извещения об истребовании никак не прореагирует и не совершит вообще никаких действий.
В силу отсутствия в рассматриваемой статье положений об ответственности участников дела в случае непредоставления ими средств доказывания, нужных другой стороне, суд должен учитывать положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. В зависимости от того, какая сторона уклоняется от представления истребуемого средства доказывания, а также какое для нее оно имеет значение, признавать факт, для выяснения которого истребовалось средство доказывания, установленным или опровергнутым.
Мнение ряда правоведов о том, что отсутствие ответственности сторон в области предоставления средств доказывания является недоработкой статьи спорное, поскольку существует конституционное положение о том, что каждое лицо может воздерживаться от свидетельствования против своих интересов.
Штраф не освобождает от обязанности представления суду всех истребуемых им материалов. Основные способы получения доказательств — это представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями, истребование доказывающих материалов судом от лиц и организаций, у которых они находятся.
Процесс получения доказательств начинается ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства сбор доказательств может продолжиться по мере необходимости. Если участники дела не могут получить доказательства, находящиеся у других лиц, — они должны получить максимальное содействие суда в области истребования средств доказывания.
Характер упоминания положений ст. 57 ГПК РФ в судебных актах
В судебных актах ст. 57 ГПК РФ упоминается всякий раз, когда в деле совершаются какие-либо действия, связанные с доказательствами, в том числе и расчетами.
К примеру, может появиться запись о том, что по запросу суда в рамках рассмотрения спора, у другого суда была истребована копия личного дела, которая в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ была направлена истцу. Данное обстоятельство было указано в решении № 2-1917/2020 2-1917/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1917/2020 Сыктывкарского городского суда.
А в решении № 2-2195/2020 2-2195/2020~М-11162/2019 М-11162/2019 от 28 февраля 2020 г.
по делу № 2-2195/2020 года Сургутского городского суда указывалось, что сумма имеющейся у ответчиков задолженности подтверждается расчетом суммы долга, сделанным истцом. После чего следует вывод о том, что суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчики в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставили.
Статья 57 ГПК РФ Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.
В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Положения статьи 57 ГПК РФ используются в следующих статьях:-
Статья 63.1 ГПК РФ
Запросы третейского суда о содействии в получении доказательств
1. Третейский суд с местом арбитража на территории Российской Федерации (за исключением третейского суда в рамках третейского разбирательства для разрешения конкретного спора) в случае возникновения необходимости получения доказательств, требующихся для разрешения указанного спора, вправе обратиться в районный суд, на территории которого находятся истребуемые доказательства, с запросом о содействии в получении таких доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ.
Верховный суд Айовы оставил в силе классную сертификацию по делу о неприятностях
24 мая 2017 г. | Кристин А. Тидгрен
Верховный суд штата Айова недавно благословил коллективный иск, открывающий путь для примерно 4000 жителей Маскатина к возможному возмещению ущерба от местного завода по производству мокрого помола кукурузы.
Предыстория
Иск был подан в 2012 году восемью жителями Маскатина, проживающими рядом с мукомольным заводом, которым управляет Grain Processing Corporation (GPC). GPC использует этот завод для переработки кукурузных зерен в продукты для коммерческого и промышленного использования с 19 года.43. Это второй раз, когда Верховный суд Айовы заслушивает иски по этому делу. В 2014 году суд постановил, что требования истцов не были упреждены федеральным законом о чистом воздухе.
В этом месяце суд подтвердил удостоверение районным судом коллективного иска.
Представители класса подали иск в суд штата стратегически, чтобы максимизировать вероятность сертификации класса. Они ссылались на общее право и установленные законом требования о неудобстве, посягательстве и халатности. Примечательно, что истцы требуют в своих исках только возмещения имущественного ущерба, отказываясь от каких-либо требований о возмещении ущерба, связанного с уменьшением стоимости или телесными повреждениями. Как правило, истцы утверждают, что GPC использовала устаревшие и изношенные технологии, что привело к ненужным и вредным выбросам, которые нанесли ущерб истцам. Истцы утверждают, что на их объектах видны твердые частицы, а дым, запах и дымка наносят вред всем жителям в радиусе полутора миль от объекта.
GPC сопротивлялась ходатайству о сертификации класса, утверждая, что требования жильцов по своей сути были индивидуальными. В частности, GPC утверждала, что (1) не было вопросов закона или фактов, общих для класса, что (2) отдельные вопросы преобладали над вопросами класса и что (3) его права на надлежащую правовую процедуру были нарушены сертификацией.
Районный суд ходатайство удовлетворил.
Общие вопросы права или фактов
При рассмотрении апелляции Верховный суд штата Айова сначала постановил, что общность присутствовал в этом деле, потому что истцы якобы получили общую травму — загрязнение воздуха, исходившее от фабрики, которое мешало использованию и пользованию имуществом истцов. Суд также установил, что истцы утверждали, что GPC придерживалась общего курса в отношении всех потенциальных истцов, эксплуатируя устаревшие, сильно загрязняющие окружающую среду сушилки и угольные котлы, практически не контролируя сокращение выбросов. Это якобы привело к выбросу ядовитого дыма, запаха и дымки в район в течение многих лет. Суд также согласился с тем, что решение районного суда о создании двух подклассов, один из которых включает истцов, проживающих в close близость к заводу и другой, включая тех истцов, живущих в периферийной близости , смягчили возможность большого неравенства в воздействии выбросов на класс истцов.
Индивидуальные вопросы не преобладали
Суд также согласился с тем, что на данном этапе разбирательства индивидуальные вопросы не преобладали. Истцы должны будут представить общих доказательств поведения GPC, уровня выбросов и, как следствие, вмешательства в использование и пользование своей собственностью «нормальным человеком в сообществе». Эти общие вопросы, постановил суд, лежали в основе требований истцов. Истцы смогли выполнить этот ключевой стандарт, потому что они предпочли не требовать возмещения убытков за физический ущерб или уменьшение стоимости их имущества. Такие утверждения требуют более индивидуальных доказательств. Утрата возможности пользоваться имуществом, являющаяся сутью иска истцов о неприятностях, измеряется цель человек стандарт. Таким образом, доказательство причинения вреда может быть установлено репрезентативными показаниями членов сообщества, утверждающих, что они были обеспокоены выбросами объекта. Доказательства по каждому имуществу не потребуются.
Надлежащая правовая процедура
Наконец, суд постановил, что права GPC на надлежащую правовую процедуру не были нарушены (по крайней мере, на данном этапе) сертификацией класса. GPC утверждала, что групповое рассмотрение претензий лишит GPC права рассматривать отдельные вопросы, которые могут уменьшить ущерб, причиненный определенным членам группы. Суд опирался на дело Верховного суда США 2016 года[i], чтобы установить, что репрезентативные доказательства могут быть использованы для подтверждения стандарта «среднестатистического» или, в данном случае, «нормального человека». Суд отметил, что если индивидуальные средства защиты станут неуправляемыми в будущем, суд первой инстанции будет иметь право по своему усмотрению отменить сертификацию класса, разделить судебное разбирательство (чтобы отделить доказательство ответственности от доказательства ущерба) или создать дополнительные подклассы.
Суд постановил, что районный суд не злоупотреблял своим широким усмотрением при удостоверении класса.
Коллективный иск оказался наиболее эффективным способом разрешения заявленных требований истцов.
Нота о согласии
Судья Апелль согласился отдельно, чтобы подчеркнуть, что стандарт Айовы для сертификации класса является более щедрым, чем федеральный стандарт. Он отметил, что Айова является одним из двух штатов, принявших версию Единого закона о коллективных исках. Таким образом, суды Айовы неизменно постановляли, что правила Айовы о коллективных исках носят «исправительный характер и должны свободно толковаться в пользу сохранения коллективных исков». В заключение судья Аппель заявил, что прецедент федерального группового иска, таким образом, имеет «ограниченное значение» при определении сертификации группы в соответствии с законодательством Айовы.
Заключение
Через пять лет после того, как был подан этот иск , дело теперь разрешено для рассмотрения в качестве коллективного иска. Мы будем внимательно следить за этим вопросом, чтобы увидеть, будет ли он передан в суд или урегулирован.
Этот случай важен для любого бизнеса, который может выделять загрязняющие вещества или запах. Классовое обращение может превратить управляемое разногласие в огромную ответственность. Небольшие убытки, умноженные на 4000 истцов, быстро складываются. Это мнение представляет собой основательный обзор правил, регулирующих групповые иски штата Айова, Iowa R. Civ. С. 1.261 — 1.263. Вопросы, затронутые согласием Аппеля, также предполагают, что адвокаты истцов, рассматривающие коллективный иск, могут решить адаптировать свои претензии, чтобы остаться в суде штата, вместо того, чтобы рисковать удалением в федеральный суд, где могут применяться более строгие стандарты сертификации.
Мы будем держать вас в курсе!
Дело Freeman v. Grain Processing Corp., № 15–1942 (Супервый суд штата Айова, 12 мая 2017 г.) .
[i] Tyson Foods, Inc. против Bouaphakeo , 136 S. Ct. 1036 (2016) (В групповом иске по Закону о справедливых трудовых стандартах Верховный суд постановил, что доказательство среднего времени, затрачиваемого работниками на надевание и снятие (надевание и снятие) защитного снаряжения, может быть установлено репрезентативными доказательствами).
Особый начальник Мар-а-Лаго приказывает команде Трампа подтвердить любые заявления о «подбрасывании» ФБР улик
Си-Эн-Эн —
Специальный начальник, курирующий расследование документов в Мар-а-Лаго, приказал адвокатам бывшего президента Дональда Трампа подтвердить внесудебные утверждения о том, что ФБР могло подбросить улики в собственность во время обыска в прошлом месяце.
Кнут сенатского меньшинства Сенатор Джон Тьюн (R-SD) обращается к журналистам после еженедельного политического обеда республиканцев в Капитолии США 19 октября., 2021 год в Вашингтоне, округ Колумбия. Члены республиканского руководства Сената выступили по целому ряду тем, включая инфляцию, промежуточные выборы 2022 года и налоговую службу.
Анна Манимейкер / Getty ImagesСенаторы Республиканской партии отвергают комментарии Трампа о рассекречивании и призывают к надлежащему хранению секретных записей
cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_6CF043E1-A7A9-4188-D587-6690D0D55E15@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>
Судья Рэймонд Дири, назначенный судом специальный мастер, заявил в четверг, что команда Трампа должна представить заявление под присягой, в котором говорится, считают ли они, что Министерство юстиции включило какие-либо предметы в свой «опись» материалов, взятых из Мар-а-Лаго, которые фактически не были изъяты при обыске. Это стало проблемой в деле, потому что сам Трамп, некоторые из его адвокатов и несколько его внешних союзников-республиканцев публично заявили, что ФБР подбросило улики в Мар-а-Лаго во время обыска 8 августа.
Однако они не представили никаких доказательств в поддержку этих обвинений.
Новый приказ от Дорогой в четверг поступил через два дня после того, как он провел свое первое личное слушание с адвокатами Трампа и федеральными прокурорами, и в нем изложен его план того, как будет продвигаться специальная генеральная проверка.
БЕДМИНСТЕР, НЬЮ-ДЖЕРСИ — 07 июля: Бывший президент США Дональд Трамп наблюдает за пресс-конференцией, на которой было объявлено о коллективном иске против крупных технологических компаний в Национальном гольф-клубе Трампа в Бедминстере 7 июля 2021 года в Бедминстере, штат Нью-Джерси.
Бывший президент Трамп провел пресс-конференцию с руководителями Института политики America First, чтобы объявить о коллективном иске против Facebook, Twitter, Google и их руководителей, утверждая, что он подвергся неправомерной цензуре. После запрета на использование социальных сетей бывший президент Трамп продолжает распространять ложь о выборах 2020 года. (Фото Майкла М. Сантьяго/Getty Images)
Проверка фактов: ложные и неподтвержденные заявления Трампа в ответ на обыск ФБР
В среду вечером Трамп предположил, что ФБР подбросило улики во время обыска. Он спросил Шона Хэннити из Fox News: «Они что-нибудь бросали в эти груды» материалов, взятых из Мар-а-Лаго, «или они сделали это позже?»
На вопрос Хэннити, есть ли видео этого, Трамп ответил: «Нет, я так не думаю».
Судья установил крайний срок для адвокатов Трампа 30 сентября, чтобы представить это заявление под присягой. Он также попросил Министерство юстиции представить заявления, подтверждающие ключевые факты, касающиеся обыска.
ФБР ранее отказывалось комментировать обвинения в нарушении правил во время обыска. Отвечая в прошлом месяце на вопрос репортера об утверждении, что федеральные агенты могли подбросить улики, директор ФБР Кристофер Рэй сказал: «Я уверен, вы понимаете, что это не то, о чем я могу говорить, поэтому я бы направил вас в Департамент (Юстиции)». ».
В четверг Дорогой открыл дверь для проведения слушания, на котором могли быть вызваны «свидетели, знающие соответствующие факты», для дачи показаний об обыске в Мар-а-Лаго и изъятых материалах.
Если это произойдет, это может стать моментом для стороны Трампа, которая сделала множество заявлений о предполагаемых нарушениях со стороны правительства во внесудебном порядке, но была гораздо более сдержанной в суде, где было бы преступлением заведомо лгать.
Министерство юстиции также обязано предоставить адвокатам Трампа «копии всех изъятых материалов», за исключением тех, которые помечены как секретные, к понедельнику. Это необходимо, чтобы сторона Трампа могла точно выяснить, что было взято из Мар-а-Лаго, и определить, какие материалы, по их мнению, должны быть защищены конфиденциальностью адвоката-клиента или исполнительной власти.
Крайний срок для команды Трампа, чтобы закончить рассмотрение всех документов для потенциальных обозначений привилегий, — 14 октября, хотя они должны будут отправлять «переходящие» партии своих обозначений по пути. Дорогой приказал обеим сторонам закончить свои обзоры и отправить ему свои окончательные обозначения к 21 октября.
Судья также дал понять, что могут быть некоторые документы, на которые распространяется исполнительная власть, но которые все еще могут быть рассмотрены Министерством юстиции, которое является частью исполнительной власти. Это будет более тонкая точка зрения, чем та, которую предложила команда Трампа, которая, по сути, заключается в том, что федеральным прокурорам не должно быть позволено просматривать эти конфиденциальные документы или использовать их в рамках расследования.
Дири также поднял вопрос о возможности отправки некоторых материалов обратно мировому судье Брюсу Рейнхарту, который утвердил ордер на обыск после того, как обнаружил возможную причину многочисленных преступлений, совершенных в Мар-а-Лаго. С тех пор этот судья стал мишенью угроз смертью и критики со стороны сторонников Трампа в Интернете, и Трамп публично выдвинул несколько ложных заявлений о нем.
Дири также нанял федерального судью в отставке из Восточного округа Нью-Йорка для помощи в его рассмотрении и также будет полагаться на сотрудников этого округа для работы над рассмотрением материалов.
