Гпк апелляционное определение: Постановление суда апелляционной инстанции. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции

Содержание

Постановление суда апелляционной инстанции. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции

Постановление суда апелляционной инстанции

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции

62. По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 — 4 статьи 329 ГПК РФ.

63. Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме.

64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости — указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

65. При поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

66. В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.

Открыть полный текст документа

Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).
Апелляционные определения выносятся судами апелляционной инстанции при реализации ими полномочий, предусмотренных п. п. 1 — 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела по существу по апелляционной жалобе (представлению), а также по результатам рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы (представления).
В силу принципа диспозитивности обжалование апелляционного определения происходит по инициативе заинтересованных лиц, поэтому необходимо их обращение к суду кассационной инстанции в установленной процессуальной форме.

Из гражданского процессуального законодательства следуют следующие особенности подачи кассационной жалобы на апелляционное определение суда общей юрисдикции:
1. Ограничен круг лиц, которые наделены правом кассационного обжалования апелляционного определения. Кассаторами могут быть прежде всего лица, участвующие в деле (ст. 34 ГПК РФ). Другие лица также могут обратиться с кассационной жалобой, но только в случае нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми судебными постановлениями, если они не были привлечены к участию в деле и решен вопрос об их правах или обязанностях.
2. Установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы. Формальные требования к кассационной жалобе закреплены в ч. ч. 2 — 5 ст. 378 ГПК РФ. Помимо общих для любых процессуальных обращений сведений в кассационной жалобе необходимо указать, в чем именно состоят допущенные апелляционным судом нарушения, которые стали поводом для нее, а также чем подтверждается их наличие, сформулировать просьбу, адресованную суду кассационной инстанции, например, об отмене или изменении апелляционного определения.

При подаче кассационной жалобы на апелляционное определение суда общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина, ее размер определяется в п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ дифференцировано для физических и юридических лиц.
Льготы по уплате государственной пошлины предусмотрены в ст. 333.36 НК РФ.
Если требуется отсрочка, рассрочка, освобождение от уплаты госпошлины или снижение ее размера, к жалобе следует приложить соответствующее ходатайство. Обязательно также направить (вручить) кассационную жалобу и приложенные к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле (ч. 6 ст. 378 ГПК РФ).
3. Кассационная жалоба на апелляционное определение должна быть подана своевременно: с ней необходимо обратиться до истечения трех месяцев со дня его принятия (ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ). Если по делу было вынесено новое или дополнительное апелляционное определение по основаниям и в порядке, предусмотренным ч. 2 ст. 330.1 и ст. 201 ГПК РФ (применяется по аналогии), срок на обжалование будет исчисляться с даты принятия последнего из апелляционных определений.

При исчислении срока подачи жалобы применяются общие правила: он начинается на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего (третьего) месяца (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ). В исключительных случаях, когда причины пропуска срока являются уважительными и отсутствовала возможность вовремя обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение, можно подать заявление о восстановлении срока (ст. 112 ГПК РФ). Особенности восстановления срока разъяснены в п. п. 14 — 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
4. Порядок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение. Апелляционные определения обжалуются в кассационный суд общей юрисдикции. При этом кассационные жалобы подаются:
— на апелляционные определения, вынесенные районным судом по результатам рассмотрения по существу жалобы (частной жалобы) на решение (определение) мирового судьи, — через мирового судью;
— на апелляционные определения суда субъекта РФ, вынесенные по результатам рассмотрения по существу жалобы (частной жалобы) на решение (определение) районного суда, — через районный суд;
— на апелляционные определения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения по существу жалобы (частной жалобы) на решение (определение) суда субъекта РФ, — через суд субъекта РФ.

Подача кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов осуществляется в письменной форме или в электронном виде (через ГАС «Правосудие», заполнение формы на официальном сайте суда).
Если кассационная жалоба на апелляционное определение, вынесенное судом субъекта РФ или апелляционным судом общей юрисдикции, была рассмотрена по существу кассационным судом общей юрисдикции, такое апелляционное определение может быть также обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В этом случае кассационная жалоба (условно — вторая) подается напрямую в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ до истечения 3 месяцев со дня принятия определения кассационного суда общей юрисдикции. Требования к форме, содержанию и порядку подачи такой жалобы предусмотрены в ст. ст. 390.4 — 390.5 ГПК РФ.

Заказать иск онлайн Бесплатная консультация

Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)

Новости

 04. 02.2022  С 1 февраля приставы могут потребовать от банка сохранить минимальный доход гражданина

Физлицо (должник в исполнительном производстве) получит право подать приставам заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Если у гражданина есть иждивенцы, он сможет попросить суд уберечь от взыскания более крупную сумму. Правила заработают 1 февраля. …

 02.02.2022  Утвердили новые правила выездного приема и курьерской доставки документов о регистрации недвижимости

Определили, как Роскадастр будет проводить выездной прием заявлений о кадастровом учете, регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. То же касается курьерской доставки заявителям ряда бумажных документов (например, выписок из ЕГРН). …

Клиенты спрашивают

 04.02.2022  Каков порядок заключения концессионного соглашения?

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее — объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

 02.02.2022  Какими правами обладает административный истец в административном деле?

Согласно ст. ст. 37, 38 КАС РФ одной из сторон в административном деле (участвующим в деле лицом) является административный истец (лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций).

 31.01.2022  Правомерно ли решение собрания кредиторов должника в рамках дела о банкротстве о возложении на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника?

Собрание кредиторов должника не вправе принимать решение, обязывающее конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность должника, поскольку указанный вопрос находится в исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, если данным решением на них возлагаются дополнительные обязанности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N 81-КГ12-8 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации



      5. Лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право
                    апелляционного обжалования
                  решения суда первой инстанции,
              если данным решением на них возлагаются
                    дополнительные обязанности

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 15 февраля 2013 г. N 81-КГ12-8

                           (Извлечение)


     К. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 44"
Главного управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по
Кемеровской области о взыскании заработной платы, процентов  за  ее
несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
     В обоснование иска К.  указал на то, что с 18  августа  1997 г.
по 25 мая 2011 г. проходил  службу  у  ответчика,  с  2009 года  он
неоднократно привлекался к работе в  выходные  и  праздничные  дни,
оплата  за  которую  произведена  ему  не  была.  Полагая,  что   в
соответствии  со  ст. 153  ТК  РФ  оплата  работы  в  выходной  или
праздничный дни должна быть произведена  не  менее  чем  в  двойном
размере, истец просил суд взыскать в его пользу оплату за  50  дней
работы, исходя из среднедневного заработка. Поскольку срок  выплаты
заработной платы, по мнению истца, был ответчиком нарушен, ссылаясь
на ст.ст. 236, 237 ТК РФ, К. предъявил также требования о взыскании
процентов за задержку заработной  платы  и  компенсации  морального
вреда.
     Решением Ведовского  городского  суда  Кемеровской  области от
11    ноября    2011 г.   иск  К.  удовлетворен  частично.  С   ФКУ
"Исправительная   колония   N 44"   в   пользу   истца    взысканы:
задолженность по  заработной  плате,  проценты  за  несвоевременную
выплату заработной платы, компенсация морального вреда. 
     20 февраля 2012 г. в Кемеровский областной суд  обратилось  ГУ
ФСИН России по  Кемеровской  области  с  апелляционной  жалобой  на
указанное решение и ходатайством о  восстановлении  процессуального
срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не  имело
возможности своевременно  подать  жалобу,  поскольку  о  вынесенном
судом решении стало известно только после  обращения  в  управление
начальника  ФКУ  "Исправительная  колония   N 44"   за   выделением
дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.
     Кроме того, заявитель  полагал,  что  при  подготовке  дела  к
судебному  разбирательству  судом  неправильно  разрешен  вопрос  о
составе лиц, участвующих в деле.  ГУ  ФСИН  России  по  Кемеровской
области, права  и  обязанности  которого  затрагиваются  вынесенным
судебным актом, не  было  привлечено  к  участию  в  деле,  поэтому
пропуск  процессуального  срока  на  обжалование  решения  суда   в
апелляционном порядке имел место по уважительной причине. 
     Определением Беловского городского суда Кемеровской области от
5 марта 2012 г. ходатайство ГУ ФСИН России по Кемеровской области о
восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
удовлетворено.
     Апелляционным определением судебной  коллегии  по  гражданским
делам Кемеровского областного суда от 1  июня  2012 г.  определение
суда первой инстанции от 5  марта  2012 г.  по  частной  жалобе  К.
отменено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в
ее принятии к производству  суда  ГУ  ФСИН  России  по  Кемеровской
области отказано.
     В кассационной жалобе ГУ ФСИН России  по  Кемеровской  области
ставился вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения  с
оставлением  в  силе   определения   Беловского   городского   суда
Кемеровской области от 5 марта 2012 г.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда  РФ
15 февраля 2013 г. отменила  обжалуемое  судебное  постановление по
основаниям, предусмотренным ст.  387 ГПК  РФ,  поскольку  судом  при
рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения.
     Согласно ст. 112  ГПК  РФ  лицам,  пропустившим  установленный
федеральным законом процессуальный  срок  по  причинам,  признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
     Отменяя определение городского  суда  от  5  марта  2012 г.  и
отказывая  в  восстановлении  процессуального   срока   на   подачу
апелляционной  жалобы  на  решение   Беловского   городского   суда
Кемеровской  области  от  11  ноября  2011 г.,  суд   апелляционной
инстанции исходил из того, что у  ГУ  ФСИН  России  по  Кемеровской
области, не привлеченного  к  участию  в  деле,  отсутствует  право
апелляционного обжалования.
     Учитывая отсутствие этого права, судебная  коллегия  пришла  к
выводу   о   наличии   оснований   к   отказу   в    восстановлении
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ГУ ФСИН России
по Кемеровской области. 
     Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на
неправильном применении норм  процессуального  права  по  следующим
основаниям.
     В  соответствии  со  ст. 320  ГПК  РФ   право   апелляционного
обжалования решения  суда  принадлежит  сторонам  и  другим  лицам,
участвующим в деле.
     Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были
привлечены к участию в деле и вопрос о  правах  и  об  обязанностях
которых был разрешен судом.
     Согласно разъяснениям, данным  в  п. 3  постановления  Пленума
Верховного Суда РФ от 19 июня  2012 г.  N 13  "О применении  судами
норм      гражданского      процессуального       законодательства,
регламентирующих производство в суде  апелляционной  инстанции",  в
силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК  РФ  лица,  не  привлеченные  к
участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном  порядке  решение
суда первой инстанции  в  случае,  если  данным  решением  разрешен
вопрос об их правах  и  обязанностях,  т.   е.  они  лишаются  прав,
ограничиваются  в  правах,  наделяются  правами  и  (или)  на   них
возлагаются обязанности.
     Как усматривается из содержания решения Беловского  городского
суда Кемеровской области от  11  ноября  2011 г.,  данным  решением
разрешен  вопрос  о  правах  и  обязанностях  ГУ  ФСИН  России   по
Кемеровской области.
     ГУ ФСИН России по Кемеровской области осуществляет в отношении
ФКУ  "Исправительная  колония  N 44"  функцию  доведения  бюджетных
ассигнований, лимитов бюджетных обязательств,  утверждения  штатной
численности и фонда оплаты труда работников учреждения, в  связи  с
чем решение суда о взыскании с ответчика  присужденных  истцу  сумм
возлагает на управление дополнительные обязанности.
     Контракт  о  прохождении  службы   в   уголовно-исполнительной
системе был заключен между К.  и  ГУ  ФСИН  России  по  Кемеровской
области, на которое в силу условий контракта возложена  обязанность
по выплате истцу денежного довольствия в полном объеме, в том числе
за работу в выходные и праздничные дни. 
     В силу положений ст. 320 ГПК РФ ГУ ФСИН России по  Кемеровской
области, вопрос о  правах  и  обязанностях  которого  был  разрешен
судом, обладает  правом  подачи  апелляционной  жалобы  на  решение
Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г.
     Между тем при  рассмотрении  исковых  требований  К.  ГУ  ФСИН
России по Кемеровской области к участию в деле привлечено не было.
     Будучи не привлеченным к участию в  деле  и  не  извещенным  о
времени и месте рассмотрения дела, ГУ ФСИН  России  по  Кемеровской
области   было   лишено    возможности    своевременно    выполнить
соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение  суда,
которым затрагиваются его права и интересы.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
апелляционное определение судебной коллегии  по  гражданским  делам
Кемеровского областного суда от 1 июня 2012 г. отменила, оставила в
силе определение Беловского городского суда Кемеровской области  от
5 марта 2012 г. 


                           _____________

Верховный суд Вашингтона оставил в силе приговор на сумму 81,5 миллиона долларов по делу

НЕ переходите по этой ссылке!

ОЛИМПИЯ, Вашингтон, 9 июля 2021 г. — Верховный суд штата Вашингтон отменил решение апелляционного суда и восстановил приговор на сумму 81,5 млн долларов по иску о неправомерной смерти, поданному семья погибшего автомеханика. В заключении от 8 июля судьи единодушно согласились с тем, что Апелляционный суд «вышел за рамки своей ограниченной роли и неправомерно заменил своим решением решение суда первой инстанции и, что наиболее важно, присяжных.»

«Больше всего на свете я благодарен суду за то, что суд уважал решение присяжных, которые пожертвовали месяцами своей жизни, чтобы выслушать это дело», — говорит судебный адвокат Джессика Дин из Далласской компании Dean Omar Branham Shirley LLP. «Сообщение от Верховного суда заключается в том, что мы доверяем присяжным выполнять свою работу».

Первоначальный иск был подан семьей и имуществом Джерри «Дой» Куган из Кеттл-Фолс, штат Вашингтон, который умер в 2015 году в возрасте 67 лет от осложнений. мезотелиомы, форма рака, вызванная воздействием асбеста.Г-н Куган на протяжении десятилетий работал с асбестосодержащими тормозными колодками и другими деталями, поставляемыми ответчиком Genuine Parts Company (NYSE:GPC) и продаваемыми через Национальную ассоциацию автомобильных запчастей (NAPA) ответчика. После 12-недельного судебного разбирательства присяжные единогласно вынесли вердикт о возмещении ущерба в размере 81,5 миллиона долларов в отношении двух компаний. После выплаты процентов по решению суда текущая сумма судебного решения превышает 95 000 000 долларов США.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил ошибку, исключив свидетеля защиты, и применил то, что было названо его собственным «субъективным определением», согласно которому присяжные присудили решение г.Боль и страдания Кугана были чрезмерными. Хотя суд не отклонил выводы присяжных об ответственности в отношении компании Genuine Parts Company и NAPA, он назначил новое судебное разбирательство по вопросу о возмещении ущерба.

В обратном порядке Верховный суд установил, что апелляционный суд не отнесся должным образом к решению суда первой инстанции об исключении экспертных показаний подсудимых как спекулятивных и несправедливо предвзятых. Верховный суд также определил, что вердикт был подкреплен «существенными доказательствами» и что суд первой инстанции правильно отклонил утверждение ответчиков о том, что присяжные находились под влиянием страсти и предрассудков.Суд был недвусмыслен в своем определении, что «[t] в протоколе не было ничего, что безошибочно указывало бы на то, что вердикт присяжных был основан на каком-то ненадлежащем рассмотрении, а не на юридически достаточных доказательствах».

«Суд присяжных является основой нашей системы правосудия», — говорится в заключении Верховного суда. «Мы доверяем присяжным выносить вердикты на основе их оценки доказательств в соответствии с законом в соответствии с указаниями суда первой инстанции. приговор находится в пределах справедливости.»

Дело Gerri Coogan et al. против Genuine Parts Co. et al ., № 15-2-09504-3 в Верховном суде округа Пирс в Такоме. Дело рассматривалось от имени Coogans Джессика Дин и Бен Адамс из Dean Omar Branham Shirley, LLP Лиза Ширли из Dean Omar Branham Shirley, LLP, была адвокатом по апелляциям лица, получившие катастрофические травмы или погибшие в результате безответственного поведения других лиц.Для получения дополнительной информации посетите сайт www.dobslegal.com.

Контакт для СМИ:
Барри Паунд
800-559-4534
[email protected]

Посмотреть исходное содержание: https://www.prnewswire.com/news-releases/washington-supreme-court-upholds- 81-5-миллионный-вердикт-в-мезотелиоме-деле-301328726.html

ИСТОЧНИК Дин Омар Бранхам Ширли

Вердикт является массивным, но не несправедливым, Верховный суд Вашингтона находит в деле

на 81 миллион долларов

ОЛИМПИЯ, Вашингтон. (Юридическая лента новостей) – Верховный суд Вашингтона отклонил утверждения о том, что приговор в отношении асбеста на сумму 81 миллион долларов был слишком высоким, и вынес решение в пользу истцов по тщательно отслеживаемому делу.

Решение суда от 8 июля отменило Апелляционный суд штата, который постановил, что приговор в размере 81,5 миллиона долларов по иску покойного Джерри Кугана о мезотелиоме был настолько чрезмерным, что шокировал совесть.

Юристы по асбесту из Weinstein Caggiano в Сиэтле и Дин Омар в Далласе призвали Верховный суд восстановить вердикт присяжных, как и группа адвокатов истцов штата.Адвокаты Вашингтонской защиты представили записку amicus от имени ответчиков Genuine Parts Company и NAPA.

«Несмотря на то, что апелляционный пересмотр служит важной цели в защите честности процесса присяжных, он должен оставаться ограниченным», — написала судья Дебра Стивенс. «Здесь Апелляционный суд вышел за пределы своей ограниченной роли и неправомерно заменил своим решением решение суда первой инстанции и, что наиболее важно, присяжных».

Куган был автомехаником, который покупал тормоза, сцепления и другие асбестосодержащие детали, распространяемые GPC в магазинах NAPA.В 2015 году он заболел мезотелиомой, быстро почувствовал себя плохо и умер в возрасте 67 лет — через шесть месяцев после того, как впервые обратился за медицинской помощью.

Его вдова, дочери и имущество подали в суд на несколько компаний в связи с его смертью, но только GPC и NAPA остались в суде. Потребовалось 12 недель, прежде чем присяжные выплатили 30 миллионов долларов за его боль и страдания, 30 миллионов долларов его жене за потерю консорциума, 20 миллионов долларов его дочерям за потерю ими консорциума и 1,5 миллиона долларов за потерю услуг.

Апелляционный суд постановил, что судья первой инстанции неправильно исключил одного из экспертов подсудимых, который свидетельствовал бы о том, что Куган злоупотреблял алкоголем. В показаниях также утверждалось, что на момент смерти у него, возможно, был запущенный цирроз печени, что ограничило бы его продолжительность жизни всего пятью годами.

Вердикт был частично основан на актуарных доказательствах того, что Куган, вероятно, прожил бы еще 15 лет. Апелляционный суд подтвердил вердикт об ответственности GPC и NAPA, но назначил новое судебное разбирательство о возмещении ущерба, в котором были бы учтены показания эксперта ответчиков.

«Доктор. Мнение Шустера о том, что Кугану оставалось жить всего пять лет без мезотелиомы, было полностью основано на статистике смертности пациентов с циррозом печени 3 стадии», — написал судья Стивенс.

«Но доктор Шустер признал, что не может сказать, был ли асцит Кугана — «определение стадии 3» — вызван циррозом печени. Соответственно, нет никаких оснований полагать, что ожидаемая продолжительность жизни Кугана составляла всего пять лет».

Стивенс также написал, что ничто в протоколе не указывает на то, что массовый приговор был результатом страсти или предрассудков.

«Сам по себе размер приговора не может быть доказательством того, что он был основан на страсти, предубеждении или любом другом ненадлежащем соображении», — написала она. «Это особенно верно, когда приговор подтверждается существенными доказательствами в протоколе, но оспаривается из-за того, что он шокирующе велик».

Ответчики не указали ни на какие «неприятные инциденты», которые вызвали недовольство присяжных, пишет Стивенс.

(C) смешанные уровни почтения эффективно ограничивают способность апелляционного суда отменить вердикт, подкрепленный существенными доказательствами, одним сценарием: когда единственное разумное мнение состоит в том, что что-то иное, чем доказательства в суде, безошибочно повлияло на вердикт присяжных», — Стивенс. написал.

«Более навязчивый апелляционный пересмотр рискует посягнуть на прерогативу присяжных взвешивать доказательства и принимать решения по фактам, включая присуждение компенсации».

NAPA,-GPC-с ответственностью в случае асбеста | Шинный бизнес

ТАКОМА, Вашингтон. Компании NAPA Auto Parts и ее материнской компании Genuine Parts Corp. было приказано выплатить 81,5 млн долларов в качестве возмещения ущерба семье человека, который умер от болезни, связанной с асбестом.

Присяжные в Верховном суде округа Пирс в Такоме единогласно проголосовали за то, чтобы признать, что NAPA и оригинальные запчасти проявили небрежность и несут строгую ответственность за смерть Джерри «Доя» Кугана из Кеттл-Фолс, штат Вашингтон., согласно пресс-релизу, выпущенному 20 апреля юридической фирмой Dean Omar & Branham L.L.P.

ГПК намерен оспорить приговор.

Г-н Куган, оператор тяжелого оборудования, умер от осложнений мезотелиомы в 2015 году в возрасте 67 лет, сообщили Дин Омар и Бранхам.

Он эксплуатировал и ремонтировал экскаваторы, краны и другое строительное оборудование, что привело его к покупке асбестосодержащих продуктов в магазинах NAPA, утверждают адвокаты.

Г-н Куган также восстановил хот-роды и классические автомобили, что также привело его к покупке асбестосодержащих деталей в магазинах NAPA рядом с его домом, сказали они.

Мистер Куган ни разу не знал, что подвергается воздействию асбеста, по словам Джессики Дин, одного из адвокатов Dean Omar & Branham, представлявших семью Куганов.

«Многие продавцы фрикционных деталей, таких как тормоза, сцепления и прокладки, уже почти столетие знали, что их продукция содержит асбест и может убить, — сказала г-жа Дин, — но они отказываются признавать свою ответственность».

Некоторые продавцы автозапчастей продолжали продавать детали, содержащие асбест, вплоть до 2001 года, сказала она.

На просьбу прокомментировать, представитель Genuine Parts сослался на заявку компании 10-Q в Комиссию по ценным бумагам и биржам от 25 апреля.

Согласно этому документу, решение Кугана было вынесено 17 апреля. Компания Genuine Parts заявила, что считает приговор неподкрепленным фактами или законом.

«Компания намерена оспорить приговор в порядке послесудебного производства и, при необходимости, в апелляционном порядке в вышестоящий суд», — написала GPC в 10-Q.

Согласно 10-Q, общая стоимость оригинальных запчастей составила 9 долларов.17 миллиардов по состоянию на 31 марта 2017 года. Чистая прибыль за квартал, закончившийся 31 марта, составила 160 миллионов долларов при объеме продаж 3,9 миллиарда долларов.

Единогласное решение Верховного суда Вашингтона подтверждает приговор Кугана

8 июля 2021 года Верховный суд Вашингтона решением со счетом 9:0 частично отменил решение Апелляционного суда и восстановил в силе вердикт присяжных на сумму 81 миллион долларов, вынесенный в 2017 году по делу Кугана. Истец, Дой Куган, умер от своей мезотелиомы после нескольких лет воздействия асбеста в начале своей карьеры во время ремонта автомобилей и земляных работ.Присяжные единогласно признали двух подсудимых, компанию по производству оригинальных запчастей (GPC) и Национальную ассоциацию автомобильных запчастей (NAPA), ответственными за неправомерную смерть г-на Кугана и боль, которую он и его семья пережили. Вайнштейн Каджиано выступал в качестве соадвоката по этому делу вместе с Далласской фирмой Дин Омар Бранхам Ширли.

Верховный суд Вашингтона отменил решение апелляционного суда и полностью восстановил приговор. Судьи посвятили большую часть мнений, подчеркнув важность суда присяжных — присяжных, которые заседали в течение целых трех месяцев.Верховный суд установил, что апелляционный суд не отнесся должным образом к решению суда первой инстанции об исключении показаний подсудимых экспертов как несправедливо предвзятых и спекулятивных. В соответствии с тем же обоснованием Верховный суд также отклонил определение апелляционного суда о том, что приговор был настолько чрезмерным, что указывает на то, что он должен был быть результатом страсти или предубеждения, сославшись на полное отсутствие поддержки в протоколах. «Суд присяжных — основа нашей системы правосудия», — написал Верховный суд.«Мы доверяем присяжным выносить вердикты на основе их оценки доказательств в соответствии с законом в соответствии с указаниями суда первой инстанции. Апелляционное рассмотрение надлежащим образом ограничено и служит гарантией того, что судебные процессы проводятся справедливо, закон применяется правильно, а вердикт находится в пределах справедливости».

Эффект от этого решения будет продолжать помогать будущим семьям, пострадавшим от болезней, связанных с асбестом, в их боях за справедливость. Вайнштейн Каджано гордится тем, что был частью такого важного судебного процесса и влиятельного решения Верховного суда.

В настоящее время у вас недостаточно прав для чтения этого закона

В настоящее время у вас недостаточно прав для чтения этого закона Логотип Public.Resource.OrgЛоготип представляет собой черно-белый рисунок улыбающегося тюленя с усами. Вокруг печати красная круглая полоса с белым шрифтом, на которой в верхней половине написано «The Creat Seal of the Seal of Approval», а в нижней половине «Public.Resource.Org». На внешней стороне красной круглой марки находится круглая серебряная круглая полоса с зубчатыми краями, напоминающая печать из серебряной фольги.

Public.Resource.Org

Хилдсбург, Калифорния, 95448
США

Этот документ в настоящее время недоступен для вас!

Уважаемый земляк:

В настоящее время вам временно отказано в доступе к этому документу.

Public Resource судится за ваше право читать и высказываться в соответствии с законом. Для получения более подробной информации см. досье этого незавершенного судебного дела:

Американское общество испытаний и материалов (ASTM), Национальная ассоциация противопожарной защиты (NFPA), и Американское общество инженеров по отоплению, охлаждению и кондиционированию воздуха (ASHRAE) v.Public.Resource.Org (общедоступный ресурс), DCD 1:13-cv-01215, Объединенный окружной суд округа Колумбия [1]

Ваш доступ к этому документу, который является законом Соединенных Штатов Америки, был временно отключен, пока мы боремся за ваше право читать и говорить о законах, по которым мы хотим управлять собой как демократическим обществом.

Чтобы подать заявку на получение лицензии на чтение этого закона, ознакомьтесь со Сводом федеральных правил или применимыми законами и правилами штата. для имени и адреса поставщика.Для получения дополнительной информации о указах правительства и ваших правах гражданина в соответствии с законом , пожалуйста, прочтите мое свидетельство перед Конгрессом Соединенных Штатов. Более подробную информацию о нашей деятельности вы можете найти на сайте Public Resource. в нашем реестре деятельности 2015 года. [2][3]

Благодарим вас за интерес к чтению закона. Информированные граждане являются фундаментальным требованием для того, чтобы наша демократия работала. Я ценю ваши усилия и приношу извинения за неудобства.

С уважением,

Карл Маламуд
Public.Resource.Org
7 ноября 2015 г.

Примечания

[1]   http://www.archive.org/download/gov.uscourts.dcd.161410/gov.uscourts.dcd.161410.docket.html

[2]   https://public.resource.org/edicts/

[3]   https://public.resource.org/pro.docket.2015.html

Вердикт на сумму 81,5 миллиона долларов восстановлен в отношении дистрибьютора и поставщика автомобильных запчастей

Верховный суд штата Вашингтон, 8 июля 2021 г.

The Asbestos Case Tracker ранее сообщал о важном приговоре в отношении компании Genuine Parts Company (GPC) и Национальной ассоциации автомобильных запчастей (NAPA) (ответчики). Подсудимые обжаловали приговор и утверждали, что суд первой инстанции допустил ошибку по нескольким основаниям. Апелляционный суд отменил приговор частично и отменил приговор. Хотя Апелляционный суд не согласился с доводом ответчиков о предполагаемом неправомерном поведении адвоката истца, Апелляционный суд согласился с тем, что суд первой инстанции допустил ошибку, исключив медицинского эксперта ответчиков. Апелляционный суд также согласился с тем, что решение присяжных было «чрезмерным» и «шокировало совесть». Истец обжаловал решение апелляционного суда.В конечном итоге Верховный суд Вашингтона отменил решение Апелляционного суда и восстановил вердикт присяжных.

Сначала Верховный суд рассмотрел вопрос об исключении эксперта подсудимых, доктора Гэри Шустера. Доктор Шустер был готов предположить, что истец мог страдать от цирроза печени на поздней стадии, что значительно сократило бы его продолжительность жизни. Апелляционный суд постановил, что показания доктора Шустера должны были быть приняты, поскольку ожидаемая продолжительность жизни истца была «доказательством центрального вопроса в деле. Однако Верховный суд постановил, что решение суда первой инстанции об исключении показаний доктора Шустера как спекулятивных в соответствии с правилом 702 суда Вашингтона находилось на усмотрении суда первой инстанции. Примечательно, что мнение доктора Шустера о том, что у истца был цирроз, было основано на асците (скоплении жидкости) вокруг его печени и селезенки. Врачи истца связывали асцит с мезотелиомой. Доктор Шустер также высказал мнение, что нельзя окончательно приписать асцит циррозу печени, а не мезотелиоме.Кроме того, мнение доктора Шустера о пятилетней ожидаемой продолжительности жизни истца было основано на статистике смертности пациентов с циррозом печени 3 стадии. Таким образом, Верховный суд отметил, что решение суда первой инстанции о том, что доказательная ценность предложенных спекулятивных показаний перевешивается его потенциально предвзятым эффектом, находилось на их усмотрение. Таким образом, апелляционный суд допустил ошибку, не придав решению суда первой инстанции достаточного значения.

Во-вторых, Верховный суд согласился с решениями суда первой инстанции и Апелляционного суда о том, что предполагаемое неправомерное поведение адвоката истца не является основанием для проведения нового судебного разбирательства.Верховный суд постановил, что ответчики «не смогли продемонстрировать, что любое предполагаемое неправомерное поведение адвоката истца оказало явное предвзятое влияние на присяжных, так что [ответчики] не получили справедливого судебного разбирательства по делу об ответственности».

В-третьих, Верховный суд рассмотрел решение Апелляционного суда об отмене присяжных за возмещение ущерба. Верховный суд постановил, что награда была подтверждена существенными доказательствами, и награда не была «результатом страсти или предубеждения». В соответствии с законодательством штата Вашингтон может быть показано, что вердикт присяжных о возмещении ущерба не достигает существенной справедливости, если вердикт не подтверждается признанными доказательствами (правило Вашингтонского суда 59(а)(7)), или если вердикт присяжных «может быть основан на некоторых неправомерное рассмотрение вне допущенных в судебном заседании доказательств. (Правило суда Вашингтона 59(а)(5)). Примечательно, что «сам по себе размер приговора не может быть доказательством того, что он был основан на страсти, предубеждении или любом другом ненадлежащем соображении». Верховный суд указал, что основной аргумент ответчиков заключался в том, что вердикт присяжных был результатом страсти или предубеждения из-за неправомерных действий адвоката истца. Однако и суд первой инстанции, и Апелляционный суд согласились с тем, что обвинения в неправомерных действиях не были настолько предвзятыми, чтобы отменять вердикт присяжных.Таким образом, Апелляционный суд допустил ошибку, отменив вердикт, «не указав в протоколе что-либо, демонстрирующее, что присяжные вынесли чрезмерный вердикт из-за страсти, предубеждения или любого другого ненадлежащего рассмотрения». Решение Апелляционного суда заменить своим решением решение суда первой инстанции и присяжных, когда вердикт присяжных был подкреплен существенными доказательствами, было ошибочным.

Наконец, Верховный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчиков об освобождении от судебного решения в соответствии с правилом 60(b) суда Вашингтона не имеет под собой оснований. Ответчики утверждали, что семья истца и адвокат исказили характер отношений истца с его вдовой, что противоречит доказательствам, представленным присяжным. Ответчики указывают на спор семьи истца о наследстве как на источник этих «новых» доказательств. Однако Верховный суд отметил, что ответчики контролировали производство по делу о завещании и не смогли своевременно собрать доказательства. Вместо этого ответчики попытались принять эти доказательства после того, как аргументы ответчиков относительно ответственности не увенчались успехом.Верховный суд также установил, что доводы семьи в ходе разбирательства по делу о завещании в значительной степени аналогичны доводам, представленным в этом деле. Таким образом, суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, отклонив ходатайство ответчиков об освобождении от судебного решения.

Таким образом, Верховный Суд частично отменил решение Апелляционного суда и полностью восстановил вердикт присяжных.

Полный текст решения читайте здесь.

Обновление апелляции по делу об асбесте — BB&L

Хотя оригинальное апелляционное решение по асбесту в штате Вашингтон осталось Lockwood v.AC & S , 109 Wn.2d 235, 744 P.2d 605 (1987) за последние тридцать лет, в прошлом году были приняты важные апелляционные решения, формирующие ландшафт. Эти решения включали уточнения инструкций присяжных по установлению причинно-следственной связи ( Clevenger ), отмену самой крупной за всю историю компенсации ущерба штата ( Coogan ) и проверку достаточности экспертных доказательств причинно-следственной связи ( Stephens ). Ниже представлена ​​группа ответственности за продукцию компании Bennett Bigelow & Leedom, P.S. предоставляет обновленную информацию с подробным описанием недавних важных апелляционных решений по делу об асбесте в штате Вашингтон.

И.       Хоффман против Ketchikan Pulp Co. , 2019 WL 3937413 (Wash. Ct. App. 20 августа 2019 г.)

  1. Фактическая и процессуальная основа

В деле Hoffman истица утверждала, что ее покойный муж столкнулся с воздействием асбеста на дому в результате работы отца покойного на Кетчиканском целлюлозном заводе в 1954–1966 годах и в результате собственной работы покойного на комбинатах с 1968 по 1970 и с 1974 по 1978 годы. Идент. в *1. Первоначальный иск был отклонен судом первой инстанции после того, как было установлено, что применяется закон Аляски, а закон о неприкосновенности штата Аляска запрещает исковые требования истца. Идент. После пересмотра дела и заключения под стражу суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства в отношении ответчика Ketchikan Pulp Company («Кетчикан»), установив, что не было доказательств того, что Кетчикан знал или должен был знать о рисках, связанных с воздействием асбеста на дом в то время. в 1950-х и 1960-х годах в нем работал отец умершего. Идент. в *3. Истец подал апелляцию.

  1. Решение апелляционного суда

            Хотя истец выдвинул несколько аргументов в апелляционной жалобе, ключевым моментом этого дела было то, что «в материалах дела нет никаких доказательств того, что Кетчикан или какое-либо другое лицо на Аляске действительно знали об опасностях асбеста в конце 1950-х и начале 1960-х годов». Идент. в *8. Один из собственных экспертов истца, Барри Кастлман, признал, что связь между асбестом и мезотелиомой «была установлена ​​совсем недавно», в 1973 году. Идент.   В лучшем случае истец создал вопрос о факте, относящемся к обычной халатности. Идент.   Однако, чтобы выполнить исключение из закона о неприкосновенности штата Аляска, истец должен был создать вопрос о факте грубой небрежности . См. идентификатор.  Истец этого не сделал, и решение суда первой инстанции было подтверждено. Идент.

II. CBS Corp. против Ульбрихта , 2020 WL 622940 (Wash. Ct. App. 10 февраля 2020 г.)

  1. Фактическая и процессуальная основа

В CBS Corp.против Ульбрихта , истец утверждал, что подвергался воздействию асбеста во время работы на нефтеперерабатывающем заводе Texaco в Анакортесе с 1973 по 1999 год. Идент. в *1. Ответчик PM Northwest был оставшимся единственным ответчиком в суде, но его страховщики отказались предоставить защиту или возмещение убытков. Идент. в *2. Чтобы свести риск к минимуму, стороны пришли к соглашению о выплате 4,5 миллиона долларов. Идентификатор . Страховщик вмешался, утверждая, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел предыдущую информацию о приговоре по асбесту и присвоил ошибку ряду фактов. Идент. в *3.

  1. Решение апелляционного суда

Апелляционный суд процитировал Chausee v. Maryland Cas. Ко. , 60 Вт. Приложение. 504, 509-10, 803 P.2d 1339 (1991) о факторах разумности, касающихся суждений о соглашении. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом учел эти факторы и что вывод и выводы были соответствующими представленным доказательствам, включая пересмотр предыдущих приговоров и оценку сопутствующих «рисков и затрат». CBS Corp. , 2020 WL 622940 в *4.

III. Coogan v. Borg-Warner Morse TEC Inc. , 2020 WL 824192 (Wash. Ct. App. 19 февраля 2020 г. )

  1. Фактическая и процессуальная основа

Coogan v. Borg-Warner Morse TEC Inc. был подан в качестве противоправного смертного иска после того, как истец, Джерри Куган, скончался от мезотелиомы брюшины. Идент. в *1. Присяжные признали ответчиков Genuine Parts Company («GPC») и Национальную ассоциацию автомобильных запчастей («NAPA») ответственными за смерть умершего и внесли 81 доллар.Приговор в размере 5 миллионов долларов: 30 миллионов долларов жене умершего за потерю брачного консорциума, 30 миллионов долларов в пользу имущества умершего за боль и страдания, 10 миллионов долларов каждой из дочерей умершего за их ущерб и 1,5 миллиона долларов за потерю услуг умершего. Идент.   Ответчики подали апелляцию.

  1. Решение апелляционного суда

Апелляционный суд отменил различные части приговора о возмещении ущерба на независимых основаниях. Идент.

Он постановил, что исключение судом первой инстанции экспертного медицинского заключения, показывающего, что у умершего был цирроз печени и более короткая ожидаемая продолжительность жизни, было ошибочным, и что суд первой инстанции действовал в качестве более серьезного факта, а не привратника. Идент. в *9. Апелляционный суд счел это исключение показаний злоупотреблением усмотрением в соответствии с ER 702.   Id.  Кроме того, несмотря на то, что история употребления алкоголя умершим могла быть предвзятой, суд первой инстанции мог запретить эксперту защиты ссылаться на алкоголь в своих показаниях, а не полностью исключить заключение. Идент. в *10.

Апелляционный суд подтвердил вердикт об ответственности ответчиков, но назначил новое судебное разбирательство по делу о возмещении убытков в связи с потерей консорциума и потерей обслуживания. Идент.  Кроме того, апелляционный суд постановил, что приговор в размере 30 миллионов долларов за боль и страдания был чрезмерным. Идент. в *12. Ответчики утверждали, что приговор об ответственности должен был быть отменен также из-за неправомерных действий адвоката истцов. Идент.   Хотя апелляционный суд согласился с тем, что адвокат истцов допрашивал их «ненадлежащим образом» и что поведение нарушало досудебное постановление суда первой инстанции, он не требовал отмены приговора об ответственности. Идент. в *13-14. Из трех судей апелляционной коллегии один судья не согласился и заявил, что суд должен был отменить приговор об ответственности из-за неправомерных действий адвоката истцов. Идент. в *23.

IV. Clevenger v. Crane , 2020 WL 1644345 (Wash. Ct. App. 16 марта 2020 г.)

  1. Фактическая и процессуальная основа

Клевенджер был иском о противоправной смерти, поданным вдовой и личным представителем умершего Джеймса Клевенджера, который предположительно умер от мезотелиомы или рака, связанного с асбестом.2020 WL 1644345 в *2. Умерший утверждал, что подвергался воздействию различных асбестосодержащих продуктов в период с 1974 по 2015 год, когда он работал техником по котлам на флоте, механиком по обслуживанию в городском управлении водоснабжения и слесарем . Идентификатор. в *1. На суде присяжные установили, что болезнь умершего была «связана с асбестом» и что продукт ответчика John Crane Inc. («JCI») «не был достаточно безопасным, как было задумано на момент продажи продукта». Идент.  Несмотря на этот вывод, присяжные пришли к выводу, что ни небезопасное состояние продуктов ответчика, ни отсутствие у них надлежащего предупреждения или инструкции не были непосредственной причиной травм умершего. Идентификатор . Затем последовала апелляция, оспаривающая инструкцию присяжных, касающуюся непосредственной причины. Идент.

  1. Анализ и решение Апелляционного суда

            Рассматриваемая инструкция присяжных требовала от истца доказать, что продукт JCI был «существенным фактором, вызвавшим его мезотелиому». Идент. в *2. Истец утверждал, что это было ошибкой, и что ее бремя заключалось в том, чтобы доказать, что воздействие продукта JCI привело к заболеванию, связанному с асбестом, будь то мезотелиома или рак легких. Идент. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец имеет право оспорить свою теорию воздействия, будь то мезотелиома или рак легких, и истец утверждал, что г-н Клевенджер страдал от « состояния , связанного с воздействием асбеста и асбестосодержащих продуктов». ссылаясь как на мезотелиому, так и на рак легких во вступительных заявлениях. Идент. на 2-3. Апелляционный суд признал, что «есть явная поддержка концепции о том, что некоторая неопределенность в отношении точного биологического механизма, приводящего к травме от воздействия асбеста, не препятствует восстановлению [,]» id. в *8 (цитаты опущены), и он счел инструкцию присяжных несовершенной. Идент. в *9-10. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Идент. в *11.

Апелляционный суд также рассмотрел оспаривание инструкции присяжных с изложением непосредственных причинных факторов, которые присяжные «должны учитывать». Идент. в *10. Инструкция определила фактор Lockwood . Идент. в н. 73; Локвуд , 109 Вт.2д на 248-49. Апелляционный суд признал, что, хотя «ни одно дело не запрещает рассмотрение присяжными факторов Локвуд », он был «обеспокоен» тем, что такая инструкция «необоснованно ограничивает то, что присяжные «могут» рассмотреть при обстоятельствах конкретного дела». Идент. at *11 (цитируется по делу Barabin v. Albany Int’l Corp. , 2009 WL 10725367 at *3 (WD Washington, 18 сентября 2009 г.)). Однако суд установил, что это указание не было предвзятым, когда инструкции о непосредственной причине были прочитаны вместе, и, таким образом, не было обратимой ошибкой. Идент.

Несмотря на этот результат, решение суда имеет важное значение как предупреждение адвокатам в будущих делах не создавать чрезмерно ограничительные инструкции по непосредственной причинно-следственной связи. Локвуд сам предупреждает, что достаточность доказательств зависит от «уникальных обстоятельств» дела, и признает, что факторы, которые он обрисовывает в общих чертах, не являются исключительными. См. Локвуд , 109 Wn.2d на 248-49.

В.       Стивенс против Union Pacific Railroad Company , 935 F.3d 852 (9 округ 2019 г.)

  1. Фактическая и процессуальная основа

Стивенс против Union Pacific Railroad Company Дело было возбуждено истцом против работодателей его отца, утверждая, что он косвенно подвергался воздействию асбеста на рабочем месте своего отца в конце 1940-х — начале 1950-х годов. Идент. на 854. Суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке в пользу ответчиков, установив, что истец не представил достаточных доказательств, чтобы поднять подлинный вопрос о существенных фактах относительно того, подвергался ли истец воздействию асбеста от ответчика Union Pacific и было ли такое воздействие существенный фактор, вызвавший его заболевание. Идент.

  1. Решение апелляционного суда

В соответствии с законодательством штата Айдахо истец должен был продемонстрировать «причинно-следственную связь между поведением ответчика и полученным в результате ущербом». Идент. на 855 (цитата опущена). Применяя тест на существенный фактор, истец должен был продемонстрировать, что пострадавшее лицо подвергалось существенному воздействию соответствующего асбеста в течение значительного периода времени. Идент. на 856 (цитируя McIndoe v. Huntington Ingalls Inc ., 817 F.3d 1170, 1176 (9-й округ, 2016 г. )). Эксперты истца, в том числе д-р Уильям Лонго и д-р Эндрю Чарг, пришли к выводу, что истец «подвергался воздействию значительного количества переносимых по воздуху асбестовых волокон [.]» Id. на 856.

Суд установил, что «ключевой предпосылкой» их заключений было то, что истец часто подвергался воздействию асбеста, но «и д-р Лонго, и д-р Чарг признали, что им ничего не известно о степени воздействия асбеста на отца Стивенса». на работе.» Идент. в 856-57. Без этих знаний мнения экспертов не имели под собой оснований. Идент. на 857. Свидетельство о том, что «рабочая одежда его отца была пыльной», «не устанавливает частоту, с которой он подвергался воздействию асбестовой пыли». Идент. на 857 (выделено в оригинале). Таким образом, не было подлинного вопроса о существенном факте, и решение суда первой инстанции было подтверждено. Идент. на 858.

 

Если у вас есть вопросы об этом предупреждении для клиентов или связанных темах, обращайтесь к Майклу Маддерре.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.