ТК РФ Статья 349.6. Особенности регулирования труда работников государственных органов, органов местного самоуправления \ КонсультантПлюс
Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу
ТК РФ Статья 349.6. Особенности регулирования труда работников государственных органов, органов местного самоуправления
(введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 109-ФЗ)
На работников государственных органов, органов местного самоуправления распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под работниками государственных органов, органов местного самоуправления понимаются лица, замещающие на основании трудового договора в государственных органах или органах местного самоуправления должности, которые не являются должностями государственной или муниципальной службы.
КонсультантПлюс: примечание.
Лица, имеющие на 01.07.2021 гражданство, право на постоянное проживание в иностранном государстве, обязаны сообщить об этом до 10.07.2021. Об условиях продолжения работы на занимаемых ими должностях см. ФЗ от 30.04.2021 N 109-ФЗ.
Лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, или граждане Российской Федерации, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не допускаются к замещению в государственных органах или органах местного самоуправления должностей, которые не являются должностями государственной или муниципальной службы и для замещения которых требуется оформление допуска к государственной тайне, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.
Работник государственного органа или органа местного самоуправления, замещающий должность, предусмотренную частью третьей настоящей статьи, обязан сообщить в письменной форме работодателю о прекращении гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, в день, когда ему стало известно об этом, но не позднее пяти рабочих дней со дня прекращения гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.
Трудовой договор с работником государственного органа или органа местного самоуправления, который замещает должность, предусмотренную частью третьей настоящей статьи, и не имеет гражданства Российской Федерации или имеет гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, в случае, если этого работника невозможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу в соответствии с частью второй статьи 83 настоящего Кодекса. Если указанный работник не сообщил в установленном порядке о том, что не имеет гражданства Российской Федерации или имеет гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, при прекращении с ним трудового договора часть вторая статьи 83 настоящего Кодекса не применяется.
КС не усмотрел нарушений прав работника, к которому предъявлялись требования наравне с госслужащим
Адвокат заявителя жалобы в комментарии «АГ» отметил, что сложно согласиться с решением Конституционного Суда, когда гражданин замещал должность, будучи не наделенным правами, льготами и компенсациями гражданского служащего, но нес обязанности перед государством равнозначно такому служащему. У одного из экспертов «АГ» вызывал вопрос вывод КС о том, что упоминание ст. 11 Закона о противодействии коррупции судом первой инстанции не свидетельствует о ее применении. Второй посчитал, что проблема, обозначенная заявителем, заключается в отсутствии адекватной компенсации в обмен на дополнительные обязанности для работников таких организаций. По мнению третьей, права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также нормы, устанавливающие правовое положение организаций и полномочия госорганов, органов местного самоуправления, должны определяться исключительно конституционными и федеральными законами.
Конституционный Суд опубликовал Определение от 21 июля № 1998-О/2022, в котором счел законным наложение на лица, работающего в должности, которая не относится к государственной службе, ограничений, налагаемых на госслужащих.
История дела
16 июля 2018 г. Дмитрий Фоминцев устроился на работу главным инспектором в 119-й отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ и проработал там до 5 октября 2020 г., расторгнув трудовой договор по собственной инициативе. 7 октября того же года он трудоустроился в АО «ЦЭНКИ».
Как рассказал «АГ» представитель Дмитрия Фоминцева, адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае Максим Васюхин, впоследствии прокуратура внесла представление работодателю о необходимости его увольнения в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, предусматривающей получение согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в течение двух лет после увольнения с государственной службы для получения права замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего.
30 декабря 2020 г. действие трудового договора с Дмитрием Фоминцевым было прекращено на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК – возникновение установленных Кодексом или иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В последующем суд изменил основание на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК – нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
При этом 26 мая 2021 г. суд отказал Дмитрию Фоминцеву в удовлетворении искового заявления о признании распоряжения об увольнении незаконным. Основанием для отказа явилось неполучение им при трудоустройстве согласия комиссии в течение двух лет после увольнения с госслужбы в нарушение ст. 64.1 ТК и ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Обращение в КС
С помощью Максима Васюхина Дмитрий Фоминцев обратился в Конституционный Суд.
В жалобе (имеется у «АГ») адвокат указал, что примененное законодательство не наделяет Фоминцева статусом госслужащего, а обязанность предоставить сведения о доходах и расходах не соотносится с другими обязанностями, предусмотренными для госслужащих, в том числе получать согласие комиссии с прежнего места работы для нового трудоустройства. Работник исполнял трудовые, а не служебные обязанности, т.е. не являлся госслужащим.
Адвокат также отметил, что положения ст. 349.2 ТК и Постановление Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» не накладывают обязанность на работников получать согласие при трудоустройстве после увольнения – правовые акты регулируют правоотношения, связанные с обязанностью по представлению сведений о доходах и расходах, а также другие ограничения.
Кроме этого, указал Максим Васюхин, в деле Фоминцева применялись положения ведомственных приказов Минобороны от 2 декабря 2011 г.
№ 2300; от 28 февраля 2015 г. № 119 и от 21 ноября 2019 г. № 685, которые изданы во исполнение оспариваемого положения Постановления Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 и ст. 349.2 ТК. В ответе 119-го отдела ГАСН МО РФ от 2 февраля 2021 г. указывается, что Дмитрий Фоминцев не являлся госслужащим. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона о государственной гражданской службе должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом президента, а в реестрах его должность не указана.
Как отмечалось в жалобе, согласно разъяснениям Минтруда России в пп. 1 п. 4 раздела 2 письма от 11 мая 2017 г. № 18-4/10/П-2943 принципиально важным для определения условий о распространении на гражданина ограничений, предусмотренных ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является установление факта нахождения на должности, которую замещал гражданин по последнему месту службы в соответствующем перечне, установленном указами Президента РФ от 31 декабря 2005 г.
Читайте также
Как наказывать за наем чиновников с коррупционной составляющей
Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся рассмотрения дел о привлечении к ответственности работодателя или заказчика работ за найм госслужащего с нарушением норм Закона о противодействии коррупции
28 ноября 2017 Новости
В жалобе подчеркивалось, что АО «ЦЭНКИ» структурно входит в ГК «Роскосмос», где на работников распространяются аналогичные ст. 349.2 ТК ограничения, предусмотренные ст. 349.1 ТК. Трудоустройство граждан, где установлены схожие ограничения, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, указал он, сославшись на Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП, утвержденный Президиумом ВС 30 ноября 2016 г.
В связи с этим заявитель просил КС признать не соответствующими Конституции положения ч.
1 и 2 ст. 11, ч. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ч. 1 ст. 3 и ст. 13 Закона о государственной гражданской службе, ст. 64.1, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК, ст. 1 Постановления Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 в той части, в какой они наделяют работника организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в частности Минобороны, статусом госслужащего, не закрепляя это в трудовом договоре и не устанавливая предусмотренных для госслужащих льгот и компенсаций, однако распространяющих на него обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции о получении согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликта интересов в течение двух лет после увольнения с госслужбы для получения права замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего.
Суд оснований для принятия жалобы не нашел
Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд отметил, что судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о противодействии коррупции. При этом упоминание данной статьи судом первой инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом. Следовательно, жалоба в этой части как не отвечающая критерию допустимости не может быть принята к рассмотрению.
КС отметил, что, реализуя указанные в ст. 3 Закона о противодействии коррупции основные принципы противодействия коррупции: законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, предусмотрев в ч.
1 ст. 12 возможность заключения им такого договора в указанных в данной норме случаях только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также закрепив его обязанность сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы и ответственность в виде прекращения трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) за несоблюдение этого требования (ч. 2 и 3). Аналогичные правила предусмотрены и ст. 64.1, п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса.
«Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом гражданин, с которым прекращен трудовой договор по указанному основанию, вправе обжаловать приказ работодателя о прекращении трудового договора в суд, который устанавливает наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора», – указал КС.
Суд заметил, что положения ч. 1 ст. 3 и ст. 13 Закона о государственной гражданской службе являются нормами-дефинициями и как таковые непосредственно права граждан не устанавливают. Постановление Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 принято, как следует из его преамбулы, во исполнение переданного ему федеральным законодателем полномочия, в соответствии с которым правительство вправе предусмотреть случаи и порядок распространения на работников Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции (ч. 1 ст. 349.2 ТК).
КС посчитал, что предоставление федеральным законодателем названного полномочия правительству не может рассматриваться как произвольное и необоснованное: издание им постановлений и распоряжений на основании и во исполнение федеральных законов предусмотрено ч.
1 ст. 115 Конституции. Следовательно, распространение правительством в оспариваемом положении Постановления Правительства от 5 июля 2013 г. № 568 некоторых ограничений, запретов и обязанностей на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, – с учетом специфики трудовой деятельности в данных организациях и характера осуществляемого правительством правового регулирования – не может расцениваться как нарушающее конституционные предписания. Проверка же правильности применения судом оспариваемых норм с учетом обстоятельств дела заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда.
Определение неоднозначно
В комментарии «АГ» адвокат Максим Васюхин отметил, что с Дмитрием Фоминцевым был заключен трудовой договор о принятии на должность в Минобороны РФ. «Государство, видимо, с целью экономии бюджетных средств ввело в штат новый вид должностей, которые не являются госслужащими, но опосредованно выполняют такие же функции.
Права таких работников закреплены в гл. 55 ТК, к которым относятся сотрудники госкорпораций, работники Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, иных организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. После увольнения Фоминцев трудоустроился на новом месте, но прокуратура внесла представление работодателю о необходимости его увольнения в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. На этом основании трудовой договор расторгли. При этом суды общей юрисдикции формально подошли к рассмотрению иска, посчитав, что если Фоминцев работал в Минобороны, то являлся госслужащим. В обоснование своих доводов суды привели правовые акты без указания конкретных норм, регулирующих данные правоотношения», – рассказал адвокат.
Он добавил, что в ст. 349.2 ТК прямо указано, что все ограничения для таких работников устанавливаются правительством, а именно перечисленные в его Постановлении от 5 июля 2013 г.
№ 568, которое не накладывает обязанность на работников такой категории получать согласие при трудоустройстве после увольнения. «Именно поэтому сложно согласиться с решениями судов, в том числе Конституционного Суда, когда гражданин замещает должность, “выгодную” государству, будучи не наделенным правами, льготами и компенсациями гражданского служащего, но несет обязанности перед государством равнозначно такому служащему», – указал Максим Васюхин.
Как отметила вице-президент КА PRO IN LAW Ангелина Бахвалова, несмотря на отказ в принятии к рассмотрению жалобы, в определении отражена позиция Конституционного Суда по спорному вопросу: правовое регулирование законодателя в виде установления им ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При этом гражданин, с которым прекращен трудовой договор, вправе обжаловать приказ работодателя о прекращении трудового договора в суд, который устанавливает наличие соответствующих оснований для прекращения трудового договора.
«Однако вызывает вопрос вывод Конституционного Суда о том, что упоминание ст. 11 Закона о противодействии коррупции судом первой инстанции не свидетельствует о ее применении. Данный вывод, как мне кажется, должен быть противоположным и защищать права заявителя, а не суда, принявшего решение, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения», – подчеркнула Ангелина Бахвалова.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Вячеслав Плахотнюк посчитал, что Конституционной Суд подтвердил свою позицию, в соответствии с которой меры по противодействию коррупции составляют приоритет государственной политики. Трудовые отношения с организациями, созданными Российской Федерацией на основании федеральных законов, иными организациями, созданными для реализации задач федеральных органов публичной власти, могут налагать на работника дополнительные обязанности, ограничения и запреты, даже если он не наделен статусом государственного служащего и ему не предоставлены соответствующие гарантии.
«Существует довольно много организаций, которые фактически реализуют государственные полномочия. Именно в отсутствии адекватной компенсации в обмен на дополнительные обязанности для работников таких организаций и заключается проблема, обозначенная заявителем. По моему мнению, текущее положение дел несправедливо, и такой компенсаторный механизм должен быть предусмотрен непосредственно федеральным законом», – отметил адвокат, добавив, что в обсуждение существа вопроса Конституционный Суд входить не стал, но, возможно, эта тема еще будет поднята.
Адвокат АП г. Севастополя Зоя Фролова полагает, что решение КС соответствует Конституции и законам РФ. Однако, заметила она, права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также нормы, устанавливающие правовое положение организаций и полномочия госорганов, органов местного самоуправления, должны определяться исключительно конституционными и федеральными законами.
Российский адвокат задержан после критики забастовки в торговых центрах на Украине
Международное осуждение усилилось в связи с планами Москвы разместить тактическое ядерное оружие в Беларуси, даже несмотря на бушующие боевые действия в восточной части Донецкой области Украины, в центре внимания которых продолжает оставаться разрушенный город Бахмут борющихся с военными усилиями России.
Украинские военные заявили 26 марта, что российские наступательные действия были сосредоточены на Бахмуте и нескольких других восточных районах, поскольку западные аналитики и другие источники заявили, что многомесячное наступление Москвы в этом районе, возглавляемое наемниками Вагнера, застопорилось и застопорилось. из-за больших потерь в войсках.
Брифинг в прямом эфире: вторжение России в Украину
Брифинг RFE/RL Live Briefing содержит все последние события, касающиеся полномасштабного вторжения России, контрнаступлений Киева, военной помощи Запада, глобальной реакции и бедственного положения мирных жителей . Все репортажи RFE/RL о войне нажмите здесь .
Тем временем в Минобороны России заявили, что беспилотник украинских сил был перехвачен недалеко от российского города Тула и врезался в город Киреевск, ранив трех человек.
Украина не прокомментировала претензию, и отчет не может быть проверен независимо.
Боевые действия происходят на фоне недовольства международного сообщества планами, объявленными президентом России Владимиром Путиным 25 марта, о том, что он достиг договоренности о размещении тактического ядерного оружия в Беларуси, близком союзнике, который граничит как с Россией, так и с Украиной.
Киев осудил этот план и призвал к срочному созыву заседания Совета безопасности ООН, а также призвал международное сообщество «принять решительные меры» для предотвращения возможного применения Москвой ядерного оружия.
«Россия в очередной раз подтверждает свою хроническую неспособность быть ответственным распорядителем ядерного оружия как средства сдерживания и предотвращения войны, а не как инструмента угроз и запугивания», — говорится в сообщении МИД Украины.
Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Алексей Данилов, , заявил , что Белоруссия становится «заложницей» Москвы, позволяя размещать ядерное оружие на своей территории.
НАТО раскритиковала Путина за «опасную и безответственную» ядерную риторику, в то время как Германия осудила этот шаг, заявив, что он служит для приближения ядерных вооружений к Европейскому Союзу.
«НАТО проявляет бдительность, и мы внимательно следим за ситуацией. Мы не наблюдаем никаких изменений в ядерной политике России, которые заставили бы нас скорректировать свою собственную», — заявил представитель НАТО.
Официальный представитель в Берлине сообщил AFP, что это была «еще одна попытка ядерного запугивания со стороны России».
Верховный представитель ЕС по внешней политике Жозеп Боррель написал в Твиттере : «Размещение в Беларуси российского ядерного оружия будет означать безответственную эскалацию и угрозу европейской безопасности. Беларусь все еще может остановить это, это их выбор. ЕС готов ответить дальнейшими санкциями. »
Несмотря на комментарии Путина, Белый дом заявил, что не видит никаких признаков того, что Россия готовится применить ядерное оружие.
Однако в нем говорится, что «ссылка России на совместное использование ядерного оружия НАТО вводит в полное заблуждение. Союзники по НАТО действуют при полном соблюдении своих международных обязательств», включая действующий десятилетиями Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).
Путин сравнил свой шаг по размещению ядерного оружия в Беларуси с политикой Вашингтона по размещению такого оружия у союзников по НАТО и заявил, что это не нарушает условий ДНЯО.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:
Путин заявил, что Россия разместит тактическое ядерное оружие в Беларуси
Между тем, на поле боя Генштаб Украины заявил, что его силы продолжают удерживать позиции в Бахмуте, где Россия продолжает попытки окружения, но на этой неделе верховный командующий Украины заявил, что ситуация « стабилизируется «.
В нем упоминаются российские атаки в донецких районах Лиман, Марьинка и Авдеевка, а также сообщается, что украинские силы отразили 85 российских атак за последние 24 часа.
В своем ежедневном отчете министерство обороны Великобритании сообщило, что Россия «скорее всего хотела стабилизировать линию фронта и заняла бы более оборонительную оперативную позицию».
Киев также заявил, что российские войска проводят «оборонительные действия» в районах вокруг Херсона и Запорожья, где обстрелы вызвали опасения по поводу захваченной атомной электростанции на юго-востоке Украины.
Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) заявило, что его генеральный директор Рафаэль Гросси на следующей неделе нанесет свой второй военный визит на оккупированную Россией Запорожскую атомную электростанцию, о которой он и другие эксперты-ядерщики неоднократно предупреждали опасность ядерной катастрофы.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:
Глава ООН по ядерному надзору посетит украинский Запорожский завод
Херсонский городской совет 24 марта рекомендовал жителям, проживающим вблизи Днепра, уехать в «более безопасные районы».
Украинская армия заявила, что оккупанты в городе Бердянске Запорожской области издали указ, в соответствии с которым местные жители вынуждены искать пропуска для свободного передвижения по территории до проверки данных.
Российские силы и их союзники-сепаратисты проводили широкомасштабные «фильтрационные» операции по проверке гражданского населения на оккупированной территории с самого начала полномасштабного вторжения, начавшегося в феврале 2022 года9.0003
Генштаб Украины также заявил , что российская сторона потеряла 170 000 человек во время полномасштабного вторжения, начавшегося 22 февраля. интенсивные бои.
В своем очередном видеообращении вечером 25 марта президент Украины Владимир Зеленский похвалил решение о «новых пакетах оборонной поддержки» от Финляндии, Германии, Литвы и США, а также аналогичное голосование в Швеции.
Он также упомянул о «пакете мер безопасности и прочных договоренностях с Японией» после визита премьер-министра Японии Фумио Кисиды ранее на этой неделе.
Зеленский заявил, что правительство Хорватии поддержало программу лечения и реабилитации украинских жертв войны и что Греция присоединилась к группе, «работающей над созданием специального трибунала» по военным преступлениям.
Зеленский заявил, что обязательства позволили Украине стать сильнее, а «противник стал еще более изолированным, еще более безнадежным».
с отчетностью от Reuters и AFP
Украина война: Кременхукский торговый центр претендует на атаку. 9001
. источник, Reuters
Подпись к изображению,Последствия ракетного удара в Кременчуге недоказанные утверждения начали распространяться в Интернете.
Истории были распространены российскими Telegram-каналами и Дмитрием Полянским, заместителем постпреда России в ООН. Среди них были слухи о том, что нападение было «ложным» или «постановочным», — и они были повторены по российскому телевидению.
Во вторник министерство обороны России опубликовало заявление, в котором утверждается, что торговый центр «не функционирует» и что взрыв близлежащего склада боеприпасов вызвал вторичный пожар в центре. Эти утверждения были опровергнуты украинскими официальными лицами.
Что правда?
Это утверждение ложно.
Репортеры Би-би-си на месте поговорили с покупателями и сотрудниками, которые находились внутри здания во время нападения.Несколько сообщений с подробностями о пропавших без вести людях, которые либо работали в торговом центре в тот день, либо ходили туда за покупками, были опубликованы в местном Telegram-канале в первые часы после нападения.
Один прокремлевский «фактчекинговый» канал предположил, что с марта в Instagram не публиковалось ни одной фотографии изнутри торгового центра. Однако женщина, которая живет в соседнем селе и регулярно ходит за покупками в Кременчуг, рассказала Би-би-си, что торговый центр был «постоянно открыт» и ее семья посещала его как минимум раз в неделю.
Источник изображения, Марина Доохова
Подпись к изображению,Внутри торгового центра все выглядело относительно нормально на видео, снятом за два дня до нападения
Она также поделилась видео, снятым ею в торговом центре 25 июня, на котором видно магазины и люди, идущие внутри здания.
Другие похожие кадры, размещенные в Интернете, появились еще позже — в том числе видео на YouTube, снятое, по-видимому, всего за день до нападения, на котором также показаны магазины и предприятия, работающие в обычном режиме.Источник изображения, Марина Доохова
Подпись к изображению,Кадр из видео, на котором предприятия работают в обычном режиме за два дня до атаки превратился в военный объект. Это утверждение является ложным, согласно показаниям нескольких очевидцев и онлайн-видео.
Заявление: Взрыв склада оружия распространил огонь на торговый центр
Минобороны России заявило о нанесении удара по складу оружия, произошел взрыв боеприпасов, в результате чего торговый центр загорелся.
«Высокоточным ударом поражено оружие и боеприпасы западного производства, хранящиеся на складе для отправки украинской военной группировке на Донбассе», — говорится в сообщении.
Украинские официальные лица отрицают наличие поблизости склада оружия.
На кадрах видеонаблюдения, снятых возле пруда примерно в 600 метрах к северу от торгового центра, с другой стороны здания завода, видны два ракетных удара в этом районе.
Сопоставление точных мест падения двух ракет на видео с камер наблюдения с аэрофотоснимками местности, кажется, что одна ракета попала в восточную часть торгового центра, а другая попала в северную часть фабрики, недалеко от южный берег пруда.
Завод, упомянутый Минобороны России, расположен примерно в 300 метрах к северу от торгового центра. Здания разделены стеной, растительностью и железнодорожными путями, что делает маловероятным утверждение о том, что «вторичные взрывы» вызвали крупный пожар в торговом центре с многочисленными жертвами.
Воспроизведение этого видео невозможно
Для воспроизведения этого видео необходимо включить JavaScript в вашем браузере.
Заголовок из СМИ,Смотреть: На кадрах с дрона видны масштабы разрушений в торговом центре
По сообщению украинского интернет-издания «Киев Индепендент», пресс-атташе облгосадминистрации подтвердил, что машиностроительный завод попал под удар, два человека получили ранения .
Светлана Рыбалко из областной ГСЧС отрицала, что на объекте хранилось оружие. «Это место изготовления дорожной техники, машин для дорожного строительства», — сказала она Би-би-си. «Также рядом есть теплица, где рабочие выращивают огурцы».
Воспроизведение этого видео невозможно
Для воспроизведения этого видео необходимо включить JavaScript в вашем браузере.
Заголовок из СМИ,Просмотр: камера видеонаблюдения показывает ракетный удар по украинскому торговому центру
Спутниковые снимки местности, а также видео, опубликованное президентом Украины Владимиром Зеленским, служат дополнительным доказательством того, что это были места ударов.
Это видео также подтверждает более раннюю украинскую оценку того, что ракета была ракетой Х-22 воздушного базирования.
Крылатая ракета средней дальности, разработанная в 1960-х годах для поражения крупных военных кораблей. Существует также вариант наземной атаки.
Оружие крупное, сверхзвуковое, работающее на жидком топливе, но неточное по сегодняшним меркам.
Относительно малый угол падения также указывает на его крейсерский характер. Баллистическая ракета следует гораздо более параболической траектории.
Украина заявляет, что ракеты были запущены с бомбардировщиков в Курской области России, примерно в 300 км (185 миль).
Утверждение: нападение было «инсценировкой» или «провокацией»
Источник изображения, TELEGRAM/V_ZELENSKIY_OFFICIAL
Подпись к изображению,Пламя охватило торговый центр в Кременчуге
Это утверждение противоречит официальному заявлению Минобороны России, хотя высокопоставленные дипломаты, такие как Полянский, заместитель посла ООН, описали нападение в Кременчуге как «новую украинскую провокацию в стиле Бучи» в Твиттере.
Доказательств того, что Украина бомбила торговый центр, или того, что теракт был «инсценирован», просто нет и не приводилось.
Репортеры Би-би-си на месте поговорили с покупателями и сотрудниками, которые находились внутри здания во время нападения.
Другие похожие кадры, размещенные в Интернете, появились еще позже — в том числе видео на YouTube, снятое, по-видимому, всего за день до нападения, на котором также показаны магазины и предприятия, работающие в обычном режиме.
