Калькулятор госпошлины | Арбитражный суд города Москвы
Корпоративные споры
Споры, связанные с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ
Неисполнение обязательств по договору
Невыполнение стороной договора любого из своих обязательств, включая ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения договора
Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий
Оспаривание принятых и опубликованных в установленном порядке ненормативных правовых актов органом государственной власти, при нарушении прав и свобод истца
Обеспечение иска
Принятие мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего судебного или арбитражного решения
Установление юридически значимых фактов
Под фактами, имеющими значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и граждан-предпринимателей, подразумеваются обстоятельства, определенным образом влияющие на динамику правоотношений, но не сами правоотношения
Выдача исполнительных листов
Выдача документа на основании решений, приговоров и иных судебных актов, в котором приводится резолютивная часть решения, указывается наименование суда и дело, по которому выдан лист, даты вынесения решения и вступления в законную силу, дата выдачи самого листа
Отмена решения третейского суда
Отмена решения третейского суда в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении дела
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)
Признание должника банкротом по обращению самого должника, кредитора и иных заинтересованных лиц
Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения
Иные заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре
Заявление об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
Оспаривание актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
Заявление об оспаривание актов в сфере патентных прав, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
Оспаривание актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами
Заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Комментарии к Статье 333.
22 Налогового кодекcа РФНК РФ 2022 » Комментарии к Налоговому кодексу РФ » Комментарии к Части 2 Налогового кодекcа РФ » Комментарии к Главе 25.3 НК РФ
Статья 333.22 НК РФ. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды
Комментарий к статье 333.22:
Размер государственной пошлины зависит от характера иска (имущественный или неимущественный) и его цены. Цену иска определяет сам истец, а в случае неправильного ее указания — арбитражный суд. В данную цену включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец увеличит размер выдвинутых изначально исковых требований, то недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с возросшей ценой иска. Однако истец может и уменьшить размер исковых требований. Тогда сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Аналогично определяется размер госпошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы требований, заявленных истцом.
Обратите внимание, что сумму госпошлины, уплаченную организацией при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, можно учесть в составе внереализационных расходов (подп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Если обнаружится, что истец или заявитель уплатил государственную пошлину, но не в федеральный бюджет, то арбитражный суд, исходя из положений статей 128, 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины непосредственно в федеральный бюджет.
В определении об оставлении искового заявления может быть указано на возврат государственной пошлины, ошибочно уплаченной не в федеральный бюджет, за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Если не предоставить арбитражному суду в установленный срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, а также вовремя не заявить ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, то исковое заявление будет возвращено (статьи 129, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец или заявитель, отказавшийся от подачи искового заявления уже после уплаты государственной пошлины, может попросить арбитражный суд выдать справку о том, что исковое заявление в суд не поступало (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). Но следует помнить, что в этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.
18 Кодекса, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.
Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при условии, что в деле отсутствует информация о добровольной уплате истцом государственной пошлины.
В случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина возвращается. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если этот отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца уже после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
‹ Комментарии к СТ 333.21 НК РФВверхКомментарии к СТ 333.23 НК РФ ›
VERDELLE BOWMAN v. RAYMOURS FURNITURE COMPANY INC. :: 2016 :: Верховный суд Нью-Джерси, Апелляционный отдел
НЕ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ БЕЗ УТВЕРЖДЕНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОТДЕЛА
ВЫСШИЙ СУД НЬЮ-ДЖЕРСИ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ОТДЕЛ
НОМЕР ДОКУМЕНТА. A-0
Verdelle Bowman,
Истец-апеллянт,
v.
Raymours Furniture Company,
INC., D/B/A Raymour &
Flanigan Furniture и
Ralph Hunsinger,
Заболевания. — Респонденты.
________________________________________________
1 марта 2016 г.
20 сентября 2016 г.
Возвращено Верховным судом 27 июня 2016 г.
Повторно представлено 29 августа 2016 г. Решено
Перед судьями Яннотти и Сент-Джоном.
По апелляции Верховного суда штата Нью-Джерси, Юридический отдел округа Эссекс, дело № L-1281-15.
Нил Маллин аргументировал дело апеллянта (Смит Маллин, политик, поверенные; г-н Маллин и Джеймс Э. Берден, в сводках).
Иван Р. Нович аргументировал дело ответчиков (Литтлер Мендельсон, П.С., поверенные; г-н Нович и Элисон Б. Андолена, в сводках).
PER CURIAM
В этом вопросе истец Вердель Боуман обжалует постановление юридического отдела, которое вынудило ее рассмотреть ее иск в арбитражном суде и приостановило судебное разбирательство в ожидании результатов арбитражного разбирательства. Мы подтвердили постановление суда первой инстанции. Боуман против Raymours Furniture Co., Inc., дело № A-4061-14 (App. Div. 1 марта 2016 г.).
После этого истец подал ходатайство о сертификации в Верховный суд.
Суд удовлетворил ходатайство и вернул дело в этот суд для повторного рассмотрения в свете своего заключения по делу Rodriguez v. Raymours Furniture, 225 NJ 343 (2016). Мы поручили сторонам подать дополнительные записки. Мы пересмотрели наше решение и подтверждаем постановление суда первой инстанции, обязывающее арбитраж, с изменениями, отражающими мнение Суда по делу Родригеса.
I.
Как мы отмечали в нашем предыдущем заключении, истец нанят ответчиком Raymours Furniture Company, Inc. (РФ) в качестве координатора по работе с клиентами. Истец утверждает, что она подвергалась незаконной дискриминации и репрессалиям при приеме на работу. В РФ действует Арбитражная программа (Программа) трудовых отношений, которая требует, чтобы работники рассматривали в арбитраже все претензии между РФ и работником, которые возникают или связаны с трудоустройством или увольнением и основаны на «праве, охраняемом законом». Программа определяет «юридически защищенное право» как «любое право, защищенное законом, постановлением, постановлением, конституцией, договором или общим правом», включая законы штата и федеральные законы о борьбе с дискриминацией.
В Программе указано, что РФ и работник отказываются от «всех прав» на рассмотрение иска судом, судьей, присяжными или, если это разрешено законом, административным органом. Программа исключает некоторые «претензии», в том числе претензии в отношении компенсации работникам или пособий по безработице, претензии по социальному обеспечению сотрудников, претензии в отношении пенсионных пособий, обвинения в несправедливой трудовой практике и любые претензии, которые РФ может предъявить сотруднику в отношении неоплаченных долгов перед компанией. Программа также исключает «споры о действительности, применимости или объеме настоящей Программы или любой ее части».
В Программе термин «Администратор» определяется как означающий Американскую арбитражную ассоциацию (AAA), JAMS, «или любого другого администратора, с которым согласны [сотрудник] и [RF]». В Плане говорится, что если AAA и JAMS «не могут или не будут обслуживать», а РФ и сотрудник не договорятся об администраторе, суд выберет администратора.
Кроме того, РФ требует от своих сотрудников выполнения «Соглашения об ассоциированном партнере [и] согласия», в соответствующей части которого говорится, что
Я согласен рассматривать все претензии против [РФ] в отношении моей занятости в соответствии с условиями и в установленные сроки изложенные в Программе. Такие Претензии должны быть поданы Администратору арбитража, указанному в Программе. Я отказываюсь от всех прав, которые у меня могут быть, на подачу таких Исков в суд, а также освобождаю и отказываюсь от всех прав, которые у меня могут быть, на рассмотрение таких Исков до и присяжными (и, если это разрешено законом, административным органом и/или и судья по административным делам).
. . . .
Я также согласен настоящим и в соответствии с Программой подать арбитражное требование Администратору не позднее, чем через 180 дней после возникновения таких Претензий. . . . Я отказываюсь от каких-либо сроков исковой давности и периодов административной подачи, которые могут предоставить более длительный период времени для подачи таких Претензий или получения возмещения ущерба.
Бесспорно, что истец оформляла электронное признание Программы в 2012 и 2013 годах. Также бесспорно, что после того, как она наняла адвоката, 24 сентября 2014 года истец подписала форму «Соглашение с партнером [и] согласие».
Как указывалось в нашем предыдущем заключении, 26 сентября 2014 г. истец подал в JAMS требование об арбитраже. После этого возник спор относительно списка предложенных арбитров, предоставленного JAMS. Истец возражал против списка и попросил JAMS предоставить «более разнообразную комиссию», из которой можно было бы выбрать арбитров.
Кроме того, возник вопрос о том, соответствует ли 180-дневный срок исковой давности требований в Программе Минимальным стандартам JAMS. JAMS проинформировал стороны о том, что Программа РФ не соответствует этим стандартам и не будет рассматривать дело в арбитраже. Затем РФ подала требование об арбитраже в ААА, которая согласилась вести дело в соответствии с условиями Программы.
После этого истец подал жалобу в Юридический отдел, заявляя о незаконной дискриминации и репрессалиях в нарушение Закона штата Нью-Джерси о борьбе с дискриминацией (NJLAD), N.
J.S.A. 10:5-1 до -49. В качестве ответчиков истец назвал РФ и Ральфа Хансингера, начальника РФ.
Ответчиками заявлено ходатайство о понуждении арбитражного разбирательства в ААА и приостановлении дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец выступила против ходатайства, утверждая, что она не может быть принуждена к рассмотрению своих требований в арбитраже, поскольку РФ нарушил условия соглашения.
По словам истца, РФ нарушила соглашение, отказавшись рассматривать дело в арбитраже в соответствии с Минимальными стандартами JAMS. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимых.
Истец подал апелляцию и утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, принуждая арбитраж. Она утверждала, что соглашение об арбитраже не подлежит исполнению. Она утверждала, что вопрос о том, нарушил ли РФ договор, должен решать суд, а не арбитр.
Истец утверждал, что Программа позволила ей выбрать «Администратора», и она выбрала JAMS. Она утверждает, что RF действовал недобросовестно, чтобы избежать участия в комиссии представителей расового разнообразия и применения минимальных стандартов JAMS.
Она утверждала, что тем самым РФ отказывается от своих прав на обращение в арбитраж по соглашению.
Мы пришли к выводу, что вопрос о том, нарушила ли РФ соглашение и отказалась ли она от своего права на арбитраж, является иском в рамках арбитражного соглашения, и этот иск должен решать арбитр, а не суд. Мы отвергли утверждение истца о том, что арбитражное соглашение РФ нарушает публичный порядок. Соответственно, мы подтвердили приказ суда первой инстанции об обязательном арбитраже.
II.
Как уже отмечалось, Верховный суд вернул это дело в этот суд для пересмотра нашего решения в свете Родригеса. В этом случае истец искал работу в РФ и в своем заявлении о приеме на работу согласился с тем, что любые претензии или иски, связанные с его службой в РФ, должны быть поданы не позднее, чем через шесть месяцев после даты иска о приеме на работу, являющегося предметом иск или иск. Rodriguez, выше, 225 NJ, 348. Истец также согласился отказаться от суда присяжных в любом судебном процессе, возникающем в связи с его работой в РФ.
Там же.
Истец был нанят в качестве помощника, а затем повышен до должности водителя. Идентификатор. на 349. Он повредил колено в результате несчастного случая на производстве, перестал работать и перенес операцию на колене. Там же. Травма была признана подлежащей компенсации, и истец получил компенсационные выплаты работникам. Там же. Позже истцу было разрешено вернуться к работе с легкими обязанностями, а через два дня после того, как он возобновил полноценную работу, он был уволен. Там же. РФ утверждал, что истец был уволен в связи с сокращением штата в масштабах всей компании. Там же. Истец утверждал, что он был уволен, в то время как другие сотрудники с «меньшим стажем работы или отличительными чертами» были сохранены. Там же.
Истец подал иск в Юридический отдел, утверждая, что он подвергся незаконной дискриминации на основании фактической или предполагаемой инвалидности в нарушение NJLAD. Идентификатор. на 350. Истец также утверждал, что он подвергся незаконному возмездию за получение компенсационных выплат работникам в нарушение Закона о компенсации работникам, штат Нью-Джерси.
34:15-1 до -69,3.
Суд постановил, что положение формы заявления о приеме на работу в РФ, которое требовало от будущих сотрудников предъявлять претензии в течение 180 дней после предполагаемого противоправного действия по трудоустройству, не имело исковой силы применительно к искам NJLAD. Идентификатор. на 362. Суд отметил, что в соответствии с исками NJLAD у истца было два года, в течение которых он мог подать иск в Верховный суд, и в течение этого времени истец имел возможность добиваться судебной защиты через Отдел по гражданским правам (DCR) или суд. Идентификатор. на 358. Суд заявил, что сокращение срока исковой давности «подрывает и препятствует законодательной схеме, которая включает средство правовой защиты DCR как значимый вариант». Идентификатор. в 362.
Таким образом, Родригес указывает, что в данном случае РФ не вправе применять 180-дневный срок исковой давности в арбитражном соглашении в отношении требований истца по NJLAD. РФ утверждает, что суд должен отделить неисполнимое положение Программы, поскольку оно относится к искам NJLAD истца, и подтвердить предыдущее решение об обязательном арбитражном разбирательстве с AAA.
Мы согласны.
Хорошо известно, что суд может разорвать недействительное положение договора и обеспечить принудительное исполнение других его положений, даже если соглашение не содержит оговорки о делимости, за исключением случаев, когда отмена незаконного положения «нарушает основную цель договора». Джейкоб против Норриса, Маклафлин и Маркус, 128 NJ 10, 33 (1992). В данном случае основной целью соглашения сторон является подача исков, связанных с трудоустройством, в арбитраж. Прекращение 180-дневного срока исковой давности в отношении требований NJLAD истца не противоречит основной цели соглашения.
Истец утверждает, однако, что Родригес требует отмены приказа об обязательном арбитраже. Истец утверждает, что РФ допустил дефолт в арбитражном разбирательстве, попросив JAMS закрыть свое дело и обратившись в арбитраж с AAA. Истец утверждает, что у РФ не было правовых оснований настаивать на том, чтобы JAMS применяла сокращенный в соответствии с договором срок исковой давности по искам NJLAD, и поэтому отказался от своего права на арбитраж в соответствии со статьей 9.
США 3. Статут предусматривает
Если какой-либо иск или разбирательство будет возбуждено в любом из судов Соединенных Штатов по какому-либо вопросу, подлежащему рассмотрению в арбитраже в соответствии с письменным соглашением для такого арбитража, суд, в котором такой иск находится на рассмотрении, после удовлетворения что вопрос, связанный с таким иском или разбирательством, подлежит передаче в арбитраж в соответствии с таким соглашением, должен по заявлению одной из сторон приостановить рассмотрение дела до тех пор, пока такое арбитражное разбирательство не будет проведено в соответствии с условиями соглашения, при условии, что заявитель для приостановления действия такого арбитража.
[Там же]
Мы убеждены, что РФ не отказывалась от своего договорного права на арбитраж или предпринимала какие-либо действия, несовместимые с этим правом. РФ просто настаивал на том, чтобы JAMS обеспечивала соблюдение условий арбитражной политики РФ, которая включала сокращенный срок исковой давности для требований, охватываемых Программой.
В то время, когда РФ занимала эту позицию, Юридический отдел и этот суд оставили в силе 180-дневный срок исковой давности в Программе РФ, поскольку он относился к искам NJLAD. Rodriguez, см. выше, 225 NJ, at 350 (со ссылкой на Rodriguez v. Raymours Furniture Co., 436 NJ Super. 305, 311-12 (App. Div. 2014)).
Таким образом, действия РФ по обеспечению соблюдения 180-дневного срока исковой давности по договору, который впоследствии был признан недействительным Верховным судом в отношении требований NJLAD, не представляли собой отказ РФ от права на арбитраж в соответствии с Программой, равно как и действия РФ не были непоследовательными с этим правом. Таким образом, мы приходим к выводу, что действия РФ по обеспечению соблюдения 180-дневного срока исковой давности не представляют собой «неисполнение обязательств» в арбитражном разбирательстве в соответствии с 9 U.S.C.A. 3.
Соответственно, мы подтверждаем приказ суда первой инстанции о принудительном арбитраже с AAA, но изменяем этот приказ, чтобы помешать РФ обеспечить соблюдение 180-дневного договорного периода исковой давности в отношении требований NJLAD истца.
Подтверждено изменение.
Роль федеральных судов США в арбитраже
Арбитраж часто является предпочтительным, если не обязательным по договору, форумом для разрешения деловых споров. Это в первую очередь связано с предполагаемой эффективностью арбитража с точки зрения затрат и времени принятия решения по сравнению с судебными разбирательствами в государственных или федеральных судах США. Федеральный закон охватил арбитраж через Федеральный закон об арбитраже («FAA»), который, как толкуется Верховным судом США, предписывает принудительное исполнение арбитражных соглашений до возникновения спора. Этот пост касается недавнего решения Верховного суда США 9Постановление 0128 Badgerow v. Walters , касающееся роли федеральных судов в надзоре за арбитражным процессом.
1. Когда, как и где сторона может обратиться в арбитраж? Наши отечественные и зарубежные клиенты постоянно задают вопрос, когда, как и где им следует добиваться применения и приведения в исполнение арбитражного соглашения.
На вопрос «когда вызывать» арбитраж довольно легко ответить: на самом раннем этапе спора, чтобы ваш оппонент не утверждал, что вы отказались от положения об арбитраже своим поведением (обычно судебные разбирательства на неарбитражных форумах). Также довольно легко ответить на вопрос «как обратиться в арбитраж». Когда непокорный оппонент отказывается выполнить санкционированное договором требование об арбитраже (независимо от того, является ли этот оппонент истцом или ответчиком), сторона, добивающаяся арбитража, подает ходатайство в соответствующий суд о принуждении этой стороны к арбитражу.
Куда — в суд штата или в федеральный суд — сторона, пытающаяся обратиться в арбитраж, должна подать такое ходатайство?
В деле Vaden v. Discover Bank Верховный суд пояснил, что наличие у федерального суда юрисдикции для рассмотрения ходатайства о принудительном арбитраже зависит от «просмотра» арбитражного соглашения на предмет фактов, лежащих в основе разногласий.
Другими словами, в договоре недостаточно просто сказать, что стороны соглашаются на арбитражное разбирательство под эгидой Федерального закона об арбитраже. Это связано с тем, что FAA не предоставляет федеральным судам независимую юрисдикцию для рассмотрения дел, связанных с арбитражными оговорками. Действительно, это значительно расширило бы юрисдикцию федерального суда.
Скорее федеральный суд должен рассмотреть основной спор, чтобы установить, дают ли факты основания для юрисдикции федерального суда. Такая юрисдикция бывает двух видов: федеральный вопрос и разнообразие. Первый наделяет федеральные суды юрисдикцией, когда речь идет о федеральном законе. Последнее наделяет федеральные суды юрисдикцией, когда стороны являются гражданами разных штатов (или стран) и сумма спора превышает 75 000 долларов.
При наличии любого из оснований федеральный суд может заслушать и вынести решение по ходатайству о принудительном арбитраже. Если суд удовлетворяет ходатайство, стороны вынуждены рассматривать спор в арбитраже, и решение арбитра приводит к окончательному решению по существу.
Какую надзорную роль играют федеральные суды на последних стадиях арбитража?
Это вопрос высокого уровня, представленный в деле Бэджероу против Уолтерса . После вынесения арбитром решения сторона может попытаться подтвердить, отменить или изменить арбитражное решение в суде. Предположим, что в начале спора не было необходимости в ходатайстве о принуждении, и стороны переходят к арбитражному решению. Когда сторона может обратиться в федеральный суд с просьбой подтвердить, отменить или изменить арбитражное решение?
В Badgerow истец (истец) проиграл арбитраж и обратился в государственный суд с просьбой отменить арбитражное решение. Ответчик (ответчик) направил дело в федеральный суд и просил суд подтвердить решение. Основополагающий спор касался иска о дискриминации при приеме на работу в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах.
Верховный суд постановил, что федеральный суд не обладает юрисдикцией для принятия решения об отмене или подтверждении арбитражного решения.
На первый взгляд это решение кажется несовместимым с Ваден . В конце концов, если федеральный суд может рассматривать ходатайство о принудительном арбитраже, почему этот же суд не обладает юрисдикцией решать, подтвердить или отменить это решение?
Решение оказалось на языке FAA. Раздел 4 регулирует, когда сторона может подать ходатайство о принудительном арбитраже, а процедуры подтверждения или отмены решения регулируются разделами 9.и 10 Федерального управления гражданской авиации. Последние разделы, как объяснил судья Каган, написанный для большинства, не содержат ни одного из законодательных формулировок, на которые опирался 