Гласность судебного разбирательства в гражданском процессе: ГЛАСНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА — информация на портале Энциклопедия Всемирная история

ГЛАСНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА — информация на портале Энциклопедия Всемирная история

ГЛАСНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА — один из принципов судопроизводства, в соответствии с которым любое находящееся в производстве суда дело рассматривается в открытом судебном заседании.

В Рос­сии Гласность судебного разбирательства при­шла на сме­ну тай­но­му про­из­вод­ст­ву («кан­це­ляр­ской тай­не»), по­все­ме­ст­но гос­под­ство­вав­ше­му в су­до­про­из­вод­ст­ве до су­деб­ной ре­фор­мы 1864 года. Впер­вые прин­цип глас­но­сти по­лу­чил за­кре­п­ле­ние в Ус­та­ве гражданского су­до­про­из­вод­ст­ва и Ус­та­ве уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, со­глас­но ко­то­рым до­к­лад де­ла и сло­вес­ное со­стя­за­ние тя­жу­щих­ся про­ис­хо­ди­ли в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии. Прин­цип Гласности судебного разбирательства по­лу­чил за­кре­п­ле­ние в статье 11 Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка (1948).

В современном российском пра­ве прин­цип глас­но­сти по­лу­чил пра­во­вое за­кре­п­ле­ние в Кон­сти­ту­ции РФ (статья 123). От­кры­тость су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва оз­на­ча­ет, что лю­бой гра­ж­да­нин, дос­тиг­ший со­вер­шен­но­ле­тия (в т. ч. пред­ста­ви­те­ли СМИ), мо­жет при­сут­ст­во­вать в су­деб­ном за­се­да­нии при рас­смот­ре­нии кон­крет­но­го де­ла. При­сут­ст­вую­щие в су­деб­ном за­се­да­нии впра­ве фик­си­ро­вать ход су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва (пись­мен­но или с ис­поль­зо­ва­ни­ем средств ау­дио­запи­си). Для фо­то­съём­ки и ви­део­за­пи­си су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, а так­же транс­ля­ции су­деб­но­го за­се­да­ния по ра­дио и те­ле­ви­де­нию не­об­хо­ди­мо раз­ре­ше­ние су­да.

Прин­цип глас­но­сти име­ет ог­ром­ное зна­че­ние для все­сто­рон­не­го, пол­но­го и объ­ек­тив­но­го рас­смот­ре­ния де­ла. Прин­цип глас­но­сти тес­но свя­зан с другими прин­ци­па­ми су­до­про­из­вод­ст­ва. Глас­ное су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во не­мыс­ли­мо без дей­ст­вия прин­ци­па уст­нос­ти, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым все ма­те­риа­лы де­ла ог­ла­ша­ют­ся в су­деб­ном за­се­да­нии. Га­ран­ти­ей прин­ци­па глас­но­сти су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва яв­ля­ет­ся не­за­ви­си­мость су­дей, рас­смат­ри­ваю­щих де­ло, от какого-либо влия­ния со сто­ро­ны других лиц и под­чи­не­ние их толь­ко за­ко­ну. Толь­ко в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии воз­мож­но под­лин­ное со­стя­за­ние сто­рон. Слу­ша­ние де­ла в за­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии до­пус­ка­ет­ся лишь в слу­ча­ях, ус­та­нов­лен­ных за­ко­ном, с со­блю­де­ни­ем всех пра­вил су­до­про­из­вод­ст­ва. За­кры­тое су­деб­ное за­се­да­ние про­во­дит­ся су­дом в при­сут­ст­вии лиц, уча­ст­вую­щих в де­ле, их пред­ста­ви­те­лей, а в не­об­хо­ди­мых слу­ча­ях так­же сви­де­те­лей, экс­пер­тов, спе­циа­ли­стов, пе­ре­во­дчи­ков.

Так, в по­ряд­ке гражданского су­до­про­из­вод­ст­ва в за­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии под­ле­жат рас­смот­ре­нию де­ла, со­дер­жа­щие све­де­ния, со­став­ляю­щие государственную тай­ну, тай­ну усы­нов­ле­ния (удо­че­ре­ния) ре­бён­ка, а так­же другие де­ла, пре­ду­смот­рен­ные фе­де­раль­ным за­ко­ном. По хо­да­тай­ст­ву лиц, уча­ст­вую­щих в де­ле, до­пус­ка­ет­ся рас­смот­ре­ние в за­кры­том су­деб­ном раз­би­ра­тель­ст­ве дел, свя­зан­ных с со­хра­не­ни­ем ком­мер­че­ской или иной ох­ра­няе­мой за­ко­ном тай­ны, не­при­кос­но­вен­но­стью ча­ст­ной жиз­ни гра­ж­дан или ины­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, глас­ное об­су­ж­де­ние ко­то­рых спо­соб­но по­ме­шать пра­виль­но­му раз­би­ра­тель­ст­ву де­ла ли­бо по­влечь за со­бой раз­гла­ше­ние ука­зан­ных тайн или на­ру­ше­ние прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов гра­ж­дан. Ре­ше­ние су­да, в т. ч. вы­не­сен­ное в за­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии, объ­яв­ля­ет­ся пуб­лич­но, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ес­ли та­кое объ­яв­ле­ние ре­ше­ния за­тра­ги­ва­ет пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы не­со­вер­шен­но­лет­них.

В по­ряд­ке уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва за­кры­тое су­деб­ное за­се­да­ние до­пус­ка­ет­ся на ос­но­ва­нии оп­ре­де­ле­ния или по­ста­нов­ле­ния су­да в слу­ча­ях, ко­гда это не­об­хо­ди­мо для ох­ра­ны государственной тай­ны; кро­ме то­го, по мо­ти­ви­ро­ван­но­му оп­ре­де­ле­нию су­да по де­лам о пре­сту­п­ле­ни­ях лиц, не дос­тиг­ших 16 лет, по де­лам о по­ло­вых пре­сту­п­ле­ни­ях, а так­же по другим де­лам в це­лях пре­дот­вра­ще­ния раз­гла­ше­ния све­де­ний об ин­тим­ных сто­ро­нах жиз­ни уча­ст­вую­щих в де­ле лиц или для обес­пе­че­ния безо­пас­но­сти уча­ст­ни­ков су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. При­го­вор во всех слу­ча­ях про­воз­гла­ша­ет­ся пуб­лич­но.

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

ГПК РФ Статья 10. Гласность судебного разбирательства / КонсультантПлюс

ГПК РФ Статья 10. Гласность судебного разбирательства

1. Разбирательство дел во всех судах открытое.

2. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

3. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

5. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

6. Дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)

7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 223-ФЗ)

8. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Открыть полный текст документа

Принцип гласности в гражданском процессуальном праве

Изучим содержание

принципа гласности в гражданском процессуальном праве.

Статья 123 Конституции России устанавливает, что разбирательство дел во всех судах является открытым. Статья 10 Гражданского процессуального кодекса РФ так и называется «Гласность судебного разбирательства».

Принцип гласности и открытости разбирательства гражданских дел предусматривает, что любой человек, который достиг 16-летнего возраста, имеет право находиться в зале судебного заседания. В присутствии в зале заседания граждан судья должен вести судебный процесс при полном соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Согласно принципу гласности любой гражданин имеет право наблюдать за тем, как правосудие отправляется тем либо иным судьей. Помимо этого, часть 7 статьи 10 ГПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам и присутствующим в заседании гражданам право в письменной форме либо при помощи средств аудиозаписи фиксировать процесс судебного разбирательства.

Разрешение судьи необходимо только при проведении фотосъемки, видеозаписи либо трансляции судебного разбирательства. Следует отметить, что эти действия возможны к реализации не только с разрешения суда, но и с учетом мнения и пожеланий лиц, которые участвуют в деле. Подобные действия должны производиться на указанных судом местах в зале заседания. По определению суда они могут иметь ограничения во времени.

Принцип гласности предполагает что, решения судов должны объявляться публично, то есть в открытой форме, за исключением тех случаев, когда подобное объявление решений затрагивает права и интересы несовершеннолетних. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иных оснований для объявления решения в закрытом заседании суда.

Согласно принципу гласности каждый случай проведения закрытого судебного заседания должен сопровождаться вынесением судом мотивированного определения. Как правило, инициативу в проведении закрытого судебного заседания проявляют стороны для сохранения

личной, семейной, коммерческой или государственной тайны.

Участвующие в деле стороны и иные лица, находящиеся при проведении процессуального действия, в рамках которого могут быть установлены сведения, перечисленные в части 2 статьи 10 ГПК России, предупреждаются судом о наступлении ответственности в случае их разглашения.

В закрытом судебном заседании дело должно непременно рассматриваться и разрешаться с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

Гласность судебного разбирательства | Юридическая фирма De Facto

Что такое гласность судебного разбирательства? Можно ли потребовать проведения закрытого судебного процесса? Необходимо ли выяснять мнение лиц, участвующих в деле, в случае фиксации судебного процесса с применением кино — фотосъемки и видеозаписи?

Что такое гласность судебного разбирательства?

Согласно пункту 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О соблюдении принципа гласности судебного разбирательства по гражданским делам» под гласностью судебного разбирательства следует понимать не только проведение открытого судебного разбирательства дела, но и открытость, прозрачность и доступность судебных процедур, то есть публичное объявление судебного решения, ознакомление сторон с поступившими жалобами других участников процесса, извещение о времени и месте рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, свободный доступ к базе данных вступивших в законную силу решений, возможность получения информации об исполнении судебных актов.

Могут ли лица, не участвующие в деле, присутствовать в открытом судебном заседании?

Деятельность Верховного суда Республики Казахстан местных и приравненных к ним судов регулируется Распоряжением Верховного Суда Республики Казахстан «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Верховного Суда Республики Казахстан, местных и других судов, Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного Суда Республики Казахстан) и канцелярий судов в областях, столице и городах республиканского значения».

В соответствии с указанным нормативным актом осуществляется пропускной режим в здание суда.

Согласно пунктов 13, 14 указанного распоряжения организация и осуществление пропускного режима в здании суда возлагается на судебных приставов или службу охраны. Посетители допускаются в здание суда и Департамента в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих их личность.

В соответствии с пунктом 21 Распоряжения Верховного суда Республики Казахстан дежурный судебный пристав или сотрудник службы охраны обязаны быть вежливыми, корректными и строго исполнять свои функциональные обязанности.

Соблюдение вышеуказанных норм закона необходимо для обеспечения нормальной работы суда и безопасности судей и участников процесса.

В свою очередь, судами должна предоставляться возможность присутствия в открытом судебном заседании лицам, не являющимся участниками процесса, так как принцип гласности подразумевает под собой открытость, доступность и прозрачность судебной процедуры.

Но в целях обеспечения безопасности судьи и присутствующих в зале судебного заседания граждан может осуществляться проверка лиц, желающих присутствовать при разбирательстве дела, путем проверки документов удостоверяющих личность, а также производится иные виды проверок не противоречащие нормам действующего законодательства (личный досмотр и досмотр проносимых вещей).

В каких случаях проводится закрытый судебный процесс? 

Открытость и гласность судопроизводства, а также доступ к информации о деятельности судов гарантируется гражданам Конституцией Республики Казахстан, международными договорами, Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, Нормативным Постановлением Верховного суда Республики Казахстан «О соблюдении принципа гласности судебного разбирательства по гражданским делам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан разбирательство дел во всех судах и во всех судебных инстанциях происходит открыто.

Проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса, а именно дело может быть заслушано в закрытом судебном заседании, если на судебном процессе будут указаны сведения, являющиеся государственными секретами, а также в случае удовлетворения судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость обеспечения тайны усыновления, сохранения личной, семейной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, сведений об интимных сторонах жизни граждан либо на иные обстоятельства, препятствующие открытому разбирательству.

Также в случае, в случае массового нарушения порядка присутствующими при разбирательстве дела гражданами суд может удалить из зала судебного заседания всех граждан, не участвующих в деле, и рассмотреть дело в закрытом заседании или отложить разбирательство дела (пункт 6 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса).

Необходимо отметить, что в закрытом судебном заседании соблюдаются все нормы гражданского судопроизводства. При этом закрытым может быть объявлено как все судебное заседание, так и его отдельная часть, о чем выносится судьей мотивированный судебный акт.

Таким образом, по ходатайству лица участвующего в деле, судебное заседание может быть проведено в закрытой форме, только в случае наличия причин установленных пунктом 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса.

Можно ли потребовать оглашения личной переписки в закрытом судебном заседании?

Согласно пункту 3 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса личная переписка и личные сообщения граждан (интернет переписка, почтовая переписка, переписка с использованием мобильной связи, а также иные способы осуществления переписки) могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми происходила эта переписка.

В случае несогласия указанных лиц, личная переписка, оглашается, и исследуется в закрытом судебном заседании. Указанные правила применяются и при исследовании фото- и кинодокументов, звуко- и видеозаписей, а также сообщений, полученных при помощи иных технических средств, содержащих сведения личного характера.

Таким образом, в том случае, если в рамках судебного процесса исследуется личная переписка фото- и кинодокументы, звуко- и видеозаписи, лица между которыми происходила эта переписка,  вправе требовать их оглашения в закрытом судебном заседании. 

Фиксация судебного процесса с применением  фотосъемки и видеозаписи

Гласность судопроизводства предусматривает возможность трансляции судебного заседания, осуществление кино — фотосъемки и видеозаписи.  

Лица, участвующие в деле, и присутствующие граждане вправе в открытом судебном заседании фиксировать с занимаемых ими в зале мест, письменно или с использованием аудиозаписи ход судебного разбирательства, для чего не требуется предварительного разрешения суда, а также согласия участвующих в деле лиц. Но лица, фиксирующие ход судебного процесса, должны пользоваться правом на ведение аудиозаписи, открыто. То есть перед началом судебного заседания, лица, фиксирующие ход судебного процесса должны устно уведомить об использовании  ими письменных средств или средств аудиофиксации, для соблюдения конституционных прав и свобод участников процесса. Так как отсутствие факта уведомления лиц, участвующих в деле о применении вышеуказанных способов фиксации может служить основанием для нарушения прав, свобод и законных интересов участников процесса, к тому же полученные сведения не могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, так как  данные материалы получены с нарушением норм действующего законодательства.

Что касается кино- и фотосъемки, видеозапись, радио- и телетрансляции в ходе судебного процесса, то указанная фиксация допускается по разрешению суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В свою очередь, участвующие в деле лица могут представить мотивированные возражения против проведения указанных действий. Соответственно фиксация судебного процесса не должна мешать нормальному ходу судебного заседания и может быть ограничены судом во времени.

Таким образом, в случае осуществления фиксации судебного процесса с применением кино-фотосъемки и видеозаписи суд должен выяснить мнение лиц, участвующих в деле и дать разрешение или отказ на осуществление данных действий, в том случае если ход судебного процесса будет фиксироваться присутствующими лицами письменно или с использованием аудиозаписи предварительного разрешения суда или выяснения мнения участников процесса не требуется, но для соблюдения прав и законных интересов участников процесса необходимо устно уведомить суд и лиц, участвующих в деле об осуществлении аудиозаписи в ходе судебного процесса.

Статья 6. Гласность и открытость судебного разбирательства Раздел I. Общие положения (ст. 1–94) Гражданский процессуальный кодекс Украины (редакция до 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. Разбирательство дел во всех судах осуществляется устно и открыто.

2. Никто не может быть лишен права на информацию о времени и месте рассмотрения своего дела.

3. Закрытое судебное разбирательство допускается в случае, если открытое разбирательство может привести к разглашению государственной или иной тайны, охраняемой законом, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью обеспечения тайны усыновления, предупреждения разглашения сведений об интимных либо других личных сторонах жизни лиц, участвующих в деле, или сведений, унижающих их честь и достоинство.

4. Личные бумаги, письма, записи телефонных разговоров, телеграммы и другие виды корреспонденции могут быть оглашены в судебном заседании только с согласия лиц, определенных Гражданским кодексом Украины. Это правило применяется при исследовании звуко- и видеозаписей такого же характера.

5. При рассмотрении дел в закрытом судебном заседании имеют право присутствовать лица, участвующие в деле, а в случае необходимости — свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

6. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании производится с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

7. О рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд обязан вынести мотивированное определение в совещательной комнате, которое оглашается незамедлительно.

8. Участники гражданского процесса и другие лица, присутствующие на открытом судебном заседании, имеют право делать письменные записи, а также использовать портативные аудиотехнические устройства. Проведение в зале судебного заседания фото- и киносъемки, видео-, звукозаписи с применением стационарной аппаратуры, а также трансляции судебного заседания по радио и телевидению допускаются на основании определения суда при наличии согласия на это лиц, участвующих в деле.

9. Решение суда оглашается публично, кроме случаев, когда разбирательство проводилось в закрытом судебном заседании. Лица, участвовавшие в деле, а также лица, которые не участвовали в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, имеют право на получение в суде устной или письменной информации о результатах рассмотрения соответствующего дела. Лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них извлечения, снимать копии с документов, приобщенных к делу, получать копии решений и определений.

10. Ход судебного заседания фиксируется техническими средствами. Порядок фиксирования судебного заседания техническими средствами устанавливается настоящим Кодексом.

11. Официальной записью судебного заседания является лишь техническая запись, сделанная судом.

Проблема реализации принципа гласности судебного разбирательства в гражданском процессе

Электронный архив открытого доступа НИУ «БелГУ»: Проблема реализации принципа гласности судебного разбирательства в гражданском процессе Skip navigation

Please use this identifier to cite or link to this item: http://dspace.bsu.edu.ru/handle/123456789/19540

Title:	Проблема реализации принципа гласности судебного разбирательства в гражданском процессе
Authors:	Деряева, К. В. Ищенко, Д. И. Копылец, А. Ю. Степанюк, А. В.
Keywords:	право гражданское процессуальное право гласность гражданский процесс судебные заседания судебные приставы судебные разбирательства
Issue Date:	2015
Citation:	Проблема реализации принципа гласности судебного разбирательства в гражданском процессе / К. В. Деряева [и др.] // Современные тенденции развития науки и технологий : по материалам II междунар. науч.-практ. конф., Белгород, 31 мая 2015 г. : в 7 ч. / ред. Е.П. Ткачева. — 2015. — №2, Ч.4.-С. 14-15.
Abstract:	Принцип гласности рассматривается в качестве одного из принципов, который повсеместно нарушается во многих судах. Социальная значимость принципа гласности неопровержима и его соблюдение способствует уменьшению совершения противоправных действий со стороны суда и участников разбирательства
URI:	http://dspace.bsu.edu.ru/handle/123456789/19540
Appears in Collections:	Статьи из периодических изданий (на русском языке)

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Статья 10 ГПК РФ. Гласность судебного разбирательства

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. 2. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.3. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.5. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.6. Дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.8. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

Правило 3.6: Публичность судебного разбирательства

Адвокат

(a) Адвокат, который участвует или принимал участие в расследовании или судебном разбирательстве по делу, не должен делать внесудебных заявлений, о которых адвокат знает или разумно должен знать, что они будут распространены посредством публичных сообщений и будут иметь значительную вероятность материального нанесение ущерба судебному разбирательству по делу.

(b) Невзирая на параграф (а), юрист может заявить:

(1) иск, нарушение или защита и, за исключением случаев, когда это запрещено законом, личность вовлеченных лиц;

(2) информация, содержащаяся в публичном реестре;

(3) что расследование дела продолжается;

(4) график или результат любого этапа судебного разбирательства;

(5) просьба о содействии в получении доказательств и информации, необходимой для этого;

(6) предупреждение об опасности в отношении поведения вовлеченного лица, когда есть основания полагать, что существует вероятность причинения существенного вреда отдельному лицу или общественным интересам; и

(7) по уголовному делу, в дополнение к подпунктам (1) — (6):

(i) личность, место жительства, род занятий и семейный статус обвиняемого;

(ii) если обвиняемый не был задержан, информация, необходимая для помощи в задержании этого лица;

(iii) факт, время и место задержания; и

(iv) личность сотрудников или агентств, проводивших расследование и арестовавших, и продолжительность расследования.

(c) Невзирая на параграф (а), адвокат может сделать заявление, которое, по мнению разумного юриста, необходимо для защиты клиента от существенных неоправданных пагубных последствий недавней огласки, инициированной не юристом или клиентом адвоката. Заявление, сделанное в соответствии с настоящим параграфом, должно ограничиваться такой информацией, которая необходима для смягчения недавней негативной огласки.

(d) Ни один юрист, связанный в фирме или государственном учреждении с юристом, подпадающим под действие пункта (а), не может делать заявления, запрещенные пунктом (а).

Комментарий | Содержание | Следующее правило

Правило 3.6 Публичность судебного разбирательства — Комментарий

Адвокат

Комментарий

[1] Трудно найти баланс между защитой права на справедливое судебное разбирательство и гарантией права на свободное выражение своего мнения. Сохранение права на справедливое судебное разбирательство обязательно влечет за собой некоторое ограничение информации, которая может распространяться о стороне до суда, особенно когда дело касается суда присяжных.Если бы таких ограничений не было, результатом было бы практическое аннулирование защитного действия правил судебной приличия и правил исключения доказательств. С другой стороны, есть жизненно важные социальные интересы, которым служит бесплатное распространение информации о событиях, имеющих правовые последствия, и о самих судебных процессах. Общественность имеет право знать об угрозах ее безопасности и мерах по обеспечению ее безопасности. Он также имеет законный интерес в проведении судебных разбирательств, особенно по вопросам, вызывающим озабоченность общественности.Кроме того, предмет судебного разбирательства часто имеет прямое значение в дебатах и ​​обсуждениях вопросов государственной политики.

[2] Специальные правила конфиденциальности могут на законных основаниях регулировать производство по делам несовершеннолетних, семейным отношениям и делам о психической инвалидности, а также, возможно, другие виды судебных разбирательств. Правило 3.4 (c) требует соблюдения таких правил.

[3] Правило устанавливает основной общий запрет на то, чтобы адвокат делал заявления, которые, как он знает или должен знать, будут иметь значительную вероятность материального ущерба судебному разбирательству.Признавая, что общественная ценность информированного комментария велика, а вероятность нанесения ущерба судебному разбирательству комментарием юриста, который не участвует в разбирательстве, невелика, правило применяется только к юристам, которые участвовали или принимали участие в судебном разбирательстве. расследование или судебное разбирательство дела и их сообщники.

[4] Параграф (b) определяет конкретные вопросы, по которым заявления юриста обычно не рассматриваются как представляющие существенную вероятность существенного ущерба, и ни в коем случае не должны считаться запрещенными общим запретом параграфа (a).Пункт (b) не является исчерпывающим списком вопросов, по которым юрист может сделать заявление, но заявления по другим вопросам могут подпадать под действие пункта (а).

[5] С другой стороны, существуют определенные темы, которые с большей вероятностью окажут существенное вредное воздействие на судебное разбирательство, особенно когда они относятся к гражданскому делу, рассматриваемому в суде присяжных, уголовному делу или любому другому делу. судебное разбирательство, которое может привести к лишению свободы. Эти предметы относятся к:

(1) характер, надежность, репутация или судимость стороны, подозреваемого в уголовном расследовании или свидетеля, или личность свидетеля, или ожидаемые показания стороны или свидетеля;

(2) в уголовном деле или судебном разбирательстве, которое могло привести к лишению свободы, возможность признания себя виновным в правонарушении или наличие или содержание любого признания, признания или заявления, данного обвиняемым или подозреваемым, или отказ этого лица или отказ сделать заявление;

(3) выполнение или результаты любого экзамена или теста, или отказ или неспособность человека пройти экзамен или тест, или личность или характер вещественных доказательств, которые, как ожидается, будут представлены;

(4) любое мнение о виновности или невиновности подсудимого или подозреваемого в уголовном деле или судебном разбирательстве, которое может привести к лишению свободы;

(5) информация, которую адвокат знает или разумно должен знать, вероятно, будет неприемлемой в качестве доказательства в судебном разбирательстве и, если ее разглашение, создаст существенный риск нанести ущерб беспристрастному судебному разбирательству; или

(6) факт того, что обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, если в него не включено заявление, объясняющее, что обвинение является просто обвинением и что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана.

[6] Еще одним важным фактором при определении предубеждения является характер судебного разбирательства. Суды присяжных по уголовным делам будут наиболее чувствительны к внесудебным выступлениям. Гражданские процессы могут быть менее чувствительными. Слушания без присяжных и арбитражное разбирательство могут быть затронуты еще меньше. Правило по-прежнему налагает ограничения на предвзятые комментарии в этих случаях, но вероятность предубеждения может быть разной в зависимости от типа судебного разбирательства.

[7] Наконец, внесудебные заявления, которые в противном случае могли бы вызвать вопрос в соответствии с этим Правилом, могут быть допустимы, если они сделаны в ответ на заявления, сделанные публично другой стороной, адвокатом другой стороны или третьими лицами, когда разумный юрист посчитал бы публичным ответ необходим во избежание нанесения ущерба клиенту юриста.Когда предвзятые заявления были публично сделаны другими, ответные заявления могут иметь благотворный эффект в виде уменьшения любого отрицательного воздействия на судебное разбирательство. Такие ответные заявления должны содержать только такую ​​информацию, которая необходима для смягчения необоснованного предубеждения, созданного заявлениями, сделанными другими.

[8] См. Правило 3.8 (f) о дополнительных обязанностях прокуроров в связи с внесудебными заявлениями по уголовным делам.

Вернуться к правилу | Содержание | Следующий комментарий

Судебные коммуникации и публикация судебных разбирательств

Сообщения о судебных разбирательствах и гласность судебных разбирательств для юридических фирм и их клиентов

Лучшие стратегии связи в судебных процессах и публичности судебных разбирательств построены на раннем вмешательстве.Когда цель состоит в том, чтобы не допустить появления публики, привлечение вашего PR-агентства в партнерство с главным юрисконсультом при первом намеке на неприятности может иметь решающее значение. Раннее вовлечение имеет решающее значение, когда важно влиять на заинтересованные стороны, контролировать первые впечатления, управлять репутацией и завоевывать сердца и умы общественного мнения. Сохранение и защита вашего бренда или бренда вашего клиента имеет первостепенное значение. Если действие или событие ошеломили вас, немедленная и упреждающая реакция жизненно важна для нейтрализации истории.Лучше всего переосмыслить сообщение в благоприятном свете, когда чувства еще не ожесточились.

Услуги судебной коммуникации и рекламы судебных процессов

• Антикризисное планирование и управление
• Обучение и постоянное обучение для пресс-секретарей
• Создание и распространение сообщений для каждой аудитории, включая внутреннюю аудиторию, внешнюю аудиторию, клиентов и СМИ
• Выступает в роли контактного лица для всех СМИ
• Организация и проведение пресс-конференций
• Управление средствами массовой информации в зале суда
• Создание видеороликов и информационных материалов для прессы, чтобы повысить интерес, когда другие новости угрожают похоронить вашу историю
• Анализ судебных документов и состязательных бумаг

Наша фирма занималась, кризисным планированием и управлением, , судебными коммуникациями, пробной рекламой и стратегией взаимодействия со СМИ, внедрением и поддержкой во многих областях практики и отраслях.Вот лишь некоторые из них:

• Совет директоров по спорам
• Кибербезопасность и утечки данных
• Судебное разбирательство по делу о фармацевтике, направленном непосредственно потребителю
• Плохие действия руководителей: сексуальные проступки, растраты, лишение адвокатского статуса, дискриминация
• Судебный процесс в отношении интеллектуальной собственности
• Переговоры, забастовки и протесты профсоюзов
• Массовые правонарушения и сложные судебные тяжбы, включая асбест, свинцовую краску, грудные имплантаты и другие токсичные вещества
• Судебный процесс по налогу на газированные напитки в Филадельфии
• Расстрел полиции
• Ответственность за качество продукции и отзыв: автомобили, строительство, детские игрушки, мебель, коммунальные услуги
• Девелопмент, зонирование и споры, связанные с недвижимостью, включая судебный процесс по расширению аэропорта, регулируемый Федеральным управлением гражданской авиации
• Сайтов суперфонда
• Небезопасные дороги
• Компенсационные выплаты рабочим для пожарных в Пенсильвании

Судебные коммуникации и опыт публичности судебных разбирательств

Есть много типов вопросов, которые требуют стратегического подхода к ведению судебных разбирательств и потенциальной огласке судебных разбирательств.Часто корпорации привлекают нас через своих генеральных юрисконсультов или юридические фирмы привлекают нас для работы с внутренними и внешними юристами по вопросам. Наша команда опытных специалистов в области СМИ и права предоставляет беспристрастные и стратегические консультации, чтобы обеспечить максимальную защиту наших клиентов.

Поддержка корпоративных судебных разбирательств и гласности судебных разбирательств

• Когда крупной престижной юридической фирме был подан иск о необоснованной дискриминации по возрасту, мы быстро мобилизовали и обработали сообщение, рассмотрели ответные заявления и привлекли внимание журналистов к судебным документам, доступным для общественности.Благодаря нашему вмешательству ситуация изменилась, истец отозвал свою необоснованную pro se жалобу, и последняя история была сосредоточена на отзыве, который сохранил репутацию юридической фирмы.
• Когда одного из руководителей высшего звена обвинили в разглашении конфиденциальной информации о клиенте информатору, что привело к судебному иску на многомиллиардные суммы, мы обеспечили кризисное управление и успешно справились с этим вопросом с помощью корпоративного юриста. СМИ никогда не сообщали об этом.
• Мы консультировали и поддерживали отношения со СМИ для клиента фирмы Am Law 100 в деле о незаконном вмешательстве в деятельность национальной сети фитнес-центров.В результате освещение в СМИ привело к соглашению и постановлению суда о прекращении и воздержании.
• Работая с различными муниципалитетами, мы поддерживали отношения со СМИ по судебным спорам о расширении аэропорта и вопросам, касающимся трубопроводов природного газа.
• Когда в банке обнаружилось скиммирование банкоматов, вызвавшее утечку данных, затрагивающую его клиентов, мы оказали поддержку в кризисном планировании и взаимодействии со СМИ.
• Мы курировали антикризисное планирование и управление средствами массовой информации для различных организаций, поскольку они имели дело с враждебными поглощениями, массовыми увольнениями, корпоративной реструктуризацией и горизонтальным уходом.
• Когда партнер юридической фирмы представлял известную международную организацию в деле о сексуальных домогательствах, получившем общенациональную огласку, мы руководили реагированием на кризис и связями со СМИ.
• Мы наблюдали за обменом сообщениями и внутренним управлением по нескольким вопросам после того, как было обнаружено, что старшие сотрудники присвоили средства клиентов и / или компании.
• Когда высшее руководство компании призналось в незаконных (хотя и не незаконных) сексуальных действиях в рабочее время в нарушение руководства компании для сотрудников, их консультант по трудоустройству обратился к нам с просьбой о возмещении ущерба.Мы работали с фирмой и ее клиентом, чтобы убедиться, что виновный ушел в отставку, был назван преемник и история не стала достоянием гласности.

Личные травмы, коллективные иски и вопросы MDL Судебные коммуникации и гласность судебного разбирательства

• Когда юридическая фирма Maron Marvel представляла семью из четырех человек, отравленных и потерявших паралич в результате воздействия незаконно применяемых пестицидов на Виргинских островах, Фурия Рубель руководила всеми связями со СМИ.Цель заключалась в том, чтобы скрыть юридическую фирму и семью от внимания, чтобы защитить конфиденциальность семьи и обеспечить наилучшее возможное урегулирование. Сотни крупных СМИ со всего мира задавали вопросы по этому поводу.
• Когда клиент юридической фирмы по травмам был ложно обвинен в краже и позже получил письмо с извинениями от Д.А., мы контролировали все отношения со СМИ, чтобы восстановить репутацию клиента.
• Мы работали с юридической фирмой по травмам, чтобы управлять средствами массовой информации в рамках коллективного иска, связанного с подачей налоговых деклараций, что привело к значительному росту класса.
• В деле о телесных повреждениях, связанном с неправомерным урегулированием смертной казни на сумму 11 миллионов долларов, мы работали с адвокатом, чтобы убедиться, что история не арестованного пьяного водителя была рассказана. После эксклюзивного расследования, опубликованного на Inside Edition, пьяный водитель, убивший мать-одиночку с двумя маленькими детьми, был арестован и осужден.
• Когда клиент нашей юридической фирмы по травмам узнал, что дети умирают или получают катастрофические травмы из-за брака в продукте, мы работали с фирмой, чтобы заставить компанию отозвать игрушки.За этим последовала новостная статья на первой полосе в крупной городской газете, в результате которой была заключена сделка о выплате нераскрытой суммы денег.
• Мы занимались всеми связями со СМИ для юридической фирмы Lopez McHugh в рамках судебного процесса об ответственности за качество продукции в нескольких округах (MDL).
• От имени Sheller P.C. мы управляли всеми связями со СМИ в судебных тяжбах, связанных с легким табаком, в делах о неправомерной смерти Pier 34 Collapse и в громких исках фармацевтической группы с участием Cipro, Vioxx и других.

Реклама уголовных дел и судебных разбирательств

• Когда Стюарт Райан, поверенный Филадельфийской юридической фирмы Laffey, Bucci & Kent и бывший прокурор по делу Билла Косби по имени Фурия Рубель, мы были готовы поддержать его с помощью широкой огласки судебного процесса.Поскольку до вынесения приговора оставалось всего 48 часов, Фурия Рубель взялась за дело, чтобы получить широкое освещение в СМИ, включая появление на каналах Good Morning America и Associated Press. Агентство добилось замечательных результатов, охватив аудиторию около 700 миллионов человек.
• Мы занимались кризисными коммуникациями и связями со СМИ по нескольким делам о смертной казни.

Судебные коммуникации и гласность судебных разбирательств. Если вы хотите защитить свою юридическую фирму или интересы своей компании, избежать судебных разбирательств, когда это возможно, или быть увиденным в лучшем свете в ходе судебного разбирательства, сейчас самое время связаться с Furia Rubel .

Кроме того, ознакомьтесь с подкастом On Record PR, спонсируемым Furia Rubel, в котором рассматриваются вопросы управления бизнесом, отношения со СМИ и возможности лидерства. Если вас интересуют тренинги по работе со СМИ, найдите время и послушайте интервью с сегодняшними журналистами.

Когда адвокатам следует добиваться огласки дел своих клиентов? | Уэйн Поллок

Итог: в большинстве случаев для клиента будет более выгодным, если адвокат будет добиваться огласки дела в начале дела, а не ближе к его середине или концу.

Адвокаты истцов и их клиентов часто спрашивают меня, лучше ли стратегически с самого начала добиваться огласки юридического спора или лучше удержать эту карту и разыграть ее в будущем, если мы думаем, что спор требует немного искры, чтобы разрешить его в пользу этого клиента.

В девяти случаях из десяти я говорю адвокатам и их клиентам, что лучше с самого начала добиться огласки юридического спора.

Есть четыре причины, почему.

Во-первых, подача иска обычно является событием, заслуживающим освещения в печати, если предположить, что сам иск имеет важные аспекты. Если адвокат не добивается огласки иска при его подаче, нет гарантии, что у него или нее будет другое событие в юридическом споре, которое будет столь же значимым, как подача жалобы или вступительные документы.

Во-вторых, когда поверенный с самого начала ищет и получает огласку для дела, он или она вносит свой вклад в самореализующийся цикл, в котором этот правовой спор остается достойным освещения в свет, потому что он был достойным освещения в самом начале.Если юридический спор с самого начала был привлечен в центр внимания, адвокату или клиенту будет легче сохранить этот импульс, потому что он или она знает репортера, который уже освещал дело. Этот репортер более заинтересован в дальнейшем развитии событий, потому что он или она уже освещали это дело и знает, что это дело заслуживает освещения в печати.

В-третьих, если поверенный или клиент ищет и получает огласку по делу, он или она ставит ответчиков в интересное положение. Подсудимые теперь знают, что дело освещено в прессе.Они не знают, что будет дальше. Они не знают, будут ли в СМИ последующие истории. Это может повлиять на то, как они будут вести судебный процесс и как они будут разрабатывать свою судебную стратегию.

С другой стороны, если не было никакой огласки, обвиняемые не думали об этом и не беспокоились о том, чтобы привлечь к себе внимание.

В-четвертых, когда вы адвокат истца или истец и
получаете огласку своего дела с самого начала, вы даете репортерам и общественности больше времени, чтобы осознать суть дела.

Это может привести к тому, что репортер или СМИ опубликуют больше историй, потому что у любого из них будет больше времени, чтобы вникнуть в дело и провести некоторое исследование. Это также может привести к тому, что представители общественности будут сообщать информацию, о которой вы, возможно, не знали, если бы не произошли дальнейшие события по делу.

Например, у вас могут быть репортеры, которых заинтриговали обвинения в правонарушениях, которые проведут собственное исследование и напишут серию статей, наносящих ущерб обвиняемым.

С другой стороны, вы можете попросить представителей общественности выйти вперед и сказать: «Привет, я видел статью, в которой упоминается ваш случай. Я работал в этой компании, и у меня есть некоторая информация, которую вы, возможно, хотели бы увидеть ». Или: «Привет, я видела статью, в которой упоминался ваш случай. Моя сестра работала в этой компании. У нее есть кое-что, что вам может быть интересно. И теперь вы получаете преимущество этой информации от третьих лиц, которую вы бы не получили, если бы не огласка в самом начале дела.

Следует учитывать, что бывают случаи, когда по стратегическому вопросу
вы не хотите с самого начала получать огласку по делу, потому что у вас
деликатных и напряженных переговоров об урегулировании, а вы не хотите гласность, чтобы как-то расстроить их.

Но, по моему опыту, таких случаев очень мало. Вот почему я призываю адвокатов истцов и их клиентов с самого начала добиваться огласки своего дела.

Я считаю, что более убедительно представить судебный процесс как заслуживающий освещения в прессе и затронувший эту тему на протяжении всего дела.

Если поверенный или клиент откладывают поиск огласки на более позднее время по делу, даже если он или она в состоянии добиться огласки по делу, эта огласка может произойти в момент, когда уже слишком поздно предоставлять столько выгоды, которые эта огласка могла бы обеспечить в противном случае, если бы она пришла раньше по делу.

Итог: в большинстве случаев для клиента будет более выгодным, если адвокат будет добиваться огласки дела в начале дела, а не ближе к его середине или концу.

Уэйн Поллок — основатель и управляющий поверенный Copo Strategies в Филадельфии, национальной юридической фирмы по оказанию услуг и связи. Адвокаты и их юридические фирмы привлекают Copo Strategies, когда они хотят этично, стратегически и проактивно рассказывать свои истории — и истории своих клиентов — ключевым аудиториям, таким как средства массовой информации, реферальные источники и потенциальные клиенты. Свяжитесь с ним по телефону 215–454–2180, waynepollock @ copostrategies.com или @waynepollock_cs в Twitter.

Насколько важен PR во время судебных разбирательств?

Юрист Ежемесячное сообщение от Стюарта Лича, который объединил свое участие в рекламе с опытом работы адвокатом, чтобы поддерживать репутацию своего клиента в судебных процессах и спорах.

Обладая опытом в области маркетинговых коммуникаций и в юридическом секторе, можете ли вы подробнее рассказать о том, как связи с общественностью могут легко повлиять на судебное дело?

Прежде всего следует помнить, что серьезной ошибкой является рассмотрение части судебного разбирательства, не задумываясь о том, как о нем будет сообщено, даже если вы думаете, что это может не быть.Проблема в том, что все, о чем сообщают, остается навсегда и в течение дня, поэтому возможность управлять тем, что говорится о вашем споре, имеет жизненно важное значение. Например, через пять лет вы можете быть вовлечены в сделку, и те, кто проводит комплексную проверку вас и вашего бизнеса, могут найти на первой странице Google отчет по вашему делу, основанный на версии событий вашего оппонента. Это может стоить больших денег. Таким образом, негативный PR может иметь драматическое влияние на последствия дела.

Прежде чем люди начнут судебный процесс или прежде чем они ответят на поданный иск, стоит изучить и выявить все уязвимости.Какие риски, что может выйти?

Когда компании проходят длительное судебное разбирательство, что для них лучше — молчать или говорить и оставаться публичными во время судебного разбирательства?

Каждый случай индивидуален, однако, если вы считаете, что ваше дело станет общественным достоянием, есть огромное преимущество в том, чтобы сначала опубликовать свое повествование и попытаться контролировать способ сообщения о случае. Очень часто клиенты неохотно идут на публику, на самом деле большинство наших клиентов предпочли бы, чтобы о них ничего не говорилось, но главное в том, что если это будет в средствах массовой информации, не надо. Жду пока это случится.Если вы сидите и ждете, весьма вероятно, что СМИ свяжутся с другой стороной, и в этом случае первое, что они слышат о деле в отношении вас, будет негативным. Сказав это, бывают моменты, когда лучше подождать, но если вы это сделаете, вы должны убедиться, что у вас есть очень сильная стратегия опровержения, чтобы дать отпор любым атакам.

Каждый начинающий молодой юрист должен понимать, что общение является ключевой частью любого спора.

Как компании могут поддерживать свою репутацию во время судебных разбирательств?

Прежде всего нужно понять, в чем заключаются риски, и большая часть нашей работы тратится на анализ рисков.Прежде чем люди начнут судебный процесс или прежде чем они ответят на поданный иск, стоит изучить и выявить все уязвимости. Какие риски, что может выйти? Они могут не повлиять на юридический вопрос, и вы можете добиться успеха в суде, но если вы понесли значительный ущерб репутации в процессе, вы можете потерять гораздо больше, чем выиграть.

Итак, для начала нужно понять, в чем заключаются риски. Когда вы их поймете, вы сможете подумать о том, как вы ими управляете и какие коммуникации следует использовать, какими должны быть сообщения, кому и по каким каналам.Определите ключевые заинтересованные стороны. Возможно, вам не нужно общаться с миром в целом. Спросите, кого вам нужно поддерживать? Дело в том, что, когда спор окончен, вам нужно, чтобы люди, которые имеют значение, такие как сотрудники, инвесторы, регулирующие органы, видели в вас правильного победителя или потерпевшего неудачу. Начните с анализа рисков, просмотрите сообщения и посмотрите, с кем вы собираетесь общаться, прежде чем решить, действовать ли вы на опережение или принять стратегию опровержения.

Чем, кроме этого, они могут повысить свою репутацию?

Я считаю, что любую возможность для общения следует рассматривать как возможность поднять репутацию.Даже если вы оказались не на той стороне большого количества негативной огласки в судебном процессе, то, как вы с ним справляетесь, может говорить о многом. Вполне может быть, что нет защиты от того, что вам бросили, но то, как вы справляетесь с этой позицией и смотрите, чтобы двигаться дальше, — это то, что позволит вам успешно двигаться дальше, когда спор закончится. Главное — не допустить, чтобы он превратился в кризис, и тем самым создать базу, с которой можно будет двигаться дальше после завершения спора.

Важно помнить, что вопросы репутации в спорах требуют гораздо большего, чем просто пиар.

Вы работали над одними из самых крупных дел в Лондоне; Можете ли вы рассказать, как вы добились положительного результата в сложной обстановке?

Сейчас мы участвуем в чем-то, что касается человека, который, без каких-либо доказательств против него вообще и в отношении которого проводились обширные расследования, был отстранен от должности. Никаких реальных действий со стороны людей, кроме него, не было. Мы смогли опубликовать его историю, его дело в общественном достоянии в высококлассной публикации, которая была распространена через Интернет и нашу цифровую деятельность, и она сразу же привлекла внимание важных влиятельных лиц вокруг спора.Это была одна конкретная коммуникация, которая вырвалась из тупика в судебном процессе. Другой пример того, как общение может иметь значение, — это правоприменение. Из опыта ясно, что, хотя люди будут использовать всевозможные юридические ухищрения, чтобы уклониться от уплаты судебного постановления, интерес СМИ к тому, почему они не будут платить, чрезвычайно мотивирует!

Можете дать совет нашим начинающим юристам?

Каждый начинающий молодой юрист должен понимать, что общение является ключевой частью любого спора.При первой встрече с клиентом он должен подумать о том, каковы репутационные риски и как ими можно управлять. Возможно, в мире, в котором мы живем, не думать об этом и не начинать судебный процесс в вакууме, однажды может быть сочтено халатным, если это приведет к предотвратимым, но предсказуемым потерям. Им следует обратиться за советом к специалисту в данной области так же, как они получают совет специалиста-юрисконсульта по юридическим вопросам. Количество специализированных консалтинговых агентств ограничено, хотя в юридической сфере работает много PR-фирм.Важно помнить, что вопросы репутации в спорах требуют гораздо большего, чем просто пиар. PR — это всего лишь один инструмент, но для полного управления всеми репутационными угрозами, которые являются частью спора, необходим советник нового типа — тот, который полностью понимает судебные процессы, поскольку они участвовали в судебных процессах, но который также имеет коммуникативные навыки, чтобы превратить это юридическое опыт в мощный дополнительный инструмент во время судебных разбирательств.

Стюарт Лич

Генеральный директор и соучредитель

Sleach @ pagefieldglobal.com

+44 (0) 207 406 7444

+44 (0) 782 667 1266

https://pagefieldglobal.com/

Стюарт Лич — генеральный директор и соучредитель Pagefield Global. Проработав адвокатом почти 10 лет и проработав 18 лет в рекламе, для него было совершенно естественно объединить эти два набора навыков, предлагая услугу, которая управляет репутацией во время споров.

Правила профессионального поведения Правило 3.6: Публичность судебного разбирательства

[1]

Трудно найти баланс между защитой права на справедливое судебное разбирательство и гарантией права на свободное выражение своего мнения.Сохранение права на справедливое судебное разбирательство обязательно влечет за собой некоторое ограничение информации, которая может распространяться о стороне до суда, особенно когда дело касается суда присяжных. Если бы таких ограничений не было, результатом было бы практическое аннулирование защитного действия правил судебной приличия и правил исключения доказательств. С другой стороны, есть жизненно важные социальные интересы, которым служит бесплатное распространение информации о событиях, имеющих правовые последствия, и о самих судебных процессах.Общественность имеет право знать об угрозах ее безопасности и мерах по обеспечению ее безопасности. Он также имеет законный интерес в проведении судебных разбирательств, особенно по вопросам, вызывающим озабоченность общественности. Кроме того, предмет судебного разбирательства часто имеет прямое значение в дебатах и ​​обсуждениях вопросов государственной политики.

[2]

Специальные правила конфиденциальности могут на законных основаниях регулировать производство по делам несовершеннолетних, семейным отношениям и делам о психической инвалидности, а также, возможно, другие виды судебных разбирательств.Правило 3.4 (c) требует соблюдения таких правил.

[3]

Правило устанавливает базовый общий запрет на то, чтобы адвокат делал заявления, которые, как он знает или должен знать, будут иметь значительную вероятность материального ущерба судебному разбирательству. Признавая, что общественная ценность информированного комментария велика и вероятность нанесения ущерба процессуальным комментарием юриста, который не участвует в разбирательстве, мала, Правило применяется только к юристам, которые участвовали или принимали участие в судебном разбирательстве. расследование или судебное разбирательство дела и их сообщники.

[4]

Параграф (b) определяет конкретные вопросы, по которым заявления юриста обычно не рассматриваются как представляющие значительную вероятность существенного ущерба, и ни в коем случае не должны считаться запрещенными общим запретом параграфа (a). Пункт (b) не является исчерпывающим списком вопросов, по которым юрист может сделать заявление, но заявления по другим вопросам могут подпадать под действие пункта (а).

[5]

С другой стороны, есть определенные предметы, которые с большей вероятностью окажут существенное вредное воздействие на судебное разбирательство, особенно когда они относятся к гражданскому делу, рассматриваемому в суде присяжных, уголовному делу или любому другому процессу, который может привести к лишению свободы.Эти предметы относятся к:

(1) характер, надежность, репутация или судимость стороны, подозреваемого в уголовном расследовании или свидетеля, или личность свидетеля, или ожидаемые показания стороны или свидетеля;

(2) в уголовном деле или судебном разбирательстве, которое могло привести к лишению свободы, возможность признания себя виновным в правонарушении или наличие или содержание любого признания, признания или заявления, данного обвиняемым или подозреваемым, или этим лицом отказ или непредставление заявления;

(3) выполнение или результаты любого экзамена или теста, или отказ или отказ человека пройти экзамен или тест, или личность или характер вещественных доказательств, которые, как ожидается, будут представлены;

(4) любое мнение о виновности или невиновности обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле или судебном разбирательстве, которое может привести к лишению свободы;

(5) информация, которую адвокат знает или разумно должен знать, вероятно, будет неприемлемой в качестве доказательства в судебном разбирательстве и, если ее разглашение, создаст существенный риск помешать беспристрастному судебному разбирательству; или

(6) факт того, что обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, если в нем не включено заявление, объясняющее, что обвинение является просто обвинением и что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана.

[6]

Еще одним важным фактором при определении предубеждения является характер судебного разбирательства. Суды присяжных по уголовным делам будут наиболее чувствительны к внесудебным выступлениям. Гражданские процессы могут быть менее чувствительными. Слушания без присяжных и арбитражное разбирательство могут быть затронуты еще меньше. Правило по-прежнему налагает ограничения на предвзятые комментарии в этих случаях, но вероятность предубеждения может быть разной в зависимости от типа судебного разбирательства.

[7]

Наконец, внесудебные заявления, которые в противном случае могли бы вызвать вопрос в соответствии с настоящим Правилом, могут быть допустимы, если они сделаны в ответ на заявления, сделанные публично другой стороной, адвокатом другой стороны или третьими лицами, когда разумный юрист сочтет, что требуется публичный ответ. во избежание нанесения ущерба клиенту адвоката.Когда предвзятые заявления были публично сделаны другими, ответные заявления могут иметь благотворный эффект в виде уменьшения любого отрицательного воздействия на судебное разбирательство. Такие ответные заявления должны содержать только такую ​​информацию, которая необходима для смягчения необоснованного предубеждения, созданного заявлениями, сделанными другими.

[7A]

Делая заявления, разрешенные параграфом (e), юрист должен сохранять конфиденциальную информацию, касающуюся представления интересов клиента, как того требует Правило 1.6.

[8]

См. Правило 3.8 (f) о дополнительных обязанностях прокуроров в связи с внесудебными заявлениями по уголовному делу.

Публичность судебного разбирательства

: публичные заявления, сделанные прокурором во время судебного разбирательства, имеют ограничения

Разговоры дешевы… пока не вмешаются юристы.

«Юристы: люди, которые пишут документ объемом 10 000 слов и называют его кратким». — Франц Кафка

Мундштук: n.старомодный сленг юриста. Burton’s Legal Thesaurus, 4E . (2007). Получено 8 августа 2018 г. из https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/mouthpiece

.

В мире есть тысячи пресыщенных комиков, которые зарабатывают на жизнь карикатурой на болтливых судебных исполнителей. В самом деле, это, вероятно, справедливое заявление, о котором любят говорить адвокаты. Посетите любое мероприятие в баре в любой точке страны, и, скорее всего, вы найдете группу адвокатов, обменивающихся историями о войне.Адвокаты, особенно судебные поверенные, наслаждаются возможностью вспомнить выигранные судебные процессы, насколько непонятно, что они проиграли ходатайство о «замочении», или случайных клиентах, которых они больше никогда не хотят видеть.

Большую часть времени праздная болтовня адвокатов за ужинами ассоциации бара с резиновыми цыплятами совершенно безобидна. Однако публичные заявления, сделанные адвокатом во время судебного разбирательства, или рассмотрение дела, которое может быть передано в суд, имеют значение во всех случаях. Это связано с тем, что, как заметил председатель Верховного суда Ренквист, «внесудебные заявления адвоката представляют угрозу для справедливости судебного разбирательства из-за особого доступа адвоката к информации.” Джентиле против Государственной коллегии адвокатов Невады , 501 U.S. 1031, 1071 (1991). Теоретически комментарии адвоката относительно объема доказательств или существа дела могут создать предпосылки для создания резерва присяжных и, таким образом, непреднамеренно (или преднамеренно) повлиять на исход судебного разбирательства.

Страх перед подобным предубеждением настолько силен, потому что его влияние настолько разрушительно для уверенности в отправлении правосудия, что Американская ассоциация юристов в соответствии с Правилами профессионального поведения ABA (которые служат образцом для этических правил большинства юрисдикций) , фактически установили правила, ограничивающие свободу слова адвоката при определенных обстоятельствах.Например, в соответствии с Типовым правилом 3.6 юристам запрещается делать «внесудебные заявления, о которых адвокат знает или разумно должен знать, они будут распространены посредством публичных сообщений и будут иметь значительную вероятность материального ущерба судебному разбирательству по делу». Правило модели ABA 3.6 (а). Далее в правиле описываются определенные заявления, которые может сделать юрист. Адвокат может заявить: (1) о иске, правонарушении или защите по делу; (2) публичная информация; (3) что расследование дела продолжается; (4) график или результат судебного разбирательства; (5) просьба общественности о помощи в получении информации; (6) «предупреждение об опасности в отношении поведения вовлеченного лица, когда есть основания полагать, что существует вероятность причинения существенного вреда отдельному лицу или общественным интересам»; и (7) некоторые комментарии по уголовным делам. См. Правило 3.6 (b) модели ABA . Юристу также разрешается делать заявления, которые, по его мнению, необходимы для защиты клиента от существенного неоправданного вредного воздействия недавней огласки. См. Правило 3.6 (c) модели ABA . Типовое правило 3.6 было принято с изменениями или без них в большинстве юрисдикций.

Суды, однако, признают, что существует конституционный баланс между ограничением прав адвоката на высказывание и обеспечением беспристрастности судебных решений. С этой целью Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ограничения юрисдикции на выступления адвокатов допустимы только в том случае, если они не превышают необходимых для защиты «целостности и справедливости судебной системы государства». Gentile , 501 U.S. at 1075. Эту конституционную борьбу совсем недавно осветил бывший адвокат президента Трампа Майкл Коэн в деле, касающемся положения о неразглашении мирового соглашения между исполнительным директором и предполагаемым любителем фильмов для взрослых.

В частности, Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии отклонил ходатайство Майкла Коэна ex parte о вынесении запретительного судебного приказа в деле Клиффорд против Дональда Дж.Трамп и др. . CV 18-02217 SJO (FFMx) (приказ об отказе ответчика Майкла Коэна Ex Parte в заявлении о выдаче запретительного судебного приказа). В деле Clifford ответчик Майкл Коэн 14 июня 2018 г. подал заявление о вынесении судебного запретительного постановления в отношении адвоката истца Майкла Авенатти. ид. Коэн пытался помешать Авенатти делать заявления относительно:

(1) характер, авторитет или репутация стороны и / или их соответствующих адвокатов; (2) личность свидетеля или ожидаемые показания стороны или свидетеля; (3) содержание любых свидетельских показаний, признаний или заявлений, данных обвиняемым, или отказ или неспособность этого лица сделать заявление; (4) идентичность или характер вещественных доказательств, которые, как ожидается, будут представлены, или их отсутствие; (5) сильные и слабые стороны дела любой из сторон; и (6) любая информация, которую юрист знает или разумно должен знать, вероятно, будет неприемлемой в качестве доказательства и создаст существенный риск нанесения ущерба в случае ее раскрытия.” Id.

В заявлении Коэна упоминается более 170 выступлений на телевидении и 439 публичных твитов Авенатти, в которых обсуждаются предполагаемые факты и обстоятельства дела. ид. Коэн описал, как Авенатти ранее прокомментировал, что г-н Коэн «имеет историю хулиганских действий» и «в течение следующих трех месяцев ему будет предъявлено обвинение» в «банковском мошенничестве, мошенничестве с использованием электронных средств, нарушениях финансирования избирательной кампании» или «целом ряде случаев. потенциальное преступное поведение ». ид. Коэн также обвинил Авенатти в том, что он спекулирует на исходе дела.

Интересно, что несколькими месяцами ранее Южный округ Нью-Йорка в соответствующем иске осудил поведение Авенатти, побудив Авенатти отозвать свое заявление о допуске pro hac vice к иску SDNY. ид. Федеральный суд Нью-Йорка сообщил Авенатти, что:

Если вы участвуете здесь, вы не сможете высказать свое мнение относительно виновности г-на Коэна, что вы и сделали; вы не сможете обнародовать документы, которые не являются общедоступными.Это изменило бы ваше поведение … Я не хочу, чтобы у вас было какое-то существование в подвешенном состоянии, где вы можете очернить мистера Коэна, и я считаю, что потенциально лишите его справедливого судебного разбирательства, запятнав пул присяжных.

ид.

Тем не менее, ходатайство Коэна было отклонено. Центральный округ Калифорнии отметил, что Верховный суд не решается ограничить предыдущее поведение, и ответчик не смог ясно продемонстрировать, почему была оправдана такая резкая мера. ид. Суд далее охарактеризовал ходатайство Коэна как чрезмерно широкое, и суд признал, что существуют менее ограничительные альтернативы, чем вынесение запретительного судебного приказа. ид. Суд пришел к выводу, что, хотя Авенатти подчиняется Правилам профессионального поведения и местным правилам суда, «[только] или до тех пор, пока Ответчик не сможет продемонстрировать, что заявления г-на Авенатти могут существенно повлиять на его право на справедливое судебное разбирательство в это действие, [] предварительное ограничение недопустимо ». ид.

На данный момент спор Коэн-Авенатти, похоже, разрешился в пользу Авенатти. Однако внесудебные комментарии Авенатти почти наверняка снова станут серьезным юридическим вопросом по мере продолжения дела Clifford .В этом смысле поучительными оказываются дела, не связанные с предполагаемыми непристойными шутками. Недавно Johnson & Johnson частично заявила в Апелляционном суде штата Миссури, что приговор, вынесенный против нее по делу об асбестовом тальке, составляет 55 миллионов долларов. См. Ristesund v. Johnson & Johnson, et al. , 2017 WL 5885587. Johnson & Johnson утверждала, что доказательства установили, что состав присяжных был испорчен заявлениями адвоката истцов, которые создали «интенсивную огласку в городе Св.Луи [и включил] информацию о предыдущих судебных процессах по тальку и информацию, которую суд признал неприемлемой в этом деле… ». ид. , 119. В апелляционной записке Джонсона и Джонсона говорилось, что присяжные вели открытые дискуссии по ранее вынесенному приговору по тальку. ид. на 121. Хотя Апелляционный суд штата Миссури отменил вердикт Ristesund по другим основаниям, внесудебные комментарии адвоката истцов предоставили защите апелляционный аргумент, который мог быть смертельной раной, нанесенной самому себе.

Независимо от того, представляет ли поверенный президентов, специалистов по очистке или истцов по асбесту, следует придерживаться одного принципа: будьте осторожны в том, что вы говорите о своем деле вне суда. Не стоит оспаривать запретительный судебный приказ или подавать апелляцию только для того, чтобы поделиться интересным анекдотом с коллегами за ужином ассоциации с резиновыми цыплятами.

.