Гк рф ущерб: ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков \ КонсультантПлюс

Комментарий к статье 15. ГК РФ

1. Комментируемая статья включена в главу ГК об основаниях возникновения гражданских прав, их осуществлении и способах защиты. Такое расположение общей нормы об убытках (в отличие от ГК 1964 г., где она была в разделе «Обязательственное право») связано с тем, что возмещение убытков характерно не только для обязательств, но и для иных институтов гражданского права.

В статье содержатся общие предписания о возмещении убытков, определены их виды независимо от характера правонарушения. На основе этой нормы в часть первую Кодекса включен целый ряд норм, регулирующих отношения, возникающие при возмещении убытков (см. ст. ст. 16, 74, 105, 393, 394, 400 и коммент. к ним). Ряд норм об убытках содержится в части второй ГК (ст. ст. 520, 524 и др.).

2. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

3. В п. 2 комментируемой статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

4. Норма о возможности взыскания будущих расходов является новой по сравнению с ГК 1964 г. Основная проблема заключается в обосновании необходимости и размера будущих расходов.

ВС РФ и ВАС РФ, определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (см. п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Можно полагать, что целесообразно воспользоваться правилами исчисления размера будущих убытков (так называемых абстрактных убытков), установленными в ст. 524 ГК для исчисления убытков при расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательств поставщиком или покупателем.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

5. Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. В частности, при определении размера неполученного дохода из-за недопоставки сырья и комплектующих изделий учитывается цена реализации готовых товаров за вычетом затрат, связанных с их производством (п. 11 Постановления).

В п. 2 комментируемой статьи включено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этому правилу лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

6. В п. 1 комментируемой статьи закреплен один из основных принципов гражданского права — полное возмещение убытков. Однако эта норма допускает (в исключение из общего правила) возмещение убытков и в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором. Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе и ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены ст. 400 ГК. Вместе с тем ст. 400 ГК признает ничтожным соглашение об ограничении размера ответственности по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности определен законом (см. ст. 400 ГК и коммент. к ней).

Во второй части ГК предусмотрено ограничение принципа полного возмещения убытков по отдельным обязательствам и видам договоров. При этом ограничение проявляется в разных формах. По договору энергоснабжения (и иным договорам снабжения через присоединенную сеть) подлежит возмещению только реальный ущерб (ст. ст. 547, 548 ГК). По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки же, причиненные заказчику в связи с выполнением работ с недостатками, возмещаются в пределах стоимости этих работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (ст. 777 ГК).

Ограничением ответственности и тем самым принципа полного возмещения убытков является и установление ответственности предпринимателя только за виновное неисполнение обязательств (ст. 538 ГК и др.).

Взыскание убытков, причиненных действиями государственного органа — Убытки, неустойка — Комментарии к законодательству

Полное описание

Общеизвестно, что решения и действия государственных органов и должностных лиц, осуществляемые в пределах их компетенции, обязательны для других субъектов права под угрозой применения мер государственного принуждения. Это является одним из факторов стабильности государственной власти. Однако нередки случаи, когда права, свободы и законные интересы граждан нарушаются в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, наделенных властными полномочиями.

В ст. ст. 52, 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданским законодательством (ст. 1069-1070 ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений. Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, а именно в Налоговом кодексе РФ (ст. 35, 103), в ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 31), в ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст.

22) и др. Кроме этого, вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы на международном уровне в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью правовой системы РФ.

В соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности необходим ряд условий, а именно:

1. Неблагоприятные последствия в виде причинения вреда.
2. Противоправность. В российской правовой системе действует принцип генерального деликта. В соответствии с ним всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить вред, если им не будет доказана управомоченность причинения вреда.
3. Причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом.
4. Вина – субъективное условие ответственности.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) либо множественное число, либо единственное государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная общая норма находит свое развитие в гл. 59 ГК РФ, в которой ст.ст. 1069-1071 ГК РФ посвящены возмещению убытков, причиненных действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Для возникновения ответственности, в случае причинения убытков действиями органов власти, необходимы все выше перечисленные условия. Но вместе с тем данная ответственность имеет ряд особенностей в виду наличия специального субъекта – органа власти или его должностного лица. Связано это с правовым статусом субъекта и характером его деятельности. Рассмотрим далее указанные особенности.

1. Ответственность органов власти наступает только в случае осуществления ими властной деятельности, реализации публичных функций. Данная деятельность может проявляться в двух формах: издание властного акта и совершение фактических действий органами и их должностными лицами. Кроме этого, акт должен быть издан должностным лицом, которое выступает в таком качестве только при исполнении служебных обязанностей.

2. Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, их должностными лицами, является определенное публично-правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (например, РФ, субъект РФ). Данное разъяснение дано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» (далее – Постановление от 1.07.1996 г. №6/8) и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо от 31.05.2011 г. № 145). Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по рассматриваемым искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Иски о возмещении вреда подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (п. 2 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).

Необходимо отметить, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.

В данном случае именно суд при подготовке дела к разбирательству в каждом конкретном деле должен установить, какой орган выступает в качестве надлежащего ответчика по делу, и известить его должным образом, и привлечь его к участию в процессе.

3. Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен предоставить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления. Проблема заключается в том, что в виду сложной структуры государственных органов подчас трудно установить, действия какого именно органа привели к незаконному результату. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия незаконного акта либо совершения действий, лежит на соответствующем органе.

Истец также должен доказать, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. по делу № А55-24297/2012).

В судебной практике встречаются случаи обращения с исками о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, когда указанные действия сопряжены с неправомерным поведением истца. В подобных случаях стоит иметь в виду, что противоправность действий истца, способствовавшая наступлению вреда, исключает возможность удовлетворения подобных исковых требований (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2006 г. по делу № А13-922/2006-20).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред может быть причинен путем совершения органами власти действий либо бездействий, среди которых отдельно указано издание незаконного акта. Установление незаконности соответствующих действий осуществляется в специальном процессуальном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Также установление незаконности действий органа власти возможно при рассмотрении соответствующего заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства при наличии одновременно и требований искового характера (спора о праве).

4. В ст. 1070 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда. Кроме этого, в указанных в ст. 1100 ГК РФ случаях лицо имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

5. По данной категории дел необходимо учитывать разницу в сроках исковой давности. Так, срок исковой давности по иску о взыскании убытков общий – 3 года (ст.196 ГК РФ), а по заявлению об обжаловании действий органов власти – 3 месяца (п. 4 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 256 ГПК РФ).

Отдельно следует рассмотреть классификации актов органов власти. Вследствие разделения указанных актов на нормативные и ненормативные существует различный порядок доказывания причинения вреда. Рассмотрим на примере арбитражно-процессуального законодательства.

Так, если вред причинен нормативным актом, то для подачи иска о возмещении вреда необходимо решение суда о признании данного акта незаконным. При этом по смыслу п. 2 ст. 195 АПК РФ, следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или частично. Это обусловлено общеобязательным характером и неоднократностью применения нормативного акта. Как указывает ВАС РФ в Информационном письме от 31.05.2011 г. № 145, установление в судебном процессе незаконности акта как условия удовлетворения требования о возмещении вреда не может привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц. И сложившаяся в таком случае ситуация создаст правовую неопределенность в этом вопросе. Таким образом, истец должен обратиться в суд с требованием о признании нормативного акта незаконным, а затем уже после вынесения соответствующего решения заявлять требование о возмещении убытков (п. 6 Информационного письма от 31.05.2011 г.

№ 145).

В случае же если вред причинен ненормативным правовым актом, то суд может оценить его законность при рассмотрении иска о возмещении вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ допускается соединение требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом должны быть соблюдены правила подсудности. Факт того, что оспариваемый акт не был признан в судебном порядке незаконным, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Поэтому в такой ситуации истец может подавать иск в суд с одновременным требованием о возмещении убытков и признании акта незаконным.

Также следует обратить внимание на то, что решение суда о признании правового акта незаконным имеет преюдициальное значение, т.е. оно не подлежит переоценке в силу обязательности данного акта (ст. 16 АПК РФ).

На основе анализа ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ выделяется и иная классификация актов органов власти, а именно: акты управления (в сфере административного управления) и акты правоохранительных органов и суда.

Отдельно в законе указан порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. В отношении актов правоохранительных органов установлено, что вред, причиненный действиями правоохранительных органов, подлежит возмещению независимо от вины. В этом проявляется особенность субъекта причинения указанного вреда. п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований ответственности правоохранительных органов. Наличие данной нормы означает, что государство несет ответственность за вред, причиненный данными органами, лишь в указанных случаях. За иные действия правоохранительные органы несут ответственность по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Существенное значение имеет основание наступления ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Так, п. 2 ст. 1070 ГК РФ исключает презумпцию виновности причинителя вреда и содержит обязательное условие – установление вины судьи в приговоре суда, вступившим в законную силу. Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, вина судьи может быть как умышленная (ст. 305 УК РФ), так и неосторожная (ст. 293 УК РФ).

Из анализа норм ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении правосудия. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П указал, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Иные судебные акты – преимущественно процессуального характера – не охватываются понятием «осуществление правосудия». Однако это не является препятствием для возмещения причиненного вреда, т.к. данные основания могут возникать, даже если вина судьи установлена в рамках гражданского судопроизводства (п. 39 Постановления ЕСПЧ от 12.06.2012г.).

Таким образом, для подачи иска с требованием о возмещении убытков, причиненных в рассматриваемом случае, необходимо установление вины судьи в решении соответствующего суда о признании такого постановления незаконным.

Следует обратить внимание на вред, причиненный органами управления, причем независимо от того, незаконной деятельностью какой ветви власти причинен вред – законодательной, исполнительной или судебной. Закон не приводит какого-либо перечня нарушений, т.е. в качестве актов соответствующих органов могут быть любые акты управления, которые обязательны для исполнения и приняты должностным лицом при осуществлении своих обязанностей. К таким актам относятся приказы, распоряжения, указания и другие предписания. Но как сказано выше, нужно учитывать, что ответственность за вред, причиненный указанными лицами вне реализации их должностных полномочий, наступает по общим правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Причиненный ущерб возмещается за счет казны соответствующего уровня РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения соответствующего суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»). Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, на государство в данном случае является гарантией соблюдения прав потерпевших.

Учитывая выше изложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в Конституции РФ и международных актах, а также отраслевом законодательстве.
2. Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
3. Особенность ответственности проявляется в том, что в качестве причинителя вреда выступает государственный орган или орган местного самоуправления, а также их должностные лица. При этом надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является определенное публично-правовое образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
4. Бремя доказывания по данной категории дел распределено следующим образом: истец должен доказать факт и размер причинения убытков, противоправность актов или действий (бездействий) органов власти, причинную связь между ними. А на орган возложена обязанность по доказыванию правомерности принятия соответствующего акта или совершения действия.
5. В зависимости от характера оспариваемых правовых актов органов власти (нормативные либо ненормативные) предусмотрен различный порядок обжалования данных актов и взыскания убытков, причиненных в результате их действия.

Галактионова Олеся.

Юридическая компания

Сотовые (сотовые) телефоны

Сотовые (сотовые или мобильные) телефоны впервые стали широко доступны в Соединенных Штатах в 1990-х годах. С тех пор, наряду с большим и все еще растущим числом пользователей сотовых телефонов (как взрослых, так и детей), резко возросло и количество времени, которое люди проводят в своих телефонах.

Сотовые телефоны излучают энергию, известную как радиочастотные (РЧ) волны, поэтому безопасность использования сотовых телефонов вызывает некоторые опасения. Основные опасения были сосредоточены на том, могут ли сотовые телефоны увеличить риск опухолей головного мозга или других опухолей в области головы и шеи, поскольку эти области находятся ближе всего к тому месту, где обычно держат телефон во время разговора или прослушивания разговора.

Как работают сотовые телефоны?

Сотовые телефоны отправляют сигналы (и принимают их) на близлежащие вышки сотовой связи (базовые станции) с помощью радиоволн. Это форма энергии в электромагнитном спектре, которая находится между FM-радиоволнами и микроволнами. Подобно FM-радиоволнам, микроволнам, видимому свету и теплу, RF-волны представляют собой форму неионизирующего излучения . У них недостаточно энергии, чтобы вызвать рак, напрямую повреждая ДНК (гены) внутри клеток. РЧ-волны отличаются от более сильных ( ионизирующее ) виды излучения, такие как рентгеновские лучи, гамма-лучи и ультрафиолетовые (УФ) лучи. Ионизирующее излучение может разрушить химические связи в ДНК, что может привести к раку.

Иллюстрация электромагнитного спектра показывает возможные частоты электромагнитной энергии, начиная от чрезвычайно низких частот (например, от линий электропередач) до воздействия чрезвычайно высоких частот (рентгеновских и гамма-лучей) и включает как неионизирующие, так и ионизирующие излучение.

Изображение предоставлено: Национальный институт рака

При очень высоких уровнях радиочастотные волны могут нагревать ткани тела. Но уровни энергии, выделяемой сотовыми телефонами, намного ниже, и их недостаточно для повышения температуры тела.

Как люди подвергаются воздействию?

РЧ-волны исходят от антенны мобильного телефона, которая является частью корпуса портативного телефона. Волны наиболее сильны у антенны и быстро теряют энергию по мере удаления от телефона. Телефон часто прижимают к голове, когда человек разговаривает по телефону. Чем ближе антенна к голове пользователя, тем больше его ожидаемое воздействие РЧ-волн. Ближайшие к телефону ткани тела поглощают больше энергии радиочастотных волн, чем ткани, находящиеся дальше.

Многие факторы могут влиять на количество энергии РЧ-волн, воздействующей на человека, в том числе:

• Количество времени, в течение которого человек разговаривает по телефону.
• Независимо от того, держит ли человек телефон близко к голове, или вместо этого использует режим громкой связи или устройство громкой связи. Чем дальше от тела человека находится телефон, тем меньше он подвергается воздействию.
• Расстояние и путь до ближайшей вышки сотовой связи. Сотовые телефоны регулируют свою мощность, чтобы использовать минимальное количество для хорошего сигнала. Находясь дальше от вышки, требуется больше энергии для получения хорошего сигнала, как и внутри здания.
• Объем трафика сотовой связи в данном районе на данный момент. Более высокий трафик (от многих людей, использующих сотовые телефоны) может потребовать больше энергии для получения хорошего сигнала.
• Модель используемого телефона. Разные телефоны выделяют разное количество энергии.

Удельный коэффициент поглощения сотового телефона (SAR)

Удельный коэффициент поглощения (SAR) — это количество радиочастотной энергии телефона, поглощаемой телом пользователя. Различные мобильные телефоны имеют разные уровни SAR. Производители сотовых телефонов обязаны сообщать Федеральной комиссии по связи США (FCC) о максимальном уровне SAR для своего продукта. Эту информацию часто можно найти на сайте производителя или в руководстве пользователя телефона. Верхний предел SAR, разрешенный в Соединенных Штатах в соответствии с правилами безопасности FCC, составляет 1,6 Вт на килограмм (Вт/кг) массы тела.

Но, согласно FCC, сравнение значений SAR между телефонами может вводить в заблуждение. Приведенное значение SAR основано только на телефоне, работающем на максимальной мощности, а не на том, что пользователи обычно подвергают воздействию при обычном использовании телефона. Фактическое значение SAR во время использования зависит от ряда факторов, поэтому вполне возможно, что телефон с более низким указанным значением SAR может иногда подвергать человека большему воздействию радиочастотных волн, чем телефон с более высоким указанным значением SAR.

Вызывают ли сотовые телефоны опухоли?

Поскольку сотовые телефоны обычно держат возле головы, когда человек разговаривает по телефону, основное беспокойство вызывает вопрос о том, могут ли телефоны вызывать опухоли в этой области, в том числе:

• Злокачественные (раковые) опухоли головного мозга, такие как как глиомы
• Доброкачественные опухоли головного мозга, такие как менингиомы
• Доброкачественные опухоли нерва, соединяющего мозг с ухом (вестибулярные шванномы, также известные как акустические невромы)
• Опухоли слюнных желез

В нескольких исследованиях также рассматривалась возможная связь с другими видами рака.

Что показывают исследования?

Исследователи используют 2 основных типа исследований, чтобы попытаться определить, может ли что-то вызвать рак:

• Исследования, проводимые в лаборатории (с использованием лабораторных животных или клеточных культур)
• Исследования групп людей

В большинстве случаев ни один из типов исследований не предоставляет достаточно доказательств, чтобы показать, вызывает ли что-то рак у людей, поэтому исследователи обычно рассматривают как лабораторные исследования, так и исследования на людях.

Ниже приводится краткий обзор некоторых основных исследований, посвященных этому вопросу на сегодняшний день. Однако это не исчерпывающий обзор всех проведенных исследований .

Лабораторные исследования РЧ-волн

Как отмечалось выше, РЧ-волны, излучаемые сотовыми телефонами, не обладают достаточной энергией, чтобы напрямую повредить ДНК или нагреть ткани тела. Из-за этого неясно, как сотовые телефоны могут вызывать рак. В некоторых исследованиях было обнаружено возможное увеличение частоты определенных типов опухолей у лабораторных животных, подвергшихся воздействию радиочастотного излучения, но в целом результаты этих типов исследований до сих пор не дали четких ответов.

Крупные исследования, опубликованные в 2018 г. Национальной программой токсикологии США (NTP) и Институтом Рамаззини в Италии подвергали группы лабораторных крыс (а также мышей в случае исследования NTP) радиочастотным волнам по всему телу в течение многих часов в день, начиная с рождения и продолжая большую часть или всю их естественную жизнь. Оба исследования выявили повышенный риск возникновения необычных опухолей сердца, называемых злокачественными шванномами, у самцов крыс, но не у самок (ни у самцов, ни у самок мышей в исследовании NTP). В исследовании NTP также сообщалось о возможном повышенном риске некоторых видов опухолей головного мозга и надпочечников.

Хотя у обоих этих исследований были сильные стороны, у них также были ограничения, из-за которых трудно понять, как они могут быть применимы к людям, подвергающимся воздействию радиочастотных волн от мобильных телефонов. Обзор этих двух исследований, проведенный Международной комиссией по защите от неионизирующего излучения (ICNIRP) в 2019 году, показал, что ограничения исследований не позволяют делать выводы относительно способности радиочастотной энергии вызывать рак.

Тем не менее, результаты этих исследований не исключают возможности того, что радиочастотные волны от сотовых телефонов могут каким-то образом влиять на здоровье человека.

Исследования на людях

В нескольких десятках исследований рассматривалась возможная связь между использованием мобильных телефонов и опухолями. Большинство этих исследований были сосредоточены на опухолях головного мозга. Многие из них были исследованиями типа «случай-контроль», в которых пациентов с опухолями головного мозга (случаи) сравнивали с людьми, у которых не было опухолей головного мозга (контрольная группа), с точки зрения использования ими мобильного телефона в прошлом.

Результаты этих исследований неоднозначны. Некоторые исследования обнаружили возможную связь между использованием мобильных телефонов и опухолями головного мозга, в то время как другие этого не сделали. Например, в нескольких исследованиях, опубликованных той же исследовательской группой в Швеции, сообщается о повышенном риске развития опухолей головного мозга у людей, пользующихся мобильными телефонами. Однако в годы, соответствующие этим отчетам, не было явного общего увеличения числа опухолей головного мозга в Швеции.

Особого упоминания заслуживают три крупных исследования:

Исследование INTERPHONE

Исследование INTERPHONE, проводившееся в 13 странах, крупнейшее на сегодняшний день исследование типа «случай-контроль», изучало использование мобильных телефонов среди более чем 5000 человек, у которых развились опухоли головного мозга (глиомы или менингиомы) и аналогичная группа людей без опухолей. В целом, исследование не обнаружило связи между риском развития опухоли головного мозга и частотой звонков, продолжительностью разговора или использованием мобильного телефона в течение 10 и более лет. Было предположение о возможном повышенном риске глиомы и меньшее предположение о повышенном риске менингиомы у 10% людей, которые больше всего использовали свои мобильные телефоны. Но это открытие было трудно интерпретировать, потому что некоторые участники исследования сообщали о неправдоподобно высоком уровне использования сотовых телефонов. Исследователи отметили, что недостатки исследования не позволили им сделать какие-либо однозначные выводы, и что необходимы дополнительные исследования.

В другой части исследования INTERPHONE сравнивали более 1000 человек с невриномами слухового нерва и более 2000 человек без опухолей, которые служили контрольной группой. Как и в случае с глиомами и менингиомами, не было общей связи между использованием мобильных телефонов и невриномами слухового нерва. Снова было предположение о возможном повышенном риске у 10% людей, которые больше всего использовали свои мобильные телефоны, но это открытие было трудно интерпретировать, потому что некоторые люди сообщали о неправдоподобно высоком уровне использования мобильных телефонов.

Датское когортное исследование

Большое долгосрочное исследование сравнил всех людей в Дании, имевших подписку на сотовый телефон в период с 1982 по 1995 год (около 400 000 человек), с теми, у кого не было подписки, чтобы выявить возможное увеличение опухолей головного мозга. Самое последнее обновление исследования проводилось в течение 2007 года. Использование сотового телефона, даже более 13 лет, не было связано с повышенным риском развития опухолей головного мозга, опухолей слюнных желез или рака в целом, а также не было связи с каким-либо заболеванием головного мозга. подтипы опухоли или с опухолями в любом месте в головном мозге.

Этот тип исследования (наблюдение за большой группой людей во времени и без опоры на воспоминания людей об использовании мобильных телефонов) обычно считается более надежным доказательством, чем исследование случай-контроль.

Но у этого исследования есть и недостатки. Во-первых, он основан только на том, была ли у людей подписка на сотовую связь в то время. Он не измерял, как часто эти люди использовали свои телефоны (если вообще) или пользовались ли люди, у которых не было подписки, чужим телефоном. Существуют также ограничения относительно того, насколько хорошо это исследование может быть применимо к людям, использующим мобильные телефоны сегодня. Например, хотя сотовые телефоны, использовавшиеся во время исследования, имели тенденцию излучать более высокие уровни радиоволн, чем современные сотовые телефоны, люди также, вероятно, использовали свои телефоны немного меньше, чем сегодня.

The Million Women Study

Большое проспективное (дальновидное) исследование почти 800 000 женщин в Великобритании. исследовали риск развития опухолей головного мозга в среднем в течение 14 лет в связи с использованием сотового телефона, о котором они сами сообщили. Это исследование не обнаружило связи между использованием сотового телефона и риском развития опухолей головного мозга в целом или нескольких распространенных подтипов опухолей головного мозга. Но опять же, существуют пределы того, насколько хорошо это исследование может быть применимо к людям, использующим мобильные телефоны сегодня. Например, когда женщин в этом исследовании впервые спросили об использовании ими мобильных телефонов в 2001 году, менее 1 из 5 пользователей сообщили, что разговаривают по мобильному телефону в течение 30 минут или более каждую неделю.

Все исследования, проведенные до сих пор, имеют ограничения

Таким образом, исследования людей, опубликованные до сих пор, не установили четкой связи между использованием мобильных телефонов и развитием опухолей. Тем не менее, у этих исследований есть некоторые важные ограничения, которые делают их маловероятными, чтобы положить конец спорам о том, влияет ли использование мобильных телефонов на риск развития рака.

Во-первых, исследованиям еще не удавалось следить за людьми в течение очень длительного периода времени. После известного канцерогенного воздействия для развития опухолей часто требуются десятилетия. Поскольку сотовые телефоны широко используются в большинстве стран всего около 20 лет, невозможно исключить возможные последствия для здоровья в будущем.

Во-вторых, использование мобильных телефонов постоянно меняется. Люди используют свои мобильные телефоны гораздо чаще, чем даже 10 лет назад, и сами телефоны сильно отличаются от тех, что использовались в прошлом. Из-за этого трудно понять, применимы ли сегодня результаты исследований, посвященных использованию сотовых телефонов в прошлые годы.

В-третьих, большинство исследований, опубликованных до сих пор, были сосредоточены на взрослых, а не на детях. (одно исследование случай-контроль изучение детей и подростков не выявило существенной связи с опухолями головного мозга, но небольшой размер исследования ограничил его способность выявлять умеренные риски.) В настоящее время использование сотовых телефонов широко распространено даже среди детей младшего возраста. Возможно, что если есть последствия для здоровья, они могут быть более выраженными у детей, потому что их тела могут быть более чувствительными к радиочастотной энергии. Еще одна проблема заключается в том, что воздействие радиочастотных волн от мобильных телефонов на детей в течение всей жизни будет больше, чем на взрослых, которые начали пользоваться мобильными телефонами в более старшем возрасте.

Наконец, измерение использования мобильных телефонов в большинстве исследований было грубым. Большинство из них были исследованиями типа «случай-контроль», которые основывались на воспоминаниях людей об использовании ими мобильных телефонов в прошлом. В таких исследованиях может быть трудно интерпретировать любую возможную связь между раком и воздействием. Люди, больные раком, часто думают о возможных причинах этого, поэтому иногда они могут вспоминать об использовании телефона не так, как люди, не страдающие раком.

Принимая во внимание эти ограничения, важно продолжать изучение возможного риска воздействия сотового телефона, особенно в отношении использования детьми и более длительного использования.

Что говорят экспертные агентства?

Американское онкологическое общество (ACS) не имеет официальной позиции или заявления о том, является ли радиочастотное (РЧ) излучение сотовых телефонов, вышек сотовой связи или других источников причиной рака. ACS обычно обращается к другим экспертным организациям, чтобы определить, вызывает ли что-то рак (то есть, является ли это канцерогеном), включая:

• Международное агентство по изучению рака (IARC) , которое является частью Организация (ВОЗ)
• Национальная токсикологическая программа США (NTP) , которая сформирована из частей нескольких различных государственных учреждений, включая Национальные институты здравоохранения (NIH), Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов)

Другие крупные организации также иногда комментируют способность определенных воздействий (таких как использование мобильного телефона) вызывать рак.

На основании обзора исследований, опубликованных до 2011 г., Международное агентство по изучению рака (IARC) классифицировало РЧ-излучение как «возможно канцерогенное для человека» на основании ограниченных данных о возможном увеличении риска развития опухолей головного мозга среди пользователей мобильных телефонов и недостаточных данных о других видах рака. (Дополнительную информацию о системе классификации IARC см. в разделе «Известные и вероятные канцерогены для человека».)

Совсем недавно Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и национальные тенденции заболеваемости раком. В отчете сделан вывод: «На основании исследований, подробно описанных в этом отчете, недостаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между воздействием радиочастотного излучения (РЧР) и [образованием опухоли]».

До сих пор Национальная токсикологическая программа (NTP) не включала радиочастотное излучение в свой отчет о канцерогенах , в котором перечислены воздействия, которые, как известно, являются канцерогенами для человека или обоснованно предполагаются. (Подробнее об этом отчете см. в разделе Известные и вероятные канцерогены для человека.)

Согласно Федеральной комиссии по связи США (FCC) :

«В настоящее время нет научных данных, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием беспроводных устройств и раком или другими заболеваниями. Те, кто оценивает потенциальные риски, связанные с использованием беспроводных устройств, согласны с тем, что дополнительные и более долгосрочные исследования должны изучить, существует ли лучшая основа для стандартов радиочастотной безопасности, чем та, которая используется в настоящее время».

Согласно Центров США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) :

«В настоящее время у нас нет научных данных, позволяющих связать проблемы со здоровьем с использованием мобильных телефонов. В настоящее время проводятся научные исследования, чтобы определить, может ли использование сотового телефона повлиять на здоровье».

Как уменьшить воздействие радиочастотных волн от мобильных телефонов?

В настоящее время неясно, вызывают ли радиочастотные волны от сотовых телефонов вредное воздействие на здоровье людей, но проводимые в настоящее время исследования должны дать более четкое представление о возможных последствиях для здоровья в будущем. Пока не известно больше, есть несколько вещей, которые люди, обеспокоенные радиочастотными волнами, могут сделать, чтобы ограничить их воздействие.

Используйте режим громкой связи или функцию видеочата на телефоне или устройство громкой связи, например проводной или беспроводной наушник. Отодвинет антенну от головы, что уменьшит количество РЧ-волн, достигающих головы. Проводные наушники практически не излучают РЧ-волн (хотя сам телефон по-прежнему излучает небольшое количество РЧ-волн, которые могут достигать частей тела, если они находятся достаточно близко, например, на талии или в кармане). Наушники Bluetooth ^® обычно передают радиочастотные волны с гораздо более низким уровнем мощности, чем сами сотовые телефоны (см. ниже).

Отправка текстовых сообщений вместо разговоров по телефону может быть еще одним способом уменьшить воздействие. Но в некоторых ситуациях это не лучший вариант, особенно если вы за рулем. Из соображений безопасности особенно важно ограничить или избегать использования мобильных телефонов (особенно текстовых сообщений) во время вождения.

Ограничьте использование мобильного телефона вами (и вашими детьми). Это один из самых очевидных способов ограничить воздействие радиочастотных волн от мобильных телефонов. Например, вы можете захотеть ограничить время, которое вы тратите на разговоры по телефону (по крайней мере, поднося телефон к уху). Родители, обеспокоенные тем, что их дети могут подвергаться воздействию вируса, могут ограничить время, которое они проводят, разговаривая по телефону.

Рассмотрите возможность выбора телефона с низким значением SAR. Различные модели телефонов могут излучать радиоволны разного уровня. Но, как отмечалось выше, согласно FCC значение SAR не всегда является хорошим индикатором воздействия радиочастотных волн на человека при обычном использовании сотового телефона. Один из способов получить информацию об уровне SAR для конкретной модели телефона — посетить веб-сайт производителя телефона. FCC имеет ссылки на некоторые из этих сайтов. Если вы знаете идентификационный номер (ID) FCC для вашей модели телефона (который часто можно найти где-нибудь на телефоне или в руководстве пользователя), вы также можете перейти по следующему веб-адресу: www. fcc.gov/oet/ea /fccid. На этой странице вы увидите инструкции по вводу идентификационного номера FCC.

Отличаются ли телефоны в сетях 5G?

Сотовые сети пятого поколения (5G) в настоящее время развертываются во многих частях США и других странах. Сети 5G способны передавать гораздо большие объемы данных за более короткие промежутки времени, чем сети предыдущих поколений (4G, 3G и т. д.).

Сети 5G (и телефоны, которые их используют) работают на некоторых более высоких частотах (с более высокой энергией) РЧ-длинах волн, чем сети предыдущего поколения (хотя новые телефоны, как правило, также могут использовать старые сети). Но новые сигналы 5G по-прежнему используют радиочастотные волны, поэтому они по-прежнему являются формами 9.0009 неионизирующее излучение , которое, как считается, не может напрямую повредить ДНК.

Исследования, которые были проведены до сих пор для изучения возможных связей между использованием мобильных телефонов и раком, были сосредоточены на сигналах предыдущего поколения (в основном 2G и 3G). В настоящее время было проведено очень мало исследований, показывающих, что радиочастотные волны, используемые в сетях 5G, представляют большую (или меньшую) проблему, чем другие радиочастотные волны, используемые в сотовой связи. Чтобы узнать больше о сетях 5G, см. Вышки сотовой связи.

Как насчет беспроводных телефонов?

Беспроводные телефоны, обычно используемые в домашних условиях, имеют базовые блоки, которые подключаются к телефонным розеткам и подключаются к местной телефонной службе. Они не считаются сотовыми телефонами. Беспроводные телефоны работают примерно на 1/600 мощности сотовых телефонов, поэтому они гораздо реже вызывают беспокойство с точки зрения воздействия на здоровье.

Как насчет устройств Bluetooth

^® (включая наушники)?

Многие беспроводные устройства теперь обмениваются данными на более коротких расстояниях с помощью технологии Bluetooth. Например, многие телефоны теперь имеют возможность использования беспроводных (Bluetooth) наушников. Телефоны также могут подключаться к другим устройствам (планшеты, ноутбуки, компьютеры на приборных панелях автомобилей и т. д.) с помощью Bluetooth.

Устройства Bluetooth используют радиочастотные волны в том же диапазоне длин волн, что и мобильные телефоны. Но поскольку сигналы должны проходить только на короткое расстояние (например, от телефона к ушам человека), они могут работать на гораздо более низких уровнях мощности, чем те, которые используются телефонами, что теоретически может сделать их менее опасными для здоровья. Но, как и в случае с другими устройствами, излучающими радиочастотные волны, в настоящее время нельзя полностью исключить возможные последствия для здоровья от этих устройств.

Дробный RF | Профессиональные эстетические процедуры от ведущих специалистов

 РАСПИСАНИЕ ПРИЕМА

Fractional RF

Система Fractional RF представляет собой новейшую антивозрастную технологию, которая безопасно и эффективно возвращает коже молодость и сияние. Фракционная радиочастотная терапия – одна из самых эффективных процедур по подтяжке кожи.

Fractional RF решает следующие проблемы:

• Тонкие линии и дряблая кожа вокруг глаз и рта
• Морщины лица
• Акне, ветряная оспа и рубцы от травм
• Вялость кожи от легкой до умеренной на лице, шее и груди
• Неправильная текстура и тон кожи
• Большие видимые поры
• Растяжки

Что такое радиочастотная (РЧ) технология?

Радиочастота по существу представляет собой электрическую энергию. В эстетической медицине радиочастотная технология используется для мягкого и безопасного нагревания кожи. Нагрев дермы примерно до 60 градусов по Цельсию инициирует образование нового коллагена и эластина, которые заметно подтягивают кожу.

Как работает дробный RF?

Fractional RF использует сверхтонкие иглы с золотым покрытием, которые мягко прокалывают кожу и передают радиочастотную энергию, в результате чего кожа становится более упругой и молодой.

Преимущества Fractional RF:

• Короткое время простоя по сравнению с фракционным лазером
• Настройка обработки для каждой конкретной цели
• Минимальная боль
• Минимум побочных эффектов

Сколько процедур рекомендуется?

Большинство пациентов заметят значительные результаты после серии из 3 процедур с интервалом от трех до четырех недель. Количество процедур будет зависеть от того, насколько хорошо пациент реагирует на лечение и серьезности проблем с кожей.

Что рекомендуется перед лечением?

• Избегайте длительного пребывания на солнце, соляриев и аэрографа за 1-2 недели до процедуры.
• Избегайте приема препаратов, разжижающих кровь (например, аспирина, ибупрофена, напроксена, рыбьего жира), по крайней мере, за 10 дней до исследования.
• Прием таблеток Arnica Montana за день до лечения и в течение одной недели после него поможет ускорить выздоровление.

Как выполняется процедура Fractional RF?

После тщательного очищения кожи мы наносим на обрабатываемую область сильную местную обезболивающую мазь, чтобы вам было максимально комфортно. Для тех, кто чувствителен к боли, можно использовать пероральный анальгетик, такой как тайленол, чтобы сделать процедуру более комфортной. После 15-30 минут местного обезболивания процедура занимает 20-30 минут, в зависимости от размера обрабатываемой области.

Кровотечение во время процедуры минимально и прекращается немедленно, без каких-либо дополнительных побочных эффектов или необходимых действий. Успокаивающая пептидная маска наносится на кожу после процедуры.

Какое время простоя после фракционной процедуры RF?

Сразу после процедуры кожа может слегка покраснеть. Тем не менее, большая часть покраснения пройдет на следующий день. Область обработки может ощущаться как наждачная бумага в течение 2-3 дней.

После процедуры дискомфорт практически отсутствует, и обычно вы можете вернуться к обычной деятельности в течение дня. Макияж можно наносить через 24 часа после процедуры, чтобы замаскировать остаточное покраснение и вернуться к обычному уходу за кожей через 1-2 дня.

Когда я увижу результаты лечения фракционным радиочастотным излучением?

Фракционная радиочастота помогает вашей коже вырабатывать новый коллаген и эластин и восстанавливать старые и поврежденные клетки. Как правило, улучшения наблюдаются через 6-8 недель после сеанса. Хотя результаты видны уже после первой процедуры, вы начнете замечать более значительные изменения в вашей коже после второй процедуры. Ожидайте увидеть оптимальные результаты через 3-6 месяцев после завершения серии.

Можно ли сочетать фракционное радиочастотное лечение с другими процедурами?

Да. Фракционное радиочастотное лечение можно использовать в дополнение к другим методам лечения.

• Ботокс® или Диспорт® можно вводить за 2–4 недели до фракционной радиочастотной терапии для расслабления мышц в области лечения.
Филлеры
• можно наносить после серии фракционных RF-процедур для дальнейшего улучшения линий и увеличения объема.
Процедуры по подтяжке кожи
• можно проводить до или после фракционной радиочастотной терапии для подтяжки и подтяжки более глубоких слоев тканей.
• Sculptra и нити PDO могут быть отличным дополнением для индукции коллагена и эффекта лифтинга.
• IPL или BBL для защиты от солнечных лучей и пигментации можно проводить до или после фракционного RF.

Позвоните нам сейчас для консультации и оценки.

МЫ МОЖЕМ РАЗРАБОТАТЬ ПЛАН ЛЕЧЕНИЯ ПРАВИЛЬНО ДЛЯ ВАС!

ЗВОНИТЕ СЕГОДНЯ

** Индивидуальные результаты могут отличаться. Это общие знания и НЕ медицинский совет. Пожалуйста, обратитесь к своему специалисту и спросите, что подойдет для ваших потребностей в уходе за кожей. **

НОВЫЕ ОТЗЫВЫ КЛИЕНТОВ IMAGE WORKS

Люпита С.

«Я искала медицинский спа-салон, где можно было бы приобрести наполнители для губ, и нашла лучшее место. New Image Works теперь мое любимое место. Татьяна лучшая. Она такая милая и знающая, она дает вам ту уверенность, которая вам нужна при заражении. Ее персонал такой приятный и гостеприимный. Я действительно рекомендую New Image Works».

Лорен Х.

Я просто влюбился в Татьяну и ее сотрудников после моего первого визита! Она очень приветлива и заставляет вас чувствовать, что вы получаете лучший сервис. Она такая очаровательная, а работа у нее ОТЛИЧНАЯ! Мои губы выглядят так естественно, но в то же время придают мне ту дополнительную пухлость, которую я искал. Если бы я мог поставить ей 100 звезд, я бы поставил! Настоятельно рекомендую!»

Кристал Дж.

«Пожалуйста, лучший! Мне сделали уход за лицом Хани, и это было просто потрясающе. Еще у меня был филлер для губ у Татьяны, а она перфекционистка. В офисе очень чисто, персонал на ресепшн очень приветливый.