Гк рф статья 779 договор возмездного оказания услуг: ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг \ КонсультантПлюс

Малый справочник судебной практики по договору возмездного оказания услуг

Модераторы, сохраните пожалуйста оформление.

 

МАЛЫЙ СПРАВОЧНИК СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ГЛ. 39 ГК РФ)

 

 

 

1. Предмет договора возмездного оказания услуг

1.1. Под услугами понимается деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (действий).

 

Судебная практика:

1.2. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

 

Судебная практика:

1.3. Предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность (действия) исполнителя, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата, однако такая деятельность всё же может иметь конечный материальный результат.

 

Судебная практика:

1.4. При возмездном оказании услуг для заказчика ценность представляет исключительно деятельность (действия) исполнителя, даже если она направлена на достижение материального результата, т.е. деятельность (действия) исполнителя не сводится к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

 

Судебная практика:

1.5. Услуга неотделима от процесса ее оказания и потребляется заказчиком в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

 

Судебная практика:

1.6. Несмотря на то, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ предмет договора возмездного оказания услуг может быть определен указанием на деятельность, которую должен осуществить исполнитель, предмет договора возмездного оказания услуг считается несогласованным, если договор содержит описание услуг, из толкования которого невозможно определить, что именно должен сделать исполнитель, т. е. если условия договора не позволяют определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

 

Судебная практика:

 

 

2. Существенные условия договора возмездного оказания услуг

2.1. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг гл. 39 ГК РФ относит только предмет договора.

 

Судебная практика:

2.2. Срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

2.3. Место оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

2.4. По вопросу о том, является ли цена оказания услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг, существует две позиции судов:

Позиция № 1

Цена оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Цена оказания услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

2.5. По вопросу о том, является ли условия о сроке и порядке оплаты услуг существенными условиями договора возмездного оказания услуг, существует две позиции судов:

Позиция № 1

Условия о сроке и порядке оплаты услуг не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Условия о  сроке и порядке оплаты услуг являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

 

 

3. Квалификация отдельных видов деятельности в качестве договора возмездного оказания услуг

3. 1. Виды деятельности, признаваемые возмездным оказанием услуг

3.1.1. Договор мойки транспортных средств квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

3.1.2. Договор шиномонтажа транспортных средств квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

3.1.3. Договор о техническом надзоре и строительном контроле квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

3.1.4. Договор авторского надзора квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

3.2. Виды деятельности, которые могут признаваться возмездным оказанием услуг

3.2.1. По вопросу квалификации договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств существует три позиции судов:

Позиция № 1

Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств может быть квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств может быть квалифицирован судом как договор подряда.

 

Судебная практика:

Позиция № 3

Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Примечание: в некоторых нижеприведенных актах указывается, что в части технического обслуживания договор квалифицируется как возмездное оказание услуг, а в части ремонта – как подряд.

 

Судебная практика:

3.2.2. По вопросу квалификации договора на проведение экспертизы промышленной безопасности существует три позиции судов:

   Позиция № 1

Договор на проведение экспертизы промышленной безопасности может быть квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Договор на проведение экспертизы промышленной безопасности может быть квалифицирован судом как договор подряда.

 

Судебная практика:

Позиция № 3

Договор на проведение экспертизы промышленной безопасности может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

3.2.3. По вопросу квалификации договора на проведение неразрушающего контроля существует две позиции судов:

Позиция № 1

Договор на проведение неразрушающего контроля может быть квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Договор на проведение неразрушающего контроля может быть квалифицирован судом как договор подряда.

 

Судебная практика:

3.2.4. По вопросу квалификации договора на проведение специальной оценки условий труда существует две позиции судов:

Позиция № 1

Договор на проведение специальной оценки условий труда может быть квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Договор на проведение специальной оценки условий труда может быть квалифицирован судом как договор подряда.

 

Судебная практика:

3.2.5. По вопросу квалификации договора на разработку (создание) интернет-сайта существует три позиции судов:

Позиция № 1

Договор на разработку (создание) интернет-сайта может быть квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Договор на разработку (создание) интернет-сайта может быть квалифицирован судом как договор подряда.

 

Судебная практика:

 

 

4. Заключение договора возмездного оказания услуг

4.1. Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным договором, ввиду чего права и обязанности по нему возникают с момента его заключения, а не с момента начала оказания услуг.

 

Судебная практика:

4.2. По общему правилу отсутствие договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не противоречит законодательству, поскольку положения главы 39 ГК РФ не устанавливают специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг. В этой связи договор возмездного оказания услуг может быть заключен по правилам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

 

Судебная практика:

4.3. Полное или частичное исполнение договора возмездного оказания услуг исключает возможность признания его незаключенным.

 

Судебная практика:

4.4. По общему правилу оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Примечание: допускаются исключения (п.п. 22-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

 

Судебная практика:

4.5. Нарушение заказчиком при заключении договора возмездного оказания услуг процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю оказанных услуг.

 

Судебная практика:

 

 

5. Исполнение договора возмездного оказание услуг

5.1. Предусмотренная ст. 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий.

 

Судебная практика:

5.2. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, в связи с чем факт оказания услуг может быть доказан на основе любых доказательств, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

 

Судебная практика:

5.3. Само по себе отсутствие подписанного двумя сторонами акта об оказании услуг, не исключает возможности подтверждения факта оказания услуг иными доказательствами и не является самостоятельным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

 

Судебная практика:

5.4. Статьями 779 — 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно ст. 783 ГК РФ подлежат применению положения ст. 720 ГК РФ, которыми сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

 

Судебная практика:

5.5. Сами по себе показания свидетелей в отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

 

Судебная практика:

5.6. Само по себе невыставление исполнителем счетов на оплату или счетов-фактур не является основанием для отказа заказчика от оплаты оказанных услуг и не освобождает заказчика от исполнения этой обязанности.

 

Судебная практика:

 

 

6.  Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг

6.1. По вопросу о том, императивный или диспозитвный характер носят положения ст. 782 ГК РФ, существует три позиции судов:

Позиция № 1

Положения ст. 782 ГК РФ изложены императивно.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Положения ст. 782 ГК РФ не являются абсолютно императивными.

 

Судебная практика:

Позиция № 3

Положения ст. 782 ГК РФ изложены диспозитивно.

 

Судебная практика:

6.2. Положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

6. 3. По смыслу ст. 782 ГК РФ причина отказа от договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения.

 

Судебная практика:

6.4. При отказе заказчика от договора по правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ по правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

 

Судебная практика:

6. 5. Претензия, содержащая намерение расторгнуть договор и (или) требование вернуть предоплату, квалифицируется как односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

6.6. По вопросу о том, может ли направление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг быть квалифицировано как односторонний отказ от договора по правилам ст. 782 ГК РФ, существует две позиции судов:

Позиция № 1

Направление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг может быть квалифицировано судами как односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 782 ГК РФ.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Направление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг не является односторонним отказом от исполнения договора.

 

Судебная практика:

6. 7. Положения ст. 782 ГК РФ применяются случаях, когда отказ стороны от договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору другой стороной.

 

Судебная практика:

6.8. Односторонний отказ от договора по правилам ст. 782 ГК РФ может быть признан недопустимым в отношении государственных контрактов, заключенных в рамках 44-ФЗ, поскольку немотивированный отказ от договора дезавуирует положения 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

 

Судебная практика:

6.9. Отказ от договора возмездного оказания услуг по правилам ст. 782 ГК РФ предполагает совершение стороной юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с другой стороной.

 

Судебная практика:

6.10.  При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг по правилам п.  1 ст. 782 ГК РФ исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, убытки в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат.

 

Судебная практика:

6.11.  При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг по правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ, для возмещения расходов исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

 

Судебная практика:

6.12. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

 

Судебная практика:

6.13. Если договором предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора сторона должна уведомить об этом другую сторону заблаговременно, то при уведомлении об отказе от договора, направленном с нарушением данного условия (без указания даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, с учетом срока заблаговременного уведомления) договор будет считаться расторгнутым не с момента получения уведомления другой стороной, а по истечении срока, предусмотренного договором для заблаговременного уведомления об отказе от договора.

 

Судебная практика:

6.14. По вопросу правомерности включения в договор возмездного оказания услуг условия о взимании платы за односторонний отказ от договора в качестве последствия одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе форме полного или частичного удержания аванса, возврата скидки, возмещения  заранее определенного размера убытков, «неустойки», «штрафа» и т. п., существует три позиции судов:

            Позиция № 1

Включение в договор возмездного оказания услуг условия о взимании платы за односторонний отказ от договора в качестве последствия одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе форме полного или частичного удержания аванса, возврата скидки, возмещения  заранее определенного размера убытков, «неустойки», «штрафа» и т.п., правомерно.

 

Судебная практика:

Позиция № 2

Включение в договор возмездного оказания услуг условия о взимании платы за односторонний отказ от договора в качестве последствия одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе форме полного или частичного удержания аванса, возврата скидки, возмещения  заранее определенного размера убытков, «неустойки», «штрафа» и т.п., неправомерно, поскольку ограничивает право на односторонний отказ от договора и противоречит ст. 782 ГК РФ. Такое условие является недействительным (ничтожным).

 

Судебная практика:

Позиция № 3

Включение в договор возмездного оказания услуг условия о взимании платы за односторонний отказ от договора в качестве последствия одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе форме полного или частичного удержания аванса, возврата скидки, возмещения  заранее определенного размера убытков, «неустойки», «штрафа» и т.п., допустимо, однако такое условие само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон договора в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, не должно нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.  Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения договора, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

 

Судебная практика:

 

Качество оказания возмездных услуг. Критерии определения качества услуг в гражданском законодательстве — Оказание услуг

Полное описание

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество работы должно определяться в договоре подряда, а при неполноте его условий — соответствовать обычным требованиям. В зависимости от предмета подряда качество работы может быть определено в самом договоре, приложении к нему или же сформулировано в виде отсылки к иному документу (стандарту, руководству и т. д.).

В п.1 статьи 721 ГК РФ названы некоторые общие критерии, которым должно соответствовать качество работы: обычно предъявляемые требования к работам соответствующего рода, пригодность в пределах разумного срока, обычное использование. Для правильного применения этих критериев необходимо их надлежащее истолкование с учетом предмета подряда, условий договора и статуса его участников.

Судебная практика установила, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Так, постановлением ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-6621/06-С4 по делу N А60-38520/2005-С1 оставил постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2006 по делу N А60-38520/2005-С1 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» — без удовлетворения. Между ООО «Ветер перемен» (исполнитель) и ООО «ПВС «Россы» (заказчик) заключен договор от 15. 06.2005, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по технологическому проектированию строящегося торгового центра по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга, которые должны быть выполнены на высоком профессиональном и творческом уровне. Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела результат работ ответчика — документ «Концепция ТЦ Новгородцева», обоснованно пришел к выводу о том, что представленный документ не отвечает требованиям, установленным договором, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.06.2005, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат работы ответчика представляет собой подбор имеющейся в сети Интернет информации об общем понятии торгового центра, его видах и типах, основных принципах его создания, не содержит индивидуальных и оригинальных разработок и вариантов конкретного объекта, особенностей его управления, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком, является правильным.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. по делу N А56-41830/2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-41830/2008 без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. — без удовлетворения.

В соответствии с Договором Компания (исполнитель) обязалась разработать и передать К.. (заказчику) бизнес-план и предварительный (эскизный) проект (далее — проект) на создание и последующую эксплуатацию Центра Медицины Высоких Технологий в г. Пущино, Московская область (далее — Центр), а заказчик — принять и оплатить эту работу.

Пунктом 2 статьи 1 Договора предусмотрено, что бизнес-план и проект должны соответствовать требованиям технического задания (приложения N 2 и 3 к Договору).

Бизнес-план заказчиком не был принят по причинам, изложенным в письме от 18.03.2008.

Письмом от 01. 04.2008 компания направила К. измененный и дополненный вариант бизнес-плана.
Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в письме от 18.03.2008, не были устранены, К. 20.06.2008 направила компании письмо, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала в течение двух недель с момента получения этого письма возвратить ей сумму неотработанного аванса в размере 20 000 евро. Компания требование не выполнила.

В обоснование своего требования и подтверждения несоответствия подготовленного Компанией бизнес-плана условиям Договора, К.. представила суду отчет ООО «ФБК», в котором указано на неполноту представленного для анализа документа, его необоснованности и недостаточности для принятия инвестиционных решений, а также некорректности проведенных в нем расчетов.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно полноты и соответствия бизнес-плана Договору суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28.04.2009 назначил судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение от 07.08.2009 N 26-Б-09 и, признав необоснованными доводы заказчика о неполноте и несоответствии бизнес-плана требованиям технического задания, пришел к правильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от Договора в одностороннем порядке и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Также, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. по делу N А05-1908/2011 оставил решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А05-1908/2011 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион» — без удовлетворения.

Между Администрацией МО «Вилегодский район» (заказчиком) и ООО НВЦ «Регион» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 03.12.2007 N 10 (далее — контракт), по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке генерального плана, совмещенного с проектом планировки с. Ильинско-Подомское, и передать заказчику результат работ, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Администрация неоднократно указывала Обществу на недостатки работ, направляла проект на доработку с мотивированным отказом от подписания акта приемки работ вследствие обнаруженных недостатков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия проекта генерального плана условиям контракта и действующему законодательству.

Суды правомерно посчитали отказ заказчика от приемки результата работы обоснованным, поскольку проект генерального плана по качеству не соответствует техническому заданию и не может быть использован на практике без существенных доработок.

Поскольку контракт расторгнут, полученный аванс правомерно взыскан с Общества.

Вывод: при оценке качества услуги происходит наложение режима подрядных работ на возмездное оказание услуг, что неизбежно ведет к заимствованию критериев надлежащего исполнения договора из положений о подряде (гл.37 ГК РФ), поскольку в самой гл. 39 ГК РФ подобные критерии отсутствуют, то есть модель подрядного договора о качестве выполнения работ накладывается на обязательства возмездного оказания услуг.

***В нашем случае Государственный контракт на оказание услуг по разработке концепции совершенствования системы профессиональной подготовки офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации в условиях перехода на федеральные государственные образовательные стандарты нового поколения можно квалифицировать как модель подрядных отношений. 

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А05-7494/2006-32 указывается на следующее: “…Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Арбитражный суд правильно указал, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда”.

Судебная практика говорит о том, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009 говорится о том, что ООО «ЭкоСиб» (исполнитель) и ООО «ЦМИ» (заказчик) подписали договор N 21 от 25.07.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ЦМИ» в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО «ЦМИ» для получения лицензии.

Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора N 21 от 25.07.2007 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата — разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Юридическая компания Москва

Вопросы регулирования договора оказания медицинских услуг в контексте реформы здравоохранения в России

• Марине Зауровна АБЕСАЛАШВИЛИ Адыгейский государственный университет
• Людмила Александровна ЭРТЕЛЬ Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере
• Рафаэль Филевич МУСТАФИН Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сочинский институт» (филиал), Российский университет дружбы народов
• Рустем Аскарбаевич ТХАКУШИНОВ ООО «Центр здоровья»

DOI: https://doi.org/10.14505/jarle.v6.1(11).01

Аннотация

В представленной статье рассматриваются некоторые вопросы регулирования договорных медицинских услуг в Российской Федерации. Современное состояние регулирования договорного оказания медицинских услуг, по мнению многих исследователей, оставляет желать лучшего. Договор оказания медицинских услуг, являясь частным случаем договора возмездного оказания услуг, имеет свою специфику, которая должна быть отражена в нормативных актах. Авторы исследуют вопросы установления условий качества услуг в договоре, соотношения качества и результата в контексте задач реформирования системы здравоохранения, одной из которых является повышение качества медицинских услуг. В договоре на оказание медицинских услуг качество медицинских услуг авторы относят к своим стандартам. Выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования основаны на изучении предыстории вопроса, действующего правового регулирования, мнений других исследователей коммерческой медицины. Запрещение гарантий результата, предлагаемых авторами в договоре на оказание медицинских услуг, более детальное уточнение условий, информация, обязательная для предоставления пациентам, позволит защитить права потребителей и снизить злоупотребления в коммерческой медицине.

Рекомендации

[1] Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 05.05.2014, изменения вступают в силу с 01.07.2014). (1992, 7 февраля). Бюллетень Законодательного Собрания РФ от 15 января 1996 г. № 3, ст. 140.
[2] Баринов С.А. 2013. Право пациента на информацию о состоянии здоровья: постановка вопроса. Медицинское право, 1: 31-34.
[3] Бажанов, Н.О. и Иваненко Н.С. 2012. Правовые аспекты информированного добровольного согласия. Медицинское право, 6: 13-16.
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ (в редакции от 31.12.2014, изменения вступают в силу с 22.01.2015) (1996, 26 января). Бюллетень Законодательного Собрания РФ от 29 января 1996 г. № 5, ст. 410.
[5] Данилочкина, Ю.В. 2008. Понятие и правовая природа медицинских услуг. Медицинское право, 4.
[6] Эртель, Л.А. 2015. Особенности реализации права пациента на информацию о состоянии здоровья. Медицинское право, 1: 14-16.
[7] Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах здравоохранения в Российской Федерации» (в редакции от 08. 03.2015). (2011, 21 ноября).
[8] Габай, П.Г. 2015. Контракт на лечение или восстановление пациента? Медицинское право, 1: 16-23.
[9] Гурочкин, Ю.Д. и Соседко Ю.И. 2008. Юридическая медицина. Москва.
[10] Кушербаев, С.К. 2009. России нужна глобальная медицинская реформа. Медицинское право, 4: 6-9.
[11] Лебединец О.Н. 2006. Вопросы правового регулирования договора оказания коммерческих медицинских услуг. Социальное и пенсионное право, 3: 25-27.
[12] Печников А.П., Печникова О.Г. 2011. Договорные отношения в медицинской деятельности (историко-правовой и гражданско-правовой подходы). Социальное и пенсионное право, 2: 36-39.
[13] Печников А.П., Печникова О.Г. 2012. Генезис и эволюция договора оказания коммерческих медицинских услуг в российском гражданском праве. Гражданское право, 6: 36-39.
[14] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданин В. В. Макеев. (2007, 23 января). Российская газета, 22.
[15] Обзор рассмотрения судами Красноярского края споров в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. (2006, 24 апреля). Буква закона, 42.
[16] Салыгина, Е.С. 2012. Вопросы правового регулирования результата оказания медицинских услуг и ответственности за его недостижение. Медицинское право, 6, 35-38.
[17] Седова, Н.Н. и Макаренко В.А. 2011. Договор на стоматологические услуги как форма защиты пациентов. Социальное и пенсионное право, 3: 33-36.
[18] Сергеев Ю.Д., Кашко Б.В., Кашко Е.Г. 2004. Некоторые особенности правового регулирования медицинской (стоматологической) услуги в ГК РФ. Медицинское право, 2: 18-21.
[19] Шевчук С.С. 2001. Правовое регулирование оказания медицинских услуг: вопросы совершенствования. Российский юридический журнал, 2: 34.
[20] Сироткина, А.А. 2004. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. Москва: Статут.
[21] Выступление Председателя Правительства Российской Федерации В. В. Путин на совместном заседании коллегий Минфина и Минэкономразвития России. (2010, 14 мая). Получено 30 июля 2015 г. с сайта www.minfin.ru/ru/budget/83-fz/slide/?id4=9.980 .
[22] Войтенков, Е.А. 2014. Оказание коммерческих медицинских услуг: теоретико-правовые основы, генезис отечественного права, актуальные вопросы правоприменительной практики. Юридический мир, 10: 17-19.
[23] Еремина С.Н. 2014. Эффективный договор в трудовом праве. Российский юридический журнал, 4: 20-28.

Опубликовано

2016-11-24

Как цитировать

АБЕСАЛАШВИЛИ, Марине Зауровна и др. Вопросы регулирования договора оказания медицинских услуг в контексте реформы здравоохранения в России. Журнал перспективных исследований в области права и экономики , [Sl], т. 6, н. 1, с. 7-13 нояб. 2016. ISSN 2068-696X. Доступно по адресу: . Дата обращения: 06 мар. 2023. doi: https://doi.org/10.14505/jarle. v6.1(11).01.

Форматы цитирования

Раздел

Журнал перспективных исследований в области права и экономики

Ключевые слова

услуга; договор; потребитель; пациент; медицинская помощь

Форма передачи авторских прав ASERS Publishing (издателю)
Эта форма относится к рукописи, которая была принята автором(ами) к публикации и подписана всеми авторами.
Нижеподписавшийся Автор(ы) вышеупомянутого Документа передает все без исключения авторские права на Документ Издателю. Автор(ы) гарантирует, что Статья основана на их оригинальной работе и что нижеподписавшийся имеет полномочия и полномочия для выполнения этого задания. Ответственность за получение письменного разрешения на цитирование материала, который ранее был опубликован в любой форме, лежит на авторе. Издатель признает сохраненные права, указанные ниже, и предоставляет вышеуказанным авторам и работодателям, для которых выполнена работа, бесплатное разрешение на повторное использование их материалов ниже. Авторы могут повторно использовать всю вышеуказанную статью или ее части в других работах, за исключением публикации статьи в той же форме. Авторы могут воспроизводить или разрешать другим воспроизводить вышеуказанный Документ для личного использования Автором или для внутреннего использования компании, при условии, что источник и уведомление об авторских правах издателя упоминаются, а копии не используются каким-либо образом, подразумевающим одобрение Издателем какой-либо продукт или услуга работодателя, и что копии не предлагаются для продажи как таковые. Авторам разрешается удовлетворять запросы третьих лиц на перепечатку, повторную публикацию или другие виды повторного использования. Авторы могут осуществлять ограниченное распространение всей или части вышеуказанной Статьи до ее публикации, если они предварительно проинформируют Издателя о характере и объеме такого ограниченного распространения. Авторы сохраняют за собой все права собственности на любой процесс, процедуру или изделие, описанное в The Paper.