Гк рф статья 319: ГК РФ Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству \ КонсультантПлюс

Гражданский кодекс РФ Статья 319

Очередность погашения требований по денежному обязательству Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

1. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
4. Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, — с даты списания денежных средств со счета должника.
5. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

 

 

Председатель Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации                                                 А.А. Иванов

Гк рф очередность погашения задолженности в 2023 году – Юридическая поддержка

Автор Петр Кузнецов На чтение 19 мин Опубликовано 07.06.2021 Обновлено 07.06.2021

Содержание

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Комментарий к ст. 319.1 ГК РФ

1. Под однородными обязательствами, которые упоминаются в комментируемой статье, следует понимать обязательства, у которых одинаковый предмет исполнения (уплата денег, передача однородных товаров и др. ).

Возможны ситуации, когда исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором. Например, речь идет о ситуациях, когда одноименные (однородные) товары поставляются не по одному договору, а по нескольким и при этом количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам. В таких случаях возникает вопрос об очередности восполнения недопоставки. Закон счел возможным предоставить поставщику право выбирать, по каким из невыполненных обязательств будет проводиться погашение долга.

При этом очередность исполнения должна быть указана должником при исполнении обязательства или без промедления после исполнения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сказано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

2. В п. 2 комментируемой статьи речь идет о случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств должно быть осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение. В таких случаях исполнение должно засчитываться в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения; при этом в нем указано, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ».

3. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319. 1 ГК РФ.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к ст. 319 ГК РФ

Комментируемая статья устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

В ней определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. В силу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» «соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ)».

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ».

Судебная практика по статье 319 ГК РФ:

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Суды также указали на отсутствие доказательств несоответствия договоров лизинга в оспариваемой части требованиям закона. Довод о неприменении судами нормы статьи 319 ГК РФ неоснователен Суды не установили противоречий условий оспариваемых сделок требованиям законодательства, в том числе положениям указанной статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 319 , 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

• Статья 854. Основания списания денежных средств со счета
• Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету

Комментарий к ст. 855 ГК РФ

1. Порядок списания денежных средств со счета клиента зависит от того, достаточно ли на счете денежных средств для удовлетворения поступающих требований.

При наличии на счете денежных средств их списание со счета производится в календарной очередности — в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание.

Иной порядок списания денежных средств со счета может быть предусмотрен законом. В настоящее время такого закона нет.

Стороны своим соглашением не могут предусмотреть иной порядок списания средств со счета. Такой договор не допустим ни между банком и клиентом, ни между клиентом банка и его контрагентом по договору.

2. Если денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание осуществляется в порядке очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855, которая устанавливает шесть очередей требований, по которым может производиться списание. Тем не менее фактически сложилось пять очередей, что связано с признанием несоответствующим ст. 19 Конституции РФ абз. 4 п. 2 коммент. ст., устанавливающего третью очередь требований. В связи с этим предполагается внесение соответствующих изменений в ст. 855. До принятия таких изменений абз. 4 применению не подлежит как не имеющий юридической силы. С 1998 г. по настоящее время третья и четвертая очереди платежей, предусмотренные п. 2 ст. 855, объединяются в одну очередь ежегодным законом о федеральном бюджете на очередной год.

Списание денежных средств по требованиям одной очереди производится в порядке календарной очередности поступления документов. Исполнение расчетных документов осуществляется только по требованиям, срок платежа по которым уже наступил. Если клиент имеет в банке несколько счетов одного вида, очередность списания определяется отдельно по требованиям, предъявленным к каждому счету.

Разделение требований на очереди зависит не только от правовой природы самих требований, но и от предъявляемого в банк документа. Так, аналогичные требования могут быть помещены в разные очереди в зависимости от того, по какому документу они предъявляются. Платежи по исполнительным документам, закрытый перечень которых содержится в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, имеют приоритет перед платежами по иным платежным документам. По такому признаку отличаются, напр., требования, отнесенные ко второй и третьей очередям, а также к пятой и шестой.

Требования залогодержателей в отдельную очередь не выделяются, так как денежные средства, находящиеся на банковском счете, не могут быть предметом залога (п. 3 информационного письма ВАС от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС. 1998. N 3).

3. К первой очереди относятся требования по исполнительным документам о возмещении вреда жизни и здоровью, а также о взыскании алиментов. К первой очереди не могут быть отнесены аналогичные требования по иным документам, кроме исполнительных. Так, заявление плательщика о добровольной уплате алиментов не является исполнительным документом, поэтому перечисление на его основании производится по пятой группе очередности платежей (письмо ЦБ РФ от 7 мая 1996 г. N 17-2-13/318 «Об очередности платежей с расчетных, текущих, бюджетных счетов юридических лиц» // Документ опубликован не был).

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам о выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5499) до внесения изменений в п. 2 ст. 855 при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных п. 2 ст. 855 к первой и второй очередям.

Таким образом, фактически третью очередь требований составили платежи в бюджеты и платежи по оплате труда по любому расчетному документу, кроме исполнительных документов.

В рамках данной очереди в банк могут поступать разные требования по одному расчетному документу (оплата труда, платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и т.п.), поэтому при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех требований к ним нельзя применить календарную очередность. В соответствии с ч. 6 п. 31 Инструкции ГНС N 35 «По применению Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» (Российские вести. 1995. N 169, 174, 179) если на счете организации-работодателя недостаточно средств для оплаты труда в полном объеме и перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога, то налог перечисляется в бюджет с фактически выплаченных физическим лицам сумм.

В очередности, предусмотренной для списания основного платежа, исполняются также расчетные документы на списание сумм штрафов, пеней и других финансовых санкций, поступающих в доходы бюджетов всех уровней и внебюджетные фонды (письмо ЦБ РФ от 2 декабря 1996 г. N 144-96 «Об очередности списания штрафных и иных санкций» // Вестник Банка России. 1996. N 67).

В четвертую очередь производится списание денежных средств по требованиям, отнесенным п. 2 ст. 855 к пятой очереди, — по другим денежным требованиям на основании исполнительных документов.

Наконец, в пятую очередь производится списание денежных средств по требованиям, отнесенным п. 2 ст. 855 к шестой очереди, — по другим платежным документам.

4. Платежи, отнесенные к одной очереди, производятся после оплаты требований предыдущей очереди.

Если по окончании операционного дня предъявленные в банк платежные документы не могут быть оплачены в связи с отсутствием средств на счете клиента, денежные средства списываются со счета плательщика и отражаются по балансовому счету учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации в связи с недостаточностью денежных средств на счете (п. 4.3 Положения ЦБ РФ N 2-П).

Неисполненные расчетные документы помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету: расчетные документы по исполнительным документам — в картотеку в подразделении расчетной сети Банка России, а расчетные документы по другим платежам — в картотеку, ведущуюся в банке (п. 4.4 Положения ЦБ РФ N 2-П). В картотеке расчетные документы распределяются в порядке очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855.

5. Очередность списания денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 855, императивно устанавливает порядок списания. Другая очередность не может быть установлена ни другим законом, ни договором.

Судебная практика по статье 855 ГК РФ

Судами установлено, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на расчетном счете N 40702810500110573146, открытом должнику в Мурманском филиале открытого акционерного общества «Балтийский Банк», движение денежных средств с 22.09.2012 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) до 12.02.2013 (дата введения в отношении ООО «Норд СиФуд» процедуры наблюдения) составило в общем суммовом выражении 4 871 580,6 рубля. Данная сумма была достаточной для исполнения требований исполнительного листа АС N 003114975, с учетом очередности списания средств со счета (статья 855 ГК РФ).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 60, 76, 101, 135 Налогового кодекса, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьи 27 Федерального закона от 02. 12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание Соглашение ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/[email protected] «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» и правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», пришли к выводу о законности решения в оспоренной части с учетом доказанности налоговым органом совершения банком вменяемого налогового правонарушения, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли требуемых статьями 15, 855, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, поскольку не установили, что невозможность получения обществом основной задолженности, истребуемой с банка в качестве убытков, обусловлена действиями банка по реструктуризации кредитного обязательства должника.

Суды не установили нарушения банком предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса очередности списания денежных средств со счета должника общества, а причиной неуплаты должником в пользу общества части присужденного долга в спорной сумме признали несостоятельность должника.
Иная оценка заявителем обстоятельств возникновения убытков и иное толкование им норм права не являются поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 названной статьи Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды установили, что спорные перечисления выдачей зарплаты сотрудникам не являлись, банк должен был знать о действительном назначении денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии состава правонарушения.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 59, 130, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. 07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обоснованно признав отсутствие явной противоправности действий Ремизова Ю.В. по отнесению спорного требования общества «СервисОмск» к пятой очереди погашения требований текущих кредиторов, констатировал отсутствие надлежащих доказательств нарушения Ремизовым Ю.В. очередности погашения текущих требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 317.1, 393, 395, 845, 848, 849, 855, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 N 107/1-р и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непредставления доказательств неправомерности действий банка по ограничению операций по распоряжению обществом своими денежными средствами, основания для начисления неустойки также не доказаны.

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву неисполнения ответчиком требований исполнительного листа и невзыскания по нему денежных средств с расчетного счета общества в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2017, отменив решение от 22.09.2017, отказал в удовлетворении иска вследствие отсутствия необходимых условий для взыскания с банка убытков.

Удовлетворяя требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 11 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из осуществления спорной банковской операции от 06. 10.2015 за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей, сформированной 05.10.2015, указав на следствие данной сделки — предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно взыскав с общества в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на указанную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-25391/2008 и N А12-9076/2010, руководствуясь статьями 15, 16, 845, 855, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков: бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта о наложении ареста на денежные средства третьего лица, повлекшее возникновение у истца убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения спора по существу. Размер убытков рассчитан судом с учетом очередности списания в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника в пределах суммы, на которую должен был быть наложен арест.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]

Российский опыт и практика по гражданско-правовым последствиям коррупции |

• Law Explorer/
• ИНОСТРАННОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО /
• Российский опыт и практика рассмотрения гражданско-правовых последствий коррупции

05 окт, 2015 ИНОСТРАННОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО 0

© Springer International Publishing Switzerland 2015

Майкл Иоахим Бонелл и Олаф Мейер (редакторы) The Impact of Corruption on International Commercial ContractsIus Comparatum – Global Studies in Comparative Law1110. 1007/978-3-319-19054-9_13

Сергей Усоскин ¹

(1)

Московский государственный университет им.0015

 

Реферат

В главе рассматриваются гражданско-правовые последствия коррупции по российскому законодательству. В нем рассматриваются потенциальные проблемы действительности сделок, совершенных с помощью коррупции, а также договоров между конечным взяткодателем и посредником. Также рассматривается вопрос о том, может ли пострадавшая сторона подать иск о возмещении убытков против взяткодателя. Обсуждается также взаимодействие гражданско-правовых и уголовно-правовых средств защиты.

13.1 Введение

Опыт Российской Федерации в борьбе с коррупцией неоднозначен. Российская Федерация занимает 136 место из 175 в Индексе восприятия коррупции Transparency International. ¹ В то же время российские власти предпринимают серьезные шаги для решения проблемы. Например, по данным официального представителя Следственного комитета Российской Федерации ² , в течение 2014 года российскими властями было возбуждено 26 000 уголовных дел по фактам коррупции. ³

Когда речь идет о гражданско-правовых делах, статистические данные, позволяющие оценить, насколько часто стороны используют гражданско-правовые средства правовой защиты для устранения последствий коррупции, отсутствуют. Ниже мы постараемся продемонстрировать, что в принципе российское законодательство предусматривает эти средства правовой защиты. Хотя специальных положений, касающихся коррупции, может и не быть, отдельные затронутые стороны могут использовать общие нормы гражданского права для защиты своих интересов.

Возникают практические проблемы, когда такие дела рассматриваются судами. Во-первых, коррупцию всегда трудно доказать, а при в целом требовательном подходе российских судов к доказательствам и бремени доказывания истца пострадавшей стороне может быть трудно, а то и невозможно доказать коррупцию. Во-вторых, когда истец ссылается на действие ответчика, составляющее уголовное правонарушение, российские арбитражные суды склонны полагаться на результаты уголовного расследования (и отказываются рассматривать дело, если такого расследования не было). Как мы покажем ниже, этот подход не предусмотрен законом, но, тем не менее, может представлять собой серьезное препятствие для пострадавшей стороны.

Российская Федерация ратифицировала ряд конвенций, касающихся коррупции, в том числе Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию и Конвенцию ОЭСР о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при международных деловых операциях. В соответствии с Конституцией Российской Федерации положения этих конвенций имеют прямое действие в российском законодательстве и имеют приоритет над любыми противоречащими им положениями российского законодательства. ⁴ Примечательно, что для настоящих целей Российская Федерация еще не ратифицировала Конвенцию Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию.

Российское законодательство содержит обширный набор положений, запрещающих и объявляющих вне закона коррупцию как в государственном, так и в частном секторах. Он предусматривает уголовную ответственность за дачу и получение взяток, а также за содействие во взяточничестве. В гражданско-правовом контексте более общие понятия незаконности и сделок, противоречащих закону и общественной морали, делают сделки, совершенные с помощью коррупции, недействительными или оспоримыми. В дополнение к положениям, касающимся непосредственно коррупции, российское законодательство и практика разработали ряд норм, запрещающих сделки, которые могут поощрять или охватывать коррупционные действия. Например, Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность запрета на «вознаграждение за успех» в договорах, предусматривающих взаимодействие с органами государственной власти, в том числе «вознаграждение за успех» в договорах о представительстве в суде, подчеркнув, что такие договоры противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку могут поощрять коррупцию. ⁵

В Российской Федерации, как и во многих других странах, гражданское и уголовное законодательство работают в тандеме при устранении последствий коррупции. Поскольку коррупция изначально возникла в российском законодательстве как уголовное правонарушение, гражданско-правовые нормы часто обращаются (или ссылаются) на уголовно-правовые определения коррупции. Именно по этой причине мы предлагаем сначала кратко рассмотреть положения уголовного права, касающиеся коррупции, прежде чем переходить к положениям гражданского права.

13.2 Уголовно-правовое определение и последствия коррупции

Российское законодательство предусматривает уголовную ответственность за коррупцию как в государственном, так и в частном секторе. Как дача, так и получение взятки являются уголовными преступлениями.

Взяточничество в государственном секторе определяется как предоставление (i) денег, ценных бумаг, другого имущества или услуг денежного характера или уступка имущественных прав («взятка») (ii) государственному должностному лицу, иностранному государственному должностному лицу или должностному лицу международная организация (iii) для того, чтобы это лицо совершило действие в пользу лица, дающего взятку, когда получатель взятки может использовать свое служебное положение для непосредственного совершения определенного действия или содействия совершению этого действия другим лицом ⁶ (например, приказав лицу совершить такое действие или убедив его сделать это). ⁷

В свою очередь, частный сектор ⁸ взяточничество определяется более узко как (i) предоставление денег, ценных бумаг, другого имущества или услуг имущественного характера или уступка имущественных прав (ii) лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческое юридическое лицо или любое другое юридическое лицо (iii) для того, чтобы это лицо осуществляло (или воздерживалось от осуществления) определенных полномочий, вытекающих из его служебного положения, в пользу лица, дающего взятку. ⁹ Понятие лица, осуществляющего функции управления, охватывает единоличного исполнительного органа общества, членов его совета директоров и иных органов коллегиального управления, а также иное лицо, выполняющее функции управления. ¹⁰

Российское законодательство не предусматривает в строгом смысле уголовной ответственности юридических лиц за какие-либо преступления. Однако юридические лица подлежат административной ответственности, которая на практике может быть приравнена к уголовной. Юридическое лицо совершает административное правонарушение, если оно дает, предлагает или обещает дать взятку должностному лицу, должностному лицу иностранного государства или должностному лицу международной организации либо лицу, выполняющему управленческие функции в юридическом лице, для выполнения этим лицом в интересах действия лица, давшего взятку, с использованием служебных полномочий лица. ¹¹

13.3 Гражданско-правовые последствия коррупции

Существуют два основных гражданско-правовых последствия коррупции. Первое последствие заключается в том, что договор, связанный с коррупцией, может быть лишен исковой силы либо в силу того, что он недействителен с самого начала, либо после того, как суд признал его недействительным. В этом отношении существует важное различие между договорами, основным объектом которых является коррупция (например, договор между взяткодателем и посредником — «первичные договоры»), и договорами, заключенными с помощью коррупции («вторичные договоры»). Каждая из этих двух категорий рассматривается отдельно. Во-вторых, коррупционное действие может рассматриваться как правонарушение (правонарушение), влекущее за собой иск о возмещении убытков потерпевшим.

13.3.1 Основные контракты

Если основной целью контракта является подкуп государственного должностного лица или должностного лица частной компании, такой контракт не подлежит принудительному исполнению в соответствии с российским законодательством. Как отмечалось выше, российское законодательство запрещает дачу взяток как должностным лицам, так и должностным лицам частных компаний. В свою очередь, договор о совершении противоправного действия недействителен по российскому законодательству. ¹²

Суд или другой орган по разрешению споров (например, третейский суд) может ссылаться на это основание недействительности независимо от того, ссылается ли на него сторона в споре. Российское законодательство позволяет суду признать сделку недействительной по собственной инициативе, если сделка затрагивает общественные интересы, а коррупционные контракты являются ярким примером сделок, подпадающих под эту категорию. ¹³

Однако ситуация становится менее ясной, когда речь идет о последствиях инвалидности. По умолчанию в российском законодательстве установлено, что в случае признания судом сделки недействительной обе стороны обязаны вернуть то, что они получили при исполнении сделки. ¹⁴ Однако специальное правило (применимо к сделкам, заключенным сторонами до 1 сентября 2013 г.) предусматривало конфискацию любого исполнения по сделке, если сделка противоречит основным принципам общественного порядка или добрых нравов и обе стороны намеревались совершить сделку такой эффект. Российские суды ранее признавали договоры о коррупции противоречащими основным правилам общественного порядка, ¹⁵ , поэтому любой платеж (или иное исполнение) по такому договору может подлежать конфискации. С 1 сентября 2013 года соответствующее положение статьи 169 было изменено, и теперь суд может назначить конфискацию только в том случае, если такой специальный закон предусматривает такое последствие незаконности. В настоящее время не существует специального закона на этот счет в отношении договоров о коррупции.

13.3.2 Контракты, совершенные коррупционным путем

Российское законодательство не предусматривает специального самостоятельного основания недействительности сделок, совершенных коррупционным путем. Применяются достаточно общие правила, регулирующие неправомерность сделок. ¹⁶ Гражданский кодекс РФ содержит ряд положений, на которые сторона или суд может ссылаться для оспаривания действительности договора, заключенного коррупционным путем.

Только обладатели статуса Gold могут продолжить чтение. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Теги:   Влияние коррупции на международные коммерческие контракты

Противоречия теории и практики

Автор

Перечислено:

• Иншакова Агнесса О.

  (Волгоградский государственный университет)

• Гончаров Александр Иванович

  (Волгоградский государственный университет
  Волгоградский государственный университет)

• Минеев Олег Александрович

  (Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета)

• Севостьянов Максим Васильевич

  (Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета)

Зарегистрирован:

Реферат

На основании Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 2008 г. «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», Концепции развития гражданского законодательства и последующей реформы в статье исследуется противоречия регулирующих положений части первой Гражданского кодекса РФ. Авторы приходят к выводу, что внесенные законодателем изменения в текст ГК РФ не сделали его лучше, и отмечают значительный объем сохраняющихся противоречий и проблем. Рассмотрены отдельные ключевые положения части первой ГК РФ. Выявлены противоречия положений статьи 1 ГК РФ, которые посвящены основам гражданского права и распространяют действие ГК РФ на все гражданские права и регулирование им общественных отношений. Авторы показывают свою позицию относительно некачественных формулировок, встречающихся в базовых статьях УК РФ. Критикуется необоснованность поправок, изменяющих положения о таможне. Наиболее проблемной и противоречивой является глава 4 ГК РФ «Юридические лица». Доказана необходимость совершенствования конструкции юридического лица и его имущественного комплекса в сочетании с социально-правильным определением места и прав работников в структуре юридического лица. Обосновано негативное влияние регулируемых гражданско-правовых норм на устойчивую динамику и развитие экономического оборота. Обосновано мнение о том, что противоречия и проблемы гражданско-правового регулирования обусловливают тормозящее влияние на российскую экономику в целом.

Предлагаемое цитирование

• Агнесса О. Иншакова, Александр И. Гончаров, Олег А. Минеев и Максим В. Севостьянов, 2017. « Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации: противоречия теории и практики «, Вклад в экономику, в: Елена Г. Попкова (ред.), Россия и Европейский Союз, стр. 147-153, Спрингер.

Ручка: RePEc:spr:conchp:978-3-319-55257-6_20
DOI: 10.1007/978-3-319-55257-6_20

как

HTMLHTML с абстрактным простым текстомпростой текст с абстрактнымBibTeXRIS (EndNote, RefMan, ProCite)ReDIFJSON

Скачать полный текст от издателя

Насколько нам известно, этот товар недоступен для скачать . Чтобы узнать, доступен ли он, есть три варианты:
1. Проверьте ниже, доступна ли в Интернете другая версия этого элемента.
2. Проверить на сайте провайдера есть ли она на самом деле.
3. Выполните поиск объекта с похожим названием, который будет доступный.

Подробнее об этом изделии

Ключевые слова

Гражданское право; Реформа гражданского права; Гражданско-правовые отношения; предмет гражданского права; Обычай; Свобода; Объекты; Свойство; организация; Вымысел; Люди; Труд; Человеческий капитал;
Все эти ключевые слова.

Статистика

Доступ и статистика загрузки

Исправления

Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления, пожалуйста, укажите дескриптор этого элемента: RePEc:spr:conchp:978-3-319-55257-6_20 . См. общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, реферата, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: . Общие контактные данные провайдера: http://www.springer.com .

Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь.