Гк рф статья 1064 общие основания ответственности за причинение вреда: Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Содержание

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к статье 1064 Гражданского кодекса РФ
на основе судебной практики

В этой связи условия договора аренды о том, что арендатор несет ответственность за подрядчиков арендатора, осуществляющих деятельность в арендуемом помещении является в соответствии с пунктом 1 статьей 168 оспоримым условием договора.

Более того, при отсутствии соответствующих оговорок в договорах, не исключена ситуация при которой арендатор, руководствуясь положением договора компенсирует арендодателю вред, причиненный подрядчиком арендатора, однако в последствии Арендатор не сможет предъявить требование к своему подрядчику о компенсации сумм, уплаченных арендодателю, так как арендатор не является лицом имуществу, которого был причинен вред.

В таком случае арендатору необходимо будет признавать соответствующее оспоримое положение договора аренды недействительным, и требовать от арендодателя возврата сумм, уплаченных в качестве компенсации за причиненный вред как неосновательного обогащения.

Обзор ВС РФ 4(2017) от 15 ноября 2017 г.
Лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности.

Определение ВС РФ от 14 ноября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-9331
Судами установлено, материалами дела подтверждается, в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций и в судебном заседании судебной коллегии не оспаривалось истцом и является доказанным, что о факте пожара в отдельно стоящем здании, переданном обществом «Экология и город» ответчику по договору аренды, истец узнал в день пожара 10.01.2013.

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал 10.01.2013. Обратившись в суд с иском 17.03.2016, общество «Экология и город» пропустило срок исковой давности для защиты права.

Определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11
на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определение от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21628

Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, вызваные незаконным бездействием должностных лиц МВД России, являются убытками и могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обзор ВС РФ № 2(2018)
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 года №32-П

по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова

Извлечение из постановления:

«Признать пункт 1 статьи 15 и статью 1064 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в

системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в

порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика)».

Пункт 7. В силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.

Статья 1064 ГК РФ с комментариями

Полный текст ст. 1064 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 1064 ГК РФ.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 июля 2013 года Федеральным законом от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ.Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве — по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, — не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом, — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П.____________________________________________________________________

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве — по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, — не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом, — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П.____________________________________________________________________

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к статье 1064 ГК РФ

1. В полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный:
— личности;
— имуществу гражданина;
— имуществу юридического лица.

Указанный вред подлежит возмещению:
— причинителем вреда;
— иным субъектом, который не является причинителем вреда.

Причинитель вреда или иное лицо, на которого возложена обязанность возмещения, обязано произвести потерпевшему следующие выплаты:
— возмещение причиненного вреда;
— компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда может быть произведено:
— при совершении виновных действий (бездействия) причинителя вреда, вследствие которых возник вред;
— при отсутствии вины причинителя вреда — только в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

— при совершении правомерных действий в случаях, установленных законом.

Основанием отказа в возмещении причиненного вреда является факт его причинения:
— по просьбе потерпевшего;
— с согласия потерпевшего;
— если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

2. Применимое законодательство:
— ВзК РФ;
— ГрК РФ;
— УПК РФ;
— ФЗ от 05.06.2012 N 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике»;
— ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
— ФЗ от 21.11.95 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»;
— Закон РФ от 20.08.93 N 5663-1 «О космической деятельности».

— приказ Минрегиона РФ от 09.12.2009 N 565.

3. Судебная практика:
— определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 686-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О;

— определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1177-О-О;
— определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О;
— постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;
— постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14;
— постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;
— определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу N 33-1327/2014;
— постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А27-2016/2014;
— решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N 2-298/2014;
— решение Большеуковского районного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N 2-322/2014;
— решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N 2-3269/2014;
— определение Костромского районного суда от 25.08.2014 по делу N 2-673/2014.

Консультации и комментарии юристов по ст 1064 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 1064 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Порядок возмещения вреда заявителю | Официальный сайт Аргаяшского муниципального района

ИНФОРМАЦИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЯВИТЕЛЮ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ЛИБО НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Порядок возмещения вреда, причиненного заявителю в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональным центром или его работниками, а также привлекаемыми организациями или их работниками обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выдержка из Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Порядок возмещения вреда, причиненного заявителю:

— в случае если заявителю причинен вред в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения сотрудниками МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МУП «МФЦ»), а также привлекаемыми организациями или их работниками обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заявитель может обратиться с заявлением о возмещении вреда.

Для этого заявителю необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, который был причинен в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения сотрудниками МУП «МФЦ», а также привлекаемыми организациями или их работниками обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление оформляется в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиненный заявителю вред возмещается на основании статей 1064, 1068, 1069, 107.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителю необходимо подать исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика: филиала либо центрального офиса МУП «МФЦ».

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

Статья 16.Функции, права, обязанности и ответственность многофункционального центра

п.5.Многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 настоящей статьи, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:

1) за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя в многофункциональном центре;

2) за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу;

3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

п.6.Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п.7. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения организацией, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и ее работниками обязанностей многофункционального центра, возмещается многофункциональным центром в соответствии с законодательством Российской Федерации. Многофункциональный центр вправе предъявить к организации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по ее вине.

Информация о порядке возмещения вреда,

причиненного заявителю в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональным центром или его работниками, а также привлекаемыми организациями или их работниками обязанностей, предусмотренных законодательством РФ

Выдержка из Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

Общие положения о возмещении вреда

Выдержка из Гражданского кодекса Российской Федерации:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

…

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

…

Статья 1082. Способы возмещения вреда

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Комментарий к статье 1064
1. В статье содержится законодательное определение деликта — обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения.
Кредитором в обязательстве является потерпевший — гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда — гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.
Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления. Учитывая особый характер гражданской правоспособности публичных образований (специальная, обусловленная функциональными целями), следует иметь в виду, что непосредственными участниками деликтных обязательств данные субъекты могут выступать лишь в случаях, предусмотренных законом. Так, они выступают на стороне кредитора в том случае, когда вред причинен государственной или муниципальной собственности, а также когда государство выполняет охранительную функцию в отношении объектов, имеющих режим общественного достояния (атмосферный воздух, памятники истории и культуры), и расходы на восстановление которых покрываются за счет средств бюджета (см., например, ст. 59 Закона об использовании атомной энергии). Участие публичных образований на стороне должника предусмотрено общими нормами ст. 13 и ст. 16 ГК и специальными нормами ст. ст. 1069 — 1071 ГК, а также некоторыми иными, например, п. 2 ст. 243, п. 1 ст. 417 ГК.
Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг). Характер действия определяется взаимосвязанными количественным и качественным параметрами и определяется терминами «размер» и «объем вреда». Качественный параметр зависит от вида вреда, обусловливающего формы (способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Вред личности, т.е. умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому здесь долг определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается путем использования категории «компенсация вреда». Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда.
Количественный параметр определяется через размер возмещения — сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании судье законом предоставлено право изменить ее размер, опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в п. 2 ст. 1101 ГК.
Пункт 1 ст. 1064 содержит специальную норму по отношению к общей норме п. 1 ст. 15 ГК. В общей норме есть диспозиция, согласно которой законом или соглашением сторон может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков. В данном случае требование императивно: вред должен быть возмещен в полном объеме. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона (см., например, ст. 1084 ГК) либо на основании соглашения сторон. В этом случае причинитель вреда обязан возместить вред и сверх того выплатить установленную компенсацию (такие компенсации предусматриваются, в частности, в случае увечья, гибели, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья работника, работников органов внутренних дел, военнослужащих, государственных служащих, судей, связанных с исполнением ими трудовых и служебных обязанностей). Данное правило представляет собой исключение из общего принципа компенсаторной направленности гражданской ответственности.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК можно сделать вывод о том, что норма закона или соглашение сторон, устанавливающие ограничение ответственности по возмещению вреда, должны восприниматься как недействительные. Поэтому в случае невозможности (экономической или юридической) самого должника возместить вред законом предусматривается возложение такой обязанности полностью или частично на другое лицо. Так, обязанность возместить вред вместо фактического причинителя предусмотрена ст. ст. 1074, 1076, п. 3 ст. 1078 ГК, когда вред причинен неделиктоспособным лицом; ст. ст. 1068, 1069, 1070 — когда вред причинен физическими лицами — работниками, единоличными органами, должностными лицами, — которые своими действиями реализуют гражданскую дееспособность других, в основном искусственных субъектов права: юридических лиц, государства, муниципального образования.
Субсидиарная ответственность предусмотрена ст. 1073 ГК, полная или частичная ответственность другого лица — ст. 1067. Данное правило применяется в случаях, когда речь идет о причинителе вреда — юридическом лице, по долгам которого в субсидиарном порядке отвечают его учредители или участники (учреждение, казенное предприятие, полное товарищество, товарищество на вере, общество с дополнительной ответственностью, производственный кооператив, а также объединения юридических лиц — ассоциации и союзы).
В законах также могут содержаться подобные нормы. Так, Закон об использовании атомной энергии, устанавливающий ограниченную ответственность эксплуатирующей организации за причинение ядерного вреда, возлагает дополнительную ответственность на государство в целях возмещения такого вреда в полном объеме.
В то же время, в п. 3 ст. 1083 ГК формулируется правило, позволяющее судье снизить размер возмещения вреда, т.е. уменьшить его объем. Это — исключение из общего принципа, имеющее частный характер, которое опирается на требования разумности и справедливости.
2. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания — на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Пункт 2 настоящей статьи, во-первых, косвенно указывает на это условие путем указания на то, что отсутствие вины освобождает от ответственности. Во-вторых, здесь сформулирована презумпция вины. И в-третьих, содержится норма о специальном составе, который служит основанием возникновения ответственности независимо от вины или «безвиновную» ответственность (см., например, п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1095, 1100 ГК).
В основании безвиновной ответственности в ряде случаев лежит риск случайного причинения вреда. Такой риск несет ссудодатель по правилам ст. 697, поскольку отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что он причинен вследствие умысла или неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
3. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Однако вред может быть причинен и в результате правомерных действий. Например, допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга (Закон об оперативно-розыскной деятельности). Если вред явился результатом правомерного действия, он не подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных нормативным актом высшей юридической силы — законом. Примером может служить норма ст. 1067 ГК.
4. Если законом предусмотрена норма, согласно которой вред, причиненный правомерным действием, подлежит возмещению, то при наличии явно выраженной воли потерпевшего в форме согласия или просьбы совершить такое потенциально вредоносное действие ему в возмещении вреда может быть отказано.
Эта норма применима к ситуации, когда при оказании медицинской помощи врач тем не менее рискует причинить вред пациенту, а иногда такой вред причиняется вынужденно — во избежание еще большего вреда. Если в этом случае пациент дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (ст. 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» 1993 г.), отказ в возмещении вреда является правомерным.
Если действия лица, причинившего вред хотя бы и по просьбе потерпевшего или с его согласия, носят неправомерный характер, вред подлежит возмещению на общих основаниях. Еще одним ограничителем в этом случае являются иные социальные нормы — нравственные. Если действия причинителя вреда нарушают нравственные принципы общества, хотя бы и совершаются по воле потерпевшего, вред, явившийся результатом таких действий, подлежит возмещению. В частности, в вышеприведенном примере это правило должно действовать в отношении врача, который, оказывая помощь пациенту, необоснованно использует менее щадящий метод лечения.
5. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК. Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.
Права требования о возмещении имущественного вреда переходят в порядке правопреемства, а требования о возмещении вреда личности — не переходят (ст. 1112 ГК), а соответствующее обязательство прекращается (п. 2 ст. 418 ГК).
6. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ряд статей настоящей главы ГК (ст. 1069, ст. 1070, а также ст. ст. 1085 — 1094) имеют обратную силу, но с ограничением в ретроспективе. Они распространяются также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второй ГК РФ), но не ранее 1 марта 1993 г. (т.е. в трехлетний период до введения в действие части второй ГК РФ) при условии, что вред остался невозмещенным.

Обязательства вследствие причинения вреда (понятие, условия возникновения, стороны)

Обязательства вследствие причинения вреда заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к внедоговорным обязательствам, которые возникают в результате совершения правонарушения, причинившего вред жизни, здоровью, иным нематериальным благам гражданина либо имуществу гражданина или иного субъекта. поэтому они называются деликтными (от лат. delictum – правонарушение).

Определение деликтного обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от договорных обязательств деликтные обязательства возникают независимо от воли и желания их участников, в силу указания закона. При этом вред причиняется абсолютным субъективным правам (праву собственности, жизни, здоровью, чести, достоинству и т.д.) при отсутствии между лицами договорного правоотношения. Если вред причиняется при исполнении договора, то он по общему правилу возмещается в рамках договорного обязательства на основании правовых норм, регулирующих соответствующий договор.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен личности или имуществу.

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;
причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
вина лица, причинившего вред.

Кредитором в обязательстве является потерпевший – гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда – гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления. Учитывая особый характер гражданской правоспособности публичных образований (специальная, обусловленная функциональными целями), следует иметь в виду, что непосредственными участниками деликтных обязательств данные субъекты могут выступать лишь в случаях, предусмотренных законом. Так, они выступают на стороне кредитора в том случае, когда вред причинен государственной или муниципальной собственности, а также когда государство выполняет охранительную функцию в отношении объектов, имеющих режим общественного достояния (атмосферный воздух, памятники истории и культуры) и расходы на восстановление которых покрываются за счет средств бюджета. Участие публичных образований на стороне должника предусмотрено общими нормами ст. 13 и 16 ГК РФ и специальными нормами ст. 1069 – 1071 ГК РФ, а также некоторыми иными, например п. 2 ст. 243, п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью Причинение вреда здоровью при превышении пределов: Видео

Общие условия ответственности за причинение вреда.

Общие условия ответственности за причинение вреда

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие названных в указанной статье Гражданского кодекса условий. И только в случаях, установленных законом, должны приниматься во внимание некоторые иные условия.

К общим условиям относятся: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Вред представляет собой любое умаление (уменьшение) личного или имущественного блага потерпевшего, охраняемого правом.

Вред, причиненный личности, может состоять в умалении чести и достоинства потерпевшего либо в понижении его трудоспособности из-за болезни или увечья, присвоении определенным лицом авторства потерпевшего на изобретение и т.п.

Имущественный вред — это вред, выраженный в денежной сумме. Вред, не выраженный в форме убытков, взысканию не подлежит. Следовательно, возмещению подлежат не всякие отрицательные последствия, а только те, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего. В случаях, установленных законом, может взыскиваться моральный вред.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный личности или ее имуществу, говорит не о разных вариантах вреда, а о различных видах благ, которым причиняется ущерб. Дело в том, что понятие вреда не может быть одним в отношении вреда, причиненного личности, а другим — в отношении вреда, причиненного имуществу. Таким образом, понятие вреда в любом случае является однозначным. Закрепляя правило об объеме, характере и размере возмещения вреда, законодатель имеет в виду возможность взыскания убытков, как в форме понесенных расходов, так и неполученных доходов. Согласно ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином в зависимости от его имущественного положения. Следовательно, речь может идти только об уменьшении, но не о полном освобождении причинителя вреда от возмещения. В случае же, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда.

Случае ответственности независимо от вины.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения.

В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Юридическая квалификация в соответствии с российским законодательством, управление рисками

Рабец и Карева: ущерб, причиненный животными: правовая квалификация в соответствии с российским законодательством, управление рисками

Международный обзор менеджмента и маркетинга | Том 6 • Специальный выпуск (S6) • 2016

136

правовая категория для определения степени риска и его размера

применительно к потерпевшему (Шишкин, 2007).

Не вдаваясь в дискуссию об определении источника

повышенной опасности, согласны с А.П. Сергеева, что «в отношении

рассматриваемого деликта не может быть какой-либо особо опасной для широкой общественности деятельности

независимо от конкретного материального объекта

, а также не может быть таких материальных объектов, признанных

источниками повышенной опасности. независимо от ассоциированной деятельности человека

»(Сергеева, 2009).

Правовое определение источника повышенной опасности, основанное на

«теории деятельности», закреплено в статье 1079 Гражданского кодекса, а

указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от

26 января 2010 г.1 «О применении судами гражданского законодательства

, регулирующего отношения по обязательствам в связи с причинением вреда жизни

или здоровью гражданина» («Вестник Верховного Суда Российской Федерации

», 2010). В пункте 18 документа указано

, что «по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса источником

опасности следует признать любую деятельность, реализация которой

создает более высокую вероятность причинения ущерба, поскольку

о невозможности полного управления им лицом, а также

как использование, транспортировка, хранение предметов, веществ и других

объектов промышленного, коммерческого или иных целей, имеющих

одинаковых свойств.Таким образом, действующее законодательство прямо не включает

деятельности, связанной с содержанием животных, к источнику повышенной опасности

Отметим, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса

РСФСР в 1922 году лица, деятельность которых была связана

с повышенным риском для других, в том числе охранников природы,

несли ответственность за ущерб, причиненный источником повышенная

опасность.Однако при установлении следующих

национальных гражданских кодексов причинение вреда животными, в том числе дикими

животных, законодателем не квалифицируется как особый деликт.

Однако в гражданском законодательстве ряда бывших советских

республик СССР, а ныне суверенных государств

существует иной подход к этой проблеме. Так, согласно статье 1187 ГК Украины

источником повышенной опасности, в частности,

является деятельность, связанная с содержанием диких животных, служебных собак

и собачьих упряжных пород («ГК РФ»). Украины », 2016).В свою очередь,

ГК РТ под источником повышенной опасности

указывает, помимо физической, физико-химической, химической

, а также биологической силы, применяемой субъектами гражданских прав по причине

своих право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления

или по другим разрешенным основаниям и представляющим

повышенную опасность для других (статья 1094) («Гражданский кодекс

Таджикистана», 2005 г.).

В юридической литературе к источникам повышенной опасности традиционно относятся

, содержание диких животных (теория деятельности) или диких

животных. Таким образом, О.А. Красавчиков все источники повышенной опасности,

в зависимости от вида энергии, сосредоточенные в объектах

материального мира

, делятся на следующие основные группы: Физические,

, физико-химические,

, химические и биологические (зоологические

). микробиологический) (Красавчиков, 1966).В то же время,

, по мнению автора, «повышенную опасность может представлять

относительно небольшой круг животных, содержащихся у человека. Сюда входят

отдельных видов рептилий, птиц и хищных млекопитающих (в том числе

ядовитых змей, диких животных и т. Д.) »(Красавчиков, 1966).

В свою очередь, А.А. Собчак и В. Смирнов, как сторонники теории

«объекта», также относил животный мир к источникам повышенной опасности

(Смирнов, Собчак, 1983).Аналогичного мнения придерживается

Белякова (1986).

Мы считаем, что отнесение диких животных (или

самих диких животных) к источнику повышенной опасности в

доктрина советского периода в значительной степени определялась положениями

Гражданского кодекса Российской Федерации. РСФСР в 1922 г. (статья 404)

и установлен на основании его судебной практики.

В исследованиях последних лет вопрос не так однозначно решен.

.Следует отметить, что большинство авторов

относят дикую природу или деятельность, связанную с их содержанием, к

источникам повышенной опасности (Захаров, 2009; Летута и др., 2014).

В то же время С.К. По словам Шишкина, случаи повреждения

животных полностью объясняются влиянием человеческого фактора.

Следовательно, владельцы диких животных не могут подпадать под обязательства

, возникшие в результате причинения вреда источником повышенной опасности.

В то же время в качестве аргумента автор приводит тот факт, что «Законодатель

последовательно в двух последних гражданских кодексах не включает ориентировочный перечень

мероприятий, связанных с содержанием диких и

домашних животных. . »(Шишкин, 2007). Между тем, учитывая современные реалии

, регулирование сводного перечня

источников повышенной опасности законодательно невозможно. «Список

источников повышенной опасности, несомненно, будет меняться вместе с

развитием науки и технического прогресса: одни

объектов утратят неподконтрольный характер и

вредоносности, а другие — наоборот. появляются »(Шевченко

, Шевченко, 2013).

Соглашаясь в целом с позицией экспертов, определяющих

как деятельность по удержанию диких животных до источника

повышенной опасности, отметим несколько уточняющих моментов.

Во-первых, поведение диких животных не может находиться под абсолютным контролем

человека и может создавать повышенную опасность для окружающих. Это связано с

тем, что дикое животное является особым биологическим объектом, действующим

на основе различных рефлексов;

его поведение гораздо более подчинено естественным инстинктам, чем поведение домашних животных (Захаров, 2009).

Во-вторых, не все дикие животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности

(например, кролики, белки и т. Д.). С учетом природных особенностей

таких животных, как хищники: волк, медведь,

леопард, тигр, ягуар и др. (Отряд плацентарных млекопитающих) следует считать дикими

Наконец, в-третьих, вопрос о принадлежности животного мира к источникам

повышенной опасности должен быть решен с учетом

«материальных» и «юридических» критериев для определения собственника источника

повышенной опасности. Опасность.Исходя из правового критерия

следует отметить, что любое дикое животное не может считаться источником повышенной

опасности, а только то, что является предметом имущественных прав, других

имущественных прав, прав, приобретенных на основании договор

Решение (по существу и справедливое удовлетворение) суда (первая секция) от 20 января 2011 г. (ДЕЛО ПЕТРЕНКО против РОССИИ) — Прецедентное право

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

ДЕЛО ПО ПЕТРЕНКО против.РОССИЯ

(Заявка № 30112/04)

ПРИНЯТИЕ

СТРАСБУРГ

20 января 2011

ФИНАЛ

20.04.2011

Это решение вступило в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Он может быть подвергнут редакционной доработке.

По делу Петренко против России,

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Христос Розакис, президент, Нина Вайич, Анатолий Ковлер, Ханлар Гаджиев, Дин Шпильманн, Сверре Эрик Джебенс, Джордж Николау, судьи, и Сорен Нильсен, секретарь секции,

Проведя закрытое заседание 14 декабря 2010 г.,

Вынес следующее решение, которое было принято в тот день:

ПРОЦЕДУРА

Дело было возбуждено в заявлении (№30112/04) против Российской Федерации, поданный в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином России г-ном Олегом Олеговичем Петренко («заявитель») на 15 марта 2004 г.
Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла О.В. Преображенская, юрист, практикующий в Страсбурге и Москве. Правительство Российской Федерации («Правительство») было представлено г-жой В.Милинчуком, а затем г-ном Г. Матюшкиным, бывшим и нынешним Представителями Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.
Заявитель утверждал, в частности, что он содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях и что длительность уголовного дела против него была чрезмерной.
28 февраля 2008 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель родился в 1952 году и проживает в г. Сосновый Бор Ленинградской области.
1. Уголовное дело против заявителя
20 мая 2001 г. заявитель был задержан.23 мая 2001 г. он был заключен под стражу.
Решением от 6 сентября 2001 г. Сосновоборский городской суд Ленинградской области признал его виновным в грабеже и приговорил к пяти годам и трем месяцам лишения свободы. 27 марта 2002 г. Ленинградский областной суд отменил решение суда кассационной инстанции и постановил передать дело на дополнительное расследование.
8 августа 2002 г. городской суд снова признал заявителя виновным в грабеже.Он приговорен к четырем годам и восьми месяцам лишения свободы. Заявитель подал апелляцию.
11 февраля 2004 г. областной суд рассмотрел кассационную жалобу. Решением от того же дня он изменил квалификацию преступления и оставил в силе остальную часть приговора суда первой инстанции.
1. Условия содержания
В период с 30 мая 2001 г. по 2 марта 2004 г. заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.
Счет заявителя
Заявитель утверждал, что он содержался в переполненных камерах и что заключенным приходилось спать по очереди. Кроме того, его камеры были грязными и не имели вентиляции. Он также утверждал, что еда была плохого качества.
Счет правительства
Согласно доводам властей Российской Федерации, заявитель содержался в следующих камерах:
(а) камера №840, площадью 7 568 квадратных метров, в которых размещались семь задержанных;
(б) камера № 844, площадью 7 568 квадратных метров, в которых размещались семь задержанных;
(c) камера № 941 площадью 21 367 квадратных метров, вмещавшей тринадцать заключенных;
(г) камера № 859 площадью 7 568 квадратных метров, в которых проживало семеро задержанных.
Правительство признало, что камеры были «переполнены».Они отметили, однако, что заявителю всегда были предоставлены индивидуальные спальные места и постельное белье и что в камерах было достаточно места для передвижения и выполнения упражнений.
Они также утверждали, что камеры естественным и искусственным образом вентилировались и освещались. Средняя температура воздуха зимой была + 18ºC, а летом + 22ºC. Камеры были оборудованы обогревателями и обеденным столом.Туалеты были отделены от жилой зоны камер перегородкой высотой 1,5 м. Заявитель никогда не жаловался властям на насекомых или грызунов.
Еда была хорошего качества. Заявитель никогда не был ограничен в пресной воде. У него была возможность ежедневно совершать часовую прогулку. Что касается медицинской помощи, он прошел различные медицинские обследования и лечился от туберкулеза.Соответствующее лечение привело к благоприятной динамике болезни.
1. Соответствующее национальное законодательство
Гражданский кодекс
Статья 151. Возмещение морального вреда
«Если лицу причинен моральный вред (физические или моральные страдания) в результате действий, нарушающих его личные нематериальные права или иные нематериальные выгоды, которыми пользуются граждане, а также в иных случаях, предусмотренных законом, то суд может потребовать от виновного предоставить денежную компенсацию за указанный ущерб.”
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
«1. Убытки или вред, причиненные лицу или компании, должны быть полностью возмещены нарушителем.
Закон может возложить ответственность за возмещение убытков или вреда на лицо, не являющееся правонарушителем »
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами
«Ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц… должны быть компенсированы. Компенсация выплачивается из средств Казначейства Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно ».
Статья 1071. Органы и лица, действующие от имени казначейства, присуждение компенсации за ущерб за его счет
«В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального органа. соответствующие финансовые агентства действуют от имени казначейства… »
Статья 1099. Общие положения
«1. Основания и размер компенсации, выплачиваемой …

Обзор закона штата Иллинойс: ответственность за телесные повреждения, нанесенные животным

(перепечатано с разрешения)

I. ВВЕДЕНИЕ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

Цель этой статьи — объяснить, как законодательные акты и прецедентное право штата Иллинойс влияют на ответственность лиц, владеющих или контролирующих животных, когда эти животные причиняют вред людям, имуществу или другим животным.В нем не обсуждается ответственность, которая может возникнуть в соответствии с законами о болезнях животных, жестоком обращении с животными и защите животных. Законы о болезнях животных регулируют, среди прочего, ответственность, которая может быть понесена из-за состояния животного, а не из-за его действий. Законы о жестоком обращении с животными и их благополучии регулируют ответственность человека за обращение с животными, а не за действия животных. Также не рассматривается ответственность за содержание животных, доставляющих неудобства. Этот вопрос настолько важен из-за концентрации животных для кормления, разведения и производственных целей, что подразумевается отдельный подход.

В следующих разделах этой статьи будет обсуждаться уместность любых принципов общего права, которые могут применяться, наряду со многими законодательными положениями, которые были предусмотрены законодательным собранием Иллинойса. Будут разъяснены и оценены судебные решения, в которых были задействованы эти статутные законы.

II. ПОЛОЖЕНИЕ УКУСА СОБАКИ

A. Ответственность в соответствии с Законом об укусах собак

На сегодняшний день наибольшее количество травм, нанесенных животными, произошло с собаками.В отсутствие ограничивающих законов или постановлений собакам было разрешено бегать на свободе. Если к собственнику предъявляли иск за причиненный ущерб, применялись обычные правила халатности. Важной защитой в случаях, когда собака кусалась или травмировались, было незнание того, что собака нападет или укусит. Это было названо правилом «одного укуса», точнее говоря, правилом «ученого». [FN1]

Правило ученого было отменено, когда законодательный орган принял закон о «собачьих укусах».[FN2] Этот закон с поправками 1973 года гласит: «Если собака или другое животное без провокации нападает или причиняет вред любому человеку, который ведет себя мирно, в любом месте, где он может находиться по закону, владелец такой собаки или другого животного , несет ответственность за причиненный ущерб такому лицу в размере полной суммы причиненного вреда «. [FN3] Повторяя формулировку закона, суд в деле Beckert v. Risberg заявил, что элементы, необходимые для поддержания иска в соответствии с этим разделом, включают: (1) доказательство телесных повреждений собакой; (2) отсутствие провокации; (3) миролюбивое поведение; и (4) присутствие истца в месте, где он или она имели право находиться.[FN4] Таким образом, если владелец собаки должен успешно защищать иск пострадавшего, должно быть доказательство наличия одного из трех элементов защиты, а именно того, что истец создавал беспокойство, нарушал владение или мучил собаку. .

Первым вопросом, возникшим в связи с этим законом, было то, является ли принятие риска по-прежнему защитой. Суды Иллинойса заявили, что это может быть защитой, когда пострадавший контролирует животное или животных. В деле Vanderlei v. Heideman подкова, получившая травму во время подковывания лошади, не могла восстановиться в соответствии с этим разделом Закона о контроле над животными, потому что он принял на себя риск такой травмы.[FN5] Этот аргумент, безусловно, применим к ветеринару, лечащему собаку, или к служащим в конюшне, питомнике или животноводческой ферме. [FN6]

Однако, что касается сотрудников и опекунов, суды недавно признали другую защиту для тех лиц, которые классифицируются как «владельцы» в соответствии с определением в Законе о контроле над животными. Согласно уставу, «владельцем» является

любое лицо, имеющее право собственности на собаку или другое животное, или которое держит или укрывает собаку или другое животное, или которое держит его под присмотром, или действует в качестве его опекуна, или которое сознательно разрешает собаке или другому домашнему животному оставаться в любом занимаемом им помещении или около него.[FN7]

Было продумано, что слово «домашний» было добавлено к слову «животное», чтобы описать владельца, который разрешает животным оставаться в его или ее помещениях. Таким образом, нельзя было предъявить обвинение в принадлежности скунса, енота или сурка, поселившихся на его территории.
В тех случаях, когда суды принимали такую защиту, принятие риска было бы более уместным. Можно утверждать, что цель этого определения состоит в том, чтобы установить ответственность на человека, когда животное, находящееся под его контролем или под его опекой, причиняет вред другому — это не предназначалось для предотвращения восстановления со стороны опекуна, сотрудника или ответственного лица.В деле «Эйрих против Джонсона» истец, который кормил и поил загон с кабанами, принадлежащими ответчику, не смог возместить ущерб, поскольку он был «владельцем» в соответствии с Законом о контроле над животными. [FN8] Независимо от технических особенностей, которые позволяют сделать это открытие, оно действительно кажется аномальным, особенно когда принятие риска могло быть вполне жизнеспособной защитой. Это также согласуется с заявлением суда о том, что действия и средства защиты по общему праву все еще доступны в соответствии с Законом о контроле над животными.[FN9]

B. Защита от укусов собак

В дополнение к общей правовой защите принятия на себя риска, доступной при определенных обстоятельствах, как обсуждалось выше, существует три установленных законом защиты от ответственности в соответствии с этим законом. Эти средства защиты являются провокацией, нарушением права владения и созданием беспорядков.

1. Провокация

Многие из людей, которых кусают или нападают собаки, не являются нарушителями и не создают помех. Следовательно, владелец собаки изучит действия жертвы, чтобы убедиться, что провокация может быть доказана.В деле «Смит против Питчфорда» суд постановил, что не было никакой провокации, когда истец вошел в собственность друга, остановился, пока к нему подошла знакомая ему собака, заговорил с собакой, назвав ее по имени, и был укушен. [FN10] Суд заявил, что простое присутствие на объекте не является провокацией. [FN11] В деле Уэйд против Рича суд заявил, что непреднамеренные действия могут представлять собой провокацию по смыслу закона об укусе собак. [FN12] В отличие от этого, в деле VonBehren v. Bradley суд указал, что, если реакция собаки несоразмерна характеру или степени провокации, ответственность тем не менее может быть.[FN13]

Это было очевидно в деле Нельсон против Льюиса, где маленький ребенок на конце «кнута» в игре «щелкни кнутом» был брошен в собаку. [FN14] Собака поцарапала и повредила ребенку глаз. [FN15] Верховный суд Иллинойса отказал в выздоровлении, заявив, что это была провокация и реакция собаки не была злой. [FN16] В деле Stehl v. Dose истец шагнул внутрь прикованной цепи, чтобы погладить ее, и был укушен. [FN17] Суд сказал, что это вопрос присяжных, было ли это провокацией.[FN18] Само по себе присутствие истца на земле ответчика, по мнению суда, не является провокацией. [FN19] Некоторые действия явно равносильны провокации — например, пнуть собаку или дергать ее за хвост. [FN20] Акты самообороны против собаки не являются провокацией; поэтому, когда почтальон попытался отпугнуть угрожающую собаку спреем для защиты от нападения и впоследствии был укушен, суд разрешил восстановление и постановил, что провокации в значении закона не было. [FN21] В деле Robinson v.Медоуз, детский крик вызвал жестокое нападение собаки обвиняемого. [FN22] Обвинялась в защите как провокация. [FN23] Суд постановил, что ввиду жестокости нападения собаки крик ребенка не будет рассматриваться как провокация в соответствии с законом. [FN24]

2. Нарушение владения

В качестве одного из трех способов защиты, перечисленных в законе об укусе собак, вторжение может помешать возмещению ущерба, причиненного собакой, когда истец вторгается в собственность ответчика без разрешения или когда лицо, имеющее разрешение находиться на собственности, входит в часть собственности, которая является «запрещенной зоной».»[FN25] Эта защита была успешно применена в деле Frostin v. Radick, где истец вошел в офис без разрешения и был укушен собакой ответчика. [FN26]

Продавец, войдя в собственность по тропинке или прогулке, использованной посетителями, может поправиться. за травмы, полученные от собаки, которую нельзя было увидеть. [FN27] Если собака видна, или если имеется знак «Остерегайтесь собаки» или аналогичный предупреждающий знак, то участник, который сначала не звонит или не связывается с владельцем или проживающий в помещении перед входом окажется в положении нарушителя и не сможет прийти в себя в случае нападения собаки.[FN28] Могут быть исключения, например, в случаях, когда друг или сосед, который привык входить, не звоня кому-либо, или когда торговцы и люди, приходящие в собственность для выполнения определенной работы, привыкли заходить без предупреждения (считыватель счетчиков или почтальон, например).

3. Создание возмущения

Похоже, что нет никаких случаев, непосредственно касающихся данной защиты. Поскольку нарушение, которое могло бы возбудить собаку до укуса или нападения на кого-либо, может рассматриваться как провокация, сомнительно, является ли это на самом деле отдельной защитой.Хотя возбужденная собака может атаковать или укусить кого-либо, кроме человека, создавшего беспорядки, тем не менее, можно использовать защиту в виде провокации, поскольку суд признал провокацию необязательно преднамеренной. С другой стороны, суды могут истолковать этот принцип как защиту только от иска, поданного тем, кто создает беспорядки, тем самым позволяя невиновным прохожим, которые могут быть укушены или атакованы, выздороветь.

C. Применение закона об укусе собак к другим животным

Два важных изменения были внесены в закон об укусах собак в том виде, в котором он теперь фигурирует в Законе о контроле над животными.[FN29] В одной модификации добавлено «или другое животное». [FN30] Также добавлено «Или травмы». [FN31] Таким образом, животноводство на фермах подпадало под действие закона, и необязательно, чтобы они кусали или нападали, а только чтобы они «ранили».

Адвокатам истца не потребовалось много времени, чтобы ухватиться за это дело. Когда лошадь фермера сбежала и автомобилист получил травму на шоссе, автомобилист потребовал возмещения ущерба в соответствии с законом. [FN32] В деле Абади против Ройера Второй округ постановил, что Закон штата Иллинойс о беге на свободе применяется, когда животные находятся на свободе, и, таким образом, отменяет положения Закона о контроле над животными.[FN33] Закон о контроле за животными запрещает содержание домашнего скота на свободе, но предусматривает, что, если они находятся на свободе, «без ведома такого владельца или хранителя, когда такой владелец или хранитель может доказать, что он проявил разумную осторожность, удерживая такое животное от так что бег на свободе, ответственности нет. [FN34]

Возник ряд дел по искам, возбужденным в соответствии с законом о взыскании травм с всадников. В деле Форсайт против Даггера ребенок запрыгнул на спину лошади, на которой ездил истец.[FN35] Лошадь отреагировала бегством под деревом, в результате чего истец был ранен. [FN36] Суд постановил, что истец не может оправиться от наказания в соответствии с законом об укусе собак, потому что действие ребенка, прыгающего на спине лошади, является провокацией. [FN37]
В деле Swierkosz v. Starved Rock Stables, где всадник был сброшен с арендованной лошади, суд постановил, что основание иска не существует в соответствии с законом об укусе собак, поскольку истец добровольно оседлал животное и держал его под ее контроль.[FN38]

В деле Meyer v. Naperville Manor при обстоятельствах, аналогичных тем, которые были в предыдущих делах, суд постановил, что Закон о контроле над животными неприменим. [FN39] Суд заявил, что его цель состояла в том, чтобы защитить общественность и «дать невиновным прохожим» повод для иска. [FN40] Этот случай и другие, которые были процитированы, проясняют, что, если у кого-то есть опека и контроль над животным, то основание для иска о травме не существует в соответствии с Законом о контроле над животными. [FN41] Независимо от того, утверждают ли суды, что принятие риска может применяться, их решения отражают результат, который последовал бы, если бы это произошло.

В деле Vanderlei v. Heideman суд постановил, что подкова не могла восстановиться после травмы подкованной лошадью, потому что как профессионал он взял на себя риск. [FN42] Можно утверждать, что эта теория должна применяться по крайней мере ко всем ситуациям, в которых лицо, нанятое для оказания услуг, принимает на себя опеку над животным. [FN43] Аналогичным образом, кажется разумным, что теория должна применяться в ситуации занятости, когда работник пытается выздороветь в соответствии с законом об укусе собак. [FN44] Предположительно, если бы работник получал компенсацию, иск не мог бы поддерживаться в соответствии с законом об укусе собак.Тем не менее, тот, у кого есть опека и контроль над животными (например, сотрудники животноводческих ферм, питомники или лица, держащие животных для других), не может выздороветь, потому что согласно определению в законе об укусах собак, они будут классифицироваться как «владельцы» и, таким образом, не подлежат восстановлению. Допущение риска — лучшая и более логичная защита. Если либо фикция собственности, либо применимость предположения о риске вызывают сомнения, более подходящим подходом было бы внесение поправки в закон об укусах собак, которая гласила бы: «Этот раздел не применяется к травмам, причиненным животным, из-за которых пострадавшее лицо контроль или опекунство.«

III. ДОЛЖНЫ БЫТЬ «ВЛАДЕЛЬЦЕМ» В соответствии с Законом №

о контроле над животными.

A. Прямые травмы

В деле Дочерти против Сэдлера мальчику, укушенному собакой, которую он держал для соседа, было отказано в выздоровлении. [FN45] Аналогичный вывод был сделан в более раннем деле Wilcoxin v. Paige, в котором истец предъявил иск о травме, причиненной собакой, над которой она взяла на себя опеку. [FN46]

«Владельцем» животного можно считать разрешение оставаться на его или ее территории.[FN47] Присутствие животного, однако, должно быть более чем временным или случайным, чтобы квалифицировать владельца помещения. [FN48]

Еще один вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, может ли арендодатель считаться «укрывателем» в соответствии с Законом о контроле за животными, потому что его арендатор владеет и держит собаку в арендованном помещении. Верховный суд штата Иллинойс постановил, что домовладелец не несет ответственности за нанесение истцу вреда собакой арендатора. [FN49] Суд постановил, что «укрывательство собаки» требовало доказательства того, что ответчик заботился о собаке, опекал ее или контролировал ее.[FN50] К аналогичному выводу пришел апелляционный суд в деле Frost v. Robave Inc. [FN51] Истец, арендатор компании-ответчика, подал в суд на компанию, когда его укусила собака владельца компании. [FN52] Владелец привел собаку с собой в офис. [FN53] Суд постановил, что присутствие собаки при таких обстоятельствах не делает компанию «укрывателем» и, следовательно, несет ответственность в соответствии с законом об укусе собак. [FN54]

В деле Severson v. Ring суд отказался признать, что домовладелец, который разрешил владельцу собаки временно привязать ее к дереву на ее участке, пока он стриг газон, был «владельцем» при данных обстоятельствах.[FN55] Ребенок истицы был укушен собакой, и она подала в суд на обоих «владельцев» в соответствии с Законом о контроле за животными и по общему праву. [FN56]

B. Косвенные травмы

В ряде случаев истец был травмирован, хотя собака не укусила, не напала и не умышленно контактировала с истцом. В деле Макэвой против Брауна истец был ранен, когда щенок, оставленный ей внуками, пробежал между ее ногами и заставил ее упасть. [FN57] Суд заявил, что «нападения» и «телесные повреждения» являются разными причинами, и, поскольку истица была ранена, она может выздороветь.[FN58]

В деле Дрелл против American National Bank & Trust Co., ребенок был ранен, когда большой эрдельтерьер, привязанный к верхней части кислородного баллона, перевернул баллон, в результате чего он упал и травмировал ребенка. . [FN59] Хотя дело касалось третьей стороны-ответчика, и был некоторый вопрос о том, где должна лежать ответственность, было взыскание с сотрудника подрядчика, который оставил резервуар возле тротуара. [FN60]

В деле King v. Ohren истица, работавшая на кухне ответчика, была ранена, когда она отступила назад, чтобы избежать собаки ответчика, и пролила на себя кипяток.[FN61] Подтверждая решение суда первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства в пользу владельца, апелляционный суд заявил, что собака является «пассивной силой», что освобождает владельца от ответственности. [FN62]

В деле Partipilo v. Bracco истец, социальный гость, испугался собаки владельца и упал с лестницы, поранив себя. [FN63] Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, что у нее не было оснований для иска в соответствии с Законом о контроле над животными, потому что ответчики контролировали собаку.[FN64] Истец испугался, неожиданно услышав рычание собаки за дверью ванной. [FN65] Были и другие обвинения в халатности в отношении освещения и безопасности лестницы, но суд постановил, что ответчик не нарушил своих обязательств в этом отношении. [FN66]

В деле Hassell v. Wenglinski истцу, осуществлявшему уход на дому для ответчика, было предложено выгуливать собак ответчика. [FN67] При этом собаки натянули поводки и заставили ее упасть.[FN68] Принимая решение в пользу ответчика, суд опирался на определение «собственник» в Законе о контроле за животными, утверждая, что поставщик услуг по уходу на дому в данных обстоятельствах был «владельцем» и, следовательно, не мог получить компенсацию. [FN69]

IV. БЕГ НА БОЛЬШОМ ДЕЙСТВИИ

С развитием сельского хозяйства в Иллинойсе становится понятно, что законодательный орган будет стремиться защитить сельскохозяйственные культуры и пользователей автомагистралей, установив, что владельцы скота должны не допускать попадания животных в их собственность.Этот закон с внесенными в него поправками теперь гласит:
Ни одно лицо или владелец домашнего скота не должны позволять скоту содержаться на свободе в штате Иллинойс. Все владельцы домашнего скота должны обеспечить необходимые ограничения для предотвращения такого бегства домашнего скота на свободе и несут гражданский иск за весь ущерб, причиненный такими животными, находящимися на свободе; При условии, что ни один владелец или хранитель таких животных не несет ответственности за убытки в рамках любого гражданского иска о причинении вреда человеку или имуществу другого лица, вызванному их массовым использованием без ведома такого владельца или хранителя, когда такой владелец или хранитель может установить, что он проявил разумную осторожность, удерживая таких животных от такого бегства на свободе.[FN70]

В том виде, в каком он был первоначально принят, этот закон устанавливал абсолютную ответственность. Оговорка, добавленная в 1931 году, освобождает владельца скота от ответственности, если животные, которых он использовал разумные средства для сдерживания, сбежали без его ведома. Результат гражданских исков, которые были возбуждены против владельцев скота, часто зависит от доказательств, касающихся разумных и осознанных элементов защиты.

В законе «домашний скот» определяется как зубры, крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, лошадиные или гуси.[FN71] Таким образом, в деле Гамильтон против Грина суд постановил, что этот Закон не применяется к уткам. [FN72] Однако, поскольку страусы и другие экзотические виды вводятся на фермы в экономических целях, вероятно, возникнет необходимость в изменении определения. Также примечательно, что индюки не включены.
Хотя очевидно, что закон касается животных, которые покинули помещения своего хозяина, в Законе есть определение, которое включает животных, которые вышли «из-под ареста или ограничения».»[FN73] Таким образом, если животные сбегают из грузовика или из-под контроля, когда их ведут, ведут или едут верхом, они могут считаться находящимися на свободе.

Сознательное разрешение животным находиться на свободе является правонарушением класса C. [FN74] Каждое день нарушения является отдельным правонарушением. [FN75] Однако, если побег является случайным и владелец вносит «необходимые исправления» в течение 24 часов, штрафные положения закона не применяются. [FN76] В деле McPherson v. James Суд постановил, что, поскольку индейки не указаны в Законе как домашний скот, положение о штрафах не применяется, когда они находятся на свободе, но владелец может нести ответственность за ущерб, причиненный чужому имуществу.[FN77]

Примечательно, что суды более ограниченно смотрят на «владельца или хранителя», чем суды согласно определению в законе об укусе собак. [FN78] Например, в деле Ward v. Ondrejka водитель грузовика, который толкал скот в своем грузовике, чтобы выгрузить его на пастбище, куда он был доставлен, был признан не ответственным за смерть автомобилиста в результате побега быка и выбежал на шоссе. [FN79] Суд постановил, что он не проявил халатности при выгрузке скота и что он не был владельцем или хранителем в соответствии с Законом о массовом беге.[FN80]

Аналогичное решение было принято в деле Heyen v. Willis, где землевладелец, который разрешил владельцу крупного рогатого скота пасти животных на его ферме по договору аренды, не был привлечен к ответственности как «хранитель» крупного рогатого скота, когда они сбежали, а истец, находясь на шоссе, был убит, пытаясь избежать животных. [FN81] Это решение поднимает вопрос об ответственности того, кто берет на себя опеку и контроль над животными. Это могло бы послужить основанием для того, чтобы лицо, которое берет на себя опеку и контроль над животными, будет подпадать под действие Закона о массовом беге.[FN82] В Хейене суд, по-видимому, установил, что землевладелец не взял на себя опеку и контроль; [FN83], но тот, кто это делает, то есть агистер, будет иметь право на защиту, предусмотренную в Законе о беге на свободе, если возбужденные животные сбегут из его помещений. [FN84]

В деле о банкротстве кредитор потребовал повреждения урожая, поскольку скот должника проник на его собственность через незавершенное разделительное ограждение. [FN85] Суд постановил, что, поскольку разделительная ограда так и не была завершена, Закон штата Иллинойс о ограждении не применялся, а Закон о беге на свободе действовал.[FN86] Ущерб был присужден. [FN87]

В деле Эстес против Мэддрелла истцы были ранены, когда их машина сбила быка, сбежавшего с фермы, принадлежащей ответчику. [FN88] Обвиняемый имел так называемые отношения «корова-теленок» с менеджером фермы, который ухаживал за животными на ферме. [FN89] Согласно свидетельствам, управляющий фермы знал, что бык сбежал, но владелец фермы не знал об этом факте. [FN90] Вопрос заключался в том, были ли отношения между ними такими, что знания управляющего фермой могли быть вменены владельцу.[FN91] Суд решил, что это вопрос присяжных, отменил упрощенное решение суда первой инстанции для ответчика и вернул дело для дальнейшего рассмотрения. [FN92]

Существуют варианты отношений, которые существовали в этом случае, которые могут привести к ответственности владельца, даже если он не знает, что его животные сбежали. Например, в рамках партнерских отношений, если ответственность несет один партнер, все партнеры могут быть привлечены к ответственности. В случае долевой аренды скота, когда и арендодатель, и арендатор владеют правом собственности на домашний скот или на определенный вид домашнего скота на ферме, такой как крупный рогатый скот или свиньи, может быть поднят вопрос об ответственности в зависимости от степени участия домашнего скота. -доля арендодателя.Проще говоря, когда два или более человека имеют какой-либо интерес к животноводству и против любого из них возбуждается иск за ущерб, причиненный домашним скотом, как у судьи, так и у присяжных возникают вопросы относительно распределения или разделения ответственности.

В деле Nevious v. Bauer истец ударил и, в результате, был ранен быком на шоссе. [FN93] Истец подал в суд на основании Закона о расширенном праве. [FN94] Суд первой инстанции вынес обвиняемому приговор. [FN95] При рассмотрении апелляции суд заявил, что истец, установив факт ранения быком на свободе, переложил на ответчика бремя доказывания в отношении осведомленности о побеге быка и о том, были ли применены разумные средства. раньше сдерживал его.[FN96] Суд постановил, что это бремя не было выполнено, и вернул дело обратно. [FN97]

В деле Дуглас против Долана автомобилист, получивший травму в результате удара лошади на шоссе, подал в суд как на владельца лошади, так и на кредитора, профинансировавшего ее покупку. [FN98] Суд первой инстанции постановил, что кредитор, именуемый «передающей стороной», не имел имущественного интереса в лошади и, следовательно, не нес ответственности в соответствии с Законом о массовом беге. [FN99] Апелляционный суд подтвердил.[FN100] Из этого может показаться, что отношения кредитор-должник в отношении животного, находящегося на свободе, не влекут за собой ответственность кредитора в соответствии с Законом о беге на свободе.

В деле Christenson v. Rincker, автомобилист был ранен коровой на шоссе. [FN101] Подсудимый утверждал, что не знал о побеге животного. [FN102] Ответчик утверждал, что он использовал разумные средства, чтобы удержать животное, и, следовательно, это возложило на истца бремя противодействия этим возражениям.[FN103] Апелляционный суд постановил, что бремя представления доказательств, подтверждающих применимость этих возражений, по-прежнему лежит на ответчике, и поэтому отменил решение суда первой инстанции в пользу ответчика. [FN104]

V. ВРЕДНЫЕ И ОПАСНЫЕ СОБАКИ

Хотя закон об укусе собаки устранил правило ученого, облегчая человеку, укушенному или раненому собакой, возмещение ущерба, это исключение не обеспечивает защиты от собак, которые нападут без провокации.Скорее, эта защита прописана в разделе «Злобные и опасные собаки» Закона о контроле над животными. [FN105]

В статуте перечислено пять способов, которыми собака может быть классифицирована как «злобная». [FN106] В каждом случае делается ссылка на «отдельную» собаку. [FN107] Этот закон не привязан к конкретной породе. [FN108] Если собака кусает или нападает на человека без провокации, имеет известную склонность или склонность нападать на людей без провокации, имеет известную склонность или склонность нападать на людей без провокации, имеет «репутацию злобного человека» или была обнаружена чтобы быть «опасной собакой» в трех разных случаях, она квалифицируется как злая собака.[FN109] «Опасная собака — это собака, которая не кусала и не нападала на людей, но когда она не озадачена, развязана или не находится под контролем кого-либо, приближается к человеку в« злой и устрашающей манере ». [FN110]

Это так. Интересно, что в разделе 15 (a) (1) (i) термин «злая собака» относится к укусу или нападению на «человека или другое животное…» [FN111] В этом разделе «другое животное» может означать охотничье животное, хищник или «паразит», например крысы, на которых собака должна нападать.Напротив, в разделе 15 (a) (1) (ii) говорится об угрозе безопасности «людей или домашних животных». [FN112] Не ожидается, что собака будет нападать или травмировать домашних животных.

Определение злобности собаки может быть сделано после расследования, проводимого администратором по контролю за животными, инспектором по контролю за животными или сотрудником правоохранительных органов. [FN113] Если установлено, что собака злобна, ее необходимо держать в безопасном вольере, и ее можно вывести (если надеть намордник и на поводке) для получения ветеринарной помощи или по решению суда.[FN114] Закон определяет, что поводок не должен быть длиннее трех футов и иметь предел прочности на разрыв не менее трехсот фунтов. [FN115]

Если через семь дней после уведомления владелец не забрал злобную собаку, она может быть отправлена гуманно. [FN116] Перед тем, как передать его владельцу, администратор по контролю за животными должен определить, что у владельца достаточно вольера, из которого собаке не сбежать. [FN117]

В деле надзирателя за животными округа Логан против Дэнли собаки заявителя напали на свиней и убили их в трех милях от дома заявителя.[FN118] Апелляционный суд подтвердил вывод о том, что собаки были «злобными» и, следовательно, подпадали под действие положений Закона о контроле за животными, касающихся злобных собак:

Ни одна собака не будет считаться «злой», если она кусает, нападает или угрожает нарушителю владения собственностью своего владельца, причиняет вред или угрожает любому, кто мучил ее или злоупотреблял ею, или если она является профессионально обученной собакой для работы в правоохранительных органах или охранника. Злобные собаки не должны классифицироваться в зависимости от породы. [FN119]

Положение о том, что собака не может быть определена «злой», потому что это особая порода, могло быть вызвано реакцией общественности, ведущей к постановлению, запрещающему владение собаками названной породы, такой как питбуль или ротвейлер.

VI. СОБАКИ-ОВЦЕТЫ — ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНА

Преемник более ранних законов штата Иллинойс, дающий владельцам овец право защищать свои стада от собак, предусматривает, что «любой владелец, видя, как его овца, коза, крупный рогатый скот, лошади, мулы, свиньи, ратиты или домашняя птица ранены, ранены, или убитый собакой без сопровождения или без присмотра владельца, может преследовать и убить такую собаку ». [FN120]

Самая последняя поправка к закону добавила «ратитов», признавая, что страусы и другие экзотические птицы стали хозяйственными видами на фермах Иллинойса.[FN121] В более ранней значительной поправке слово «раненый» заменено словом «преследуемый и преследуемый». [FN122] Предположительно, это означает, что, хотя собака может преследовать или преследовать животных, за исключением случаев травмы, нет оправдания для убийства собаки. Однако травма может возникнуть в результате преследования или погони, если животные толпятся и топчут друг друга или ранены забором или другим предметом. Кроме того, кормящие или беременные животные могут быть травмированы просто в результате преследования.

Отравление «собак-овец» когда-то было разрешено законом Иллинойса, если это было сделано «разумно и с добрыми намерениями».«Этот закон был отменен много лет назад статутом, который гласит:« [никто] человек не может сознательно отравить или вызвать отравление любую собаку или другое домашнее животное ». [FN123]

Закон выражает определенные требования, которые должны выполняться соблюдены, чтобы оправдать убийство собаки. Собака должна: (1) ранить, ранить или убивать животных, указанных в законе; (2) владелец овцы должен видеть собаку в действии; и (3) собака должно быть без сопровождения или без присмотра его владельца. [FN124] Немедленное преследование также подразумевается в заявлении закона.[FN125] Следование собаке до помещения ее владельца и убийство собаки, когда владелец держит ее на поводке, не соответствует требованиям закона. Если это произойдет, владелец собаки будет нести ответственность и может быть привлечен к ответственности за преступный ущерб имуществу. [FN126] Простое вторжение собаки, которая не приставала к животным, не оправдывает убийство. [FN127]

В 1990 году общее право на предъявление иска к владельцу собаки было подкреплено законом, который гласил: «Владелец или хранитель собаки несет ответственность перед лицом за весь ущерб, причиненный собакой, преследующей, преследующей , беспокойство, ранение, ранение или убийство овец, коз, крупного рогатого скота, лошадей, мулов, домашних птиц или свиней, принадлежащих этому лицу.«[FN128] В деле« Надзиратель по контролю за животными округа Логан против Дэнли »суд постановил, что этот раздел Закона о контроле за животными не дает окружному прокурору право возбуждать гражданский иск от имени владельца свиней, травмированных собаками. [FN129]

В деле Фаулер против Кейда владелец собаки, убившей овцу истца, был привлечен к ответственности, несмотря на причастность к убийству других собак. [FN130] Ссылаясь на более раннее дело Доул против Хардингера, [FN131] суд постановил, что если задействованы две или более собаки, владелец любой из собак несет ответственность за весь ущерб.[FN132]
Понимая, что домашний скот может быть убит или травмирован собаками, когда хозяин отсутствует, и что идентификация владельца собаки затруднена, законодательный орган постановил, что владельцы скота, понесшие потери, могут, следуя процедуре, изложенной в статутом, возмещаться из Окружного фонда по контролю за животными. [FN133] После обнаружения пропажи владелец должен сообщить об этом в течение двадцати четырех часов администратору службы контроля животных. [FN134] Владелец также должен предстать перед членом совета графства.[FN135] Страховые выплаты выплачиваются один раз в год из Фонда контроля над животными. [FN136] Сумма для различных видов животных указана в законе с положением, что 50% может быть добавлено, если есть доказательства того, что животные были зарегистрированы. [FN137] Если средств недостаточно, они рассчитываются пропорционально. [FN138]

Ввиду различий, существующих в округах Иллинойс в отношении создания и проведения программы контроля над животными и сбора лицензионных сборов с собак, это положение не поможет владельцу в округе, в котором отсутствует контроль над животными. Департамент или любые деньги в фонде по борьбе с животными.Возмещения должны выплачиваться из такого фонда; они не могут быть выплачены из общего фонда округа. [FN139]
Любая сумма, выплачиваемая владельцу, пострадавшему от собак, может быть уменьшена на сумму, взысканную по иску против владельца собаки. [FN140] Если такой иск не возбужден, округ получает право подать иск.

VII. ОЛЕНЬ С СОБАКАМИ

Кодекс дикой природы штата Иллинойс содержит два запрета, применимых к собакам. [FN141] Одно положение гласит, что «[i] это незаконно для любого человека ловить ловушку или охотиться, или позволять собаке охотиться, в пределах или на земле другого, или в водах, текущих или стоящих на земле другой, без предварительного разрешения владельца или арендатора.«[FN142] При отсутствии этого положения в Кодексе дикой природы охота или приведение собак на чужую собственность без разрешения было бы просто нарушением права собственности. Однако Кодекс дикой природы квалифицирует это как правонарушение. [FN143] Это также незаконно» для любого владелец собаки сознательно или произвольно позволяет своей собаке преследовать, беспокоить или убивать оленей ». [FN144] Другой раздел Кодекса делает незаконным« отлов оленей с помощью собак… »[ FN145]
Произошло некоторое недопонимание положения Кодекса дикой природы, в котором говорится, что разрешение должно быть получено «от владельца или арендатора.»[FN146] Эта фраза была истолкована как означающая, что либо владелец, либо арендатор могут дать разрешение; но когда сельскохозяйственная земля арендуется, арендатор является единственным, кто имеет право давать разрешение, если только владелец не зарезервировал такое право в письменный договор аренды. [FN147] Например, владелец не имел бы права позволять охотникам приходить на собственность, которую он арендовал арендатору, потому что арендатор может иметь скот, урожай или другое имущество, которое может быть повреждено лицами, не разрешенными арендатор, чтобы войти.

VIII. ЗАПРЕТ ДВИЖЕНИЙ ЖИВОТНЫХ

Закон штата Иллинойс о гуманной заботе о животных гласит, что «[никто] не может владеть, отлавливать, разводить, обучать или сдавать в аренду любое животное, которое, как он или она знает или должно знать, предназначено для использования в любом шоу, выставке, программе, или другая деятельность, в которой присутствует или иным образом связана драка между таким животным и любым другим животным …. »[FN148] Закон также налагает штраф на любого, кто делает доступным любое место, где может проводиться битва животных. [FN149] Наконец, Закон объявляет преступлением «посещение или иное покровительство любого шоу, выставки, программы или другой деятельности, в которой или иным образом связана драка между двумя или более животными…. «[FN150]

В деле Ilinois Game Fowl Breeders Association v. Block Ассоциация охотничьих птиц потребовала вынесения декларативного решения для определения конституционности тех положений Закона о гуманном уходе за животными, которые запрещают продажу или транспортировку животных, которые владелец знает или имеет основания полагать, что он будет использован в драке с животными, а также при продаже и транспортировке устройств или оборудования, которые могут быть использованы таким образом. [FN151] Ответчик, Министерство сельского хозяйства, попытался отклонить иск на основания того, что истец не имел права требовать вынесения декларативного решения.[FN152] Верховный суд штата Иллинойс постановил, что Ассоциация птицеводов имеет право оспаривать Закон, но постановил, что Закон является конституционным. [FN153]

IX. ЭСТРЕИ И УСТАВНЫЕ ФУНТЫ ПРИЕМКИ

Закон, разрешающий землевладельцам содержать бродячих животных, дополняет закон, запрещающий им бегать на свободе. Хотя полезно иметь закон, разрешающий землевладельцам взыскивать убытки, причиненные блуждающими животными, также полезно иметь закон, разрешающий землевладельцам уменьшать этот ущерб, удерживая животных до тех пор, пока не будет найден владелец, или какое-либо иное решение. может быть оформлено на законных основаниях.Действующий закон в штате Иллинойс с внесенными в него поправками гласит: «Любые лошади, мулы, ослы, крупный рогатый скот, свиньи, овцы или козы, обнаруженные заблудившимися, их владелец неизвестен, могут быть приняты в качестве эстрадных таким же образом, как и в случае утерянных вещей. . » [FN154] В качестве сдерживающего фактора для тех, кто может выйти и найти животных, которых можно было бы забрать, с целью стать собственниками, статут предусматривает, что «ни одно лицо, не являющееся домовладельцем в округе, где обнаружено бездомное животное». , принимает на себя такие действия, и никому не должно быть позволено предпринимать какие-либо действия, кроме как в отношении своей фермы или места жительства.»[FN155] Не существует прецедентного права, интерпретирующего географическую протяженность» около «. Возможное толкование будет заключаться в том, что это означает животных, находящихся достаточно близко к помещению владельца, которые, если они не ограничены, могут проникнуть и причинить ущерб, составляющим» около его фермы или места » жительства. «Принимающему запрещается использовать забивную корову, но он может доить заблудшую корову. [FN156] Если захваченные животные умирают или ускользают, принимающий не несет ответственности за потерю. [FN157]

Суды толкуют этот закон только в двух случаях.В деле Mahler v. Holden Верховный суд штата Иллинойс подтвердил конституционность закона, определив, что законодательный орган имеет право обеспечивать защиту отчужденного имущества и налагать на владельца этого имущества обязательство оплатить расходы, понесенные его нарушением закона. . [FN158] Сто десять лет спустя, в деле Chonowski v. Sikora, апелляционный суд объяснил, что цель закона заключалась в установлении процедуры, в соответствии с которой покупатель мог приобретать собственность пропавших без вести животных. [FN159]

Ввиду исчезновения домашнего скота с ферм Иллинойса и концентрации животных на крупных предприятиях маловероятно, что этот закон будет часто применяться.Однако раньше, когда практически все фермы имели домашний скот и существовали большие различия в сдерживающем потенциале заборов, закон применялся и серьезно воспринимался властями поселков. [FN160]

Закон штата также дает городским властям право запрещать массовый выгон собак и других животных и обеспечивать их арест. [FN161] Деревня может осудить владельцев животных за создание неудобств, когда они разрешают своим собакам бегать на свободе в нарушение постановления деревни.[FN162]

X. ЗАКОНЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ О ЗАБОРАХ

Иллинойс — это не открытый штат. Это означает, что те, кто держит домашний скот, обязаны ограждать их, чтобы они не могли убежать и не нанести вред людям или имуществу других людей.

Абсолютная ответственность за содержание животных на свободе не возникает. Как обсуждалось выше, положение Закона о беге на свободе не требует от владельца ответственности, если для содержания животных использовались разумные средства и владелец не знал, что они находятся на свободе.[FN163] Однако к этому положению закона есть дополнение общего права. Если после того, как владелец узнает, что животные находятся на свободе, немедленного преследования не будет и есть травмы, ответственность все равно может возникнуть.

Для решения вопросов о достаточности ограждения и определения обязанностей по разделению ограждений законодательный орган штата Иллинойс принял Закон о ограждении. [FN164] Соответствующий раздел этого Закона гласит:
Если какая-либо лошадь, мул или осел, или какой-либо аккуратный крупный рогатый скот, свиньи, овцы или другие домашние животные, ворвутся в загон любого человека при хорошем и достаточном заборе, владелец такого животного или животных несет ответственность в рамках гражданского иска о возмещении всех убытков владельцу или владельцу вольера.Этот раздел не должен быть истолкован как требование о таком ограждении, чтобы поддерживать иски за травмы, нанесенные животными, бегущими на свободе в нарушение закона. [FN165]

Другой раздел Закона о заборе гласит, что если животные врываются или незаконно вторгаются на землю владельца, владелец может забрать их во владение, чтобы предотвратить дальнейший ущерб, и должен уведомить владельца животных о том, что у него есть владение ими в течение суток. [FN166] Если владелец неизвестен, необходимо разместить уведомление.[FN167] Если есть ответственность за разделительное ограждение, каждый владелец должен сделать и поддерживать «правильную пропорцию» ограждения. [FN168]

Конструируя эти два раздела Закона о ограждении с Законом о массовом беге, кажется правильным сказать, что каждый раз, когда одно животное попадает на территорию другого, есть только две ситуации, в которых владельцы животных не могут нести ответственность за ущерб, причиненный людям или имуществу. Одна ситуация возникает, когда выполняются условия, указанные в Законе о массовом беге.Другой случай, когда пострадавший владелец не поддерживал в обслуживании свою часть разделительного забора.

В деле Dexter v. Heaghney суд постановил, что отказ ответчика отремонтировать часть разделительного забора, чтобы он превратил скот, не давал истцу права выгонять свой скот, зная, что он может попасть на землю ответчика. [FN169] Суд указал, что Закон о заборе предоставляет средство правовой защиты, которое истец должен был использовать. [FN170] Он должен был уведомить ответчика о необходимости ремонта забора, и, если не было соблюдения требований в течение периода времени, указанного в уставе, он мог бы отремонтировать его сам и взыскать с ответчика расходы.[FN171]

В аналогичном деле, Fox v. Fearneyhough, истец превратил крупный рогатый скот в пастбище, зная, что они могут попасть на землю ответчика через часть ограждения ответчика, которая находилась в аварийном состоянии. [FN172] Часть скота истца погибла из-за того, что он затонул, когда он пасся на посевах ответчика. [FN173] Суд постановил, что истец не может взыскать деньги. Он заявил, что истец должен был использовать предусмотренные законом средства правовой защиты, чтобы восстановить забор, прежде чем настраивать против него скот.[FN174]

В деле Джонсон против Слифорда, загон для коров ангусских коров вырвался из помещения ответчика через достаточные заборы и распространился на кукурузные поля соседних фермеров. Прошло несколько месяцев, прежде чем все они были схвачены. [FN175] Подсудимый изначально квалифицировался в соответствии с положениями Закона о бегстве на свободе, а именно, что он использовал достаточные средства для предотвращения побега и немедленно преследовал (с большой помощью), когда их побег был обнаружен. [FN176] Суд, тем не менее, постановил, что в этих обстоятельствах он должен возместить ущерб владельцам, потерявшим кукурузу из-за бродячего скота.[FN177]

XI ТРАВМА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЖИВОТНОВОДСТВА — ЗАКОН ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛОШАДЕЙ

В наше время для большинства людей удивительно узнать, что до появления тракторов и автомобилей лошади и мулы были значительной причиной травм и смерти. Так было не только на фермах, но и в городах, где товары и люди перемещались с помощью лошади. Источниками травм были быки, коровы с телятами, кабаны и свиноматки с поросятами.

Как отмечалось в предыдущем обсуждении, сотрудникам и профессиональным лицам, работающим с животными, часто отказывали в восстановлении либо в соответствии с принятым общим правом предположения о защите от рисков, либо в соответствии с законом об укусе собак, поскольку такие лица подпадают под категорию «владельцев», как определено в Закон о контроле над животными.[FN178] Эти холдинги не исключают уголовную ответственность за халатность.

Хотя времена использования лошадей и мулов в качестве силовых и транспортных средств по большей части давно прошли, их использование для верховой езды и других развлекательных целей увеличилось. Следовательно, так же обстоят дела с судебными исками против тех, кто арендует животных для отдыха. Таким образом, беспокойство владельцев конюшен возросло по мере увеличения количества судебных разбирательств такого рода, а страхование стало более дорогостоящим.

Верховный суд Иллинойса, в деле Harris v.Уокер, постановил, что всадник, получивший травму на арендованной лошади, не может поправиться в соответствии с законом об укусе собаки. [FN179] В этом случае истец подписал отказ, который препятствовал его выздоровлению. [FN180] Тем не менее, законодательный орган штата Иллинойс посчитал, что владельцы конюшен имеют право на некоторую установленную законом защиту, и в 1996 году вступил в силу «Закон об ответственности за деятельность лошадей». [FN181]

В заявлении о целях законодательный орган заявил, что деятельность лошадей сопряжена с опасностями, но это экономически важно и должно поощряться.[FN182] Этот закон призван сделать это «путем разграничения ответственности тех, кто занимается коневодством». [FN183]

Конная деятельность включает верховую езду и полный спектр деятельности с участием лошадей и других видов лошадей. Важным для тех, кто предоставляет лошадей другим для их использования или тех, кто занимается опекой животных на выставках и других мероприятиях, является положение Закона, в котором говорится, что все участники должны осознавать, что любая деятельность с участием лошадей является опасной. [FN184] Следовательно, «каждый участник, который занимается конным спортом, прямо принимает на себя риск и юридическую ответственность за потерю, травму или повреждение участника или его собственности…. «[FN185] Владельцы конюшен, например, защищены этим заявлением по закону, потому что участники берут на себя риск, связанный с конным хозяйством.

Однако есть некоторые исключения, которые могут оставить владельцев конюшен , и другие лица, имеющие опеку над лошадьми, несут ответственность. Закон не применяется к тем, кто занимается конным спортом, и перечисляет исключения, включая травмы, вызванные использованием неисправного оборудования или снаряжения, травмы того, кто может заниматься конным спортом. из-за неспособности «предпринять разумные и осмотрительные усилия для определения способности участника безопасно заниматься конным спортом» или травмы из-за скрытых опасных условий на земле, используемой участником и принадлежащей поставщику лошади.[FN186]
Этот Закон также требует, чтобы каждый специалист по лошадям «размещал и поддерживал» знаки, содержащие следующее уведомление: «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: В соответствии с Законом об ответственности за деятельность лошадей, каждый участник, который занимается лошадьми, прямо принимает на себя риски участия и юридическая ответственность за травмы, утрату или ущерб человеку или имуществу в результате рискованных действий на лошадях ». [FN187] Это примечание также должно появиться в любом письменном контракте между специалистом по лошадям и патроном.[FN188]

Раздел 47/15, который гласит, что участники признают опасность и принимают на себя риск, не говорит, что такое допущение риска зависит от публикации необходимого предупреждения. В нем говорится, что участник должен прочитать предупреждающие знаки в конюшне или другом учреждении. [FN189] Ввиду этой неопределенности для специалиста по конному спорту было бы благоразумно опубликовать предупреждение, выраженное в Законе.
Закон также гласит, что это предупреждение должно фигурировать в письменных контрактах между специалистом по лошадям и клиентом или пользователем.[FN190] Это фактически придало бы силу отказу от ответственности, таким образом, делая ненужным определение того, подлежит ли отказ исполнению.

XII. ЗАПРЕТ НА РАЗРАБОТКУ ИМЕННЫХ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ

В общем праве никогда не существовало теории «одного укуса» в качестве защиты от ответственности за нанесение травм диким животным. Предполагалось, что тот, кто держал таких животных, знал, что, если им будет предоставлена возможность, животные нанесут вред людям или другим животным. Очевидно, что одни дикие животные более опасны и опасны, чем другие.Признавая это, законодательный орган штата Иллинойс в 1969 году (с поправками, внесенными в 1986 году) принял «Закон об опасных животных штата Иллинойс». [FN191] К опасным животным относятся «лев, тигр, леопард, оцелот, ягуар, гепард, маргай, горный лев, рысь, рысь, ягуарунди, медведь, гиена, волк или койот, а также любые ядовитые или опасные для жизни рептилии». [FN192] Закон распространяется на владельцев и тех, кто осуществляет опеку или контроль над этими дикими животными. [FN193]

Лица не могут иметь право собственности на таких животных, им запрещено содержать, содержать или владеть такими животными.[FN194] Но есть некоторые исключения, поскольку правило не распространяется на «должным образом ухоженный зоологический парк, лицензированные на федеральном уровне выставки, цирк, научные или образовательные учреждения, исследовательскую лабораторию, ветеринарную больницу или убежище для животных в защищенном от побега вольере». [FN195] Тот факт, что человек «пытался приручить опасное животное», не является защитой. [FN196]
Верховный суд штата Иллинойс столкнулся с некоторыми трудностями при интерпретации этого раздела Закона из-за добавления слова «опасный для жизни» в определение рептилий, владение которыми запрещено.В деле People v. Fabing ответчики утверждали, что формулировка статута была неконституционно расплывчатой. [FN197] Верховный суд Иллинойса не согласился. Он признал, что это дополнение к Закону было необходимо, поскольку существуют неядовитые рептилии, способные ранить или убивать людей. [FN198]

Суду не составило труда установить, что два пятнадцатифутовых бирманских питона, принадлежащие обвиняемому, могли ранить или убить человека. [FN199] Но был поднят вопрос о семифутовом удаве.[FN200] Это обеспокоило суд, потому что удавы как вид могут быть опасными для жизни, но отдельные змеи длиной семь футов так не рассматриваются. [FN201] Штат утверждал, что Министерство сельского хозяйства при обеспечении соблюдения положений Закона о контроле над животными издало постановления, согласно которым двухметровый удав опасен для жизни. [FN202] Суд постановил, что это постановление Министерства сельского хозяйства не применяется к Закону об опасных животных. [FN203]

Как указывалось ранее, в соответствии с Законом о контроле за животными [FN204] определение собаки как злой или опасной не может быть привязано к конкретной породе; но в этом случае Верховный суд штата Иллинойс постановил, что «опасные для жизни» рептилии могут быть видоспецифичными.[FN205] Тем не менее, было решено, что если представитель вида слишком мал, чтобы представлять опасность для жизни, то не должно быть никаких запретов на владение им. [FN206] Это отступление от «видовой специфики» очевидно относится только к размеру и способностям, но не к темпераменту, поскольку суд заявил, что это неприемлемая защита, чтобы показать, что рептилия, способная нанести вред человеку, имела послушный характер. [FN207]

Суд также признал, что аллигаторы опасны для жизни, но ничего не сказал о размерах аллигатора.[FN208] Возможно, есть разница между кусанием и сжатием. Однако суд согласился с тем, что в отношении аллигаторов Закон об опасных животных не является неконституционным расплывчатым. [FN209] Но, судя по всему, суд не считал, что закон неконституционно расплывчат в определении того, когда сжимающая змея станет опасной для жизни — когда рептилия достигнет некоторой длины от семи до пятнадцати футов. [FN210] Хотя люди, живущие в дикой природе, не боятся детенышей аллигаторов, суд не постановил, что зрелость животного имела какое-либо отношение к тому, что они были определены как «опасные для жизни».»[FN211]

XIII. СОХРАНЕНИЕ ДИКИХ ИЛИ ЭКЗОТИЧЕСКИХ ЖИВОТНЫХ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ — ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ПОЛОЖЕНИЕ

Хотя по общему праву, тот, кто держит дикое животное, несет строгую ответственность, если это причиняет вред людям или имуществу, и поскольку закон Иллинойса запрещает лицам содержать названные виды опасных и опасных для жизни животных, законодательный орган Иллинойса еще в 1877 году признал это право одного для приручения и содержания диких животных. Закон о домашних диких животных гласит:

Все птицы и животные ferae naturae или дикие в природе, в том числе животные, не являющиеся аборигенами этого штата, когда выращиваются или находятся в одомашнивании, или содержатся в вольерах и переходят во владение, настоящим объявляются объектами собственности и абсолютным правом собственности, как и скот и другое имущество и пользуются такой же защитой закона и в той же степени и в той же степени, что и другое личное имущество.[FN212]

В деле Ulery v. Jones истец подал иск о потере домашнего буйвола, который был застрелен ответчиком после того, как сбежал из собственности истца и проник на пастбище ответчика. [FN213] Подсудимый оправдал убийство, утверждая, что буйвол был диким животным, вел себя угрожающе и боялся этого. [FN214] Другие свидетельствовали, что они также боялись буйволов. [FN215] Суд не согласился. Свидетельства показали, что буйвол был тщательно одомашнен, не был опасен, что быки домашних пород вели себя аналогичным образом и что «поскольку животное было диким, свирепым и опасным, страхи свидетелей являются отцом этой мысли.»[FN216]

Другой раздел Закона о домашних диких животных применяется конкретно к заводчикам пушных зверей. В нем говорится, что:
Когда лиса, кролик, норка, шиншилла, куница, рыбак, ондатра, каракуль и другие животные животные выращиваются в неволе для разведения или других полезных целей (a) такие животные считаются домашними животными; (b) такие животные и продукты из них считаются сельскохозяйственными продуктами; и (c) разведение, выращивание, производство и сбыт производителей таких животных или продуктов из них, считается сельскохозяйственным промыслом.[FN217]

Этот закон также предусматривает, что он не должен противоречить положениям Кодекса дикой природы, который гласит, что все дикие животные являются собственностью государства и могут находиться или передаваться во владение только в соответствии с законом и положениями, предусмотренными Кодексом. . [FN218]

XIV. ПРАВО НА ЗАЩИТУ ИМУЩЕСТВА ОТ ПОВРЕЖДЕНИЯ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ — ОБЩЕСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Некоторые виды диких животных в Иллинойсе могут нанести серьезный материальный ущерб. Другие могут причинить вред людям или домашним животным, а некоторые способны и того, и другого.Стада оленей могут нанести вред посевам, садам и молодым деревьям и создать угрозу безопасности участников дорожного движения. Гуси могут поедать зерновые. Скворцы могут переносить болезни животных. Кролики могут вторгаться в сады. Сурки могут вторгаться в сады, питаться посевами и прокладывать опасные туннели и бега. Койоты могут охотиться на овец и телят. Может ли пострадавший сделать что-нибудь, чтобы предотвратить ущерб, не нарушая законов о защите? Несет ли государство, у которого по закону все-таки есть собственность на этих животных, за причиненный ими ущерб? Это имеет особое значение с учетом государственных программ по реинтродукции определенных видов (например,г., лось).

Уступка государства праву одного защищать собственность от нападений диких животных содержится в разделе Кодекса дикой природы, относящемся к полномочиям убивать диких животных, ответственных за утрату собственности ». [FN219] В нем говорится, что« [ u] с письменного разрешения Министерства [природных ресурсов], владельцы и арендаторы земель могут удалить или уничтожить любую дикую птицу или дикое животное, кроме промысловой птицы или перелетной охотничьей птицы, если известно, что такая дикая птица или дикое млекопитающее уничтожает собственность на его или ее землю.»[FN220] Исключение для промысловых птиц, вероятно, не является значительным, поскольку большая часть ущерба дикой природе наносится другими видами. Однако гуси являются перелетными водоплавающими птицами, на которые также распространяется исключение, и гуси действительно наносят ущерб урожаю.

Закон распространяется на все вид имущественного ущерба, но особо упоминается повреждение «плотин, дамб и канав». [FN221] После получения информации Департамент проводит расследование и, если обнаружит, что имеется заявленный ущерб, они выдадут «разрешение на контролировать такой ущерб.»[FN222] Разрешение действительно в течение девяноста дней и определяет методы, которые будут использоваться при удалении или уничтожении животных, а также меры по их утилизации. [FN223] Директор Департамента может наложить такие другие ограничения, которые будут сочтены это необходимо в данных обстоятельствах. [FN224] Если возможно, уничтоженные образцы должны быть переданы в общественное или государственное научное образовательное или зоологическое учреждение. [FN225] Отчет в департамент необходим и должен быть сделан в течение десяти дней после истечения срока разрешение.[FN226]

Какова возможность компенсации государством ущерба, причиненного дикими животными? В конце концов, эти животные по закону являются собственностью государства, поэтому можно утверждать, что ответственность должна быть. Однако наши суды не придерживаются такой точки зрения. Согласно общепринятому праву, дикая природа в целом приносит пользу населению государства как с экономической, так и с эстетической точек зрения.

Если когда-нибудь государство предоставит компенсацию, она, вероятно, будет за ущерб, причиненный интродуцированными или повторно интродуцированными видами.Таким образом, можно утверждать, что, когда государство вмешивается, чтобы увидеть, что определенные виды диких животных размножаются и причиняется ущерб частной собственности, действия, которые утверждают, что это равносильно принятию в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и в соответствии с Конституцией Государство Иллинойс может быть подано. Суды должны будут определять обоснованность иска, исходя из его конкретных обстоятельств.

Хотя никто, вероятно, не будет жаловаться на размножение и выпуск фазанов и перепелов, существуют разные чувства по поводу перенаселенности оленей и возможной интродукции крупных животных, таких как лоси, лоси, волки или медведи.В некоторых штатах выплачивается компенсация за имущественный ущерб, причиненный некоторыми интродуцированными или повторно интродуцированными видами. Насколько известно автору, в Иллинойсе такой программы не существует. Следовательно, кроме попытки государства контролировать и разрешения государства уничтожать охраняемых животных, наносящих ущерб частной собственности, единственным доступным средством правовой защиты является возможность судебного иска против государства на основании положений о взятии в Конституции США и Иллинойса. , или, возможно, иск о халатном управлении со стороны государства.В некоторых других штатах выдвигались обвинения в том, что правительство несет ответственность за недостаточный контроль над дикой природой. Это особенно верно в отношении интродуцированных видов, завезенных и управляемых государством. [FN227]

XV. РЕЗЮМЕ И ВЫВОДЫ

Законодательство штата Иллинойс претерпело значительные изменения, влияющие на ответственность человека за ущерб, причиненный животными. Это было подтверждено, когда из закона об укусе собаки был удален ученый в качестве защиты от ответственности, когда одна собака нападает на другую.В статут также были внесены изменения, включив в него «травмы» наряду с «нападениями». Таким образом, владелец может нести ответственность за травмы, причиненные животным, хотя животное не нападало и не намеревалось нанести вред человеку.

Кроме того, когда в статут были внесены изменения, включившие «других животных», суды должны были определить, повлечет ли травма, нанесенная сельскохозяйственным животным, такую же ответственность, как и травму собакой. Суды Иллинойса различают собак и сельскохозяйственных животных, признавая три способа защиты. Первая защита содержится в положении Закона о беге на свободе, который гласит, что владелец не несет ответственности за ущерб, причиненный убегающим животным, при условии, что для его сдерживания были использованы разумные средства и нет сведений о том, что они сбежали.
Вторая защита — принятие риска. Эта защита признается в вариантах Закона об ответственности лошадей, согласно которым пользователи арендованных лошадей, как предполагается, принимают на себя риск травмы, при условии, что владелец выполняет определенные требования, изложенные в законе. Третья защита содержится в Законе о контроле над животными, который отрицает выздоровление того, кто находится под опекой или контролем над животным, определяя этого человека как «владельца» в соответствии с Законом о контроле над животными.
Были также сформулированы законы, позволяющие владельцам скота, пострадавшим от собак, взыскать из Фонда контроля за животными, а также законодательный акт, укрепляющий право общего права подавать в суд на владельца собаки за ущерб, причиненный животным.

Судебные решения также разрешили полное взыскание с любого владельца собаки, если более одной собаки напали и ранили животное, если можно установить, что собака этого владельца была замешана. Один также несет ответственность, когда животные убегают через разделительный забор и повреждают посевы или собственность соседнего владельца, если не установлено, что животные убежали через часть забора, принадлежащую соседнему владельцу, и эта часть была в аварийном состоянии.

С увеличением количества укусов собак в Закон о контроле над животными были включены положения, которые требуют, чтобы владелец надежно удерживал в своем собственном помещении собаку, признанную (по закону) агрессивной.Если человек был ранен животным, нарушители или неоплачивающие рекреационные пользователи несут ответственность только за умышленное и необоснованное поведение или грубую халатность. Поправка к закону штата Иллинойс предусматривает, что как приглашенные, так и лицензиаты обязаны проявлять разумную осторожность.

Было бы более реалистично и внесло бы ясность в закон, если бы в Закон о контроле над животными были внесены поправки, предусматривающие, что лицо, получившее травму от животного, над которым он или она находится под опекой или контролем или которое «укрывает» животных, лишено возможности восстановления после травмы. вызвано этим животным, потому что они принимают на себя риск травмы.Сказать, как в одном апелляционном суде, что работник, ухаживающий за животными, не может оправиться от травмы в соответствии с законом об укусе собак, потому что он или она является «владельцем», является аномалией, когда то же самое пострадавшее лицо может получить компенсацию рабочим, если таким образом избран владелец фермы. Если такое лицо покрывается компенсацией работникам, то, по-видимому, восстановление не может быть осуществлено ни в одном гражданском иске, в том числе в соответствии с законом об укусе собак.

Сноски:

[FNa1]. Профессор сельскохозяйственного права и ветеринарно-медицинского права, почетный, Иллинойсский университет; Адъюнкт-профессор права Университета Южного Иллинойса.Б.С. 1932 г., Иллинойский университет; J.D. 1935, Иллинойский университет.

[FN1]. Клац против Пфеффера, 333 Ill. 90, 94-95, 164 N.E. 224, 226 (1928).

[FN2]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/16 (Запад, 1998 г.).

[FN3]. Идентификатор.

[FN4]. 33 илл. 2d 44, 46, 210 северной широты 2d 207, 208 (1965).

[FN5]. 83 Ill. App. 3d 158, 160, 403 северо-восток, 2d 756, 757 (2-й округ 1980).

[FN6]. Кроме того, суд не допустил взыскания работника, которого растоптали во время выпаса скота.Malott v. Hart, 167 Ill. App. 3d 209, 211, 521 северо-восток, 2d 137, 138 (3-й р-н 1988 г.).

[FN7]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2.16 (West 1998).

[FN8]. 279 Ill. App. 3d 1067, 1071, 665 северо-восток, 2d 878, 880 (3-й р-н 1996 г.).

[FN9]. Ривз против Эклза, 77 Ill. App. 2d 408, 411, 222 северо-восток, 2d 530, 531 (2-й округ 1966).

[FN10]. 219 Ill. App. 3d 152, 154, 579 северо-восток, 2д 24, 26 (5-й округ 1991).

[FN11]. Идентификатор.

[FN12]. 249 Ill. App. 3d 581, 589, 618 с.E.2d 1314, 1320 (5-й округ 1993).

[FN13]. 266 Ill. App. 3d 446, 451, 640 северной широты 2d 664, 668 (4-й округ 1994).

[FN14]. 36 Ill. App. 3d 130, 130-31, 344 северо-восток, 2d 268, 270 (5-й округ, 1976).

[FN15]. Идентификатор.

[FN16]. Идентификатор. в 134, 344 с.э., 2 дня в 272,

[FN17]. 83 Ill. App. 3d 440, 403 северная широта 2d 1301 (3-й р-н 1980 г.).

[FN18]. Идентификатор. в 443, 403 N.E.2d в 1303.

[FN19]. Идентификатор.

[FN20]. Сиверт против Чарльстона, 89 Иллинойс, приложение.2d 64, 67, 231 N.E. 2d 644, 646 (1-й округ 1967).

[FN21]. Steichman v. Hurst, 2 Ill. App. 3d 415, 419, 275 северо-восток, 2d 679, 681 (2-й округ 1971).

[FN22]. 203 Ill. App. 3d 706, 709, 561 северо-восток, 2d 111, 113 (5-й округ 1990).

[FN23]. Идентификатор. в 710, 561 с.ш., 2 дня в 113-14.

[FN24]. Идентификатор. на 713, 561 с.ш., 2 дня на 116. Другими словами, это было несоразмерно характеру или размаху провокации. См., Например, VonBehren v. Bradley, 266 Ill. App. 3d 466, 640 северной широты 2d 644 (4-й р-н.1994).

[FN25]. Фростин против Радика, 78 Ill. App. 3d 352, 355, 397 северо-восток, 2d 208, 210 (1-й округ, 1979).

[FN26]. Идентификатор.

[FN27]. Добрин против Стеббинса, 122 Ill. App. 2d 387, 390, 259 N.E. 2d 405, 407 (1-й округ 1970).

[FN28]. Идентификатор. в 389, 259 N.E.2d в 407.

[FN29]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/16 (Запад, 1998 г.).

[FN30]. См. P.A. 78-795, эфф. 1 октября 1973 г.

[FN31]. Идентификатор.

[FN32]. Маккуин против Эриксона, 61 Ill. App.3d 859, 860, 378 N.E.2d 614, 615 (2-й округ 1978).

[FN33]. 215 Ill. App. 3d 444, 449, 574 северо-восток, 2d 1306, 1309 (2-й округ 1991).

[FN34]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55/1 (Запад 1998 г.).

[FN35]. 169 Ill. App. 3d 362, 364, 523 северо-восток, 2d 704, 705 (4-й округ 1988).

[FN36]. Идентификатор.

[FN37]. Идентификатор.

[FN38]. 239 Ill. App. 3d 1017, 1020, 607 с.э., 2d 280, 282 (3-й р-н 1993 г.). При аналогичных обстоятельствах суд постановил, что в соответствии с законом об укусе собак оснований для иска не существует.См. Ennen v. White, 232 Ill. App. 3d 1061, 598 северная широта 2d 416 (4-й округ, 1992 г.).

[FN39]. 262 Ill. App. 3d 141, 150, 634 N.E.2d 411, 417 (2d Dist. 1994).

[FN40]. Идентификатор. в 148, 634 с.э., 2 дня в 415.

[FN41]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/16 (Запад, 1998 г.).

[FN42]. 83 Ill. App. 3d 158, 163, 403 северо-восток, 2d 756, 759 (2-й округ 1980).

[FN43]. Например, подковщик, ветеринар, оператор конуры или грумер.

[FN44]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ.АННА. 5/13 (Запад, 1998 г.).

[FN45]. 293 Ill. App. 3d 892, 689 северной широты 2d 332 (4-й округ 1997).

[FN46]. 174 Ill. App. 3d 541, 528 северная широта 2d 1104 (3-й р-н 1988 г.).

[FN47]. Идентификатор. в 543, 528 с.э., 2 дня по 1106.

[FN48]. Goennenwein v. Rassof, 296 Ill. App. 3d 650, 695 северной широты, 2 дня 541 (2 округа 1998 г.).

[FN49]. Steinberg v. Petta, 139 Ill. App. 3d 503, 487 с.ш., 2d 1064 (1-й округ 1985).

[FN50]. Идентификатор. в 507, 487 с.ш., 2 дня в 1068.

[FN51].296 Ill. App. 3d 528, 694 северной широты, 2d 581 (1-й округ, 1998 г.).

[FN52]. Идентификатор. в 530, 694 с.ш., 2 дня в 582,

[FN53]. Идентификатор.

[FN54]. Идентификатор. в 536-37, 694 N.E.2d в 587.

[FN55]. 244 Ill. App. 3d 453, 615 н. Э. 2d 183 (3-й р-н 1993 г.).

[FN56]. Идентификатор.

[FN57]. 17 Ill. App. 2d 470, 150 северной широты 2d 652 (3-й округ 1958 г.).

[FN58]. Идентификатор.

[FN59]. 57 Ill. App. 2d 129, 207 северная широта 2d 101 (1-й округ 1965).

[FN60]. Идентификатор. на 136, 207 Н.E.2d на 104.

[FN61]. 198 Ill. App. 3д 1098, 556 н. Э. 2д 756 (1-й округ 1990 г.).

[FN62]. Идентификатор. в 1101, 556 с.ш., 2 дня в 757-58.

[FN63]. 211 Ill. App. 3d 813, 570 северной широты 2d 683 (1-й округ 1991).

[FN64]. Идентификатор. в 816-17, 570 N.E.2d в 685-86.

[FN65]. Идентификатор. в 814-15, 570 с.ш., 2 дня в 684.

[FN66]. Идентификатор. в 816, 570 с.ш., 2 дня в 685.

[FN67]. 243 Ill. App. 3d 398, 612 северная широта 2d 64 (1-й округ 1993).

[FN68]. Идентификатор. на 399, 612 Н.E.2d на 65.

[FN69]. Идентификатор. в 400, 402, 612 с.ш., 2 дня в 65.

[FN70]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55/1 (Запад 1998 г.).

[FN71]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55 / 1.1 (West 1998).

[FN72]. 44 Ill. App. 3d 987, 990, 358 N.E.2d 1250, 1252 (2-й округ 1976).

[FN73]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55 / 1.1 (West 1998).

[FN74]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55 / 3.1 (Запад, 1998 г.).

[FN75]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55 / 3.1 (West 1998).

[FN76].510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55 / 1,2 (Запад, 1998 г.).

[FN77]. 69 Ill. App. 337 (3-й р-н 1897 г.).

[FN78]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/16 (Запад, 1998 г.).

[FN79]. 5 Ill. App. 3d 1068, 284 с.ш., 2d 470 (1-й округ, 1972 г.).

[FN80]. Идентификатор. в 1072, 284 N.E.2d в 473.

[FN81]. 94 Ill. App. 2d 290, 236 N.E. 2d 580 (4-й округ 1968). Подробное и несколько пугающее обсуждение ответственности и возможного уголовного преследования, которое может выпасть на долю владельца скота, см. В Roger A.МакИоуэн, Посягательство на домашний скот и осуждение за убийство: может ли плохой забор привести к тюремному заключению для владельца домашнего скота ?, AGRIC. ОБНОВЛЕНИЕ ЗАКОНА, август 1999 г., стр. 4.

[FN82]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55 / 1,2 (Запад, 1998 г.).

[FN83]. 94 Ill. App. 2д в точке 29, 236 с.ш., 2 дня в точке 583.

[FN84]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55 / 1,2 (Запад, 1998 г.).

[FN85]. In re Anderson and Kenyon Partnership, 165 Bankr. 243 (C.D. Ill.1994).

[FN86]. Идентификатор. на 245.

[FN87].Идентификатор. на 246.

[FN88]. 208 Ill. App. 3d 813, 566 северная широта 2d 916 (3-й р-н 1991).

[FN89]. Идентификатор. в 815, 566 N.E.2d в 917.

[FN90]. Идентификатор. в 816, 566 N.E.2d в 918.

[FN91]. Идентификатор. в 815, 566 с.э., 2 дня в 917-18.

[FN92]. Идентификатор. в 818, 566 N.E.2d в 919.

[FN93]. 281 Ill. App. 3d 911, 667 северная широта 2d 1074 (3-й р-н 1996 г.).

[FN94]. Идентификатор. в 912, 667 N.E.2d в 1075.

[FN95]. Идентификатор. в 913, 667 N.E.2d в 1076.

[FN96].Идентификатор. в 916, 667 N.E.2d в 1078.

[FN97]. Идентификатор. в 917, 667 N.E.2d в 1078.

[FN98]. 286 Ill. App. 3d 181, 675 северная широта 2d 1012 (2 округа 1997 г.).

[FN99]. Идентификатор. в 188, 675 с.ш., 2 дня в 1017.

[FN100]. Идентификатор.

[FN101]. 288 Ill. App. 3d 185, 680 северной широты 2d 460, 461 (3-й р-н 1997 г.).

[FN102]. Идентификатор. в 187-88, 680 N.E.2d в 462.

[FN103]. Идентификатор.

[FN104]. Идентификатор.

[FN105]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/15 (Запад, 1998 г.).

[FN106]. Идентификатор.

[FN107]. Идентификатор.

[FN108]. Идентификатор.

[FN109]. Идентификатор.

[FN110]. Идентификатор.

[FN111]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/15 (a) (1) (i) (West 1998).

[FN112]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/15 (a) (1) (ii) (West 1998).

[FN113]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/15 (а) (5) (Запад, 1998 г.).

[FN114]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/15 (b) (Запад, 1998 г.).

[FN115]. Идентификатор.

[FN116]. Идентификатор.

[FN117].Идентификатор.

[FN118]. 211 Ill. App. 3d 198, 202, 569 северо-восток, 2d 1226, 1228 (4-й округ 1991).

[FN119]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/15 (а) (1) (v) (Запад, 1998 г.).

[FN120]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/18 (Запад, 1998 г.).

[FN121]. С изменениями П.А. 88-600, §5, эфф. 1 сентября 1994 г.

[FN122]. С изменениями П.А. 78-1166, §1, эфф. 27 августа 1974 г.

[FN123]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 70/6 (Запад, 1998 г.).

[FN124]. People v. Pope, 66 Ill. App. 3d 303, 306, 383 с.E.2d 278, 280 (4-й округ, 1978).

[FN125]. Идентификатор. в 305-06, 383 N.E.2d, 279-80.

[FN126]. Идентификатор.

[FN127]. Андерсон против Смита, 7 Ill. App. 354, 356 (2 р-н 1880 г.).

[FN128]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 18.1 (Запад, 1998 г.). В этот раздел в 1994 году были добавлены слова «ratites».

[FN129]. 211 Ill. App. 3d 198, 203, 569 северо-восток, 2d 1226, 1228 (4-й округ 1991).

[FN130]. 214 Ill. App. 153, 156 (3-й р-н 1920 г.).

[FN131]. 204 ил.Приложение. 640, 644 (3-й р-н 1917 г.).

[FN132]. 214 Ill. App. 153, 156 (3 р-н 1918 г.).

[FN133]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/19 (Запад, 1998 г.).

[FN134]. Идентификатор.

[FN135]. Идентификатор.

[FN136]. Идентификатор.

[FN137]. Идентификатор.

[FN138]. Идентификатор.

[FN139]. Идентификатор.

[FN140]. Идентификатор.

[FN141]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2.33 (West 1998).

[FN142]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2,33 (т) (Запад, 1998 г.).

[FN143].Идентификатор.

[FN144]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2.33 (w) (West 1998).

[FN145]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2.26 (c) (West 1998).

[FN146]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2,33 (т) (Запад, 1998 г.).

[FN147]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2.33 (West 1998).

[FN148]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 70 / 4.01 (a) (West 1998).

[FN149]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 70 / 4.01 (b) (West 1998).

[FN150]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 70 / 4.01 (g) (West 1998).

[FN151]. 75 Ill. 2d 443, 448-49, 389 N.E.2d 529, 530-31 (1979).

[FN152]. Идентификатор. в 450, 389 N.E.2d, 531.

[FN153]. Идентификатор. в 453-54, 389 N.E.2d в 532-33.

[FN154]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 1020/1 (Запад 1998).

[FN155]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 1020/2 (Запад, 1998 г.).

[FN156]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 1020/3 (Запад, 1998 г.).

[FN157]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 1020/20 (Запад, 1998 г.).

[FN158]. 20 илл. 363, 364 (1858).

[FN159]. 93 Ill. App. 2d 53, 59, 234 N.E. 2d 831, 834 (3-й округ 1989).

[FN160]. У автора есть две страницы из «Отчетов о забое» в Филд-Тауншип, графство Джефферсон, штат Иллинойс, которые ведутся городским служащим в период с 1870 по 1876 год. В столбцах были указаны имя получателя, дата взятия, стоимость животных, имена оценщика, описание животного и стоимость.

[FN161]. 60 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 1 / 30-95 (West 1998).

[FN162]. См., Например, Village of Northbrook v. Cannon, 61 Ill. App. 3d 315, 377 северо-восток, 2d 1208 (1-й округ, 1978).

[FN163]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 55/1 (Запад 1998 г.).

[FN164]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 130/1 (Запад 1998).

[FN165]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 130/20 (Запад, 1998 г.).

[FN166]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 130/21 (Запад, 1998 г.).

[FN167]. Идентификатор.

[FN168]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 130/3 (Запад, 1998 г.).

[FN169].47 Ill. App. 205, 207 (1893).

[FN170]. Идентификатор. на 206.

[FN171]. 765 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 130/3, 130/6 (Запад, 1998 г.).

[FN172]. 85 Ill. App. 2d 371, 374, 228 N.E. 2d 737, 738 (4-й округ 1967).

[FN173]. Идентификатор. в 373, 228 с.э., 2 дня в 738.

[FN174]. Идентификатор.

[FN175]. 39 Ill. App. 2d 228, 233, 188 N.E. 2d 230, 232-33 (2d Dist. 1963).

[FN176]. Идентификатор. в 235, 188 с.э., 2 дня в 233.

[FN177]. Идентификатор.

[FN178].510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2.16 (West 1998).

[FN179]. 119 Ill. 2d 542, 547-48, 519 N.E.2d 917, 919 (1988).

[FN180]. Идентификатор. в 545, 519 с.э., 2 дня в 918.

[FN181]. 745 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 47/1 (Запад 1998).

[FN182]. 745 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 47/5 (Запад, 1998 г.).

[FN183]. Идентификатор.

[FN184]. 745 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 47/15 (Запад, 1998 г.).

[FN185]. Идентификатор.

[FN186]. 745 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 47/20 (Запад, 1998 г.).

[FN187].745 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 47/25 (Запад, 1998 г.).

[FN188]. Идентификатор.

[FN189]. 745 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 47/15 (Запад, 1998 г.).

[FN190]. 745 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 47/15 (Запад, 1998 г.).

[FN191]. 720 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 585 / 0,1 (West 1998).

[FN192]. Идентификатор.

[FN193]. Идентификатор.

[FN194]. 720 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 585/1 (Запад 1998).

[FN195]. 720 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 585/1 (Запад 1998).

[FN196]. 720 ИЛЛ. КОМП.СТАТ. АННА. 585/2 (Запад, 1998 г.).

[FN197]. 143 Ill. 2d 48, 52, 570 N.E.2d 329, 331 (1991).

[FN198]. Идентификатор. в 53, 570 с.ш., 2 дня в 331.

[FN199]. Идентификатор. 55, 570 северной широты, 2 дня 333.

[FN200]. Идентификатор. 58, 570 с.ш., 2 дня 334.

[FN201]. Идентификатор.

[FN202]. Идентификатор.

[FN203]. Идентификатор.

[FN204]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5/1 (Запад 1998 г.).

[FN205]. 243 Ill. 2d, 58, 570 N.E.2d, 334.

[FN206]. Идентификатор.

[FN207].Идентификатор. в 56, 570 с.ш., 2 дня в 333.

[FN208]. Id., 570 N.E.2d, 334.

[FN209]. Идентификатор. 58, 570 с.ш., 2 дня 334.

[FN210]. Идентификатор. 57-58, 570 N.E.2d, 334.

[FN211]. Идентификатор. 59, 570 с.ш., 2 дня 334.

[FN212]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 60/1 (Запад 1998).

[FN213]. 81 илл.403 (1876 г.).

[FN214]. Идентификатор. на 404.

[FN215]. Идентификатор.

[FN216]. Идентификатор. на 407.

[FN217]. 510 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 65/2 (Запад, 1998 г.).

[FN218]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 1.1 (West 1998).

[FN219]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2.37 (West 1998).

[FN220]. Идентификатор.

[FN221]. Идентификатор.

[FN222]. Идентификатор.

[FN223]. Идентификатор.

[FN224]. Идентификатор.

[FN225]. 520 ИЛЛ. КОМП. СТАТ. АННА. 5 / 2.37 (West 1998).

[FN226]. Идентификатор.

[FN227]. См. В целом Джеффри Э. Томпсон, Ущерб, причиненный возвращением дикой природы: должно ли правительство быть привлечено к ответственности? 1992 У.БОЛЬНОЙ. L. REV. 1183 (1992).
КОНЕЦ ДОКУМЕНТА

28780/03, БОЛГОВ против РОСЫ — Decyzja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Wstęp

ECLI: CE: ECHR: ECHR: ECHR: 2010: 0506DECS2000: 0503DECS2000: 0506DECS2000: 0506DECS2000: 0506DECS2000

Заявка № 28780/03

Роман Юрьевич БОЛГОВ

против России

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседавший 6 мая 2010 г. Палатой в составе:

Христос Розакис, председатель ,

Нина Ваич ,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Гаджиев,

Джорджио Малинверни,

Георгий Николау, судей,

и Серен Нильсен, 2000, Заявление регистратора 36 26 августа 2003 г.,

Принимая во внимание решение о применении пункта 3 статьи 29 Конвенции и одновременном рассмотрении приемлемости и существа дела,

Принимая во внимание замечания, представленные государством-ответчиком, и представленные в ответ замечания от заявителя,

Обсудив, постановляет о следующем:

Uzasadnienie faktyczne

91 169 ФАКТЫ

Заявитель, Роман Юрьевич Болгов, гражданин России, 1979 года рождения, проживает в городе Шахты Ростовской области.Власти Российской Федерации представляли П. Лаптев и

В. Милинчук, бывшие представители Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно резюмировать следующим образом.

В 1997 году заявителя призвали в армию и направили в военно-морскую военную часть №

. 9881 в г. Новороссийске.
22 апреля 1999 г. он упал с метровой лестницы на бетонную колыбель судостроения.На лестнице не было ни перил, ни спасательных перил. Заявитель был госпитализирован с диагнозом тяжелая непроникающая травма головы с субдуральным и субарахноидальным кровотечением. Ему была сделана декомпрессионная трепанация черепа в левой теменно-височной части головы. Его травма осложнилась посттравматическим стрессом и левосторонней бронхиальной пневмонией.
В июле 1999 г. заявитель был демобилизован из армии.
31 августа 1999 г. было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника войсковой части П., помощник командира корабля г-н К. и офицер по ремонту корпуса корабля Темрюкской в / ч. 2389, Г. Им было предъявлено обвинение в нарушении правил техники безопасности по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ноябре 1999 г. военный прокурор Краснодарского края выдал К. и Г. обвинительное заключение и направил материалы дела в Военный суд Краснодарского гарнизона для судебного рассмотрения. Уголовное дело против П.были прекращены.
В неустановленную дату суд приступил к рассмотрению дела.
Далее было установлено, что заявитель не был назван в соответствии с процедурой закона в качестве гражданского истца и что он не пользовался в полной мере своим правом на защиту. Решением от 6 июня 2001 г. суд, который не находился на данном этапе производства по делу, уполномочен приобщить иск заявителя к материалам дела, направил дело в прокуратуру для дополнительного расследования с целью устранения нарушения прав заявителя (см. Соответствующее национальное законодательство ниже).Это решение не было обжаловано ни одной из сторон разбирательства.
Постановлением старшего помощника военного прокурора от 12 ноября 2001 г. уголовное дело в отношении обвиняемых офицеров было прекращено на том основании, что ничто не указывает на совершение уголовного преступления. 11 марта 2002 г. вышестоящий прокурор отменил решение и возобновил производство по делу.
18 апреля и 23 ноября 2002 г., а также 3 апреля и 23 октября 2003 г. различные прокуроры прекратили уголовное дело по вышеуказанному основанию.Эти решения были отменены вышестоящими прокурорами 23 октября 2002 г., 19 февраля, 20 августа и 11 декабря 2003 г., соответственно.
7 июля 2004 г. производство по делу было прекращено на том основании, что истек установленный законом срок уголовного преследования.
Тем временем, в неустановленную дату заявитель подал отдельный гражданский иск о возмещении ущерба против Министерства финансов Российской Федерации и Казначейства Шахта Ростовской области.Решением от 11 июня 2003 г. Военный суд Ростовской области отказал в рассмотрении иска в связи с неоднократным неявкой заявителя в суд.
B. Соответствующее национальное законодательство
1. Гражданский кодекс
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение убытков или вреда
«1. Убытки или вред, причиненные лицу или компании, должны получить возмещение от правонарушителя в полном объеме
Закон может возложить ответственность за возмещение убытков или вреда на лицо, не являющееся правонарушителем »
Статья 1069.Ответственность за ущерб, причиненный государственными органами,
органами местного самоуправления и их должностными лицами
«Ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц … должен быть Компенсация выплачивается из средств Казначейства Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно «.
2. Уголовно-процессуальный кодекс, действовавший до 1 июля 2002 г.
Статья 29. Гражданский иск в уголовном процессе
«Лицо, которому в результате преступления причинен ущерб, может подать гражданский иск против обвиняемый или лицо, которое несет субсидиарную ответственность за действия обвиняемого. Гражданский иск рассматривается совместно с уголовным делом.
Иск должен быть предъявлен соответствующим лицом при возбуждении уголовного дела и до начала уголовного дела. судебный процесс
…
Лицо имеет право возбудить гражданское дело, если иск не был возбужден в уголовном порядке или если иск не был рассмотрен ».
Согласно статье 54, лицо может быть названо истцом по процессуальному решению. вынесен следователем или судьей.
3. Уголовно-процессуальный кодекс, действующий с 1 июля 2002 года
Статья 44 предусматривает, что гражданский иск о компенсации материального и морального вреда могут быть поданы лицами, которым в результате преступления причинен вред (пункт 1).Гражданский иск может быть подан при возбуждении уголовного дела, во время досудебного расследования или в суд до завершения судебного процесса (параграф 2).
Uzasadnienie prawne
ЗАКОН
A. Заявление о нарушении статьи 6 Конвенции
Заявитель жаловался на то, что чрезмерная продолжительность уголовного разбирательства представляет собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство. разумный срок, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:
«1.Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения … »
1. Доводы сторон
Правительство утверждало, что жалоба была несовместима ratione materiae . Положение, на которое ссылались ни в уголовном, ни в гражданском аспектах, не было применимо к делу заявителя, поскольку рассматриваемое разбирательство не установило уголовное обвинение против него и не касалось гражданского иска, поданного в контексте уголовное дело
По словам заявителя, он подал отдельное гражданское дело, но его иск не был рассмотрен по существу из-за его неоднократной неявки в суд.Он пояснил, что не присутствовал на слушаниях, потому что на тот момент уголовные обвинения против офицеров не были определены компетентным судом, и по этой причине его гражданский иск не мог быть удовлетворен судебными органами.
2. Оценка Суда
(a) Общие принципы
Суд повторяет, что статья 6 Конвенции не применяется к разбирательствам, возбужденным против третьих сторон, за исключением случаев, когда определение гражданских прав и обязанностей ставка (см. Moreira de Azevedo v.Portugal , постановление от 23 октября 1990 г., Series A, no. 189, стр. 17, § 67). Он применяется, в частности, к уголовным процессам, связанным с рассмотрением материальных требований, заявленных потерпевшими сторонами («гражданские жалобы»), и, даже при отсутствии таких требований, к тем уголовным процессам, исход которых является решающим для «гражданского судопроизводства». право «, о котором идет речь (см. Perez v. France [GC], № 47287/99, §§ 65-67 и 71, ECHR 2004-I). Следовательно, для целей установления применимости пункта 1 статьи 6 в настоящем деле необходимо изучить вопрос о том, касалось ли рассматриваемое разбирательство спора о «гражданских правах» заявителя (см. mutatis mutandis , Acquaviva в.France , постановление от 21 ноября 1995 г., Series A, no. 333-A, § 45).
Суд также повторяет, что понятие «гражданские права» имеет «автономное» значение в соответствии с Конвенцией. Однако в соответствии с принципами, изложенными в прецедентной практике Суда, законодательство соответствующего государства не безразлично (см. Perez , упомянутое выше, §§ 57-75), и Суд должен установить, имел ли место спор. над «правом», о котором можно сказать, по крайней мере, на спорных основаниях, которое должно признаваться национальным законодательством (см. Zander v.Sweden , постановление от 25 ноября 1993 г., Series A, т. 279-B, § 22, и Kerojärvi v. Finland , постановление от 19 июля 1995 г., серия A, т. 322, § 32).
(b) Применение этих принципов к настоящему делу
Суд, принимая во внимание соответствующее национальное законодательство и факты дела, отмечает, что предполагаемые противоправные действия армейских офицеров, если бы они были определено, имел бы право заявителя требовать компенсации за ущерб, понесенный в результате его травмы.Заявитель мог подать иск к ответчикам, а также к государственному органу, несущему субсидиарную ответственность за действия ответчиков. Суд также отмечает, что решением от 6 июня 2001 г. суд первой инстанции направил дело в прокуратуру для дополнительного расследования на том основании, что заявитель не воспользовался своим правом на подачу иска о возмещении ущерба в рамках уголовного производства. . Производство по делу было прекращено 7 июля 2004 г. в связи с истечением установленного законом срока уголовного преследования.Однако заявитель не подал свой гражданский иск до этой даты. Он не представил никаких объяснений относительно того, почему он не пытался это сделать, даже несмотря на то, что ему прямо посоветовали сделать это судебными властями, и в национальном законодательстве было четкое и достаточное основание для этого. В этих обстоятельствах нельзя сказать, что рассматриваемое уголовное разбирательство включало определение «гражданских прав» заявителя таким образом, который предполагал применение пункта 1 статьи 6 Конвенции.Следовательно, жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как несовместимая с ratione materiae .
B. Заявление о нарушении статьи 1 Протокола № 1
Заявитель жаловался в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 на то, что из-за чрезмерной длительности уголовного производства он не мог взыскать компенсацию за ущерб, причиненный его здоровью. и что его родителям пришлось продать свою собственность, чтобы оплатить его лечение.Соответствующая часть применяемого положения гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных правом и общими принципами международного права «.
Суд повторяет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции заявитель должен в обычном порядке прибегать к средствам правовой защиты, которые доступны и достаточны для возмещения ущерба в отношении предполагаемых нарушений.Существование рассматриваемых средств правовой защиты должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике, в противном случае они будут лишены необходимой доступности и эффективности (см., Например, Vernillo v. France , постановление от 20 февраля 1991 г., Series A № 198, § 27; и Джонстон и другие против Ирландии, , решение от 18 декабря 1986 г., Series A, № 112, стр. 22, § 45).
Обращаясь к настоящему делу, Суд отмечает, что заявитель не использовал доступные гражданско-правовые средства правовой защиты для получения компенсации за причиненный ему вред.
Принимая во внимание материалы, находящиеся в его распоряжении, и поскольку данная жалоба входит в его компетенцию, Суд считает, что она должна быть отклонена из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Закона. Соглашение.
C. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
Заявитель жаловался на то, что ему не было предоставлено эффективное средство правовой защиты в отношении его жалобы на чрезмерную длительность разбирательства, которая требуется в соответствии со статьей 13 Конвенции :
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в [] Конвенции, нарушены, имеет эффективные средства правовой защиты в национальных властях…. «
Суд повторяет, что это положение гарантирует доступность средства правовой защиты на национальном уровне для обеспечения соблюдения по существу прав и свобод, закрепленных в Конвенции, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном праве. Действие статьи 13, таким образом, требует предоставления внутреннего средства правовой защиты, позволяющего компетентному «национальному органу» как рассматривать существо соответствующей жалобы, связанной с Конвенцией, так и предоставлять соответствующее средство правовой защиты, хотя Договаривающимся государствам предоставляется определенная свобода действий в отношении того, каким образом они соответствуют своим обязательствам по статье 13 (см., например, Chahal v.the United Kingdom , постановление от 15 ноября 1996 г., Reports 1996-V, § 145). Однако это положение применяется только в отношении жалоб по Конвенции, которые являются спорными (см., Например, Boyle and Rice v. The United Kingdom , решение от 27 апреля 1988 г.