Ст. 302 ГК РФ с Комментариями 2022-2023 года (действующая редакция с последними изменениями)
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
1. В отличие от добросовестности владения, представляющей собой продолжительный психический процесс, добросовестность приобретения означает, как правило, одномоментную оценку приобретателем своего поведения как не нарушающего чьи-либо права. Впрочем, если совершение сделки по приобретению спорного имущества растянуто во времени (например, когда непосредственному заключению договора предшествуют длительные преддоговорные споры или консультации), на квалификацию приобретения влияет наличие у приобретателя любой информации о сделке, ставшей для него доступной в течение всего указанного периода. Так, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.
24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 286-86-41 (Москва и МО)
8 (812) 409-46-57 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 707-48-36 (Регионы РФ)
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или по сделке, совершение которой скрывается от окружающих, либо приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю, и т.д. Обстоятельства неосторожного недобросовестного приобретения для такой его квалификации должны быть в каждом конкретном случае самым подробным образом проанализированы судом с учетом особенностей личности приобретателя, наличия у него специальных навыков и познаний, обстановки, в которой совершалась сделка, и т.
д. Если приобретатель — юридическое лицо, то для опровержения подозрений в неосторожной недобросовестности его приобретения практически неприемлемы ссылки на отсутствие специальных юридических познаний, сведений о состоянии рынка и т.п. (исключения могут быть сделаны лишь в отдельных случаях для общественных и религиозных организаций, деятельность которых не связана с постоянным участием в гражданском обороте).
2. Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления N 8 рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. Такая позиция в принципе противоречит сформулированной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, однако ее использование продиктовано соображениями практического характера. Приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном процессе, может быть совершенно незнаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает; поэтому возложение на собственника обязанности представлять доказательства недобросовестности приобретения парализовало бы рассмотрение большинства виндикационных споров.
Во всяком случае, с собственника не должна сниматься обязанность представления суду известных ему сведений об обстоятельствах приобретения истребуемого имущества, а при отсутствии у него таковых — доступных ему доказательств нелегитимности сделки по отчуждению спорной вещи, которые вне зависимости от обстоятельств ее совершения следуют из характеристик самой вещи, сведений о личности ответчика и т.д.
3. Формулируя условия удовлетворения виндикационного иска, законодатель исходит из сопоставления интересов собственника спорной вещи и ее приобретателя. Интересы недобросовестного приобретателя охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями. При сравнении интересов добросовестного безвозмездного приобретателя и собственника предпочтение отдается последнему, поскольку безвозмездный приобретатель в случае изъятия у него спорной вещи не получает ухудшения своей имущественной сферы по сравнению с ее первоначальным состоянием. В случае добросовестного возмездного приобретения ранее похищенной или утраченной вещи поведение обеих сторон юридически безупречно, и интересам собственника отдается предпочтение в силу того, что его абсолютное право пострадало до того, как имело место последующее приобретение.
И только в случае добровольного делегирования собственником правомочия владения вещью другому лицу, которое неправомерно отчуждает вещь, неблагоприятные последствия в виде невозможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве своеобразной санкции за неосмотрительность в выборе контрагента. По смыслу закона у добросовестного приобретателя в этом случае возникает право собственности на приобретенную вещь.
4. Дискуссионный характер на определенном этапе приобрел вопрос о соотношении виндикационного требования и требования о применении последствий недействительной сделки. В практике арбитражных судов и в особенности судов общей юрисдикции были распространены решения о применении последствий недействительности ряда сделок, совершенных с имуществом, изначально отчужденным по недействительной сделке, и о возврате таким образом спорного имущества отчуждателю даже тогда, когда для этого приходилось изымать имущество у добросовестного возмездного приобретателя.
Наибольшую актуальность этот вопрос имел для практики по делам об оспаривании результатов приватизации в сфере арбитражного производства и по спорам о жилых помещениях — в общеюрисдикционной сфере. Высший Арбитражный Суд РФ изложил свою позицию о недопустимости удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в случаях, когда спорное имущество не подлежит виндикации, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Верховный Суд РФ эту позицию вполне однозначно не комментировал, в связи с чем ситуация попала в поле зрения Конституционного Суда РФ.
В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П КС РФ констатировал отсутствие противоречия Конституции РФ установленного ст. 167 ГК РФ общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют, общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.
Следует считать, что при определенных обстоятельствах может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя имущество, первоначально отчужденное собственником по сделке, если она была совершена под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, или если сделка была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; с превышением полномочий органа юридического лица; недееспособными и ограниченно дееспособными субъектами, поскольку во всех этих случаях речь может идти о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.
5. Не подлежат виндикации у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя, даже если приобретение было безвозмездным. У недобросовестного приобретателя их можно истребовать при наличии каких-либо индивидуализирующих их признаков.
Не может быть истребовано спорное имущество у лица, ставшего его собственником в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны (п.
22 письма Президиума ВАС РФ N 13).
Статья 302 ГК РФ с комментариями — Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
1. Вводя ограничения на виндикацию и обеспечивая этим баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя, закон исходит из принципа «наименьшего зла».
В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность (недобросовестность) приобретателя; б) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.
2. Так, во всех случаях у добросовестного и возмездного приобретателя имущество подлежит виндикации, если оно выбыло помимо воли собственника. Такое правило основано на предположении, что добросовестный приобретатель может защитить свои интересы, предъявив соответствующие требования к отчуждателю, личность которого ему либо известна, либо больше вероятности, что будет установлена.
В свою очередь, правила о виндикации в отношении недобросовестного приобретателя применяются вне зависимости от того, приобретено ли имущество безвозмездно и ввиду каких обстоятельств выбыло из владения собственника. Объясняется это тем, что недобросовестность приобретателя исключает наличие каких-либо преимуществ по сравнению с собственником.
Если же имущество приобретено безвозмездно, виндикация допускается безотносительно таких критериев, как недобросовестность и обстоятельства выбытия.
Считается, что в случае с безвозмездным приобретателем интересы собственника признаются приоритетными, поскольку при истребовании имущества незаконный владелец не несет никаких имущественных потерь, обусловленных приобретением вещи, а ст. 303 ГК гарантирует возмещение расходов по содержанию имущества.
3. Однако в описанном порядке безусловной виндикации установлены следующие ограничения.
Во-первых, из п. 1 комментируемой статьи следует, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения и т.п., виндикация невозможна (п. 19 письма ВАС N 13). Предполагается, что в таких случаях собственник несет риск выбора ненадлежащего контрагента, ввиду чего приоритет отдается защите интересов приобретателя.
Во-вторых, п. 3 комментируемой статьи установлен запрет на виндикацию добросовестно и, главное, безвозмездно приобретенных денег и ценных бумаг на предъявителя. Считается, что причинами введения данного правила являются, в частности, необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота с учетом высокооборотности указанных вещей; трудности с индивидуализацией имущества (например, деньги признаются сугубо родовыми вещами, а виндикация возможна только в отношении индивидуально-определенного имущества).
Правда, это правило сформулировано неоправданно жестко. Если допустить, что в конкретном случае деньги или ценные бумаги на предъявителя были изначально определенным образом индивидуализированы (в том числе посредством запечатывания в конверт и т.п.) и такая индивидуализация на момент предъявления иска сохранилась, то вряд ли можно усмотреть объективные препятствия для виндикации.
В-третьих, сопоставление п. п. 1 и 2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что правило о возможности виндикации при безвозмездном приобретении имеет еще одно исключение, когда возникает цепочка добросовестных приобретателей, а вещь виндицируется у лица, которое безвозмездно получило ее у добросовестного возмездного приобретателя (например, в результате дарения, наследования и т.п.). В указанном случае решение вопроса о виндикации должно основываться на положениях п. 1 комментируемой статьи об истребовании имущества у возмездного приобретателя, поскольку иначе последний необоснованно ограничивался бы в распоряжении вещью.
4. Следует отметить, что применение правил о виндикации затруднено в связи с невозможностью законодательно формализовать содержание используемых критериев. Так, понятие «недобросовестность» раскрыто в ГК через такие оценочные и субъективные признаки, как «(не) знал или (не) должен был (мог) знать». Поэтому при оценке недобросовестности должны приниматься во внимание все имеющие значение конкретные обстоятельства дела (в частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).
Например, судебная практика исходит из отсутствия добросовестности, когда к моменту совершения возмездной сделки имелись притязания третьих лиц, впоследствии признанные обоснованными, если приобретателю о них было известно (абз. 4 п. 24 Постановления ВАС N 8). Однако ввиду закрепления в законодательстве презумпции добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК) приобретатель не обязан доказывать наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность. Поэтому сложно согласиться с противоположным выводом, сделанным в абз.
3 п. 24 Постановления ВАС N 8.
Равным образом в ГК не раскрывается понятие «выбытие имущества помимо воли собственника». Законодатель ограничивается указанием на отдельные примеры (в частности, потеря, похищение вещи) и приданием перечню открытого характера. Очевидно, что это не способствует единообразному и адекватному правоприменению, особенно в условиях, когда высшие судебные инстанции уклоняются от дачи соответствующих разъяснений (см. п. 26 Постановления ВАС N 8). Так, нет единства мнений, следует ли считать «иными случаями» выбытие имущества помимо воли, к примеру совершение сделок по отчуждению имущества без получения необходимого согласия (одобрения) органов опеки и попечительства, органов юридического лица и т.п. Поэтому в настоящее время указанную проблему следует решать в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, притом что собственник должен доказать обстоятельства выбытия имущества из его владения (абз. 2 п. 24 Постановления ВАС N 8).
1302.
15. (UCC 2-302) Недобросовестный договор или пункт. :: 1302. Продажа. :: РАЗДЕЛ [13] XIII. Коммерческие транзакцииПосмотреть нашу последнюю версию здесь
§ 1302.15. (UCC 2-302) Недобросовестный договор или пункт.
(A) Если суд сочтет договор или какое-либо его положение недобросовестным на момент его заключения, суд может отказать в приведении в исполнение договора или может принудить к исполнению оставшуюся часть договора без недобросовестной оговорки, или он может таким образом ограничить применение любой недобросовестной оговорки, чтобы избежать любого недобросовестного результата.
(B) Если в суде утверждается или представляется суду, что договор или любое его положение могут быть недобросовестными, сторонам должна быть предоставлена разумная возможность представить доказательства относительно его коммерческого положения, цели и последствий, чтобы помочь суду в принятие решения.
ИСТОРИЯ: 129 v S 5. Eff 7-1-62.
Официальный комментарий
1. Этот раздел предназначен для того, чтобы суды могли прямо контролировать контракты или положения, которые они считают недобросовестными. В прошлом такой контроль осуществлялся путем неблагоприятного толкования формулировок, манипулирования правилами оферты и акцепта или путем определения того, что пункт противоречит общественному порядку или основной цели договора. Этот раздел предназначен для того, чтобы суд мог прямо принять решение о недобросовестности контракта или конкретного пункта в нем и сделать юридический вывод относительно его недобросовестности. Основной критерий заключается в том, являются ли в свете общего коммерческого фона и коммерческих потребностей конкретной торговли или дела вовлеченные положения настолько односторонними, чтобы быть недобросовестными при обстоятельствах, существовавших во время заключения контракта.
против Дж. Х. Тиллмана Ко., 104 Or. 541, 209 С. 131 (1922), где пункт, ограничивающий средство правовой защиты покупателя возвратом, считался применимым только в том случае, если продавец поставил машину, необходимую для строительных работ, которая разумно соответствовала описанию в договоре; Беккеволд против Поттса, 173 Миннесота, 87, 216 СЗ 790, 59 А.Л.Р. 1164 (1927), запрещающий отменять гарантии пригодности для целей, предусмотренных законом, посредством пункта, исключающего все гарантии, «сделанные» продавцом; Robert A. Munroe & Co. против Мейера (1930) 2 KB 312, постановив, что гарантия описания имеет приоритет над пунктом, гласящим «со всеми недостатками и дефектами», когда было доставлено фальсифицированное мясо, не соответствующее описанию в контракте. 2. В соответствии с этим разделом суд по своему усмотрению может отказаться от исполнения договора в целом, если он пронизан недобросовестностью, или он может исключить любое отдельное положение или группу положений, которые так испорчены или противоречат друг другу.
3. Настоящий раздел адресован суду, и решение принимается им. Коммерческие доказательства, упомянутые в подразделе (2), предназначены для рассмотрения судом, а не присяжными. Только соглашение, вытекающее из действия суда по этим вопросам, должно быть представлено общим судебным приставам по фактам.
Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Огайо может иметь более актуальную или точную информацию. Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.
Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google
Политика конфиденциальности и
Применяются Условия использования.
§ 28:2–302. Недобросовестный договор или пункт.
(1) Если суд сочтет договор или какое-либо его положение недобросовестным на момент его заключения, суд может отказать в приведении в исполнение договора или может привести в исполнение оставшуюся часть договора без оговорки о недобросовестности, или он может ограничить применение любой оговорки о недобросовестности таким образом, чтобы избежать любого недобросовестного результата.
(2) Если в суде утверждается или представляется суду, что договор или любое его положение могут быть недобросовестными, сторонам должна быть предоставлена разумная возможность представить доказательства относительно его коммерческого положения, цели и последствий, чтобы помочь суду в принятии определение.
(30 декабря 1963 г., 77 Stat. 645, Pub. L. 88-243, § 1.)
Предыдущие кодификации
Изд. 1981 г., §28:2-302. Изд. 1973 г., § 28: 2-302.
Комментарий к Единому торговому кодексу
Предыдущее единообразное законодательное положение: Нет.
Цели: 1. Этот раздел предназначен для того, чтобы дать судам возможность прямо контролировать контракты или положения, которые они считают недобросовестными. В прошлом такой контроль осуществлялся путем неблагоприятного толкования формулировок, манипулирования правилами оферты и акцепта или путем определения того, что пункт противоречит общественному порядку или основной цели договора. Этот раздел предназначен для того, чтобы суд мог прямо принять решение о недобросовестности контракта или конкретного пункта в нем и сделать юридический вывод относительно его недобросовестности. Основной критерий заключается в том, являются ли в свете общего коммерческого фона и коммерческих потребностей конкретной торговли или дела вовлеченные положения настолько односторонними, чтобы быть недобросовестными при обстоятельствах, существовавших во время заключения контракта.
Kansas City Wholesale Grocery Co. против Weber Packing Corporation, 93 Utah 414, 73 P.2d 1272 (1937), где пункт, ограничивающий время подачи жалоб, был признан неприменимым к скрытым дефектам в партии кетчупа, которые могли быть обнаружены только микроскопический анализ; Hardy против General Motors Acceptance Corporation, 38 Ga.App. 463, 144 С.Э. 327 (1928), постановив, что пункт об отказе от гарантий применяется только к прямо выраженным гарантиям, что допускает справедливую подразумеваемую гарантию; Братья Эндрюс против Сингера и Ко (1934 г., Калифорния) 1 К.Б. 17Нью Прага Флоринг Милл Ко.
2. В соответствии с этим разделом суд по своему усмотрению может отказаться от исполнения договора в целом, если он пронизан недобросовестностью, или он может отменить любое отдельное положение или группу положений, которые имеют такой оттенок или противоречат основная цель соглашения, или он может просто ограничивать недобросовестные положения, чтобы избежать недобросовестных результатов.