Когда суд вправе уменьшать неустойку
06 декабря 2021
Судебная практикаГражданское право и процесс
Споры о взыскании неустойки – достаточно распространенные в современной практике. Однако, несмотря на многочисленные разъяснения высших судов, некоторые из дел тем не менее попадают на рассмотрение Верховного Суда РФ. Не стало исключением и дело № 305-ЭС21-18141, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам ВС.
Читайте также
ВС напомнил, что размер неустойки может быть снижен судом по заявлению ответчика
Верховный Суд сослался на определение Конституционного Суда, согласно которому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением
24 ноября 2021 Новости
Хотя в указанном деле проблема заключалась в простом упущении, допущенном судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика, следует тем не менее понимать важность института снижения неустойки.
Подход к применению этого института не должен быть формальным, как может показаться на первый взгляд. Традиционно считается, что неустойка имеет двойственную природу. Как способ обеспечения исполнения обязательства она предупреждает его нарушение и выполняет обеспечительную функцию, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательства. Если должник все же нарушил обязательство, неустойка выступает в качестве меры ответственности. Именно с таким ее проявлением связан институт уменьшения неустойки. Не случайно норма ст. 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить только неустойку, подлежащую уплате, – то есть возникшую в результате неисполнения обязательства и подлежащую уплате должником.
В связи с этим указание в п. 2 ст. 333 ГК на уменьшение неустойки «определенной договором и подлежащей уплате» следует, на мой взгляд, признать ошибочным, поскольку оно может привести к неверным выводам – в частности, о том, что в случаях, когда должником является субъект предпринимательской деятельности, суд вправе уменьшить только размер договорной неустойки и лишен такой возможности при разрешении спора о взыскании неустойки, установленной законом, либо о том, что уменьшение размера договорной неустойки допустимо в исключительных ситуациях, а законной неустойки – в любом случае.
Заявление о снижении неустойки представляет собой материально-правовое возражение относительно размера неустойки, которое может быть реализовано исключительно в рамках судебного спора. Норма ст. 333 ГК предоставляет суду право уменьшить неустойку, поэтому очевидным выглядит разъяснение п. 69 Постановления Пленума № 7 о том, что стороны не могут установить в договоре условие об ограничении или исключении применения ст. 333 ГК, поскольку это означало бы, что своим соглашением они ограничивают или исключают права суда. По названным причинам указанная норма Кодекса не применяется сторонами и тогда, когда стороны вне судебного разбирательства договариваются об уменьшении неустойки. Уменьшение размера подлежащей уплате сторонами неустойки осуществляется на основании иных гражданско-правовых норм, – в частности, ст.
В последние годы практика применения ст. 333 ГК претерпела значительные изменения. Если ранее суды самостоятельно и довольно активно снижали размер взыскиваемой неустойки, то с принятием Постановления
Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 подход существенно изменился. В указанном Постановлении ВАС ориентировал суды на то, что снижение размера неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Такой вывод Суд сделал, основываясь на том, что субъекты гражданского права осуществляют свои права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК). Следовательно, суд не вправе уменьшать размер неустойки, если должник не заявляет об этом, поскольку это противоречило бы указанному принципу гражданского права.
Несмотря на весомые аргументы, отмечу, что подход этот тем не менее представляется спорным, поскольку, как уже отмечалось, уменьшение размера неустойки – это вопрос применения меры ответственности в отношении должника, а сама норма ст. 333 ГК закрепляет право суда уменьшать неустойку. При этом не стоит забывать, что гражданское право – преимущественно регулятивная отрасль, основная цель которой не наказание должника, а восстановление прав потерпевшего. Именно поэтому убытки по общему правилу возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а взыскание последней сверх суммы убытков – частный случай (ст. 394 ГК). Таким образом, несмотря на ее природу как меры ответственности, неустойка при ее взыскании выполняет в первую очередь компенсаторно-восстановительную функцию и лишь в исключительных случаях – карательную.
Более того, компенсаторно-восстановительная функция является основной для всех мер гражданско-правовой ответственности и проявляется в учете убытков, вызванных правонарушением, и восстановлении имущественных потерь потерпевшего, что не может не учитываться при применении названного института.
Таким образом, взыскание неустойки, размер которой превышает сумму причиненных кредитору убытков, особенно когда разница между неустойкой и убытками очевидна, ставит под сомнение необходимость заявления должника о несоразмерности неустойки, поскольку в таком случае взыскание неустойки будет расходиться с основной – компенсаторно-восстановительной – функцией данного института. При этом важно учитывать, что взыскание неустойки, значительно превышающей размер потерь кредитора, очевидным образом приведет к его обогащению, однако институт неустойки не должен превращаться в институт обогащения кредитора за счет должника, поскольку это не согласуется с принцами и задачами гражданского права в целом и институтом неустойки в частности.
В связи с этим, несмотря на изменение законодательства, остается актуальной ранее высказанная позиция Конституционного Суда РФ о том, что в ст. 333 ГК речь, по сути, идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением (см., например, определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 14 октября 2004 г. № 293-О и др.). Не случайно в Определении от 15 ноября 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС обратилась к позиции КС, хотя и отметила, что снижение неустойки возможно только при условии заявления об этом ответчиком.
Тем не менее такой подход представляется противоречивым, поскольку, с одной стороны, Верховный Суд указал на то, что вопрос об уменьшении неустойки разрешается судом исключительно вследствие соответствующего заявления ответчика. С другой – он сослался на то, что определение размера неустойки – обязанность суда.
Основанием возникновения этого противоречия является появившееся в ст. 333 ГК и сформулированное ранее в Постановлении Пленума ВАС № 81 условие снижения размера неустойки – заявление ответчика. Признавая наличие компенсаторно-восстановительной функции неустойки, последовательным, на мой взгляд, был бы отказ от такого условия, как заявление должника о снижении неустойки. Достаточным условием для осуществления судом права на уменьшение неустойки, полагаю, должна стать явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а в случаях, когда несоразмерность не явная, – должнику необходимо заявлять о ней и доказывать, что взыскание неустойки в определенном размере будет расходиться с функциями данного института.
06 декабря 2021
Судебная практикаГражданское право и процесс
Уменьшение судом договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ
Как бы статья 333 Гражданского кодекса, не устанавливала для судов исключительность применения данной статьи в предпринимательской деятельности и возложении бремени доказывания несоразмерности на Ответчика, в судебной практике все складывается, не так: бремя доказывания основывается на внутреннем убеждении судей о соразмерности неустойки и применяется она в любых случаях.
Как же все-таки оставить договорную неустойку?!
Следует всегда помнить, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Поэтому всегда рекомендую ссылаться на п. 1 ст. 421 ГК РФ, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором При этом Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате процентов и неустойки в размере, согласованном сторонами договора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» критерии для применения судами ст. 333 ГК РФ являются:
— чрезмерно высокий процент неустойки (свыше 0,1%)
— значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;
— длительность неисполнения обязательства и другое.
Прошу обратить вас внимание, что в судебной практике договорная неустойка, приближенная к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является обычаем делового оборота относительно установления договорной неустойки за различные нарушения и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Поэтому если вы хотите сохранить вашу договорную неустойку 0,1 % или, если она больше данного процента, заявляйте ходатайство о снижении до этого предела и не соглашайтесь на ставку ЦБ РФ!
Судебная практика, подтверждающие вышеизложенные доводы:
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № а40-320624/2019 от 01.
10.2020 г.;
«В настоящем случае, учитывая условия пунктов 6.2 и 6.4 договора (обязанность уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и ограничение неустойки в размере 10% от стоимости продукции или денежной суммы, обязательство в отношении которой не исполнено надлежащим образом), суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки. Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.»
— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А46-10592/2019 от 06 марта 2020 года;
«При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО «ТрансСтройГрупп» не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание длительное неисполнение ООО «ГринКран» обязанности по внесению арендной платы по договору (в течение почти трех лет), а также сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, учитывая длительный период просрочки в оплате, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
»
— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 N Ф05-7087/2019 по делу N А41-74340/2018;
«Суды установили, что размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.»
— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44466/2019 по делу N А57-14510/2018;
«При этом судами правильно отмечено, что установленные пунктом 6.2 договора пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени.
»
— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-479/2019 по делу N А48-1864/2018;
«С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения предпринимателем обязательств, учитывая, что ответчик добровольно заключил договоры и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов. Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).»
— Постановление Восьмого 4 А46-10592/2019 арбитражного апелляционного суда от 22.
02.2019 N 08АП-14825/2018 по делу N А70- 7352/2018.
«В рассматриваемом случае, установленный пунктом 6.2 договора от 14.09.2016 № 6/2016 размер неустойки — 0,3 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1 % до 0,5 %) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким»
— Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14,
«Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора поставки газа, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
»
— Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12,
«Суды правомерно приняли во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.»
Россия — Договорная неустойка может превышать общую стоимость договора
Российское законодательство позволяет сторонам договориться о взыскании договорной неустойки за неисполнение сторонами договорных обязательств.
Ниже приведены некоторые типичные примеры положений, предусматривающих договорные неустойки:
В случае несвоевременной доставки Товара по Договору Покупатель вправе требовать неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости несвоевременно доставленного Товара за каждый день просрочки
.
В случае несвоевременной оплаты Товара по Договору Продавец вправе потребовать пени в размере 0,1 процента от общей стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.
Гражданский кодекс России (ст. 333) позволяет суду уменьшить размер неустойки, если такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, при этом суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если должник обращается с ходатайством об уменьшении такого чрезмерного размера неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если доказано, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению необоснованной прибыль кредитора.
На практике стороны обращаются в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и суд обычно уменьшает размер неустойки по своему усмотрению.
По недавнему делу, рассмотренному Верховным судом России от 29.05.2018 (дело № А43-26319/2016), Верховный суд постановил, что наложение неустойки даже в размере, превышающем общую стоимость контракта, правомерно при условии, что должник не обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
В данном случае заказчик заказал подрядчику изготовление сосуда высокого давления. Цена таких работ подрядчика составила 2 700 000 рублей. Стороны договорились, что сосуд высокого давления будет изготовлен подрядчиком до 30.01.2015. Подрядчик изготовил сосуд высокого давления только 01.03.2016.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику фиксированный штраф в размере 5 % от цены работ, которые подрядчик не выполнил в срок, за каждое нарушение, а также неустойка в размере 0,3% от цены работ, которые подрядчик не выполнил в срок, за каждый день просрочки, начиная с 4 дня просрочки.
В результате заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 3 355 170 руб.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу подрядчика и обязал заказчика уплатить сумму неустойки в полном объеме, поскольку подрядчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора подрядчиком, либо неисполнение подрядчиком свои обязательства в срок по обстоятельствам, которые от него не зависели. При этом подрядчик также не оспаривал размер неустойки и не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и уменьшил размер неустойки до 326 781 руб. на основании вывода о том, что заказчик злоупотребил своими правами, включив в договор несправедливые положения о неустойке.
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, но Верховный суд отменил постановления и кассационного суда, и апелляционного суда, а решение суда первой инстанции осталось в силе.
Верховный суд обосновал свое решение тем, что подрядчик не предъявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.
333 ГК РФ в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд не имел права уменьшать размер неустойки по своей инициативе.
Последние выводы Верховного суда подтверждают, что договорная неустойка может превышать общую стоимость договора, и суды не имеют права уменьшать такую чрезмерную сумму неустойки по своей инициативе.
Таким образом, в случае возникновения спора в России просим обеспечить надлежащее представительство вашей компании в арбитражных судах, так как неявка сторон в суд первой инстанции и подача соответствующих ходатайств может привести к серьезным негативным последствиям, которые несоблюдение сторона может быть не в состоянии вылечить в апелляционных судах.
Обзор планов по ограничению прав на интеллектуальную собственность в России
В последнее время в российских, а также зарубежных СМИ появились статьи о планах по ограничению использования прав на интеллектуальную собственность (ИС) в России. Вопрос касается нового указа, который вызвал недопонимание и замешательство как среди правообладателей, так и среди широкой общественности.
Чтобы прояснить ситуацию, мы написали краткое изложение последних решений и фактов ниже.
Большинство новостей неверно интерпретируют Постановление № 299 от 06.03.2022. Данным постановлением внесены изменения в пункт 2 Постановления Правительства № 1767 от 18.10.2021, , где определено, как размер компенсации выплачивается правообладатель рассчитывается в случае использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия правообладателя.
Изложенная в решении методика применяется при применении статьи 1360 ГК РФ «Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности». Действительно, в соответствии с Гражданским кодексом Правительство Российской Федерации в отдельных редких случаях вправе принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия правообладателя.
Однако в Гражданском кодексе предусмотрены строгие основания для совершения такого действия, а именно крайняя необходимость, связанная с обеспечением обороны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан.
Если решение использовать, например. изобретение без согласия, правообладатель должен быть уведомлен как можно скорее, а также получить соразмерную компенсацию.
Сумма компенсации, подлежащая выплате правообладателям ИС (независимо, например, от их национальности или места регистрации), определена в Решении N 1767 как 0,5 процента от фактической выручки лица, воспользовавшегося правом на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, из производства и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг по производству.
Однако в недавно опубликованном Постановлении № 299 добавлено, что для патентообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают недружественные действия в отношении российских юридических и физических лиц, размер компенсации составляет 0 процентов от фактической выручки.
Список таких государств, недавно утвержденный Правительством Российской Федерации, включает США, Канаду, государства ЕС, Великобританию (включая Джерси, Ангилью, Британские Виргинские острова, Гибралтар), Украину, Черногорию, Швейцарию , Албания, Андорра, Исландия, Лихтенштейн, Монако, Норвегия, Сан-Марино, Северная Македония, а также Япония, Южная Корея, Австралия, Микронезия, Новая Зеландия, Сингапур и Тайвань.
Владельцы прав ИС, имеющие гражданство этих государств или чье место регистрации, место основной предпринимательской деятельности или место основной прибыли от деятельности находятся в этих государствах, не получат никакой компенсации в случае, если изобретение, полезность Модель или промышленный образец используются без согласия правообладателя.
Согласно нашей интерпретации указа и действующего законодательства, это будет применяться в случаях, определенных в статье 1360, т.е. в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, для защиты жизни и здоровья граждан . Пока речь идет о патентах на лекарство от Covid, которые разрешили использовать двум российским фармкомпаниям.
Однако мы замечаем, что недавно был принят новый инструмент для ограничения прав ИС. Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 8 марта 2022 г. (№ 46-ФЗ) позволяет правительству перечислять конкретные товары, в отношении которых отдельные положения законодательства об интеллектуальной собственности могут быть отменены.