Гк рф недействительность сделок: ГК РФ § 2. Недействительность сделок \ КонсультантПлюс

§ 2 ГК РФ. Недействительность сделок

[ действующая редакция ]

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Ст. 173 ГК РФ. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности


Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

См. все связанные документы >>>

< Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления >

В комментируемой статье речь идет о возможности признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами его специальной правоспособности.

Юридический способ ограничения видов деятельности юридического лица может быть различным. В учредительных документах может быть ясно выражено, что юридическое лицо имеет право заниматься только определенной деятельностью с определенными целями, либо в них может содержаться запрет на определенную деятельность.

Примером подобной сделки является совершение некоммерческой организацией сделки, направленной на извлечение прибыли и при этом не соответствующей целям ее создания.

Положения комментируемой статьи были предметом рассмотрения высших судебных органов РФ.

Так, в п. 11 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» было отмечено, что положения статьи 173 ГК РФ не применяются к сделкам с иностранной валютой, совершенным юридическими лицами без разрешения Банка России.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07 по делу N А45-7983/06-5/242 указано следующее.

«Как установлено статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.»

Комментируемая статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными по данному основанию: само юридическое лицо; его учредитель или участник или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение.

Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.

Бремя доказывания наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию (сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица, другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности), возлагается на истца, заявившего это требование.

Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция.

Следует заметить, что, по мнению Верховного Суда РФ, совершенные унитарными предприятиями, а также другими коммерческими организациями, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК (п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). В указанных случаях отсутствует такое необходимое условие действительности сделки, как совершение ее правоспособным субъектом.

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ст. 178 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенной ошибки. Юридическая экспертиза сделки

Популярные

В судебной практике достаточно распространено признание сделки недействительной. Изобразительное искусство. 178 ГК РФ устанавливает ряд условий, при наличии которых договор между субъектами может быть оспорен. Рассмотрим их далее подробно.

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенной ошибки

Соглашение может быть оспорено по иску одной из сторон по отдельным основаниям. Одним из них является заблуждение, которое существенно для соискателя. Причем оно должно быть таким, чтобы при разумной и объективной оценке ситуации истец не согласился бы на оспариваемое соглашение, если бы знал о реальном положении дел.

Специфика

=Иллюзия будет считаться существенной, если соблюдается ряд условий. Они указаны в части 2 настоящей статьи. В частности, оспаривание договора допускается, если сторона:

  1. Я допустил явные ошибки, опечатки в договоре или оговорки.
  2. Не имеет реального представления о предмете договора. В данном случае речь идет о таких свойствах, которые считаются значимыми в обращении.
  3. Ошибка относительно характера транзакции.
  4. Не имеет реального представления о субъекте, с которым вступает в правоотношения или который с ними связан.
  5. Заблуждается об обстоятельствах, которые указаны в завещании стороны, либо из которых исходит лицо при заключении договора.

Исключения

Отсутствие реального понимания мотива заключения договора не является основанием для признания сделки недействительной. Изобразительное искусство. 178 ГК РФ также предусмотрено право стороны договориться о сохранении юридической силы договора, об условиях которого субъект был незнаком. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указывает в решении на эти обстоятельства. Сделка не может быть признана недействительной, если ошибка была такова, что ее не мог признать субъект, действующий по обычному усмотрению с учетом сопутствующих факторов, особенностей участников и содержания договора.

Возмещение убытков

Часть 6 настоящей статьи определяет последствия недействительности сделок. При удовлетворении иска применяются положения статьи 167 Кодекса. Субъект, по требованию которого сделка признана недействительной, обязан возместить другому участнику причиненный ему реальный ущерб. Однако из этого правила есть исключение. Возмещение вреда не присуждается, если другая сторона знала или должна была знать о наличии ошибки, даже если она возникла в результате не зависящих от нее обстоятельств. Субъект, претензия которого удовлетворена, также вправе требовать возмещения вреда. Однако для этого ему необходимо доказать, что ошибка возникла в силу обстоятельств, за которые несет ответственность другая сторона.

Комментарии

В ст. 178 ГК РФ определен один из самых труднодоказуемых составов спорных правоотношений. Рассмотренное в статье основание было предусмотрено как в дореволюционном, так и в советском законодательстве. Г. Ф. Шершеневич считал его ошибкой или невежеством. По мнению И. Б. Новицкого, заблуждение, выступая техническим термином и обозначая одно из условий оспаривания сделки, предусматривает, что субъект, совершая ее, исходит из ложных, заблуждений о тех или иных обстоятельствах, относящихся к договору.

Критерии

При установлении существенности ошибки перед экспертами встает вопрос о фактах, которыми необходимо руководствоваться. В частности, многим неясно, нужно ли определять момент существенности в соответствии с каким-то общим критерием или их вывод должен основываться на конкретных факторах, при которых был заключен договор. Вводят в заблуждение разными способами. Однако его значение не определяется в силу капризов, своеобразного вкуса субъекта. Он устанавливается в соответствии с пониманием того или иного обстоятельства в данных условиях. Для его определения часто проводится юридическая экспертиза договора. В ходе него оцениваются все обстоятельства, при которых возникли отношения, анализируются возможности участников, чтобы не допустить появления неверного представления о тех или иных фактах. В прежнем Гражданском кодексе была возможность оспорить соглашение по рассматриваемым основаниям. Однако законодательством не установлены критерии, по которым определяется значимость факторов.

Предмет и характер сделки

В рассматриваемой статье указаны обстоятельства, при которых организация может оспорить соглашение. В частности, речь идет о характере сделки. Под ним понимается совокупность свойств, характеризующих сущность правоотношений. По этим признакам одна сделка отличается от другой. Как показывает практика судопроизводства, неправильное представление стороны об объеме правовых возможностей, которые она получает при заключении договора, не может быть основанием для оспаривания. Возможно введение в заблуждение относительно качеств субъекта правоотношения. В то же время это свойства, значительно снижающие возможность использования его по прямому назначению. Следует сказать, что в науке не существует единого подхода к рассмотрению предмета сделки. Например, Шершеневич считает их правовым результатом, на который направлена ​​воля отдельных лиц. Достижение цели в первую очередь предполагает действительность сделки. Иными словами, выполняются все условия, при которых государство готово обеспечить юридическое обеспечение соглашения. Действительность сделки определяется именно ее содержанием.

Особенности возникновения базы

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место в момент заключения договора. При этом причины его возникновения значения не имеют. Бред может появиться по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от второго участника или внешнего субъекта. Заблуждение может возникнуть и по другим причинам. Юридическая экспертиза позволяет определить наиболее существенные из них. При анализе сопоставляются факты и оценивается их влияние на волю субъекта. Вина другой стороны влечет за собой возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. В этом случае правила ст. 179. Заблуждение в отношении мотива, а также дохода, который мог получить участник сделки, не будут иметь значения.

Тематические исследования

Гражданин обратился в Верховный суд с оспариванием договора о дарении 1/2 дома, находившегося в его собственности, жене. Имущество было приобретено до брака. Гражданин сослался на ст. 178 ГК РФ, указав, что ему не было известно о результате заключения настоящего договора. Его жена, получив в подарок долю дома, поменяла замки, тем самым создав препятствия в пользовании жильем. Заявитель не имел намерения лишать себя права собственности; он не знал, что жена захочет переселить в помещение его взрослого сына от предыдущего брака. В своем решении суд указал, что заблуждение истца было существенным, поскольку он фактически лишился своего имущества.

Мотивом заключения договора послужило желание дарителя сохранить супружеские отношения. Этот факт был принят во внимание судом. Рассмотрим другой пример. Между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве ста штук, номинальная стоимость которых составила 500 р. В соглашении указано, что цена всего пакета акций составляет 10 тысяч рублей. Эта сумма была уплачена покупателем. Неправильное указание общей цены в договоре суд расценил как признак материального заблуждения. Установлено, что воля продавца фактически была направлена ​​на продажу акций по цене 500 рублей за штуку. Истец в своем заявлении указал, что ему причинен реальный ущерб в размере 40 тысяч рублей. Однако суд определил, что эта сумма выступает как невыплаченная часть номинальной стоимости ценных бумаг, которую намеревался получить продавец.

выводы

По смыслу ст. 178 ГК РФ договор может быть оспорен, если воля стороны, выраженная в нем, сформировалась вследствие неправильного представления о действительном положении дел. В таких обстоятельствах возникают результаты, отличные от тех, которые ожидаются при вступлении в конкретные отношения. Под влиянием заблуждения сторона сделки формирует ложное мнение или не знает о некоторых фактах, имеющих для нее существенное значение, помимо своей воли. Если бы субъект правильно оценил ситуацию, он бы не заключил оспариваемое соглашение. Искусство действия. 178 ГК РФ распространяется только на конкретные обстоятельства. На практике истцу часто бывает сложно доказать обоснованность требований. В связи с этим суды часто прибегают к правовой экспертизе. Рассматриваемая норма предусматривает возможность истребования возмещения реального ущерба. Этим правом могут воспользоваться как истец, так и ответчик. В любом случае лицо должно доказать обоснованность своих требований. Заблуждение относительно предмета может повлечь за собой его ничтожность, если переданный по договору предмет придет в негодность или количество не будет соответствовать цели сделки. Рассматриваемая норма устанавливает критерии значимости обстоятельств, по которым допускается отвод. Их перечень считается исчерпывающим.

Заключение

Следует отметить, что положение о существенности ошибки предусмотрено не только во внутреннем законодательстве. Нормы ряда иностранных государств также предусматривают возможность оспаривания договоров по рассматриваемому основанию. Так, например, аналогичная норма присутствует в законодательстве Германии, Франции, Нидерландов, Австрии, Квебека. Стоит также сказать, что в отечественной практике случаи оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения, относительно редки.


  • 0
  • 0
  • Юридические тонкости

Поделись этим:

Читайте также

  • Изобразительное искусство. 177 ГК РФ: недействительность сделки
  • Ст.179 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств»
  • Изобразительное искусство. 183 ГК РФ. Заключение сделки неуполномоченным лицом. Типы сделок
  • Изобразительное искусство. 178 ТК РФ. Выходное пособие. Комментарий к ст. 178 ТК РФ
  • Статья за мошенничество (УК)
  • Жалоба в ФАС: подача и рассмотрение
  • Облигационная сделка. Крайне невыгодная сделка

Новости партнеров

Проблема заинтересованности в сделках дееспособных лиц, которые не понимали характера своих действий или не могли ими руководить

Пробелы в российском законодательстве Выпуск №5 — 2018

Занковский Сергей Сергеевич Мотуренко Сергей Михайлович

Подробнее об авторах

Занковский Сергей Сергеевич. доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, главный научный сотрудник
Институт государства и права РАН
Москва, Российская Федерация Мотуренко Сергей Михайлович канд. юрид. наук. Должность: научный сотрудник. Место работы: Институт государства и права Российской академии наук. Подразделение: сектор предпринимательского и корпоративного права.
Институт государства и права РАН

Чтобы прочитать статью полностью, пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь

Abstract:

В статье анализируются критерии, которым должна отвечать заинтересованность лиц, которые, не являясь сторонами оспариваемой сделки в соответствии со статьей 177 ГК РФ, вправе заявить о ее недействительности. Рассматривается правомерность требования истца об оспаривании сделки ответчика о выдаче доверенности судебному представителю. Делается вывод о том, что сама сделка не затрагивает материального интереса истца и не вносит элемент неопределенности в его правовое положение. Следовательно, такой истец не соответствует данному требованию.

Образец цитирования:

Занковский С.С., Мотуренко С.М., (2018), ПРОБЛЕМА ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ В СДЕЛКАХ ДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ, КОТОРЫЕ НЕ ПОНИМАЛИ ХАРАКТЕРА СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ НЕ МОГЛИ НАПРАВЛЯТЬ ИХ. Пробелы в российском законодательстве, 5 => 44-46.

Референс-лист:

Рыженков А.Я. Гражданско-правовые сделки: теоретико-философский аспект. quot;Гражданское правоquot;, 2018, N 1.
Вольский Н. Состояние имеет значение. «ЕЖ-Юрист», 2014, N 26.
Савостьянова О.Н. Двусторонняя реституция при недействительности договора купли-продажи, совершенного гражданина, находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понять значение своих действий или руководить ими (пункт 1 ГК стат и 177 РФ). «Юрист», 2017, N 22
С.Щербатова. Мошеннические схемы с квартирами психически боль ных людей. quot;Жилищное правоquot;, 2018, N 5.

Ключевые слова:

сделка, истец, дееспособность, иск, интерес, критерий, недействительность, представитель, доверенность, объект, суд, право, решение, убытки.



6. Трудовое право; Право на социальное обеспечение Страницы: 137-140 Выпуск №9149

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ РАБОТНИКА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ

Панова Кристина Олеговна

трудовое право работник работодатель разрешение спора суд

Подробнее

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12. 00.03 Страницы: 170-173 Выпуск №14694

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС — ОБЪЕКТ ИЛИ СУБЪЕКТ ПРАВ?

Павлов Владимир П.

Предприятие предмет объект имущественный комплекс трудовой коллектив

Подробнее

8. Судебная, прокурорская, правозащитная и правоохранительная деятельность Страницы: 145-151 Выпуск №6252

Теоретико-правовые аспекты спора по законодательству службы о службах внутренних дел

Маюров Николай Павлович

Ороева Оюна Доржаевна

органы внутренних дел служба в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел правильно сервисный спор

Подробнее

11. ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Страниц: 190-196 Выпуск №5902

ДОГОВОР О ПОСТАВКЕ РЕСУРСОВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

Канцер Юрий Александрович

договор энергия договор поставки ресурсов содержание контракта существенные условия

Подробнее

9. Судебная, прокурорская, правозащитная и правоохранительная деятельность Страницы: 142-148 Выпуск №10472

Совесть и правосознание российских судей как залог справедливого отправления уголовного правосудия и борьбы с коррупцией в современной России

Ибрагимов И.М.

Ибрагимова А.И.

коррупция антикоррупционный совесть осведомленность суд

Показать больше

3. Теория и история права и государства; История права и государственное учение Страницы: 155-157 Выпуск №10864

Особенности формирования источников советского права

Попадопуло Леонид Николаевич

право источники права советское право система источников права

Подробнее

10. Права и свободы человека и гражданина, гарантии их обеспечения Страницы: 157-160 Выпуск №9089

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОВАРОВ И УСЛУГ В ИНТЕРНЕТЕ

Айрапетян Нарек А.

Кузнецов Андрей А.

Пасько Андрей О.

Интернет правильно регулирование товаров и услуг в Интернете

Подробнее

7. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ, МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО Страницы: 136-138 Выпуск №2490

ИНТЕРЕС КАК ОБЪЕКТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СРЕДСТВА УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ

Паншин Владимир Игоревич

национальная безопасность интерес Национальный интерес психологический подход духовность

Подробнее

7.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *