Гк обязательство это: ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства \ КонсультантПлюс

Ст. 307 ГК РФ. Понятие обязательства

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Комментарий эксперта:

Понятие обязательства, определенное в статье 307 ГК РФ >>>

Основной причиной для появления обязанности у лиц, предусмотренной гражданским законодательством, является заключение договора.

В силу этого одно лицо может быть обязанным другому передать вещи, перечислить деньги, выполнить работу, внести вклад в общее дело, оказать услуги и подобное.

См. все связанные документы >>>

< Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах >

1. Комментируемая статья посвящена одному из видов гражданских правоотношений — обязательству. В п. 1 комментируемой статьи дано определение обязательства.

Примером обязательства, в котором предусмотрена со стороны должника обязанность по воздержанию от совершения действий, являются положения ст. 892 ГК, согласно которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит содержанию договора хранения.

О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в п. 1 которого указано, что «исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен».

2. Основаниями возникновения обязательств являются юридические факты или совокупности этих фактов (юридические составы). К числу таких оснований относятся сделки, административные акты, причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, иные действия граждан и юридических лиц, события.

Ведущее место среди них занимают договоры, когда субъекты гражданского права, вступая в договорные отношения, добровольно принимают на себя права и обязанности. Обязательства могут возникнуть также из односторонних сделок, когда какой-либо субъект гражданского права в одностороннем порядке принимает на себя определенные обязанности (например, объявление конкурса).

В редких случаях обязательства возникают из административного акта, т.е. индивидуального акта органа административного управления. Например, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Таким образом, в результате принятия административного акта возникает обязательство заключить договор социального найма жилого помещения.

Обязательство может возникнуть из факта причинения вреда, когда лицо, причинившее вред, рассматривается в качестве должника, а потерпевший — в качестве кредитора. В качестве примера можно привести дорожно-транспортное происшествие.

Обязательство возникает также из неосновательного обогащения, т.е. когда лицо без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица; оно является должником по отношению к лицу, за чей счет неосновательно обогатилось. Так, лицо, которое получило по ошибке денежный перевод, причитающийся его однофамильцу, рассматривается в качестве должника, а его однофамилец — в качестве кредитора.

Отдельным видом юридических действий, порождающих гражданско-правовые последствия в виде возникновения обязательств, законодатель называет решения собраний (глава 9.1 ГК). Как установлено в ст. 181.1 ГК, решения собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают такие последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, например для участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве или участников иного гражданско-правового сообщества, а в случаях, когда это установлено законом или вытекает из существа соответствующих отношений, — и для иных лиц. В качестве примера можно привести решение собрания товарищества собственников жилья по оплате дополнительных услуг, которое будет обязательно для всех членов ТСЖ.

Основаниями возникновения обязательств являются также события (т.е. юридические факты, не зависящие от воли людей). Однако в результате одних только событий обязательства обычно не возникают. Как правило, они являются частью совокупности юридических фактов.

3. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ ст. 307 ГК РФ была дополнена п. 3, согласно которому на участников обязательства возложена обязанность действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Договоры разрешат не исполнять из-за санкций

Избавление и заморозка

Депутат Госдумы Павел Крашенинников, председатель комитета по госстроительству и законодательству, предлагает внести изменения в ФЗ о введении в действие Гражданского кодекса. Законопроект зарегистрирован 22 марта, направлен в комитеты Госдумы 23 марта.

Поводом для разработки законопроекта стали санкции, введенные многими странами мира против России за проведение специальной военной операции. Из-за ограничений и логистических трудностей российские компании больше не могут закупать за рубежом многие критически важные для производства товары или компоненты. Из-за этого они не смогут исполнить свои обязательства по уже заключенным договорам. «Мы выстроили юридическую конструкцию, которая бы отвечала на возникший форс-мажор», — заявил депутат свою инициативу в комментарии «Коммерсанту».

«Юридическая конструкция» Крашенинникова предусматривает: если в условиях «недружественных действий» иностранных государств и санкций от них исполнение обязательства по контракту становится «окончательно невозможным», то такое обязательство прекращается полностью или частично. В таком случае сторона, которая не исполнила обязательство, сможет избежать любой юридической ответственности: не нужно будет платить ни штрафы, ни неустойки. Но для этого ей нужно будет доказать, что надлежащее исполнение стало невозможным именно из-за санкций.

Если в условиях недружественных действий иностранных государств и санкций от них исполнение обязательства по контракту становится «окончательно невозможным», то такое обязательство прекращается полностью или частично, штрафы и неустойки не выплачиваются.  

Еще одна возможность для стороны по договору — временная «заморозка» обязательств. Если компания ожидает, что в будущем все-таки сможет исполнить свою часть сделки, она должна доказать контрагенту, что исполнение обязательства оказалось временно невозможным.

Еще законопроект позволяет стороне отказаться от соглашения, если контрагент по объективным причинам временно не может исполнить свое обязательство. В такой ситуации нужно в разумный срок предупредить другую сторону о намерении отказаться от договора.

В законопроекте не проводится разграничения между иностранными и российскими компаниями, но отмечается, что воспользоваться послаблениями не смогут «лица, которые способствовали применению недружественных действий». Это ограничение полностью соответствует принципу добросовестности, говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Все эти поправки будут иметь обратную силу: их действие распространится и на договоры, заключенные до 24 февраля 2022 года.

С принятием законопроекта <. ..> будет оказана поддержка российскому бизнесу в период действия санкций, должно уменьшиться количество спорных и неразрешимых ситуаций, в том числе связанных с возможностью банкротства российских предпринимателей.

Из пояснительной записки к законопроекту

Продленная «интеллектуалка»

Вторая часть законопроекта вводит мораторий на одностороннее изменение или расторжение соглашений об использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, таких как товарные знаки. Исключение — случаи, когда другая сторона существенно нарушает свои обязательства.

Санкции

Срок действия соглашений, которые позволяют российским юридическим или физическим лицам использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, продлевается на период недружественных действий. При этом российские контрагенты имеют право отказаться от продления обязательства в одностороннем порядке.

Что имеется в виду под «периодом недружественных действий», ни в законопроекте, ни в пояснительной записке к нему не объясняется. Возможно, здесь подразумеваются санкции. Тогда с юридической точки зрения выходит, что нормы бессрочные. Ведь их можно привязывать лишь к тому событию, которое «должно неизбежно наступить» (ст. 190 ГК). А отменят ли санкции и когда — это никому не известно. 

Угроза для цепочек и противоречие Гражданскому кодексу

По нынешним временам можно даже сказать, что законопроект написан тщательно, но все же недостаточно, отмечает партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 8место По количеству юристов 30место По выручке на юриста 41место По выручке Профайл компании Александр Латыев.

«Плюс, пожалуй, только один — в том, что все-таки не правят сам Гражданский кодекс», — отмечает эксперт.

Некоторые затронутые в инициативе вопросы вообще не требуют законодательного решения, считает он. Так, норма о прекращении обязательства — это просто «пересказ» давным-давно существующих ст. 416 и 417 ГК («Прекращение обязательства невозможностью исполнения»

 и «Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления»). «Применимость этих статей к сегодняшней ситуации — не дело законодателя, а вопрос практики. Более адекватным ответом на него было бы постановление Пленума ВС», — уверен Латыев.

Кроме того, авторы проекта явно проигнорировали, что гражданские отношения зачастую — это не одно обязательство, а целая их цепочка, отмечает эксперт. И клиент освободившегося от обязательств лица тоже может иметь свои обязательства. Он не сможет их исполнить уже не из-за санкций, а из-за неисполнения обязательств контрагентом, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК прямо называется обстоятельством, не исключающим ответственности.

Убытки следующего звена цепочки не перевыставить первому, так как его-то закон освобождает от ответственности. Или всех в цепочке отношений хотели освободить от ответственности и признать не нарушающими? Но тогда это просто создаст возможность для нарушения едва ли не всех обязательств вообще.

Александр Латыев

По мнению Александры Улезко, руководителя группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании , плохо, что в законопроекте нет ссылок на статьи ГК, которые, по сути, он изменяет: это нормы о прекращении обязательств невозможностью исполнения (ст. 416 ГК), форс-мажоре (ч. 3 ст. 401 ГК), отказе от договора (ст. 450.1 ГК). «Думаю, это вызвано тем, что данные нормы временные, как указано в пояснительной записке к законопроекту, и не вполне вписываются в существующие понятия гражданского права», — предполагает юрист.

Партнер КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании Анастасия Тараданкина объясняет поправки тем, что закрепленные в ГК институты прекращения обязательств из-за невозможности исполнения (ст. 416 и 417) и освобождения от ответственности из-за форс-мажора (п. 3 ст. 401) работали плохо, практика их применения «не сложилась». «Вероятно, именно поэтому законодатель решил предусмотреть похожие конструкции, но с более широкими формулировками, напрямую в отношении сложившейся ситуации», — объясняет эксперт.

С точки зрения юридической техники, не совсем понятен подход, когда новые нормы каждый раз пишутся точечно под ситуацию. Таких ситуаций может быть много, и нормы и должны быть рассчитаны на общее регулирование.

Анастасия Тараданкина

Многое будет зависеть от практики в судах

Законопроект дает широкие возможности толкования норм судами, отмечает Улезко. И это «скорее плохо», так как может привести к крайностям — как к отказу от реального применения норм на практике, так и, напротив, к повальному отказу от исполнения обязательств. Это, в свою очередь, может вызвать волну банкротств. 

В этом сюжете

• 3 марта, 10:29

В том, что законопроект Крашенинникова поможет защитить компании от банкротств, сомневается и Латыев: «Избегут ответственности и банкротств те российские организации, которые непосредственно работают с иностранцами, но под ударом окажутся уже их российские контрагенты. Их цепочка поставок тоже будет разрушаться, но они уже не смогут прикрыться освобождением от ответственности в связи с невозможностью исполнения из-за санкций».

Тараданкина не ожидает произвольного отказа от исполнения обязательств: все-таки компаниям, которые решат воспользоваться новыми нормами, придется подтвердить невозможность исполнения обязательства. При этом эксперт согласна с тем, что ключевой станет работа судов с новыми нормами. «Конечно, все будет зависеть от подхода судов, особенно к объему и достаточности доказательств невозможности исполнения обязательств», — уверена она.

Законопроект № 92282-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Законопроект

Заключения и дела Верховного суда штата Нью-Джерси

В ОТНОШЕНИИ: ОБЯЗАТЕЛЬСТВО Г. К.

Принято: 16 апреля 2003 г.

Грейс Маколей, помощник прокурора штата. Стэнли Шур, заместитель помощника государственного защитника, от ответчика.

Г.К. была арестована 29 июля 1992 года после того, как она устроила пожар в своей квартире, расположенной по адресу 11 North 30th Street, Apartment A, в Камдене, штат Нью-Джерси. Огонь распространился и уничтожил как квартиру Г.К., так и соседнюю квартиру Фрэнка Кастнера, Лизы Кастнер и Майкла Джексона. Г.К. был обвинен в поджоге при отягчающих обстоятельствах, поджоге и неспособности сообщить или контролировать опасный пожар. Г.К. был немедленно отправлен в больницу Джона Ф. Кеннеди в Черри-Хилл, штат Нью-Джерси, а затем через две недели в Центр медицинских услуг округа Камден в Лейкленде, штат Нью-Джерси. Г.К. у него диагностировали шизофрению и хроническую паранойю. В психиатрических записях Г.К. отмечается, что до сорока лет в ее жизни не было даже следа психического расстройства. Она сообщает, что событиями, ускорившими начало ее психического заболевания, были разрыв помолвки с мужчиной-алкоголиком и ограбление в городе Камден, в результате которого она получила травмы головы и лица.

Г.К. оставалась в центре до 15 января 1993 г., когда ее выписали в удовлетворительном состоянии. Однако фактическое судебное решение по Кролу было вынесено только 9 ноября 1994 г.   В то время Г.К. было приказано продолжать психиатрическую помощь в течение десяти лет, продолжать принимать лекарства и появляться на периодических слушаниях по пересмотру. Адвокат защиты действительно возражал против десятилетнего периода времени. Первоначальное последующее слушание было назначено на 9 июня 1995 г., и в течение последних девяти лет проводились различные слушания о статусе. За исключением слушаний о статусе, Г.К. не имела никаких контактов с системой уголовного правосудия с момента ее ареста, и у нее не было никаких оснований для повторного помещения в исправительное учреждение после ее освобождения в 1993.   На момент написания этого заключения в записях психиатра Г.К. отражено, что она не проявляет никаких признаков необычного поведения и отрицает какие-либо чувства самоубийства или убийства. Г.К. кажется ее лечащему психиатру общительной, дружелюбной и готовой к сотрудничеству.

С момента признания судом Г.К. Невиновна по причине невменяемости (NGI) 9 ноября 1994 г., ее дело несколько раз рассматривалось в суде, и каждый раз статус Крола сохранялся. Следует отметить, что в ходе этих слушаний ни разу не было заявлений или выводов о том, что Г.К. не выполняла ее условия или что она потерпела неудачу в своем лечении. Кроме того, в судебном заседании 26.03.19 г.99, государство и защитник согласились с тем, что Г.К. продвигался довольно хорошо. Несмотря на это, Суд сохранил за Г.К. статус Крол, посчитав, что это не станет для нее большим бременем и не подвергнет ее каким-либо ограничениям свободы.

 Перед последним слушанием дела Г.К. ее адвокат потребовал, чтобы этот суд определил надлежащую максимальную дату истечения срока действия статуса Крола Г. К. Г.К. и ее адвокат утверждал, что на самом деле крайний срок ее статуса Крола уже прошел.

Стандарт обязательства был установлен в деле State v. Krol, 68 N.J. 236, 344 A.2d 289, (1975). В деле Krol Суд постановил, что «обоснование недобровольного задержания таких лиц заключается, скорее, в защите общества от лиц, которые не по своей вине представляют угрозу общественной безопасности». State v. Krol, 68 N.J. 236, 246, 344, A.2d 289, 295. Крол, 68, Нью-Джерси, 247, 344 A.2d, 295.   Однако государство должно сделать больше, чем «установить возможность того, что ответчик может совершить некоторые опасные действия в какой-то момент в неопределенном будущем». Krol на 260, 344 A.2d на 302.   Кроме того, когда суд выносит решение о взятии на себя обязательств, оно «должно быть сформировано таким образом, чтобы защитить очень сильный интерес общества к общественной безопасности, но сделать это таким образом, чтобы разумно свести к минимуму посягательства на права ответчика». свобода.» Ид на 257, 344 А. 2д на 300.

Г.К. и у Государства совершенно разные мнения о том, как суды должны определять надлежащую максимальную дату отсрочки для лиц со статусом Крола.

Государство и Г.К. полагаться на решение Верховного суда Нью-Джерси в деле In re Commitment of W.K., 159 NJ 1, 731 A.2d 482, (1999), чтобы определить правильную максимальную дату истечения срока действия обязательства Krol. В деле W.K. Суд рассмотрел вопрос о надлежащем «максимальном сроке, в течение которого лицо, признанное невиновным по причине невменяемости (NGI), может оставаться в заключении по статусу Крола». W.K., 159 NJ 1, 2, 731 A.2d at 482. Ясно, что интерпретация G.K. сильно отличается от мнения государства относительно намерений Суда.

Общий принцип, с которым можно согласиться после допроса В.К., заключается в следующем: «обвиняемый NGI может оставаться под арестом Крола в течение максимальных обычных совокупных сроков, которые  обвиняемый получил бы, если бы его признали виновным в инкриминируемых преступлениях, принимая во внимание обычные принципы вынесения приговора». WK, 159 NJ, 6, 731 A.2d, 484. Кроме того, N.J.S.A. 2C:4-8b(3) говорится, что заключение подсудимого, оправданного по причине невменяемости, должно продолжаться «в течение максимального срока тюремного заключения, который мог бы быть назначен в качестве обычного срока тюремного заключения по любому обвинению, по которому подсудимый оправдан по причине невменяемости». Директива AOC # 9-96 также инструктирует судей судов первой инстанции по уголовным делам, что в деле Крола, где было принято решение о заключении под стражу, продолжительность заключения должна измеряться продолжительностью максимального наказания, которое могло быть назначено по любому из обвинений, предъявленных подсудимому, «с учетом обычных принципов вынесения приговора». В.К. at 5, 731 A.2d at 484.

Интерпретация Г.К. В.К. такова, что при применении «обычных принципов вынесения приговора» к ее делу она должна была бы оставаться в статусе Крола в течение семи (7) лет. Эта цифра достигается путем определения возможной продолжительности лишения свободы за поджог второй степени при отягчающих обстоятельствах, а затем с применением обычных принципов вынесения приговора. Возможный срок лишения свободы за такое преступление составляет от пяти (5) до десяти (10) лет. Параллельное или последовательное вынесение приговоров и слияние здесь не являются проблемой, поскольку Г.К. столкнулся только с одним обвинением. Однако Г.К. утверждает, что определение «обычных принципов вынесения приговора» включает рассмотрение потенциальных отягчающих и смягчающих обстоятельств, как указано в 2C:44-1(a) и (b). В случае с Г.К. изучение таких обстоятельств показало бы, что единственным отягчающим обстоятельством, применимым к ее делу, является число девять (9).), необходимость сдерживать. Кроме того, она утверждает, что применимы следующие смягчающие обстоятельства:

— номер четыре (4), что имелись существенные основания для оправдания или оправдания поведения подсудимого, но они не смогли установить защиту

— номер семь (7) , что подсудимый ранее не имел судимостей

 -номер восемь (8), что поведение подсудимого было результатом обстоятельств, которые вряд ли повторятся, и

-номер девять (9), что характер и отношение подсудимого указывают что маловероятно, что она совершит еще одно преступление.

Г.К. утверждает, что если бы суд взвесил эти отягчающие и смягчающие обстоятельства, очевидно, что смягчающие обстоятельства перевесили бы отягчающие обстоятельства, и в лучшем случае был бы введен предполагаемый срок в семь (7) лет. Однако следует отметить, что смягчающее обстоятельство номер четыре (4) в данном случае не применяется, поскольку обнаружение NGI является защитой от преступного поведения.

Толкование государством У.К. сильно отличается. Государство утверждает, что У.К. в данном случае не применяется, поскольку W.K. обращается к лицу, которое могло быть осуждено по нескольким пунктам обвинения, но в деле в суде Г.К. столкнулся только с одним обвинением. Государство также утверждает, что внимательное прочтение W.K. показывает, что намерения суда заключались в том, чтобы максимальная дата отбытия наказания для обвиняемого была максимальным сроком, к которому он или она могли быть приговорены по наиболее серьезному обвинению, а не предполагаемым сроком. Таким образом, интерпретация государством У. К. заключается в том, что Верховный суд Нью-Джерси намеревался применить механический подход к определению статуса Крола, игнорируя отягчающие и смягчающие обстоятельства и строго применяя максимально возможный срок. Казалось бы, «механический подход» является антитезой используемой нашим Верховным судом фразе «учет обычных принципов вынесения приговора».

Перед устными прениями суду также стало известно, что один из моих коллег высказал мнение по поводу обязательства D.S., 359 N.J.Super. 28, 818 A.2d 368 (Юридический отдел 2002 г.). Нижеподписавшийся со всем уважением не согласен с моим уважаемым коллегой. Мнение в D.S. поддерживает аргумент, выдвинутый государством в данном случае. В деле D.S. суд постановил, что, хотя суд в деле W.K. настоятельно призывает суды первой инстанции принять во внимание обычные принципы вынесения приговоров, эти принципы «ограничены рассмотрением принципов слияния и принципов   последовательных и одновременных приговоров». В вопросе об обязательствах Д. С. в 33, 818 A.2d в 371.

Любое расхождение во мнениях по этому вопросу возникает из-за того, как человек определяет «обычные принципы вынесения приговоров». Именно это толкование судом использования Верховным судом фразы «обычные принципы вынесения приговоров» означало именно это. Итак, каковы «обычные принципы вынесения приговоров»? По мнению этого суда, определение любого возможного слияния преступлений, любых возможных одновременных или последовательных сроков, а также изучение и взвешивание применимых отягчающих и смягчающих обстоятельств являются одними из основных элементов любого судебного разбирательства. Этот суд не может вспомнить ни одного приговора, в котором отягчающие и смягчающие обстоятельства не рассматривались и не сопоставлялись друг с другом как качественно, так и количественно.

Словарь Вебстера определяет «обычный» как «обычный», «обычный», «обычный» или «регулярный». Ясно, что законодатель намеревался рассмотреть и сбалансировать отягчающие и смягчающие обстоятельства, чтобы стать частью обычных процедур вынесения приговора. N.J.S.A. 2C:44-1 касается критериев для удержания или вынесения приговора о лишении свободы. В разделе а, касающемся отягчающих обстоятельств, говорится, что суд «рассматривает» эти обстоятельства. С другой стороны, в разделе b, касающемся смягчающих обстоятельств, говорится, что суд «может надлежащим образом рассмотреть» перечисленные обстоятельства. Изучение комментариев, следующих за 2C:44-1, проливает свет на этот вопрос. В комментариях описано 1978 заседаний Судебного комитета Ассамблеи, что изменило значение этого конкретного раздела на то, что «до этого времени его акцент делался на отмене приговора к тюремному заключению». Конечным результатом, однако, является то, что суд должен изучить отягчающие обстоятельства при определении надлежащего наказания, это больше не входит в компетенцию суда.

Кроме того, комментарии в разделе 2 после 2C:43-2, Приговор в соответствии с Кодексом, разъясняют конкретные шаги, которые должен предпринять суд во время вынесения приговора. Во-первых, суд первой инстанции должен рассмотреть все доступные альтернативы вынесения приговора. Затем суд «должен определить, применяется ли презумпция тюремного заключения или презумпция отсутствия тюремного заключения. Это определяется путем изучения и взвешивания применимых отягчающих и смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями 2C:44-1. После этого суд должен определить продолжительность лишения свободы, если таковая имеется.

По сути, суд должен принять во внимание любые применимые отягчающие и смягчающие обстоятельства, чтобы определить надлежащее наказание. Ясно, что если что-то должно иметь место в контексте судебного разбирательства по делу о вынесении приговора, оно подпадает под определение слова «обычный». Таким образом, этот суд приходит к выводу, что законодательный орган намеревался включить рассмотрение и сопоставление отягчающих и смягчающих обстоятельств как часть того, что Верховный суд штата Нью-Джерси назвал «обычными принципами вынесения приговора». Кроме того, если бы Верховный суд намеревался ограничить значение «обычных принципов вынесения приговоров» только слиянием и одновременным вынесением приговоров против последовательного, как это предусмотрено в деле «В отношении обязательства» D. S., выше, Суд, вероятно, не использовал бы слово «обычный». Если бы единственными пунктами для анализа в соответствии с «обычными принципами вынесения приговора» были слияние и одновременное/последовательное вынесение приговора, в случае Г.К. не было бы никакого анализа, поскольку ее судили только по делу о поджоге второй степени при отягчающих обстоятельствах. Таким образом, намерение нашего Верховного суда применительно к Г.К. было бы полностью выхолощено. Это не могло быть намерением нашего Верховного суда в деле У.К. выше

В случае Г.К., если бы ей не был присвоен статус Крол, суд должен был бы определить ей надлежащее наказание за поджог второй степени с отягчающими обстоятельствами, которое может быть от пяти (5) до десяти ( 10) год лишения свободы. При этом суд должен был бы изучить и сбалансировать любые применимые отягчающие и смягчающие обстоятельства. Ясно, что в случае с Г.К. единственным применимым отягчающим обстоятельством будет номер девять (9), необходимость удерживать от будущих нарушений закона. Кроме того, в пользу Г.К. будет несколько смягчающих обстоятельств, таких как тот факт, что она никогда ранее не контактировала с системой уголовного правосудия. После того, как суд рассмотрел все применимые обстоятельства, стало бы очевидным, что смягчающее обстоятельство явно перевешивало отягчающее обстоятельство, поэтому суд приговорил бы Г.К. максимум до семи (7) лет лишения свободы и, весьма вероятно, до семи (7) лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению этого суда, правильное толкование W.K. заключается в том, что практика рассмотрения и сопоставления отягчающих и смягчающих обстоятельств включена в определение Верховным судом «обычных принципов назначения наказания». Соответственно, при определении даты истечения срока Krol max суд должен принять во внимание следующее:   любые возможные слияния пунктов в обвинительном заключении, одновременное и последовательное вынесение приговора, а также баланс любых применимых отягчающих и смягчающих обстоятельств и любые другие вопросы. в рамках понятия «обычные принципы назначения наказания».

McNEILL, III, J.S.C.

Обязательство: East Coast GK направляется в штат Огайо

перейти к содержанию

Фото: Марк Тассони Марк Тассони

Maya Naimoli Maya Naimoli GK Епископальная академия (Пенсильвания) | 2023 State PA, проспект вратаря 2023 года из Пенсильвании, устно предан штату Огайо, подтвердила она в четверг вечером. Универсальный Naimoli играет в клубе FC Bucks U18/19 ECNL.…

Подпишитесь, чтобы получить доступ ко всем премиальным статьям и рейтингам.

Подписаться Уже подписчик? Авторизоваться

Майя Наймоли Майя Наймоли ГК Епископальная академия (Пенсильвания) | 2023 Состояние Пенсильвания , перспективный вратарь класса 2023 года из Пенсильвании, устно преданный штату Огайо, подтвердила она в четверг вечером.

Универсальный Наимоли играет в клубе FC Bucks U18/19 ECNL. Она также является выдающейся студенткой Епископальной академии штата.

В августе этого года Наймоли был выбран вратарем Филадельфии в предсезонном матче All-Met, а затем внесен в список всеамериканских игроков середины сезона. В то время как ее основная должность — вратарь, Наймоли также может — и играл — играть на поле, в том числе проводить время в качестве основного полевого игрока в последние годы в Епископальной академии. С Епископальной академией она помогла команде показать 8-2-1 в этом сезоне. ФК «Бакс» начинает свой сезон ECNL в эти выходные.

«В штате Огайо было так много вещей, которые с самого начала сделали его школой моей мечты, — сказал Наймоли. «Качество академиков и все доступные мне варианты, местоположение и вся великая история и традиции Buckeye. Что касается легкой атлетики, штат Огайо — это школа, которая действительно инвестирует в здоровье и результаты своих учеников-спортсменов, и футбольная программа и условия действительно демонстрируют это. Я знаю, что буду настроен на успех как на поле, так и в классе.

«Однако самым важным решающим фактором для меня была позитивная культура и невероятный тренерский штаб», — добавила она. «Главный тренер Лори Уокер-Хок — отличный образец для подражания для женщин-спортсменов. Она проводит там свой 25-й сезон в качестве главного тренера и несколько раз становилась тренером года в Большой десятке. Для меня как вратаря она не только главный тренер, но и тренер вратарей. В свои игровые дни она была выдающимся вратарем и чемпионкой NCAA в UNC. Возможность тренироваться у нее на поле и в сети просто огромна, и для меня большая честь, что она наняла меня».

Наймоли присоединяется Ава Брамблетт Ава Брамблетт М Ноблсвилль (Индиана) | 2023 Состояние #54 нация В , Лилиан Дэннер Лилиан Даннер 4’0″ | Ф Платан | 2023 ОЙ , и Аманда Шлютер Аманда Шлютер Ф Сент-Генри | 2023 #81 нация Кентукки в качестве обязательств штата Огайо на 2023 год.