Статья 29 Гражданского кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год
Новая редакция Ст. 29 ГК РФ
1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения — с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
3. При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.
При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.
На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.
Комментарий к Статье 29 ГК РФ
Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.
Другой комментарий к Ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Дееспособность гражданина (см. комментарий к ст. 21) зависит не только от его возраста (до шести лет — недееспособен), но и от состояния психики.
Признать гражданина недееспособным может только суд. Основанием такого признания является не всякое психическое расстройство, а такое, при котором гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими.
Порядок признания гражданина недееспособным регулируется ст. ст. 281 — 286 ГПК. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного проживания с ним, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
В заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 282). Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу, которая проводится в соответствии с Законом РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (Ведомости РФ. 1992. N 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3613; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607). При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.
Заявление о признании гражданина недееспособным рассматривается судом с участием гражданина, в отношении которого возбуждено дело, если это возможно по состоянию его здоровья, а также с участием заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства.
Решение суда о признании гражданина недееспособным является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.
Опекун является его законным представителем, защищает его права и совершает от его имени сделки и другие юридически значимые действия. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять над ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ).
Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, являются ничтожными. Однако закон допускает исключение из этого правила, устанавливая, что в интересах гражданина, признанного недееспособным, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
2. Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела о признании гражданина недееспособным. Однако, если суд установит, что лицо, подавшее соответствующее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного лишения гражданина дееспособности, с такого лица взыскиваются все издержки, связанные с рассмотрением дела.
3. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека.
| О районе Почётные граждане района Органы властиИсполнительная властьПредставительная властьКонтрольно-счетная инспекцияНормативные акты Администрация района Земское Собрание Порядок обжалования муниципальных правовых актов Муниципальный заказ Реестр контрактов Муниципальное имущество Аукционы Земля Имущество Муниципальная службаМуниципальные образованияПротиводействие коррупцииСоциальная сфераФинансы Бюджет района Программа реформирования муниципальных финансов Экономика Программа развития производительных сил Промышленность Сельское хозяйство Предпринимательство Инвестиции ЖКХ и строительство Исполнение ФЗ№8 от09. Фотоальбом | |||||
02.09Муниципальные услугиПолезные ссылкиТелефонный справочникРасписание автобусовГО и ЧСЦифровое эфирное телевидениеОткрытые данныеЭлектронное правительство госуслугиОбщероссийская база вакансийПолезная информацияВедомственный контрольГрадостроительствоТерриториальная избирательная комиссияОценка регулирующего воздействияРазвитие конкуренцииХЭС администрацииПоддержка субъектов МСПSSA — POMS: GN 03101.020 — Уважительная причина для продления срока подачи апелляции
TN 15 (01-14)
A. Уважительная причина для продления срока
Когда заявитель связывается с нами и задает вопросы или не соглашается с определением после
10-дневный (плюс пять почтовых дней) срок для запроса продления установленного законом пособия
(SBC) или получить продолжение платежа Goldberg Kelly (GK) или после 60-дневного (плюс
пять почтовых дней) срок для подачи апелляции, помочь ему или ей, если он или она хочет
подать апелляцию.
Разработайте вескую причину для продления срока для запроса SBC,
получить продолжение платежа GK или подать апелляцию, если это необходимо. Для дополнительных
информацию о сроках см.:
Заявление об уважительной причине должно быть представлено в письменной форме и объяснить, почему истец не своевременно файл. Заявление об уважительной причине касается продолжения платежа SBC или GK, если 10-дневный (плюс пять почтовых дней) ограничение по времени является проблемой. Заявление об уважительной причине может касаться только апелляция или апелляция и продолжение оплаты SBC или GK. Оказать помощь заявителю если ему или ей нужна ваша помощь, чтобы написать заявление об уважительной причине.
B. Уважительная причина для поздней подачи документов
При определении того, есть ли у истца веские основания для
несвоевременная подача апелляционной жалобы.
•
Обстоятельства, препятствующие усилиям истца по удовлетворению своего иска или апелляции другая проблема.
•
Администрация социального обеспечения (SSA) или центры Medicare и Medicaid Действия служб (CMS) сбивали с толку или вводили в заблуждение.
•
Заявитель не понял требований Закона о социальном обеспечении (Закон), в результате внесения поправок в Закон, иное законодательство или решения суда.
•
Физические, умственные, образовательные или языковые ограничения заявителя (включая любое незнание английского языка) помешало ему или ей своевременно подать апелляционный запрос.
C. Примеры уважительной причины несвоевременной подачи
Примеры обстоятельств, при которых может существовать уважительная причина, включают, но не ограничиваются к, ниже ситуации.
•
Заявитель был серьезно болен и не мог связаться с SSA лично, в письменно или через друга, родственника или другого человека.
•
Ближайшие родственники заявителя умерли или серьезно заболели.
•
Соответствующие записи были уничтожены или повреждены в результате пожара или по другой случайной причине.
•
Заявитель усердно искал доказательства в поддержку своего требования, но не не закончить до истечения срока.
•
Истец или представитель в течение срока обжалования запросил дополнительные информацию от SSA для объяснения наших действий. (Если апелляция подана в течение 60 дней (плюс пять почтовых дней) после того, как мы отправим информацию, мы найдем вескую причину. Если Рассмотрение апелляционным советом (AC) или гражданский иск — это следующий уровень апелляции, мы найдем уважительная причина, если заявитель подает апелляцию в течение 30 дней (плюс пять почтовых дней) после того, как мы отправим информацию. Дополнительную информацию см. в ГН 03101.010).
•
Представитель агентства SSA или CMS дал заявителю вводящие в заблуждение, неправильные или неполная информация о том, когда и как запросить продолжение льгот, повторное рассмотрение, слушание, пересмотр AC или возбуждение гражданского иска.
Для получения дополнительной информации см.
ГН 03101.120С.3.•
Заявитель не понял требования о своевременной подаче заявления или не смог подавать своевременно из-за физических, умственных, образовательных или языковых ограничений (в том числе любое отсутствие возможности с английским языком).
•
Истец не получил уведомления об определении или решении (например, SSA указал неверный адрес или заявитель переехал).
•
Истец добросовестно подал апелляцию в другое государственное учреждение в течение срока, и запрос не достиг SSA до истечения периода времени истек.
•
Заявитель подал запрос о пересмотре с просьбой предоставить дополнительную информацию в течение периода подачи апелляции (т.
е. заявитель использовал форму SSA-561 Request for Reconsideration
запросить эту информацию). Мы определили, что запрос на пересмотр был ошибочным
и отклонил его.
Для получения дополнительной информации см.
ГН 03101.120С.3.
е. заявитель использовал форму SSA-561 Request for Reconsideration
запросить эту информацию). Мы определили, что запрос на пересмотр был ошибочным
и отклонил его.D. Процедура разработки уважительной причины и документального оформления решения
Компонент, обладающий юрисдикцией в отношении апелляционного запроса, определяет уважительную причину.
Следующие инструкции предназначены для специалистов по оптоволокну и ПК. Для получения инструкций по обработке Продолжение платежа SBC или GK, см. DI 12027.008 (SBC) и SI 02301.310C.4 (продолжение оплаты GK).
1. Запрос на пересмотр
Получить письменное заявление, объясняющее причину поздней подачи истцом
обращение, если заявитель находится в офисе. Заявитель может добавить заявление в
апелляционный запрос.
Если заявителя нет в офисе, запросите уважительную причину
используя процедуры разработки в GN 03102.300B.2.a.
Если технический специалист по оптоволоконному кабелю получает уважительную причину для пересмотра
запрос, который находится в юрисдикции ПК, техник FO отправляет уважительную причину заявление в ПК для принятия решения. Если техник FO получает уважительную причину заявление о запросе на пересмотр, который находится в юрисдикции ФО, ФО техник примет решение.
а.
Определите доказательства, объясняющие задержку с подачей апелляции (например, записи SSA).
б.
Оценка доказательств, принятие решения и документирование Модернизированной системы претензий (MCS) Отчет о контакте (RPOC), Модернизированные дополнительные требования о доходах от обеспечения Системные (MSSICS) апелляционные экраны или форма SSA-553 — Special Definition, в зависимости от ситуации.
с причиной поздней подачи, оценки фактов и определения.Для медицинской апелляции напишите «Уважительная причина найдена» или «Уважительная причина не найдена» над уважительной причиной утверждение. Отправьте его по факсу в раздел B электронной папки или поместите в Red- Раздел «Юрисдикционные документы/уведомления» модульной папки по нетрудоспособности (MDF) (DI 70005.005B.2).
1.
Если технический специалист найдет уважительную причину, обработайте запрос на повторное рассмотрение.
2.
Если технический специалист не находит уважительной причины, выполните следующие действия:
с причиной поздней подачи, оценки фактов и определения.2.
Проверка слуха и переменного токаЕсли заявитель находится в офисе, получите заявление о наличии уважительной причины и отправьте его апелляционный запрос в OHO или AC для вынесения решения. Заявитель может добавить заявление на апелляционную жалобу.
Если вы получили позднее слушание или запрос на пересмотр AC по почте, факсу или электронной почте, перешлите запрос в OHO или AC в зависимости от обстоятельств. Получить заявление об уважительной причине только в запрос OHO или AC. Используйте инструкции по разработке в GN 03103.130 (слух) или GN 03104.300 (обзор AC).
ПРИМЕЧАНИЕ. Мы предполагаем, что срок назначения представителя истекает, когда заканчивается период обжалования. Если есть вопрос о статусе представительства заявителя, см. GN 039.10,06°С.
E. Ссылки
Надлежащая правовая процедура в делах об опекунстве и недееспособности
Лош против Мак-Кинли 86 So.
3d 1150 (Fla. 3d DCA 2012)
Когда Закон об опеке во Флориде (F.4S) действовал более трех десятилетий (F.4S). назад его тогдашнее прогрессивное законодательное намерение было четко изложено в статуте и остается в силе по сей день. Статут недвусмысленно требует, чтобы он широко применялся и толковался, чтобы обеспечить наличие наименее ограничительной формы опеки; что жизнеспособные альтернативы опеке рассматриваются до вынесения решения о признании лица недееспособным и что процессуальные меры защиты должны быть предоставлены каждому лицу, в отношении которого может быть возбуждено дело об опеке и признании его недееспособным в штате Флорида. В недавнем деле Третьего окружного апелляционного суда Losh v. McKinley 86 So.3d 1150 (Fla. 3d DCA 2012), эти фундаментальные средства защиты были снова поддержаны, поскольку государственная политика предписывает надлежащую правовую процедуру для этих лиц до того, как суд первой инстанции лишил их прав.
В деле Лош против МакКинли в отношении 93-летней вдовы Фрэнсис Лош было возбуждено дело о недееспособности, возбужденное ее единственным ребенком Карлин МакКинли, проживающим в штате Вашингтон.
Интересно, что назначенная судом следственная комиссия разошлась в своих трех отдельных мнениях относительно степени предполагаемой недееспособности г-жи Лош. На самом деле, один из членов комитета рекомендовал вообще отказаться от опеки и, в частности, обнаружил, что миссис Лош полностью ориентирована на человека, место и время. Два других члена комитета рекомендовали ограниченную опеку, но не в той степени или объеме, которые в конечном итоге установил суд первой инстанции. На самом деле, один из этих двух членов комитета отметил, что г-жа Лош была «внимательной, полностью ориентированной, очень хорошо осведомленной об обстоятельствах и обладающей прекрасными общими знаниями», однако ей требовалась помощь в управлении своим имуществом и дарении.
Г-жа Лош через адвоката опровергла отчеты комитета и заявила, что она не была недееспособной в каком-либо отношении, и сослалась на то, что судебное разбирательство было возбуждено ее дочерью с единственной и корыстной целью получения контроля над ее активами.
На слушании по делу о недееспособности г-жа Лош подробно рассказала о своей семье, личных финансах, имуществе, состоянии здоровья и назначенных ей лекарствах. Г-жа Лош даже предоставила правдоподобные объяснения некоторым первоначальным обвинениям в поддержку петиции о нетрудоспособности, например, заявила, что у нее не было страховки на некоторые из ее свойств, поскольку у нее было «достаточно денег, чтобы покрыть любой ущерб», и что она выбрала счета денежного рынка. по депозитным сертификатам из-за штрафов за досрочное снятие средств.
По завершении слушания суд первой инстанции выразил обеспокоенность по поводу «уязвимости г-жи Лош к тому, что мы называем неправомерным влиянием» и обнаружил, что есть некоторые доказательства того, что ее способность справиться со всем в будущем может быть проблемой. Затем суд первой инстанции установил, что у Лош ограниченные возможности распоряжаться своими финансами, и приступил к лишению почти всех ее прав, хотя ни один из отчетов следственной комиссии не подтверждал такой вывод.
В частности, суд первой инстанции вынес постановление, согласно которому г-жа Лош была неспособна осуществлять все свои права, кроме права голоса; определить ее место жительства; потратить до 1500 долларов и уволить опекунов.
Г-жа Лош обжаловала это решение, и апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что доказательства, а также выводы, содержащиеся в постановлении суда первой инстанции об ограниченной дееспособности, были «совершенно недостаточными для обоснования признания недееспособным». Мнение предоставило небольшую консолидацию суду первой инстанции, признав, что, хотя действия суда первой инстанции были благонамеренными, они, по-видимому, были мотивированы беспокойством о способности г-жи Лош сделать будущее решений, касающихся ее личности и имущества. Апелляционный суд согласился с г-жой Лош и определил, что эти выводы не были подкреплены четкими и убедительными доказательствами неспособности г-жи Лош обосновать лишение ее прав, что является необходимым стандартом доказывания для такого разбирательства.
Таким образом, апелляционный суд отменил и вернул дело в суд первой инстанции с указанием восстановить г-жу Лош до полной дееспособности и прекратить производство по делу об опекунстве.
Апелляционный суд специально указал, что суд первой инстанции не имеет полномочий лишать человека прав только из соображений его или ее поведения в будущем, даже если с благими намерениями, поскольку это является недопустимым лишением прав. Эта предпосылка согласуется с предыдущим решением апелляционного суда В деле Maynes v. Turner 746 So. 2д. 564 (Fla. 3d. DCA 1999), в котором говорилось, что «в нашем современном патерналистском обществе мы должны позаботиться о том, чтобы в нашем стремлении защитить тех, кто не может защитить себя, мы не лишали их без необходимости некоторых довольно ценных личных прав».
Лош против МакКинли является важным делом, поскольку оно вновь подтверждает «четкий и убедительный» юридический стандарт бремени доказывания, требуемый во всех делах об опеке и недееспособности, давнее законодательное намерение Закона Флориды об опеке и основное право на надлежащую правовую процедуру.